Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[citruspers]

Het heeft geen haast Nick, het is meer een experimentje of mijn verwachtingen van de lens redelijk zijn.
Ik ben niet echt een pixelpeeper maar als ik het gevoel krijg dat ik beter af ben zonder converter dan met in een bepaalde situatie, ga ik twijfelen

[NickH]

Goed dat je het zegt want het is er vanavond helemaal niet meer van gekomen, staat op de lijst voor 't weekend!

[andyy]

Ik heb me een rondte gezocht op het internet maar ik kom er echt niet uit.
Ik zit te twijfelen tussen de Sigma en Tamron 17/18-50 f2.8.
Nu heeft de Sigma HSM, zou veel stiller moeten zijn dan de Tamron, maar verder niet echt grote verschillen kunnen ontdekken eigenlijk.
Mensen ervaring/opinies?

[Teun_2]

De tamron zou optisch ietsje beter moeten zijn, maar of het veel scheelt is een tweede. veelt hangt ook af van het exemplaar dat je hebt. Ik heb de sigma 18-50 macro zonder HSM en ben er erg tevreden van. Beetje vignetting, maar dat is met lightroom zo weg en onscherpte op 2.8 is ook nog goed te doen, niet superscherp vollopen, maar op ~f/5.6 echt niets te klagen. Bokeh vind ik ook erg mooi, gebruik heb relatief vaak als korte portretlens, veel liever dan de 50mm f/1.8

[NickH]

Ik heb de Tamron 17-50 maar ben er niet helemaal tevreden mee. Focus-snelheid (of het uberhaubt functioneren hiervan) is een groot probleem, wat je ook vaak op andere forums tegen komt. Ik had een Nikon AF-S 18-70 en heb die ingeruild voor de Tamron, maar soms verlang ik wel terug naar mijn 18-70.

Nu heb ik misschien ook wel een slecht exemplaar getroffen, maar blij wordt ik er niet van. Als de Sigma qua scherpte en kleur weinig verschilt, zou ik zeker voor de HSM kiezen.

[andyy]

Met HSM heb ik dan wel ervaring, is best snel.
Dank voor jullie reactie, ik denk dat ik toch voor de Sigma ga

[NickH]

Jouw vraag heeft mij weer op het spoor gezet om mijn Tamron eens ter garantie aan te bieden. Zojuist even Camtech gebeld en ik ga 'm daar van de week even langsbrengen. Aan de telefoon wisten ze te melden dat focusproblemen met Tamron lensen wel vaker voorkwamen. Hopelijk kunnen ze er iets aan doen

[Spikey]

mijn tammy heeft heel soms last van focus problemen, expliciet dan het niet willen focussen.
echter in het afgelopen jaar maar zeldzaam gebeurd.
Mijn exemplaar is redelijk scherp op 2.8 en superscherp vanaf 4, maar de focussnelheid is in soms wat traag, al heb ik hier zelf meestal geen last van.

[Rudedadude]

Het grootste verschil tussen mijn Nikon 24-70 en mijn vorige Tamron 28-75 (met micromotor) is de focussnelheid. De Nikon af-s is echt een heel stuk sneller/zekerder.
Het nadeel van bovengenoemde Sigma 17-50 hsm is dat met het scherpstellen de focusring nog wel meedraait, geen interne scherpstelling dus, of manual focus override, zoals een heel aantal andere Sigma HSM lenzen wel hebben. Daar valt mee te leven, maar is even een aandachtspuntje.

[NickH]

Dat de focusring meedraait heeft de Tamron ook, dat maakt dus niet uit voor beide.

Mijn Tamron 17-50/2.8 focussed zodanig slecht, zelfs op klaarlichte dag, dat het geen goede lens is om mee te werken. Derhalve gebruik ik voor opdrachten op dit moment of de Tokina 12-24 danwel de 35/1.8 of 50/1.8.

Ik ben op jacht naar een goedkope Nikon 18-70 om minimaal de periode dat mijn Tamron weg is voor onderzoek te overbruggen. Als ik erachter kom dat de 18-70 genoeg scherpte geeft en dat ik de 2.8 niet mis, gaat de Tamron er helemaal uit en ga ik doorsparen voor een Nikon 17-55.

[Nomad]

NickH schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:38:
Dat de focusring meedraait heeft de Tamron ook, dat maakt dus niet uit voor beide.

Mijn Tamron 17-50/2.8 focussed zodanig slecht, zelfs op klaarlichte dag, dat het geen goede lens is om mee te werken. Derhalve gebruik ik voor opdrachten op dit moment of de Tokina 12-24 danwel de 35/1.8 of 50/1.8.

Ik ben op jacht naar een goedkope Nikon 18-70 om minimaal de periode dat mijn Tamron weg is voor onderzoek te overbruggen. Als ik erachter kom dat de 18-70 genoeg scherpte geeft en dat ik de 2.8 niet mis, gaat de Tamron er helemaal uit en ga ik doorsparen voor een Nikon 17-55.

Ik vond de 18-70 een mooie lens toen ik van een 18-55 af kwam, maar als ik nu terug kijk naar de platen met de 18-70 wordt ik er niet heel gelukkig van. Het is een nette lichte lens, maar ragscherp vind ik hem niet.

[NickH]

Ik heb me nooit gestoord aan de scherpte van de 18-70, maar heb de platen recentelijk niet meer bekeken. Zal ze vanavond thuis een bekijken op scherpte.

Daarnaast, ik heb toch íets nodig tijdens de afwezigheid van de Tammy en niet kan het niet ophoesten om nu al een vervanger aan te schaffen. Wat dat betreft is de 18-70 voor 120-130€ een mooie "overbrugging", tenzij iemand een andere optie heeft?

[Teun_2]

hier stond onzin.

[ Voor 78% gewijzigd door Teun_2 op 23-07-2010 12:19 ]

[Bobbeh]

Ik ben sinds een aantal maanden in het bezit van een D3000 + kitlens.
Ben nu opzoek naar een vervanging voor mijn Nikkor AF-S 18-55mm 3.5-5.6G, ik heb drie (2e hands) lenzen op het oog.

Tamron 17-35mm F/2.8-4.0 Di Asph (+zonnekap) | 330€
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC | 200€
Sigma 17-35mm F/2.8-4.0 EX | 195€


De Tamron is gemaakt voor een dSLR en heeft interne focus. De IF lijkt me erg handig omdat ik ook wil gaan experimenteren met een polafilter. (Asph staat toch voor IF??)

De Sigma (17-70) heeft een groter bereik dan de andere twee, maar kan alleen gebruikt worden op een camera met een cropsensor. Dat is voor mij geen probleem. Een fullframe camera zit er de komende jaren niet in.

De laatste Sigma heeft de beste bouw en afwerking maar een minder bereik. Zie ik de betere bouw terug in mijn foto's?

Ik heb verschillende reviews opgezocht maar kom er toch niet helemaal uit. Welk objectief kan ik het beste aanschaffen?

[ Voor 3% gewijzigd door Bobbeh op 24-07-2010 14:55 ]

[martijn_tje]

Bobbeh schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:48:
Tamron 17-35mm F/2.8-4.0 Di Asph (+zonnekap) | 330€
Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC | 200€
Sigma 17-35mm F/2.8-4.0 EX | 195€

De Tamron is gemaakt voor een dSLR en heeft interne focus. De IF lijkt me erg handig omdat ik ook wil gaan experimenteren met een polafilter. (Asph staat toch voor IF??)

De tamron heeft geen interne focus; de lens wordt langer bij dichtbij fucusen maar het front element draait niet mee dus polariserende of verloop filters zijn bruikbaar.

Asph staat voor het bevatten van 1 of meerdere aspherische elementen
IF staat voor interne focus.
DI staat voor betere coating van de achterste elementen (optimalisatie voor digitaal)
DII staat voor DI + alleen beeld dekking voor sensoren van APS-C formaat of kleiner.

Het is een fulframe lens en eigenlijk bedoelt als Ultra wide op FF in plaats van als walk around op APS-C. Voor als walk around op APS-C zijn er beter presterende alternatieven, Tamron's 17-50 f/2.8 of Sigma's 18-50 f/2.8 Macro bijvoorbeeld. Zoek over beide lenzen maar eens wat info.

De Sigma (17-70) heeft een groter bereik dan de andere twee, maar kan alleen gebruikt worden op een camera met een cropsensor. Dat is voor mij geen probleem. Een fullframe camera zit er de komende jaren niet in.

Ervanuitgaande dat beide 17-35's uit beeld zijn moet je een keus maken tussen lichtsterkte (constant f/2.8) of 20mm extra tele bereik (tenkoste van lichtsterkte aan de tele kant: f/4.5). Alle drie de lenzen bieden waar voor hun geld, nu alleen nog kijken welke er het beste bij jou past.

Ik heb verschillende reviews opgezocht maar kom er toch niet helemaal uit. Welk objectief kan ik het beste aanschaffen?

Dat is helemaal aan je zelf. Maar gezien de handvatten die je nu hebt gekregen moet je er wel uit komen denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 24-07-2010 15:44 ]

[citruspers]

Ik zou alleen voor de 17-35's gaan als je jezelf binnen redelijke tijd naar full frame ziet overstappen, anders sjouw je gewoon heel veel glas mee wat je niet gebruikt.
De 17-70 is een leuke lens, heb ik een paar keer mee gefotografeerd op een D80. Redelijk lichtsterk, aardige bouwkwaliteit, en prima beeldkwaliteit.

Toch zou ik ook zeker naar de Tamron 17-50 F/2.8 kijken zoals Martijntje al voor stelde(de versie met ingebouwde motor). Heerlijk lichtsterke lens, en optisch ook goed.

Een betere bouwkwaliteit ga je niet terugzien in je foto's, tenzij je je lens laat vallen, dan werkt een lens met een betere bouwkwaliteit meestal nog wel

@Martijntje: beide genoemde 17-35s zijn niet constant F/2.8, dat is alleen de nikon variant en die kost 1300 euro

[Rudedadude]

Ik heb de Tamron 17-35 en die heeft zeker geen interne focus. Op een cropcamera zal de beeldkwaliteit heel aardig zijn, maar het bereik is natuurlijk erg beperkt. Ik heb eerder een vroegere versie van de Sigma 17-70 gehad en dat is een leuke allround lens

[Bobbeh]

Bedankt voor jullie commentaar!

De 17-35 worden van mijn lijstje geschrapt. Heb nu een Tamron af 17-50mm f2.8 Di II op het oog voor zo'n 200 euro. Is dat niet aan de goedkope kant?

[Teun_2]

Dat is inderdaad behoorlijk goedkoop. Ik neem aan 2dehands?

[Bobbeh]

Ja wel 2de hands. De goedkoopste in de pricewatch is 320.

[Rudedadude]

Zolang je de lens bij aankoop test op beschadigingen, scherpte e.d is er niets mis met een tweedehands lens kopen. Mijn belangrijkste drie lenzen (24-70, 85 1.4 en 50 1.4) heb ik tweedehands gekocht en daar heb ik zeker geen spijt van

[Verwijderd]

Ik denk dat ik hier wel in het juiste topic zit.

Onlangs heb ik een oude analoge Nikon camera (spiegelreflex) geërfd, met daarbij 3 lenzen en een externe flitser:

Camera: Nikon F-801S
Lenzen:

• Sigma Zoom AF - APO 1: 4.5 ~ 5.6 f = 75 ~ 300mm
• Nikkor 1:3.5 ~ 4.5 28-85mm AF
• Micro-Nikkor 1:2.8 55mm

Flitser: Nikon Speedlight SB-24

Mijn vraag is als volgt; ik wil binnenkort een digitale spiegelreflex kopen, alleen kunnen deze lenzen bijvoorbeeld op een nieuwe Nikon? Want dat zou mooi zijn, aangezien ik dan alvast extra lenzen heb. Mochten ze echt niet te gebruiken zijn, dan zet ik ze wel op m'n kamer voor de show..

[citruspers]

Het antwoord is een ja, maar:

Budget DSLRs van Nikon hebben geen scherpstelmotor ingebouwd, dus dat wordt handmatig scherpstellen. De goedkoopste (nieuwe) body met motor is de D90.
Daarbij moeten de lenzen ook CPU contactjes hebben (een paar metalen bolletjes in de lensmount), om met de goedkope cameras te kunnen meteren (belichting). Om met lenzen zonder cpu contacten te kunnen schieten moet je minimaal een camera uit de DXXX serie hebben, of eentje uit de DX serie.

Eventueel heb ik wel interesse in de 55mm micro nikkor (ik heb een DX serie camera), als ik die voor een zacht prijsje mag overnemen (ik schiet niet zoveel macros maar een klein lensje is makkelijk meenemen). DM maar

De Sigma zou ik zeker houden, dat is een leuke telelens. De 28-85 daarentegen heeft een nogal "saai" bereik op een APS-C spiegelreflex (niet full frame), die zou ik lekker ter decoratie houden (krijg je op marktplaats ook bijna niks meer voor). Koop lekker een 18-55mm lens bij je camera, daar heb je veel meer plezier mee

De flitser zou gewoon nog moeten werken, zoek alleen even de trigger voltage op, die waren vroeger nogal hoog wat mogelijk je camera's hotshoe kan beschadigen.

[ Voor 26% gewijzigd door citruspers op 25-07-2010 13:44 ]

[Verwijderd]

Ah okay, dus dat wordt dan meteen 600 euro neerleggen voor alleen een body. Misschien iets te veel van het goede voor een beginner? Kan ik denk ik beter beginnen met een kitlens en een goedkopere body, het zal altijd een hobby blijven namelijk.

Alleen de Micro Nikkor heeft idd geen CPU puntjes, de rest wel. Maar krijg je dan geen kleurvervorming ofzo, omdat deze lenzen wat ouder zijn?

[TukkerTweaker]

Verwijderd schreef op zondag 25 juli 2010 @ 13:47:
Ah okay, dus dat wordt dan meteen 600 euro neerleggen voor alleen een body. Misschien iets te veel van het goede voor een beginner? Kan ik denk ik beter beginnen met een kitlens en een goedkopere body, het zal altijd een hobby blijven namelijk.

Alleen de Micro Nikkor heeft idd geen CPU puntjes, de rest wel. Maar krijg je dan geen kleurvervorming ofzo, omdat deze lenzen wat ouder zijn?

Nee geen kleurvervorming, hoogstens zijn de lenzen wat minder scherp maar dat je als beginner zeker niet merken.
Waarom trouwens niet gewoon wat verschillende analoge rolletjes halen, laat ze bij het ontwikkelen digitaal afleveren en je hebt alvast een indruk hoe die lenzen werken/presenteren. Kun je later altijd nog kijken wat je leuk lijkt vind en koop je daar een body op.

[citruspers]

Ik zou eerlijk gezegd niet analoog willen beginnen, de moeilijkheidsgraad ligt (naar mijns inziens) gewoon erg hoog. Digitaal is wat dat betreft veel makkelijker, je ziet meteen wat elke instelling doet, en foto's zijn gratis.

Ja, een body van 600 euro is gewoon veel, dat zou ik alleen doen als je echt zeker weet dat je verder wilt met fotografie. Dan zou ik eerder kijken naar een D3000 + 18-55 VR.

Oudere lenzen geven geen kleurvervorming zoals tukker al zegt.

[Bobbeh]

Oké ik heb de knoop door gehakt, het word een Tamron SP AF 17-50mm f/2.8.
Als ik het goed begrijp zit er een focus motor in de lens, dus autofocus op mijn D3000 werkt.

Maar nu las ik ook dat er oudere versies zijn zonder built-in motor. Klopt dit?

[NickH]

Dat klopt. Ik heb de versie zonder motor, maar gelukkig heeft mijn D90 er één. Goed opletten dus welke je koopt. Updated: je moet dus de NII version hebben om er een met motor te hebben.

[ Voor 70% gewijzigd door NickH op 26-07-2010 10:56 ]

[Sjaak_Afhaak]

nee, hoeft zeker niet zo te zijn. De VC versie is de nieuwste, en heeft optische stabilisatie. Er is ook een versie zonder stabilisatie, maar met motor

[Spikey]

je hoeft niet perse de VC versie te hebben, dat is de lens met stabilisatie.
de lens met focus motor herken je aan de "NII" (n + romeinse 2) achter het tyenummer.

voor de 17-50 VC is dat dus B0003NII
voor de 17-50 zonder VC is A16NII

[Bobbeh]

De versie met VC ligt buiten mijn budget.
Het word er dus één met serienummer: A16NII

Nog één 2dehands kandidaat op het oog, en anders op naar de lokale camera boer.

Bedankt voor jullie reacties!

[PageFault]

Joosie200 schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 10:50:
[...]


Sowieso in het algemeen: net zoals bij Canon de L lenzen hun waarde niet of nauwelijks verliezen, heb je eenzelfde bij Nikon en hun gouden randen lenzen. Daarnaast geldt natuurlijk gewoon: eerstehands aanschaffen kost je de kop bij verkoop, bij tweedehands is de kop er al af. (dus minder waardevermindering bij verkoop). DX zal ook niet uit beeld verdwijnen. Er zal allicht wel qua verhouding iets veranderen mocht FX in de toekomst goedkoper worden. Maar dan nog blijf je de twee markten houden: crop en fullframe. Zag je toch vroeger ook? Daar had je kleinformaat, middenformaat. Nu heb je crop en fullframe.

Dat geldt misschien voor de hele dure lenzen, maar voor lenzen zoals bijv. de micro 105mm f/2.8, 70-200 f/2.8 VR leg je erg veel op toe, zelfs in een goede staat!

[the mod man]

Laatste tijd heb ik de neiging om wat aan partyfotografie te gaan doen, (onder andere de keiweek in groningen) alleen is mijn gear nog niet echt toerijkend waarschijnlijk. Ik heb nu nikon d40 de 18-55 F3.5-F5.6 kitlens en de 70-300 F4.5-F5.6 VR

Nu ben ik nogal bang dat de lenzen niet lichtsterk genoeg zijn, al helemaal omdat ik (nog) geen flitser bezit. Dus ik kom hier om te vragen zijn mijn aanames juist, en wat kan ik het beste doen?

Een flitser kopen, of een pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G kopen?

ik neig zelf meer naar de prime lens omdat ik daar ook nog landschapen mee kan doen.

Budget is beperkt helaas, tweedehands is wel een optie.

[NickH]

Als je niet van plan bent buiten de PFG veel met je flitser te doen, zou ik lekker voor de prime gaan. Die ga je voor veel meer kunnen gebruiken dan een flitser. Daarnaast is klooien met een krappe dof e.d. altijd erg leuk

Ik heb misschien makkelijk praten met zowel een sb600 en een 35/1.8. Maar gebruik voor PFG haast nooit beide tegelijk. Ik heb een tijd met een 18-70 (die ook iets van 3.5-5.6 is) rondgelopen en zelfs mijn 17-50 stop ik af tot minsten f/4 omdat je anders gewoon een te krappe DOF hebt voor portretten.

En, uh, 35mm voor landschappen? Je hebt toch 18mm

[ Voor 5% gewijzigd door NickH op 27-07-2010 11:08 ]

[Zandpad]

NickH schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:08:
Als je niet van plan bent buiten de PFG veel met je flitser te doen, zou ik lekker voor de prime gaan. Die ga je voor veel meer kunnen gebruiken dan een flitser. Daarnaast is klooien met een krappe dof e.d. altijd erg leuk

Ik heb misschien makkelijk praten met zowel een sb600 en een 35/1.8. Maar gebruik voor PFG haast nooit beide tegelijk. Ik heb een tijd met een 18-70 (die ook iets van 3.5-5.6 is) rondgelopen en zelfs mijn 17-50 stop ik af tot minsten f/4 omdat je anders gewoon een te krappe DOF hebt voor portretten.

En, uh, 35mm voor landschappen? Je hebt toch 18mm

35 1,8 is heerlijk voor meerdere dingen!! Must have toch?

De 18-70 is 3.5-4.5 trouwens

[Wijnands]

Landschappen zit ik meestal rond de 24mm en kon ik met een 18-55 vrij goed toe. 35mm vind ik niet wijd genoeg voor veel landschapsdingen. Lijkt mij meer een lens voor de binnen situatie's waar een 50mm te veel tele is.

[ Voor 46% gewijzigd door Wijnands op 27-07-2010 11:29 ]

[NickH]

Wijnands is terug! * NickH zwaait.

Met mijn 12-24 zit ik inderdaad voor landschappen ook vaker richting de 24 dan richting de 12. Behalve indoor, daar is 12mm heerlijk

[Wijnands]

NickH schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:30:
Wijnands is terug! * NickH zwaait.

Dank!

Ja, veels te kort. 2 weken zuid-west engeland, grotendeels met een geleende 18-105, fijn ding als ik er aan denk om m'n kolenschoppen uit de buurt van de focus ring te houden. Nog even staan te kwijlen bij een foto winkel in Winchester waar de nieuwe 200-400 prominent in de etalage lag.

[natasdiamon]

Heeft iemand dezelfde ervaringen met dit?

Ik heb pas 2hands een NIKON d70 met 18-70 lens aangeschaft, de camera is echt in goede staat, de lens ook.


Nu kwam ik vanochtend achter dat mijn lens niet meer op 18mm kon, en nu wil de lens eigenlijk niets meer
Autofocus werkt perfect, alleen het in of uitzomen werkt bijna niet meer

[Wijnands]

Dat komt wel 's voor, meestal ligt de oorzaak in een harde ontmoeting tussen lens en grond. Een reparatie zal waarschijnlijk evenveel kosten als een nieuw exemplaar van marktplaats.

[Kurgan]

natasdiamon schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:43:

Ik heb pas 2hands een NIKON d70 met 18-70 lens aangeschaft, de camera is echt in goede staat, de lens ook.

Nu kwam ik vanochtend achter dat mijn lens niet meer op 18mm kon, en nu wil de lens eigenlijk niets meer
Autofocus werkt perfect, alleen het in of uitzomen werkt bijna niet meer

Wijnands schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:38:
Dat komt wel 's voor, meestal ligt de oorzaak in een harde ontmoeting tussen lens en grond.

Of als de lens in de zon heeft gelegen zodat het vet wegloopt of uitdroogt. Niet dat het enig verschil maakt, in beide gevallen is reparatie zeer waarschijnlijk financieel onzinnig.

[natasdiamon]

Ok, ik snap dat je geen extreme bewegingen kan maken met je lens zoals stoten enzo....

Maar dat je de lens niet in de zon moet houden, dan praat je toch over een iets langere tijd? 10 minuten misschien maar dan heb ie het bij mij wel gehad

oh, omdat we toch in dit topic zijn wat is een leuk alternatief voor weinig geld? exact dezelfde lens kan altijd nog
zijn er ook andere leuke lenzen Voor +/-100 euro?

[JAHRASTAFARI]

natasdiamon schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:43:
Heeft iemand dezelfde ervaringen met dit?

Ik heb pas 2hands een NIKON d70 met 18-70 lens aangeschaft, de camera is echt in goede staat, de lens ook.


Nu kwam ik vanochtend achter dat mijn lens niet meer op 18mm kon, en nu wil de lens eigenlijk niets meer
Autofocus werkt perfect, alleen het in of uitzomen werkt bijna niet meer

Bij mijn 5 maanden oude 16-85 exact hetzelfde, voorzichtig mee omgegaan en toch van iets stroever tot vastgelopen in een aantal dagen. Nikon beweert dat ie gevallen is, terwijl ik zeker weet van niet.... Nu bezig met verdere stappen....

[Wijnands]

natasdiamon schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 18:48:
Ok, ik snap dat je geen extreme bewegingen kan maken met je lens zoals stoten enzo....

Heeft me een 18-55 gekost. Kan trouwens even duren voordat je lens echt wat "verstuikt". Zou 'm trouwens niet weggooien, zowel op ebay als marktplaats kun je nog wel iets vangen voor een defecte lens.

Maar dat je de lens niet in de zon moet houden, dan praat je toch over een iets langere tijd? 10 minuten misschien maar dan heb ie het bij mij wel gehad

Ja, best wel wat langer ja.

oh, omdat we toch in dit topic zijn wat is een leuk alternatief voor weinig geld? exact dezelfde lens kan altijd nog
zijn er ook andere leuke lenzen Voor +/-100 euro?

Nikon heeft een relatief korte tijd de 18-135 in het assortiment gehad. Optisch echt heel aardig maar te vlug daarna kwam de 18-105 die wel VR had. Lens heeft ook nooit de reputatie opgebouwd die de 18-70 kreeg. Dit komt er op neer dat je op marktplaats van een realistische verkoper deze lens voor een nette prijs kan krijgen.

[Jieve]

Ik heb sinds 2 weken een Nikkon D5000 met een 18-55 lens, echter wil ik graag er een lens erbij hebben. Heb een beetje op het internet gekeken en gelezen dat de Sigma lenzen goed zijn.
Nu zag ik voor 157 euro de volgende lens: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC (Nikon).

Is dit een lens waarmee ik kan beginnen als beginner? En is dit het geld wel waard. Heb ook namelijk duurdere 18-200mm lenzen gezien.

Hoop dat jullie me wat meer informatie kunnen verschaffen.

[Rudedadude]

Wanneer je al een 18-55 hebt is het niet helemaal logisch om een 18-200 te kopen, omdat het bereik overlapt. Het is ook niet mogelijk om te zeggen dat Sigma lenzen goed zijn, dit verschilt uiteraard per type. Sigma heeft idd goede lenzen, maar ook lenzen die een stuk minder zijn. De Sigma die je noemt is ws. zo goedkoop omdat er al twee Sigma opvolgers zijn, de 18-200 en 18-250, beide met beeldstabilisatie. Dat verklaart mede waarom die, en die van Nikon en Tamron duurder zullen zijn.

Maar terug naar de beginvraag: waar loop je na twee weken fotograferen tegenaan met de 18-55, waarom zou je nu al iets nieuws willen, wat kom je tekort. Op basis daarvan valt ook beter aan te geven welke lenzen daarvoor geschikt zijn.

[--Niels--]

Jieve schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 21:26:
Ik heb sinds 2 weken een Nikkon D5000 met een 18-55 lens, echter wil ik graag er een lens erbij hebben. Heb een beetje op het internet gekeken en gelezen dat de Sigma lenzen goed zijn.
Nu zag ik voor 157 euro de volgende lens: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC (Nikon).

Is dit een lens waarmee ik kan beginnen als beginner? En is dit het geld wel waard. Heb ook namelijk duurdere 18-200mm lenzen gezien.

Hoop dat jullie me wat meer informatie kunnen verschaffen.

Waarom wil je een lens die je eigen bereik al overlapt (een geen echt voordeel in diafragma biedt)?
Je kunt eens kijken na een 55-200 lens of een 70-300 lens als je meer tele wilt. Welk bereik het prettigste voor jouw is hangt natuurlijk af van waarvoor je hem wilt gebruiken.

De 70-300 mm heeft natuurlijk als voordeel dat je veel verder in kunt zoemen, en als klein nadeel dat je een klein stukje tussen je 55 mm en je 70 mm van je volgende lens gaat missen. Al zou ik mij daar niet te veel zorgen over maken. Als ik kijk naar de statistieken van het gebruik van mijn 18-105 lens, zie ik dat ik maar 5% van de foto's in het bereik tussen 55 en 70 mm heb gemaakt. Waarbij met een klein stapje achteruit of vooruit ik deze ook op respectievelijk 55 en 70 mm had kunnen maken.

De lenzen van Sigma zijn in verhouding tot Nikon lenzen vaak een stuk goedkoper, maar zeker om te beginnen zijn ze niet verkeerd. Zolang je er maar rekening mee houd dat goedkope lenzen vaak wat minder presteren en bijv. geen VR hebben (wat vooral bij het wat langere tele werk voordeel kan bieden).

[Jieve]

Rudedadude schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 22:04:
Wanneer je al een 18-55 hebt is het niet helemaal logisch om een 18-200 te kopen, omdat het bereik overlapt. Het is ook niet mogelijk om te zeggen dat Sigma lenzen goed zijn, dit verschilt uiteraard per type. Sigma heeft idd goede lenzen, maar ook lenzen die een stuk minder zijn. De Sigma die je noemt is ws. zo goedkoop omdat er al twee Sigma opvolgers zijn, de 18-200 en 18-250, beide met beeldstabilisatie. Dat verklaart mede waarom die, en die van Nikon en Tamron duurder zullen zijn.

Maar terug naar de beginvraag: waar loop je na twee weken fotograferen tegenaan met de 18-55, waarom zou je nu al iets nieuws willen, wat kom je tekort. Op basis daarvan valt ook beter aan te geven welke lenzen daarvoor geschikt zijn.

Oke bedankt.
Ben zeker niet uit gekeken op deze lens, maar wij gaan naar het binnenland van Suriname, aangezien je helaas niet overal dichtbij kan komen en toch sommige dingen mooi dichtbij wil hebben dacht ik dus aan een nieuw lens erbij.
Ik wil natuurlijk ook foto's van dichtbij maken, dus daarom ben ik opzoek naar een lens waar ik beide een beetje terug kan vinden.

Over het overlappen heb ik niet echt stil gestaan, maar daar hebben jullie volkomen gelijk.

Edit:
Overigens kwam ik de volgende lens tegen: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR voor 177 Euro.

[ Voor 3% gewijzigd door Jieve op 27-07-2010 22:21 ]

[Rudedadude]

En die lens is sowieso een mooie aanvulling op wat je al hebt en wordt alom gezien als een goede lens voor het geld. Die lens is voor nog wat minder geld ook nog wel tweedehands op marktplaats te vinden zo te zien.

[Verwijderd]

Is er hier iemand die ervaring heeft met de 24-70 F/2.8? Ik ben aan het uitkijken voor mijn overstap naar FF, en ik vraag me echt af hoe de kwaliteit van deze lens is. Als ik zie wat mijn 50 f/1.8 al maakt soms, ben ik benieuwd of de 24-70 erboven gaat. Verschil tussen de 2 lenzen is wel een slordige 1.2k.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft DickCAH er een, die kan je er vast meer over vertellen. Heb er nog niks negatiefs over gehoord, behalve dan dat sommige mensen klagen over het ontbreken van VR en de laatste tijd doen er geruchten de ronde over een 'light leak' dus licht dat niet door de frontlens naar binnen komt maar wel licht op de sensor laat vallen.

[citruspers]

Ik kan er alleen maar over zeggen dat het een nogal saaie range is, dus als FF nog net niet binnen bereik is, maar je wel een pro-ish lens wil die ook op full frame werkt, kun je misschien beter kijken naar een 17-35. Is een leuke standaardlens op DX, en een (U)WA op FX.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 00:07:
Volgens mij heeft DickCAH er een, die kan je er vast meer over vertellen.

Ik heb 'm 's op m'n D300 gehad. Ding heeft een paar nadelen:

• Prijs
• Je model zit tegen een gigantisch en toch wel wat intimiderend front element aan te kijken
• Prijs
• Gewicht
• Je raakt meteen heel verwend en verpest.
• Had ik prijs al genoemd?

Lens is zeker de beste zoom die ik ooit in handen heb gehad en kan, qua beeldkwaliteit, zeker de primes benaderen.

Heb er nog niks negatiefs over gehoord, behalve dan dat sommige mensen klagen over het ontbreken van VR en de laatste tijd doen er geruchten de ronde over een 'light leak' dus licht dat niet door de frontlens naar binnen komt maar wel licht op de sensor laat vallen.

Dat light leak noemt thom hogan ook op de site, wordt gewoon door nikon verholpen.

citruspers schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 00:16:
Ik kan er alleen maar over zeggen dat het een nogal saaie range is,

Da's natuurlijk heel persoonlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Wijnands op 28-07-2010 07:08 ]

[NickH]

De light leak komt alleen voor als je in een donkere ruimte je lens voor een lamp van iets van 2400 Watt houdt. Dat is net zoiets als een wheatersealed lens als onderwaterglas gaan gebruiken, wat mij betreft: totaal niet waar het voor bedoeld is. Daarnaast moet je in heel extreme omstandigheden fotograferen wil je hier ook maar een beetje last van hebben.

Het statement wat Nikon heeft gegeven:

quote: http://www.robgalbraith.c...age.asp?cid=7-10053-10796

Nikon USA statement on possible AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED distance panel light leak

We have received indications that when extremely bright light strikes the lens while shooting at high sensitivities, light other than that passing through the front of the lens may be reflected. This is not a problem with normal shooting and occurs very rarely under very specific conditions.

We value our customer feedback, and if a user is inconvenienced by this issue, they may request an inspection of their lens. If deemed necessary Nikon will take the appropriate steps to address the issue.

En zelfs al zou je hier last van hebben, wordt het gewoon netjes opgelost.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 07:08:
[...]


Ik heb 'm 's op m'n D300 gehad. Ding heeft een paar nadelen:

• Prijs
• Je model zit tegen een gigantisch en toch wel wat intimiderend front element aan te kijken
• Prijs
• Gewicht
• Je raakt meteen heel verwend en verpest.
• Had ik prijs al genoemd?

Lens is zeker de beste zoom die ik ooit in handen heb gehad en kan, qua beeldkwaliteit, zeker de primes benaderen.

[...]

Dat light leak noemt thom hogan ook op de site, wordt gewoon door nikon verholpen.


[...]


Da's natuurlijk heel persoonlijk.

Dat de range nogal saai is, is inderdaad persoonlijk, maar ik vind het wel leuk.
Verder is de prijs inderdaad nogal hoog, maar ik heb het er voor over. Ik zou hem in combinatie met de D3 willen gebruiken, ik wil dus langs de ene kant wel Full Pro gaan. Ik denk dat ik hem binnekort toch ga kopen.

[Rudedadude]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 23:02:
Is er hier iemand die ervaring heeft met de 24-70 F/2.8? Ik ben aan het uitkijken voor mijn overstap naar FF, en ik vraag me echt af hoe de kwaliteit van deze lens is. Als ik zie wat mijn 50 f/1.8 al maakt soms, ben ik benieuwd of de 24-70 erboven gaat. Verschil tussen de 2 lenzen is wel een slordige 1.2k.

Ik moet nog een keer een volledige review maken op Tweakers.net, ik heb nu alleen nog maar wat sterretjes ingevuld. Heel kort gezegd: fantastisch! Het eerste half jaar dat ik de lens had is die zo ongeveer niet meer van mijn camera afgeweest.

Sterkste punten:
- af-s is errug goed en snel, een verademing tov de Tamron 28-75 met micromotor die ik ervoor had.
- contrast en kleuren zijn errug fijn
- over het hele bereik scherp vanaf 2.8

Een leuk punt vind ik dat de zonnekap vast zit aan het basisgedeelte van de lens: wanneer ik dus in of uitzoom is dat niet direct te zien aan de zonnekap want die blijft op dezelfde positie. De lens is ook het kortst op 50mm en het langst op 24mm.

Nadelen:
- Het is een relatief zware lens
- op 24 mm is er vervorming te zien wanneer je een muur op de foto zet.

Prijs vind ik geen nadeel, dure lenzen behouden heel aardig hun prijs. Wanneer ik de lens nu op marktplaats zou zetten lever ik er waarschijnlijk nog 100 euro op in (ik heb de lens zelf ook al van marktplaats afgehaald) en daarvoor heb ik dan ruim een jaar die lens kunnen gebruiken.
Op fx is het natuurlijk een prima bereik, 24-70.

[PageFault]

Rudedadude schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 22:04:
Wanneer je al een 18-55 hebt is het niet helemaal logisch om een 18-200 te kopen, omdat het bereik overlapt. Het is ook niet mogelijk om te zeggen dat Sigma lenzen goed zijn, dit verschilt uiteraard per type. Sigma heeft idd goede lenzen, maar ook lenzen die een stuk minder zijn. De Sigma die je noemt is ws. zo goedkoop omdat er al twee Sigma opvolgers zijn, de 18-200 en 18-250, beide met beeldstabilisatie. Dat verklaart mede waarom die, en die van Nikon en Tamron duurder zullen zijn.

Maar terug naar de beginvraag: waar loop je na twee weken fotograferen tegenaan met de 18-55, waarom zou je nu al iets nieuws willen, wat kom je tekort. Op basis daarvan valt ook beter aan te geven welke lenzen daarvoor geschikt zijn.

Juist wel logisch, kun je de 18-55mm wegggooien of verpatsen. Een lens met een beroerder bereik is er niet te vinden volgens mij. Het zou hooguit acceptabel zijn als hij lichtsterk zou zijn.

Ik zou zelf de 18-200 van Nikon nemen. Indien budget een probleem is, zou ik kijken naar de 18-105mm of zo.

[Wijnands]

PageFault schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 09:38:
[...]


Juist wel logisch, kun je de 18-55mm wegggooien of verpatsen. Een lens met een beroerder bereik is er niet te vinden volgens mij. Het zou hooguit acceptabel zijn als hij lichtsterk zou zijn.

Ik zou zelf de 18-200 van Nikon nemen. Indien budget een probleem is, zou ik kijken naar de 18-105mm of zo.

Zo, da's lekker subjectief. Gooi die 18-55 maar mijn kant op dan, kan ik best gebruiken

[Abbadon]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 23:02:
Is er hier iemand die ervaring heeft met de 24-70 F/2.8? Ik ben aan het uitkijken voor mijn overstap naar FF, en ik vraag me echt af hoe de kwaliteit van deze lens is. Als ik zie wat mijn 50 f/1.8 al maakt soms, ben ik benieuwd of de 24-70 erboven gaat. Verschil tussen de 2 lenzen is wel een slordige 1.2k.

Ik heb beide en ik vind de 24-70 het betere objectief; mooiere kleuren, betere contrast, minimaal net zo scherp (als hij niet scherper is) en de bokeh vind ik ook mooier. De 50 f/1.8 heeft twee grote voordelen: hij kan f/1.8 en is véééél kleiner en lichter.

Eigenlijk is de 24-70 een dijk van een objectief met maar een paar nadelen: lichte vervorming op 24mm en relatief groot en zwaar. De vignetting is imo doorsnee voor een objectief op een FF camera (lees: die is aanwezig met het diafragma wijd open).

[Verwijderd]

PageFault schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 09:38:
[...]


Juist wel logisch, kun je de 18-55mm wegggooien of verpatsen. Een lens met een beroerder bereik is er niet te vinden volgens mij. Het zou hooguit acceptabel zijn als hij lichtsterk zou zijn.

Ik zou zelf de 18-200 van Nikon nemen. Indien budget een probleem is, zou ik kijken naar de 18-105mm of zo.

Wat is er mis met het bereik dan? Hij heeft juist van alles wat, om te proberen wat je nodig hebt is het ideaal, mis je tele -> telelens á la bijvoorbeeld de 55-200 of 70-300. Mis je groothoek, dan pak je een groothoeklensje erbij. Het is juist een ideaal bereik, omdat je er alle kanten mee op kunt. Andersom zou je kunnen zeggen: het is juist allebei nét niks, het zit er tussen in.
Ik heb mijn 18-55 zo'n jaar gebruikt als enige lens en ik moet zeggen, dat beviel prima, alhoewel ik vrij snel al wist dat ik meer telebereik wilde hebben.

[Razor90]

Heeft er iemand hier ervaring met de Sigma 10-20mm f/4-5,6? Zit namelijk te twijfelen tussen deze lens en de Tamron 10-24 mm F/3,5-4,5. De lens komt op een Nikon D60.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 18:52:
[...]


Ik heb beide en ik vind de 24-70 het betere objectief; mooiere kleuren, betere contrast, minimaal net zo scherp (als hij niet scherper is) en de bokeh vind ik ook mooier. De 50 f/1.8 heeft twee grote voordelen: hij kan f/1.8 en is véééél kleiner en lichter.

Eigenlijk is de 24-70 een dijk van een objectief met maar een paar nadelen: lichte vervorming op 24mm en relatief groot en zwaar. De vignetting is imo doorsnee voor een objectief op een FF camera (lees: die is aanwezig met het diafragma wijd open).

ok super, net wat ik wilde en ook wel verwachte te horen. Bedankt..

[citruspers]

Razor90 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 19:34:
Heeft er iemand hier ervaring met de Sigma 10-20mm f/4-5,6? Zit namelijk te twijfelen tussen deze lens en de Tamron 10-24 mm F/3,5-4,5. De lens komt op een Nikon D60.

Ik heb hem. Leuk ding, redelijk scherp. Qua bouwkwaliteit echt een baksteen. (sterk en zwaar). Focus is snel en stil, en de focus ring voelt erg soepel. Lens heeft ook geen noemenswaardige last van vignettering als je er een normaal filter op schroeft.

[Jieve]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 19:25:
[...]


Wat is er mis met het bereik dan? Hij heeft juist van alles wat, om te proberen wat je nodig hebt is het ideaal, mis je tele -> telelens á la bijvoorbeeld de 55-200 of 70-300. Mis je groothoek, dan pak je een groothoeklensje erbij. Het is juist een ideaal bereik, omdat je er alle kanten mee op kunt. Andersom zou je kunnen zeggen: het is juist allebei nét niks, het zit er tussen in.
Ik heb mijn 18-55 zo'n jaar gebruikt als enige lens en ik moet zeggen, dat beviel prima, alhoewel ik vrij snel al wist dat ik meer telebereik wilde hebben.

Ik ben zeer tevreden met de lens die ik er nu bij heb.
Echter gaan wij het binnenland in van Suriname, daar kan je niet altijd overal dichtbij komen.Mocht je een diertje zien ergens in een boom heb je aan een 55-200 meer dan een 18-55.
Echter heb ik van een kennis vernomen dat de lenzen van Tamron ook niet slecht zijn.

Wat is jullie mening hierover?
Ik heb namelijk de volgende lens gezien: Tamron AF 55-200mm f/4.0-5.6 Di II LD Macro (Nikon)
F, 55mm, 200mm, 4.0-5.6, 52mm, AF-Body. voor 92 euro.
Van die 92 euro lig ik niet wakker, maar is dit een goeie lens voor een beginner als mij?

[Jaap-Jan]

Geen goed idee, tenzij je een groot fan bent van handmatig scherpstellen.

Deze lens is bedoeld om te werken met een motor die in de camera zit, iets wat de D5000 (ik zag dat je in het D5000 topic gepost had dat je er één had) niet heeft. De Nikon 55-200 is een betere keus. Sigma heeft een 50-200 met HSM (wat betekent dat hij een stille, ingebouwde autofocusmotor heeft) die werkt op de D5000, maar die is even duur als de Nikon lens. Tokina heeft geen vergelijkbare lens.

[ Voor 56% gewijzigd door Jaap-Jan op 29-07-2010 00:18 ]

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 19:25:
[...]


Wat is er mis met het bereik dan? Hij heeft juist van alles wat, om te proberen wat je nodig hebt is het ideaal, mis je tele -> telelens á la bijvoorbeeld de 55-200 of 70-300. Mis je groothoek, dan pak je een groothoeklensje erbij. Het is juist een ideaal bereik, omdat je er alle kanten mee op kunt. Andersom zou je kunnen zeggen: het is juist allebei nét niks, het zit er tussen in.
Ik heb mijn 18-55 zo'n jaar gebruikt als enige lens en ik moet zeggen, dat beviel prima, alhoewel ik vrij snel al wist dat ik meer telebereik wilde hebben.

Ik heb die lens geprobeerd (samen met nog enkele mensen) en heb zelf een tijdlang de 18-70 gehad, de anderen hebben een 18-105 en 18-200 gekocht en je zult merken dat je met de 18-70 al niet vaak meer wisselt, terwijl met de 18-55 je altijd net te kort komt.

[Jieve]

PageFault schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 09:28:
[...]


Ik heb die lens geprobeerd (samen met nog enkele mensen) en heb zelf een tijdlang de 18-70 gehad, de anderen hebben een 18-105 en 18-200 gekocht en je zult merken dat je met de 18-70 al niet vaak meer wisselt, terwijl met de 18-55 je altijd net te kort komt.

En wat is jullie advies?

Een 18-200, 55-200 of een 17-80?
En welk merk?

[PageFault]

Welk budget heb je? Ik zou voor een 18-105 VR of 18-200 VR gaan van Nikon. Andere optie is misschien de Tamron 18-270 VC (VC = VR van Tamron), gunstig geprijst, heb ik zelf geen ervaring mee.

De 55-200 VR van Nikon is een erg aardige, goedkope, lichte lens. Als je daarnaar neigt, zou je ook kunnen kijken naar de 70-300 VR van Nikon, iets meer bereik, klein gat tussen 55 en 70mm.

[Jieve]

PageFault schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 12:36:
Welk budget heb je? Ik zou voor een 18-105 VR of 18-200 VR gaan van Nikon. Andere optie is misschien de Tamron 18-270 VC (VC = VR van Tamron), gunstig geprijst, heb ik zelf geen ervaring mee.

De 55-200 VR van Nikon is een erg aardige, goedkope, lichte lens. Als je daarnaar neigt, zou je ook kunnen kijken naar de 70-300 VR van Nikon, iets meer bereik, klein gat tussen 55 en 70mm.

Mijn budget is rond de 200 euro, dit omdat ik een beginner ben.

Edit:
Even rond gekeken en kwam tot de conclusie dat ik tussen de volgende lenzen kan kiezen voor mijn budget:
-Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - F,18mm, 105mm, 3.5-5.6, VR, 67mm, AF-Lens,420g = €169.
-Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR - F, 55mm, 200mm, 4-5, VR, 52mm, AF-Lens, 300g = €177.

Welke van de 2 kan ik beter nemen? Overigens wil ik zo min mogelijk van lens wisselen. Dat het gebeurd dat snap ik. Maar niet voor elk kiekje een lens wisselen.

[ Voor 29% gewijzigd door Jieve op 29-07-2010 13:36 ]

[Wijnands]

Dan lijkt het me simpel, ga voor de 55-200 VR van nikon.

[RJ]

Ik zit met het volgende probleem: de lensvatting van mijn 18-105 (plastic) is kapot gegaan; één van de drie punten waar de lens mee 'vastklikt' is afgebroken. (geen valschade of iets dergelijks, toen ik hem loshaalde hoorde ik een tikje en lag er een heel klein randje plastic in de body.)

De lens valt nog binnen de garantie en ik vroeg me af: gaan ze hier moeilijk over doen als ik langs Beverwijk rijdt? hebben jullie hier ervaring mee?

Reden dat ik het vraag is omdat ik hoorde dat ze dit soort mankementen altijd afschepen als eigen schuld en je dus met kosten zit te kijken.

[Jieve]

RJ schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 14:02:
Ik zit met het volgende probleem: de lensvatting van mijn 18-105 (plastic) is kapot gegaan; één van de drie punten waar de lens mee 'vastklikt' is afgebroken. (geen valschade of iets dergelijks, toen ik hem loshaalde hoorde ik een tikje en lag er een heel klein randje plastic in de body.)

De lens valt nog binnen de garantie en ik vroeg me af: gaan ze hier moeilijk over doen als ik langs Beverwijk rijdt? hebben jullie hier ervaring mee?

Reden dat ik het vraag is omdat ik hoorde dat ze dit soort mankementen altijd afschepen als eigen schuld en je dus met kosten zit te kijken.

Winkeliers geven altijd de mensen zelf de schuld.
Maar als jij gewoon dit normaal eraf gehaald hebt en hij is gebroken, dan heb je kans dat er al een scheurtje in zat. Lijkt me sterk je dat zoveel kracht heb gezet dat die gebroken kan zijn.
Dus zou gewoon terug gaan en dan even uitleggen hoe je dit eraf heb gehaald.
Zullen vast niet moeilijk doen.
Overigens geen ervaring mee.

[NickH]

Nou, Jieve, als je de afgelopen twee pagina's van dit topic had gelezen, had je gezien dat ze niet al te makkelijk doen bij Nikon. Het is dus belangrijk je verhaal goed op orde te krijgen, zelfs al heb je garantie...

[Jaap-Jan]

Het zal altijd onder 'user abuse' vallen. Je kunt altijd vragen wat het repareren van de lensvatting gaat kosten.

Als je een beetje handig bent kun je hem ook zelf vervangen, dat heb ik wel eens gedaan voor een 18-55 VR. Een nieuwe lensmount heb je voor ongeveer 19 euro, het vervangen is niet meer dan het loshalen van een stuk of 5 schroefjes en verwijderen en herplaatsen van twee onderdelen.

[NickH]

"User abuse" volgens Nikon, maar als er gewoon een productiefoutje zit in dat ding en hij is altijd met fatsoen behandelt, vind ik het onzin dat je als consument daarvoor de dupe van wordt.

[Jaap-Jan]

Het ligt er ook aan hoe oud de lens is. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument (binnen 6 maanden wordt er vanuit gegaan dat het probleem al aanwezig was bij de fabricage) en dan wordt het een lastig verhaal om te bewijzen dat je hem netjes hebt behandeld. Het is wel te doen (als de lens geen valschade heeft en de objectieven zo goed als krasvrij zijn), maar het zal altijd een lastig verhaal worden om dit onder garantie gerepareerd te krijgen.

[Razor90]

citruspers schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 21:23:
[...]


Ik heb hem. Leuk ding, redelijk scherp. Qua bouwkwaliteit echt een baksteen. (sterk en zwaar). Focus is snel en stil, en de focus ring voelt erg soepel. Lens heeft ook geen noemenswaardige last van vignettering als je er een normaal filter op schroeft.

Bedankt voor de info Nu twijfel ik nog steeds. Heeft er iemand ervaring met de Tamron 10-24mm??? Die is net iets goedkoper..

[RJ]

NickH schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 15:09:
"User abuse" volgens Nikon, maar als er gewoon een productiefoutje zit in dat ding en hij is altijd met fatsoen behandelt, vind ik het onzin dat je als consument daarvoor de dupe van wordt.

My point exactly; alleen daarom vroeg ik me af wat jullie ervaring is en of ik op voorhand kan weten hoe ze hier mee omgaan. (geen zin in onderzoekskosten om daarna te horen dat het nog meer kost omdat ze denken dat het user abuse is).

Zoals het er nu naar uitziet, ga ik het dus gewoon goed uitleggen en dan hopen dat ze dit als garantie gaan zien.

[NickH]

Zorgen dat je een strak verhaal hebt, uitleggen dat je zuinig met je spullen om gaat (hopen dat er geen krassen e.d. op zitten) en vooral: vriendelijk blijven. Met je vuist op tafel slaan en eisen dat ze het oplossen werkt over het algemeen niet, hoe rot het ook klinkt, je bent overgeleverd aan hun gratie.

[PageFault]

Wijnands schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 13:32:
Dan lijkt het me simpel, ga voor de 55-200 VR van nikon.

Hij had het over zo min mogelijk wisselen

[NickH]

Tja, zo min mogelijk wisselen is natuurlijk een rekbaar begrip. Als je al een 18-55 hebt en er "goedkoop" wat zoom bij wil hebben, zou ik ook de 55-200VR aanraden.

Dat hij niet met 5 primes wil rondlopen snap ik best, maar wisselen van je standaardlens naar een zoomlens lijkt me toch niet zoveel gevraagd...

[Peter]

Abbadon schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 18:52:
[...]


Ik heb beide en ik vind de 24-70 het betere objectief; mooiere kleuren, betere contrast, minimaal net zo scherp (als hij niet scherper is) en de bokeh vind ik ook mooier. De 50 f/1.8 heeft twee grote voordelen: hij kan f/1.8 en is véééél kleiner en lichter.

Eigenlijk is de 24-70 een dijk van een objectief met maar een paar nadelen: lichte vervorming op 24mm en relatief groot en zwaar. De vignetting is imo doorsnee voor een objectief op een FF camera (lees: die is aanwezig met het diafragma wijd open).

Hier sluit ik me bij aan (ik ben ook in het bezit van beide objectieven) De 50mm f/1.8 gebruik ik met name als ik wil spelen met een hele lage DOF / veel BOKEH in het plaatje wil hebben.

[andyy]

Morgen maar de Nikkor 70-300 halen
En dan de dag erop al op vakantie om 'm te gebruiken

[cheiron]

Ik moet mijn nieuwe 35mm 1.8 alweer terugsturen naar de winkel Uit het niets begon hij een schrapend geluid te maken tijdens het scherpstellen. Winkel gebeld en die gaf aan dat ik hem het best kon terugsturen.. Erg jammer, want ik heb toch 2 keer dat ik ermee heb kunnen schieten een hoop plezier van het ding gehad.

Eerst een goed doosje vinden om hem terug te sturen en dan kan het wachten beginnen.

[Rudedadude]

Hmm, als ik de laatste pagina zo lees dan vraag ik me af waarom er altijd op Sigma wordt afgegeven en niet op Nikon

[Verwijderd]

@Jieve: Nikon 55-200 blablabla VR. Voor mij niet echt twijfel mogelijk. Waarschijnlijk ga je in de toekomst wel je 18-55 vervangen door bijvoorbeeld een 18-70, de 18-105 VR of de 18-135, maar voor nu is dat niet relevant. De 55-200 levert je veel zoombereik op dat je met je andere optie niet hebt, maar die je in suriname denk ik wel graag wilt gebruiken.

Razor90 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 19:34:
Heeft er iemand hier ervaring met de Sigma 10-20mm f/4-5,6? Zit namelijk te twijfelen tussen deze lens en de Tamron 10-24 mm F/3,5-4,5. De lens komt op een Nikon D60.

Heb je ook de Tokina 12-24 f4.0 overwogen? Ongeveer dezelfde prijsrange, maar wel een dijk van een lens als je het mij vraagt.


@Kevinneke: Over de 24-70 is al het een en ander gezegd hier. Wijnands heeft die van mij getest en hij zegt het best aardig. Ik heb verder ook een 50 mm f1.4, dus daar kan ik wel mee vergelijken. Niet met de 1.8, want die heb ik niet/niet lang genoeg in handen gehad.
Bokeh van de 24-70 vind ik onder alle omstandigheden beter dan de 50 f1.4. In sommige gevallen kan die zich meten met de 85 f1.8. Zowiezo zou ik de 24-70 qua beeldkwaliteit en dergelijke eerder met die lens vergelijken dan met de 50 mm's. Dat komt in sterke mate door de bokeh van de 50 mm's, die er snel voor zorgt dat je plaatje onrustig wordt.
Ik gebruik mijn 24-70 inderdaad op een D300. Wellicht dat er ooit een D700 (of andere D### full-frame) komt, maar voorlopig kan ik hier goed mee uit de voeten.

Voor mij is het een geweldige combinatie. Ik zou werkelijk niet weten wat ik nog meer wil.

Nadeel is het gewicht, maar tja, daar leer (ik tenminste) je heel snel mee leven. Ik heb wel de 17-50 Tamron getest, omdat ik toch zeker wilde weten dat het bereik voor mij het juiste bereik was. Dat is het ook. Bij de 17-50 kom ik iedere keer weer wat zoom te kort, terwijl ik het stuk 17~30 ongeveer vrijwel niet gebruik. Daar pak ik dan ook gewoon mijn tweestandenprime (de onvolprezen Tokina 12-24) voor. De 24-70 is voor mij eigenlijk de "do-it-all" lens, die er onder normale omstandigheden alleen af gaat om vervangen te worden door de 24-120 VR. Bijvoorbeeld voor de vakantie en voor een vliegtochtje.

[JAHRASTAFARI]

Rudedadude schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 12:01:
Hmm, als ik de laatste pagina zo lees dan vraag ik me af waarom er altijd op Sigma wordt afgegeven en niet op Nikon

Het is idd bedroevend qua kwaliteit voor zo'n "topmerk" als Nikon. Ik heb zelf bewust gekozen voor een Nikon lens vanuit de gedachte dat ik dan kwaliteit en service koop. Little did I know.

Dit kwam ik net nog tegen, iemand waarbij al de 3e (peperdure) 24-70 kapot is gegaan...:
http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=35937681

[Verwijderd]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:00:
[...]
Het is idd bedroevend qua kwaliteit voor zo'n "topmerk" als Nikon. Ik heb zelf bewust gekozen voor een Nikon lens vanuit de gedachte dat ik dan kwaliteit en service koop. Little did I know.

Dit kwam ik net nog tegen, iemand waarbij al de 3e (peperdure) 24-70 kapot is gegaan...:
http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=35937681

Hmmz, dat is wel lastig, en moest het mij overkomen zou het een dure grap worden, maar ik waag het er toch op. Er zijn zoveel mensen die er geen last van hebben denk ik dan.

[mennovanw]

Wat een stellingnames zeg..

Van ELK merk gaat een percentage kapot (duur / goedkoop & slechte / goede reputatie). Ook bijvoorbeeld het "superieure" Leica M-systeem (en dan specifiek de digitale modellen) gaat geregeld kapot / DOA (en de 2 S2's die ik gezien heb waren overigens alletwee DOA). Leica lost problemen wel weer snel & goed op, dat wel (Nikon duurt momenteel ook slechts 2/3 weken qua reparatietijd).

Mijn ervaring is dat Nikon gewoon niet vaak stuk gaat (ook niet de consumentenlenzen / body's). En dat zeg ik niet omdat het mijn merk is of zo (in tegendeel). Er zitten wel wat zwakke modellen tussen (de AF-S 18-135 is daar één van, die zie ik vaker terug dan de andere modellen) maar ik kan je verklappen dat Nikon zeer zeker tot de betere merken behoord qua uitval. De grote concurrent met de rode C doet het op dat gebied echt een stukje minder.

Je kan altijd een keer pech hebben (en hou er rekening mee dat zelfs al valt er een heel klein percentage uit je met de volumes van Nikon en de neiging van mensen om slechte ervaringen wel te delen en goede niet dingen al gauw vertekend lijken).

[NeOTheMaTriXM]

mennovanw schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:36:
Wat een stellingnames zeg..

Van ELK merk gaat een percentage kapot (duur / goedkoop & slechte / goede reputatie). Ook bijvoorbeeld het "superieure" Leica M-systeem (en dan specifiek de digitale modellen) gaat geregeld kapot / DOA (en de 2 S2's die ik gezien heb waren overigens alletwee DOA). Leica lost problemen wel weer snel & goed op, dat wel (Nikon duurt momenteel ook slechts 2/3 weken qua reparatietijd).

Mijn ervaring is dat Nikon gewoon niet vaak stuk gaat (ook niet de consumentenlenzen / body's). En dat zeg ik niet omdat het mijn merk is of zo (in tegendeel). Er zitten wel wat zwakke modellen tussen (de AF-S 18-135 is daar één van, die zie ik vaker terug dan de andere modellen) maar ik kan je verklappen dat Nikon zeer zeker tot de betere merken behoord qua uitval. De grote concurrent met de rode C doet het op dat gebied echt een stukje minder.

Je kan altijd een keer pech hebben (en hou er rekening mee dat zelfs al valt er een heel klein percentage uit je met de volumes van Nikon en de neiging van mensen om slechte ervaringen wel te delen en goede niet dingen al gauw vertekend lijken).

Een van de redennen dat Niel van Niekerk is over gestapt op Nikon: http://neilvn.com/tangent...n-the-world/#comment-2886

Anti-fanboy Disclaimer, ik zeg niet dat Nikon niet stuk gaat, ik zeg alleen dat Niel van Niekerk minder success had met Canon.

[Wijnands]

Goed punt van Menno.

De 35mm is relatief nieuw, economisch van constructie en word in enorme aantallen gemaakt. De 24-70 wordt door de pro's niet zachtzinnig mee omgesprongen, dan nog kan je pech hebben.

Leica.. tja... ik heb van zeker 2 amerikaanse journalisten echt heel erge verhalen gelezen. Leica lijkt sinds de m8 sommige dingen iets te snel uitgebracht te hebben.

[Verwijderd]

Ik twijfel tussen 2 lenzen ter vervanging van mn oude ,Tamron 17-50f2.8 ,losse ring en soort van aanslag op binnenkant voorste glas.

Nikon 17-55 f2.8 , kan ik voor €850 van iemand overnemen met garantie nog
Nikon 16-85 f3.5 kost nu zo rond de €450

Heb verder nog de Nikon 70-300VR met de D90

Ik fotografeer alleen maar op vakantie,s in Azie,Afrika enz (75% landschappen gebouwen ,rest mensen)maar wil dat dan wel met mooie lenzen doen .

Is de verwachting nou dat er veel verschil in kwaliteit zal zijn tussen deze 2 lenzen qua foto,s ,qua bouw weet ik dat de 17-55 een tank is qua bouw .

[NickH]

De laatste heeft geen vast diafragma, zoals je dat nu wel heb met je Tamron. Iets om ook rekening mee te houden. De 17-55/2.8 is gewoon een dijk van een lens en als je niet van plant bent om binnen 2 jaar op FX over te stappen: gewoon doen

[Orion84]

Nikon 16-85 f3.5 << die is 3.5-5.6, wat nogal een verschilt is t.o.v. je oude 17-50 2.8 en de 17-55 2.8, ik weet niet in hoeverre dat een probleem voor je vormt, maar houd er in elk geval wel even rekening mee

Optisch verwacht ik dat de 17-55 beter zal zijn, maar dat is vast wel terug te vinden in reviews.

17-55 is in elk geval:
-lichtsterker
-beter gebouwd
-zwaarder
-geen VR
-duurder

Welke van deze eigenschappen voor jou wel of niet de doorslag geven is voor ons lastig te zeggen.

[Wijnands]

17-55 zou ik in ieder geval niet meer nieuw kopen.
16-85 heb je wel geld om er nog een UWA bij te zoeken.

[Verwijderd]

Als ik zie wat je nu verder nog hebt en waar je het gebruikt, zou ik zeggen ga voor de 16-85 kiezen. Kijk die 17-55 is een dijk van een lens, maar een ontzettend stuk duurder en zwaarder en gewoon een heel andere klasse als de 70-300 VR. Kwa klasse en gewicht en weet ik wat niet meer, zou ik zeggen dat de 16-85 daar gewoon een stuk beter bij past.

[Verwijderd]

> Welke van deze eigenschappen voor jou wel of niet de doorslag geven is voor ons lastig te zeggen.

Zwaar kan wel een - punt zijn omdat ik tijdens mn vakantie,s altijd veel reis.
Geen VR KAN soms ook wel een -punt zijn.

Waar het mij omgaat of er qua genomen foto,s veel verschil in de kwaliteit te zien zal zijn , ik heb op het www wat vergeleken maar daar zie ik geen 2 gelijke foto,s die met beide lenzen zijn genomen ,is dus wat lastig te vergelijken ,als blijkt dat de 17-55 veel betere foto,s maakt dan de 16-85 is de keus makkelijk ,als er geen duidelijk verschil waarneembaar is de keuze ook makkelijk...

[citruspers]

Beide lenzen kunnen je in verschillende situaties meer mogelijkheden geven, waar jij als fotograaf gebruik van kunt maken, om uiteindelijk betere foto's te maken. Als je puur met dezelfde instellingen schiet zullen je foto's niet magisch beter worden, ongeacht welke lens je koopt.

Tenzij je erg veel waarde hecht aan bouwkwaliteit gaat de 17-55 2.8 je niet erg veel nieuws opleveren boven je oude 17-50, en de 16-85 is weer een dikke stap terug qua lichtsterkte, en ook je mogelijkheid je onderwerp te "isoleren".

Wat is beter? Geen idee, wat wil je fotograferen? Voor evenementen zou ik steevast voor de 17-50 2.8 gaan (tamron), of een 17-35 2.8 als je fullframe ambities hebt en een stevige lens nodig hebt.
Ben je meer van de vakantiefoto's en voor de lol fotograferen, dan is de 16-85 echt een leuke lens waar je erg veel mee kunt (ik heb zelf de 18-105 VR gehad, die redelijk vergelijkbaar is).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 14:53:
Waar het mij omgaat of er qua genomen foto,s veel verschil in de kwaliteit te zien zal zijn , ik heb op het www wat vergeleken maar daar zie ik geen 2 gelijke foto,s die met beide lenzen zijn genomen ,is dus wat lastig te vergelijken ,als blijkt dat de 17-55 veel betere foto,s maakt dan de 16-85 is de keus makkelijk ,als er geen duidelijk verschil waarneembaar is de keuze ook makkelijk...

Tja, zo makkelijk is deze vraag niet te beantwoorden. Als ik de 16-85 op mijn camera schroef en een foto maak en daarna de 17-55 op mijn camera schroef en dezelfde foto maak, kan het zijn dat er twee verschillende resultaten uit rollen, maar wellicht zie je het verschil helemaal niet.
Of dit voor jou ook opgaat of dat je bij gebruik van de lenzen exact dezelfde foto krijgt, kan ik niet zien. Of je de extra's van de 17-55 kan benutten, hangt gedeeltelijk ook gewoon af van het feit hoe goed je met je camera om kan gaan.

Als ik daarover een gok moet nemen, dan denk ik (maar dat kan ik best helemaal verkeerd hebben) dat het voordeel van VR en een beetje meer bereik en een stuk lichter voor jou veel belangrijker zijn dan het voordeel van extra lichtsterkte en een lens die een stukje zwaarder is.

[Wijnands]

Laten we ook niet vergeten dat de wet van de afnemende meeropbrengst echt een rondje mee gaat doen. 18-105 is een fijne allrounder. Een 2x zo dure 16-85 is beter maar bepaald niet 2 x beter. Een 17-55 is weer ietsje beter.

Daarnaast, je moet echt goed weten wat je doet wil je het uitereste uit een dergelijke lens halen.

Heel vreemd idee, waarom geen nieuwe 17-50?