Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010

[Orion84]

De winkelier (dus niet het servicecentrum) is verplicht om jou een deugdelijk product te verkopen. Doet ie dat niet, dan is ie verplicht jou zonder ernstige overlast van een oplossing te voorzien (reparatie of vervanging, keuze is aan de winkelier tenzij reparatie herhaaldelijk niks oplevert). Echter verwacht ik niet dat het moeten missen van een lens onder ernstige overlast zal vallen, daarbij moet je eerder denken aan reparaties aan wasmachines en dergelijke, zaken die je niet zomaar kan missen in het leven.

Voor zover ik weet zit een leenobjectief niet inbegrepen in de fabrieksgarantie van Nikon, dus het servicecentrum heeft wat dat betreft ook geen verplichtingen.

Ergo: je bent overgeleverd aan de coulance van de winkel of evt. Nikon als de winkel niet mee wil werken. Aangezien je het ding pas drie weken hebt zou ik eens contact opnemen met de winkel waar je hem gekocht hebt, of ze hem niet gewoon om willen ruilen voor een nieuwe.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 12-07-2010 16:21 ]

[ThunderNet]

Ik neem aan dat je de contactjes al schoongemaakt hebt met een wattenstaafje (eventueel met wat alcohol erop)?
Nikon heeft voor professionals wel vervangende apparatuur bij reparatie, maar voor niet NPS-leden dus niet.. Dus je kunt hopen dat ze het zo weten en anders flink balen.. Of hopen op wat coulance van de heren van Nikon.

[Zandpad]

Heb het even geprobeerd, de motor is duidelijk te horen zoemen als de VR uit is, dus de overbrenging is kaput .

@Orion84, ik heb gister het aanmeldingsformulier van de het Service Centrum bekeken, en zolang ik een aankoopbewijs, en het Nikon Garantie kaartje heb (welke bij elk product zit) kun je hem gewoon onder garantie aanbieden bij hen. Maar bedankt voor de tip! Ik zal even bellen met de winkel, als zij hem omruilen zijn we ook klaar. Alleen ik kan me niet voorstellen dat zij daar enig baat bij hebben.

ThunderNet schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:24:
Ik neem aan dat je de contactjes al schoongemaakt hebt met een wattenstaafje (eventueel met wat alcohol erop)?
Nikon heeft voor professionals wel vervangende apparatuur bij reparatie, maar voor niet NPS-leden dus niet.. Dus je kunt hopen dat ze het zo weten en anders flink balen.. Of hopen op wat coulance van de heren van Nikon.

Ze glimmen nog netjes, plus ik hoor iets los zitten.

Hoe wordt ik NPS lid?

[ Voor 34% gewijzigd door Zandpad op 12-07-2010 16:28 ]

[Orion84]

Zandpad schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:26:
@Orion84, ik heb gister het aanmeldingsformulier van de het Service Centrum bekeken, en zolang ik een aankoopbewijs, en het Nikon Garantie kaartje heb (welke bij elk product zit) kun je hem gewoon onder garantie aanbieden bij hen.

Natuurlijk, ze zullen je gewoon reparatie verlenen onder de voorwaarden van de fabrieksgarantie, maar waarschijnlijk ook niet meer dan dat. En omdat zij niet de winkelier zijn kan je in elk geval niets afdwingen op basis van consumentenrecht of iets dergelijks, dat bedoelde ik

Maar bedankt voor de tip! Ik zal even bellen met de winkel, als zij hem omruilen zijn we ook klaar. Alleen ik kan me niet voorstellen dat zij daar enig baat bij hebben.

Klantenbinding

En als de lens uiteindelijk gewoon onder garantie gerepareerd wordt door Nikon verliezen ze er ook weinig aan, alleen zitten hun dan even op een lens te wachten, in plaats van dat jij op een lens zit te wachten

[Zandpad]

Orion84 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:31:
Klantenbinding

En als de lens uiteindelijk gewoon onder garantie gerepareerd wordt door Nikon verliezen ze er ook weinig aan, alleen zitten hun dan even op een lens te wachten, in plaats van dat jij op een lens zit te wachten

Hmm oke, dan ga ik wel even bellen met die mensen. Dank voor de tip nogmaals. Ik vind het wel een beetje vreemd, maandagochtendmodel (letterlijk)?

[ Voor 23% gewijzigd door Zandpad op 12-07-2010 16:36 ]

[Krylinck]

NPS lid word je trouwens niet zomaar. Dan moet je dus aantonen dat je minstens 2 pro-dSLR's hebt en 3 pro-lenzen.

[Richub]

Pimmetje651 schreef op maandag 12 juli 2010 @ 12:36:
Ik ga eens opzoek naar een 55-200 VR (zal mooi zijn als ergens 2de handsje is)

Als je wat foto's van die 55-200 wilt zien kun je naar mijn webpagina gaan, de tele en close-up foto's daarop zijn met de 55-200 gemaakt.

Dan krijg je een idee wat die lens doet.
Zoals eerder gezegd: Erg veel 'bang for the buck'.

Toen deze lens uitkwam werd hij vaak als 'beste budget telezoom' aangeprezen.

[Pimmetje651]

Richub schreef op maandag 12 juli 2010 @ 18:06:
[...]

Als je wat foto's van die 55-200 wilt zien kun je naar mijn webpagina gaan, de tele en close-up foto's daarop zijn met de 55-200 gemaakt.

Dan krijg je een idee wat die lens doet.
Zoals eerder gezegd: Erg veel 'bang for the buck'.

Toen deze lens uitkwam werd hij vaak als 'beste budget telezoom' aangeprezen.

Bedankt, ga meteen eens kijken op die site, en ben al opzoek naar deze lens .Als iemand hem ergens 2de hands tegen is gekomen dan merk ik het graag

[virtualJac]

Ik wil eindelijk de knoop eens door gaan hakken voor een nieuw objectief voor mijn D90, Twijfel al een tijdje tussen de Tokina 12-24 f/4 en de 11-16 f/2.8. De vraag is, heb ik het extra bereik nodig van de 12-24 of geef ik de voorkeur aan de lichtsterkte. Ik wil er voornamelijk wat HDR werk en landschap/ kleine locaties mee gaan schieten. Tot nu toe alleen de 18-105 en na de zomer wil ik een 70-200/300 aanschaffen voor wat tele-werk.

Kan iemand nog een duwtje extra geven misschien?

[JAHRASTAFARI]

virtualJac schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 08:31:
Ik wil eindelijk de knoop eens door gaan hakken voor een nieuw objectief voor mijn D90, Twijfel al een tijdje tussen de Tokina 12-24 f/4 en de 11-16 f/2.8. De vraag is, heb ik het extra bereik nodig van de 12-24 of geef ik de voorkeur aan de lichtsterkte. Ik wil er voornamelijk wat HDR werk en landschap/ kleine locaties mee gaan schieten. Tot nu toe alleen de 18-105 en na de zomer wil ik een 70-200/300 aanschaffen voor wat tele-werk.

Kan iemand nog een duwtje extra geven misschien?

Heb je ook al gekeken naar de sigma 8-16?

[TukkerTweaker]

virtualJac schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 08:31:
Ik wil eindelijk de knoop eens door gaan hakken voor een nieuw objectief voor mijn D90, Twijfel al een tijdje tussen de Tokina 12-24 f/4 en de 11-16 f/2.8. De vraag is, heb ik het extra bereik nodig van de 12-24 of geef ik de voorkeur aan de lichtsterkte. Ik wil er voornamelijk wat HDR werk en landschap/ kleine locaties mee gaan schieten. Tot nu toe alleen de 18-105 en na de zomer wil ik een 70-200/300 aanschaffen voor wat tele-werk.

Kan iemand nog een duwtje extra geven misschien?

De Nikon 10-24 al eens geprobeerd?

[Nesto]

virtualJac schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 08:31:
Kan iemand nog een duwtje extra geven misschien?

Misschien een duwtje terug voor wat betreft de 12-24. Ik weet niet hoe het bij de 11-16 is, maar denk erom dat de grote zwakte van de 12-24 nogsteeds de lens flare is. Ook nog bij de II versie met ingebouwde focusmotor, die ik bezit (niet dat jij die nodig hebt met een D90), waar over werd gezegd dat deze er beter bestand tegen zou zijn. Toch iets om rekening mee te houden, ik heb me er regelmatig aan gestoord.

Extreem voorbeeld, maar met de zon nog wel buiten het frame:



Via de vlag tot een zware 'blob' in de hoek.

Erg jammer want voor de rest is het een heerlijke lens.

[virtualJac]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 08:55:
[...]

Heb je ook al gekeken naar de sigma 8-16?

Ik heb deze wel overwogen, maar een dergelijke groothoek is mij toch net iets teveel.

TukkerTweaker schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 11:00:
[...]

De Nikon 10-24 al eens geprobeerd?

Voornamelijk door zijn prijs heb ik hier niet voor gekozen.

Nesto schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 11:04:
[...]

Misschien een duwtje terug voor wat betreft de 12-24. Ik weet niet hoe het bij de 11-16 is, maar denk erom dat de grote zwakte van de 12-24 nogsteeds de lens flare is. Ook nog bij de II versie met ingebouwde focusmotor, die ik bezit (niet dat jij die nodig hebt met een D90), waar over werd gezegd dat deze er beter bestand tegen zou zijn. Toch iets om rekening mee te houden, ik heb me er regelmatig aan gestoord.

Extreem voorbeeld, maar met de zon nog wel buiten het frame:

[afbeelding]

Via de vlag tot een zware 'blob' in de hoek.

Erg jammer want voor de rest is het een heerlijke lens.

Hmm... toch een minpunt. Aangezien ik veel (zonnige) omgevingen fotografeer. Het blijft toch lastig om een perfecte lens te vinden voor wat ik uit wil geven, dus het wordt degene met de minste nadelen

[TukkerTweaker]

virtualJac schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:46:
[...]

Voornamelijk door zijn prijs heb ik hier niet voor gekozen.

Verschil is niet bijzonder groot en de lens zal langer zijn waarde houden waarschijnlijk.

[virtualJac]

TukkerTweaker schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 13:03:
[...]


Verschil is niet bijzonder groot en de lens zal langer zijn waarde houden waarschijnlijk.

De 12-24 is soms onder de 400 2e hands te krijgen. De Nikon komt weinig onder de €500 en ik zie hem sowieso weinig 2ehands. Ik vind >100euro op een lens van plusminus €500 toch veel geld.

[Wobcat]

Heb je de extra lichtsterkte van de 11-16 echt nodig ? Als je voornamelijk landschappen/natuur gaat doen knijp je toch tot F8~F11 voor de extra scherptediepte denk ik.
Qua prijs scheelt het niet zoveel, 11-16 €520 en de 12-24 €504

mmmh, lees net dat je de 18-105 ook hebt, 16-18 mm is niet zo'n grote stap, 11 of 12 mm groothoek merk je wel, als wisselen geen bezwaar is (denk 't niet, anders heb je geen reflex) dan zou ik de 11-16 mm kopen.
Toen ik voor dezelfde keuze stond heb ik de 12-24 gekocht, dit omdat er toen nog een behoorlijk gat tussen de twee zat qua prijs. Overigens nog steeds dik tevreden met deze lens.

[Cornelisjuh]

Richub schreef op maandag 12 juli 2010 @ 18:06:
[...]

Als je wat foto's van die 55-200 wilt zien kun je naar mijn webpagina gaan, de tele en close-up foto's daarop zijn met de 55-200 gemaakt.

Dan krijg je een idee wat die lens doet.
Zoals eerder gezegd: Erg veel 'bang for the buck'.

Toen deze lens uitkwam werd hij vaak als 'beste budget telezoom' aangeprezen.

Dat insect, heb jij die gewoon met je 55-200 gemaakt, of ook nog een voorzetlens ? anders is dat een leuk lensje voor mij


Anders wordt het mischien deze :
http://www.cameranu.nl/ar...Di_II_LD_Macro_NIKON.html
Verstandige keuze of kan ik beter iets anders nemen ?

[ Voor 13% gewijzigd door Cornelisjuh op 13-07-2010 17:54 ]

[Richub]

Deze platbuiklibel?

Die is inderdaad alleen met de 55-200 gemaakt.

Beest ging ineens 1 meter van me af in de zon hangen en vloog eens 'n keer niet weg bij de eerste beweging die ik maakte.

Dat is IMHO wel een van de mooiste close-ups die ik totnogtoe gemaakt heb.

De 55-200 van Nikon focust vanaf 90 cm van de sensor, dus zo'n 75 cm vanaf de frontlens.

Ik heb persoonlijk minder goede ervaringen met de AF van Tamron, minder snel, en meer 'hunten' bij wat moeilijker licht.

Ik heb inmiddels de Raynox DCR 150 macrolens erbij gehaald, maar die gebruik ik eigenlijk niet zo veel.

[ Voor 39% gewijzigd door Richub op 13-07-2010 18:03 ]

[Cornelisjuh]

Richub schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 17:57:
Deze platbuiklibel?

Die is inderdaad alleen met de 55-200 gemaakt.

Beest ging ineens 1 meter van me af in de zon hangen en vloog eens 'n keer niet weg bij de eerste beweging die ik maakte.

Dat is IMHO wel een van de mooiste close-ups die ik totnogtoe gemaakt heb.

De 55-200 van Nikon focust vanaf 90 cm van de sensor, dus zo'n 75 cm vanaf de frontlens.

Ik heb persoonlijk minder goede ervaringen met de AF van Tamron, minder snel, en meer 'hunten' bij wat moeilijker licht.

Ik heb inmiddels de Raynox DCR 150 macrolens erbij gehaald, maar die gebruik ik eigenlijk niet zo veel.

Ja ok. 9/10 keer doe ik gewoon MF.
Die Tamron is 109,- en die Nikkor 189,- En het verschil zou dan zijn dat de Nikkor een betere autofocus heeft ? Ik vondt die Tamron net een goed prijsje hebben

Nog een vraag, ik heb niet zo veel verstand als het om die mm gaat, maar waar is 55-200mm voor te gebruiken ? Alleen closeups of ook andere dingen. Ik zal hem voornamelijk voor macro gebruiken.

[Krylinck]

Optisch is de Nikkor ook wel een stuk beter, hoor. Mechanisch ken ik de Tamron niet, maar ook op dat vlak zal 'ie inferieur zijn aan de Nikon 55-200.

En als je een macrolens wilt, moet je een macrolens kopen. Een telelens is daar gewoon niet geschikt voor, je hebt dan vaak al een minimale focusafstand van een meter, of anderhalf of iets in die richting.

[ Voor 41% gewijzigd door Krylinck op 13-07-2010 19:16 ]

[Verwijderd]

Krylinck schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 19:15:
... Mechanisch ken ik de Tamron niet, maar ook op dat vlak zal 'ie inferieur zijn aan de Nikon 55-200.....

Als de 70-300 van Tamron een indicatie zou zijn.. Lekker laten liggen dan. Goedkoop, maar zo voelde hij ook aan, rammelde aan alle kanten als de lens volledig was uitgeschoven

[TukkerTweaker]

Cornelisjuh schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 18:37:
[...]

Ja ok. 9/10 keer doe ik gewoon MF.

Ook met een telelens? Dan heb aan de 55-200 geen gemakkelijke, is niet heel precies te bedienen, vrij kleine gammele focusring. Maar waarom zou je dat willen eigenlijk?

[Cornelisjuh]

Tjah een macro lens is gelijk weer zo duur Ik zat meer te denken zo rond de 130,- .... daar heb je geen macro lens voor

[Verwijderd]

Cornelisjuh schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 23:37:
Tjah een macro lens is gelijk weer zo duur Ik zat meer te denken zo rond de 130,- .... daar heb je geen macro lens voor

Wat is er precies mis met sparen voor iets wat je leuk vind? Mijn 70-200 f2.8 kwam ook niet echt aanwaaien..

[Zandpad]

Even terugkomen op mijn kapotte 70-300VR.

Ik had de winkel gebeld waar ik hem gehaald heb in Utrecht. Maar deze waren op moment aan het verbouwen/verhuizen. Dus ruilen zat er niet in. Dus gisteren ben ik op en neer geweest naar Beverwijk (wat een k*t eind!). Omdat hij maar drie weken oud is hebben ze hem onder garantie gemaakt in een klein uurtje! Er was vanaf de motor tot aan het draai mechanisme van alles kapot. Een as en twee tandwieltjes waren afgebroken en in de lens terecht gekomen. Volgens Nikon kan dit alleen als de lens hard op tafel wordt neergezet, zeker wanneer dit met het voorkant gebeurt. Nou was hij bij mij pas drie weken oud en was het dus waarschijnlijk een fabrieksfout en valt het onder de garantie .

Al met al toch goedgekomen

[Verwijderd]

virtualJac schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 16:34:
[...]


De 12-24 is soms onder de 400 2e hands te krijgen. De Nikon komt weinig onder de €500 en ik zie hem sowieso weinig 2ehands. Ik vind >100euro op een lens van plusminus €500 toch veel geld.

Ik heb de Nikon 12-24 f/4 (de voorganger van de 10-24) voor 500,- (geloof ik) 2de hands gekocht. Dat is ook een optie.

[Verwijderd]

Verkeerde topic, sorry. Onhandige dingen zeg, die tabbladen

[ Voor 200% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2010 21:42 ]

[Zandpad]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 21:39:
[afbeelding]
Nieuw speeltje gekregen . Canon EOS 5 + Grip en Canon EF 28 f/2.8

Dit is het Nikon Mount Topic
Foutje!?

[Spikey]

Zandpad schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 12:28:
Even terugkomen op mijn kapotte 70-300VR.

Ik had de winkel gebeld waar ik hem gehaald heb in Utrecht. Maar deze waren op moment aan het verbouwen/verhuizen. Dus ruilen zat er niet in. Dus gisteren ben ik op en neer geweest naar Beverwijk (wat een k*t eind!). Omdat hij maar drie weken oud is hebben ze hem onder garantie gemaakt in een klein uurtje! Er was vanaf de motor tot aan het draai mechanisme van alles kapot. Een as en twee tandwieltjes waren afgebroken en in de lens terecht gekomen. Volgens Nikon kan dit alleen als de lens hard op tafel wordt neergezet, zeker wanneer dit met het voorkant gebeurt. Nou was hij bij mij pas drie weken oud en was het dus waarschijnlijk een fabrieksfout en valt het onder de garantie .

Al met al toch goedgekomen

dat heben ze netjes snel opgelost zeg! very nice
wat ik me wel afvroeg na je posts te lezen, en zeker met de reactie van nikon. weet je zeker dat niet iemand eraan gezeten heeft nadat je hem binnen gelegd hebt? er moet toch iets mee gebeurd zijn tussen het moment van werkend wegleggen en hem de keer daarop interne verwoest terugvinden
ik zou nog eens even goed navraag doen bij mogelijke mensen die daar waren..

[Zandpad]

Spikey schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 21:53:
Dat heben ze netjes snel opgelost zeg! very nice
wat ik me wel afvroeg na je posts te lezen, en zeker met de reactie van nikon. weet je zeker dat niet iemand eraan gezeten heeft nadat je hem binnen gelegd hebt? er moet toch iets mee gebeurd zijn tussen het moment van werkend wegleggen en hem de keer daarop interne verwoest terugvinden
ik zou nog eens even goed navraag doen bij mogelijke mensen die daar waren..

Tja, dat vroeg ik me ook af. Het gaat letterlijk om 15 minuten. Voordat het noodweer begon heb ik hem binnen op tafel gelegd. Samen met mn andere gear. Vervolgens ben ik naar buiten gerend omdat het begon te regenen zodat ik kon helpen opruimen. Mn vriendin is de andere kant op gerend, naar binnen toe om. 15 minuten later kwam ik binnen en is het apparaat kapot. Hij is niet eens van zn plaats geweest...

Daarnaast heeft mn vriendin (op moment dus de enige in huis) mijn andere camera. En zij heeft evenveel ervaring hoe je met dat soort apparatuur om moet gaan als ik. We zijn echt superzuinig, en dus snap ik het ook niet. Normaal gesproken zit hij in mijn tas vast tussen stukken foam, nu stond hij twee tellen op tafel en hij was stuk...

[Pimmetje651]

als ik moet kiezen tussen: 55-200 vr of iets meer betalen voor een 70 -300 VR ??

[Zandpad]

Pimmetje651 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:14:
als ik moet kiezen tussen: 55-200 vr of iets meer betalen voor een 70 -300 VR ??

Ligt aan je doel, wat heb je nu?

[Pimmetje651]

Zandpad schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:16:
[...]


Ligt aan je doel, wat heb je nu?

Extra "zoom" creeeren , dan weet ik dat de 70-300 verder gaat maar is dit ook het prijsverschil ong 200 euro waard?

[Krylinck]

Als het iets meer is... Dan zeker de 70-300. Anders: ook de 70-300. Nee hoor, het ligt er echt aan wat je eraan uit wilt geven. De 55-200 is niet slecht, maar de 70-300 is gewoon een stukje beter.

[Zandpad]

Pimmetje651 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:30:
[...]

Extra "zoom" creeeren , dan weet ik dat de 70-300 verder gaat maar is dit ook het prijsverschil ong 200 euro waard?

Totaal afhankelijk van je doel. Ja, de 70-300VR is lichtgevoeliger dan de 55-200. Maar het gat tussen 55 en 70 kan soms moeilijk zijn. Daarnaast is het gewicht van de 70-300VR hoger dan die van de 55-200.

[Rudedadude]

Voor wat het waard is: een 70-300 is ook bruikbaar op fullframe. Je hebt wel een wat grotere lens, alhoewel het zeker geen zware lens is. Ik merk dat ik best vaak op de 300mm zit, omdat, wanneer je zoom nodig hebt, je vaak zoveel mogelijk mm's wilt. Zi je 200mm en 300mm vervolgens naast elkaar, dan is het verschil geeneens zo groot. Ken Rockwell zou - voor wat het waard is- voor de 55-200 kiezen: link

[Zandpad]

Tja, ik heb ze allebei en ik grijp ook eerder naar de 70-300VR, maar dat is puur mij voorkeur. De 55-200 is ook een zeer leuke lens om je set mee uit te breiden.

Hij past ook makkelijker in je tas. Mijn 70-300VR kan niet anders dan mounted in mn tas (Fastpack 200).

[Pimmetje651]

oke dan gaan we voor de 55-200 en bespaar ik een hoop euro's voor andere prullaria.
Nu ga ik op vakantie naar de USA, is het misschien interessant om het daar te kopen (of bijv tax free op schiphol) of maakt dat niet veel uit ?

[ Voor 47% gewijzigd door Pimmetje651 op 15-07-2010 22:55 ]

[Zandpad]

Pimmetje651 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:53:
oke dan gaan we voor de 55-200 en bespaar ik een hoop euro's voor andere prullaria.
Nu ga ik op vakantie naar de USA, is het misschien interessant om het daar te kopen (of bijv tax free op schiphol) of maakt dat niet veel uit ?

Oih goede vraag. Als je zoiets inporteert moet je er denk ik belasting over betalen bij de douane. Doe je zoiets op schiphol in de tax free area, hou de bon! Dan hoef je het niet aan te geven in de VS en waarschijnlijk wel terug in NL.

[Pimmetje651]

Zandpad schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:56:
[...]


Oih goede vraag. Als je zoiets inporteert moet je er denk ik belasting over betalen bij de douane. Doe je zoiets op schiphol in de tax free area, hou de bon! Dan hoef je het niet aan te geven in de VS en waarschijnlijk wel terug in NL.

Tja maar importeren doe ik het niet dan doe meteen in mijn fototas erbij dus dat ziet geen mens , toch ?

[Zandpad]

Pimmetje651 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:04:
[...]

Tja maar importeren doe ik het niet dan doe meteen in mijn fototas erbij dus dat ziet geen mens , toch ?

Geen idee, ik heb nog nooit gevlogen met mijn camera spullen. Ik laat het antwoord over aan iemand die dat wel weet...

[Rudedadude]

Ik wel en toen is er niet naar omgekeken. Maar dat kunnen ze steekproefgewijs wel doen heb ik begrepen. Zullen ze ook eerder doen bij reizen van/naar landen waar je evt goedkoop spullen vandaan kunt halen.

[Pimmetje651]

maar zal het prijs technisch veel schelen met NL ?

[Zandpad]

Pimmetje651 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:18:
maar zal het prijs technisch veel schelen met NL ?

19%BTW?

[Cornelisjuh]

Even als noob hier, maar als je daar dus een lens koopt(als je daar op vakantie bent) een bon hebben voor de duane ? Je kan hem toch gewoon bij je andere spullen leggen ? Niemand die weet of je het nou al bij je had of niet... Of zie ik dit nu verkeerd

[Zandpad]

Cornelisjuh schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:40:
Even als noob hier, maar als je daar dus een lens koopt(als je daar op vakantie bent) een bon hebben voor de duane ? Je kan hem toch gewoon bij je andere spullen leggen ? Niemand die weet of je het nou al bij je had of niet... Of zie ik dit nu verkeerd

Tja qua garantie, moeilijk zonder bon. Daarom is een objectief halen uit het buitenland eigelijk altijd discutabel. Maarja je kan hem gewoon bij de rest leggen.

[Spikey]

Nikon AF-S 55-200mm VR F/4.0-5.6G DX ED iF, met 2jaar garantie, Nederlands
kamera-express 177,- (nl model, 2 jaar garantie via nikon)

B & H (usa)
import model $174,95 (euro 135,- ) (grijze markt item, garantie via B&H zelf)
usa model $224.95 (euro 174,- ) (usa model, garantie via nikon usa (dus nog steeds niet van toepassing))

qua prijs dus wel een aardig verschil als je voor het import model gaat (toch zo'n 20%) maar qua garantie loop je wel spaak. die afweging moet je zelf maken. de laatste posts van zandpad tonen aan hoe handig het kan zijn natuurlijk om garantie te hebben zonder dat je je lens naar de usa moet sturen etc etc

wat betreft de douane: serienummers van producten zijn vaak ook continent gebonden. de VS nummers zijn anders dan de EU nummers afaik. ga er maar vanuit dat douanes dergelijke zaken weten en/of kunnen checken als ze dat willen.

[ Voor 15% gewijzigd door Spikey op 15-07-2010 23:54 ]

[voodooless]

Luitjes. Eerst dacht ik mijn 70-300 te vervangen voor een VR exemplaar. Uiteindelijk gebruik ik deze lens echter zelden. Statistieken van de exif data van enkele jaren D70 schieten leert eigenlijk dat ik het meeste op 17 mm knip. Op zich ook niet zo gek, op een paar feestjes na is het meeste vakantiefoto's en dat is meestal landschappen of steden.

Daarom wil ik de 70-300 voorlopig laten voor wat het is, en mijn fucus richten op een paar mm extra wide angle. Na wat reviews en een kijkje in mijn spaarpot kom ik op de Sigma 10-20 uit. Deze zou zeer scherp moeten zijn, heeft weinig last van CA's en de 20 mm geeft me wat extra ruimte zodat ik niet steeds hoef te wisselen naar mijn 17-50. Voor ongeveer 100 euro meer kan ik ook een Tokina 11-16 nemen. Lichtsterk, scherp, maar CA's zijn behoorlijk aanwezig. Bovendien gaat deze maar tot 16 mm. Ook de Tokina 12-24 heeft daar schijnbaar behoorlijk last van, ondanks dat het verder een prima lens is.

Het enige nadeel van de Sigma is eigenlijk dat deze niet zo heel erg lichtsterk is. Nu is dat denk ik niet zo'n probleem. Als ik dat nodig heb, moet ik maar genoegen nemen met 17 mm.

Wat denken jullie? Sigma 10-20 de beste optie?

Edit: ik zie dat Sigma ook nog en 8-16 heeft met uitstekende performance. Deze is wel weer 170 euro duurder, en misschien wel overkill voor mij.

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 18-07-2010 18:25 ]

[THM0]

Cornelisjuh schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 23:40:
Even als noob hier, maar als je daar dus een lens koopt(als je daar op vakantie bent) een bon hebben voor de duane ? Je kan hem toch gewoon bij je andere spullen leggen ? Niemand die weet of je het nou al bij je had of niet... Of zie ik dit nu verkeerd

Nee, dat zie je niet verkeerd. Maar als de douane vermoedt dat jij een lens importeert (zonder deze netjes aan te geven) dan mag jij een factuur overleggen die het tegendeel bewijst. Uiteraard moet je hiervoor wel gecontroleerd worden.

Verder heb ik net als Spikey ook begrepen dat de douane op basis van serienummers e.d. kan controleren voor welke markt een artikel bestemd is.

[Kurgan]

THM0 schreef op zondag 18 juli 2010 @ 18:26:
[...]
Nee, dat zie je niet verkeerd. Maar als de douane vermoedt dat jij een lens importeert (zonder deze netjes aan te geven) dan mag jij een factuur overleggen die het tegendeel bewijst. Uiteraard moet je hiervoor wel gecontroleerd worden.

Verder heb ik net als Spikey ook begrepen dat de douane op basis van serienummers e.d. kan controleren voor welke markt een artikel bestemd is.

Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel aandacht je apparatuur trekt. Als je een 18-105 bij je hebt dan zal het de douane worst wezen maar als je met een 600 f/4 loopt te sjouwen dan kan ik je garanderen dat ze gaan checken. De vraag is dus of het prijsverschil (dollarkoers + BTW + invoerrechten) het risico (alsnog BTW + invoerrechten + boete betalen) waard is.

En volgens mij maakt het ook nog uit waar je vandaan komt, vluchten binnen de EU worden AFAIK minder streng gecontroleerd dan intercontinentale vluchten. Ik denk dat de pakkans bij invoeren vanuit de VS behoorlijk groot is.

[voodooless]

knip

[ Voor 95% gewijzigd door ThunderNet op 18-07-2010 19:18 ]

[ThunderNet]

Modbreak:

Genoeg over het importeren in dit topic, daar is een speciaal topic voor.
Het helpen, of suggesties doen die onder fraude vallen staan we al helemaal niet toe.

[Verwijderd]

Ok, dus ik wil graag plaatjes schieten van vogels en ander wild voor rond de 1000 euro met m'n D90.
..ook is het over een paar maanden roodharigendag, dus...
Het zou natuurlijk mooi zijn als het wijde eind een aanvulling is op m'n maximum 50mm die ik nu heb, maar zonder in te leveren op kwaliteit zal dat niet snel gebeuren lijkt me.

De opties die ik zover zie:

1. Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 OS HSM. Kost 1333 euro, heeft stabilisatie en best aardige reviews, maar her en der hoor ik ook negatieve uitlatingen. Wel grote filtermaat (95mm of evt 86mm, maar dan past de lensdop niet meer..)
2. Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 EX DG APO HSM. Kost 1004 euro, maar heeft dan ook geen stabilisatie. Is waarschijnlijk ietsiepietsie slechter dan bovenstaande met AF en IQ.
3. Sigma 150-500mm, Sigma 120-400mm. Beide met stabilisatie en HSM, beide rond de 700 euro, alleen wat minder wijd, en de 150-500 zou wat meer herrie maken en langzamere AF hebben dan de 50-500 OS.
4. Sigma 70-200mm f/2.8 II EX HSM APO macro met een teleconverter? Lens kost 619 euro, een TC zo'n 200-300 euro. Ik lees echter dat een 2x TC niet goed is ivm de beeldkwaliteit, en bij 1.7x of 1.4x hou ik relatief weinig tele over..

Nikon staat helaas niet in de lijst, simpelweg omdat dat ver boven m'n budget uit komt.
Dus, wat te doen?
Ik zie mezelf niet snel sparen om een lens voor 2000+ euro te kopen, zo professioneel ben ik nou ook weer niet, en het moet wel leuk blijven..

[voodooless]

Ik lees over de 8-16 dat 8 mm vaak gewoon to-much is, waardoor knippen vaak erg lastig is. Die extra 2 mm voegen dus enkel wat toe als je er ook echt raad mee weet. En ik denk niet dat ik dat momenteel weet

Terug dus naar de Sigma 10-20. Ook de Tokina 11-16 f2.8 lijkt me erg leuk. 100 euro duurder, en het enige optische nadeel is waarschijnlijk de behoorlijke CA's. Zou ik veel in JPEG schieten zou ik dat niet erg vinden omdat de D90 dat uitstekend kan onderdrukken. In RAW modus werkt dat helaas niet, en zul je dat op de PC moeten doen. Helaas is Aperture daar niet zo heel goed in

[Verwijderd]

voodooless schreef op zondag 18 juli 2010 @ 22:44:
Ik lees over de 8-16 dat 8 mm vaak gewoon to-much is, waardoor knippen vaak erg lastig is. Die extra 2 mm voegen dus enkel wat toe als je er ook echt raad mee weet. En ik denk niet dat ik dat momenteel weet

Terug dus naar de Sigma 10-20. Ook de Tokina 11-16 f2.8 lijkt me erg leuk. 100 euro duurder, en het enige optische nadeel is waarschijnlijk de behoorlijke CA's. Zou ik veel in JPEG schieten zou ik dat niet erg vinden omdat de D90 dat uitstekend kan onderdrukken. In RAW modus werkt dat helaas niet, en zul je dat op de PC moeten doen. Helaas is Aperture daar niet zo heel goed in

Je kan ook 2de hands een Nikon 12-24 f4 scoren. Die heeft eigenlijk geen nadelen

[Fiber]

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2010 @ 21:57:
Ok, dus ik wil graag plaatjes schieten van vogels en ander wild voor rond de 1000 euro met m'n D90.
........

Die Sigma 70-200 f/2.8 is wel het meest allround, daar kun je ook nog wat anders mee behalve vogels schieten.

Kijk ook eens naar de Sigma 100-300 f/4, eventueel met 1.4 converter.
pricewatch: Sigma 100-300mm F4.0 EX DG APO IF HSM (Nikon)

[ Voor 24% gewijzigd door Fiber op 18-07-2010 23:07 . Reden: quote ]

[citruspers]

70-200 is in mijn ervaring erg kort voor vogels, ik ben een tijdje geleden het bos in getrokken met mijn sigma 70-200, and de vogels waren meestal al weg voordat ik een foto kon maken. Dan is een 70-300 misschien een betere keus, gestabiliseerd, alleen minder lichtsterk.

[Verwijderd]

Die 100-300 f/4.0 + 1.4x TC combi ziet er wel aardig uit, de lens zelf heeft in ieder geval goede reviews, ook in combinatie met de Sigma 1.4x TC.

Alleen de stabilisatie ontbreekt dan, maar ik verwacht toch vaak een monopod of een boom o.i.d. te gebruiken, en omdat de beestjes zelf wel bewegen is lichtsterkte toch iets belangrijker.

Ik denk dus dat dit 'm wordt, tenzij ik in de tussentijd door iets of iemand anders weer aan het twijfelen wordt gebracht..

[NickH]

Sigma 70-200/2.8 + 2.0 TC is mijn weapon of choice, zie o.a. hier voor het resultaat. Ik ben goed te spreken over deze combi, zeker als je genoeg licht het om af te knijpen tot f/8 heb je genoeg scherpte voor mooie platen.

Edit: GoT links:
- NickH in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"
- NickH in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"
- NickH in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"
- NickH in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"

[ Voor 36% gewijzigd door NickH op 19-07-2010 07:56 ]

[kdbruin]

Als de TNT z'n werk doet, ligt vandaag de Nikon 16-35VR op m'n bureau

[Rudedadude]

Dat is nog eens service, bij mij komen ze niet verder dan de voordeur...

[voodooless]

Verwijderd schreef op zondag 18 juli 2010 @ 22:52:
Je kan ook 2de hands een Nikon 12-24 f4 scoren. Die heeft eigenlijk geen nadelen

Nou, die schijnt in de hoeken niet al te scherp te zijn vergeleken met een Tokina of Sigma.

[virtualJac]

voodooless schreef op maandag 19 juli 2010 @ 08:15:
[...]


Nou, die schijnt in de hoeken niet al te scherp te zijn vergeleken met een Tokina of Sigma.

Ik heb sinds vrijdag de Tokina 11-16 f/2.8. Ook voor mijn D90. Geweldige lens!! Ook vind ik die CA erg meevallen. Ik heb hem voor €350 gescoord op marktplaats. Was misschien 2x gebruikt, totaal 20foto's mee geschoten. Kun je geen buil aan vallen lijkt me. Bekijk ook deze review even. Wordt hij uitgebreid vergeleken met de Nikkor.

[ Voor 4% gewijzigd door virtualJac op 19-07-2010 09:47 ]

[voodooless]

Ja, die heb ik gezien Ik heb ook nog even wat verder gekeken naar de Sigma. Helaas lees je daarover wisselende reviews, zeker m.b.t performance zeggen sommige websites dat het extreem goed is, waar andere uitkomen op matig tot goed. Bij Tokina is dat beeld veel evenwichtiger. Het lijkt er toch op dat Sigma niet echt consistent van produceren.

.. en wrijf het er maar lekker in ... 350 euro ..

[the-edge]

Na het lezen van deze review heb ik besloten om de Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR aan te schaffen.

Over 2 weken gaan we een weekje weg en dan zou ik graag wat fijne kiekjes maken.

[voodooless]

voodooless schreef op maandag 19 juli 2010 @ 10:00:
.. en wrijf het er maar lekker in ... 350 euro ..

Ik heb nu zelf een optie op eentje van 400 euro, ook weinig gebruikt volgens de eigenaar. Deze week ophalen

[ Voor 3% gewijzigd door voodooless op 19-07-2010 13:54 ]

[Wognummer]

ik kwam op Nikonrumors wat leuke dingen tegen

Nikkor 24-120 f/4 ED VR N
en een nieuwe 85 mm 1.4


vreemde vogel vond ik een nieuwe 18-200 maar dan voor het FX Formaat??

die eerste 2 zouden me wel leuk lijken (mits leuk geprijst )

[Verwijderd]

voodooless schreef op maandag 19 juli 2010 @ 08:15:
[...]


Nou, die schijnt in de hoeken niet al te scherp te zijn vergeleken met een Tokina of Sigma.

Pixel peeping . Maar de Sigma is compleet hit/miss en heeft minder resell value dan de Nikon. De Tokina 12-24 was voor mij geen optie met mijn D40. Er is wel een nieuwe Tokina met motor, maar dan had ik nog liever de Nikon (aangezien je de Tokina dan nieuw moet kopen, en je dus veel meer afschrijft).

http://www.kenrockwell.co...wide-zooms/comparison.htm

De 11-16 Tokina is wel een ander beestje though, maar ik zou persoonlijk zelf de 16-24mm missen aangezien ik m'n 12-24 als walk-around gebruik.

[voodooless]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2010 @ 21:48:
Pixel peeping .

Nou, dat valt toch tegen.

Ik ga morgen de 11-16 f2.8 ophalen. Ben erg benieuwd

[Verwijderd]

Okee, ik ben nu de trotse bezitter van een Sigma 100-300mm f/4 en 1.4 teleconverter, wheee

Klein vraagje nog, is het gevaarlijk om dat aan m'n D90 te hangen met de strap aan m'n cam? Ik heb namelijk nog geen strap voor het objectief, en het ding weegt 1.4 kilo. Ik vind het een beetje eng..)

[Spikey]

ik gebruik ook gewoon de nikonstrap met een d90+grip + 70-200 2.8.
gewicht is dan vrijwel hetzelfde. comfortabel is anders als je hem puur om je nek hangt, over je schouder is 'ok'.

wil zelf ook nog kijken voor een optech strap ofzo, maar voor het gewicht hoef je het niet te doen, hooguit voor comfort

[Kurgan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:25:
Klein vraagje nog, is het gevaarlijk om dat aan m'n D90 te hangen met de strap aan m'n cam? Ik heb namelijk nog geen strap voor het objectief, en het ding weegt 1.4 kilo. Ik vind het een beetje eng..)

Ik heb er zelf op mijn Canon 40D, D300 en D700 nooit problemen mee gehad. De 100-300 is ten slotte net zo groot en zwaar als de 70-200VR en daar zijn ook nooit problemen mee. Overigens kan ik je de BlackRapid strap aanraden, ik heb er nu sinds twee weken eentje en het bevalt me uitstekend! Eindelijk een comfortabele manier om met grote lenzen rond te lopen.

[voodooless]

voodooless schreef op maandag 19 juli 2010 @ 21:56:
Ik ga morgen de 11-16 f2.8 ophalen. Ben erg benieuwd

Ik heb hem Zo goed als nieuw, zonder enige gebruikssporen. Net onder het wandelen even snel wat kiekjes genomen. Erg leuk

[citruspers]

Wikkel even de strap om je arm, en hou de hele boel dan aan de lens vast. Het is allemaal metaal, het kan wat hebben hoor.

Over de sigma 70-200 met 2x TC

Ik heb deze combinatie ook en vind hem toch wat teleurstellend, ook op F/8..

[JAHRASTAFARI]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 05 juli 2010 @ 12:06:
[...]Ook mijn Nikkor 16-85 heeft het afgelopen week begeven. Het zoommechanisme ging steeds stroever, totdat het punt nu is bereikt dat ik enkel nog het 16-24mm bereik kan gebruiken...? Daarboven blokkeert het mechanisme gewoon. Niet gevallen op wat dan ook, gewoon in een paar dagen tijd, van steeds stroever tot totale blokkade! Hij is pas enkele maanden oud, dus gaat vandaag opgestuurd worden voor reparatie. Verder prima lens naar mijn mening, met een ideaal bereik met name door de 16mm aan de onderkant.

Een verdere upgrade van deze lens is moeilijk bij Nikon, tenminste dat vind ik. De 17-55 2.8 is optisch niet zo goed als de prijs zou doen vermoeden. En de 16-35 f4 heeft een beperkt bereik en is veel te duur ten opzichte van de andere 2.8 lenzen. Keuzes, keuzes.....

Een update:

Ik heb gisteren bericht gekregen van het nikon reparatie center, en het volgende werd mij per brief medegedeeld: "stoot of stuiterschade geconstateerd. Schade door onheil van buitenaf". Met andere woorden: er wordt beweerd dat ik de lens heb laten vallen of op andere wijze heb beschadigd!

Gisterenmiddag meteen het nikon reparatie center gebeld, en aldaar werd mijn hele verhaal eenvoudigweg weggewimpeld, met de uiteindelijke mededeling, dat:
- ik nooit enige kracht had mogen uitoefenen op het zoommechanisme toen dit stroever ging lopen
- nikon lenzen en hun zoommechanisme nooit "zomaar" kapot gaan, en er dus iets mee gebeurd moest zijn. En dat was ik schuld.

Ook de "monteur" is er nog bijgehaald, en deze verklaarde wederom dat ik het schuld was dat mechanisme kapot was gegaan....

Het resultaat is nu dat ik mijn 5 maanden oude lens van bijna 500 euro kan:
- laten repareren door nikon voor 350 euro
- kapot terugkrijgen voor 75 euro
- aldaar in de vuilnisbak doen belanden, dit is wel gratis....

Ik vind dit een werkelijke schande, hoe nikon hier de garantie afhandelt!

Naar aanleiding hiervan heb ik het web een doorzocht en kom al direct onderstaand bericht tegen: http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=29589003. Deze persoon loopt tegen hetzelfde probleem aan, echter is hij zo slim om géén enkele kracht uit te oefenen. Verder precies hetzelfde, ook bij mij het punt van 35mm wat de bottleneck was. Ik zeg dat dit een constructiefout is.

Mijn argument bij dit hele verhaal is, dat ik als consument niet wist dat ik, zodra een lens wat stroever gaat lopen, er totaal geen kracht meer op mag uitoefenen. En dat heb ik dus wel gedaan, in de hoop/verwachting dat het stroeve voorbij zou gaan. Echter heb ik hierdoor blijkbaar de lens verder kapot gemaakt, waardoor nikon zich beroept op de constatering in de werkplaats, dat de lens wel gevallen moet zijn, of op andere wijze misbruikt....

Hoe nu verder?

[Verwijderd]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:29:
[...]
Een update:

Ik heb gisteren bericht gekregen van het nikon reparatie center, en het volgende werd mij per brief medegedeeld: "stoot of stuiterschade geconstateerd. Schade door onheil van buitenaf". Met andere woorden: er wordt beweerd dat ik de lens heb laten vallen of op andere wijze heb beschadigd!

[knip]

Hoe nu verder?

Ik had ooit een Sigma lens waarvan de scherpstel ring ineens stroef liep en vreemde geluidjes maakte. Initieel heb ik 'm toen waarschijnlijk ook wel te ver gedraaid, maar het ding is toch zonder klagen gerepareerd.

Ik kan je adviseren op zoek te gaan naar andere mensen die dit probleem hebben gehad, dat te verzamelen en dan voor te leggen aan Nikon. Misschien als ze zien dat meer mensen exact hetzelfde probleem tegen zijn gekomen dat ze zich wat flexibeler opstellen..

Verder zou ik de garantiebepalingen eens goed doorlezen om te kijken wat je rechten zijn.

Succes

[virtualJac]

Ik zou een nette, beleefde brief schrijven aan het Nikon hoofdkantoor. Met daarin jouw verhaal, dat je het niet vind kunnen dat een product na korte tijd dergelijke mankementen vertoont, men aan de rest van de spullen kan zien dat je er deugdelijk mee omgaat en vervolgens je vriendelijke verzoek om hem gratis te repareren/vervangen voor een goed exemplaar.

Probeer je brief niet naar het reparatiecentrum te sturen, maar naar de afdeling custom support o.i.d. Blijf vooral rustig in je brief, niet dreigen met dingen, geen kwade ondertoon, maar een beleefde nette brief waar ze niet om heen kunnen.

Mijn ervaring is dat dit de enige oplossing is wil je zoiets voor elkaar krijgen. Belangrijk is dat je niet boos wordt, ook al is dat lastig.

[NickH]

citruspers schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:50:

Over de sigma 70-200 met 2x TC

Ik heb deze combinatie ook en vind hem toch wat teleurstellend, ook op F/8..

Ik zeg niet dat de combinatie de scherpte heeft van dezelfde combinatie in Nikon variant, maar voor dit geld (< 1000€) vind ik er prima platen uit komen.

Misschien heb ik ook een net iets beter exemplaar dan jou. Daarnaast ben ik goed kritisch geweest bij de aanschaf, heb er in de winkel drie getest voordat ik tevreden was. Ik zal kijken of ik vanmiddag wat testshots kan maken op verschillende diafragma.

[Verwijderd]

@ jahrastafari

Ik zou het stukje over dat je kracht op het mechanisme hebt gezet wel strategisch weglaten uit je brief. Als een product binnen 6 maanden stuk gaat ligt de bewijslast dat jij de oorzaak bent van de schade volledig bij de producent (in dit geval Nikon dus). Schiet jezelf al niet vleugellam door dit detail te vermelden. Gewoon: lens wilde niet meer volledig functioneren, ter reparatie aangeboden, etc.

Ik vind het trouwens niet erg netjes dat ze je zo afwimpelen.

[JAHRASTAFARI]

virtualJac schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:46:
Belangrijk is dat je niet boos wordt, ook al is dat lastig.

Ik ben gisteren tegen zo'n muur van weerstand aangelopen in de vorm van het nikon service center.... Er was geen enkel begrip voor mijn verhaal. Toen ik aangaf dit met Nikon Nederland op te nemen, gaf de dame aan de telefoon aan, dat ik dat telefoontje kon besparen, want daarna kwam ik toch weer bij haar terecht....

[JAHRASTAFARI]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:06:
@ jahrastafari

Ik zou het stukje over dat je kracht op het mechanisme hebt gezet wel strategisch weglaten uit je brief. Als een product binnen 6 maanden stuk gaat ligt de bewijslast dat jij de oorzaak bent van de schade volledig bij de producent (in dit geval Nikon dus). Schiet jezelf al niet vleugellam door dit detail te vermelden. Gewoon: lens wilde niet meer volledig functioneren, ter reparatie aangeboden, etc.

Ik vind het trouwens niet erg netjes dat ze je zo afwimpelen.

Maar het is helaas de waarheid dat ik "enige kracht" heb uitgeoefend op het mechanisme. Dit begon gewoon uit het niets in een aantal dagen steeds stroever te lopen. Als "leek" denk je dan: wat is dit? En van stroever ging het snel tot enkel nog draaibaar tussen de 16 en 24 mm. Maar nikon geeft aan dat "het begin" van dit alles, het feit dat de lens iets stroever begon te lopen, mijn schuld is, en dat lenzen nooit vanzelf kapot gaan.....

[voodooless]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:29:
Naar aanleiding hiervan heb ik het web een doorzocht en kom al direct onderstaand bericht tegen: http://forums.dpreview.co...rum=1030&message=29589003. Deze persoon loopt tegen hetzelfde probleem aan, echter is hij zo slim om géén enkele kracht uit te oefenen. Verder precies hetzelfde, ook bij mij het punt van 35mm wat de bottleneck was. Ik zeg dat dit een constructiefout is.

Ik heb precies het zelfde gehad met de kitlens van mijn D70. Uiteindelijk vond ik het niet meer waard om deze op te sturen (5 jaar oud), en heb een alternatief gekocht. Als je een beetje rondleest lijkt het een bekend probleem te zijn, in ieder geval met de lens die ik heb gehad.

Maar bij een lens van 5 maanden oud.. No-way dat dat normaal is, en ronduit belachelijk dat ze je zo afwimpelen.

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 21-07-2010 09:14 ]

[virtualJac]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:07:
[...]
Ik ben gisteren tegen zo'n muur van weerstand aangelopen in de vorm van het nikon service center.... Er was geen enkel begrip voor mijn verhaal. Toen ik aangaf dit met Nikon Nederland op te nemen, gaf de dame aan de telefoon aan, dat ik dat telefoontje kon besparen, want daarna kwam ik toch weer bij haar terecht....

Geloof mij, dat soort dingen moet je nooit via de telefoon regelen. Mensen die de telefoon aannemen hebben sowieso al een schild rond zich heen gebouwd.

Altijd een correcte brief schrijven!

Zo zijn er bij mij al tig dingen gerepareerd/vervangen wat ik via de telefoon niet voor elkaar kreeg. Sterker nog, waar iedereen me voor gek verklaarde dat ik het zelfs maar probeerde.

Het is het proberen waard, trust me.

[the-edge]

virtualJac schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 09:46:
[...]


Geloof mij, dat soort dingen moet je nooit via de telefoon regelen. Mensen die de telefoon aannemen hebben sowieso al een schild rond zich heen gebouwd.

Altijd een correcte brief schrijven!

Zo zijn er bij mij al tig dingen gerepareerd/vervangen wat ik via de telefoon niet voor elkaar kreeg. Sterker nog, waar iedereen me voor gek verklaarde dat ik het zelfs maar probeerde.

Het is het proberen waard, trust me.

offtopic:
Denk dat een brief sturen ook een 'moeite tonen' label toevoegd. Niet iedereen neemt de moeite om een brief te schrijven. Diegene die dit wel doen worden vaak serieuzer genomen omdat ze de moeite nemen hun klacht te beschrijven. Via de telefoon is het al vlug 'het proberen waard'

[JAHRASTAFARI]

the-edge schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 10:27:
[...]

offtopic:
Denk dat een brief sturen ook een 'moeite tonen' label toevoegd. Niet iedereen neemt de moeite om een brief te schrijven. Diegene die dit wel doen worden vaak serieuzer genomen omdat ze de moeite nemen hun klacht te beschrijven. Via de telefoon is het al vlug 'het proberen waard'

Ik heb de lens gewoon ter reparatie aangeboden aan de webshop, ervan uitgaande dat dit een normale garantie-afhandeling werd. Ik zal vandaag een brief schrijven.

[Zandpad]

@Jahrastafari,

Zoals je hierboven kan lezen is mijn 70-300VR recent gemaakt door het service centrum, en zij waren met mij heel coulant. Ik snap dit niet, ik heb gewoon mijn verhaal gedaan net zoals jij en toen had ik hem binnen 1 uur weer terug?

[JAHRASTAFARI]

Ik heb net nog een reactie per mail gekregen, als reactie op een bericht van mijn kant:

<knip>
In uw geval heeft de monteur zonder enige twijfel vastgesteld dat er sprake
is van `onheil van buitenaf`. Deze term klinkt nogal zwaar, maar dekt de
lading kort maar krachtig. Op enig moment heeft er een
val/stoot/duw/verdraaiing/... plaatsgevonden waardoor de schade ontstaan is.
Dit soort schades zijn expliciet van garantie uitgesloten. Slijtage of
uitval van een van de elektronische componenten is hier niet aan de orde.

Van coulance kan bij dit soort gevallen geen sprake zijn. Immers, de
budgetten hiervoor vloeien voort uit de verkoopprijzen van Nikon apparatuur.
Zouden dit soort schades gedekt moeten worden, dan zou de prijs van
apparatuur verhoogd moeten worden wat betekent dat elke Nikon klant mee zou
betalen aan schades met een duidelijke oorzaak die in elk geval de fabrikant
niet aan te rekenen zijn. Dit is natuurlijk niet eerlijk, en daarom wordt
dit ook niet gedaan. Dit strookt overigens volledig met de Nederlandse
wetgeving.

Het kan heel goed zo zijn dat u zich niet bewust bent van het voorval,
echter de technische sporen die bij het onderzoeken van uw apparaat zijn
aangetroffen laten geen enkele andere conclusie over. Hoe dan ook, dat de
schade door onheil van buitenaf heeft plaatsgevonden staat qua zekerheid als
een paal boven water.
<knip>

Daar sta ik dus dan....

[virtualJac]

Is dit al een reactie op je schriftelijke brief?
Zo nee, alsnog sturen.
Zo ja, blijven volhouden dat je niks gedaan hebt en voorzichtig bent omgesprongen met je objectief.
OF
Gewoon betalen en laten repareren. En volgende x bij het minste of geringste 'stroeve' gevoel direct aanbieden ter reparatie.

[ Voor 60% gewijzigd door virtualJac op 21-07-2010 11:22 ]

[Rudedadude]

Hmm, ik ben benieuwd hoe het zit met de 'omgekeerde bewijslast' , die aan de kant van Nikon ligt in dit geval. Kunnen ze eenduidig aantonen dat het onheil van buitenaf is? En kunnen ze dat laten doen door iemand die voor Nikon werkt? En aan wie moeten ze het aantonen? Hun opmerking dat je het zoommechanisme niet meer had mogen gebruiken toen het stroever liep lijkt me geen hout te snijden. Het gebruiken van een zoommechanisme van een zoomlens lijkt me onder normaal gebruik te vallen. Wanneer je daarmee uiteindelijk de ergste schade hebt veroorzaakt dan valt je dat volgens mij niet aan te rekenen. Of staat er ergens in een handleiding dat je bij een stroef lopend zoommechanisme hier geen gebruik meer van mag maken?

[JAHRASTAFARI]

Rudedadude schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:38:
Hmm, ik ben benieuwd hoe het zit met de 'omgekeerde bewijslast' , die aan de kant van Nikon ligt in dit geval.

Ik ben op dit moment overgeleverd aan hun. Als je de email leest, zie je dat zij zeer stellig zijn. Ik ga vandaag of morgen een brief schrijven en als dat niet helpt ga ik de rechtsbijstand inschakelen. In ieder geval zeer teleurstellend deze "service".

Even nog een update:

Ik heb op basis van het bovenstaande het volgende gemailed:

Ik wil benadrukken dat ik de lens met alle zorg en voorzichtigheid behandeld heb, en dat het probleem in een aantal dagen geleidelijk is ontstaan. Net als bij de link die ik mee stuurde, liep de lens steeds stroever rond het 35mm punt. Mogelijk dat ik daarbij in mijn onwetendheid over de interne mechaniek, uiteindelijk teveel kracht heb gebruikt. Maar de oorzaak van het steeds stroever draaien van het zoommechanisme ligt niet bij mij. In het begin was de kracht die nodig was zeer gering, maar het mechanisme liep daarna steeds stroever.

Ik zal dit hele voorval nogmaals per brief aan de orde brengen bij Nikon Nederland, aangezien ik hier wordt geconfronteerd met een mechanisch defect dat buiten mijn schuld om is ontstaan, en waarbij ik door ondeskundig handelen mogelijk de mechaniek uiteindelijk heb geforceerd. Dat ik hierdoor mijn 5 maanden lens als een "total loss" kan gaan beschouwen, is voor mij niet acceptabel.

Hieronder de reactie van het service center, let vooral op het vetgedrukte gedeelte:

Zoals ik u eerder schreef kan het best zo zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent, echter wij gaan uit van technische feiten en die laten helaas geen enkele andere conclusie over dan dat er op enig moment schade door onheil van buitenaf is geweest en dat dit de oorzaak is geweest van het defect. Dit is door Nikon nou eenmaal uitgesloten van garantie. Dat dit 5 maanden na aankoop gebeurd is, is natuurlijk pijnlijk maar dat maakt helaas geen verschil. Schade door onheil van buitenaf is van garantie uitgesloten.

U geeft zelf al aan dat u te veel kracht heeft gebruikt. Dat komt aardig overeen met wat wij technisch gezien aan het binnenwerk van uw lens hebben aangetroffen. Dit kunt u Nikon natuurlijk sowieso niet aanrekenen, immers van u mag verwacht worden dat u zaken niet forceert.

En om dan nog even verder terug te gaan, ook het “geleidelijk ontstaan” heeft op enig moment een oorzaak gehad, toen was het kwaad al geschied namelijk. En zoals eerder gezegd is zonder enige twijfel vastgesteld dat deze oorzaak ontstaan is door onheil van buitenaf. Op dat moment is de garantie komen te vervallen. Dat vervolgens de schade nog verergerd is door het te veel kracht zetten maakt de reparatie uiteraard nog duurder dan dat deze al geweest was, maar nogmaals ik zie niet in hoe u Nikon dat kwalijk kunt nemen.

Het staat u vrij uw ongenoegen bij Nikon Nederland per brief kenbaar te maken. Aangezien wij het beleid van Nikon uitvoeren voorzie ik weinig verandering in de gang van zaken, maar als u het om wat voor reden dan ook niet met ons (Nikon Service Point) eens bent dan is dit natuurlijk uw goed recht om Nikon Nederland aan te schrijven. Ik wens u hiermee veel succes.

Wij wachten het antwoord op de prijsopgave van onze opdrachtgever <verwijderd> af. Evengoed wens ik u een fijne dag verder.

Mogelijk dat een admin al deze berichten kan verplaatsen naar een aparte thread, ik wil niet de hele nikonmount objectieven topic gaan vervuilen...

[ Voor 76% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 21-07-2010 12:44 ]

[voodooless]

Mja, daar heb je dus je omgekeerde bewijslast. Zo te zien weten ze daar alles van aangezien ze meermaals aanhalen dat het overduidelijk is dat jij het ding hebt kapot gemaakt. Zet die teksten trouwens even in quote, dat maakt het wat overzichtelijker.

[virtualJac]

Ik zou niet verwijzen naar eerdere communicatie met Nikon. Gewoon helemaal opnieuw je situatie uitleggen. Er is een probleem, daar zoek je een oplossing voor.

Breng je andere communicatie ter sprake dan krijg je weer dat de ene medewerker de andere niet mag ondermijnen. Gewoon simpel houden. Als er eerdere communicatie is geweest komen ze daar vanzelf achter.

Belangrijk is ook dat je 'schriftelijk' via de post je brief onder hun ogen brengt.

[Sallin]

Ik ben wel benieuwd hoe ze "zonder enige twijfel" hebben vastgesteld. Het kan best zijn, zoals ze zelf al zeggen, dat er iets mee is gebeurd buiten jouw bewustzijn. Misschien dat een familielid/huisgenoot hem heeft laten vallen / gestoten. Of dat voor de verkoop de doos al een klap heeft gehad. Kan je het analyserapport niet opvragen?

[Krylinck]

"Zoals ik u eerder schreef kan het best zo zijn dat..."
"Dit is door Nikon nou eenmaal uitgesloten..."
"Dat komt aardig overeen met..."
"Ik wens u hiermee veel succes."

Nou nou, dat is professioneel zeg. Volgens mij heeft iemand dat zitten tikken die én kwaad was én net in dienst of zo. Ik zou ze absoluut dwingen om met bewijslast te komen, daar ze anders juridische stappen riskeren. Hun antwoord klopt gewoon van geen kant, wegwuiven met "je hebt het zelf toen gedaan" is onacceptabel op grond van de informatie die jij verschaft.

[Verwijderd]

Krylinck schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 19:08:
"Zoals ik u eerder schreef kan het best zo zijn dat..."
"Dit is door Nikon nou eenmaal uitgesloten..."
"Dat komt aardig overeen met..."
"Ik wens u hiermee veel succes."

Nou nou, dat is professioneel zeg. Volgens mij heeft iemand dat zitten tikken die én kwaad was én net in dienst of zo. Ik zou ze absoluut dwingen om met bewijslast te komen, daar ze anders juridische stappen riskeren. Hun antwoord klopt gewoon van geen kant, wegwuiven met "je hebt het zelf toen gedaan" is onacceptabel op grond van de informatie die jij verschaft.

Ik ben het hier helemaal mee eens, als er aan de buitenzijde geen zichtbare beschadigingen zijn, hoe willen zij dan bewijzen dat het hier gaat om onheil van buitenaf, ik ben zelf werkzaam bij een service verlenende organisatie, en als wij zo met onze klanten omgaan als Nikon in dit geval zou ik me diep schamen, zeker die bullshit dat de artikelen duurder zouden worden als ze dit kosteloos zouden moeten repareren, slaan naar mijn mening nergens op en zou ik zo nooit communiceren naar een klant.
Ik zou inderdaad het bewijs van Nikon opvragen d.m.v. foto's met uitleg, succes verder, en ik hoop voor alle Nikon gebruikers, waaronder ikzelf dit een uitzondering is.

[virtualJac]

Helemaal mee eens, vind het erg slechte communicatie naar een klant. Echt dwingen en dreigen schiet je niks mee op, behalve dat ze steviger op hun achterpoten gaan staan.

[ Voor 6% gewijzigd door virtualJac op 22-07-2010 07:55 ]

[kdbruin]

Even een kleine suggestie van mijn kant, maar staat er in de handleiding van de lens dat je bij stroef draaien er geen kracht op mag zetten? Zo nee, dan heeft Nikon geen poot om op te staan want het is een logische reactie van een mens om juist dan wat extra kracht te zetten.

[veincode]

kdbruin schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 08:12:
Even een kleine suggestie van mijn kant, maar staat er in de handleiding van de lens dat je bij stroef draaien er geen kracht op mag zetten? Zo nee, dan heeft Nikon geen poot om op te staan want het is een logische reactie van een mens om juist dan wat extra kracht te zetten.

Nee. Nikon geeft juist aan dat de schade is ontstaan voor het stroever lopen van de lens.

Ofwel (volgens Nikon):
1: val/stoot/whateverschade
2: stroever lopen van de lens rond 35mm
3: meer kracht zetten waardoor de lens helemaal niet meer werkt

[citruspers]

NickH schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 08:59:
[...]


Ik zeg niet dat de combinatie de scherpte heeft van dezelfde combinatie in Nikon variant, maar voor dit geld (< 1000€) vind ik er prima platen uit komen.

Misschien heb ik ook een net iets beter exemplaar dan jou. Daarnaast ben ik goed kritisch geweest bij de aanschaf, heb er in de winkel drie getest voordat ik tevreden was. Ik zal kijken of ik vanmiddag wat testshots kan maken op verschillende diafragma.

Graag, dan maak ik er ook een paar om te vergeleiken. Ik heb mijn lens niet echt getest, en de TC was 2dehands dus...

[NickH]

Oh, straal vergeten. Het staat nu in ieder geval op het programma voor vanmiddag :-)