De langzaamste auto waar je ooit in reed?

[fast-server]

Seat terra diesel van het stagebedrijf, topsnelheid 125 km/u en dat haalde hij met moeite...
Inhalen was een drama vooral als hij beladen was dan kon je amper een vrachtauto inhalen.

Krijg je als je een combi van een panda wil maken, daarnaast was het ook nog eens de lelijkste auto waar ik ooit in gereden heb.

[FastFred]

3p0x schreef op maandag 21 november 2011 @ 13:39:
[...]


Het is toch echt een turboloze 2.0 hoor in die astra

De traagste auto die ik zelf heb gehad is een Fiat cinquecento, 0-60 gaat nog maar daarna is het een drama Wel supergoedkoop

ken iemand die een Seicento gehad heeft, een Sporting uitvoering met 60pk ofzo. Versnellingsbak was aan gort, is een wat kortere versnellingsbak onder gekomen. Wat een bommetje was dat zeg. Super grappig, sneller van z'n plek dan mijn 1.8 100pk Citroen ZX.

[-tom-562]

Maar ook dat is geen snelheidsmonster

[Marzman]

Q schreef op zondag 11 maart 2012 @ 18:24:
Fiat 500 met 1.2 liter motor: 69 PK.

[afbeelding]

Het punt is dat het ding niet snel is maar je komt wel mee met het verkeer en je krijgt een totaal andere mindset. Die van relaxed en dus ook zuinig rijden. Dat je door bejaarden wordt ingehaald moet je koud laten.

Okee, nog trager is een C1, 107 of Aygo. Maar dat zijn echt verschrikkelijke autotjes. Tyfusherrie, echt geen vermogen, krap en goedkoop.

Jij hebt denk ik niet genoeg vergelijkingsmateriaal of je rijdt niet goed/lui. Die Aygo's en dergelijke zijn voor hun klasse nog best rap en halen best veel vermogen uit het 3-cilinder blok. Een Fiat 500 1.2 met 69 PK vind ik ook niet langzaam klinken.

[Accident]

Nou, heb zelf een Ka met de zelfde motor als die 500 en eigenlijk is ie alleen te doen bij stadsverkeer

Beetje mee rijden op B-wegen of snelweg kan je wel vergeten, van 120 naar 160 doet ie van moerdijk tot prinsebeek zo ongeveer

OT:

bovengenoemde Ka is mn traagste ooit

[Sinner]

Mijn ex- VW Jetta uit 1984. 1600cc (turboloze) diesel en 54 pk's. Althans, 54 pk toen hij nieuw was,
ik heb echter zo'n vermoeden dat ik er toen (paar jaar geleden) makkelijk 10 pk van af kon trekken.



Roken als een stoomlocomotief en een acceleratie van 0 naar 100 km/h in 8 dagen ofzo.

[FastFred]

-tom-562 schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 19:52:
Maar ook dat is geen snelheidsmonster

11.3 seconden naar de 100 is niet slecht. Zelfs 0.4 seconden sneller dan de 1.8 115pk Xsara Picasso van m'n ouders, wat helemaal een gruwelijk hok is, dat rijd als een boot. Plus dat de snelheidsbeleving in de ZX heel anders is Ik vind het een heerlijke bak en een stuk vlotter dan die horde's 1.4's die er nog rond rijden. De 1.8 8v in de ZX zie je niet zo heel veel meer

Nee, de traagste auto is in mijn ervaring nu een VW Up! met 60 fucking pk's (3-4 cilinder 1000cc ofzo?). Nu is de snelheids beleving in die auto heel anders natuurlijk. Maar die is echt traag. De schakelindicator wil ook alleen maar dat de motor zich aan gort draait, 40km/h wil ie in de 4e versnelling

En die Duitse kwaliteit is bij de Up! ook met een vrachtwagenlading zout te nemen

@ de Jetta diesel, dat is tenminste nog Duitse kwaliteit, niet kapot te krijgen als je er normaal mee om gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door FastFred op 09-03-2013 21:58 ]

[fast-server]

De jetta dieselis 1 van de degelijkste wagens die VW ooit gemaakt heeft.

[Verwijderd]

En in deze zat wel degelijk een motorblok ingebouwd, velen dachten echter dat het immense vermogen geen paardekracht was, maar Ezelkracht, en zeggen dat ze daar bergen hebben.
Je vertrok dus de maandag om je familie te bezoeken in het weekend.





Hallucinante gegevens (zet je schrap

http://storm.oldcarmanual.../Skoda1000MB1964-6906.jpg

Topsnelheid sterk afhankelijk van de windgesteldheid, het is maar dat je weet.

Veel moed,

[Marzman]

Accident schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 20:06:
Nou, heb zelf een Ka met de zelfde motor als die 500 en eigenlijk is ie alleen te doen bij stadsverkeer

Beetje mee rijden op B-wegen of snelweg kan je wel vergeten, van 120 naar 160 doet ie van moerdijk tot prinsebeek zo ongeveer

OT:

bovengenoemde Ka is mn traagste ooit

Ik kan het me bijna niet voorstellen dat hij niet mee kan komen. Ik heb een 1.1 Alto uit 2005 en die is best rap en kan makkelijk meekomen. Van 120 naar 160 zal niet zo snel gaan, maar als dat je punt is om een auto traag te noemen heb je erg weinig vergelijkingsmateriaal en waarschijnlijk alleen in grotere vrij nieuwe auto's gereden. De Aygo, C1 en dergelijke hebben een kleinere motor, maar halen daar meer vermogen uit als mijn Alto doet en zijn ook niet echt langzaam te noemen.

Hiervoor had ik een Swift (3cilinder) die een stuk trager was en waarmee ik wat meer moeite moest doen om mee te komen met het verkeer. Maar ook die zou ik niet de traagste ooit noemen. 120 kon die makkelijk halen, 130 ook met wat meer lawaai en op B wegen ging het ook goed. Alleen inhalen op B wegen heeft wat meer tijd nodig.

[ Voor 24% gewijzigd door Marzman op 10-03-2013 11:26 ]

[Accident]

120 - 160 is inderdaad een slecht voorbeeld, maar van zeg 90 - 130 houd het ook niet over m.i.

qua vergelijkinsmateriaal beschik ik over 3 civic's 4th gen 1.3, 1.5 en 1.6 (non vtec), een Mits Galant 1.8, een BMW 324td en 330d, Ford Fiesta 1.25 en Focus 1.6 en een Lexus IS250

en geen van alle voelde ff traag als het Kaatje :-)

[ScrooLoose]

Langzaamste auto waar ik ooit in reed was een Suzuki Swift 1.0 waarvan het motorblok niet meer in een goede staat was.
Duurde ongeveer 3 minuten voor dat je op de 100 zat met wind mee en met 105 was het wel gebeurd
Verder was de auto in goede staat maar als je zo langzaam optrekt kan je dat ook niet echt veilig meer noemen

[Marzman]

ScrooLoose schreef op zondag 10 maart 2013 @ 12:31:
Langzaamste auto waar ik ooit in reed was een Suzuki Swift 1.0 waarvan het motorblok niet meer in een goede staat was.
Duurde ongeveer 3 minuten voor dat je op de 100 zat met wind mee en met 105 was het wel gebeurd
Verder was de auto in goede staat maar als je zo langzaam optrekt kan je dat ook niet echt veilig meer noemen

Met zo''n Swift heb ik ook de 160 nog aangetikt (op de teller), hij had zelfs nog wat over. Wel heb je dan de ruimte en de tijd nodig Maar die was motorisch wel goed (tot de waterpomp er mee op hield, toen heb ik hem ook weg gedaan)

[Peenutzz]

Marzman schreef op zondag 10 maart 2013 @ 12:50:
[...]

Met zo''n Swift heb ik ook de 160 nog aangetikt (op de teller), hij had zelfs nog wat over. Wel heb je dan de ruimte en de tijd nodig Maar die was motorisch wel goed (tot de waterpomp er mee op hield, toen heb ik hem ook weg gedaan)

Met mijn vorige Swift heb ik de 170 aangetikt (andere nokkenas erin), en daar is inderdaad wat tijd voor nodig. Paar kilometer flauwtjes bergaf en wind mee hielp wel erg mee. Nu heb ik er eentje die de 160 met veel pijn en moeite haalt, maar daar heb ik wel trekkracht onderin voor teruggekregen.

[thefox154]

Tja de langzaamste ooit. Leuk topic

Ik denk de 2CV van citroen. Alhoewel de polo 3cil diesl en de 107 er niet heel ver vanaf zullen zitten. Gelukkig beide nooit in eigendom gehad. Ik zoek alleen leuk speelgoed uit
In een 2CV lijkt 60 al gigantisch hard te gaan, goede snelheidsbeleving. De 107 en polo waren beide voornamelijk een gevaar op snelweg acceleratie bij invoegen is echt ver te zoeke. Inhaal manoeuvres moet je ver van te voren plannen anders ben je elke weg gebruiker tot overlast. Op normale wegen kun je best aardig mee komen met het overige verkeer misschien moeten ze hier een soort 45km sticker voor ontwikkelen, alleen toegestaan op de B-wegen .

[julian19haas]

behoorlijk traag XD dus duidelijk het traagste waar ik ooit in gereden heb!

[McGryphon]

Het gaat hier over auto's hè, anders kan ik hier ook een enorme hoop zwaar materieel dumpen

[Peenutzz]

thefox154 schreef op zondag 10 maart 2013 @ 22:09:
Tja de langzaamste ooit. Leuk topic

Ik denk de 2CV van citroen. Alhoewel de polo 3cil diesl en de 107 er niet heel ver vanaf zullen zitten.

2CV haalt maar 115 en doet er 35 seconden over om de 100 te halen. Niet echt te vergelijken met een 107 of Polo.

[Verwijderd]

Een 107, aygo of c1 traag noemen getuigd inderdaad niet van veel ervaring met langzame auto's. Een 107 doet 0-100 in 13sec. De oude golf gti deed dit in 10sec bijvoorbeeld. De traagste auto's waar ik in heb gereden zijn de vectra 1.7 diesel 0-100 in 20 sec. Een peugeot partner 1.9d en we hebben een tijd lang een renault express gehad. Die laatste was echt traag. Top lag tegen de wind op 110km/h

[Bommes]

Een van onze vorige campers met een fiat ducato onderstel uit 1987:
vakantie klaar gewicht: 3400kg
Motor: 2.5 D met 75 paardjes nieuw uit de fabriek maar na al die jaren waren er daar denk ik maar 50 van over of zo.
Op de snelweg hield het op net iets op de 90 km/u (105 op de klok of zo iets).
Wind tegen of heuveltje op (viaduct op was in dat ding heuveltje op) hield het op bij 80 of zo iets.

2 keer mee op vakantie geweest, wat een crime was dat op de snelweg zeg.
Vrachtwagens kon ik op de vlakke weg net voor blijven, maar inhalen moest ik zo timen dat het heuvel af ging want de wind langs de kop van de vrachtwagen kwam ik niet door..
En ging het dus heuvel op of had ik wind tegen liep elke vrachtwagen harder.

Plaatje er bij:

[Moi_in_actie]

Het snelste racemonster waar ik in heb gereden is denk ik de prachtige bonk staal genaamd Volvo 142. Valt op zich nog wel mee, het is geen extreem lamme tak, maar het ding is ook verre van snel 0-100 in.. het duurt wel ffies, geen idee wat ie als topsnelheid heeft, maar bij 120 km/h maakt het al een herrie van hier tot Tokyo. Wilde gok dat het iets van 150-160 zal zijn, maar een pretje is dat niet.

Heel verschil met mijn eigen auto of die van mn pa. Die gaat in minder dan 6 seconden op de 100 en trekt door tot minimaal 270 km/h. Daarmee kan je ook in alle rust constant 180 of 200 rijden, dat rijdt dan rustiger dan 120 in zo'n oude Volvo. Maar het blijven leuke auto's om zo nu en dan in te rijden die oldtimer Volvo's, niet kapot te krijgen.

[heuveltje]

Bommes schreef op maandag 11 maart 2013 @ 09:38:
[afbeelding]

En meteen duidelijk waar de nick vandaan komt

[Bommes]

heuveltje schreef op maandag 11 maart 2013 @ 09:46:
[...]

En meteen duidelijk waar de nick vandaan komt

Daar komt de nick niet vandaan, hij stond er wel op dat wel.
De nick komt van een serie kinder- kleuterboekjes
Op de foto zie je die "bommes" ook aan de binnenspiegel van de camper hangen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bommes op 11-03-2013 09:53 ]

[Verwijderd]

Ha,ha, als je net dacht dit is niet vooruit te branden







Maar daar hebben we een mouw aangepast hoor



Hallo, u reed toch niet over de limiet hoop ik, meneer de agent: daarvoor had ik tenminste een aanloop nodig van 10 km lang, en ik ben net het huis uit hoor.

[_JGC_]

FastFred schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 21:56:
[...]
Nee, de traagste auto is in mijn ervaring nu een VW Up! met 60 fucking pk's (3-4 cilinder 1000cc ofzo?). Nu is de snelheids beleving in die auto heel anders natuurlijk. Maar die is echt traag. De schakelindicator wil ook alleen maar dat de motor zich aan gort draait, 40km/h wil ie in de 4e versnelling

En die Duitse kwaliteit is bij de Up! ook met een vrachtwagenlading zout te nemen

@ de Jetta diesel, dat is tenminste nog Duitse kwaliteit, niet kapot te krijgen als je er normaal mee om gaat.

Op zich valt die Up! nog wel mee. Ding hoeft maar 850 kilo te trekken met z'n 1.0 12V motortje die 60pk heeft. Je moet alleen niet luisteren naar de schakelindicator, want dat motortje moet toeren maken om z'n 60 paardjes uit de stal te krijgen. Gebruik je de schakelindicator, dan mag je blij zijn dat van de 60 paardjes misschien 10 hun kop door de deur steken.

[HTT-Thalan]

McGryphon schreef op zondag 10 maart 2013 @ 22:24:
Het gaat hier over auto's hè, anders kan ik hier ook een enorme hoop zwaar materieel dumpen

Ik wou zeggen, de grootste heftruck die ik ooit onder mijn kont gehad heb (vers uit school was ik heftruckchaffeur als uitzendwerk) ging maar 25 km/h. Wél met genoeg koppel om een muur omver te trekken, er lag een 3.5 liter V8 direct onder de stoel gemonteerd (was een houtbedrijf, ding woog + 13 ton).

Wel lekker driften met zo'n ding, retestabiel .

[FastFred]

Ik hou in de Up! dan ook gewoon mijn eigen schakel momenten aan. Als ik in de 3e versnelling 40km/h rij, draait de motor iets meer dan 1500 toeren, en dan wil ie dat ik naar de 4e schakel....

Achja, de Smart die we hiervoor hadden had ook een schakelindicator, die wilde percee 55km/h rijden in de 6e versnelling, draaide de motor 100 toeren boven stationair

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op maandag 11 maart 2013 @ 10:22:
Ha,ha, als je net dacht dit is niet vooruit te branden

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Maar daar hebben we een mouw aangepast hoor

[afbeelding]

Hallo, u reed toch niet over de limiet hoop ik, meneer de agent: daarvoor had ik tenminste een aanloop nodig van 10 km lang, en ik ben net het huis uit hoor.

[afbeelding]

Altijd leuk die foto's uit de categorie "rijdende hondehokken".

[AMDFreak]

Hmmmm, Suzuki Alto 1.0 uit 1993.. 4 versnellingen.. maar raggen met dat ding ow ow ow.. leuke tijden met dat koekblik gehad!

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op maandag 11 maart 2013 @ 11:08:
[...]


Altijd leuk die foto's uit de categorie "rijdende hondehokken".

Waf,Waf....

[ Voor 135% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2013 17:14 ]

[Wok]

CaptJackSparrow schreef op maandag 11 maart 2013 @ 11:08:
[...]


Altijd leuk die foto's uit de categorie "rijdende hondehokken".

Ik noem het altijd 'gemotoriseerde broodtrommels'

[Chevy454]

Tata nano Ansich geen slecht beestje maar... nee.
En anders wel enkele Chinese barrels. Zoals de BYD S8

[!null]

Die Tata Nano is niet eens zo succes. Ik heb ze wel gezien in India, maar veeeeel minder dan verwacht.
Of mensen hebben geen auto, of ze hebben al meteen een vrij recent Japans hatchbackje, Suzuki doet het erg goed. En ook daar ga je geen Tata Nano als bruidschat geven in de hogere kasten.

Het had gelukkig dus niet het massale effect dat iedereen met een scooter/motortje nu in een Tata Nano ging rijden.

[Verwijderd]

Bangelijk, eng en geen concurent voor Porsche alsnog:
Topsnelheid 105 km/h, dit na de twee uur voluit te gaan, in absolute windstilte bij 20°C en nieuw asfalt.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2013 10:16 ]

[Marzman]

Heb je daar mee gereden?

Het is wel een concurrent voor de de door Porsche ontwikkelde kever trouwens. Hij is ongeveer met hetzelfde doel op de wereld gebracht, alleen niet in Duitsland.

!null schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 08:25:
Die Tata Nano is niet eens zo succes. Ik heb ze wel gezien in India, maar veeeeel minder dan verwacht.
Of mensen hebben geen auto, of ze hebben al meteen een vrij recent Japans hatchbackje, Suzuki doet het erg goed. En ook daar ga je geen Tata Nano als bruidschat geven in de hogere kasten.

Het had gelukkig dus niet het massale effect dat iedereen met een scooter/motortje nu in een Tata Nano ging rijden.

Is er een tweedehands markt in India? Dan kan ik me voorstellen dat een Suzuki inderdaad beter aanslaat.

Ik ben in Vietnam geweest en daar hebben ze pas sinds een aantal jaren auto's. Als ze daar zoiets zouden ontwikkelen zou het wel een succes worden omdat een oudere Suzuki geen optie is. Maar dan nog zouden de meeste mensen op brommers blijven rijden, het is een stuk goedkoper en bovendien veel sneller als een auto met hun verkeer en infrastructuur.

[ Voor 72% gewijzigd door Marzman op 12-03-2013 10:46 ]

[psy]

Heb hier rond 1991 nog heel wat kilometertjes in rondgereden.
Zat dezelfde standaard diesel in als de Golf 1 toenertijd. Een whopping 54pk diesel met een 4-bak.
Nou echt snel ging dat niet hoor. Vooral buiten de stad was het gebrek aan pk's duidelijk voelbaar de officiele max was iets van 143 km/h.
Toch woog hij net iets van 1000 kg (een Passat!) dus het ging allemaal nét.
Toch heb ik de grootste lol gehad in dat ding was toen een vrijwel nieuwe auto en ik had net een rijbewijs. Fantastisch toch

[thefox154]

Peenutzz schreef op maandag 11 maart 2013 @ 01:54:
[...]


2CV haalt maar 115 en doet er 35 seconden over om de 100 te halen. Niet echt te vergelijken met een 107 of Polo.

Snelheidsbeleving he. En ik als je in een 107 of zon rare polo diesel in 5 van 80 naar 100 wilt duurt dit ook eeuwen. Of je moet je hele rit aan het schakelen bijven. Er lijkt gewoon geen reactie te komen als je het gaspedaal volledig instamp, terwijl voor het gevoel de 2cv direct aan het werk gaat

[ Voor 4% gewijzigd door thefox154 op 12-03-2013 11:40 ]

[SuBBaSS]

In een ver verleden eens met iemand meegereden in een Zastava Yugo.
Zo'n "beauty":



De eigenaar was zich er heel goed bewust van dat inhalen gewoon te gevaarlijk was door het gebrek aan acceleratie en dat deed ze dus ook maar nooit.

[Aapje]

psy schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 11:07:
[afbeelding]

Heb hier rond 1991 nog heel wat kilometertjes in rondgereden.
Zat dezelfde standaard diesel in als de Golf 1 toenertijd. Een whopping 54pk diesel met een 4-bak.
Nou echt snel ging dat niet hoor. Vooral buiten de stad was het gebrek aan pk's duidelijk voelbaar de officiele max was iets van 143 km/h.
Toch woog hij net iets van 1000 kg (een Passat!) dus het ging allemaal nét.
Toch heb ik de grootste lol gehad in dat ding was toen een vrijwel nieuwe auto en ik had net een rijbewijs. Fantastisch toch

Heb een Ascona 1.6D zelf, 1150kg met een 1.6D en whopping 54pk. En daarop heb ik zelfs een extra lange 5-bak gemaakt Met inhalen is 't alleen opletten hoeveel irritatie je zal opwekken bij de andere weggebruikers Kortom, ik rij die auto constant plankgas, 140km/h op de linkerbaan Hoef je ook minder druk te maken met inhalen :-)

Dus bij deze, de langzaamste die ik ooit gereden heb Hij doet 0~100km/h in 39 seconden en rijdt 1:18,5.



(En soms hang ik er een caravan achter )

[psy]

oh ja ook wel eens in meegereden, best comfortabel eigenlijk.
alleen geluidsisolatie was toen wat minder belangrijk

Heb ook vaker in een Kadett van iemand meegereden met diezelfde motor, wat een kabaal maakte dat ding ongelofelijk hahaha zoiets staat me wel goed bij.
Eigenlijk gold dat wel voor heel veel diesels van die tijd. Veel geluid, weinig power.

[ Voor 53% gewijzigd door psy op 12-03-2013 12:28 ]

[Verwijderd]

Aapje schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 11:50:
[...]

Heb een Ascona 1.6D zelf, 1150kg met een 1.6D en whopping 54pk. En daarop heb ik zelfs een extra lange 5-bak gemaakt Met inhalen is 't alleen opletten hoeveel irritatie je zal opwekken bij de andere weggebruikers Kortom, ik rij die auto constant plankgas, 140km/h op de linkerbaan Hoef je ook minder druk te maken met inhalen :-)

Dus bij deze, de langzaamste die ik ooit gereden heb Hij doet 0~100km/h in 39 seconden en rijdt 1:18,5.

[afbeelding]

(En soms hang ik er een caravan achter )

Euh, kan je niet beter met een fiets vooruit dan, krijg je hem wel nog van de plek met die caravan erachteraan

[Verwijderd]

Ha, maar deze is dan ook de langstlopende en traagste geweest, niet te versmaden en aanverwante familie van de slak.



In 1948 was de 2CV uitgerust met een benzinemotor van 375 cc; een luchtgekoelde kopklepmotor met twee cilinders in boxer-opstelling. De basis van deze motor is tot het einde van de productie dezelfde gebleven, alleen werd er telkens een beetje meer vermogen uitgehaald. De eerste modellen hadden vrijwel geen dashboard. De benzinestand werd gepeild via een peilstok die in de tank gestoken moest worden. De ruitenwissers werden met de hand bediend of waren gekoppeld aan de snelheidsmeter zodat ze bij stilstand niet werkten. Homokinetische koppelingen bij de voorwielaandrijving waren afwezig, zodat bij elke bocht het schokken van het stuur met de beide handen opgevangen moest worden. De eend had eerst een vermogen van 8pk, de laatste A-modellen uit de jaren 70 en 80 van de 20e eeuw (waaronder de afgeleide Méhari, Dyane, Acadiane) hadden een motor van 602 cc met meer dan 30 pk vermogen, zodat een snelheid van maar liefst 120 km/h en meer mogelijk is. Dit kwam ook door de diverse verschillende versnellingsbakken die toegepast werden.



En roesten dat ze deden, voor en na het weekend zag je het verschil soms

Er waren destijds F1 plannen, maar het testen verliep niet naar wens, dus ging men maar door met het pakjes bedrijf.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2013 12:58 ]

[PolarBear]

Ongetwijfeld een 107.

[PromWarMachine]

Vorige week nog: Citroen C1. (leenauto) Wat een apparaat zeg.

Ik moest de distributieriem laten vervangen + kleine beurt & APK. Prijsverschil bij deze dealer ten opzichte van de merkdealer waar ik normaal ga: +- €350. Voor dat geld wil ik er wel een dagje in rijden, maar een pretje was dat zeker niet. 'k Heb het expres gepland op een vrije dag. Met zo'n ding naar m'n werk lijkt me echt niet fijn. Noot: dat is 250km per dag.

Los van het gebrek aan enige vorm van acceleratie was het een nieuwe auto die niet eens centrale vergrendeling had. Ik wist niet eens dat zulke auto's nog gemaakt werden

Wel een ervaring rijker. Nu weet ik zeker dat ik moet remmen als zo'n gebakje op de linkerbaan verschijnt. Het is niet dat ze niet harder willen, ze kúnnen gewoon niet harder.

[J.S. Bach]

Deze auto
Was super lachen 4 volwassenen in een Eend, maar niet vooruit te branden


Optrekken naar 100 precies 1 min en 15 sec overgedaan!

[Aapje]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 12:45:
[...]


Euh, kan je niet beter met een fiets vooruit dan, krijg je hem wel nog van de plek met die caravan erachteraan

Komt wel vooruit jah zou 'm alleen niet mee willen nemen naar Frankrijk.... Maar elk jaar naar Campzone doet ie prima :-)

[Verwijderd]

Nog zo een geweldenaar de mytische ZASTAVA:



Euh, op naar de honderd in 1 dag



Eigenlijk een Fiat gebouwd onder licentie in Servie, hetgeen de betrouwbaarheid geen goed deed.
Prestaties, daar werd met een grote boog om heen gegaan, ben je gek zeg, het grote voordeel was al dat ie zijn eigen gewicht in beweging kreeg.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2013 18:58 ]

[!null]

Ik sprak in Bosnie nog een Pools stel dat daarmee op huwelijksreis was, echt fantastisch. Ze hadden er een vergelijkbaar met die oranje. Die Poolse jongen was wel technisch aangelegd en had al het e.e.a. verbetert aan de auto, maar toch hadden ze problemen om de berg op te komen. Er ging iets niet goed linksvoor en het werd heet en ging stinken. Dan pauzeerde ze weer even om later verder te gaan.
Nou moet ik zeggen dat het toch wel aardig pittige heuvels waren en dat ik in onze oldtimer ook wel de temperatuur iets zag stijgen als ik niet goed schakelde. (te lage versnelling berg op) Maar bij hun was volgens mij de homokineet o.i.d. verrot, ook al had hij netjes nieuwe ashoezen omheen gedaan met nieuw vet.

Ook hilarisch, hij legde in gebrekkig Engels uit over de lampjes op het dashbord: "They have light for when engine gets hot, but only for when too late!! Cooling water everywhere!"

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 12-03-2013 19:28 ]

[-tom-562]

PolarBear schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 13:12:
Ongetwijfeld een 107.

Dan weet ik niet wat je normaal gewend bent, maar een 107 niet echt een hele slome auto. Alleen je moet 'm wel flink op toeren jagen, dan wilt 'ie wel

[Touchdomex]

-tom-562 schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 19:30:
[...]

Dan weet ik niet wat je normaal gewend bent, maar een 107 niet echt een hele slome auto. Alleen je moet 'm wel flink op toeren jagen, dan wilt 'ie wel

Inderdaad. 68PK op nog geen 800KG is een prima verhouding.

[Sinner]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 18:54:
Nog zo een geweldenaar de mytische ZASTAVA:

[afbeelding]

Euh, op naar de honderd in 1 dag

[afbeelding]

Eigenlijk een Fiat gebouwd onder licentie in Servie, hetgeen de betrouwbaarheid geen goed deed.
Prestaties, daar werd met een grote boog om heen gegaan, ben je gek zeg, het grote voordeel was al dat ie zijn eigen gewicht in beweging kreeg.

Beide wagens heb ik gehad Echter, de "fićo" Zastava 750s was echt niet traag (stadsverkeer) te noemen,
de "stojadin" Zastava 1100 ook niet echt. Het waren geen autobahnrasers natuurlijk, maar kwamen prima mee.
De fićo had trouwens 30pk op ca. 600 kilo en de stojadin 55pk op ca. 800 kilo (als ik de gewichten goed heb)

/edit Betrouwbaar waren ze inderdaad niet echt. Het is trouwens wel grappig dat er nu nog meer van
rondrijden (en in betere staat dan) dan dezelfde modellen welke Fiat maakte. Dus zó belabberd bleken
ze nou ook weer niet te zijn. ..of de eigenaren van de Zastava's waren/zijn er zuiniger op, dat kan natuurlijk ook nog.

De Zastava- (nu Yugo) -fabriek produceert nu trouwens de Fiat 500L

[ Voor 17% gewijzigd door Sinner op 12-03-2013 20:03 ]

[Widow]

Dit geval is het traagste waar ik ooit in heb gereden, nadat ik een Combo aan bonken had gereden. Inhalen was een meerjaren plan

[Verwijderd]

Niet alleen traag, maar bij de onbetrouwbaarste in History, de verschrikkelijke Marina



Te mijden als de pest, volgens de britten zelf.

The Marina's earth-shaking 60 horses won't let you commit any serious speed crimes, so as long as there's no British Leyland reliability issues, you just have to make sure your ivories aren't tickled on the way.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2013 11:23 ]

[Verwijderd]

Just, take it easy guy's,



Waarom z'on haast

[Bestla]

^^ Lol, onthaasten all the way.

Alleen een "Pimp my Pony" en hij is helemaal af.

---

* Bestla vind alle ECO hokken een drama

[ Voor 25% gewijzigd door Bestla op 17-03-2013 11:19 ]

[FastFred]

Eco hokken zijn nog te doen, maar moeten ze wel fatsoenlijk door rijden. Er rijden er genoeg die dan al 1:20 doen, en dan nog al het andere verkeer gaan zitten ophouden omdat ze zo nodig 1 op 21 willen halen. Ga dan op de fiets als de benzine je te duur is....

[dion_b]

Touchdomex schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 19:43:
[...]


Inderdaad. 68PK op nog geen 800KG is een prima verhouding.

Eens. Heb soms het gevoel dat mensen die beweren dat alles onder de 150pk niet te doen zou zijn ivm sloom gewoon nooit goed heeft leren rijden en vooral anticiperen.

Als je een enorm krachtige motor onder je kont hebt kun je je redden uit situaties waar je je dreigt klem te rijden. Als je motor op snelwegsnelheid minder krachtig is moet je zorgen dat je dat soort situaties aan ziet komen en voorkomt, ofwel door snelheid danwel door plaats op de weg subtiel aan te passen (of allebei). Zo kun je prima soepel doorrijden zonder zelf klem te zitten of anderen te hinderen.

Waar het fout gaat is als je dat niet doet met zo'n gebakje. Dan krijg je wat je te vaak ziet - klem tegen vrachtwagen, dan met 91km/u naar links komen. Punt is dat je dat zelfs met een Eend niet hoeft te doen. Het probleem zit niet onder de motorkap maar achter het stuur.

Neemt niet weg dat sommige auto's beduidend sloom zijn, vooral ondergemotoriseerde dingen van tientallen jaren terug die ook niet meer 100% zijn, maar bijv een 107 ofzo is een auto die perfect meekan met het verkeer. Als dat je niet lukt ligt het echt aan jezelf.

/me heeft laatste drie jaren met een 1.9SDI rondgekard met 47pk en kon al die tijd perfect meekomen

Kreeg een keer de compliment van een kennis (tevens mod hier ) dat hij niet eens doorhad dat hij meereed in een diesel. En dat van iemand die als bijbaan zelf huurchauffeur had

[Peenutzz]

dion_b schreef op zondag 17 maart 2013 @ 14:19:
[...]

Eens. Heb soms het gevoel dat mensen die beweren dat alles onder de 150pk niet te doen zou zijn ivm sloom gewoon nooit goed heeft leren rijden en vooral anticiperen.

Als je een enorm krachtige motor onder je kont hebt kun je je redden uit situaties waar je je dreigt klem te rijden. Als je motor op snelwegsnelheid minder krachtig is moet je zorgen dat je dat soort situaties aan ziet komen en voorkomt, ofwel door snelheid danwel door plaats op de weg subtiel aan te passen (of allebei). Zo kun je prima soepel doorrijden zonder zelf klem te zitten of anderen te hinderen.

Waar het fout gaat is als je dat niet doet met zo'n gebakje. Dan krijg je wat je te vaak ziet - klem tegen vrachtwagen, dan met 91km/u naar links komen. Punt is dat je dat zelfs met een Eend niet hoeft te doen. Het probleem zit niet onder de motorkap maar achter het stuur.

Neemt niet weg dat sommige auto's beduidend sloom zijn, vooral ondergemotoriseerde dingen van tientallen jaren terug die ook niet meer 100% zijn, maar bijv een 107 ofzo is een auto die perfect meekan met het verkeer. Als dat je niet lukt ligt het echt aan jezelf.

QFT

[!null]

FastFred schreef op zondag 17 maart 2013 @ 12:37:
Eco hokken zijn nog te doen, maar moeten ze wel fatsoenlijk door rijden. Er rijden er genoeg die dan al 1:20 doen, en dan nog al het andere verkeer gaan zitten ophouden omdat ze zo nodig 1 op 21 willen halen. Ga dan op de fiets als de benzine je te duur is....

Mwah, 1 op 20 halen als je door rijd en 1 op 21 rijden als je het verkeer ophoudt is niet echt realistisch. Dat is eerder een verschil van 1 op 15 tegenover 1 op 21. Tenminste zou ervaar ik het.

Ik ben geneigd erg door te rijden maar ik probeer ook steeds vaker gewoon rustig aan te doen, en dat maakt het echt een stuk zuiniger. En of je dan het verkeer op houd, tja, ligt denk ik een beetje aan de situatie.
Meestal als ik door rij dan rij ik juist te hard, en met eco-rijden houd ik me juist vaker aan het snelheidslimiet. Dat ene stuk dat je dan 120 mag kun je net zo goed 100 blijven rijden, voor die 5 kilometer.

En het gros van de mensen rijdt zo langzaam, dus ik weet niet of je kan spreken van verkeer ophouden En sowieso rijden er al vrachtwagens. Meestal kun je nog wel doorrijden op de linkerbaan, ook in de spits. Mensen houden je op omdat ze niet weten wat rechts aanhouden betekent. En al helemaal niet met spitstroken, lekker midden op blijven karren terwijl rechts alle ruimte is.

[dion_b]

Als je echt zuinig wilt rijden is het trouwens makkelijk, gewoon bumperkleven achter een vrachtwagen. Heeft ook niemand last van je omdat je gewoon niet inhaalt.

Hoeveel dat scheelt verschilt trouwens enorm van auto tot auto. Heb het met m'n oude Hyundai Excel geprobeerd, maar of ik nu 90km/u pal achter vrachtwagen reed, 90km/u zonder vrachtwagen of 100km/u zonder vrachtwagen, het reed allemaal redelijk 1:17 (vs 1:13.5 op 130km/u). Omgekeerd maakt het met m'n Cordoba 1.9SDI het verschil uit tussen 1:21.5 (100km/u, geen vrachtwagen) en 1:23 (90km/u, vrachtwagen). Moet zeggen dat ik dat alleen met cruise control zou overwegen in de regel, zonder is het gewoon hemeltergend. En zoveel duurder is de 1:19.5 ook niet als je gewoon 130km/u rijdt

[AlexanderB]

Dat laatste is mijn conclusie ook, maar dan nog iets extremer, 1:27 achter de vrachtwagen met 80, (en ja, heb letterlijk 6 uur lang 80-85 gereden, 1:27 gemiddeld over 500 km..)
Versus 1:20 bij 120-130.. Dan rijden we lekker 130, scheelt zoveel tijd dat die paar euro verschil over n paar 100 km niet zo heel boeiend meer is, het is hoe dan ook toch zuinig. Maar het is wel een optie, mocht het weer eens zo krap worden dat het geld me echt uitmaakt..

En daarmee is m'n auto ook gelijk de traagste waar ik tot nu toe in reed, met 13.8 seconden naar de 100 en een topsnelheid van 130-150 afhankelijk van wind tegen/windstil.. Binnenkort niet meer, komt wat motorische tuning aan.. Hopelijk door het extra koppel minder vaak de redline nodig om met het verkeer mee te komen, en dus zuiniger... (Het zal wel niet, maar het extra vermogen/koppel om vlotter door het verkeer te komen is altijd prettig..)

[ Voor 43% gewijzigd door AlexanderB op 17-03-2013 19:14 ]

[PolarBear]

dion_b schreef op zondag 17 maart 2013 @ 14:19:
[...]

Eens. Heb soms het gevoel dat mensen die beweren dat alles onder de 150pk niet te doen zou zijn ivm sloom gewoon nooit goed heeft leren rijden en vooral anticiperen.

Als je een enorm krachtige motor onder je kont hebt kun je je redden uit situaties waar je je dreigt klem te rijden. Als je motor op snelwegsnelheid minder krachtig is moet je zorgen dat je dat soort situaties aan ziet komen en voorkomt, ofwel door snelheid danwel door plaats op de weg subtiel aan te passen (of allebei). Zo kun je prima soepel doorrijden zonder zelf klem te zitten of anderen te hinderen.

Waar het fout gaat is als je dat niet doet met zo'n gebakje. Dan krijg je wat je te vaak ziet - klem tegen vrachtwagen, dan met 91km/u naar links komen. Punt is dat je dat zelfs met een Eend niet hoeft te doen. Het probleem zit niet onder de motorkap maar achter het stuur.

Neemt niet weg dat sommige auto's beduidend sloom zijn, vooral ondergemotoriseerde dingen van tientallen jaren terug die ook niet meer 100% zijn, maar bijv een 107 ofzo is een auto die perfect meekan met het verkeer. Als dat je niet lukt ligt het echt aan jezelf.

/me heeft laatste drie jaren met een 1.9SDI rondgekard met 47pk en kon al die tijd perfect meekomen

Kreeg een keer de compliment van een kennis (tevens mod hier ) dat hij niet eens doorhad dat hij meereed in een diesel. En dat van iemand die als bijbaan zelf huurchauffeur had

Maar volgens mij is de titel van het topic de langzaamste auto waar je ooit in reed. En dat is bij mij echt tot nu toe een 107. Ik heb ook nog niet zolang mijn rijbewijs maar de lesauto (Golf), BMW 320c, Peugeot 508/3008 hybrid4, Seat Ibiza FR, Honda Civic hybrid, Mercedes Benz A180CDI waren toch allemaal sneller (sommige auto's verwaarloosbaar).

[Nox]

Geen idee of de foto echt klopt maar een Corsa 1.2. Trage motor maar dik een ton aan auto. Ding was niet vooruit te branden. Het was niet de meest langzame maar qua gevoel zat ik me continu op te vreten in dit ding. Echt vol op toeren jagen en nóg voelde ik me slak.

Een Aygo voelde al veel sneller aan

En de écht langzaamste (maar veel leuker om te rijden) is deze:



40 berg op Maar omdat het een camper is veel leuker met een paar maten erin

[ Voor 28% gewijzigd door Nox op 17-03-2013 23:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 18:54:
Nog zo een geweldenaar de mytische ZASTAVA:


Euh, op naar de honderd in 1 dag

[afbeelding]

Eigenlijk een Fiat gebouwd onder licentie in Servie, hetgeen de betrouwbaarheid geen goed deed.
Prestaties, daar werd met een grote boog om heen gegaan, ben je gek zeg, het grote voordeel was al dat ie zijn eigen gewicht in beweging kreeg.

Diezelfde Zastava met 1300cc Fiat motor uit een 128 sport was anders bloedje snel tot de 100 en deed ruim 175 echte km's als topsnelheid.
Heb heel wat verbaasde blikken bij het stoplicht en op de snelweg gehad met dat ding totdat de stabilisatie stangen eronderuit geroest waren, als je dan gas gaf sloeg je zonder te sturen rechts of linksaf.


Dit was mijn langzaamste.



Een Citroen HY 2 paards met 1.9 Benzine motor van 55 PK en 3 versnellingen.
Top 100 km/u leeg en wind mee.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2013 00:06 ]

[CaptJackSparrow]

Kijk dat houdt de spanning erin.

[dion_b]

PolarBear schreef op zondag 17 maart 2013 @ 23:23:
[...]


Maar volgens mij is de titel van het topic de langzaamste auto waar je ooit in reed. En dat is bij mij echt tot nu toe een 107. Ik heb ook nog niet zolang mijn rijbewijs maar de lesauto (Golf), BMW 320c, Peugeot 508/3008 hybrid4, Seat Ibiza FR, Honda Civic hybrid, Mercedes Benz A180CDI waren toch allemaal sneller (sommige auto's verwaarloosbaar).

Niks mis mee dat een 107 de langszaamste auto was waar je in reed, m'n post was gericht op mensen die beweerden dat je nauwelijk fatsoenlijk mee zou kunnen komen miet iets dergelijks.

[Bierkameel]

Precies, ik heb in een jaar 30K km's in een Aygo gedaan, als je hem goed doortrekt dan wil zo'n ding best voorruit, ook op de snelweg, dan moet je wel terug naar de 4 of zelfs de 3 en dan plankgas.
Alleen de meeste mensen zijn het niet gewend en schakelen bij 2500 toeren, dan valt zo'n ding compleet dood.

[Smuggler]

ik heb de spark bi-feul mogen proberen van de week als leen auto toen mijn auto bij de garage stond....
van 110 naar 120 koste mij 40 seconde (in de 5e versnelling). wat een traag ding....
mijn eigen corsa doet daar 4 seconde over in z'n 5.

[kaos001]

Rammelbak van de zaak. Op de foto ziet het er allemaal zo slecht nog niet uit, maar die bak stront die hier voor de deur staat is echt niet vooruit te krijgen. Daarbij stuurt het voor het geen meter en het comfort is ook ernstig ver te zoeken.

[Verwijderd]

de langzaamste auto tot nu toe is mijn tijdelijk gebakje tot ik weer een knappe 6 of 8 cylinder voor de deur heb staan.
op dit moment ''rijd'' ik met een Renault Megane 1.4 RN 75pk gebakje. zoals ik al dacht. het is europees. het rammelt, hoewel hij klein is relatief onzuinig en absoluut geen enkele luxe snufjes zoals ik het van ijn amerikaanse bakken gewend ben.

van 0 naar 100...te lang.
inhalen is 2x bidden. 1x voor het inhalen en 1x erna als dank aan de heer dat je het weer overleefd hebt.

zodra ik weer als (int)chauffeur kan werken gaat deze na +- 3 maanden in dienst te zijn ook weer meteen de deur uit. en komt er een US bak voor in de plaats.

tuurlijk zo een grote slee verbruikt meer als een fiat panda, maar gezien de grote van de auto en gewicht valt het allemaal heel erg reuze mee.
hoewel ze megane maar een 1.4 als krachtbron heeft is her verbruikt amper onder de 7,5L op de 100 te krijgen. en dan rijd ik maar hooguit 100!!!!
mijn jeep verbruikte op zijn ideale punt gemiddeld 10,9L tot 11,5L op de 100 kilometer en dat was een Lijn-6 en 4Liter aan cilinder inhoud.

[dion_b]

Bierkameel schreef op maandag 18 maart 2013 @ 01:22:
Precies, ik heb in een jaar 30K km's in een Aygo gedaan, als je hem goed doortrekt dan wil zo'n ding best voorruit, ook op de snelweg, dan moet je wel terug naar de 4 of zelfs de 3 en dan plankgas.
Alleen de meeste mensen zijn het niet gewend en schakelen bij 2500 toeren, dan valt zo'n ding compleet dood.

Dat moet ik met mijn V40 met z'n 120pk nog afleren. Ben een 1.9SDI gewend die weliswaar weinig piekvermogen had, maar alles leverde onder de 2500rpm (en op twee wielen een V-twin met vergelijkbare neigingen - veel koppel en vermogenpiek laag in de toeren). Gevolg is dat die Volvo trager leek te rijden. Totdat ik hem op z'n staart trap, dan komen die paardjes wel tevoorschijn

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 17:45:
de langzaamste auto tot nu toe is mijn tijdelijk gebakje tot ik weer een knappe 6 of 8 cylinder voor de deur heb staan.
op dit moment ''rijd'' ik met een Renault Megane 1.4 RN 75pk gebakje. zoals ik al dacht. het is europees. het rammelt, hoewel hij klein is relatief onzuinig en absoluut geen enkele luxe snufjes zoals ik het van ijn amerikaanse bakken gewend ben.

van 0 naar 100...te lang.
inhalen is 2x bidden. 1x voor het inhalen en 1x erna als dank aan de heer dat je het weer overleefd hebt.

Juist ja, dit bedoel ik dus met probleem achter het stuur, niet onder de motorkap. Volledig eens dat een Megane niemand's droombak is, maar als je met 75pk niet kunt inhalen ligt het echt niet aan die bak. Tenzij je Megane motorisch gaar is haal je de 100 trouwens in minder dan 13 secondes. Daar ga je geen dragrace mee winnen, maar je kunt prima meekomen. Met minder vermogen en langer richting de 100 zat ik in die diesel toch bijna altijd op opritten richting snelweg klem achter iemand voor me die niet snapte waar dat ding onder z'n rechtervoet voor was. Dat lukt je in de Megane ook prima

[Verwijderd]

probleem met opritten zijn de mensen die denken met 50 of 60 maar op de snelweg te kunnen invoegen.
die zie ik ook liever het OV pakken als de auto.

het probleem met de megane, en zoals ik al vaker over had met de meeste europese auto's. er zit geen pit in.
''ooit'' reed ik enkel europees, de overstap van een 2.9 V6 naar een 4.6 V8 was een verschil van dag en nacht te noemen. kick-down ingetrapt en je hoefde voorlopig niet meer naar het toilet. de europese auto's daartegen zijn te zwaar voor het gegeven vermogen.
eens, een 2 liter machine is OK voor een europeaan, maar komaan...zoals de ford mondeo een 1.2 naaimachine geven....sorry maar daar gruwel ik van.

de megane is van 1998, heeft een 1.4 blok van 75 pk met 148.xxx op de teller.
technische staat goed tot zeer goed. nergens roest maar her en der wel wat parkeerdeukjes.
daarbij, ik ben niet iemand die de auto zomaar op zijn staart trapt. enkel op echte lange ritten met een goed warm blok wil ik wel eens hoger de toeren in gaan, anders zul je mij gewoon zien cruisen over de nederlandse wegen.
ik verwacht ook niet dat de megane wedstrijden zou kunnen winnen. ik erger mij alleen aan de traagheid van dat type motor.
nouja, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken zullen we maar zeggen, maar zodra de tijd er is schiet ik hem wel neer

[Verwijderd]

Ik weet niet of je het een auto mag noemen maar een hinder-voertuig is het zeker, ga maar eens in de spits met een veegmachine (HMF) een eindje rijden. Word de file alleen maar groter van, voor fietsers eindelijk iets om lekker in te kunnen halen want de top zit zo rond de 16 KM/h.

[_JGC_]

Megane RN 1.4e is 75pk bij 6000RPM en 107Nm bij 4000RPM. Als je dan bij 2500RPM al schakelt terwijl je moet optrekken is dat ding traag ja. Ding is 990 kilo, is op zich nog een relatief lichte auto als je ziet wat auto's van die klasse wegen.

Dat jij moet bidden bij het inhalen zegt meer over je manier van rijden dan over de traagheid van die auto...

Maargoed, kan het wel begrijpen hoor. Laatst reed ik in de Seat Leon 1.9 TDI van mijn vader, ding heeft 105pk onder de kap, mijn eigen 206 1.4HDI heeft er 68. Ik ben bij die 206 gewend om redelijk stevig te gassen bij het optrekken, toen ik dat deed met zijn Leon kreeg mijn vader het idee alsof ik met 100 door het centrum van Heerenveen aan het crossen was.

[fabulaus]

Dat zal mijn Smart ForTwo geweest zijn.. 45pk op 700kg
Moet echter zeggen dat, net als bijvoorbeeld een oude mini, door het gebrek aan comfort je de snelheid heel anders ervaart. Daarnaast is het ding na 60 niet zo bijzonder snel maar in de stad was hij best rap en schoof je overal lekker tussendoor! Met een top van 140 en een 0-100 sprint van 16 seconden lijkt het niet zo veel, maar bij het stoplicht heb ik regelmatig voor verbaasde blikken gezorgd.

[!null]

@Screamer2003, hoe zwaar is de Megane? Ik heb waarschijnlijk hetzelfde 1.4 blok erin, al heeft hij bij mij 80pk. Er staat al wel 220dkm op. De Clio is 860 kilo, dus een prima verhouding. Ik zou m'n Clio zelfs een vlot autootje willen noemen, al is het geen echt snelle auto. Jouw megane zal wel een stuk zwaarder zijn waardoor het geen vlotte auto meer is. Maar prima voor het dagelijks vervoer. Je zult alleen meer toeren moeten maken. Meer dan je gewend bent met een V8 met automaat. Maar ik betwijfel of je oude Cherokee nou echt sneller dan die Megane op de 100 zat

[theHoff]

HMMWV. Militaire versie, zonder bepantsering, zonder kogelvrij glas en zonder gun, maar met geschutskoepel en spartaans interieur. Op vrachtwagensnelheden hield de lol echt wel op omdat dat ding boven die snelheden begon het te schudden en te slingeren als een malle. 105 was haalbaar, maar dan hield het echt op.

[!null]

Is ook gewoon een vrachtwagen natuurlijk.

[Bommes]

> 3500 kg is niet per definitie een vrachtwagen.
Tegenwoordig staan dergelijke voertuigen, maar ook geldwagens of grote campers van >3500kg gewoon op personen auto kenteken.
Je dient wel in het bezit te zijn van een C rijbewijs, maar je mag wel de regels volgen geldend voor personen auto's.
Dus inhaal verbod voor vrachtwagens of maximaal 80km/u geld dan niet.

Vrienden van ons hebben een camper met max toelaatbaar gewicht van 4250kg, op personen auto kenteken.
Ze mogen er in NL gewoon 120 mee rijden, en ook een flink aantal andere Europesche landen hebben hogere max snelheden voor dergelijke voertuigen.

[ Voor 25% gewijzigd door Bommes op 20-03-2013 09:24 ]

[!null]

Zo letterlijk bedoelt ik het nou weer niet. Maar een C rijbewijs (net als nieuwe C1) is wel een vrachtwagenrijbewijs Ik weet ook wel dat er ook wel zwaardere voertuigen zijn waarmee je harder mag rijden e.d. Kijk zelf ook wel eens naar zwaardere bussen, al dan niet met 4x4.

Maar ik bedoel meer, een trage diesel met een ladderchassis. Het staat dichterbij een vrachtwagen dan bij een personenwagen. Zeker qua rijden. Ding is waarschijnlijk nog twee keer zo zwaar als mijn terreinwagen (die al zwaar zat is).

[theHoff]

!null schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 09:44:
Zo letterlijk bedoelt ik het nou weer niet. Maar een C rijbewijs (net als nieuwe C1) is wel een vrachtwagenrijbewijs Ik weet ook wel dat er ook wel zwaardere voertuigen zijn waarmee je harder mag rijden e.d. Kijk zelf ook wel eens naar zwaardere bussen, al dan niet met 4x4.

Maar ik bedoel meer, een trage diesel met een ladderchassis. Het staat dichterbij een vrachtwagen dan bij een personenwagen. Zeker qua rijden. Ding is waarschijnlijk nog twee keer zo zwaar als mijn terreinwagen (die al zwaar zat is).

Het was ook net een vrachtwagen. Ding was net iets smaller dan 2.45m en onder de 3500 kilo, dus ik mocht 'm net rijden met rijbewijs B. Ben er ook een keer door de politie mee van de weg gehaald en die geloofden ook niet dat ik er mee mocht rijden met m'n rijbewijs B. En aangezien ik de kentekenpapieren niet bij me had mocht ik mee naar de weegbrug en hebben ze met een meetlint de boel nagemeten.
Overigens waren de remmen niet als van een vrachtwagen want flink stampen op de rem en je stond vrijwel direct stil, sneller dan het overige verkeer in ieder geval.

[The Eagle]

Die Humvees zijn dan ook gemaakt om in een vrachtwagenspoor te kunnen rijden. Dat was 1 van de designeisen van de US Defence. Scheelt in het zand een heel stuk of je een bestaand spoor kunt gebruiken of een nieuw spoor moet maken, zowel voor personenvervoer als voor trucks

[!null]

Dat is wel handig ja. Maar ik zat er over na te denken, ze worden in nogal wat woestijnlanden gebruikt. Echt zandduinen bashen is er niet bij voor die dingen volgens mij. Dat ding zal zich prima redden in zanderige omgevingen, en woestijntracks zullen ook geen probleem zijn. Maar volgens mij heeft hij niet genoeg power, in combinatie met het zware gewicht, om een flinke zandduin op te komen.

[Peenutzz]

!null schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:38:
Dat is wel handig ja. Maar ik zat er over na te denken, ze worden in nogal wat woestijnlanden gebruikt. Echt zandduinen bashen is er niet bij voor die dingen volgens mij. Dat ding zal zich prima redden in zanderige omgevingen, en woestijntracks zullen ook geen probleem zijn. Maar volgens mij heeft hij niet genoeg power, in combinatie met het zware gewicht, om een flinke zandduin op te komen.

Denk dat dat best lukt, met zo'n 515 Nm aan koppel. Het zal niet hard gaan, maar boven komen doet ie wel

[The Eagle]

Je zou voor de gein eens naar de specs van de Humvee moeten kijken. Ding is gemaakt om hele stile hellingen aan te kunnen, zowel er tegenop als bij het parallel op/ aan de helling rijden. Staat me iets bij dta het ding rechtuit op een 45 graden helling moet kunnen rijden. Dan zit de bestuurder dus even een stukje lager als de bijrijder

[!null]

Ja dat is allemaal niet zo spannend om eerlijk te zijn. Ik heb een ouwe terreinwagen met maar 90 pk, en daarmee ben ik zelfs op 5400 meter hoogte geweest, zelfs dat ging nog. Ook de nodige echt steile hellingen, mede dankzij de low-gearing. En mijn terreinwagen heeft naast de 90 pk ook niet een gigantish koppel o.i.d. Zanderige omgeving, of zelfs een klein zandduintje pakken is ook echt het probleem niet. En voor zo'n Humvee natuurlijk ook niet want anders zouden ze er geen oorlog mee gaan voeren. Die Humvee kan echt wel wat, ben ik ook wel van overtuigd.
Zo schuin rijden is trouwens niet zo heel moeilijk. Als zo'n geweer niet te zwaar weegt, en zonder geschutskoepel is het al helemaal een eitje. Als er niet te veel zooi op het dak zit kun je echt heel schuin. Je kunt vaak nog veel schuiner dan je aan durft. Maar goed, veel mensen doen roofracks op hun terreinwagens en gaan daar dan allemaal zooi op dumpen. Dan valt ie wel om bij 45 graden ja.
Ken ook wel zo'n filmpje dat een Humvee tegen een rechtopstaande muur op rijdt. Koppel en controle genoeg met low-gearing erbij. En ook een goeie constructie met de wielen zover mogelijk op de hoeken geplaatst.

Maar ik bedoel, het echte zandduin bashen is er denk ik niet bij. Dakar-style de zandduinen opscheuren is er niet bij. Of zoals al die Arabieren op hun internet filmpjes (of als je daar als toerist iets boekt). Je moet echt een turbodiesel hebben die op vermogen is gericht, of een lekkere grote benzine V8 oid om rechtomhoog een zandduin op te crossen.

Verder ben ik wel eens op de nodige bergweggetjes geweest waar je liever niet met een apparaat van 2,5 meter breed wil rijden. Maar goed, ik vroeg het me gewoon af. Het is meer iets voor het 4x4 topic

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 20-03-2013 18:30 ]

[HTT-Thalan]

Ik heb een nieuwe eervolle vermelding!

Bij het autoschadebedrijf waar ik zojuist mijn Megáne (1.5 DCI, 110pk) achterliet, kreeg ik als leenauto een Astra Sports Tourer mee. Leuk ding om te zien maarre...

1.4 NON(!) Turbo benzinemolentje met wel 100 hele paardekrachten. Helaas ook een bijna evenreding aantal newtonmeters: 130.

Ik reed het terrein af en gaf gas om weer 'mee' te komen met het verkeer, maar er gebeurde niks. Ik dacht eerst dat ik een versnelling te hoog zat, maar dat bleek niet het geval. Misschien dat ik onbewust aan het wachten was op de turbo 'trek' die ik gewend ben.

Waar ik in de stad het gevoel had dat ik steeds een versnelling te hoog zat, was dat op de snelweg precies andersom: Het was alsof ik steeds vergat op te schakelen, want de hamstertjes in het vooronder wentelden reeds met 4.000 toeren in de rondte toen ik de aldaar toegestane snelheid van 130 kilometers per uur bereikte.


Grappig genoeg komt het blokje wel énigzins los boven de 4000 toeren, hij begint dan rélatief vlot zijn opmars naar de 6000 toeren en haalt daarbij dan toch nog een tellersnelheid van ~190k/h. Ik denk dat de afwijking hierbij dan behoorlijk is, want op papier haalt dit model 175km/h en ik had eigenlijk constant het gevoel dat het allemaal wat minder hard ging dan de teller mij wilde laten geloven.

Ik kan geen reviews vinden van mensen die dit model ook gereden hebben, waarschijnlijk is de doorsnee automobilist technisch onderlegd genoeg om te weten dat ze 1.400 kilo niet vooruit krijgen zonder op zijn minste een turbo onder de kap, en kiezen ze daarom allemaal voor de zwaardere variant.

Ik denk ook niet dat hij zijn ecoflex badge waar gaat maken, want een motor die je zo ongelofelijk op zijn staart moet trappen om uberhaupt op snelheid te zijn voordat de inrit van de snelweg 'op' is kan volgens mij écht niet zuinig zijn.

Officiele cijfers zeggen ~14.5 seconden naar de honderd, maar het volgens mij hebben ze dit met een kalender gemeten en hebben ze per ongeluk 'sec' in plaats van 'dagen' opgeschreven .

[Aapje]

Trap dat motortje eens in de toeren ipv. vroeg opschakelen. Het is geen diesel zoals je megane en het heeft toeren nodig om vooruit te komen

[_JGC_]

Duh, jij bent een turbodiesel gewend. Dan schakel je net boven 2000 toeren en kom je in het bereik waar je turbo aangrijpt waarna je meteen weer verder kunt.
Schakel je zo met een benzinemobiel die pas pit heeft bij >3500RPM, dan voelt zo'n ding heel erg dood ja.

Verder is die bak gewoon veel te zwaar, 100pk is prima, maar niet voor een auto van 1400kg. Sowieso... 1400kg voor een middenklasser?

[DennusB]

De traagste was denk ik mijn Golf 4 1.6. Een blok zonder turbo wat echt een stuk trager was dan mijn huidige 1.0 turbo in mijn Fiesta!

[Smuggler]

Het is een benzine die moet je gewoon lekker hoog in de toeren rijden, continue 5000 - 6000 toeren en niet zoals een diesel op 1000 - 2500 toeren rijden.
Het is even wennen aan het geluid maar dan rijden ze al een stuk lekkerder, onder de 3000 toeren zijn ze niet vooruit te branden.

[HTT-Thalan]

Dat heb ik op een gegeven moment ook wel geprobeerd hoor, maar continue in het 4000+ toerenbereik rijden voelt heel oncomfortabel en ondanks dat de techniek er vast rekening mee houd heb ik nog steeds het gevoel dat continue met een jankend blok rijden er niet goed voor is.

[AtleX]

Smuggler schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 13:39:
Het is een benzine die moet je gewoon lekker hoog in de toeren rijden, continue 5000 - 6000 toeren

Huh Keertje terugschakelen kan geen kwaad nee, maar constant hoog in de toeren rijden? Da's echt werkelijk waar helemaal nergens voor nodig, het is vrij destructief en enorm onzuinig. Waarom zou je dat doen?

[Aapje]

AtleX schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 13:44:
[...]

Huh Keertje terugschakelen kan geen kwaad nee, maar constant hoog in de toeren rijden? Da's echt werkelijk waar helemaal nergens voor nodig, het is vrij destructief en enorm onzuinig. Waarom zou je dat doen?

Destructief valt wel mee, ze zijn gebouwd om langdurig tegen de 5500 rpm te lopen.

Maar zou 't niet adviseren voor het verbruik iig

[JeroenH]

Smuggler schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 13:39:
Het is een benzine die moet je gewoon lekker hoog in de toeren rijden, continue 5000 - 6000 toeren en niet zoals een diesel op 1000 - 2500 toeren rijden.

Ik zie het al. De benzine is nog niet duur genoeg.

Als ik rijd kom ik zelden boven de 2500tpm uit, zelfs in het kleine 900cc eco-gebakje van mijn ouders. Als je denkt dat hoge toeren een vereiste zijn om gewoon mee te kunnen komen heb je de moderne autotechniek niet begrepen.

[Tsurany]

Kreeg een Ford Fiesta 1.0 65pk mee. Mijn traagste auto tot nu toe. Wilde niet harder rijden dan 150km/u en optrekken ging ook maar matig. In Utrecht het gas in trappen en bij Gouda zat je eindelijk op de 120. Volgende keer weiger ik die auto, daar wil ik niet nog een keer in rijden. Zulke trage auto's zijn gevaarlijk in het verkeer en in de spits moet je wel op de rechter strook blijven rijden.

[rafler]

VW Golf 5 2 liter SDI (65PK) wat een drama ding een Diesel zonder Turbo

[JeroenH]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het die auto is die gevaarlijk in het verkeer is...

[-tom-562]

Idd, eerder de bestuurder

[Tsurany]

Als je een auto hebt die niet in staat is om snel op te trekken vind ik dat wel gevaarlijk. Je kan niet snel gas bijgeven als je moet invoegen en je komt erg langzaam op snelheid na een remactie. Dat wekt irritatie op bij anderen en zorgt voor een erg slechte doorstroming. De auto is dus enkel geschikt om op de rechter strook te rijden en dat lijkt mij een onwenselijke en gevaarlijke situatie.