Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Toff]

Scirocco schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 19:30:
Dat de 17-55 2.8 het beter doet lijkt me duidelijk, maar voor 200eu minder is de sigma een heel goed alternatief.

Dat vind jij en dat mag, maar voor anderen is 200 euro op de totaalprijs van de apparatuur minder belangrijk dan de betere kwaliteit (if so, niet zelf getest). Een dure body en een dure lens, die het nèt niet is? Zou bij mij toch altijd iets blijven knagen. Het geld moet er wel zijn natuurlijk, want een misschien ietjes mindere foto is sowieso beter dan geen foto bij gebrek aan een lens, maar wie 600 euro kan missen, kan ook wel aan 800 euro komen, lijkt mij.

[Zuurstok]

en ook aan 1000, en ook aan 1200, en ook aan 1400 enz.

A.k.a op een gegeven moment moet je ook gewoon stoppen

[citruspers]

nero355 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:28:
[...]

En toch zou ik nooit never niet mijn 100-400 voor een Sigma 150-500 omruilen : Die lens is gewoon soft en als pixelpeeper vind ik dat niet leuk !!

P.S. : Jij hangt wel heel erg rond in dit topic... toevallig een switch aan het overwegen ?!

Smaken verschillen, zelf vind ik een Sigma 70-200 F/2.8 met 2x Teleconverter nog best acceptabel:


Fullsize: http://www.deviantart.com...by_citruspers-d37p1wz.jpg

En nee, ik overweeg geen switch, Canon's F/4 lijn kan me geen drol schelen, ik heb met uitzondering van 1 lens alles op F/2.8 of minder


Enneh, jongens, jullie hebben het nou wel over "scherpte inleveren" in de extreme hoeken, maar kijken jullie wel naar de praktijkfoto van UC? Het hangt er natuurlijk vanaf voor welk medium je schiet, maar ondanks mijn "inferieure" Sigma lenzen komen de foto's er goed uit op zowel het web, als print (commercieel werk, dat ook nog eens).

[Aight!]

Ik zoek eigenlijk nog een goede lens voor bedrijfsreportage's zoals restaurants en brasserie's. Weten jullie er nog een?

Gebruik nu vaak mijn 50mm f/1.8 maar kom gewoon bereik te kort. Zelf heb ik ook een 105 mm macro voor close ups van gerechten, maar nog niet echt een goede all rounder, iemand tips?

[Universal Creations]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:02:
Ik zoek eigenlijk nog een goede lens voor bedrijfsreportage's zoals restaurants en brasserie's. Weten jullie er nog een?

Gebruik nu vaak mijn 50mm f/1.8 maar kom gewoon bereik te kort. Zelf heb ik ook een 105 mm macro voor close ups van gerechten, maar nog niet echt een goede all rounder, iemand tips?

Wat is je budget? En hoeveel lichtsterkte wil je? Met een 85/1.8 zit je mooi tussen de 50 en de 105 in, maar misschien wil je wel iets anders of heb je meer te besteden dan een goede 300euro.

[Aight!]

Tja, budget ik denk dat rond de 700 wel de max is. Weet alleen niet wat ik beter kan doen vast brandpunt of juist zoom, maar dan zit ik met lichtsterkte gelijk rond de 3.5.

[mjtdevries]

Ik geloof dat ik maar een Sigma fans tegen de schenen heb geschopt

Even terug gaan naar de oorspronkelijke vraag: Een compromisloze lens, waarbij het prijsverschil geen rol speelt. Dus dan is het een beetje zinloos om de prijs mee te nemen.

Verder heb ik ook al duidelijk gezegd dat ik het prijsverschil van 200 euro (ik heb zelf aangegeven dat het 200 euro was ipv 100 euro) wel zodanig groot vind dat dat de keus in het voordeel van de Sigma kan laten doorslaan.

Vervolgens vind ik het nogal gevaarlijk om er vanuit te gaan dat de 18-50 en 17-50. De 18-50 is een lens met verlopen diafragma (2.8 - 4.5), terwijl de 17-50 een vast diafragma van 2.8 heeft.
Dat betekent dus dat het een volledig ander ontwerp is, en dat de optische kwaliteit van de een dus totaal niet vergeleken mag worden met de kwaliteit van de ander.

Wat betreft het praktijkvoorbeeld. Het is geen ideaal plaatje om scherpte mee te vergelijken, maar wat me meteen opviel is dat de rechterkant een stuk minder scherp is dan de linkerkant.

Wat betreft die 70-200 2.8 met 2xTC. Voor plaatjes die verkleint worden voor plaatsing op een webpagina is ie duidelijk prima geschikt. Maar voor een BIF zou ik 'm maar niet naast een 100-400 houden en zeker niet naast de 400 5.6 prime...

[ThomasW]

De 18-50 heeft ook een vast diafragma.

[Toff]

BobF. schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 20:37:
en ook aan 1000, en ook aan 1200, en ook aan 1400 enz.

A.k.a op een gegeven moment moet je ook gewoon stoppen

Hoezo? Heb zelf dat punt nog niet bereikt iig... Oké, beetje flauw, maar het verschil tussen 600 en 800 is - en dan laat ik de rest van de apparatuur nog buiten beschouwing - is niet zo groot om op te bezuinigen, als dat (blijkbaar) ten koste van de kwaliteit zou gaan.

[mjtdevries]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:02:
Ik zoek eigenlijk nog een goede lens voor bedrijfsreportage's zoals restaurants en brasserie's. Weten jullie er nog een?

Gebruik nu vaak mijn 50mm f/1.8 maar kom gewoon bereik te kort. Zelf heb ik ook een 105 mm macro voor close ups van gerechten, maar nog niet echt een goede all rounder, iemand tips?

Het word niet echt duidelijk uit je vraag, maar besef je je wel dat je je 105 macro niet alleen voor close-ups hoeft te gebruiken, maar ook gewoon als snelle tele lens?

Ik heb zelf een 85 f/1.8 en ben daar zeer tevreden over, dus je zult mij daar niets negatiefs over horen zeggen. Maar ik vraag me af of die zoveel toevoegt als je al een 105 2.8 hebt.

En bedoel je eigenlijk te weinig bereik in het tele gebied, of wellicht ook in het groothoek bereik?
Ik zou eigenlijk denken dat je in dat bereik meer mist op het moment?

(Ik heb zelfs de laatste tijd naar betaalbare groothoek primes zitten kijken, maar die vallen me eigenlijk tegen als je ze vergelijkt met bv de Sigma 17-50 en de Canon 17-55 die hiervoor uitgebreid besproken zijn.)

Wat extra informatie over het soort werk wat je wilt doen en wat je mist in je huidige lenzen zou helpen om een advies te geven.

[mjtdevries]

ThomasW schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:17:
De 18-50 heeft ook een vast diafragma.

De enige 18-50 die Konijn in het assortiment heeft is de 18-50 f/2.8-4.5 DC OS HSM
En ik dacht uit mijn geheugen dat de vorige versies ook een verlopend diafragma hadden. Maar ik zie nu echter dat Sigma inderdaad ook een 18-50 f/2.8 heeft gehad (en ook een 18-50 f/3.5-5.6)
Blijkbaar vond Sigma het nu ook wel verwarrend worden dat ze nu voor 17-50 hebben gekozen

[edit:] Ik zie dat UC een 18-50 f/2.8 macro heeft. Nóg een andere lens.
De 18-50 f/2.8 non-macro kwam er bij photozone niet geweldig uit. Ik vraag me af hoeveel mensen dat ding hebben gekocht op basis van de goede resultaten van de macro versie...

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 03-02-2011 23:01 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:13:
Ik geloof dat ik maar een Sigma fans tegen de schenen heb geschopt

Sigma fanboy for life!

Even terug gaan naar de oorspronkelijke vraag: Een compromisloze lens, waarbij het prijsverschil geen rol speelt. Dus dan is het een beetje zinloos om de prijs mee te nemen.

Verder heb ik ook al duidelijk gezegd dat ik het prijsverschil van 200 euro (ik heb zelf aangegeven dat het 200 euro was ipv 100 euro) wel zodanig groot vind dat dat de keus in het voordeel van de Sigma kan laten doorslaan.

Compromisloos had ik even gemist, maar desalnietemin, een compromisloze lens bestaat niet, ook de Canon 17-55IS is dat niet.

Vervolgens vind ik het nogal gevaarlijk om er vanuit te gaan dat de 18-50 en 17-50. De 18-50 is een lens met verlopen diafragma (2.8 - 4.5), terwijl de 17-50 een vast diafragma van 2.8 heeft.
Dat betekent dus dat het een volledig ander ontwerp is, en dat de optische kwaliteit van de een dus totaal niet vergeleken mag worden met de kwaliteit van de ander.

Zoals gezegd is de Sigma 18-50 f/2.8 Macro zoals de naam al zegt een vaste f/2.8 (Sigma heeft nogal veel lenzen met dit bereik....)

Wat betreft het praktijkvoorbeeld. Het is geen ideaal plaatje om scherpte mee te vergelijken, maar wat me meteen opviel is dat de rechterkant een stuk minder scherp is dan de linkerkant.

Grappig, ik vond dat net andersom. Overigens zie je een klein beetje field-curvature waar je het al eerder over gehad. Je ziet dat het brandvlak niet helemaal parallel staat en de lenzen staan ook niet helemaal perfect op 1 lijn. Maar de tekst op de buitenste lenzen is volgens mij wel gewoon scherp.

[Aight!]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:21:
[...]

Het word niet echt duidelijk uit je vraag, maar besef je je wel dat je je 105 macro niet alleen voor close-ups hoeft te gebruiken, maar ook gewoon als snelle tele lens?

Ik heb zelf een 85 f/1.8 en ben daar zeer tevreden over, dus je zult mij daar niets negatiefs over horen zeggen. Maar ik vraag me af of die zoveel toevoegt als je al een 105 2.8 hebt.

En bedoel je eigenlijk te weinig bereik in het tele gebied, of wellicht ook in het groothoek bereik?
Ik zou eigenlijk denken dat je in dat bereik meer mist op het moment?

(Ik heb zelfs de laatste tijd naar betaalbare groothoek primes zitten kijken, maar die vallen me eigenlijk tegen als je ze vergelijkt met bv de Sigma 17-50 en de Canon 17-55 die hiervoor uitgebreid besproken zijn.)

Wat extra informatie over het soort werk wat je wilt doen en wat je mist in je huidige lenzen zou helpen om een advies te geven.

Ik mis inderdaad voornamelijk groothoek. En als ik op reportage ben moet ik snel kunnen handelen, veel met scherpte dieptes spelen, zoomen, close ups. Dus eigenlijk een all rounder, 18-200 werd me ook aangeraden door collega fotografen.

Kan van een maat van me een Canon 18-85 USM overnemen, denk dat ik dat als vervanger voor mijn kit lens gebruikt, want die is echt alles behalve fijn.

Ik hoor ook veel over die 85mm en een vast brandpunt scheelt wel weer in de kosten. Misschien toch maar de winkel instappen en een 85mm even op mijn body zetten.

[Universal Creations]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:34:
Ik mis inderdaad voornamelijk groothoek. En als ik op reportage ben moet ik snel kunnen handelen, veel met scherpte dieptes spelen, zoomen, close ups. Dus eigenlijk een all rounder, 18-200 werd me ook aangeraden door collega fotografen.

Kan van een maat van me een Canon 18-85 USM overnemen, denk dat ik dat als vervanger voor mijn kit lens gebruikt, want die is echt alles behalve fijn.

Ik hoor ook veel over die 85mm en een vast brandpunt scheelt wel weer in de kosten. Misschien toch maar de winkel instappen en een 85mm even op mijn body zetten.

Ok, nu ben je me kwijt. Ik zie in dit korte stukje veel dingen staan die elkaar toch aardig tegenspreken:

groothoek<->close up
spelen met scherptediepte<->18-200
zoomen<->prime
groothoek<->85mm.

Je hebt volgens mij geen flauw idee wat je wil... tenzij je een 18-200 f/2.8 van 500gram zoekt, want die zoek ik ook

[PowerUp]

Een 85mm prime gaat nogal wat sprintjes achteruit opleveren als je daarmee een groothoek wil vervangen
De 17-85 IS USM is optisch niet echt beter dan de 18-55 IS kitlens, wel een groter bereik, betere bouw, snellere AF. Is met een budget van ongeveer 700 euro de pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM niet iets?

[mjtdevries]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:34:
[...]
Ik mis inderdaad voornamelijk groothoek. En als ik op reportage ben moet ik snel kunnen handelen, veel met scherpte dieptes spelen, zoomen, close ups. Dus eigenlijk een all rounder, 18-200 werd me ook aangeraden door collega fotografen.

Ah, nog iemand die een 15-150 f/1.0 lens nodig heeft

Je zult afwegingen moeten maken wat je het belangrijkste vind.
Snel handelen is iets voor zooms.
Maar hoeveel wil je met scherpte dieptes spelen? Zooms gaan niet sneller dan 2.8. Wil je sneller dan zit je automatisch vast aan primes.

Hoeveel groothoek heb je nodig? En is het een probleem als je achteraf barrel distortion moet wegwerken. (het wegwerken kan geautomatiseerd worden, maar je moet je kadering vervolgens opnieuw doen)

Is 24 mm voldoende, of heb je 17mm nodig of misschien wel 10mm?

Kan van een maat van me een Canon 18-85 USM overnemen, denk dat ik dat als vervanger voor mijn kit lens gebruikt, want die is echt alles behalve fijn.

De 15-85 neem ik aan?
Die extra 3 mm maakt op groothoek een groot verschil.

Het belangrijkste nadeel van die lens is de lichtsterkte. Maar wellicht is dat geen groot nadeel als je toch met flitsers gaat werken?

Ik hoor ook veel over die 85mm en een vast brandpunt scheelt wel weer in de kosten. Misschien toch maar de winkel instappen en een 85mm even op mijn body zetten.

Een lens kopen die buiten het bereik ligt wat je echt behoefte aan hebt is volgens mij niet de meest ideale methode van kostenbesparing

Als je niet perse lenzen nodig hebt die sneller zijn dan f/2.8 dan scheelt een prime vaak helemaal niet in de kosten. Als je drie midrange primes koopt ipv een 70-200 2.8 non-IS of drie primes ipv een 17-55 2.8 IS dan ben je een stuk duurder uit, terwijl je in kwaliteit waarschijnlijk nauwelijks tot geen verschil gaat zien.

[Universal Creations]

Van de andere kant kan 1 goede prime echt wel een goede vervanger zijn van een zoomlens. Ik neem heel vaak een +/- 50mm (45, 50 of 58) lens op fullframe mee op pad en dan heb ik zelden het idee: "had ik nu maar mijn 24-70 bij me". Op mijn 450D heb ik nooit een 30mm gehad, maar dat had waarschijnlijk net zo goed gewerkt. Je moet jezelf instellen op het feit dat je een bepaalde lens bij je hebt. Je gaat dan ook anders kijken naar je omgeving, je weet al voordat je de camera aan je oog zet, hoe het beeld eruit gaat zien. Met dat oog maak je gewoon betere foto's. Met een zoomlens ga je zoomen totdat de kadering goed is, maar met een prime maak je de beslissing al vantevoren en heb je meer tijd om na te denken over compositie en scherptediepte als je door de zoeker kijkt.
Maar goed, zo zie ik het tegenwoordig en dat heeft wel een paar jaar geduurd voordat ik echt voordeel in primes begon te zien.

[sapphire]

ik heb dat met m'n 35mm die ik erg vaak bij me heb.
Soms denk ik dan naderhand nog wel eens van "hmm als ik nu m'n 17-40 had had ik zus en zo kunnen doen" maar als ik die had meegenomen had het idee van kleine-lichte combi verloren gegaan.

Ik merk inderdaad dat ik andere foto's maak en daardoor vooral minder m'n 28-75 meeneem, dus ik ben ook erg tevreden met 1 prime en herken veel van je post UC

[Sick Nick]

Kan me hierboven ook wel in vinden, sinds ik de sigma 30mm heb zit die veel meer op de cam dan de 17-40. De dof op 1.4 is zo heerlijk Voor sport blijft de 70-200 wel naast de 85mm, de AF van 70-200 is in combinatie met de 7D gewoon geniaal. Daar is de 85mm te traag voor.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 23:04:
Van de andere kant kan 1 goede prime echt wel een goede vervanger zijn van een zoomlens. Ik neem heel vaak een +/- 50mm (45, 50 of 58) lens op fullframe mee op pad en dan heb ik zelden het idee: "had ik nu maar mijn 24-70 bij me". Op mijn 450D heb ik nooit een 30mm gehad, maar dat had waarschijnlijk net zo goed gewerkt. Je moet jezelf instellen op het feit dat je een bepaalde lens bij je hebt. Je gaat dan ook anders kijken naar je omgeving, je weet al voordat je de camera aan je oog zet, hoe het beeld eruit gaat zien. Met dat oog maak je gewoon betere foto's. Met een zoomlens ga je zoomen totdat de kadering goed is, maar met een prime maak je de beslissing al vantevoren en heb je meer tijd om na te denken over compositie en scherptediepte als je door de zoeker kijkt.
Maar goed, zo zie ik het tegenwoordig en dat heeft wel een paar jaar geduurd voordat ik echt voordeel in primes begon te zien.

Ik kan me goed voorstellen dat dat voor jou goed werkt.

Maar bij bedrijfsreportages zal de OP ongetwijfeld vaak in de knoei komen met de beperkte ruimte. (zeker bij de bedrijven die hij noemt) Dan kan je niet "zoomen met je voeten" omdat er bv een muur in de weg zit.
En als je 50mm prime dan niet wijd genoeg voor het beste shot (of uberhaupt voor een acceptabel shot) dan heb je gewoon een gigantisch probleem.

Vandaar dat ik ook al vermoedde dat zijn bereik probleem in de groothoek kant zat en niet in de tele kant.

[edit:] Ik begrijp heel goed dat een enkele prime heel plezierig is als je weinig gewicht wil meenemen en je niet specifiek naar een bepaald shot op zoek bent.
Maar voor dit soort reportages mag het gewicht geen issue zijn IMO.

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 03-02-2011 23:23 ]

[Universal Creations]

Nou, ik maak voor school vaak foto's van personeelsgelegenheden. Toespraakje, bloemetjes uitdelen, receptie, etc. En dan heb ik voor de meeste dingen de 50mm erop zitten en voor een overzichtje wissel ik gewoon met de 20mm. Voor overzichtjes heb je doorgaans wat meer tijd, omdat ze meestal algemeen van aard zijn, dus dan kan je vrij makkelijk wisselen van lens. De offciele stukken zijn doorgaan met maar een paar personen op de foto en dan is 50mm op fullframe wijd genoeg.
Met een schoolfeest daarentegen pak ik toch bij voorkeur de 24-70L, omdat ik anders niet veel verder kom dan foto's van 4 personen. Ik denk echter dat als ik straks een 35/1.4 op fullframe heb, ik die 24-70 ook niet echt zal missen.
Zoveel mensen, zoveel wensen.

[Fiber]

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:34:
...
Ik mis inderdaad voornamelijk groothoek. En als ik op reportage ben moet ik snel kunnen handelen, veel met scherpte dieptes spelen, zoomen, close ups. Dus eigenlijk een all rounder, 18-200 werd me ook aangeraden door collega fotografen.

Kan van een maat van me een Canon 18-85 USM overnemen, denk dat ik dat als vervanger voor mijn kit lens gebruikt, want die is echt alles behalve fijn.

Ik hoor ook veel over die 85mm en een vast brandpunt scheelt wel weer in de kosten. Misschien toch maar de winkel instappen en een 85mm even op mijn body zetten.

Toch gek dat iemand die beroepsmatig fotografeert er blijkbaar zo weinig van af weet, ik zou toch wat meer eigen kennis verwachten en wat meer gerichtte, specifieke vragen... NFI

En ik dach eigenlijkt dat je op Nikon over zou gaan...

Aight! schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 23:12:
Persoonlijk vindt ik de D90 fijner, stom van mij om niet gelijk vorig jaar de D90 te halen i.p.v de 500D.
Daarnaast heeft mijn oom een Nikon (D60), een goede maat van mij (D700) en op mijn stage werken ze er ook mee (D200, D700 en D300s). Dus dan kan ik makkelijker lenzen wisselen, uitproberen e.d.

De 500D is zeker geen slechte camera hoor en heb er veel plezier mee gehad.
Maar ik wil ook weer wat anders denk ik

Ik denk dat een 17-55 f/2.8 het meest dicht bij jouw wensen komt, op Nikon of op Canon. Of een 24-105 f/4 op full frame.

Voedsel product fotografie is sowieso een vak apart. Als je dat goed doet worden de maaltijden daar vaak speciaal voor geprepareerd, met de nadruk niet op smaak maar op kleur en looks, met vaak speciale gels en kleurstoffen etc. Belichting en een goed statief is dan ook belangrijk.

[citruspers]

Als ik een reportage doe werk ik eigenlijk alleen maar met twee bodies. Afhankelijk van het evenement zitten er natuurlijk andere lenzen op, maar de rode draad is toch wel Wideangle + midrange prime/Tele

[Scirocco]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:31:
[...]

De enige 18-50 die Konijn in het assortiment heeft is de 18-50 f/2.8-4.5 DC OS HSM
En ik dacht uit mijn geheugen dat de vorige versies ook een verlopend diafragma hadden. Maar ik zie nu echter dat Sigma inderdaad ook een 18-50 f/2.8 heeft gehad (en ook een 18-50 f/3.5-5.6)
Blijkbaar vond Sigma het nu ook wel verwarrend worden dat ze nu voor 17-50 hebben gekozen

[edit:] Ik zie dat UC een 18-50 f/2.8 macro heeft. Nóg een andere lens.
De 18-50 f/2.8 non-macro kwam er bij photozone niet geweldig uit. Ik vraag me af hoeveel mensen dat ding hebben gekocht op basis van de goede resultaten van de macro versie...

Ik had t ook over de macro versie. Leek me wel duidelijk eigenlijk. Anders hadden we geen 2.8 erbij gezet. De voorganger van de 'macro' versie is ook al veel ouder.
Mja, om indd terug te komen op de begin vraag: Nee, het is geen compromisloze lens. Een 10-600/1.0L IS II USM van 300gr. is dat wel. Helaas bestaat dat niet.
Voor video zijn er volgens mij wel bizarre superzooms, maar nog te duur voor de pro(sumer) fotografen blijkbaar.

@aight: het is niet zomaar uitkiezen; 'welke lens is de beste?' Je moet wel weten welk bereik je wilt, dat is niet iets wat je aan anderen vraagt. Je weet zelf welk bereik je t liefst gebruikt/ het meest nodig hebt.
Weet je zeker dat andere pro's je een 18-200 aanraden? Lijkt me geen lens die je professioneel inzet. (hoewel een paar weken terug anders beweerd werd) Ik zou me toch meer richten op primes's en vooral hoe en waar in te zetten. Ik denk dat je dan uiteindelijk veel betere resultaten krijgt ipv maar blijven zoomen.

[Servertje]

@Scirocco
Ja een 10-600/1.0L IS USM is wel leuk ja. Beetje duur maar dan heb je echt alles. Maar waarom een II versie?

@Aight

Misschien kan je kijken naar een 17-40 en een 30/1.4 of een andere combi, heb je meteen twee lenzen met verschillende scherptediepte + bereik.

[JAMF]

Servertje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:15:
@Scirocco
Ja een 10-600/1.0L IS USM is wel leuk ja. Beetje duur maar dan heb je echt alles. Maar waarom een II versie?

Dan zijn de kinderziektes eruit

[Servertje]

Ja dat is wel waar. Even niet aan gedacht

[Gizz]

citruspers schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 01:41:
Als ik een reportage doe werk ik eigenlijk alleen maar met twee bodies. Afhankelijk van het evenement zitten er natuurlijk andere lenzen op, maar de rode draad is toch wel Wideangle + midrange prime/Tele

Hier hetzelfde. De 17-40L op mijn 5D en de 35L op de 7D. Af en toe nog op één van de twee de 80-200 voor portretten, maar voor de rest blijft het wisselen best beperkt.

Aight! schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 22:34:
[...]


Ik mis inderdaad voornamelijk groothoek. En als ik op reportage ben moet ik snel kunnen handelen, veel met scherpte dieptes spelen, zoomen, close ups. Dus eigenlijk een all rounder, 18-200 werd me ook aangeraden door collega fotografen.

Gek advies natuurlijk. 18mm is niet veel groothoek op crop, met scherptedieptes spelen kan veel minder met een niet lichsterke alles-in-één lens, de focus is vaak flink trager en de algemene beeldkwaliteit minder. Lijkt me juist één van de slechtste keuzes die je kunt maken als je echt professioneel bezig bent bij restaurants.

Ervaring uit de praktijk: ik heb twee dagen prima voor een kookboek (kokende koks, closeups van gerechten die bereid werden, foodshots aan het eind) geschoten met alleen de 17-40L en een goedkope 50 1.8 op een 5D. Dat past binnen je €700 budget. (voor crop bv. de 10-22 halen ipv 17-40).

[ Voor 51% gewijzigd door Gizz op 04-02-2011 19:17 ]

[Aight!]

Een andere fotograaf waar ik ook wel eens mee op pad gaat heeft ook een 5D met een 17-40L, en wisselt af en toe met zijn macro voor de close-ups. Ik wil in de toekomst zeker een 5D halen, kan ik dan niet beter nu al een 17-40L kopen?Of heeft dat helemaal geen zin op mijn huidige 500D body?

Maar dan even een ander vraagje twee body's?Is dat niet onhandig als je op reportage bent?

[Scirocco]

JAMF schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 17:08:
[...]

Dan zijn de kinderziektes eruit

K bedoelde IS II, de nieuwe die ook in de nieuwe 500L en 600L etc zit.
Als k rijk zou zijn, zou ik al blij zat zijn met een 800f4 L met min. focus distance van 3 meter. Dan hoef je niet zo veel moeite te doen om die vogels dichterbij te krijgen en je kan zelfs nog de TC's gebruiken. Een 800f4 is nog wel mogelijk over een paar jaar, maar niet met een min. Focus distance van 3 meter. Zal wel iets van 8 zijn.

[mjtdevries]

van lens wisselen op 1 body gaat een stuk trager dan van body wisselen.

Maar het ligt ook aan het soort reportage natuurlijk en of je al wel of niet twee bodies hebt.
Als je de tijd kunt nemen bij je reportage dan kan je prima met 1 body werken.

Maar als je al reportage werk hebt gedaan, dan zou jij toch juist de persoon moeten zijn die die antwoorden kan geven??

[Gizz]

Je kan nu al een 17-40 kopen, maar dan heb je niet echt veel meer groothoek dan met je huidige objectieven (18mm?).

Of twee bodies onhandig zijn? In een restaurant of bij een bedrijf kun je toch wel met twee bodies rondlopen? Desnoods leg je er één ergens op een tafel als je hem niet nodig hebt. Alleen als het echt belangrijk is dat ik licht moet reizen neem ik één body mee, anders altijd twee. Wat doe jij als een klant je heeft geboekt en je staat daar met één cam die het opeens niet doet? Niet echt handig, kun je beter van iemand een extra body lenen. En als je die toch mee hebt, kun je er net zo goed mee schieten om het gewissel van objectieven te beperken

[Tyno]

Aight! schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 20:29:
Maar dan even een ander vraagje twee body's?Is dat niet onhandig als je op reportage bent?

Hoewel ik geen professioneel fotograaf ben (en dus ook geen reportages doe), kan ik het gebruik van meerdere body's wel aanraden. Ik gebruik voor mijn hobby (vliegtuigspotten) 2 body's, waarbij op de ene body een "standaard" lens (wat in de praktijk een 70-200 is) en op andere body zit een 500mm.

Het voordeel van die 2 body's is dat je extreme kunt gebruiken (supertele, UWA, fisheye, extreem lichtsterk), maar daarnaast ook het standaard bereik kan dekken (zonder het wissel van de lenzen). Sommige mensen kiezen om deze flexibiliteit te hebben een superzoom maar daar mis je toch wel wat kwaliteit, terwijl je met 2 body's zowel de flexibiliteit als de kwaliteit hebt.

[breinonline]

Canon kondigt mooie lensjes aan: 200-400/4 met ingebouwde 1,4ex en
600 en 500 II.

[Servertje]

Jaaa! een 200-400/4 nice man!
Die 600 en 500 wist ik al maar die 200-400 echt ziet er leuk uit, misschien wel een beetje zwaar.

[PowerUp]

En samen met de 1100D en 600D de 18-55 III en 18-55 IS II . Enige verschil tussen de 18-55 IS I en II lijkt de buitenkant te zijn, hopelijk is die wat steviger geworden.

[ Voor 23% gewijzigd door PowerUp op 07-02-2011 08:07 ]

[FLuKee]

Servertje schreef op maandag 07 februari 2011 @ 07:28:
Jaaa! een 200-400/4 nice man!
Die 600 en 500 wist ik al maar die 200-400 echt ziet er leuk uit, misschien wel een beetje zwaar.

Zet misschien ook al een kleine 6000€ opzij
Het zou wel spijtig zijn voor canon-gebruikers als de 100-400 uit productie gaat.

[mjtdevries]

Totaal andere prijsklasse, dus lijkt me sterk dat ze daarvoor de 100-400 uit productie nemen. Het ding is daar veel te populair voor. (echte concurrenten heeft ie ook niet)

Wel een apart idee, een ingebouwde 1,4 converter. Ik kan me voorstellen dat dat wel handig is, en betere resultaten kan geven dan een losse converter.

[Tha BasZ]

Ben erg benieuwd naar die 200-400 F4 met converter...

Prijs / kwaliteit...

[nero355]

FLuKee schreef op maandag 07 februari 2011 @ 09:39:
Het zou wel spijtig zijn voor canon-gebruikers als de 100-400 uit productie gaat.

Als die nieuwe 200-400 voor grofweg 1200 a 1300 € in de winkels komt is er toch niks aan de hand ** Droomt verder

Mocht ik de 200-400 dit jaar op een beurs ergens kunnen testen/bekijken dan laat ik jullie wel weten wat ik ervan vond

[LethalInnocence]

Die ingebouwde convertor, hoe werkt dat dan precies? Gewoon knopje aan/uit?

Overigens heeft ook de 18-55 IS een opvolger, namelijk de 18-55 IS II, maar daar wordt niet zoveel ruchtbaarheid aangegeven. Zal wel een minieme update zijn.

[mjtdevries]

Als je de dpreview zo leest, dan beweren ze dat die update alleen maar cosmetisch is, en dat volgens Canon het ding optisch identiek is. Dus wellicht goedkoper om te produceren.

Wat betreft die 200-400 is te zien dat er aan de achterkant een "bult" aan de zijkant zit.
Het lijkt mij dus dat de elementen van de teleconverter in die bult wegklappen als ie niet gebruikt word.
Ik ben heel benieuwd naar de prestaties van dat ding. Het eerste wat reviewers natuurlijk gaan doen is vergelijken of er een verschil is met een normale converter.

[Tyno]

Ik zag net de 200-400, maar het viel me op dat deze 3 IS modes heeft. Wat zou IS mode 3 zijn?, misschien net als de canon 100L Macro dat dit hybride IS is.

[Zandpad]

IS die alleen actief is tijdens het ontspannen.

Bron

Both models feature Canon’s latest Image Stabilizer system, offering outstanding image quality during handheld shooting and allowing users to shoot at speeds up to four times slower than normally required. IS Mode 2 features new algorithms to improve performance when panning, and the new IS Mode 3 is also included, assisting users when switching between subjects by activating the IS unit only during exposure.

[LethalInnocence]

Er is ook nog een 18-55 III zonder stabilisatie. Die snap ik niet helemaal, lijkt me dat iedereen de gestabiliseerde versie wil.

[Hahn]

Als ze even duur zijn wel (en verder niks verschillen, behalve de IS), maar er zal vast een prijsverschil in zitten?

[MarkCantPark]

breinonline schreef op maandag 07 februari 2011 @ 07:10:
Canon kondigt mooie lensjes aan: 200-400/4 met ingebouwde 1,4ex en
600 en 500 II.

Word een beetje duizelig... die 200-400 echt te vet! Ben heel benieuwd naar de prijs...

[Verwijderd]

wow! ik zat erover te denken om een 100-300 te kopen, maar misschien dat ik wel wacht op de 200-400, klinkt erg mooi in ieder geval!

[Tha BasZ]

Weet ook iemand wat de verschillende focuspresets zijn op die nieuwe "hoe-meer-ik-erover-lees-hoe-leuker-die-wordt-200-400mm zijn?

(via de foto @ dpreview word ik niet veel wijzer van).

Plus lees @ sommige sites dat het zoom a la 100-400 heeft, weet iemand dat te bevestigen??

[ Voor 13% gewijzigd door Tha BasZ op 07-02-2011 14:21 ]

[sapphire]

PowerUp schreef op maandag 07 februari 2011 @ 08:03:
En samen met de 1100D en 600D de 18-55 III en 18-55 IS II . Enige verschil tussen de 18-55 IS I en II lijkt de buitenkant te zijn, hopelijk is die wat steviger geworden.

klinkt heel stom maar ik ben echt zó benieuwd naar die kitlensjes
Vind de IS I namelijk echt briljant voor het geld

[mjtdevries]

Zitten hier zoveel rijke tweakers, of hadden jullie niet gezien dat die 200-400 een f/4 lens is?

[SmithNL]

Tha BasZ schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:16:
Weet ook iemand wat de verschillende focuspresets zijn op die nieuwe "hoe-meer-ik-erover-lees-hoe-leuker-die-wordt-200-400mm zijn?

(via de foto @ dpreview word ik niet veel wijzer van).

Plus lees @ sommige sites dat het zoom a la 100-400 heeft, weet iemand dat te bevestigen??

Vrij moeilijk te zien op die ene persfoto maar het zou natuurlijk kunnen.
Wel interessant ding, wat zou zoiets gaan kosten denken jullie..? Meerdere 1000'enden of onder de 2000? (aan de reactie hierboven te zien, vrees ik het eerste )

[ Voor 4% gewijzigd door SmithNL op 07-02-2011 14:40 ]

[G-Tus]

Het is zo te zien gewoon een draaizoom mechanisme op de nieuwe 200-400.

Daarnaast verwacht ik dat die lens ongeveer 8000 euro gaat kosten. Zeker als je nagaat dat Nikon variant 6000 euro kost. Daarnaast heeft de Canon een ingebouwde, waarschijnlijk hoog geoptimaliseerde, extender. Dat kan veel voordeel opleveren boven een losse extender, omdat de extender waarschijnlijk op elk moment 'aan' of 'uit' gezet kan worden, ik denk zelfs ook tijdens het bursten.

Trouwens is een ingebouwde extender niet iets nieuws voor Canon, dit bouwen ze al jaren in hun professionele Televisie lenzen.

[ Voor 4% gewijzigd door G-Tus op 07-02-2011 14:44 ]

[GiLeX]

Dit wat duidelijker misschien

[floppie86]

SmithNL schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
[...]


Vrij moeilijk te zien op die ene persfoto maar het zou natuurlijk kunnen.
Wel interessant ding, wat zou zoiets gaan kosten denken jullie..? Meerdere 1000'enden of onder de 2000? (aan de reactie hierboven te zien, vrees ik het eerste )

ik zeg minstens 3000 euro...

edit: omg 8000

[ Voor 3% gewijzigd door floppie86 op 07-02-2011 14:44 ]

[Fiber]

SmithNL schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:31:
...wat zou zoiets gaan kosten denken jullie...

Een vergelijkbare Nikon kost ruim 6000 Euro. Zonder ingebouwde extender... Dus doe de math!
pricewatch: Nikon AF-S 200-400mm f/4G ED VR II

[Scirocco]

G-Tus schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:42:
Het is zo te zien gewoon een draaizoom mechanisme op de nieuwe 200-400.

Daarnaast verwacht ik dat die lens ongeveer 8000 euro gaat kosten. Zeker als je nagaat dat Nikon variant 6000 euro kost, zeker aangezien de Canon een ingebouwde, waarschijnlijk hoog geoptimaliseerde, 1.4x extender heeft, die dus een groot voordeel oplevert boven een losse extender, omdat de extender waarschijnlijk op elk moment 'aan' of 'uit' gezet kan worden, ik denk zelfs ook tijdens het bursten.

Trouwens is een ingebouwde extender niet iets nieuws voor Canon, dit bouwen ze al jaren in hun professionele Televisie lenzen.

Goed dat het een draaimechanisme is inderdaad.
Het lijkt mij ook een intressante lens, maar voor dat geld koop ik liever een nieuwe 500/4 ISII die (op een gegeven moment) ook rond de 7/8000 zal kosten. Hoewel je een 200-400 ook voor een iets ander doel gebruikt. Lijkt mij meer een lens voor sporten.
Is er al iets bekend van de min. focus afstand?

Zat net te denken; word het niet eens tijd voor een nieuwe 300 F4? Het heeft nu nog een oude IS die maar 2 stops corrigeert en ik vind dat de lens nog best wel last heeft van CA. Zou ik toch 2 goede redenen vinden om de lens te vernieuwen aangezien die punten makkelijk verbeterd kunnen worden met de huidige kennis.
Is er kans dat er dit jaar een nieuwe word gepresenteerd of duurt dat nog wel een (paar) jaar?

[SmithNL]

toch jammer....

[Tha BasZ]

GiLeX schreef op maandag 07 februari 2011 @ 14:42:
[afbeelding]

Dit wat duidelijker misschien

Ja foto zeker duidelijker!

Maar nu nog geen idee wat ze ermee bedoelen eigenlijk?

Je kan blijkbaar je eigen focus preset maken (handig overigens!), maar die 3e optie is dan??

[G-Tus]

Bij IS Mode 3 gaat de stabilisatie module alleen werken als je de foto werkelijk maakt, en niet als je de sluiterknop half indrukt. Je zoekerbeeld is dus ongestabiliseerd, maar je foto is wel gestabiliseerd (compenseert uiteraard alleen bewegingsonscherpte van fotograaf/camera combinatie en niet het onderwerp).

De Focus preset is een gebruikelijk feature van supertele objectieven. Je kan een bepaalde focus afstand opslaan, bijvoorbeeld een 'loktak' voor vogels, of het doel bij een voetbal wedstrijd, in ieder geval een punt waar plotseling actie kan zijn. Als je dit gedaan hebt kan je gewoon normaal foto's gaan maken van alles wat om je heen gebeurd, maar mocht het moment dat er actie komt op het punt waar je focus preset zit, druk je op de AF-Stop/Preset-knop? en dan gaat je focus mechanisme zonder pardon zo snel mogelijk naar het opgeslagen focuspunt en kan je direct foto's maken van het moment, zonder dat je hoef te wachten op je AF. Bij camera's zoals de 1D en 7D zal dit meestal ook maximale burst snelheid opleveren aangezien de camera geen autofocus hoeft uit te voeren.

EDIT:

Lees net dat de nieuwe 500 en 600 net zoals de nieuwe 300 en 400 een behoorlijke gewichtsreductie hebben;

Als lichtste objectief in deze klasse laat de EF 600mm F/4L IS II USM een gewichtsreductie van 27% (1,4 kg) zien ten opzichte van de voorganger, terwijl de EF 500mm F/4L IS II USM een indrukwekkende gewichtsreductie van 17% (680 g) haalt.

[ Voor 14% gewijzigd door G-Tus op 07-02-2011 15:08 ]

[mjtdevries]

G-Tus schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:02:
Bij IS Mode 3 gaat de stabilisatie module alleen werken als je de foto werkelijk maakt, en niet als je de sluiterknop half indrukt. Je zoekerbeeld is dus ongestabiliseerd, maar je foto is wel gestabiliseerd (compenseert uiteraard alleen bewegingsonscherpte van fotograaf/camera combinatie en niet het onderwerp).

Ik ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk werkt.

Normaal gesproken heeft een IS toch even tijd nodig om de boel te stabiliseren. Meteen doorklikken mag je niet doen want dan krijg je een onscherpte foto.
Ze hebben blijkbaar die tijd drastisch kunnen verkorten, maar zou er echt helemaal geen vertraging meer in zitten? zou je niet een kleine "shutter-lag" krijgen?

[Vishari Beduk]

ik zag gisteren iets grappigs en had even snel een foto gemaakt met mijn 550D
maar het resultaat valt mij zo tegen; gewoon onscherp
hier is een crop van de foto: --deleted--
ben ik nou een zeurpiet of is het gewoon slecht??

disclaimer: ik weet dat dit het objectieven topic is

photobucket verkleint mijn 1.2 MB plaatje

[ Voor 16% gewijzigd door Vishari Beduk op 09-02-2011 19:51 . Reden: link naar foto weggehaald ]

[floppie86]

mjtdevries schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:49:
[...]

Ik ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk werkt.

Normaal gesproken heeft een IS toch even tijd nodig om de boel te stabiliseren. Meteen doorklikken mag je niet doen want dan krijg je een onscherpte foto.
Ze hebben blijkbaar die tijd drastisch kunnen verkorten, maar zou er echt helemaal geen vertraging meer in zitten? zou je niet een kleine "shutter-lag" krijgen?

Die is er al, als je weinig shutter lag wilt moet je een meetzoeker kopen. Ik kan me niet voorstellen dat Canon zo'n functie erop zet als hij niet optimaal werkt (zeker bij dit soort pro lenzen).

[PowerUp]

mjtdevries schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:49:
[...]

Ik ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk werkt.

Normaal gesproken heeft een IS toch even tijd nodig om de boel te stabiliseren. Meteen doorklikken mag je niet doen want dan krijg je een onscherpte foto.
Ze hebben blijkbaar die tijd drastisch kunnen verkorten, maar zou er echt helemaal geen vertraging meer in zitten? zou je niet een kleine "shutter-lag" krijgen?

De compacts hebben deze modus al jaren, ik geloof dat mijn oude A710 IS dat al kon. Nu is de shutter lag wel gigantisch vergeleken met een dSLR.

Vishari Beduk schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:51:
ik zag gisteren iets grappigs en had even snel een foto gemaakt met mijn 550D
maar het resultaat valt mij zo tegen; gewoon onscherp
hier is een crop van de foto: http://i1021.photobucket....untmuts/Test/IMG_2600.jpg
ben ik nou een zeurpiet of is het gewoon slecht??

disclaimer: ik weet dat dit het objectieven topic is

Met welke lens is dit gemaakt? Ik vind het nog best wel meevallen.

[FLuKee]

mjtdevries schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:49:
[...]
Ik ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk werkt.

De Nikkor 80-400 heeft ook zo'n functie. Nooit veel gebruikt, maar dat gaf niet echt merkbare shutter lag.

[Vishari Beduk]

PowerUp schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:54:
[...]

Met welke lens is dit gemaakt? Ik vind het nog best wel meevallen.

heeft photobucket de exif info ook weggehaald?
het is de 70-200 2.8 IS op 200mm

[Valorian]

Vishari Beduk schreef op maandag 07 februari 2011 @ 16:01:
[...]

heeft photobucket de exif info ook weggehaald?
het is de 70-200 2.8 IS op 200mm

Moet een stuk scherper kunnen lijkt me. Maar is lastig om echt iets te zeggen over de kwaliteit van de foto als je niet weet hoeveel er gecropt is... Had je de instelling wel op 3m t/m oneindig staan (of heeft die lens niet zo'n functie?)? Heb op mijn vakantie erg moeten wennen aan die instelling (0-2m vs 3m tot oneindig), heb nooit eerder een lens gehad met die optie. (was de 70-200 4.0 IS).

[floppie86]

Valorian schreef op maandag 07 februari 2011 @ 16:13:
[...]


Moet een stuk scherper kunnen lijkt me. Maar is lastig om echt iets te zeggen over de kwaliteit van de foto als je niet weet hoeveel er gecropt is... Had je de instelling wel op 3m t/m oneindig staan (of heeft die lens niet zo'n functie?)? Heb op mijn vakantie erg moeten wennen aan die instelling (0-2m vs 3m tot oneindig), heb nooit eerder een lens gehad met die optie. (was de 70-200 4.0 IS).

Tis niet 0-2m of 3 tot oneindig. Tis 1.4 oid (minimale) tot oneindig of 3 tot oneindig. Dus een stand voor als je wilt dat hij niet gaan hunten terwijl je zeker weet dat je onderwerp meer dan 3 meter verder is en een stand voor alles.

[Valorian]

floppie86 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 16:16:
[...]


Tis niet 0-2m of 3 tot oneindig. Tis 1.4 oid (minimale) tot oneindig of 3 tot oneindig. Dus een stand voor als je wilt dat hij niet gaan hunten terwijl je zeker weet dat je onderwerp meer dan 3 meter verder is en een stand voor alles.

Thanks. !

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op maandag 07 februari 2011 @ 16:13:
[...]


Moet een stuk scherper kunnen lijkt me. Maar is lastig om echt iets te zeggen over de kwaliteit van de foto als je niet weet hoeveel er gecropt is... Had je de instelling wel op 3m t/m oneindig staan (of heeft die lens niet zo'n functie?)? Heb op mijn vakantie erg moeten wennen aan die instelling (0-2m vs 3m tot oneindig), heb nooit eerder een lens gehad met die optie. (was de 70-200 4.0 IS).

picasaweb to the rescue, hier lukt het wel om de 1.2 MB neer te zetten: --deleted--
alleen de randen weggehaald, is dus 100%

[ Voor 6% gewijzigd door Vishari Beduk op 09-02-2011 19:51 . Reden: link naar foto weggehaald ]

[Sick Nick]

Valorian schreef op maandag 07 februari 2011 @ 16:28:
[...]


Thanks. !

Wel zo'n lens kopen en vervolgens zoiets simpels niet door hebben

[Valorian]

Sick Nick schreef op maandag 07 februari 2011 @ 18:44:
[...]

Wel zo'n lens kopen en vervolgens zoiets simpels niet door hebben

Ja, slecht he. Kan er een heel verhaal van maken maar heb gewoon niet goed gekeken, dat is alles. Heb de lens net voor ik weg ging tweedehands gekocht en niet eerder met een lens met een dergelijke optie te maken gehad. Effectief maakte het niet veel uit, want het kwam er op neer dat bij alles verder dan 3 meter ik de stand dus daarop zette en bij dichtbij op de andere stand, alleen de reden erachter had ik niet helemaal juist ..

[mennovanw]

Toen ik gisteravond de lensprijzen van de betere Canon-optieken aan het bekijken was schrok ik me beeldwit. Prijzen zijn echt fors gestegen van nagenoeg alle L-lenzen (uitgezonderd bijvoorbeeld de 17-40L).

Ik heb even wat oude contacten opgebeld om te vragen wat er aan de hand was: Canon heeft naar verluid de inkoopprijzen met 20 (!) procent gemiddeld verhoogt.. Reden: onbekend.

Sterke move in een traditioneel zwak eerste kwartaal voor de retail..

Ik voel me nou niet gemotiveerd om voor iets nieuws te gaan sparen op deze manier..

[spanx]

Heren,

Ik heb een Canon 550D (geweldig apparaat) en een Sigma 17-70 HSM f2.8-4 in gebruik.

Ik kan voor een beginnende hobbyist redelijk uit de voeten.....

nu kan ik een 17-35 Sigma overkopen ... bied mij dit nog voordelen tov de 17-70 versie?

[Fiber]

Nee, die lens heeft geen voordelen op een 550D. Het enige voordeel is dat hij ook past op een full-frame of een analoge camera en de iets handigere filtermaat. (77mm)

[GaryWhite]

mennovanw schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 14:04:
Toen ik gisteravond de lensprijzen van de betere Canon-optieken aan het bekijken was schrok ik me beeldwit. Prijzen zijn echt fors gestegen van nagenoeg alle L-lenzen (uitgezonderd bijvoorbeeld de 17-40L).

Ik heb even wat oude contacten opgebeld om te vragen wat er aan de hand was: Canon heeft naar verluid de inkoopprijzen met 20 (!) procent gemiddeld verhoogt.. Reden: onbekend.

Sterke move in een traditioneel zwak eerste kwartaal voor de retail..

Ik voel me nou niet gemotiveerd om voor iets nieuws te gaan sparen op deze manier..

Oud en nieuw vorig jaar was ik in Canon's thuisland. Afgelopen oud en nieuw waren we er weer en toen waren we voor alles ruim 20% meer kwijt. Euro is gezakt, Yen is is gestegen. Bij elkaar maakt dat dat een en ander niet meer uitkan voor Canon, vermoed ik. Als jij zegt dat de inkoop gemiddeld 20 punten gestegen is, bevestigt dat m'n vermoeden.

[Vishari Beduk]

Vishari Beduk schreef op maandag 07 februari 2011 @ 15:51:
ik zag gisteren iets grappigs en had even snel een foto gemaakt met mijn 550D
maar het resultaat valt mij zo tegen; gewoon onscherp
hier is een crop van de foto: http://i1021.photobucket....untmuts/Test/IMG_2600.jpg
ben ik nou een zeurpiet of is het gewoon slecht??

hmmm ... geen inhoudelijke reacties
kan iemand mij tips geven voor (buitenlandse) forums waar ik deze vraag kan stellen?

[Verwijderd]

Dat was mij ook al opgevallen. De 70-200mm F2.8 IS II is ook een dikke 350 euro duurder geworden en is nu boven de 2000 euro gestegen. Zelf de 70-200mm F4 IS op het oog die is gelukkig maar een paar tientjes gestegen naar iets over de 900 euro.

[trinite_t]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:08:
[...]

hmmm ... geen inhoudelijke reacties
kan iemand mij tips geven voor (buitenlandse) forums waar ik deze vraag kan stellen?

Als je niet de orginele foto post kun je er niets over zeggen, een "willekeurige" crop zoals je gepost hebt geeft niet genoeg informatie over de werkelijke (orginele) grotte van de foto.

Maar wat ik aan je huidige foto kan zien lijkt het dat hij gefocussed is op de vlakken van het dak in plaats van op de aap.

[ThomasW]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:08:
[...]

hmmm ... geen inhoudelijke reacties
kan iemand mij tips geven voor (buitenlandse) forums waar ik deze vraag kan stellen?

Misschien moet je wat meer foto's posten... 1 foto kan gewoon een misfocus zijn, meerdere foto's kan op een focus probleem of een ander lensfout duiden

[GaryWhite]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:08:
[...]

hmmm ... geen inhoudelijke reacties
kan iemand mij tips geven voor (buitenlandse) forums waar ik deze vraag kan stellen?

Het ziet ernaar uit dat het een misfocus is. Het lichte stuk is wel scherp, evenals een deel van de pannen. Focus ligt pakweg een meter onder de aap.

[Vishari Beduk]

trinite_t schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:18:
[...]

Als je niet de orginele foto post kun je er niets over zeggen, een "willekeurige" crop zoals je gepost hebt geeft niet genoeg informatie over de werkelijke (orginele) grotte van de foto.

Maar wat ik aan je huidige foto kan zien lijkt het dat hij gefocussed is op de vlakken van het dak in plaats van op de aap.

ThomasW schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:20:
[...]


Misschien moet je wat meer foto's posten... 1 foto kan gewoon een misfocus zijn, meerdere foto's kan op een focus probleem of een ander lensfout duiden

GaryWhite schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 16:19:
[...]


Het ziet ernaar uit dat het een misfocus is. Het lichte stuk is wel scherp, evenals een deel van de pannen. Focus ligt pakweg een meter onder de aap.

Dus jullie zijn het met mij eens dat het beter kan. OK bedankt
Ik had 9 foto's gemaakt die er allemaal ongeveer zo uitzagen. En ik had zelf ook het idee dat het focus punt een stuk naar voren ligt. Die picasaweb foto was gecropped met DPP maar verder niet verkleind.

[duderuud]

Waarom zijn die prijzen zo enorm gestegen?

Recentelijk heb ik de 70-200 2.8 IS gekocht voor €1800 maar die is nu €2000. Iemand een idee waarom ze ineens zo enorm veel duurder zijn?

[PowerUp]

Even bovenaan deze pagina kijken

[leonvw]

Dat is nogal een forse prijsverhoging zonder reden

@Vishari Beduk (of moet ik Kabouter Puntmuts zeggen )
Er staat me iets bij dat je hier een tijdje geleden ook al last van had toch? Of was dat met een andere lens?

[Zuurstok]

mennovanw schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 14:04:
Toen ik gisteravond de lensprijzen van de betere Canon-optieken aan het bekijken was schrok ik me beeldwit. Prijzen zijn echt fors gestegen van nagenoeg alle L-lenzen (uitgezonderd bijvoorbeeld de 17-40L).

Ik heb even wat oude contacten opgebeld om te vragen wat er aan de hand was: Canon heeft naar verluid de inkoopprijzen met 20 (!) procent gemiddeld verhoogt.. Reden: onbekend.

Sterke move in een traditioneel zwak eerste kwartaal voor de retail..

Ik voel me nou niet gemotiveerd om voor iets nieuws te gaan sparen op deze manier..

Check DM

[GiLeX]

Sigma heeft weer nieuw glaswerk geïntroduceerd:

50-150mm f2.8 EX DC APO OS HSM

The Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM is a new, stabilised version of the company’s large aperture telephoto zoom lens designed for digital SLR cameras with APS-C size sensors

12-24mm f4-5.6 EX DG HSM II

Sigma has announced a new and improved version of its widest rectilinear zoom lens for full-frame digital SLR cameras. The optical formula now incorporates one SLD and four FLD glass elements to minimise colour aberration and provide “excellent image quality throughout the zoom range

macro 105mm f2.8 EX DG OS HSM

The Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM is an optically stabilised true macro lens with a reproduction ratio of 1:1. Featuring a Super Multi-layer Coating to reduce flare and ghosting, a HyperSonic Motor (HSM) for quiet auto focus and Sigma’s own Optical Stabiliser to combat motion blur resulting from shaky hands, the new lens is the successor to the Sigma Macro 105mm F2.8 EX DG

[mjtdevries]

Op zich is een 50-150 2.8 een hele mooie lens voor crop cameras. Alleen jammer dat er tot nu toe zo weinig modellen beschikbaar waren en dat de kwaliteit nogal matig was. Hopelijk is de optische kwaliteit van deze daadwerkelijk verbeterd.

[Verwijderd]

edit: voortaan de urls volgen.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2011 15:36 ]

[Nomad]

die 105macro, is die nu ook interne focus, dat kan ik ook niet vinden. Als die interne focus heeft, optisch lekker presteert en HSM heeft, dan is die voor zeg 500 euro ofzo, een mooi alternatief voor de 100L of 100 2.8 macro van canon.

[TweakMDS]

mjtdevries schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 15:27:
Op zich is een 50-150 2.8 een hele mooie lens voor crop cameras. Alleen jammer dat er tot nu toe zo weinig modellen beschikbaar waren en dat de kwaliteit nogal matig was. Hopelijk is de optische kwaliteit van deze daadwerkelijk verbeterd.

Ik dacht dat de optische kwaliteit al heel erg goed was, maar dat vooral de bouwkwaliteit en de kwaliteitscontrole bij deze lens erg huis heeft gehouden.
Ik heb zelf de Tokina 50-135 wat ik een enorm fijn bereik vind op 1.6 crop (los van dat het een briljante lens is), dus kwa lengte wel een hele leuke optie van Sigma, zeker met OS voor - hopelijk - een zacht prijsje.

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 09-02-2011 16:51 ]

[Vishari Beduk]

LeeJon schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 10:24:
@Vishari Beduk (of moet ik Kabouter Puntmuts zeggen )
Er staat me iets bij dat je hier een tijdje geleden ook al last van had toch? Of was dat met een andere lens?

mag allebei
probleem zit in die klote 550D, maar hier in India is geen service center en ik zit mij steeds meer groen&geel te ergeren aan dat ding
als ik volgende maand in NL ben gaat het spul geluk naar techrepair
maar ik was eigenlijk een rechtvaardiging aan het zoeken om een 5D2 te kopen

[nero355]

Onderwerp staat stil dus draai aan die mooie ronde grote smoothe focus ring van je 70-200 zou ik zeggen : Ook al heb je AF mag je er nog best af en toe aan zitten hoor

[Universal Creations]

GiLeX schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 14:16:
Sigma heeft weer nieuw glaswerk geïntroduceerd:

50-150mm f2.8 EX DC APO OS HSM

Ik had de non-OS en vond het een hele mooie lens voor het geld (350euro voor een f/2.8 tele is erg goedkoop). Mooie bokeh vergeleken met mijn Canon 70-200 f/4 IS, maar net iets minder scherp. Focussnelheid was met de oude echt erg goed. Onder slechte lichtomstandigheden vanwege de f/2.8 vele malen sneller dan de Canon f/4.

12-24mm f4-5.6 EX DG HSM II

Ik hoop dat ie net zo presteert als zijn DC broertje (8-16mm), maar dan op fullframe.

[sapphire]

Ik hoop ook dat die Sigma 12-24 erg lekker presteerd

* sapphire loves UWA !

@Sndbastard: ja die Tokina 50-135 schijnt een erg leuke lens te zijn. Zowel optisch als bouw, zelf ook ooit overwogen net als de Sigma 50-150

[MarkCantPark]

Ik zit (weer eens) in een lenzen twijfel tussen : Sigma 10mm 2.8 of de Canon 15mm 2.8 in combinatie met een Canon 7D. Of is de 10-22 van canon misschien een betere oplossing?

[Gizz]

Die vraag is niet te beantwoorden, want je geeft nauwelijks informatie
10mm of 15mm is nogal een verschil, voor jezelf zou toch duidelijk moeten zijn waar je meer aan hebt. Je hebt al 17mm, dus voor extra veel groothoek heb je weinig aan 15mm. Als het je eerder om de 2.8 gaat en je vindt je 17mm eigenlijk wel best, dan kies je voor de 15mm.

Je twijfelt tussen twee totaal verschillende objectieven. Kijk naar wat je ermee wilt en je weet welke je moet kiezen

[Sick Nick]

Sowieso is de keus tussen de sigma 10mm en canon 15mm een no-brainer, een 15mm fisheye op een cropcamera ziet eruit als een hele slechte UWA. De sigma fisheye geeft daadwerkelijk het fisheye effect omdat die gemaakt is voor op crop. De 10-22 is dan weer een gewone UWA. Zou dan eerst kiezen of je fisheye wilt of UWA

[MarkCantPark]

Bedankt voor de quick reply's! Mijn vragen zijn beantwoord

[Valorian]

Je zou ook nog de Tokina 11-16 2.8 kunnen overwegen. Ook een zeer fraaie lens, erg degelijk gebouwd ook.