Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Valorian]

Sick Nick schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 11:48:
Sowieso is de keus tussen de sigma 10mm en canon 15mm een no-brainer, een 15mm fisheye op een cropcamera ziet eruit als een hele slechte UWA. De sigma fisheye geeft daadwerkelijk het fisheye effect omdat die gemaakt is voor op crop. De 10-22 is dan weer een gewone UWA. Zou dan eerst kiezen of je fisheye wilt of UWA

Geeft de Sigma 10mm dan daadwerkelijk een veel meer fish-eye effect dan de 10-22 op 10mm? En zo ja, hoe komt dit dan precies? De 10-22 is toch ook gemaakt voor crop (= EF-S)?

Overigens vind ik 10mm op crop niet écht fisheye...

[Voor 4% gewijzigd door Valorian op 10-02-2011 13:12]

[ThomasW]

Ja anders zouden ze beide wel UWA of Fisheye heten he... Er zit corrigerend glas in de 10-22.

[sapphire]

with ^^

Zoek voor de gein eens voorbeeld plaatjes van de Sigma en dan de 10-22 ernaast. Mwah behoorlijk verschil zegmaar. Maargoed vandaar ook dat de Sigma een fish is en de 10-22 een UWA

[Voor 21% gewijzigd door sapphire op 10-02-2011 14:58]

[mennovanw]

En wie heeft een Canon 85 1.2 L nodig als Voigtländer komt met een nieuwe SL II lens: namelijk de 75mm f1.8 Classic Heliar (waarvan er ook al een M-mount versie is) in Canon EF- en Nikon F-bajonet.

Een lens die naar verluid echt geoptimaliseerd zal zijn voor portretten (en tegelijk zeer draagbaar net als zijn overige optisch zeer leuke SL II broertjes) qua tekening met hopelijk hetzelfde boterzachte scherpte-verloop als zijn M-mount broertje (wat me gezien hetzelfde optische ontwerp niet onwaarschijnlijk lijkt).

Ik ga maar vast sparen: deze gaat er zeker komen..

[Voor 16% gewijzigd door mennovanw op 10-02-2011 18:09]

[Valorian]

mennovanw schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 18:03:
En wie heeft een Canon 85 1.2 L nodig als Voigtländer komt met een nieuwe SL II lens: namelijk de 75mm f1.8 Classic Heliar (waarvan er ook al een M-mount versie is) in Canon EF- en Nikon F-bajonet.

Een lens die naar verluid echt geoptimaliseerd zal zijn voor portretten (en tegelijk zeer draagbaar net als zijn overige optisch zeer leuke SL II broertjes) qua tekening met hopelijk hetzelfde boterzachte scherpte-verloop als zijn M-mount broertje (wat me gezien hetzelfde optische ontwerp niet onwaarschijnlijk lijkt).

Ik ga maar vast sparen: deze gaat er zeker komen..

Hoi Menno,

Ik ben een leek wat betreft lenzen van Voigtlander, maar hoe verhoudt deze lens zich ongeveer t.o.v. de 85mm 1.8 van Canon? En waar zal het verschil vooral merkbaar zijn?

[Zwegertje]

Nog een vraag hier voor je Menno. Komt die 35mm 1.2 ook voor Canon? Ik vind die Voigtlander altijd wel mooie lensjes.

Edit: Laat ik maar meteen een algemenere vraag stellen: Ik zou graag een lichtsterke lens in de range van ongeveer 28-35mm willen, onder de 500 euro. Tweedehands is voor mij geen probleem en manual focus wil ik me ook wel een keer aan wagen. De Canon 28mm en de Sigma'tjes in die range presteren niet zo goed. Wellicht een oude Zeiss oid? Nog aanraders?

[Voor 59% gewijzigd door Zwegertje op 10-02-2011 18:58]

[Moby]

Heb je hier al eens gekeken Alternatieve objectieven

Erg veel info te vinden over dit onderwerp.

[mennovanw]

Valorian schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 18:19:
Hoi Menno,

Ik ben een leek wat betreft lenzen van Voigtlander, maar hoe verhoudt deze lens zich ongeveer t.o.v. de 85mm 1.8 van Canon? En waar zal het verschil vooral merkbaar zijn?

Kijk de oude SL 75 f2.5 Heliar was naar verluid een superlensje qua scherpte en contrasten. De Voigtländers in het algemeen zijn qua kleuren wat verzadigder en hebben wat meer contrasten dan de Canon non-L optieken. Specifiek de kleur paars zijn Voigtländers vrij dol op (zeer diep verzadigde weergave van die kleur). Als je wilt weten wat ik van de huidige SL II's vind (de 20, 40 en 90 APO) dan stel ik voor dat je even naar mijn website kijkt alwaar ik mijn mening heb gegeven over die lensjes (die ik nu alweer een tijdje in bezit heb)

Wat ik gezien heb van de nieuwe VM 75 f1.8 Heliar is dat hij voor portretten echt top is: scherp in het midden, wat neutraal qua kleuren en een schitterend scherpte-diepteverloop (beetje Leica'esque). De Canon 85 1.8 is op dat gebied ook een toppertje (met een veel snellere AF dan de Voigtländer zal bieden als MF-lens). Ik heb de 85 1.8 nooit bezeten (i.i.g. niet in EF-mount maar wel sinds kort in FD-mount): hier kunnen andere tweakers vast hun licht op laten schijnen

We zullen het pas weten op het moment dat de lens beschikbaar is (en in mijn bezit)

Zwegertje schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 18:55:
Nog een vraag hier voor je Menno. Komt die 35mm 1.2 ook voor Canon? Ik vind die Voigtlander altijd wel mooie lensjes.

Nee de 35 f1.2 is alleen in M-mount te krijgen. Op een reflex is de Voigtländer 40 mm f2 SLII hetgeen het dichtst in de buurt komt (toplensje overigens).

Edit: Laat ik maar meteen een algemenere vraag stellen: Ik zou graag een lichtsterke lens in de range van ongeveer 28-35mm willen, onder de 500 euro. Tweedehands is voor mij geen probleem en manual focus wil ik me ook wel een keer aan wagen. De Canon 28mm en de Sigma'tjes in die range presteren niet zo goed. Wellicht een oude Zeiss oid? Nog aanraders?

De Sigma 30 f1.4 is niet verkeerd hoor (wel APS-C). De Canon 35 f2 is ook niet voor de poes (evenals de bovengenoemde Voigt 40). Voor de alt-lenzen hebben we een mooi topic (met dank aan ons aller UC)

edit: net iets te laat

[Universal Creations]

Zwegertje schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 18:55:
Nog een vraag hier voor je Menno. Komt die 35mm 1.2 ook voor Canon? Ik vind die Voigtlander altijd wel mooie lensjes.

Vergeet dat maar. De 35/1.2 was en is speciaal voor M-mount gemaakt. Voor een spiegelreflex zou dat een lens van een kg worden en een vermogen kosten (€2000+ denk ik).

[Zwegertje]

Daar heb ik inderdaad al gekeken. Ik heb de vraag al ooit eerder gesteld. Maar kom eigenlijk niks moois tegen. Toch maar door sparen dan. Wellicht is de 35 L II uit als ik het geld heb en kan ik de versie 1 kopen. Dat lijkt me een droom lens. Sinds ik de 50mm van Sigma heb gebruik ik mijn 17-40 eigenlijk nooit meer. Maar vind de 50 toch te lang.

[Zwegertje]

Ben helemaal de Samyang vergeten! De 85mm staat redelijk goed bekent. Als de 35 ook zo'n mooie bokeh heeft word dat hem misschien wel.

[Eelke Spaak]

Heeft iemand hier ervaring met de Canon EF 28mm f2.8? Ik ben op zoek naar een standaard-achtige prime voor op mijn EOS 450d. Deze lijkt een aardige, betaalbare (zeker op eBay), oplossing te zijn.

Alternatieven die ik heb overwogen zijn de 35mm f2, maar ik zit liever iets aan de wijde kant van 50mm dan aan de lange kant (wil de lens voor o.a. straatfotografie gebruiken); of de 28mm f1.8 USM, die natuurlijk sowieso beter is, maar te duur is voor mij.

Is er een reden dat de 28mm f2.8 niet in de topicstart staat? Ik had altijd de indruk dat de TS een complete catalogus was, maar dat is dus niet zo kennelijk

[Zuurstok]

foto's spreken meer dan woorden, deze foto's zijn gemaakt met de 28mm 2.8:

http://www.flickr.com/pho...641343177/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...637513058/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...631785220/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...622542095/in/photostream/

[Eelke Spaak]

BobF. schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 10:55:
foto's spreken meer dan woorden, deze foto's zijn gemaakt met de 28mm 2.8:

http://www.flickr.com/pho...641343177/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...637513058/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...631785220/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...622542095/in/photostream/

Vooral die laatste is gaaf zeg! OK, bedankt voor de reply, dit ziet er goed uit. Ik had erg uiteenlopende reviews gevonden m.n. over scherpte, maar die lijkt bij deze foto's in ieder geval dik in orde te zijn. Dat had ik even nodig!

[mjtdevries]

En hoe beoordeel je dan de scherpte aan de hand van deze kleine fotos?

Als je de lens gebruikt voor web publikaties dan hoef je je sowieso niet zorgen te maken over scherpte. Dan is elke canon lens ruim voldoende.

[Goodfellas]

Als bereik het belangrijkst is kun je dan niet beter kijken naar de tamron 17-50 2.8 (zeker tweedehands een koopje)? Dan heb je zelfde lichtsterkte met veel meer bereik. of sigma 18-50 of sigma 17-70 (met of zonder OS). nee die hebben geen 2.8 over het hele bereik.

Als lichtsterkte voor je van belang is, is de 35mm f2 of sigma 30mm 1.4 dan niet veel interessanter? Er van uitgaande dat je de kitlens hebt, f3.5 naar f2.8 is geen enorme vooruitgang.

[Voor 13% gewijzigd door Goodfellas op 11-02-2011 11:29]

[Eelke Spaak]

mjtdevries schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 11:25:
En hoe beoordeel je dan de scherpte aan de hand van deze kleine fotos?

Als je de lens gebruikt voor web publikaties dan hoef je je sowieso niet zorgen te maken over scherpte. Dan is elke canon lens ruim voldoende.

Op zich een goed punt. Op het moment heb ik voor het bereik waar het nu om gaat de EF-S 17-85 f/4-5.6, en ik moet eerlijk zeggen dat zelfs op webformaat de scherpte daarvan soms te wensen overlaat in het bereik < 35 mm. Maar inderdaad, eigenlijk zou ik grotere crops moeten bekijken om hier een goed oordeel over te vellen.

Goodfellas schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 11:26:
Als bereik het belangrijkst is kun je dan niet beter kijken naar de tamron 17-50 2.8 (zeker tweedehands een koopje)? Dan heb je zelfde lichtsterkte met veel meer bereik. of sigma 18-50 of sigma 17-70 (met of zonder OS). nee die hebben geen 2.8 over het hele bereik.

Als lichtsterkte voor je van belang is, is de 35mm f2 of sigma 30mm 1.4 dan niet veel interessanter? Er van uitgaande dat je de kitlens hebt, f3.5 naar f2.8 is geen enorme vooruitgang.

De Tamron 17-50 2.8 is te duur, en sowieso ben ik op zoek naar een prime, niet een zoomlens. Ik heb momenteel de Canon 50mm f/1.8, en de beeldkwaliteit daarvan bevalt me bijzonder goed. Aan de hand van deze lens heb ik dus een zeer positief beeld gekregen van de prijs/kwaliteit-verhouding van primes, en daarbij vind ik het in sommige situaties eigenlijk wel prettig om vast te zitten aan één focal length.

Ik zou van f/4 naar f/2.8 gaan met de 28mm f/2.8, een volledige stop vooruitgang dus. De sigma 30mm 1.4 is te duur, maar de 35mm f/2 is wel een optie nog steeds inderdaad (én die kan ik ook nog gebruiken op een FF camera, ooit in de verre toekomst ). Vooral voor binnen en 's avonds is f/2 natuurlijk wel een aardig stuk (volledige stop) beter dan f/2.8, hmm...

Het lijkt erop dat ik even deze afweging moet maken:

Pros 28mm f/2.8:
- Aan de wijde kant van 50mm
- Goedkoop (tweedehands hoop ik 'm voor €100 te kunnen krijgen)
Cons:
- Niet erg lichtsterk

Pros 35mm f/2:
- Lichtsterk
Cons:
- Aan de lange kant van 50mm
- Iets duurder (denk €150 à 200 tweedehands)

[yalis]

Ter info : Tokina AT-X M100 Pro D Macro

Ik zie heel vaak bij webshops en andere websites een foto van de Tokina met handmatig instelbare diafragma ring, natuurlijk onder het kopje ´tokina for canon´.

Ik heb het voor de zekerheid even contact opgenomen met tokina.nl : " Yes. You are right. the Nikon mount version of the lens does have an aperture ring while the Canon mount version does NOT.
With best regards / Met vriendelijke groeten , David.Li, After-Sales Manager ".

Dit om teleurstelling te voorkomen als je denkt deze tokina-canon ook nog makkelijk op de balg te kunnen gebruiken.

[abrakadaver]

Eelke Spaak schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:48:
Op het moment heb ik voor het bereik waar het nu om gaat de EF-S 17-85 f/4-5.6, en ik moet eerlijk zeggen dat zelfs op webformaat de scherpte daarvan soms te wensen overlaat in het bereik < 35 mm.

Niet lullig bedoeld, maar dan kan je niet nabewerken. Bij het verkleinen naar web-formaat hoort altijd wat sharpening, ook bij de beste lenzen.... en het verschil in scherpte tussen goede en slechtere lenzen is zo klein dat je dat verschil echt niet meer ziet op web-formaat.

Ik zou voor de 35/2 of liever nog wat sparen en voor de 30/1.4 gaan.
Maar de 35/2 is ook best ok hoor (mijn meestgebruikte lens, wel op full frame).

[Eelke Spaak]

abrakadaver schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:33:
[...]

Niet lullig bedoeld, maar dan kan je niet nabewerken. Bij het verkleinen naar web-formaat hoort altijd wat sharpening, ook bij de beste lenzen.... en het verschil in scherpte tussen goede en slechtere lenzen is zo klein dat je dat verschil echt niet meer ziet op web-formaat.

Ik zou voor de 35/2 of liever nog wat sparen en voor de 30/1.4 gaan.
Maar de 35/2 is ook best ok hoor (mijn meestgebruikte lens, wel op full frame).

OK OK, ik neem mijn woorden terug wat betreft de scherpte; het was een n00b-vergissing, ik geef het toe.

Denk dat ik inderdaad toch voor de 35/2 ga. Ik heb wat meer nagedacht over waar ik hem voor wil gebruiken en dat gaat toch ook vaak binnenfotografie zijn. De 30/1.4 vind ik echt te duur, is geen kwestie van sparen, maar meer dat ik dat geld nu of in de nabije toekomst gewoon niet wil uitgeven voor een lens. Op de iets langere termijn wil ik ook een keer een ultragroothoek zoals bv. de Tokina 12-24 aanschaffen, dus daar wil ik wat voor overhouden.

[Anoniem: 147374]

Ik twijfel tussen twee leuke prime lensjes voor mijn 5DII en hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Ik doe voornamelijk portretten en concertfotografie en onderstaande lenzen passen in mijn budget. De vraag is welke het best is voor mijn doeleinden. Ik sta voornamelijk in zalen als Melkweg, Effenaar en Tivoli en merk dat de 50mm 1.8 net te sloom is voor actiefoto's. Deze USM lenzen zouden oplossing moeten bieden.

- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- Canon EF 85mm F/1.8 USM

[abrakadaver]

Op een full-frame camera kan een 85mm prima voor concertfotografie in dat soort zalen. Dan kan je de 50/1.8 nog houden voor de wat wijdere shots.

[citruspers]

Ik gebruik een 50 1.4 op crop voor concertfotografie, en dat werkt vrij aardig, al wil ik eigenlijk toch nog wat meer compressie. Als ik jou was zou ik dus ook verder kijken naar een 135mm lens, of anders een 70-200 (op FF moet je daarmee wel weg kunnen komen op F/2.8)

[tommyz]

Iemand ervaring met een Canon 135mm F2L + 1.4 Extender? Heb m'n 70-200 2.8L te koop gezet en wil er wat 'draagbaarders' voor terug. Er zijn op internet vrij weinig voorbeelden/reviews te vinden van deze combinatie. Ik verwacht de extender slechts een enkele keer te gebruiken. Het hoeft dus geen volwaardige vervanger van de 70-200 te worden

[Voor 24% gewijzigd door tommyz op 12-02-2011 00:17]

[Universal Creations]

Op "the digital picture" kun je ze naast elkaar zetten (135L 1.4x vs. 70-200 f/2.8L) en dan zie je dat de 70-200 op 200mm scherper en contrastrijker is dan de 135 met TC.

[Nielsracing]

Tweakers!

Ik heb wat hulp nodig bij de aankoop van een nieuwe zoomlens. Jullie input wordt zeer gewaardeerd.

Wat heb ik?
Canon 60D, 15-85 IS, 50mm, 70-200 L F4 non IS

Wat zijn mijn wensen?
Een andere zoomlens met IS aangezien ik toch wel veel gebruik maak van de film functie.
Het liefst tot 300mm.

Nieuw of tweedehands?
Maakt niet uit

Kortom, de 70-200 L F4 non IS gaat binnenkort de verkoop in. Laten we uitgaan van € 375. Ik wil ongeveer € 625 bijleggen (maakt samen € 1.000). Hiervoor kun je kiezen voor:
70-200 L F4 IS. Voordeel, IS (logisch) scherpte en het gewicht. Daarbij komt dat je deze nieuw kan kopen en dat is nog altijd prettiger dan tweedehands, Nadeel is dat het 200mm blijft.

Ga ik kijken op de tweedehands markt dan is er het volgende te krijgen:
100-400 L IS. Voordeel is het bereik. Nadelen, oudere IS (2 stops terwijl ik nu met de 15-85 4 stops ben gewend), variabel diafragma.

Het liefst ga ik voor de 70-300 L IS maar die is mijns inziens overpriced en heb ik er simpelweg niet voor over.

Mocht iemand tips hebben, graag!

[Makkelijk]

Zoom je veel tijdens het filmen? Anders zou je er op zich ook 2 primes bij kunnen aanschaffen. Manual focus primes filmen volgens mij nog altijd het lekkerst. IS IS IS idd

[Voor 6% gewijzigd door Makkelijk op 12-02-2011 14:58]

[Gutteguttegut]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 13:45:
Tweakers!

Ik heb wat hulp nodig bij de aankoop van een nieuwe zoomlens. Jullie input wordt zeer gewaardeerd.

Wat heb ik?
Canon 60D, 15-85 IS, 50mm, 70-200 L F4 non IS

Wat zijn mijn wensen?
Een andere zoomlens met IS aangezien ik toch wel veel gebruik maak van de film functie.
Het liefst tot 300mm.

Nieuw of tweedehands?
Maakt niet uit

Kortom, de 70-200 L F4 non IS gaat binnenkort de verkoop in. Laten we uitgaan van € 375. Ik wil ongeveer € 625 bijleggen (maakt samen € 1.000). Hiervoor kun je kiezen voor:
70-200 L F4 IS. Voordeel, IS (logisch) scherpte en het gewicht. Daarbij komt dat je deze nieuw kan kopen en dat is nog altijd prettiger dan tweedehands, Nadeel is dat het 200mm blijft.

Ga ik kijken op de tweedehands markt dan is er het volgende te krijgen:
100-400 L IS. Voordeel is het bereik. Nadelen, oudere IS (2 stops terwijl ik nu met de 15-85 4 stops ben gewend), variabel diafragma.

Het liefst ga ik voor de 70-300 L IS maar die is mijns inziens overpriced en heb ik er simpelweg niet voor over.

Mocht iemand tips hebben, graag!

Is dat misschien een optie?
Wel 'maar' 3stops IS.

[kamphuyz]

Ik zit met dilemma, ik heb een jaar of 2 een 50mm 1.8 MKII en die heeft last van front focus.
Nu heb ik 3 opties bedacht.

1) Laten calibreren, ik heb geen idee wat dat kost en of dat hij het waard is...
2) Verkopen en een andere kopen (die er geen last van heeft)
3) Verkopen en een 50mm 1.4 kopen.

Wat zou de beste optie zijn?

[Nielsracing]

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:07:
Zoom je veel tijdens het filmen? Anders zou je er op zich ook 2 primes bij kunnen aanschaffen. Manual focus primes filmen volgens mij nog altijd het lekkerst.

Ja zoomen moet wel kunnen. Primes hebben veelal geen IS volgens mij.

Gutteguttegut schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:47:
[...]
Is dat misschien een optie?
Wel 'maar' 3stops IS.

Geen optie Ik zoek echt L-kwaliteit.

[Banjy]

Heb inmiddels mijn Canon 15-85 bijna een jaar maar zit sinds de begin periode toch nog steeds met een vraag. Het frontelement is namelijk gemakkelijk in beweging te krijgen en te draaien. Ook bij normaal gebruik en bijv. een CPL filter raakt hij uit zichzelf los. Dit merk ik dan tijdens het lopen/oppakken aan een wat wobbelend geluid. Aangezien plaatjes meer zeggen dan woorden en video helemaal heb ik er eens een filmpje van gemaakt ter illustratie;

Canon f/3.5-5.6 15-85 IS USM Loose Front End

Zelf heb ik optisch nog niks kunnen merken van het probleem, het lijkt mij (ben geen expert) ook niet direct veel kwaad kunnen. Verder probeer ik hem zelf uiteraard zoveel mogelijk in de "vaste stand" te houden. Ik irriteer mij er echter toch soms aan, omdat het ook een vrij dure lens is/was. De grote hamvraag is dus; is dit normaal/zijn er meer 15-85 gebruikers met dit 'probleem'?

[Makkelijk]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:57:
[...]


Ja zoomen moet wel kunnen. Primes hebben veelal geen IS volgens mij.

[...]

Geen optie Ik zoek echt L-kwaliteit.

Dan is het makkelijk, er zijn namelijk niet zoveel L lenzen. Je hebt de beschikbare keuzes al opgenoemd. Neem de 70-200 F4 IS en als je meer bereik nodig hebt kun je er altijd nog een 1.4X op zetten. Dan heb je een 100-280 F5.6. Het geringe scherpteverlies kun je met filmen wel hebben.

[Vishari Beduk]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 13:45:
Een andere zoomlens met IS aangezien ik toch wel veel gebruik maak van de film functie.
Het liefst tot 300mm.

ik heb geen antwoord op je vraag, maar ik ben verbaasd dat jij met een crop camera met een 100-300 lens wilt filmen?
dat is toch veel te veel tele?
en dat houd je toch nooit stil? dan helpt de IS ook niet meer

[Nielsracing]

Banjy schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 15:00:

Zelf heb ik optisch nog niks kunnen merken van het probleem, het lijkt mij (ben geen expert) ook niet direct veel kwaad kunnen. Verder probeer ik hem zelf uiteraard zoveel mogelijk in de "vaste stand" te houden. Ik irriteer mij er echter toch soms aan, omdat het ook een vrij dure lens is/was. De grote hamvraag is dus; is dit normaal/zijn er meer 15-85 gebruikers met dit 'probleem'?

Raar. Ik heb er met mijn versie geen last van.

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 15:00:
[...]


Dan is het makkelijk, er zijn namelijk niet zoveel L lenzen. Je hebt de beschikbare keuzes al opgenoemd. Neem de 70-200 F4 IS en als je meer bereik nodig hebt kun je er altijd nog een 1.4X op zetten. Dan heb je een 100-280 F5.6. Het geringe scherpteverlies kun je met filmen wel hebben.

Thanks. Mijn gevoel zegt dat het ook deze kant op gaat.

Vishari Beduk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 15:08:
[...]


ik heb geen antwoord op je vraag, maar ik ben verbaasd dat jij met een crop camera met een 100-300 lens wilt filmen?
dat is toch veel te veel tele?
en dat houd je toch nooit stil? dan helpt de IS ook niet meer

Zo heb ik er eigenlijk nog nooit over nagedacht. Die 300mm zou dan echt zijn voor vliegtuigen te fotograferen o.i.d. maar dat komt ook maar 1 keer per jaar voor...

Ik denk toch dat het de kant van een F4 IS op gaat

[Zwegertje]

Ik film regelmatig. En dan is 300mm zelfs op statief amper te doen. Probeer dan nog maar 's soepel te pannen. Laat staan uit de hand filmen, dan helpt IS ook niet meer.

[RobertJRB]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:57:
[...]


Ja zoomen moet wel kunnen. Primes hebben veelal geen IS volgens mij.

[...]

Geen optie Ik zoek echt L-kwaliteit.

Wat dacht je van een tweedehands 300/4 IS? Hou je de 70-200/4 erbij en heb je een mooi setje. De 300/4 heeft sowieso al veel meer kwaliteit dan die telezooms.
Een 70-200/4 IS met converter zou ik zeker niet doen.

En anders gewoon die 100-400. Dat verhaal over gewent zijn aan IS met 4 stops vind ik eigenlijk een beetje onzin. Met een langer brandpunt moet je toch anders met de sluitertijd omgaan. Alsof je echt bij iedere foto het aantal stops gaan zitten berekenen. De 100-400 voldoet verder aan alle eisen, je hebt zelfs 400mm mocht dat nodig zijn, dus zou zonde zijn als je die laat schieten.

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 18:38:
[...]


Wat dacht je van een tweedehands 300/4 IS? Hou je de 70-200/4 erbij en heb je een mooi setje. De 300/4 heeft sowieso al veel meer kwaliteit dan die telezooms.
Een 70-200/4 IS met converter zou ik zeker niet doen.

Mwah, de 70-200 f/4 IS met 1.4x converter is anders nog steeds erg scherp.

[Makkelijk]

RobertJRB schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 18:38:
[...]


Wat dacht je van een tweedehands 300/4 IS? Hou je de 70-200/4 erbij en heb je een mooi setje. De 300/4 heeft sowieso al veel meer kwaliteit dan die telezooms.
Een 70-200/4 IS met converter zou ik zeker niet doen.

En anders gewoon die 100-400. Dat verhaal over gewent zijn aan IS met 4 stops vind ik eigenlijk een beetje onzin. Met een langer brandpunt moet je toch anders met de sluitertijd omgaan. Alsof je echt bij iedere foto het aantal stops gaan zitten berekenen. De 100-400 voldoet verder aan alle eisen, je hebt zelfs 400mm mocht dat nodig zijn, dus zou zonde zijn als je die laat schieten.

Het gaat natuurlijk om het filmen, daarom wil hij IS. Daar heeft je verhaal niet echt invloed op want met een vaste 300mm gaat filmen hem niet worden. De 100-400 voldoet niet aan alle eisen want het IS verschil gaat hij met filmen zeker merken.

Als je met iets meer bereik dan je 15-85 wilt kunnen filmen is de aanschaf van een 24-105 in plaats van al dit misschien ook geen slecht idee.

[Voor 15% gewijzigd door Makkelijk op 12-02-2011 18:56]

[Universal Creations]

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 18:52:
[...]


Het gaat natuurlijk om het filmen, daarom wil hij IS. Daar heeft je verhaal niet echt invloed op want met een vaste 300mm gaat filmen hem niet worden. De 100-400 voldoet niet aan alle eisen want het IS verschil gaat hij met filmen zeker merken. Als je iets langer wilt kunnen filmen is de aanschaf van een 24-105 in plaats van al dit misschien ook geen slecht idee.

Je filmt dan wel zonder geluid, of met losse microfoon, anders hoor je continu de IS door je film.

[Nielsracing]

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 18:52:
[...]


Het gaat natuurlijk om het filmen, daarom wil hij IS. Daar heeft je verhaal niet echt invloed op want met een vaste 300mm gaat filmen hem niet worden. De 100-400 voldoet niet aan alle eisen want het IS verschil gaat hij met filmen zeker merken.

Als je met iets meer bereik dan je 15-85 wilt kunnen filmen is de aanschaf van een 24-105 in plaats van al dit misschien ook geen slecht idee.

Misschien ben ik duidelijk genoeg geweest. Het filmen is niet de hoofdzaak. De IS is natuurlijk ontzettend handig voor fotografie maar echt onmisbaar voor film. Het is dus niet zo dat ik alleen ga filmen met m'n spul

Het verschil tussen 85mm en 105mm is niet groot genoeg. Ik wil gewoon een snelle zoom hebben om met AIServo te kunnen schieten.

Universal Creations schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 18:56:
[...]

Je filmt dan wel zonder geluid, of met losse microfoon, anders hoor je continu de IS door je film.

Die IS hoor je inderdaad. Ben nog op zoek naar een losse betaalbare mic maar die heb ik nog niet gevonden

[Makkelijk]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 19:43:
[...]


Misschien ben ik duidelijk genoeg geweest. Het filmen is niet de hoofdzaak. De IS is natuurlijk ontzettend handig voor fotografie maar echt onmisbaar voor film. Het is dus niet zo dat ik alleen ga filmen met m'n spul

Nee, begreep ik. Ik bedoelde meer dat het niet echt zin heeft om veel geld in een dure tele te investeren als de IS je niet gaat helpen met filmen. Maar even de 2 vs 4 stops IS terzijde denk ik dat de pompzoom van de 100-400 sowieso een enorme no-go met filmen is.

[RobertJRB]

Hoezo zou de IS niet helpen?

[Servertje]

Pomp zoomen is geen no-go hoor. Het is even wennen en dan werkt het wel goed hoor.

[Toff]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:57:
Geen optie Ik zoek echt L-kwaliteit.

Bij de maximale filmresolutie van een 60D zal je die L-kwaliteit waarschijnlijk niet kunnen onderscheiden van een non-L. Ik zou de L-wens voor het filmen even loslaten en me concentreren op zaken als bereik en lichtsterkte.

[Toff]

Servertje schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 20:23:
Pomp zoomen is geen no-go hoor. Het is even wennen en dan werkt het wel goed hoor.

Pompen onder het filmen? Kan ik me niet voorstellen.

[Makkelijk]

Toff schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 20:28:
[...]

Bij de maximale filmresolutie van een 60D zal je die L-kwaliteit waarschijnlijk niet kunnen onderscheiden van een non-L. Ik zou de L-wens voor het filmen even loslaten en me concentreren op zaken als bereik en lichtsterkte.

Hij wil een L lens om mee te fotograferen, maar hij wil dat hij er ook gelijk goed mee kan filmen, wat hij met zijn 70-200 f4 non-is niet kan. Maar misschien is het helemaal niet zo'n gek idee om die gewoon te houden en een heerlijk cheape 55-250 oid te kopen die je alleen voor het filmen gebruikt.

[Voor 10% gewijzigd door Makkelijk op 12-02-2011 22:17]

[Nielsracing]

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 22:16:
[...]


Hij wil een L lens om mee te fotograferen, maar hij wil dat hij er ook gelijk goed mee kan filmen, wat hij met zijn 70-200 f4 non-is niet kan. Maar misschien is het helemaal niet zo'n gek idee om die gewoon te houden en een heerlijk cheape 55-250 oid te kopen die je alleen voor het filmen gebruikt.

Hmm zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Denk dat de beste optie is om een F4 IS versie aan te schaffen. Ik zag net dat de prijzen weer met €50 omhoog zijn gegaan
De extra mm's die ik dan mis die behaal ik wel middels croppen

[Nordlys]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 22:28:
Ik zag net dat de prijzen weer met €50 omhoog zijn gegaan

Canon heeft de prijzen rond begin februari verhoogd van de lenzen, volgens mij door koerscorrecties.

[Toff]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 22:28:
[...]


Hmm zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Denk dat de beste optie is om een F4 IS versie aan te schaffen.

Zelf heb ik de IS-versie in een keer gekocht, maar als ik de non-IS had, zou ik - om te filmen - de extra 400 euro eerder uitgeven aan bijvoorbeeld een 18-200. 70mm voor film als kleinste brandpuntsafstand lijkt mij erg/te weinig. Vergeet niet dat bewegende beelden heel anders bekeken worden dan stills, dus kleine lensfoutjes zie je in films niet terug.

[Voor 3% gewijzigd door Toff op 12-02-2011 23:12]

[Nielsracing]

Toff schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 23:11:
[...]

Zelf heb ik de IS-versie in een keer gekocht, maar als ik de non-IS had, zou ik - om te filmen - de extra 400 euro eerder uitgeven aan bijvoorbeeld een 18-200. 70mm voor film als kleinste brandpuntsafstand lijkt mij erg/te weinig. Vergeet niet dat bewegende beelden heel anders bekeken worden dan stills, dus kleine lensfoutjes zie je in films niet terug.

Ik weet niet of je mijn vorige posts heb gelezen maar daarin staat dat ik al over een 15-85 IS beschik. Tevens vind ik de 18-200 niet echt rijmen met de L kwaliteit die ik zoek.

jvdgeest schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 22:39:
[...]


Canon heeft de prijzen rond begin februari verhoogd van de lenzen, volgens mij door koerscorrecties.

Hmmm dan maar eens kijken wat de prijzen zijn in dollars aangezien ik daar een aantal weken zit dit jaar.

[Voor 18% gewijzigd door Nielsracing op 12-02-2011 23:34]

[Nordlys]

Ik geloof dat de correcties nou juist op de dollars (en indirect ook de euro) zijn gemaakt ten opzichte van de yen, maar ik weet het niet helemaal zeker.

[Voor 9% gewijzigd door Nordlys op 13-02-2011 00:09]

[Toff]

Nielsracing schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 23:32:
[...]
Ik weet niet of je mijn vorige posts heb gelezen maar daarin staat dat ik al over een 15-85 IS beschik. Tevens vind ik de 18-200 niet echt rijmen met de L kwaliteit die ik zoek.

Ja, maar je wilde meer mm toch ook? 18-200 lijkt me ideaal voor jouw (film)doeleinden. Die L-kwaliteit (lees je mijn posts eigenlijk wel?) ga je bij film op 1920x1080 px niet terugzien IMHO. Netzomin als dat je het verschil tussen de 70-200/f4 IS gaat zien t.o.v. de non-IS, met stills. Ga je het zien bij film? Mogelijk, tegen het tele-einde, maar dan verwijs ik je weer naar de 18-200, die ook IS heeft. Als je graag van lens wisselt, is misschien de combo 15-85 + 70-200 + 1.4 EX een optie? @ 280mm zou IS wel nuttig zijn, maar ik vraag me af wat je daarmee zou willen filmen?

[Nielsracing]

Toff schreef op zondag 13 februari 2011 @ 00:12:
[...]

Ja, maar je wilde meer mm toch ook? 18-200 lijkt me ideaal voor jouw (film)doeleinden. Die L-kwaliteit (lees je mijn posts eigenlijk wel?) ga je bij film op 1920x1080 px niet terugzien IMHO. Netzomin als dat je het verschil tussen de 70-200/f4 IS gaat zien t.o.v. de non-IS, met stills. Ga je het zien bij film? Mogelijk, tegen het tele-einde, maar dan verwijs ik je weer naar de 18-200, die ook IS heeft. Als je graag van lens wisselt, is misschien de combo 15-85 + 70-200 + 1.4 EX een optie? @ 280mm zou IS wel nuttig zijn, maar ik vraag me af wat je daarmee zou willen filmen?

De voorkeur is meer mm maar dan moet ik daar maar vanaf stappen. Het meeste film ik toch met de 15-85 maar ik wil wel de mogelijkheid hebben om met de zoom ook te filmen als de situatie daar naar is. De 1,4x vind ik echt te duur. Dan kan ik net zo goed de 70-300 L aanschaffen. Misschien dat deze nog in prijs gaat dalen maar dat weet niemand.

[verskure]

Na de lijst in de TS bekeken te hebben, ben ik nog niet heel veel wijzer. Ik heb op dit moment twee lenzen: de standaard kitlens 18-55 en de 50mm f/1.8. De scherpte van die laatste vind ik geweldig, maar waar ik steeds meer tegenaan loop is bijvoorbeeld het schieten van mooie plaatjes in een wat minder goed verlichte ruimte. Dat gaat natuurlijk uitstekend om 1.8 maar doordat het 50mm is is het bijna onmogelijk om niet altijd portretfoto's te maken. Waar de lens natuurlijk ook voor bedoeld is.

Dus ik zoek eigenlijk een lichtsterke lens die ook naar bijvoorbeeld 18mm gaat en die niet €700 kost, ik ben ook nog maar een beginner. Ultiem zou trouwens zijn als hij door zou gaan naar 135mm zodat ik ook wat meer zoom heb dan op de kitlens maar dat is van minder groot belang.

Ik heb nu de Sigma 17-70mm f2.8-4 gevonden. Zou dat dan misschien aan mijn wensen voldoen?

[Universal Creations]

De 17-70 heeft een verlopend diafragma, dus zit je op 50mm op f/3,5 of f/4 (weet zo niet het verloop). Dat is beter dan de kitlens, maar verre van de f/1.8 die de 50/1.8 je biedt. Je kunt ook gaan kijken voor een wat wijdere prime die lichtsterk is: Sigma 30/1.4 bijvoorbeeld, of als dat niet wijd genoeg is: Sigma 20/1.8 (24/1.8 is er ook nog).

[mux]

Exact de reden waarom ik een Sigma 24/1.8 heb gekocht, en je zult de aankoop van een 20/1.8 of 24/1.8 waarschijnlijk niet betreuren met jouw wensen.

Heb je ook al eens overwogen een flitser te kopen?

[verskure]

Nou ik moet zeggen dat ik niet heel veel ervaring heb met DSLRs en al helemaal niet met flitsers. De interne flitser vind ik verschrikkelijk (550D, veel te overbelicht altijd eigenlijk) en ik weet eigenlijk niet zo goed het voordeel van een externe flitser.

Voor op vakantie wil ik eigenlijk ook een iets groter zoombereik dan een prime, en deze 50mm heb ik pas een half jaar.. Maar ik ga eens Googelen ernaar! Thanks voor de snelle input

Edit - het is trouwens niet de bedoeling om de prime te vervangen hoor, als in dat ik snap dat - tenzij ik een lens van €700 koop - ik geen 50mm 1.8 moet verwachten. Maar als ik op 17mm 2.8 kan krijgen met die Sigma is dat op zich ook prima. Het is toch sowieso lichter op 17mm? Omdat er dan meer licht binnenkomt?

Met een externe flitser gericht naar plafond, dan kan dus (zoals ik het begrijp op internet) de sluitertijd drastisch omlaag?

[Voor 33% gewijzigd door verskure op 13-02-2011 11:54]

[Banjy]

verskure schreef op zondag 13 februari 2011 @ 11:45:
Met een externe flitser gericht naar plafond, dan kan dus (zoals ik het begrijp op internet) de sluitertijd drastisch omlaag?

Een externe flitser opent een hele nieuwe wereld qua fotografie, dat deed het ten minste voor mij Het is beter mogelijk om 'subtiel' te flitsen waardoor je sluitertijd inderdaad korter kan zonder dat er overdreven veel flits zichtbaar is in de foto bijvoorbeeld. Maar ook met 50mm f/1.8 vind ik het soms fijn om toch nog wat bij te flitsen om de donkere stukjes/schaduwen weg te krijgen. Zo zijn er legio mogelijkheden, helemaal als je kiest voor een systeempje om off-camera te gaan flitsen. Uiteraard gebruik ik, net als de rest van mijn foto spullen, de flits te weinig maar heb nog geen moment spijt gehad van die aankoop (430 EX II)

[mux]

Jep, een flitser is definitely een gigantische toevoeging aan je arsenaal. Je zorgt ervoor dat de belichting van je foto helemaal in jouw handen ligt. In plaats van dat je f-getal, sluitertijd en ISO afhankelijk van elkaar zijn kun je alles nu vrij kiezen, want je kunt (met een voldoende krachtige flitser) zoveel licht toevoegen als je wilt. Het lichtbeeld kun je zelfs veranderen door de flitser anders te richten.

Je lost er grootendeels het probleem mee op dat hoe lichtsterker je lenzen worden, des te minder je scherp op de foto krijgt. Die kleine scherptediepte is leuk, maar het kan je ook flink tegenwerken, zeker op kortere afstanden: het bekende 'de neus is scherp, maar de ogen niet' (of omgekeerd). Dan wil je toch liever op f/2.8 of langzamer schieten. Het missende licht flits je bij. Binnen kan dat het beste door indirect te flitsen, buiten moet je soms wel direct flitsen en dan kan een parapluutje helpen.

[Universal Creations]

Externe flitser of niet: je zal er mee moeten leren werken. Ik heb honderden partyfoto's gemaakt met de interne flitser van de 450D en dat gaat prima op korte afstand als invulflits. Een overbelichte foto met interne flitser betekent dat je de instellingen niet goed hebt staan. Maar goed, daar zijn andere topics voor.
Een lichtsterke groothoek prime is ook een goede investering.

[mennovanw]

Ik denk dat het gebruik van een flitser (of niet) voornamelijk ook in je manier van werken moet zitten. Van al mijn gear zijn de twee flitsers die ik heb (een 430EX en een 580 EX II) veruit de minst gebruikte onderdelen.

Ik kies toch altijd maar weer voor een lichtsterke prime, een hogere iso en een bijkomend kort scherpte-diepteveld neem ik op de koop toe. Dit alles zal ook te maken hebben met mijn matige beheersing van flitstechniek en mijn volkomen desinteresse om dat aan te pakken

Ik vind het meeslepen van zo'n flitser ook altijd weer een belasting: ik kies er altijd voor om i.p.v. de flitser een extra prime'pje (of 2 Voigtländertjes) mee te nemen. Wellicht verpats ik de 430EX en koop ik er zo'n nieuwe (veel kleinere) 270EX II bij: een kleinere invulflitser waar ik nog steeds remote mee kan flitsen voor de occasionele productfoto.. Gedachten, gedachten, gedachten

[Vishari Beduk]

kamphuyz schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 14:51:
Ik zit met dilemma, ik heb een jaar of 2 een 50mm 1.8 MKII en die heeft last van front focus.
Nu heb ik 3 opties bedacht.

1) Laten calibreren, ik heb geen idee wat dat kost en of dat hij het waard is...
2) Verkopen en een andere kopen (die er geen last van heeft)
3) Verkopen en een 50mm 1.4 kopen.

Wat zou de beste optie zijn?

alsnog mijn mening; ik snap dat jouw redenering is dat je een lens van 99 euro niet voor 74 laat calibreren
maar ik vind dat je sowieso alles moet laten calibreren, dus 2 is voor mij geen optie

Makkelijk schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 19:54:
[...]


Nee, begreep ik. Ik bedoelde meer dat het niet echt zin heeft om veel geld in een dure tele te investeren als de IS je niet gaat helpen met filmen. Maar even de 2 vs 4 stops IS terzijde denk ik dat de pompzoom van de 100-400 sowieso een enorme no-go met filmen is.

wat is een pompzoom?

verskure schreef op zondag 13 februari 2011 @ 11:45:
ik weet eigenlijk niet zo goed het voordeel van een externe flitser.

de interne flitser komt niet over een dikke L zoomlens waardoor het onderste gedeelte van de foto donker blijft

[sapphire]

Vishari Beduk schreef op zondag 13 februari 2011 @ 15:33:
[...]

alsnog mijn mening; ik snap dat jouw redenering is dat je een lens van 99 euro niet voor 74 laat calibreren
maar ik vind dat je sowieso alles moet laten calibreren, dus 2 is voor mij geen optie


[...]

wat is een pompzoom?

Pompzoom is wat bv. de 100-400 heeft. die zoom je niet door aan de lens te draaien maar soort van uit te trekken. Net als een pomp dus.

En jij wisselt zeker niet vaan vak gear als je vind dat je altijd alles moet laten calibreren

[MarkCantPark]

Kamera-express heeft de prijzen vermeld van de canon 500mm & 600mm F4.0 L IS II

Klik

[mennovanw]

MarkCantPark schreef op zondag 13 februari 2011 @ 17:50:
Kamera-express heeft de prijzen vermeld van de canon 500mm & 600mm F4.0 L IS II

Klik

Dat was te verwachten. Wat me ook weer verbaasd dat de prijs van de 800L zo absurd gestegen is. Ik heb deze lens nog verkocht voor €9999,- (en das niet zo gek lang geleden) voor dezelfde toko. Nu is hij 3000 (!!!!) euro duurder..

[Toff]

mennovanw schreef op zondag 13 februari 2011 @ 14:57:
Ik kies toch altijd maar weer voor een lichtsterke prime, een hogere iso en een bijkomend kort scherpte-diepteveld neem ik op de koop toe. Dit alles zal ook te maken hebben met mijn matige beheersing van flitstechniek en mijn volkomen desinteresse om dat aan te pakken

Het heeft waarschijnlijk meer te maken met je onderwerpen. Bij parties, recepties, bruiloften etc. - in het algemeen bij het fotograferen van mensen binnen die niet specifiek voor de fotograaf daar zijn - is het gebruik van een flitser bijna onvermijdelijk.

Die 270 lijkt wel grappig, maar om rode ogen te voorkomen zit hij te dicht op de lens en om te bouncen is hij te zwak, vrees ik. Hij is wel lekker handzaam, dat wel.

[MarkCantPark]

mennovanw schreef op zondag 13 februari 2011 @ 18:06:
[...]

Dat was te verwachten. Wat me ook weer verbaasd dat de prijs van de 800L zo absurd gestegen is. Ik heb deze lens nog verkocht voor €9999,- (en das niet zo gek lang geleden) voor dezelfde toko. Nu is hij 3000 (!!!!) euro duurder..

800mm verkocht... deju... daar zou ik elke avond mee in bed liggen

De prijzen van die tele prime's zijn echt te absurd eigenlijk

[mennovanw]

Toff schreef op zondag 13 februari 2011 @ 18:09:
Het heeft waarschijnlijk meer te maken met je onderwerpen. Bij parties, recepties, bruiloften etc. - in het algemeen bij het fotograferen van mensen binnen die niet specifiek voor de fotograaf daar zijn - is het gebruik van een flitser bijna onvermijdelijk.

Ik denk dat je daar volkomen gelijk in hebt. Ik hou me bewust verre van situaties zoals bruiloften en recepties e.d. waar ik als fotograaf zou moeten optreden. Vind er geen reet aan qua fotografie (let wel: dit is dus heel persoonlijk). Dat landschapje of dat plantje blijft mits het niet te hard waait wel stil staan ja

Die 270 lijkt wel grappig, maar om rode ogen te voorkomen zit hij te dicht op de lens en om te bouncen is hij te zwak, vrees ik. Hij is wel lekker handzaam, dat wel.

Het gaat mij meer om de occasionele situatie dat ik een invulflitser nodig heb (en die op het moment suprême dus niet bij me heb ) waar ik die 270 voor zou gebruiken. Heb ik echt flitspower nodig heb ik altijd nog de 580. Het is juist de handzaamheid die me zo aanstaat in dat nieuwe flitsertje..

MarkCantPark schreef op zondag 13 februari 2011 @ 18:12:

800mm verkocht... deju... daar zou ik elke avond mee in bed liggen

De prijzen van die tele prime's zijn echt te absurd eigenlijk

Ik heb zelf nooit zo'n ding gehad ofzo hoor

Ik bedoelde het meer in de hoedanigheid van mijn (afgelopen) carrière als verkoper van cameraspul. Je denkt dan op voorhand van: "die superteles worden misschien maar een paar keer per jaar verkocht o.i.d." maar daar vergis je je dus echt in. Er zijn toch veel mensen die bereid zijn om 5.000 tot 10.000 euro voor een lens uit te geven (en dat zijn echt niet alleen maar pro's -> in tegendeel).

Ik zou zelf zo'n ding niet willen hebben: veel te groot. Maar als ik ooit nog tegen een tweedehands 400L DO op loop zou ik daar geen nee tegen zeggen. Ik vind een bepaalde mate van portabiliteit belangrijk

[Voor 28% gewijzigd door mennovanw op 13-02-2011 18:23]

[Vishari Beduk]

sapphire schreef op zondag 13 februari 2011 @ 16:55:
[...]

Pompzoom is wat bv. de 100-400 heeft. die zoom je niet door aan de lens te draaien maar soort van uit te trekken. Net als een pomp dus.

OK, maar lijkt mij niet handig

sapphire schreef op zondag 13 februari 2011 @ 16:55:
En jij wisselt zeker niet vaan vak gear als je vind dat je altijd alles moet laten calibreren

klopt, in 2006 kocht ik mijn 70-200 2.8 IS en in 2007 mijn 24-70 2.8
meer heb je niet nodig

en meer pastte ook niet in mijn handbagage

[Fiber]

Vishari Beduk schreef op zondag 13 februari 2011 @ 15:33:
...
wat is een pompzoom?
...

Ik vind zelf het woord schuifzoom duidelijker.

mennovanw schreef op zondag 13 februari 2011 @ 18:17:
...
Er zijn toch veel mensen die bereid zijn om 5.000 tot 10.000 euro voor een lens uit te geven (en dat zijn echt niet alleen maar pro's -> in tegendeel).
...

Veel pro's huren dit soort dure spullen, die je toch meestal niet dagelijks nodig hebt, lijkt mij.

[Scirocco]

Fiber schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:49:
[...]

Ik vind zelf het woord schuifzoom duidelijker.

[...]

Veel pro's huren dit soort dure spullen, die je toch meestal niet dagelijks nodig hebt, lijkt mij.

Als natuur/vogel fotograaf is dat ongeveer het enige wat je gebruikt.
Die hebben er meerdere.
Een 300/400mm voor vliegende vogels en wat groter wild (herten etc) en vaak een 500 of 600mm met 1.4TC.

[Zuurstok]

wat dachten we van onze heren die elke grote voetbal wedstrijd weer mooi voorziet van een vak witte lenzen?
Die hebben geen 800L nodig, maar een 400/500L is zo gek nog niet hoor. ( lees: standaard kost ) Die kopen zo'n lens dus, en gaan hem niet iedere dag huren

[Servertje]

Meestal hebben ze een 400/2.8 en een 70-200/2.8 en sommige daarbij nog een 600/4

[Milo.]

Inderdaad, qua teleprimes voornamelijk 300mm en 400mm 2.8'tjes.

Ach, ik ben wel een beetje afgestapt van lange lenzen.. denk ik. Vind 200mm mooi zat voor mijn type fotografie. Naja misschien nog ooit eens zo een spiegellens voor de grap, of zoiets.
Maaaja dat is stoere praat voor als ik weer eens wat geld over heb.

[Toff]

Nielsracing schreef op zondag 13 februari 2011 @ 08:27:
De 1,4x vind ik echt te duur. Dan kan ik net zo goed de 70-300 L aanschaffen. Misschien dat deze nog in prijs gaat dalen maar dat weet niemand.

Nog geen 300 euro vind ik een schappelijke prijs eigenlijk, voor de EF1.4EXII, waar ik bijna 1400 euro voor een 70-300L stevig aan de prijs vind. Zal wel aan mij liggen, maar "net zo goed aanschaffen" kan ik niet volgen. Totaal verschillende zaken volgens mij, maar goed, ik heb sowieso niks met filmen. Succes ermee.

[Nielsracing]

Toff schreef op zondag 13 februari 2011 @ 21:09:
[...]

Nog geen 300 euro vind ik een schappelijke prijs eigenlijk, voor de EF1.4EXII, waar ik bijna 1400 euro voor een 70-300L stevig aan de prijs vind. Zal wel aan mij liggen, maar "net zo goed aanschaffen" kan ik niet volgen. Totaal verschillende zaken volgens mij, maar goed, ik heb sowieso niks met filmen. Succes ermee.

Een 70-200 f4 is ongeveer €1.000. Een 70-300 is ongeveer €1.350. Met de extender zijn ze dus even duur. Zo verschillend zijn de zaken niet volgens mij en ik mag hopen dat op 280mm de 70-300 scherper en sneller is dan 280mm op de 70-200 incl extender
Maargoed, ik moet er even over nadenken.

[Toff]

Nielsracing schreef op zondag 13 februari 2011 @ 21:41:
[...]
Een 70-200 f4 is ongeveer €1.000. Een 70-300 is ongeveer €1.350. Met de extender zijn ze dus even duur.

Maar je hébt al een 70-200, dus waarom zou je de aanschafprijs dan opnieuw meetellen? Enfin, we horen het wel, als je eruit bent.

[Boudewijn]

En die extender is ook nog voor andere objectieven bruikbaar?

[Nielsracing]

Toff schreef op zondag 13 februari 2011 @ 21:45:
[...]

Maar je hébt al een 70-200, dus waarom zou je de aanschafprijs dan opnieuw meetellen? Enfin, we horen het wel, als je eruit bent.

Ik heb er eentje zonder IS maar wil met IS...

[Universal Creations]

Hmmm, ik heb zojuist het gat in de markt bedacht: TC met IS erin. Moet volgens mij wel lukken.

[Nordlys]

Universal Creations schreef op zondag 13 februari 2011 @ 22:48:
Hmmm, ik heb zojuist het gat in de markt bedacht: TC met IS erin. Moet volgens mij wel lukken.

http://www.canon-europe.com/Contact_us/

[Scirocco]

hahah nice

Dan ook een losse IS unit alstublieft Canon.

[sapphire]

Vishari Beduk schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:03:
[...]

OK, maar lijkt mij niet handig


[...]

klopt, in 2006 kocht ik mijn 70-200 2.8 IS en in 2007 mijn 24-70 2.8
meer heb je ik niet nodig

en meer pastte ook niet in mijn handbagage

kleine correctie
Leuk dat je dan "alles" gecalibreerd wilt hebben maar 2 lenzen is een makkie. Als je soms nieuwe gear koopt ga je echt niet elke keer de hele zut opsturen om te calibreren.
Maargoed ieder z'n ding...van de 15 lenzen die ik de afgelopen jaren zelf heb gehad heeft er 1 front/backfocus gehad dus mij ontgaat sowieso het nut ervan om standaard alles te laten calibreren.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op zondag 13 februari 2011 @ 23:01:
hahah nice

Dan ook een losse IS unit alstublieft Canon.

Dat zal niet lukken zonder TC, omdat je anders niet meer tot oneindig kunt focussen....

[Tyno]

Toff schreef op zondag 13 februari 2011 @ 21:09:
[...]
Nog geen 300 euro vind ik een schappelijke prijs eigenlijk, voor de EF1.4EXII

Mocht je de canon 1,4x II willen kopen, dan zou ik ook marktplaats even nakijken. Daar kun je hem makkelijk voor 200 euro aanschaffen. Doordat bij deze een converter er weinig mechanische onderdelen zijn, is er meestal weinig risico op mis functioneren.

[SpeedingWilly]

Ik vind dit wel een leuke (gratis) iPhone app:
http://itunes.apple.com/us/app/canon-lenses/id400121928?mt=8

Bekijk alle objectieven van Canon op je iPhone!

[Voor 9% gewijzigd door SpeedingWilly op 14-02-2011 10:07]

[abrakadaver]

Nielsracing schreef op zondag 13 februari 2011 @ 08:27:
[...]
De 1,4x vind ik echt te duur. Dan kan ik net zo goed de 70-300 L aanschaffen.

Je kan ook naar de kenko/soligor 1,4x kijken, die is een stuk goedkoper. Sowieso heb ik nog geen tests gezien waar de canon 1,4x definitief beter uit kwam dan de kenko... het verschil is iig heel klein.
Een reden om voor de canon te gaan is dattie dezelfde afdichtingen heeft als sommige L-lenzen.
Redenen om voor de kenko te gaan zijn de prijs en 't feit dat ie gewoon op alle lenzen past.

[ajhaverkamp]

Mijn Kenko is zwart en mijn Canon's zijn wit. Je moet natuurlijk ook rekening houden met de kleur van de lens waarop je hem zet!

[AjDuLion]

ajhaverkamp schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:40:
Mijn Kenko is zwart en mijn Canon's zijn wit. Je moet natuurlijk ook rekening houden met de kleur van de lens waarop je hem zet!

beetje witte/grijs-verf doet wonderen als je zograag een witte L epeen wilt zijn

[Valorian]

Tsja.. Is er überhaupt een voordeel aan die witte lenzen? Ik had liever gewoon een onopvallende zwarte lens gehad ipv mijn witte 70-200 4 IS verschijning. Misschien eens een lenscover kopen

[mjtdevries]

Het probleem met de kenko's soligors etc is dat er heel veel verschillende modellen van zijn met evenzo verschillende kwaliteiten.

En ze passen fysiek wel op alle lenzen, maar er zijn ook veel modellen die bekende problemen hebben met bepaalde lenzen. In het geval van de kenko DGX TCs werkten ze niet op de 100 2.8L, 200 f/2L en 70-200 f/4 IS. Kenko heeft de productie toen stil gelegd en heeft later een verbeterede versie onder dezelfde naam uitgebracht.
Maar ja, raad eens welke type er nog heel veel op ebay verkocht word?

Maar ook van andere modellen zijn issues bekend die niet gefixed worden. (dat ze niet werken met een paar lenzen. Bv de 50 1.8 en 85 1.8)

De enige goede vergelijking van de optische kwaliteit die ik ooit heb gezien is hier:
http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

[Valorian]

Weet iemand of er ook ergens cheapo-lens-coats te vinden zijn? Ik kan alleen deze vinden, maar vind 80 dollar wel erg veel voor een veredelde panty

http://www.lenscoat.com/l...-canon-70200is-p-307.html

[mjtdevries]

Valorian schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:47:
Tsja.. Is er überhaupt een voordeel aan die witte lenzen? Ik had liever gewoon een onopvallende zwarte lens gehad ipv mijn witte 70-200 4 IS verschijning. Misschien eens een lenscover kopen

Och tegenwoordigt zie je zoveel mensen met die 70-200 f/4's lopen dat je daarmee niet zo'n opvallende verschijning meer bent.

Met de 2.8 versie of de 100-400 krijg je wel de nodige opmerkingen te horen.
Aan de andere kant heb ik al vaak gehad dat mensen ruimte voor je maken. (in een dierentuin bv)

Ook wel eens lastig, want dan heb ik 'm op een monopod staan en laat ik extra ruimte zodat een kind voor me kan staan (ik kijk er toch overheen), maar dan mag het niet van hun moeder.

Het officiele verhaal van de witte lens is dat het fluoriet dat veel in de superteles gebruikt word meer last heeft van hitte.
Maar tegenwoordig lijkt het marketing gedeelte veel belangrijker. (anders zou je toch ook in korte lenzen waar fluoriet in gebruikt word een wit omhulsel verwachten).

P.S. als je een onopvallende lens wilt hebben, dan moet je er vooral geen camo-lenscoat op doen

[Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 14-02-2011 10:56]

[Valorian]

mjtdevries schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:55:
[...]

Och tegenwoordigt zie je zoveel mensen met die 70-200 f/4's lopen dat je daarmee niet zo'n opvallende verschijning meer bent.

In een dierentuin of bij een concert val je misschien niet op, maar in een land waar mensen een jaarsalaris nodig hebben om zo'n lens te betalen val je wel degelijk op, en meer dan nodig mijns inziens. Een zwarte teletoeter is natuurlijk nog steeds opvallend in het straatbeeld in zo'n land, maar het voelt toch bescheidener.

Met de 2.8 versie of de 100-400 krijg je wel de nodige opmerkingen te horen.
Aan de andere kant heb ik al vaak gehad dat mensen ruimte voor je maken. (in een dierentuin bv)

Ook wel eens lastig, want dan heb ik 'm op een monopod staan en laat ik extra ruimte zodat een kind voor me kan staan (ik kijk er toch overheen), maar dan mag het niet van hun moeder.

Het officiele verhaal van de witte lens is dat het fluoriet dat veel in de superteles gebruikt word meer last heeft van hitte.
Maar tegenwoordig lijkt het marketing gedeelte veel belangrijker. (anders zou je toch ook in korte lenzen waar fluoriet in gebruikt word een wit omhulsel verwachten).

P.S. als je een onopvallende lens wilt hebben, dan moet je er vooral geen camo-lenscoat op doen

Volgens mij is het erg marketinggericht ja, net als het rode randje waar sommigen helemaal wild van worden. Soms zie ik hier berichten langskomen als 'ik wil absoluut alleen L glas' terwijl een niet L prime of een lens van een andere fabrikant soms juist beter uit de test komt. Sommige mensen hebben met die witte lenzen hetzelfde als wat de early adaptors van de Ipod hadden: kijk mij met mijn witte oordopjes chic zijn, daar hoort immers een dure speler bij! Met als grote verschil dat die ipod-dopjes relatief slecht van kwaliteit zijn en de witte lenzen over het algemeen natuurlijk tot de top behoren

En ik zoek geen camo-lenscoat hoor. Zolang ik niet in Congo fotografeer vind ik het ronduit ridicuul om met camo-look rond te gaan lopen. Maar zo'n neutrale zwarte lijkt mij wel wat.

[Vishari Beduk]

sapphire schreef op zondag 13 februari 2011 @ 23:09:
[...]

kleine correctie
Leuk dat je dan "alles" gecalibreerd wilt hebben maar 2 lenzen is een makkie. Als je soms nieuwe gear koopt ga je echt niet elke keer de hele zut opsturen om te calibreren.
Maargoed ieder z'n ding...van de 15 lenzen die ik de afgelopen jaren zelf heb gehad heeft er 1 front/backfocus gehad dus mij ontgaat sowieso het nut ervan om standaard alles te laten calibreren.

dan heb jij meer geluk dan ik, ik ben al tig x bij rofa geweest

Valorian schreef op maandag 14 februari 2011 @ 11:39:
[...]
In een dierentuin of bij een concert val je misschien niet op, maar in een land waar mensen een jaarsalaris nodig hebben om zo'n lens te betalen val je wel degelijk op, en meer dan nodig mijns inziens. Een zwarte teletoeter is natuurlijk nog steeds opvallend in het straatbeeld in zo'n land, maar het voelt toch bescheidener.

mijn ervaring is anders; de meeste Indiërs vinden het schitterend als er een 'american' met groot fototoestel en dikke lens langs komt
ik moet ook belachelijk vaak zelf op de foto

[Scirocco]

Vishari Beduk schreef op maandag 14 februari 2011 @ 15:23:
[...]

dan heb jij meer geluk dan ik, ik ben al tig x bij rofa geweest


[...]

mijn ervaring is anders; de meeste Indiërs vinden het schitterend als er een 'american' met groot fototoestel en dikke lens langs komt
ik moet ook belachelijk vaak zelf op de foto

Dan ga ik toch twijfelen of je niet telkens zelf verkeerd hebt gefocust....als in user error en geen calibratie nodig hebben.

haha jij bent vast blond! In thailand vonden die mensen mn witte haar ook helemaal geweldig Gingen telkens aan mn haar zitten.

[Valorian]

Vishari Beduk schreef op maandag 14 februari 2011 @ 15:23:
[...]

dan heb jij meer geluk dan ik, ik ben al tig x bij rofa geweest


[...]

mijn ervaring is anders; de meeste Indiërs vinden het schitterend als er een 'american' met groot fototoestel en dikke lens langs komt
ik moet ook belachelijk vaak zelf op de foto

Dat is waar, maar als je dan een portret wilt schieten zonder dat mensen hun doen en laten aanpassen naar aanleiding van je aanwezigheid wordt het feit dat ze het schitterend vinden toch een nadeel... In Sumatra moest ik zelf ook regelmatig op de foto ja. Ben niet eens blond, wel blank, vonden ze al spannend genoeg. En de blondine naast me zal ook meegeholpen hebben

[ajhaverkamp]

mjtdevries schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:47:
En ze passen fysiek wel op alle lenzen, maar er zijn ook veel modellen die bekende problemen hebben met bepaalde lenzen. In het geval van de kenko DGX TCs werkten ze niet op de 100 2.8L, 200 f/2L en 70-200 f/4 IS. Kenko heeft de productie toen stil gelegd en heeft later een verbeterede versie onder dezelfde naam uitgebracht.
Maar ja, raad eens welke type er nog heel veel op ebay verkocht word?

Maar ook van andere modellen zijn issues bekend die niet gefixed worden. (dat ze niet werken met een paar lenzen. Bv de 50 1.8 en 85 1.8)

De enige goede vergelijking van de optische kwaliteit die ik ooit heb gezien is hier:
http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

Zeker weten dat dat over de DGX ging? Die bestaat nog niet zo heel lang, geloof ik. Op die traumflieger link staat de mijne nog niet eens. Dat is een: C-AF 1.4x Teleplus Pro 300 DGX.

De DGX geeft wel het 1 stop veranderde maximale diafragma door in tegenstelling tot de DG. Adobe Ligtroom 3.3 ziet ook keurig dat mijn 100 mm Canon macrolens op 140 mm schiet. Echter ziet LR niet dat er een 1.4x extender op zit als je bij de lens info kijkt (Metadata in Library view). Mijn Canon extenders worden wel keurig herkend. En aangezien ik tegenwoordig altijd netjes de lens info tag op Flickr, is dat af en toe lastig.

[mjtdevries]

Ja, het ging over de DGX. De vroege modellen.
Dit was de discussie die ik er ooit over heb gevonden:
http://www.fredmiranda.com/forum/forum/topic/903767

Een half jaar geleden ben ik fanatiek alles over TCs aan het nazoeken geweest omdat ik er eentje overwoog te kopen en geen compatiblitieits problemen wilde hebben en wel zo goed mogelijke kwaliteit.
Ik werd zo droevig van alles wat ik vond dat ik er uiteindelijk geen heb gekocht.

De 100 euro modellen werkten weer niet goed met de lenzen die ik in gedachten had, en de duurdere modellen leveren eigenlijk niet genoeg waar voor hun geld. (tenminste niet voor lenzen onder de 1000 euro)

[Sjekster]

mjtdevries schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:47:

Maar ook van andere modellen zijn issues bekend die niet gefixed worden. (dat ze niet werken met een paar lenzen. Bv de 50 1.8 en 85 1.8)

De enige goede vergelijking van de optische kwaliteit die ik ooit heb gezien is hier:
http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

Die van mij gaat fysiek geeneens op mijn 50mm 1.8 als ik het me goed herinner. Die andere lenzen heb ik niet, dus daar kan ik weinig over zeggen. Werkt verder prima met mijn andere lenzen. En hoe dan ook heeft het ding een voordeel over de Canon variant, die eigenlijk alleen op specifieke L zooms werkt, toch?

edit / correctie: hij past wel, maar de autofocus gaat over de rooie, en is nagenoeg onbruikbaar.

Zijn er behalve die paar L lenzen trouwens (3rd party) lenzen waarbij de communicatie met de lens in combinatie met de Kenko 1.4x 100% werkt, als in: het correcte diafragma wordt doorgegeven?

Ik heb begrepen dat een nieuwe versie dit wel doet? De mijne doet het iig alleen bij mijn 70-200 F4L

[Voor 21% gewijzigd door Sjekster op 14-02-2011 18:04]