Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[abrakadaver]

nero355 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 10:35:
[...]
Als je een beetje je best doet dan valt de flits bijna niet op en zo wel dan is dat altijd nog beter dan ISO ruis

Altijd zou ik niet zeggen, wat ruis is vaak makkelijker te corrigeren/verbloemen dan 't kleurverschil tussen flitslicht en aanwezig licht.

[Verwijderd]

angel00008 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:07:
[...]


hehe ik vind de 50mm 1.8 wel grappig altijd lijkt net mn rc autotje als ik links/rechts stuur.

erger me dan ook totaal niet aan het geluid (ok met partyfotografie hoor je dat ding niet) maar zelfs met studio werk vind ik het meer grappig dan irritant.

ik erger me meer aan het feit dat een 70-200 en 17-40 zo stil focussed en ik soms afvraag of dat ding wel wat doet

Zelfs mijn RC autootje maakt een beter geluid als ik naar links en rechts stuur dan de focus motor van de 50mm 1.8.

Het geluid stoorde mij ook niet maar wel de manier waarop gefocused werd vooral als de lens geen focus kon vinden. Bij mijn 17-85mm met USM werkt dat een stuk prettiger. Ook al is het "maar" 100 euro voor deze 50mm lens toch besloten om hem links te laten liggen.

[ajhaverkamp]

zonoskar schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:30:
[...]
Spullen die ik 2de hands gekocht heb en iets mis mee bleek:
- Sigma 12-24mm f4.5-5.6: Diafragma kapot.

Zie mijn Sigma disclaimer

- Canon 24mm f2.8: Ook diafragma, gaat vast zitten. Hier had ik wel getest, maar na een paar weken niet gebruiken gaat het diafragma vast zitten.

Dus wel werkend gekocht, testen zou dit niet hebben laten zien.

- Canon 5D: Batterijklepje zat er niet bij, dus ben ik veroordeeld tot de grip. Voor 10 euro had ik een nieuw klepje, dus ik heb de verkoper maar niet meer gemaild.

Klinkt niet als een defect. Had je beter moeten opletten toen je hem kocht. Nu je het zegt, bij mijn 17-40 miste de lensdop (camerakant), verkoper kon die niet meer vinden. Via DX besteld. Voordat die binnenkwam, had de verkoper zijn dop weer gevonden en stuurde mij die netjes na. Dit zie ik gewoon als 1 van de dingen waarom je ook minder betaald bij een 2de hands lens.

- Canon 17-55IS: Na een jaar ging de IS kapot. De lens was toen 2.5 jaar oud. Geen garantie en 180 euro reparatie kosten. Ook hier weer had ik beter een nieuwe kunnen kopen.

Dus wel werkend gekocht, testen zou dit niet hebben laten zien. Nu staat deze lens er ook bekend dat de IS na een paar jaren wil stuk gaan. Dit is al vaker in het verleden voorbij gekomen.
Lenzen met IS zijn ook wat kwetsbaarder voor storingen omdat er simpelweg meer electronica inzit.

Echter lijkt op dit forum zich altijd heel erg druk te maken om testen op bv back-focus en front-focus. Terwijl men niet weet hoe men dit goed kan meten. Tevens kan de combinatie met de ene camera tov de andere camera aardige verschillen geven. Iedereen lijkt elkaar een beetje gek te maken hier. Ga je zoeken naar problemen, dan zul je die makkelijk vinden. Want mensen die geen problemen hebben, zullen dit toch echt niet gaan melden op het internet.

[Toff]

ajhaverkamp schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 16:30:
Want mensen die geen problemen hebben, zullen dit toch echt niet gaan melden op het internet.

Spreek ik je meteen tegen , want ik heb nog nooit problemen gehad bij de aanschaf van nieuwe fotospullen. Nu koop ik het meeste ook nieuw in de winkel of (eveneens nieuw) via internet van een betrouwbare leverancier en zal ik niet snel non-Canon objectieven kopen, maar toch. Genoeg mogelijkheden om eventueel achteraf te reclameren, volgens mij.
Een proefrit in een vergelijkbare auto is ook geen indicatie dat jouw exemplaar foutloos zal zijn.

[floppie86]

Milo. schreef op maandag 24 januari 2011 @ 18:42:
14mm mk2, vraagprijs 790...

Ik heb reactie! Een bekend mailtje dat ik eerder ergens voorbij heb zien komen:

Hallo,

Hartelijk dank voor uw e-mail en interesse in het kopen van mijn pakket.The pakket is beschikbaar voor 790 EUR, zoals vermeld op de website. Ik kocht het item toen ik werkte in Nederland voor 2 jaar, als een politieman, in een uitwisselingsprogramma. Het item is in zeer goede staat en ik heb nooit problemen gehad met haar. De uitwisseling programma klaar is en ik heb terug naar huis, in Engeland. Ik verkoop het omdat ik heb hier nog een en ik niet meer nodig, en ik wil het terug te verkopen in Nederland, omdat het werd gekocht en het heeft alle papieren en handleidingen in het Nederlands. Met alle internet fraude en oplichters, heb ik besloten om een derde partij escrow-service te gebruiken om deze te koop voor me.They greep zal zorg dragen voor de levering van het pakket, de Bill of Sale voor het pakket, en zelfs de payment.If u bent geďnteresseerd in de aankoop van het pakket en beslissen om de volgende eigenaar te worden, zal er geen problemen bij het verkrijgen van het pakket aan u voor. Hebben we een veilige en vlotte transaction.Let me weten als wij de transactie kunnen starten en dan excuus mijn Nederlands, omdat ik niet goed schrijven na slechts 2 jaar in Nederland.

Als je kunt schrijven me terug in het Engels, zal dat geweldig zijn.

Dank u wel,

Die gast heeft volgens mij wel veel gekocht van zn politiesalarisje toen hij in nl was.

[Sick Nick]

Misschien toch maar eens een carrière switch maken

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 12:05:
[...]
Altijd zou ik niet zeggen, wat ruis is vaak makkelijker te corrigeren/verbloemen dan 't kleurverschil tussen flitslicht en aanwezig licht.

Dat kleurverschil is juist uitermate simpel op te lossen! Simpelweg een geel filter op je filts zetten. Klaar.

Ruis daarentegen is helemaal niet makkelijk te corrigeren. Je verliest sowieso aan scherpte en contrast.

[Verwijderd]

floppie86 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 17:56:
[...]


Ik heb reactie! Een bekend mailtje dat ik eerder ergens voorbij heb zien komen:


[...]


Die gast heeft volgens mij wel veel gekocht van zn politiesalarisje toen hij in nl was.

100% scam.

[mjtdevries]

ajhaverkamp schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 16:30:
Echter lijkt op dit forum zich altijd heel erg druk te maken om testen op bv back-focus en front-focus. Terwijl men niet weet hoe men dit goed kan meten. Tevens kan de combinatie met de ene camera tov de andere camera aardige verschillen geven. Iedereen lijkt elkaar een beetje gek te maken hier. Ga je zoeken naar problemen, dan zul je die makkelijk vinden. Want mensen die geen problemen hebben, zullen dit toch echt niet gaan melden op het internet.

Daar heb je op zich gelijk in, maar aangezien veel mensen meerdere lenzen hebben, zul je dan bij de mensen die problemen hebben met de ene lens ook horen of ze problemen hebben met een andere lens.

Ik moet bv bij mijn 100-400 best wel wat micro adjustment toepassen. (+12)
Maar de 85 1.8 is perfect wat autofocus betreft. Totaal geen MA nodig.
Idem voor m'n 17-85

Maar inderdaad moet je wel heel goed weten wat je doet als je front- of backfocus wilt vaststellen. Ik denk dat de meerderheid het verkeerd doet. (focussen op de bekende lineaal)

Toch is de methode voor korte lenzen heel simpel. Volg gewoon de volgende instructies nauwkeurig op:
http://focustestchart.com/chart.html

Voor supertelelenzen is het wel wat lastiger.
(Heb ik ook wel een methode voor verzonnen, maar dan moet je wel snappen hoe het werkt, want de kans op fouten is groter).

[Makkelijk]

micro adjustments, als je het niet hebt dan mis je het niet

[Vishari Beduk]

Makkelijk schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:39:
micro adjustments, als je het niet hebt dan mis je het niet

ik zou het heel erg graag op mijn 550D willen hebben!!
momenteel ligt mijn 17-55 stof te vangen omdat deze geen scherpe foto's geeft op mijn 550D
met micro adjustments had ik dit kunnen corrigeren

[RoyBijster]

Je kan dat toch ook door Canon laten corrigeren?
Beetje jammer om een lens zo in de kast te leggen.

[ Voor 62% gewijzigd door RoyBijster op 26-01-2011 19:24 ]

[Daan_]

Sneeuw en IJs schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 19:18:
[...]

ik zou het heel erg graag op mijn 550D willen hebben!!
momenteel ligt mijn 17-55 stof te vangen omdat deze geen scherpe foto's geeft op mijn 550D
met micro adjustments had ik dit kunnen corrigeren

Ik zou toch even langs de winkel gaan om het te laten corrigeren. Zelf naast de 7D een 550D liggen en daar werkt die ook prima op. Advies ga langs de winkel, staan ook instructies op het internet hoe het zelf te doen

[Terryb47]

Vervelender is wanneer je geen MA op je camera hebt, en je ervoor kiest om die ene lens te laten calibreren, dat er kans bestaat dat andere lenzen in je collectie niet meer goed focussen met dezelfde body.

Ik zou eerder de lens wanneer mogelijk terug hebben gebracht, of verkopen?

[Muthas]

Terryb47 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 20:51:
Vervelender is wanneer je geen MA op je camera hebt, en je ervoor kiest om die ene lens te laten calibreren, dat er kans bestaat dat andere lenzen in je collectie niet meer goed focussen met dezelfde body.

Hoezo dat? En hoe werkt het kalibreren van een lens eigenlijk?

[rachi]

Bedankt voor alle adviezen. Ik trek hier de conclusie dat het voordeel die een 2,8 het verlies van een deel van het zoom goed maakt. een Flitser is een mooie aanvulling op de 15-85 maar je haalt niet zulke mooie kwaliteit als met de 17-55. Ik heb een gebruikte 17-55 (met garantie) gezien dus ik denk dat die het wordt. Wel is deze gebruikte nog steeds duurder dan een nieuwe 15-85 Dit krijg je eenmaal als iedereen zo positief is over deze lens.

maar nu eerst morgen de eos 60d halen. nog maar 1 nachtje slapen

[Volk]

Zelf zit ik met eenzelfde dubio als mijn bovenbuurman.
Momenteel schiet ik met een 500D icm een 18-55IS, de kitlens dus.
Als aanvulling heb ik een 50mm 1.8 II en sinds kort een 430EX flitser.

De volgende stap is dus het upgraden van de kitlens, maar upgraden naar wat?
Extra bereik is niet perse nodig. Na analyse zie ik dat de meeste foto's genomen worden tussen de 30 en 50mm. Aan de andere kant komt het zo nu en dan nog wel eens voor dat ik aan het eind wat bereik mis.
Over het algemeen worden vooral mensen gefotografeerd.

Grote vraag is dus, wat te kopen, 17-55, 15-85 of misschien wel een 17-40L, het belangrijkste is een optisch betere lens.

Kortom, mijn eisenwensen:

• Optische verbetering tov 18-55IS kitlens
• Budget max ~800 euro
• IS
• Extra bereik???

Zelf neig ik nogal naar de 15-85, aangezien deze in ieder geval 3 van de 4 punten omvat.
De vraag is alleen hoe het objectief presteert tov de 18-55.
Overigens beperk me het liefst tot 1 lens, simpelweg doordat je tijdens het wisselen van lens "het moment" kunt verliezen.

Iemand nog tips/suggesties?

[ThomasW]

Aan wat stoor je je met de 18-55?

[sapphire]

mjtdevries schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:23:
Maar inderdaad moet je wel heel goed weten wat je doet als je front- of backfocus wilt vaststellen. Ik denk dat de meerderheid het verkeerd doet. (focussen op de bekende lineaal)

Pfff ik ben helemaal klaar emt focus charts en linialen troep.
Ik had een Tamron 28-75 die zo scheel als en euhmmm...nouja dat ding focuste iig voor geen meter.
Met de focus chart, helemaal netjes volgens de gebruiksaanwijzing was de front- backfocus minimaal, echt hooguit 2mm een enkele keer.
IRL test....zo scheel als maar kan, dus als ik weer eens wat wil testen loop ik wel even en half uurtje naar buiten de tuin/straat/dorp in want dat zegt mij meer dan zo'n suffe kaart.

[_matt_]

@rfolkers:
Kortom, mijn eisenwensen: Ik denk aan een 17-55 f2.8:

* Optische verbetering tov 18-55IS kitlens Check
* Budget max ~800 euro Check
* IS Check
* Extra bereik??? Check (nou ja, 1 mm dan)

Misschien kun je de lens eerst ergens proberen of het iets voor je is. Qua formaat is het nogal een grote stap tov je kitlens.

[ Voor 3% gewijzigd door _matt_ op 27-01-2011 06:27 . Reden: opmaak ]

[World Citizen]

Wellicht een rare vraag, maar weet iemand of de MediaMarkt ook Canon objective heeft?
Bv de Macro lens..? Vandaag en morgen kunnen we ze daar zonder BTW halen!!!

[Arunia]

Ze hebben wel wat, maar ik ben voor mezelf nog niets interessants tegen gekomen.
De 24-70, 17-40 en 17-55 hadden ze niet waar ik ben geweest.

Bel ze op zou ik zeggen.
Want de macro lens, welke is dat? Er zijn er namelijk meerdere van Canon.

[mjtdevries]

sapphire schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 00:29:
[...]
Pfff ik ben helemaal klaar emt focus charts en linialen troep.
Ik had een Tamron 28-75 die zo scheel als en euhmmm...nouja dat ding focuste iig voor geen meter.
Met de focus chart, helemaal netjes volgens de gebruiksaanwijzing was de front- backfocus minimaal, echt hooguit 2mm een enkele keer.
IRL test....zo scheel als maar kan, dus als ik weer eens wat wil testen loop ik wel even en half uurtje naar buiten de tuin/straat/dorp in want dat zegt mij meer dan zo'n suffe kaart.

Bij de gemiddelde gebruiker zegt een half uurtje buiten lopen veel minder als een focus chart. In het merendeel van de gevallen ligt een misfocus dan niet aan een front- of backocus maar gewoon aan het feit dat het focuspunt toevallig op een ander stuk gefocused heeft dan de gebruiker denkt. (omdat het focus punt 3x zo groot is als mensen denken)

De focus chart is tenminste een nette test waarbij dat soort zaken word uitgesloten en die daarom veel betrouwbaarder is.

Nou verwacht ik van jou wel dat je weet hoe groot een focuspunt is, en dat andere factoren invloeden hebben etc. Dus ik zal het niet op user-error gooien. (aardig he? )

Er is nog een ander aspect. Front- of backfocus is ook afhankelijk van de brandpuntsafstand EN afhankelijk van de afstand van je onderwerp.
Bij onderwerpen op 50cm afstand kan het zijn dat je een andere front- of backfocus krijgt dan bij onderwerpen op 5m afstand.

Voor het bepalen van de MA waarde raadt Canon dan ook aan om te testen op de afstand waarop je de meeste fotos maakt. (Liefst zelfs in het veld testen op de situatie die je op dat moment gaat fotograferen)

Dat is bij de focus chart echter een beetje lastig omdat de chart dan vaak te klein in beeld komt, waardoor je niet meer zeker weet dat het focuspunt alleen maar scherp gesteld kan hebben op die middelste zwarte streep.

Voor dat soort situaties en voor superteles gebruik ik een andere methode:
Ik zet een felgekleurde voorwerp in een grasveld. (schilderwipes. Die bus is fel geel, met dikke zwart witte opdruk aan de bovenkant)
Ik ga op de juiste afstand staan. Bv 10 meter voor mijn 100-400 lens.
Het AF punt zet ik iets boven de bus, zodat ie 'm maar net ziet. De achtergrond is veel verder weg (nog eens 10m) zodat ik heel goed kan zien of het AF punt op de bus heeft scherp gesteld of op de achtergrond.
Doordat ik vanuit een laag standpunt fotografeer en wat boven de bus mik heb ik geen risico dat ie scherpstelt op het gras. (en anders zet je de bus op een verhoging)

Vervolgens kun je in het gras heel nauwkeurig je DoF zien, en beoordelen of er sprake is van front of backfocus.
Met deze methode kun je heel netjes en gecontroleerd testen. Maar als je dit aan de gemiddelde gebruiker vertelt dan is het risico alsnog heel groot dat ze ergens een fout maken en tot de verkeerde conclusies komen.

[JamesB009]

Decon Frost schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 08:14:
Wellicht een rare vraag, maar weet iemand of de MediaMarkt ook Canon objective heeft?
Bv de Macro lens..? Vandaag en morgen kunnen we ze daar zonder BTW halen!!!

Bij ons in Den Haag hebben ze alleen de 55-250 en 1 andere. Niet echt de moeite waard in mijn ogen. Maar langslopen kan altijd.

[PowerUp]

Vragen en info over de Media Markt actie graag in [Fotoapparatuur] Aanbiedingen januari t/m juni 2011

[Goodfellas]

Kijk ook eens in het aanbiedingen topic, want niet bij alle MM-en doen objectieven mee in de actie!

Edit: spuit 11, laat maar.

[ Voor 13% gewijzigd door Goodfellas op 27-01-2011 10:01 ]

[mjtdevries]

rfolkers schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 23:04:
De volgende stap is dus het upgraden van de kitlens, maar upgraden naar wat?
Extra bereik is niet perse nodig. Na analyse zie ik dat de meeste foto's genomen worden tussen de 30 en 50mm. Aan de andere kant komt het zo nu en dan nog wel eens voor dat ik aan het eind wat bereik mis.
Over het algemeen worden vooral mensen gefotografeerd.

Grote vraag is dus, wat te kopen, 17-55, 15-85 of misschien wel een 17-40L, het belangrijkste is een optisch betere lens.

De 18-55 IS is een verrassend scherpe lens. Op dat gebied hoef je niet veel vooruitgang te verwachten.

De 17-40 en 15-85 zijn ruwweg gelijk aan de 18-55IS wat betreft scherpte.
De 17-55 is op f/4 wel duidelijk scherper maar is op f/2.8 weer ongeveer gelijk.

Maar optische kwaliteit gaat verder dan alleen scherpte. Op het gebied van contrast zullen de andere lenzen wel beter zijn. Maar of dat ook voldoende is om er honderden euros aan te besteden? (De weerstomstandigheden hebben veeeeeel meer invloed dan dat beetje contrast verschil in de optica van de lens)

Als je de meeste fotos maakt in de range van 30 tot 50 mm, dan zou ik geen 17-40 overwegen, want dan lever je juist in op het gebied waar je de meeste fotos maakt.

Kortom, mijn eisenwensen:

• Optische verbetering tov 18-55IS kitlens
• Budget max ~800 euro
• IS
• Extra bereik???

Zelf neig ik nogal naar de 15-85, aangezien deze in ieder geval 3 van de 4 punten omvat.
De vraag is alleen hoe het objectief presteert tov de 18-55.
Overigens beperk me het liefst tot 1 lens, simpelweg doordat je tijdens het wisselen van lens "het moment" kunt verliezen.

Iemand nog tips/suggesties?

Als lichtsterkte / kleine DoF voor jou geen wens is, dan lijkt de 15-85 mij ook de beste keus.

als je echt weinig onder de 30mm schiet en je wilt nog meer bereik dan zou je wellicht een 24-105 kunnen overwegen. (en de 18-55IS houden voor die keer dat je toch nog een keer 18mm schiet...)
Maar die lens zit weer boven je budget.

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 20:51:
Vervelender is wanneer je geen MA op je camera hebt, en je ervoor kiest om die ene lens te laten calibreren, dat er kans bestaat dat andere lenzen in je collectie niet meer goed focussen met dezelfde body.

Nee, zo werkt dat niet. Dat gevaar zou je alleen lopen, wanneer je je body calibreert t.o.v. die ene (verkeerde gecalibreerde) lens. Maar zo stom is Canon niet.

Wanneer Canon alleen je lens calibreert, dan wordt dat t.o.v. van de standaard gedaan. Dezelfde standaard, waarnaar in principe ook je body en andere lenzen aan gecalibreerd zijn. Je moet er specifiek om vragen dat Canon een lens naar jouw body calibreerd. (En dan ook beiden opsturen.) Maar dan wordt de lens aan de body gecalibreerd, en natuurlijk niet andersom.

[Vishari Beduk]

RoyBijster schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 19:23:
Beetje jammer om een lens zo in de kast te leggen.

Ik ga er niet dramatisch over doen, een lens is waarde vast en er komt wel weer een keer een vervanger van de 550D weer deze het wel goed op doet

RoyBijster schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 19:23:
Je kan dat toch ook door Canon laten corrigeren?

ik lees verhalen over zeer lange wachttijden, dat houd mij tegen

maar misschien dat ik een nieuwe 550D koop en dan in de winkel test op scherpte totdat ik een goed exemplaar te pakken heb

Superdaantje schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 20:40:
[...]


Ik zou toch even langs de winkel gaan om het te laten corrigeren. Zelf naast de 7D een 550D liggen en daar werkt die ook prima op. Advies ga langs de winkel, staan ook instructies op het internet hoe het zelf te doen

winkel kan niet helpen, de camera moet toch echt afgesteld worden door canon

[ThomasW]

Doet ROFA dat niet meer dan? Je moet er dan wel voor betalen, maar om dat ding nou in de kast te laten liggen is ook zo wat...

[ Voor 12% gewijzigd door ThomasW op 27-01-2011 15:04 ]

[g0tanks]

Even tussendoor, zo ziet IS er dus van binnen uit:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=C60ehMe3wQ8&feature=player_embedded]

[Vishari Beduk]

ThomasW schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:04:
Doet ROFA dat niet meer dan? Je moet er dan wel voor betalen, maar om dat ding nou in de kast te laten liggen is ook zo wat...

we dwalen af, waar het mij om ging dat ik heel graag MA op mijn 550D zou willen hebben

om een antwoord te geven op jouw vraag; rofa kon mij niet helpen omdat ze iets speciaals nodig hebben om de body af te stellen
het probleem zit voornamelijk in de body, maar met de 17-55 heb ik meer last dan met de 70-200 die er nu op zit

g0tanks schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:41:
Even tussendoor, zo ziet IS er dus van binnen uit:
[video]

ik zie alleen een wit vlak
traag internet op mijn hotelkamer

[mjtdevries]

Sneeuw en IJs schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 16:07:
[...]

we dwalen af, waar het mij om ging dat ik heel graag MA op mijn 550D zou willen hebben

om een antwoord te geven op jouw vraag; rofa kon mij niet helpen omdat ze iets speciaals nodig hebben om de body af te stellen
het probleem zit voornamelijk in de body, maar met de 17-55 heb ik meer last dan met de 70-200 die er nu op zit

Als de body een afwijking heeft en je met de 70-200 weinig last hebt, dan betekent dat, dat de 70-200 ook een afwijking heeft, maar net de andere kant op, zodat ie de afwijking van de body deels neutraliseert.

Wel iets om even rekening mee et houden mocht je de body ooit calibreren, want dan is de kans groot dat de 17-55 dan goed werkt, maar de afwijking van de 70-200 ineens gaat opvallen.

[Zwegertje]

Misschien leuk voor het openingstopic: Ik heb nu al een tijdje een samyang 8mm in mijn bezit, en wil best mijn ervaring ermee delen.

[Vishari Beduk]

mjtdevries schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 16:42:
[...]

Als de body een afwijking heeft en je met de 70-200 weinig last hebt, dan betekent dat, dat de 70-200 ook een afwijking heeft, maar net de andere kant op, zodat ie de afwijking van de body deels neutraliseert.

Wel iets om even rekening mee et houden mocht je de body ooit calibreren, want dan is de kans groot dat de 17-55 dan goed werkt, maar de afwijking van de 70-200 ineens gaat opvallen.

ja, heel vreemd
maar mijn 70-200 is één van de weinige lenzen die niet bij rofa is geweest en geeft op mijn 5D2 schitterende foto's
de natte droom combi van een pixel peeper
de 70-200 vind ik op de 550D geen goede combinatie vanwege de cropfactor; alsof je door een sleutelgat kijkt
maar de foto's zijn nog enigszins redelijk

[PowerUp]

Zwegertje schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 17:23:
Misschien leuk voor het openingstopic: Ik heb nu al een tijdje een samyang 8mm in mijn bezit, en wil best mijn ervaring ermee delen.

Ervaringen zijn altijd welkom
Als je een stukje hebt mag je dat naar één van de mods sturen.

[sapphire]

mjtdevries schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:51:
[...]
Heel verhaal...

In de eerste instantie dacht ik ook user-error nadat ik met die charts gewerkt had, maar zoals je al zegt is de kaart dan te klein, ect.
Daarom eens een uurtje doelbewust foto's gaan maken en bij gehouden waarop ik gefocust had, en als je dan weet dat het niet aan je sluitertijd, en andere omstandigheden ligt en op bijna elke foto je focus verkeerd ligt. Nou dan is 1+1=2

[mjtdevries]

In jouw geval geloof ik wel dat het dan aan die lens ligt.

Maar de gemiddelde bezoeker op een foto forum beweert net zo stellig als jij: 1+1=2 terwijl vervolgens blijkt dat alle AF punten geactiveerd waren en er steeds gewoon op een ander punt gefocused is dan zij dachten.
Juist voor die mensen is die test heel waardevol. Al was het maar om ze te overtuigen dat het ook mogelijk is dat het een user error is

[World Citizen]

Ik zit met een vraag...

Ik heb net in een 2ehands zaakje een Canon EF 80x200mm 1:4.5-5.6 Lens gekocht.
Ik heb er 50 euro voor betaald, dit lijkt me niet veel... ik heb er geen kijk op.

Maar nu ben ik gaan googlen, en ik kan nergens een plaatje vinden van een lens die dezelfde rubber-greep heeft als mijn lens. De lens qua type nummer vind ik wel terug, maar de plaatjes komen niet overeen.

Hoe zou dit kunnen? is dit een lens die alleen in een kit kwam... of iets anders.

Pics (de lens is nog vies... er zat een prijsplakker op..)

[sapphire]

Als ik op google intyp: Canon EF 80-200mm 1:4.5-5.6 kom ik bij afbeeldingen gewoon lenzen met dezelfde rubber tegen.
Inderdaad ook wel anderen, dat heeft er misschien mee te maken dat er verschillende versie's/revisies van zijn.
Niets om je zorgen over te maken hoor lijkt me, ziet er wel leuk uit overigens zo'n lens

[World Citizen]

sapphire schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 20:41:
Als ik op google intyp: Canon EF 80-200mm 1:4.5-5.6 kom ik bij afbeeldingen gewoon lenzen met dezelfde rubber tegen.
Inderdaad ook wel anderen, dat heeft er misschien mee te maken dat er verschillende versie's/revisies van zijn.
Niets om je zorgen over te maken hoor lijkt me, ziet er wel leuk uit overigens zo'n lens

verrek... ik zoek al 15 jaar, alles gevonden... maar dit kwam niet naar voor. Thanks!

[arjandijk162]

Decon Frost schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 20:23:
Ik zit met een vraag...

Ik heb net in een 2ehands zaakje een Canon EF 80x200mm 1:4.5-5.6 Lens gekocht.
Ik heb er 50 euro voor betaald, dit lijkt me niet veel... ik heb er geen kijk op.

Prima lensje, lichtste in dit zoombereik. Is de eerste 80-200, zat bij de EOS 1000 als kit(1990). De latere versies hebben niet dat extra randje op de frontlens. Zo lang als je m een beetje knijpt F8/F11 in zn uiterste zoombereik (200mm) dan krijg je er best leuke plaatjes uit. Volgens mij is hij op 70mm zelfs vrij aardig

[-DG-]

Toch zou ik iets doorsparen en een 70-210mm USM 2e hands halen (rond de 125 euro). Die is lichtsterker, heeft ringtype USM (net zo snel als de L varianten) en is gewoon erg goed.
Maar uiteraard kan die niet tippen aan die 50 euro..

[breinonline]

arjandijk162 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 22:22:
[...]

Prima lensje, lichtste in dit zoombereik. Is de eerste 80-200, zat bij de EOS 1000 als kit(1990). De latere versies hebben niet dat extra randje op de frontlens. Zo lang als je m een beetje knijpt F8/F11 in zn uiterste zoombereik (200mm) dan krijg je er best leuke plaatjes uit. Volgens mij is hij op 70mm zelfs vrij aardig

Op 70mm doet dat objectief niks

Van de II versie (jij hebt schijnbaar de I) heb ik wel wat gevonden, inderdaad krijg je vanaf f8 aardige resultaten. De I versie presteert misschien (helaas) nog iets minder dan de II.

[MrVirtual]

Ik ben nu een krap jaartje in bezig van de Canon 1000D. Ik heb de standaard 18-55 lens. Nu wil ik mijn setje uitbreiden met een telelens, ik zat te denken aan iets van 75-300. Budget rond de 200 euro.

Iemand tips? Ben een beginner en ik zie door de bomen het bos niet meer ;-)

[pawek]

MrVirtual schreef op maandag 31 januari 2011 @ 18:54:
Ik ben nu een krap jaartje in bezig van de Canon 1000D. Ik heb de standaard 18-55 lens. Nu wil ik mijn setje uitbreiden met een telelens, ik zat te denken aan iets van 75-300. Budget rond de 200 euro.

Iemand tips? Ben een beginner en ik zie door de bomen het bos niet meer ;-)

Ik zou dan absoluut voor de canon 55-250 gaan. Past in je budget, en gaat mooi verder waar de kitlens stopt. Ik ben zelf erg tevreden over de lens, en lees er eigenlijk ook alleen maar positieve dingen over.

[NMNN]

Mag ik jullie kort onderbreken voor iets simpels?

De lenzen voor cropfactor-camera's zoals de 10-22 zijn, zoals gezegd, alleen geschikt voor crop-camera's.
Maar moet ik die milimeters dan nog steeds interpreteren als 10-22 op FullFrame? Of is het dan 10-22 op crop?

[dodge_911]

NMNN schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 22:48:
Mag ik jullie kort onderbreken voor iets simpels?

De lenzen voor cropfactor-camera's zoals de 10-22 zijn, zoals gezegd, alleen geschikt voor crop-camera's.
Maar moet ik die milimeters dan nog steeds interpreteren als 10-22 op FullFrame? Of is het dan 10-22 op crop?

Je vermenigvuldigd het aantal millimeters met je cropfactor, dat zijn dan je 'werkelijke' millimeters.

[Zandpad]

NMNN schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 22:48:
Mag ik jullie kort onderbreken voor iets simpels?

De lenzen voor cropfactor-camera's zoals de 10-22 zijn, zoals gezegd, alleen geschikt voor crop-camera's.
Maar moet ik die milimeters dan nog steeds interpreteren als 10-22 op FullFrame? Of is het dan 10-22 op crop?

Alle MM op lenzen zijn voor full frame. Dus een crop/DX lens heeft FF mm indicatie.

[Universal Creations]

Zandpad schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 22:51:
[...]


Alle MM op lenzen zijn voor full frame. Dus een crop/DX lens heeft FF mm indicatie.

Het aantal mm's is het aantal mm's. Een 100mm lens op 10"x8" is nog steeds 100mm, de beeldhoek is alleen veel groter dan op bijvoorbeeld fullframe.

[Makkelijk]

Ik denk dat bovenstaande antwoorden de vraag van NMNN niet verduidelijken.

Als je bedoeld 'ziet een 10-22mm'er hetzelfde uit als een 10-22mm op fullframe', ja. Kun je het vergelijken met iets op fullframe? Nee, er zijn waarschijnlijk geen 10mm groothoeklenzen op fullframe te krijgen.

Als je bedoeld 'is de beeldhoek / het resulterende plaatje van een 10mm op crop gelijk aan een 10mm op fullframe?' Nee. De beeldhoek van een 10mm op crop is gelijk aan een 16mm op fullframe (canon). Kun je het dan vergelijken? Ja dan kun je een 10-22 aardig vergelijken met een 16-35 op fullframe.

[Verwijderd]

Door m'n nieuwe 7d ben ik erg geneigd om over te stappen op L glas. Is de 17-40 L van canon nou een beetje fijne walk around lens? qua prijs is 'ie naar mijn idee nog net 'instapperig'...

Ik kom overigens van een 18-55 IS af, op een 450d. ik werd GEK van de barrel distortion op die lens...

Goede keus?

FL

(N.B. Ik begreep al dat de barrel distortion op de beide lenzen vergelijkbaar is.. Zijn er wel voordelen ten opzichte van m'n oude kitlens?)

[NMNN]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:00:
[...]

Het aantal mm's is het aantal mm's. Een 100mm lens op 10"x8" is nog steeds 100mm, de beeldhoek is alleen veel groter dan op bijvoorbeeld fullframe.

Helder! En bedankt allemaal. In mijn zoektocht naar een goede wijde lens voor video-doeleinden heb ik nu wat meer duidelijkheid. Altijd 'interpreteren' als FF dus.

@Makkelijk, dat is inderdaad nog duidelijker. De 'vergelijking' naar FF gaat dus op.

[ Voor 8% gewijzigd door NMNN op 01-02-2011 23:22 ]

[Universal Creations]

Als je niet weet hoe 24mm op Fullframe eruit ziet, heb je niets aan het begrip "equivalent aan 24mm op fullframe". Maar goed, minder dan 35mm op fullframe is groothoek en vanaf 24mm wordt het ultragroothoek. Dat klinkt leuk, maar zorgt af en toe voor wat vreemde beelden op video.

[lateef]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:00:
[...]

Het aantal mm's is het aantal mm's. Een 100mm lens op 10"x8" is nog steeds 100mm, de beeldhoek is alleen veel groter dan op bijvoorbeeld fullframe.

kleiner niks gezegd

maar inderdaad een millimeter is en blijft een millimeter, ongeacht het film/sensor formaat. omdat kleinbeeld film zeker voor consumenten zowat standaard was, wordt daar vaak naar gerefereerd, maar aan het brandpuntsafstand van een lens veranderd niets als je hem op een camera zet met een ander formaat film/sensor.

op zich wel vreemd dat beeldhoek weinig gebruikt is als soort van standaard, uiteindelijk is dat de eigenschap waar het dikwijls om gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door lateef op 01-02-2011 23:35 ]

[Verwijderd]

Dit plaatje maakt denk ik wel duidelijk het verschil tussen FF en APS-C. Je sensor is kleiner dus je ziet minder dan bij FF.

[IVEL]

Ik lees al een enige tijd mee in dit topic aangezien ik op zoek ben naar een vervangende lens voor de 18-55 kitlens op mijn 350D. Met een vakantie over anderhalve maand in het vooruitzicht, heb ik besloten dat het tijd is om een keuze te gaan maken.

Naast de 18-55 kitlens heb ik een 70-300 van Tamron (welke later op de vervang-lijst komt te staan), ik mis dus een stukje in het bereik. Ik ben op zoek naar een lens, voor met name dagelijks gebruik (feestje/verjaardag/allround), maar waar ik op vakantie's ook goed mee uit de voeten kan, en waarbij ik niet met behoorlijke regelmaat moet wisselen met de 70-300.

In mijn zoektocht naar andere lenzen ben ik op de volgende 3 uitgekomen, nu vraag ik mij af wat voor mij de beste keuze uit deze 3 zou zijn:

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Als ik de ervaringen lees is men over deze lens het beste te spreken, snel, scherp, maar ten opzichte van de andere 2 lenzen hieronder beperkter in het bereik. Dit stuk bereik kan echter goed worden opgevangen met de 70-300. Deze lens is met zowel IS als USM, wat ik wel een pré vind. Is de duurste van de 3.

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Deze lens heeft een breder bereik dan de bovenstaande, is daarnaast verreweg de goedkoopste van de 3. Volgens de reviewd is deze qua snelheid te vergelijken met de onderstaande, maar qua scherpte en diepte een stuk beter dan de onderstaande. Mist helaas de USM.

Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM
Is de enige niet EF-s lens, waardoor ik deze in de toekomst wellicht op een FF-body zou kunnen blijven gebruiken. Heeft IS en USM, maar schijnt langzamer te zijn ten opzichte van de EF-S 18-135 IS. Daarnaast begint deze pas bij 28mm, waarvan ik mij afvraag of deze geschikt is voor huiskamer-gebruik tijdens verjaardagen.

Ik lees graag jullie advies!

[ViolatoR]

De 15-85 is een stuk scherper dan de 18-135 (de 18-55 is overigens al scherper dan de 18-135), bovendien win je wat groothoekbereik en voor tele heb je toch al de 70-300.

Wat de 28-135 betreft, deze is ook niet heel erg scherp, wel scherper dan de 18-135, maar niet denderend. Bovendien geef je zelf al aan dat je hem ook binnen wil gebruiken bij bijv. verjaardagen, dan mis je toch wat groothoekbereik met 28mm op een crop camera.

Mocht je toch ooit eens overstappen op FF kun je de EF-S lens natuurlijk altijd nog gebruiken op een backup body of eventueel verkopen, lensen behouden wel redelijk zijn waarde mits je er netjes mee omgaat

Succes!

[JT]

Alright, ik heb een 7D aangeschaft en ben langzaamaan op zoek naar een vervanger voor de 15-85 die erbij zat. Nu heb ik het liefst een lens met compromisloze kwaliteit én stabilisatie én snel, maar dat kan heel duur zijn. Daarom heb ik tot zover adhv reviews e.d. 2 lenzen nog in de selectie:

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
+ Extreem hoge resolutie vanaf f4
+ Zeer lichtsterk met f2.8
+ 100 euro goedkoper dan de Canon
+ Stabilisatie minstens net zo goed, zo niet beter dan, de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

- Op f2.8 buiten het centrum soft
- Draaiende focusring in AF


Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
+ Ook scherp in de hoeken bij f2.8
+ Focus ring draait niet mee bij AF

- Relatief veel vignetting tov de Sigma
- Bokeh niet bepaald mooi

En dan is er ook nog de Canon 17-50 f4L, maar geen IS én f4 betekent weinig gebruik bij slechtere lichtomstandigheden...

Het gaat wat dat betreft een all-round lens worden, binnen voor sfeershots bij slechtere belichting maar ook buiten van mooie steden, auto's of bloemetjes. Ik zou wel eens willen weten wat jullie gedachten hierover zijn en wat jullie zouden doen.

[Hahn]

+ Extreem hoge resolutie vanaf f4

Wuh Gaat de resolutie omhoog bij f/4? Lijkt me niet

Maar waarom wil je van de 15-85 af? Ik ben van de 17-55 naar de 17-40 gegaan en ik heb nu een 15-85 (ook op 7D) en ik denk dat ik daar meer plezier mee ga hebben.

[Universal Creations]

Zie tweede pluspunt: lichtsterkte.
Overigens vond ik de bouw van de non-OS Sigma 18-50 f/2.8 beter dan de Canon 17-55 f/2.8 IS. Ook de flare-bestendigheid van de Sigma was een stuk hoger dan die van de Canon. Ik zeg: Canon-killer.

[Sick Nick]

Bij slechte belichting binnen (lees, later op de avond met alleen wat sfeerlicht aan) ga je aan beide niks hebben. Dan is zelfs f/2.8 niet lichtsterk genoeg, je zal dan naar iso 1600 gaan en een sluitertijd van 1/8e ofzo. Door de stabilisatie zal je dan wel mooi scherpe banken/stoelen/kasten hebben maar de mensen zelf zijn dan bewogen.

[Universal Creations]

Sick Nick schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:04:
Bij slechte belichting binnen (lees, later op de avond met alleen wat sfeerlicht aan) ga je aan beide niks hebben. Dan is zelfs f/2.8 niet lichtsterk genoeg, je zal dan naar iso 1600 gaan en een sluitertijd van 1/8e ofzo. Door de stabilisatie zal je dan wel mooi scherpe banken/stoelen/kasten hebben maar de mensen zelf zijn dan bewogen.

Op 50mm is het verschil 1 stop (of meer, ik weet niet wat de 15-85 op 50mm heeft), bovendien gaat het om meer dan alleen lichtsterkte, maar ook om DoF. En sommige mensen vinden een verlopend diafragma zeer irritant (ik ook).

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 02-02-2011 12:07 ]

[Muthas]

Sick Nick schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:04:
Bij slechte belichting binnen (lees, later op de avond met alleen wat sfeerlicht aan) ga je aan beide niks hebben. Dan is zelfs f/2.8 niet lichtsterk genoeg, je zal dan naar iso 1600 gaan en een sluitertijd van 1/8e ofzo. Door de stabilisatie zal je dan wel mooi scherpe banken/stoelen/kasten hebben maar de mensen zelf zijn dan bewogen.

Niet mee eens. Ik heb net eens even wat foto's van een feestje doorgekeken in een redelijk donkere kroeg, waar ik foto's zonder flitser heb gemaakt. Hier zie ik veelal 1/10 f/5.6 ISO 1600, wat met gebruik van continued shooting, vaak wel één redelijk scherp plaatje op klein formaat afleverde. Had ik daar f/2.8 gehad, 2 stops meer, had ik dus op op 1/40 kunnen schieten, wat al veel makkelijker scherpe personen oplevert.

@hierboven: op 36mm zit je al op f/5.0.

[mjtdevries]

JT schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:25:
Alright, ik heb een 7D aangeschaft en ben langzaamaan op zoek naar een vervanger voor de 15-85 die erbij zat. Nu heb ik het liefst een lens met compromisloze kwaliteit én stabilisatie én snel, maar dat kan heel duur zijn. Daarom heb ik tot zover adhv reviews e.d. 2 lenzen nog in de selectie:

Als je compromisloze kwaliteit wilt valt de Sigma bij toch meteen al af lijkt mij? Zoals je zelf al had gezien moet je nogal wat aan scherpte inleveren 2.8. (zoals je zelf ook al had gezsien)

En laten we wel wezen, dat is toch de belangrijkste reden om naar die lens te kijken?
Anders kan je gewoon de 15-85 houden...

Aan je posts te zien heb je de photozone review geziens, en zoals je daar kunt zien is de scherpte op 2.8, buiten het midden gewoon matig.
Van 17mm tot 35mm varieert de scherpte van redelijk tot zelfs ronduit slecht. Het ligt ruim onder de scherpte van mijn 17-85. En er is niemand die dat een lens met compromisloze kwaliteit noemt....

Voor landschappen en bv groepsfotos wil je echt wel dat die randen scherp zijn. Bij landschappen kun je nog een statief gaan gebruiken en dan afstoppen naar f/4. Maar wil je altijd een statief meeslepen? (Dat valt dan niet meer in mijn definitie van compromisloos )

Het prijsverschil is maar 100 euro. Dan zou voor mij de keus heel simpel zijn.

Ik zou overigens de stabilistatie rustig gelijk noemen aan de Canon en niet beter. Sigma lijkt een wat andere definitie van stabilisatie stops te hebben dan Canon. Wat Sigma 4 stops noemt, staat in mijn ervaring gelijk aan 3 stops bij Canon. Maar beide zijn ruim voldoende en zullen je niet teleurstellen op dat gebied.

Waarop baseer je de stelling dat de bokeh bij de Canon minder zou zijn?
Als ik bij photozone kijk dan valt me op dat het bokeh van de ruitenvrouw bij de Canon juist mooier is dan de Sigma, die daar een nogal onrustig bokeh heeft. (Helaas dat photozone op dit punt geen net gecontroleerde test opstelling heeft, zodat de afstanden niet precies gelijk zijn)
Opvallen genoeg is dat bij de schoppenboer precies andersom. De Canon is dan onrustiger dan de Sigma. Dat kan gewoon aan het ontwerp van de lens liggen. Maar ik vind dan het bokeh van objecten in de achtergrond van veel groter belang dan die in de voorgrond.

Ik zou wat meer tests zoeken wat betreft de bokeh. Bij real-life fotos gemaakt met de 17-55 is het bokeh me nooit in negatieve zin opgevallen.

[sapphire]

Muthas schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:10:
[...]

Niet mee eens. Ik heb net eens even wat foto's van een feestje doorgekeken in een redelijk donkere kroeg, waar ik foto's zonder flitser heb gemaakt. Hier zie ik veelal 1/10 f/5.6 ISO 1600, wat met gebruik van continued shooting, vaak wel één redelijk scherp plaatje op klein formaat afleverde. Had ik daar f/2.8 gehad, 2 stops meer, had ik dus op op 1/40 kunnen schieten, wat al veel makkelijker scherpe personen oplevert.

@hierboven: op 36mm zit je al op f/5.0.

zeker wel met Sick nick eens, dan was jou kroeg niet donker genoeg.
Ik schiet geregeld plaatjes op verjaardagen in de familie en als dat op echt slecht verlichte locaties is dan heb ik nog moeite met iso 1600 en f/2 of 1.8 om 1/10 te houden. Kan me ook gooed voorstellen dat iemand geen zin heeft om de hele avond te gaan bursten. Ik persoonlijk zou me dood irriteren als ik van de 50 plaatjes er 40 weg moet gooien, dan zou ik heel snel óf beter spullen kopen óf m'n flitser lekker gebruiken.
Kan me goed voorstellen dat iemand 2.8 wil want eht heeft verschillende voordelen maar in echt low-light is dat vaak echt niet genoeg.

edit: zie net dat ik wel iets langere sluitertijden haal 1/25e enzo. Maar dat is echt wel nodig hoor om mensen onbewogen op de plaat vast te leggen.

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 02-02-2011 12:58 ]

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:20:
Door m'n nieuwe 7d ben ik erg geneigd om over te stappen op L glas. Is de 17-40 L van canon nou een beetje fijne walk around lens? qua prijs is 'ie naar mijn idee nog net 'instapperig'...

Ik kom overigens van een 18-55 IS af, op een 450d. ik werd GEK van de barrel distortion op die lens...

Goede keus?

FL

(N.B. Ik begreep al dat de barrel distortion op de beide lenzen vergelijkbaar is.. Zijn er wel voordelen ten opzichte van m'n oude kitlens?)

Ja, er zijn wel voordelen.

- Hij heeft een rood randje, dus mensen denken dat je een goede fotograaf bent...

- Betere bouwkwaliteit. Niet dat je lens nou meteen tot in de eeuwigheid mee gaat, maar de zoom en focusring lopen bv soepeler.
- Ring-USM. Dat is een geruislooze en razendsnelle focusmotor.
- Vrijwel geen last van flare. (Er zijn weinig lenzen die zo weinig last van flare hebben als de 17-40)
- mooier contrast.
- weathersealing.

Scherpte en barrel distortion zijn helaas echter vergelijkbaar met de kitlens.

Ik zou me echter niet beperken tot L glas. Zoek gewoon naar het juiste glas voor jouw doel en budget.
Ten eerste omdat L glas niet bestaat, ten tweede omdat er non-L objectieven zijn die betere resultaten geven dan L objectieven.
Veel non-L primes geven bv mooiere resultaten dan L zooms. En alle EF-S lenzen kunnen per definitie geen L klassificatie krijgen terwijl sommigen gewoon gelijkwaardig zijn. (17-55 en 10-22)

De EF-S 17-55 is bijvoorbeeld een geduchte concurrent van de 17-40. De 17-55 is wat scherper, is 1 stop sneller (f/2.8), heeft ook ring USM en heeft daarnaast nog eens 3 stops IS.

De belangrijkste vraag is wat jij belangrijk vind in een "walkaround lens".
Ik vind het wel handig als een walkaround lens een wat groter bereik heeft in brandpunstafstanden. Daarom vind ik bv mijn 17-85 ondanks al zijn tekortkomingen toch een heel praktische walkaround lens. Op dit moment zou ik dan overigens wel de 15-85 aanraden omdat die een stuk beter is dan de 17-85.

Vind je lichtsterkte belangrijk voor een walkaround lens, dan zou ik de 17-55 aanraden.

Ga je een walkaround doen in de woestijn of de tropen dan is weathersealing wellicht een belangrijke feature voor je.

[nero355]

Zie hier bewijs dat je zowel de 17-55 als 15-85 moet houden gewoon

IMHO toch wel de 2 beste EF-S lenzen die beiden zo hun voordeel hebben : Buiten in de zon kan je de 15-85 meenemen en binnen de 17-55, maar voor beide is een flits erbij geen gek idee

[mjtdevries]

sapphire schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:49:
[...]

zeker wel met Sick nick eens, dan was jou kroeg niet donker genoeg.
Ik schiet geregeld plaatjes op verjaardagen in de familie en als dat op echt slecht verlichte locaties is dan heb ik nog moeite met iso 1600 en f/2 of 1.8 om 1/10 te houden. Kan me ook gooed voorstellen dat iemand geen zin heeft om de hele avond te gaan bursten. Ik persoonlijk zou me dood irriteren als ik van de 50 plaatjes er 40 weg moet gooien, dan zou ik heel snel óf beter spullen kopen óf m'n flitser lekker gebruiken.
Kan me goed voorstellen dat iemand 2.8 wil want eht heeft verschillende voordelen maar in echt low-light is dat vaak echt niet genoeg.

Ook in low-light heeft die extra stop dan grote voordelen.

Het betekent namelijk dat je veel makkelijker met je flits kunt bouncen zodat je toch een mooie foto krijgt zonder lelijk flitslicht.

Omdat bouncen veel licht vreet (zeker als de muren niet wit zijn) is elke stop extra die je lens heeft ook in die situaties dan zeer belangrijk. (Ik heb bij zitten bouncen met ISO 1600 omdat mijn lens maar f/4 was. Eén extra stop zou dan echt flink schelen voor de ruis)

[Dartlink]

http://link.marktplaats.nl/418824942

Haha zag hem net staan, niet voor mij weggelegd, misschien voor 1 van jullie?

[sapphire]

mjtdevries schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 13:00:
[...]

Ook in low-light heeft die extra stop dan grote voordelen.

Het betekent namelijk dat je veel makkelijker met je flits kunt bouncen zodat je toch een mooie foto krijgt zonder lelijk flitslicht.

Omdat bouncen veel licht vreet (zeker als de muren niet wit zijn) is elke stop extra die je lens heeft ook in die situaties dan zeer belangrijk. (Ik heb bij zitten bouncen met ISO 1600 omdat mijn lens maar f/4 was. Eén extra stop zou dan echt flink schelen voor de ruis)

Dat weet ik, als ik "opdrachten" moet schieten als bv. feestjes (binnenkort weer een gala benefiet) dan schiet ik bijna steenvast op iso 1600 f/2.8 (heel veralgemeniserend). Puur om met bv. bouncen idd zoveel mogelijk licht mee te pakken en om de achtergrond

Mijn punt was dan ook meer om aan te tonen dat je met alleen 2.8 echt niet gelijk klaar bent voor binnen.

[wilmundo]

Muthas schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:10:
[...]

Niet mee eens. Ik heb net eens even wat foto's van een feestje doorgekeken in een redelijk donkere kroeg, waar ik foto's zonder flitser heb gemaakt. Hier zie ik veelal 1/10 f/5.6 ISO 1600, wat met gebruik van continued shooting, vaak wel één redelijk scherp plaatje op klein formaat afleverde. Had ik daar f/2.8 gehad, 2 stops meer, had ik dus op op 1/40 kunnen schieten, wat al veel makkelijker scherpe personen oplevert.

@hierboven: op 36mm zit je al op f/5.0.

De personen waar je het over hebt, zijn minder scherp bij f2.8 dan bij f5.6. Wat je bedoelt is dat je minder snel bewogen personen hebt bij f2.8, aangezien dje dan een hogere sluitertijd kan gebruiken.

Net als sapphire, sluit ik mij ook aan bij sick nick. Ik vind f2.8 vaak niet lichtsterk genoeg. Sterker nog, ik maak regelmatig mee dat ik nog een paar stops verder zou willen gaan dan f1.4 (wat betreft hoeveelheid licht, niet wat betreft dof). Moet je eens je slr meenemen naar een willekeurig poolcentrum. Naar alle waarschijnlijkheid kom je er achter dat f2.8 dan leuker klinkt, dan dat het in de praktijk is.

Dat brengt mij op een ander punt, waar wellicht (zelfs) een topic aan gewijd kan worden: technologische ontwikkelingen. Na aanschaf van een slr en zelfs na aanschaf van lichtsterke primes, kom ik tot de conclusie dat het menselijke oog ongeevenaard is. Dslr's hebben over het algemeen minder dynamisch bereik dan het menselijke oog. Wij hebben zelf geen moeite met de witbalans, etc.. Bottomline: ik blijf mij verbazen in welke bochten ik mij moet wringen om een onbewogen, relatief ruisvrije plaat te krijgen, terwijl er naar mijn gevoel voldoende licht is. Met andere woorden: waar zijn de camera's die daadwerkelijk vastleggen wat wij waarnemen, dan wel wilden vastleggen?

Goed, dan kan ik als tegenargument verwachten dat mensen hier geen moeite hebben om vast te leggen wat zij waarnemen. Is het niet zo dat we allemaal een workaround hebben ontwikkeld zodat wij kunnen omgaan met de beperkingen van ons apparatuur? Ik vind het jammer van fotografie/het huidige aanbod dat je je de techniek dusdanig eigen moet maken, alvorens je resultaten overeen komen met je bedoelingen.

Verder krijg ik wel eens de vraag of ik niet meer moet doen met fotografie? Sowieso wil ik groeien, maar ik denk dat mijn groei op dit moment eerder belemmerd wordt door het financiele plaatje (keylights, fill lights, seperation lights, softboxen, meerdere flitsers, statieven, etc) dan het artistieke aspect. Sure, het is uitdagend om het maximale uit je apparatuur te halen en ik zal niet tegenspreken dat de fotograaf eerder de belemmering is dan het apparatuur, maar wil je verder, dan moet je flinke bedragen in je hobby/beroep pompen.

Ik realiseer mij dat dit vanzelfsprekend geldt voor meerdere hobby's of beroepen, maar het zijn mijn 2 centen.

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:20:
Door m'n nieuwe 7d ben ik erg geneigd om over te stappen op L glas. Is de 17-40 L van canon nou een beetje fijne walk around lens? qua prijs is 'ie naar mijn idee nog net 'instapperig'...

Ik kom overigens van een 18-55 IS af, op een 450d. ik werd GEK van de barrel distortion op die lens...

Goede keus?

FL

(N.B. Ik begreep al dat de barrel distortion op de beide lenzen vergelijkbaar is.. Zijn er wel voordelen ten opzichte van m'n oude kitlens?)

Nee, lijkt me geen goede keus. Als je door je 7D over wilt stappen naar L glas dan wil je dat waarschijnlijk omdat je de enorme resolutie van de 7D wilt matchen. De 17-40L heeft ook niet zo'n hoge resolutie. Het is vooral een stevige lens die mooie plaatjes levert maar op een 7D zou ik sneller een 17-55 zetten.

Elke lens van dit type zal flinke distortion hebben. Gebruik gewoon een RAW programma die dat automatisch kan corrigeren. Bij lightroom is het een kwestie van 1 vinkje aanzetten.

[JT]

Wellicht ook het vermelden waard wat ik uiteindelijk wil hebben: een +- 30mm prime en een 70-200 f4 wil ik er nog bij.

Hahn schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:29:
[...]

Wuh Gaat de resolutie omhoog bij f/4? Lijkt me niet

The Sigma lens has a rather unusual but generally impressive resolution characteristic. The center performance is excellent straight from f/2.8 and it's nothing short of outstanding at f/4.

Maar waarom wil je van de 15-85 af? Ik ben van de 17-55 naar de 17-40 gegaan en ik heb nu een 15-85 (ook op 7D) en ik denk dat ik daar meer plezier mee ga hebben.

Omdat ik f5 op 40mm en f5.6 vanaf 65 nogal gaer vind voor mijn doeleinden

Sick Nick schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:04:
Bij slechte belichting binnen (lees, later op de avond met alleen wat sfeerlicht aan) ga je aan beide niks hebben. Dan is zelfs f/2.8 niet lichtsterk genoeg, je zal dan naar iso 1600 gaan en een sluitertijd van 1/8e ofzo. Door de stabilisatie zal je dan wel mooi scherpe banken/stoelen/kasten hebben maar de mensen zelf zijn dan bewogen.

De grens ligt met 2.8 wel weer verder, daarom twijfel ik zo.

mjtdevries schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:39:
[...]

Als je compromisloze kwaliteit wilt valt de Sigma bij toch meteen al af lijkt mij? Zoals je zelf al had gezien moet je nogal wat aan scherpte inleveren 2.8. (zoals je zelf ook al had gezsien)

En laten we wel wezen, dat is toch de belangrijkste reden om naar die lens te kijken?
Anders kan je gewoon de 15-85 houden...

Aan je posts te zien heb je de photozone review geziens, en zoals je daar kunt zien is de scherpte op 2.8, buiten het midden gewoon matig.
Van 17mm tot 35mm varieert de scherpte van redelijk tot zelfs ronduit slecht. Het ligt ruim onder de scherpte van mijn 17-85. En er is niemand die dat een lens met compromisloze kwaliteit noemt....

Compromisloos ga je eigenlijk ook niet echt krijgen want elke lens heeft z'n nadelen. Maar ik zit zo te twijfelen over met welke ik wil leven Maar het is zeker een punt van aandacht ja.

Ik zou overigens de stabilistatie rustig gelijk noemen aan de Canon en niet beter. Sigma lijkt een wat andere definitie van stabilisatie stops te hebben dan Canon. Wat Sigma 4 stops noemt, staat in mijn ervaring gelijk aan 3 stops bij Canon. Maar beide zijn ruim voldoende en zullen je niet teleurstellen op dat gebied.

Ok duidelijk

Waarop baseer je de stelling dat de bokeh bij de Canon minder zou zijn?
Als ik bij photozone kijk dan valt me op dat het bokeh van de ruitenvrouw bij de Canon juist mooier is dan de Sigma, die daar een nogal onrustig bokeh heeft. (Helaas dat photozone op dit punt geen net gecontroleerde test opstelling heeft, zodat de afstanden niet precies gelijk zijn)
Opvallen genoeg is dat bij de schoppenboer precies andersom. De Canon is dan onrustiger dan de Sigma. Dat kan gewoon aan het ontwerp van de lens liggen. Maar ik vind dan het bokeh van objecten in de achtergrond van veel groter belang dan die in de voorgrond.

Ik zou wat meer tests zoeken wat betreft de bokeh. Bij real-life fotos gemaakt met de 17-55 is het bokeh me nooit in negatieve zin opgevallen.

Zal eens kijken. Op PZ vind ik de bokeh van die takjes ofzo met de Canon echt niet mooi.

nero355 schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:59:
Zie hier bewijs dat je zowel de 17-55 als 15-85 moet houden gewoon

IMHO toch wel de 2 beste EF-S lenzen die beiden zo hun voordeel hebben : Buiten in de zon kan je de 15-85 meenemen en binnen de 17-55, maar voor beide is een flits erbij geen gek idee

Zal er straks eens naar kijken

[Fiber]

JT schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 11:25:
...
Het gaat wat dat betreft een all-round lens worden, binnen voor sfeershots bij slechtere belichting maar ook buiten van mooie steden, auto's of bloemetjes. Ik zou wel eens willen weten wat jullie gedachten hierover zijn en wat jullie zouden doen.

Ik zou die 15-85 gewoon houden, is toch wel een mooie lens voor buitenshuis met een fijn bereik. Voor binnenshuis, feestjes, kroeg, etc. koop je er dan een leuke Sigma 24mm f/1.8 of 30mm f/1.4 bij.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 12:39:
[...]

Als je compromisloze kwaliteit wilt valt de Sigma bij toch meteen al af lijkt mij? Zoals je zelf al had gezien moet je nogal wat aan scherpte inleveren 2.8. (zoals je zelf ook al had gezsien)

En laten we wel wezen, dat is toch de belangrijkste reden om naar die lens te kijken?
Anders kan je gewoon de 15-85 houden...

Aan je posts te zien heb je de photozone review geziens, en zoals je daar kunt zien is de scherpte op 2.8, buiten het midden gewoon matig.

De centrum scherpte op f/2.8 is niet matig, maar zeer goed (2535 van de 2600) en bovendien net zo goed als de 2 Canons. Dan komt de vraag, die ik vaker stel: hoe vaak gebruik je de randen van je foto op f/2.8? Ik zelden, maar dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Als je vaak overzichtjes maakt van gebouwen aan de binnenkant zonder statief (kerk bijvoorbeeld), dan is scherpte in de hoeken op f/2.8 belangrijk. Doe je dat niet, dan zie ik geen toegevoegde waarde.
Voor de rest scoort de Sigma net zo goed en zoals gezegd is er meer dan alleen scherpte. Ik vind de flare-ongevoeligheid ook erg belangrijk, want anders klapt het contrast onbruikbaar omlaag. CA op de 15-85 is trouwens ook wat minder goed onder controle net zoals Vignetting, iets wat met compensatie in de nabewerking nadelige effecten heeft op scherpte en contrast. De highlight-bokeh van de Sigma vind ik wat beter uit de verf komen dan bij de 17-55IS.
Dan blijft ook nog het kleine beetje verschil in bouwkwaliteit waarbij ik de 17-55IS wobbelig vind als de lens uitgezoomd is.

[mjtdevries]

Maak je gebruik van de gulden snede of de derden regel in je compositie?

Zo ja? dan maak je dus niet alleen gebruik van de centrum scherpte, maar juist gebruik van de hoek scherpte.
(En dan heb ik het niet over de extreme hoek, de gele waarde bij photozone)
En als de lens daar matig is, dan lever je dus scherpte in op het belangrijkste deel van je foto!!

Wat betreft flare scoort de Sigma bepaald niet geweldig in de flare tests bij the-digital-picture.
Je krijgt geen gekleurde reflecties in je shot te zien, maar je verliest wel geweldig veel contrast.

[edit:] bij kameraexpress en fotokonijnenberg is het prijsverschil trouwens wel een stuk groter dan 100 euro.
Namelijk 200 en 250 euro. Als je een beperkt budget is dat wel een prijsverschil dat in de afweging de doorslag kan geven.

[ Voor 116% gewijzigd door Universal Creations op 02-02-2011 22:17 ]

[PeepPeepPeep]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:20:
Door m'n nieuwe 7d ben ik erg geneigd om over te stappen op L glas. Is de 17-40 L van canon nou een beetje fijne walk around lens? qua prijs is 'ie naar mijn idee nog net 'instapperig'...

De 17-40L is een superfijne lens. Niet echt allround maar wel Kwaliteit met een hoofletter K. Check EF-17-40mm-f-4.0-L-USM

Ikzelf heb de EF-S 15-85 IS USM waar ik heel content mee ben. Gewoon een lekkere allrounder die wel enkele kleine nadelen heeft maar die vind ik absoluut niet opwegen tegen zijn veelzijdigheid.
Lees EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USMeens door.

Wellicht is voor jou de EF 24-105mm f/4 L IS USM de aangewezen lens. KWALITEIT met alleen maar hoofdletters :-) EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 19:45:
Maak je gebruik van de gulden snede of de derden regel in je compositie?

Zo ja? dan maak je dus niet alleen gebruik van de centrum scherpte, maar juist gebruik van de hoek scherpte.
(En dan heb ik het niet over de extreme hoek, de gele waarde bij photozone)
En als de lens daar matig is, dan lever je dus scherpte in op het belangrijkste deel van je foto!!

Wat betreft flare scoort de Sigma bepaald niet geweldig in de flare tests bij the-digital-picture.
Je krijgt geen gekleurde reflecties in je shot te zien, maar je verliest wel geweldig veel contrast.

[edit:] bij kameraexpress en fotokonijnenberg is het prijsverschil trouwens wel een stuk groter dan 100 euro.
Namelijk 200 en 250 euro. Als je een beperkt budget is dat wel een prijsverschil dat in de afweging de doorslag kan geven.

Mijn onderwerp komt echt niet tot de rand van de foto. Als ik een portret maak dan komt hooguit het haar in de buurt van de rand en dat ligt bij mij op f/2.8 dan ook buiten de DoF (de bovenkant van het hoofd ligt achter het brandvlak wat door de ogen loopt). Ik gebruik meestal f/2.8 vanwege de kleine DoF, laat dat duidelijk zijn en dan zijn de randen in 90% van de gevallen buiten de DoF en dus sowieso onscherp.
Maar als iemand dit graag anders ziet en liever voor de duurdere Canon gaat, prima. Ik kan hem geen ongelijk geven, omdat dat gewoon een hartstikke goede lens is.

[henk99]

Weet iemand of de Canon 300mm f2.8 IS nog leverbaar is? Ik weet dat er een nieuw type is, maar die is veel duurder. Ik had mijn zinnen op de versie I gezet, maar kan hem nergens meer uit voorraad bestellen. Dat deze nergens meer leverbaar is, is dat tijdelijk of heeft het echt te maken met het nieuwere type en komt 'ie ook niet meer in de winkel terug?

[Makkelijk]

Ik zou kijken bij lokale fotohandels. Die zijn wat duurder maar dat is ook omdat hun voorraad langer ligt

[ThomasW]

Ik verwacht niet dat een kleine lokale winkel een 300 2.8 is op voorraad heeft liggen. Maarja je kan het inderdaad proberen...

[Makkelijk]

Nu ik er over nadenk, nee.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 22:17:
[...]
Mijn onderwerp komt echt niet tot de rand van de foto. Als ik een portret maak dan komt hooguit het haar in de buurt van de rand en dat ligt bij mij op f/2.8 dan ook buiten de DoF (de bovenkant van het hoofd ligt achter het brandvlak wat door de ogen loopt). Ik gebruik meestal f/2.8 vanwege de kleine DoF, laat dat duidelijk zijn en dan zijn de randen in 90% van de gevallen buiten de DoF en dus sowieso onscherp.
Maar als iemand dit graag anders ziet en liever voor de duurdere Canon gaat, prima. Ik kan hem geen ongelijk geven, omdat dat gewoon een hartstikke goede lens is.

Ik dacht dat ik het in mijn eerdere post al duidelijk had gezegd, maar nogmaals: ik heb het dan niet over scherpte op de rand van de foto maar op de 1/3 en 2/3 punten. Dus een flink stuk van de rand af.

Helaas lijkt het er op dat die punten door photozone niet gemeten worden.
Ze gebruiken imatest en daarbij worden bij een multiROI plot wel die punten gemeten: http://www.imatest.com/docs/sfr_multiROIplot.html, maar bij hun FAQ laten ze "corner" punten zien die veel verder naar de rand liggen: http://www.photozone.de/lens-test-faq
Waarom je dan nog uberhaupt nog onderscheid maakt tussen border en extreme border is mij een raadsel.
(sowieso is photozone op dat punt vreemd want bij de Sigma worden een aantal extreme borders gemeten die bij bv de Canon achterwege gelaten zijn)

The digital picture meet punten die een stuk zinvoller zijn: http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx
Het "mid-range" punt geeft bv een goede indicatie van de scherpte op de 1/3 punten.
Je kunt zien dat het verschil tussen de scherpte in het midden en op dat punt al heel groot is: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Je moet je voor de 1/3 punten dus niet richten op tests van de scherpte in het midden want dan kom je bedrogen uit.

Helaas moet je sowieso uitkijken met de review sites. Zo geven de slrgear blur plots vaak ook al andere waardes dan photozone.
Maar wat je bij de meetpunten bij photozone kunt zien zit er ook nogal een grote variatie in de locatie van de punten. Imatest kiest 1 van die schuinen vlakken. Maar of je bij zo'n corner punt op de linker of rechterkant van het vierkant zit maakt nogal een groot verschil. (zeker bij een lens waarbij de extreme corner erg slecht scoort) De foutmarge van de test zal dan aanzienlijke zijn.

Bij the-digital-picture geeft de Bryan (de maker) aan dat de test in vrijwel alle gevallen keurig overeen komen met zijn ervaringen met de lens in de praktijk. Behalve bij twee lenzen. De 17-55 presteerde in ISO 12233 test minder dan bij echte fotos die hij er mee heeft geschoten. Terwijl de 18-55 IS in groothoek juist beter presteerde dan zijn ervaringen in de praktijk. (met in beide gevallen exact dezelfde lens)

Bij slrgear is ook een zeer interessant artikel op dat punt: http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm. Daar merkten ze dat een kleine misfocus er voor kan zorgen dat het centrum een tikkie minder scherp is, terwijl het midden en de hoeken daardoor veel scherper worden.

Vaak worden lenzen bij tests ook niet op de afstanden en lichtomstandigheden getest waarop ze in de praktijk gebruikt gaan worden.
Ondanks alle tests blijft het advies dus altijd: probeer de lenzen zelf uit, in de omstandigheden waarin je ze gaat gebruiken.

In dit geval is het gelukkig vrij makkelijk in een winkel te doen. Die hebben immers vaak slechte lichtomstandigheden, en de verkoper is slachtoffer voor de portret fotos. Maar een stuk of wat fotos (waarbij je opnieuw scherp stelt) met de ene lens en vervolgens met de andere lens. Neem evt een laptop mee om ze vervolgens te vergelijken.
Sommige lenzen stellen minder goed scherp bij slecht licht, en dat euvel heb je dan ook meteen te pakken.
(De enige reviewer die dat test is volgens mij castleman. Bij de Sigma 18-50 en Tamron 17-50 is dat bv een issue: http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm)

Weer een heleboel extra informatie voor de OP om zijn keuze nog moeilijker te maken

[Verwijderd]

wilmundo schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 14:03:
[...]
Na aanschaf van een slr en zelfs na aanschaf van lichtsterke primes, kom ik tot de conclusie dat het menselijke oog ongeevenaard is. Dslr's hebben over het algemeen minder dynamisch bereik dan het menselijke oog.

Dat is een misvatting. (zoals bijna alle beweringen over het menselijk oog...).
Wij hebben helemaal geen groot dynamisch bereik. Het lijkt alsof het zo is, omdat we constant onze ogen bewegen, en daarbij het diafragma (iris) aanpassen. Je 'scant' dus gewoon de foto af, en past constant de belichting aan. Je hersenen herinneren dit allemaal, en maken er in je hoofd een mooi plaatje van. In weze maak je gewoon een HDR image stack in je hersenen.
Dat is dezelfde denkfout die gemaakt wordt met resolutie... Je oog heeft helemaal geen hoge resolutie. Alleen een miniem stukje in het midden kan daadwerkelijk heel scherp zien. Maar opnieuw, omdat we het beeld afscannen, lijkt het alsof we overal zoveel detail kunnen zien.

Wij hebben zelf geen moeite met de witbalans, etc..

Wis en waarachtig heb jij wel moeite met witbalans! Alleen doet jouw oog een automatisch witbalans, net zo als de camera. En ongeveer op dezelfde manier, en dezelfde kwaliteit. En als jij in een situatie komt die je niet goed kent, dan is de witbalans zelfs volkomen verkeerd.

Het verschil is echter dat jij niet achteraf, en in normale lichtomstantigheden, het beeld bekijkt wat jouw ogen/hersenen je toen voorgeschoteld hebben. En dat doe je met je camera wel...

Bedenk je eens even wat je doet wanneer je in een winkel kleren uitzoekt... Dan heb je de neiging om naar de deur te lopen, om het onder goed licht te bekijken! Waarom? Omdat de witbalans van je ogen net zo slecht is als van je camera.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 17:16:
[...]Dan komt de vraag, die ik vaker stel: hoe vaak gebruik je de randen van je foto op f/2.8? Ik zelden, maar dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Als je vaak overzichtjes maakt van gebouwen aan de binnenkant zonder statief (kerk bijvoorbeeld), dan is scherpte in de hoeken op f/2.8 belangrijk. Doe je dat niet, dan zie ik geen toegevoegde waarde.

We hebben het over een 17-5x lens... Dat is een all-round lens. Die gebruik je dus niet alleen voor portretten op 50mm, maar ook juist voor gebouwen, landschappen etc etc op 17mm. En dan is randscherpte heel belangrijk. Trouwens... zo gauw je een portret van twee of meer personen maakt, dan wordt randscherpte ook belangrijk.

Als je geen landschappen en gebouwen e.d. fotografeert, waarom zou je dan uberhaupt voor groothoek gaan?

[PowerUp]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 09:56:
[...]
Ondanks alle tests blijft het advies dus altijd: probeer de lenzen zelf uit, in de omstandigheden waarin je ze gaat gebruiken.
[...]

En je niet blind te staren op één review. Ook userreviews zijn vaak goed te vinden, zijn wel veel subjectiever, maar kunnen gemiddeld genomen toch een beeld geven van de lens.

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 10:48:
[...]

Wis en waarachtig heb jij wel moeite met witbalans! Alleen doet jouw oog een automatisch witbalans, net zo als de camera. En ongeveer op dezelfde manier, en dezelfde kwaliteit. En als jij in een situatie komt die je niet goed kent, dan is de witbalans zelfs volkomen verkeerd.

Het verschil is echter dat jij niet achteraf, en in normale lichtomstantigheden, het beeld bekijkt wat jouw ogen/hersenen je toen voorgeschoteld hebben. En dat doe je met je camera wel...

Bedenk je eens even wat je doet wanneer je in een winkel kleren uitzoekt... Dan heb je de neiging om naar de deur te lopen, om het onder goed licht te bekijken! Waarom? Omdat de witbalans van je ogen net zo slecht is als van je camera.

Ik heb ook ergens een keer gelezen/gehoord dat de politie moeite had met getuigenverklaringen 's nachts in het natriumlicht van de oranje straatlantaarns. De kleuren waren compleet anders dan in wit licht. Het zou een van de redenen zijn waarom nieuwe lantaarns witter licht hebben, maar ik weet niet of dat waar is.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat dat een reden is waarom lantaarns tegenwoordig een andere kleur zouden hebben... Getuigenverklaringen zijn zelfs in daglicht uiterst twijfelachtig. Mensen zijn gewoon niet goed in objectief waarnemen.

Men heeft eens een proefje gedaan, waarbij in een collegzaal iemand de tas van de docent jatte. Gewoon goede belichting, en de dader niet vermomd ofzo. Daarna de studenten gevraagd of ze de dader konden beschrijven. Toen de persoenen die dachten dat ze het beste gezien hadden wat er was gebeurd, en dachten dat ze de dader zouden kunnen idenficeren, bij elkaar genomen, en de beschrijvingen opnemen en vergelijken. Niet alleen waren ze niet concistent... maar toen ze daadwerkelijk 'dader' kwam, leek het er van geen kant op! De studenten zelf waren ook verrast dat ze er zo verschrikkelijk naast zaten.

Een leuke link wat dit betreft: http://www.kloptdatwel.nl...je-iets-belangrijks-mist/

[mux]

Let er ook op dat bij veel reviewsites (met name dpreview weet ik) de scherpte van een lens verkeerd wordt gemeten. Er wordt enkel sagittale danwel tangentiale scherpte gemeten, ook bij lenzen met veel astigmatisme en dus een groot verschil tussen de haakse scherpte. Lenstip zeikt hier ook altijd over.

[mjtdevries]

Ach ja, dpreview... Vroeger kon je nog denken dat het goedwillende amateurs waren, maar op de fora is hun al zo vaak uitgelegd op welke punten hun reviews de mist in gaan, maar ze weigeren gewoon te luisteren en de methode te verbeteren.

Die lenstip site ziet er goed uit.
De eerste verrassing was dat ze de foutmarge van hun metingen aangeven... Tweede verrassing dat ze coma en stigmatism meten en derde verrassing dat ze op de juiste manier de stabilisatie testen.

Het was daarna geen verrassing meer om te zien dat het wetenschappers zijn met fotografie als hobby.

Zeker een site om te onthouden voor de toekomst.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 10:56:
[...]
Als je geen landschappen en gebouwen e.d. fotografeert, waarom zou je dan uberhaupt voor groothoek gaan?

Nou, binnen kan groothoek toch ook wel eens prettig werken hoor.

[citruspers]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 14:47:
Ach ja, dpreview... Vroeger kon je nog denken dat het goedwillende amateurs waren, maar op de fora is hun al zo vaak uitgelegd op welke punten hun reviews de mist in gaan, maar ze weigeren gewoon te luisteren en de methode te verbeteren.

Die lenstip site ziet er goed uit.
De eerste verrassing was dat ze de foutmarge van hun metingen aangeven... Tweede verrassing dat ze coma en stigmatism meten en derde verrassing dat ze op de juiste manier de stabilisatie testen.

Het was daarna geen verrassing meer om te zien dat het wetenschappers zijn met fotografie als hobby.

Zeker een site om te onthouden voor de toekomst.

Moet je voor de gein eens hun filtertest bekijken. Compleet met spectrometers en responsdiagrammen en weet ik veel wat nog meer.

Zelf geef ik niet zo heel veel meer om technische reviews. Praktisch elke lens is in de praktijk wel scherp genoeg is mijn ervaring, en de 3rd parties komen soms wel heel erg dicht in de buurt van de first parties zoals Canon. Ik kijk veel liever naar de bouwkwaliteit

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 10:56:
[...]


We hebben het over een 17-5x lens... Dat is een all-round lens. Die gebruik je dus niet alleen voor portretten op 50mm, maar ook juist voor gebouwen, landschappen etc etc op 17mm. En dan is randscherpte heel belangrijk. Trouwens... zo gauw je een portret van twee of meer personen maakt, dan wordt randscherpte ook belangrijk.

Als je geen landschappen en gebouwen e.d. fotografeert, waarom zou je dan uberhaupt voor groothoek gaan?

Wij hebben het hier al eerder over gehad met z'n tweeën, maar hoeveel landschappen en gebouwen fotografeer jij op f/2.8? Ik doe dat doorgaans op f/8 en dan is zo'n Sigma gewoon scherp in de hoeken.
Bovendien gebruik je f/2.8 vaak vanwege de kleine diepte en dan heb je minder met de randen te maken. Maar zoals ik al aangaf, als je als fotograaf veel met de randen doet op f/2.8 moet je niet de Sigma kopen, in alle andere gevallen is het een hele goede keuze vanwege zijn lagere prijs.

[mjtdevries]

in gebouwen waar je geen statief mag gebruiken?
Of als je toerist aan het spelen bent in een stad en niet de hele dag een statief wil meesjouwen?
(wide angle geeft met 2.8 dan vaak voldoende DoF)

Verder vind ik het nogal flauw dat je blijft doen alsof de sigma alleen aan de rand minder scherp is en er toch niemand is die de rand gebruikt, terwijl ik je al twee keer heb uitgelegd dat het voor de 1/3 2/3 punten geld die in alle fotos zeer belangrijk zijn.

lenstip gebruikt gelukkig wel zinvollere lokaties om de scherpte te meten dan photozone. Hun "randen" komen overeen met de 1/3 2/3 punten op de lange zijde van een foto. (wat ook ongeveer de rand is van de korte zijde)

[nero355]

Toff schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:02:
Nou, binnen kan groothoek toch ook wel eens prettig werken hoor.

+1 Inzichtvol

Toch best lullig als je dansende mensen wil fotograferen en er kunnen er maar 3 van de 9 of zo in beeld, omdat je niet ver genoeg naar achteren kan staan door een muur of wat dan ook

citruspers schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 15:25:
Zelf geef ik niet zo heel veel meer om technische reviews. Praktisch elke lens is in de praktijk wel scherp genoeg is mijn ervaring, en de 3rd parties komen soms wel heel erg dicht in de buurt van de first parties zoals Canon. Ik kijk veel liever naar de bouwkwaliteit

En toch zou ik nooit never niet mijn 100-400 voor een Sigma 150-500 omruilen : Die lens is gewoon soft en als pixelpeeper vind ik dat niet leuk !!

P.S. : Jij hangt wel heel erg rond in dit topic... toevallig een switch aan het overwegen ?!

[ Voor 45% gewijzigd door nero355 op 03-02-2011 16:31 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:24:
in gebouwen waar je geen statief mag gebruiken?
Of als je toerist aan het spelen bent in een stad en niet de hele dag een statief wil meesjouwen?
(wide angle geeft met 2.8 dan vaak voldoende DoF)

Verder vind ik het nogal flauw dat je blijft doen alsof de sigma alleen aan de rand minder scherp is en er toch niemand is die de rand gebruikt, terwijl ik je al twee keer heb uitgelegd dat het voor de 1/3 2/3 punten geld die in alle fotos zeer belangrijk zijn.

lenstip gebruikt gelukkig wel zinvollere lokaties om de scherpte te meten dan photozone. Hun "randen" komen overeen met de 1/3 2/3 punten op de lange zijde van een foto. (wat ook ongeveer de rand is van de korte zijde)

Ik heb "even" gezocht naar foto's op f/2.8 waarbij mijn onderwerp zich buiten de 1/3 of 2/3 lijn bevind, maar dat was erg lang zoeken. Dus ik heb het zelden nodig iig. Maar theoretisch geleuter is allemaal leuk en aardig, een foto zegt meer dan 1000 woorden. Ik heb dus een foto op f/2.8 gevonden die genomen is door de voorganger van de 17-50 f/2.8 OS, namelijk de 18-50 f/2.8 Macro. Qua scherpte komt die heel aardig overeen met de nieuwe. Ik heb met deze lens duizenden foto's genomen en zelden liet ie mij in de steek. Aangezien ik de 450D verkocht heb samen met de lens (en de Sigma 50-150 f/2.8) kan ik hem niet meer testen, dus ben ik afhankelijk van wat ik in mijn archief heb.

Klik voor het origineel.


Het zou leuk zijn als AHBvD (die de 17-55IS heeft), of iemand anders, een foto laat zien op f/2.8 die laat zien hoe goed de scherpte is aan de randen. Een soortgelijke foto zou helemaal mooi zijn. Soortgelijk als in focusafstand behoorlijk kort.

[Hahn]

17-55 IS? Over welk merk heb je het dan? Want iig niet Canon.

edit:

« is rambling

[ Voor 87% gewijzigd door Hahn op 03-02-2011 18:43 ]

[Universal Creations]

Hahn schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 18:32:
17-55 IS? Over welk merk heb je het dan? Want iig niet Canon.

Ahum: http://tweakers.net/price...-17-55mm-f-28-is-usm.html

[Hahn]

Hmm, ik zit volgens mij wat lenzen door elkaar te halen My bad.

Ik heb die lens zelf gehad

[Scirocco]

Laat ik me ook maar melden in het kamp van UC.
Ook hier een gelukkig gebruiker van de sigma 18-50 f2.8. Bouwkwaliteit is fijn, scherpte is goed.
Scherpte in de uiterste hoeken is indd slecht, maar daar heb ik maar 1 (één) keer last van gehad.
Kleuren en contrast vind ik ook goed, daar hoef ik bijna niks aan te veranderen in de nabewerking.


Dat de 17-55 2.8 het beter doet lijkt me duidelijk, maar voor 200eu minder is de sigma een heel goed alternatief.