Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[RobertJRB]

Erikz.nl schreef op maandag 06 september 2010 @ 10:06:
Na nog wat geresearched the hebben ga ik toch echt voor de Canon EF-S 10-22mm.

Nadat de Canon 17-40mm L toch niet goed aansloot op mijn huidige kitlens heb ik nog gekeken naar de nieuwe Sigma 8-16mm.

Ik heb de Sigma niet gekozen omdat het niet mogelijk is hier een filter op te monteren. Voor mij een nadeel omdat ik graag UV-Filters gebruik al is het maar om de lens te beschermen. Ook is bij een super-wide angle voor mij het gebruik van een polarisatiefilter voor landschappen met daarbij de lucht erg belangrijk.

Nu ergens een een goede 2e hands 10-22mm op de kop tikken...

Is er geen opzetstuk te krijgen om toch filters te kunnen monteren? Bij mijn 18mm steekt het frontelement ook uit, maar er is een opzetstuk te krijgen waardoor je gewoon filters kunt plaatsen.
Handig als je ooit eens een pola wilt gebruiken. Kost voor de leica zo'n 80 euro, maar voor sigma zal zoiets vast goedkoper kunnen.
Bovendien kun je ook voor een lee of cokin systeem. Past ook een pola in, en je hebt meteen een goede mogelijkheid voor ND grad filter. Ook heeft Lee nu een systeem voor de nikon 14-24 (ook uitstekende frontlens), dus misschien ook iets voor de sigma.

Voor alleen een UV filter zou ik de sigma niet laten schieten. UV filters doen voor digitaal echt totaal niets, en als beveiliging is een goede zonnekap ook goed.
Ik gebruik op mijn canonspul geen filters, alleen zonnekappen. En heb nog nooit ergens last van gehad. De zonnekap vangt de klappen op, en de lenzen zelf kunnen ook echt wel wat hebben qua stof of zand. Gewoon blazen om schoon te maken, en daarna met een lenzendoekje afvegen is genoeg.

Niet dat ik de sigma aanraad trouwens, heb met beide geen ervaring. Maar zou ze eerst eens proberen en niet zomaar afschrijven omdat er geen uv filter opkan.

[ajhaverkamp]

De discussie over pola's op UWA is al vaker gevoerd in dit topic of voorgaande delen. In de praktijk wordt de combi niet door veel mensen gebruikt (ivm donkere vlekken in de foto, polacones). Dat zou ook een goede verklaring kunnen zijn waarom het niet mogelijk is.

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op maandag 06 september 2010 @ 10:30:
De discussie over pola's op UWA is al vaker gevoerd in dit topic of voorgaande delen. In de praktijk wordt de combi niet door veel mensen gebruikt (ivm donkere vlekken in de foto, polacones). Dat zou ook een goede verklaring kunnen zijn waarom het niet mogelijk is.

och en toch is die pola cone lang niet altijd storend en gebruik ik zodoende de uwa wel af en toe met pola. De enkele keer dat ik uberhaupt uwa schiet, want onder de 24mm kom ik eigenlijk zelden.

[Aham brahmasmi]

ajhaverkamp schreef op maandag 06 september 2010 @ 10:30:
De discussie over pola's op UWA is al vaker gevoerd in dit topic of voorgaande delen. In de praktijk wordt de combi niet door veel mensen gebruikt (ivm donkere vlekken in de foto, polacones). Dat zou ook een goede verklaring kunnen zijn waarom het niet mogelijk is.

Vind ik geen goede verklaring. Het blijft nog altijd je eigen keuze of je een polafilter op een UWA wilt inzetten of niet. Verder zijn er andere zeer belangrijke filters zoals ND grads of gewone ND's die veel op UWA's ingezet worden. Het was een kleine moeite voor Sigma geweest om er een filterschroefdraad op te zetten en adapter naar grotere maat (waar een filterhouder op past) mee te leveren. De oude Olympus Zuiko 18/3.5 en Tamron SP 17/3.5 (2e versie) hebben dit bv. ook en er zullen er wel meer zijn.

[Erikz.nl]

RobertJRB schreef op maandag 06 september 2010 @ 10:25:
[...]
Voor alleen een UV filter zou ik de sigma niet laten schieten. UV filters doen voor digitaal echt totaal niets, en als beveiliging is een goede zonnekap ook goed.
Ik gebruik op mijn canonspul geen filters, alleen zonnekappen. En heb nog nooit ergens last van gehad. De zonnekap vangt de klappen op, en de lenzen zelf kunnen ook echt wel wat hebben qua stof of zand. Gewoon blazen om schoon te maken, en daarna met een lenzendoekje afvegen is genoeg.

Niet dat ik de sigma aanraad trouwens, heb met beide geen ervaring. Maar zou ze eerst eens proberen en niet zomaar afschrijven omdat er geen uv filter opkan.

Ik ga aankomend weekend even naar de lokale fotohandel. Zeer leuke zaak en daar kan ik beide lenzen wel even proefdraaien.

Ik zal nog even wat verder kijken aangezien met een pola natuurlijk ook snel vignetting kan optreden bij ongeveer < 24 mm. Met een ultra-slim pola kan ik dit natuurlijk een klein beetje opvangen, maar de vraag blijft hoeveel...

[iMars]

PowerUp schreef op vrijdag 03 september 2010 @ 19:04:
Aangezien ze met een 400D hebben getest wel ja. Photozone heeft ook een test staan.

universal creations schreef op zaterdag 04 september 2010 @ 00:59:
Voor bijna alle APS-C camera's geldt die 1.5x, maar ons aller Canon wijkt gewoon af met zijn 1,6x.

Ja, maar omdat er staat dat er met een Canon getest is, vond ik het een beetje raar staan...

[Ossi]

Erikz.nl schreef op maandag 06 september 2010 @ 12:06:
[...]

Ik ga aankomend weekend even naar de lokale fotohandel. Zeer leuke zaak en daar kan ik beide lenzen wel even proefdraaien.

Ik zal nog even wat verder kijken aangezien met een pola natuurlijk ook snel vignetting kan optreden bij ongeveer < 24 mm. Met een ultra-slim pola kan ik dit natuurlijk een klein beetje opvangen, maar de vraag blijft hoeveel...

Mijn Tokina 12-24 heeft totaal geen vignettering met een slim polarisatiefilter.
Geen idee of een 10mm dat wel heeft. Aangezien jij toch wel heel graag een UV-filter wil zal je daar hetzelfde mee hebben.

[dangerpaki]

Hello mensen,

een korte vraag. Ik heb een Canon 550D en ben eigenlijk een landschap/architectuur fotograaf (fotograaf is een groot woord, zeg maar beginnen amateur). Ik gebruik nu een 17-40L als primaire lens, maar meer groothoek zou welkom zijn. Ik kan misschien mijn 17-40 tegen een 10-22 van Canon inwisselen. Wat denken jullie hiervan? Goede deal, wel doen, niet doen? Ik twijfel erg omdat ik de 17-40 wel lekker fijn vind door de stevigheid en weathersealing, de USM is supersnel en het zoommechanisme is ook lekker soepel. Hoe zit dat met de 10-22? Is het wat om dit als walkaround lens te gebruiken en dat deze heel de tijd op de camera zit?

[ Voor 7% gewijzigd door dangerpaki op 06-09-2010 15:22 ]

[Nomad]

10-22 en 17-40 focussen even rap. Worden vaker tegen elkaar geruild omdat ze erg gelijkwaardig zijn.

10-22 is geen walkaround lens voor de meesten, het is een UWA immers.

[wacko]

Ik heb de 10-22 op een aps-c body gehad en heb nu de 17-40 op fullframe als vervanger.

De 10-22 heb ik persoonlijk veel gebruikt als walkaround lens. Intussen ben ik wel een beetje afgestapt van dat superwijde, en gebruik ik mijn ultra-wide angle lens (UWA) nu vooral nog voor landschappen of krappe situaties. Een UWA lens kàn als walkaround lens dienen, zeker in jouw geval omdat je zegt vooral landschappen en architectuur te fotograferen.

Als je de 17-40 voor een 10-22 kan inruilen, er van uit gaande dat ze in equivalente staat zijn, is dat een goede deal omdat de 10-22 een stukje duurder is, ook tweedehands.

De 10-22 is qua autofocus (zoals gezegd) gelijkwaardig. Ik denk dat van de 10-22 op aps-c versus de 17-40 op fullframe de eerste combinatie "wint" in resolutie (vooral hoeken) en mindere mate van vignetting. De focus- en zoomringen op de 17-40 zijn zoals je weet om van te smullen, die van de 10-22 iets minder. Dit zal je grootste downgrade zijn. Van weather sealing heb ik niet zo veel verstand, maar daar zou ik me niet onmiddelijk druk om maken, zeker in verband met de body die je gebruikt. De 10-22 kan in ieder geval best wel wat regen hebben.

Of 10-22 voor jou een fijn bereik is en je je bereik 22-40 niet zult missen is toch een persoonlijke keuze.

[Erikz.nl]

Ossi schreef op maandag 06 september 2010 @ 14:48:
[...]


Mijn Tokina 12-24 heeft totaal geen vignettering met een slim polarisatiefilter.
Geen idee of een 10mm dat wel heeft. Aangezien jij toch wel heel graag een UV-filter wil zal je daar hetzelfde mee hebben.

OK, ik dacht juist dat er wel vignetting ontstond, vooral bij 10/12mm, zelfs met een slim filter. Daarom twijfel ik even; als de filters toch niets bijdragen maar juist vignetting veroorzaken kan ik net zo goed de 8-16 van sigma kopen, die sluit zelfs nog beter aan bij mijn 18-55 kitlens.

[-DG-]

Nomad schreef op maandag 06 september 2010 @ 15:31:
10-22 en 17-40 focussen even rap. Worden vaker tegen elkaar geruild omdat ze erg gelijkwaardig zijn.

10-22 is geen walkaround lens voor de meesten, het is een UWA immers.

22mm op crop is eigenlijk best prima te gebruiken als walkaround, vergelijkbaar met 35mm op FF, waarmee ik 75% van m'n foto's maak. (uiteraard is dat persoonlijk)
Hij hoeft niet persee altijd op 10mm te staan zoals bij veel mensen.

[Ossi]

Erikz.nl schreef op maandag 06 september 2010 @ 16:06:
[...]

OK, ik dacht juist dat er wel vignetting ontstond, vooral bij 10/12mm, zelfs met een slim filter. Daarom twijfel ik even; als de filters toch niets bijdragen maar juist vignetting veroorzaken kan ik net zo goed de 8-16 van sigma kopen, die sluit zelfs nog beter aan bij mijn 18-55 kitlens.

De tokina gaat tot 12mm, het zou heel goed kunnen dat het op 10mm wel merkbaar is.
Wat je zegt over aansluiten, persoonlijk heb ik liever overlap omdat je dan minder hoeft te wisselen tussen objectieven, dat is uiteraard persoonlijk voorkeur

[Verwijderd]

Ik ben er nog steeds niet uit wat ik nou moet kopen als vervanging voor de 550D kitlens 18-55...

Heb de 50 1.8 en das nu de enige lens die ik gebruik, lekkere DOF, schiet er vaak niet eens op 1.8 mee, maar 2.5 of 2.8 komt ie nog veel beter uit de verf vind ik!

Tele vind ik niet zo heel belangrijk, kleur en contrast wel... scherpte minder...

Wil rond de 400 uitgeven voor een vervanger voor de kitelens, en kom dan uit op:

• Sigma 17-70 2.8/4 OS HSM -> lees veel berichten over slechte versies, te veel... en niet de 2.8 op hele bereik, dus minder 'filmisch'.

• Tamron 17-50 2.8 VC -> Afgeschrikt door die luide AF, dat vind ik echt storend... maar nooit in 't echt gehoord, toch maar ff testen in de winkel?

• Sigma 17-50 2.8 OS HSM -> duurder en weer Sigma / slechte versies...

Klopt m'n redenering tot zo ver? Wil niet meer primes erbij, maar een zoom voor m'n komende trip naar Kaapstad deze winter!

[Moby]

-DG- schreef op maandag 06 september 2010 @ 17:27:
[...]

22mm op crop is eigenlijk best prima te gebruiken als walkaround, vergelijkbaar met 35mm op FF, waarmee ik 75% van m'n foto's maak. (uiteraard is dat persoonlijk)
Hij hoeft niet persee altijd op 10mm te staan zoals bij veel mensen.

Maar even zeggen dat ik het hier mee eens ben. In het begin had ik hem voor de 10mm, op het laatst voor de 22mm stand. Nu ik over ben op FF is mijn meest gebruikte lens, jawel, 35mm. Ook voor mij een walkaround dus.

[rjeggens]

Ik heb mijn Pentax K10D kapot en heb een 50D weer aangeschaft. Nu met alleen een 50mm F1.8.. de goedkope versie.. Leuke lens en al hoop pret mee gehad. maar, is mis wel het een en ander. Bij mijn K10D had ik de 18-55mm kitlens (pure rommel) en een Sigma 70-300mm APO.. Maar goed, voor de Canon dus nog niks. Heb gekeken naar een 24-70 F2.8 lens, maar de Canon L lens vind ik wel erg duur. De Sigma's zijn er in 2 versies. Die van 400 en van 700. Is die van 700 veel beter dan die van 400?

Ook hoor/lees ik veel klachten over Sigma, terwijl ik met mijn 70-300 lensje toch echt heel blij was en er hele mooie foto's mee gemaakt heb.. Wat is er mis met Sigma?!?

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 06 september 2010 @ 22:09:
Ik ben er nog steeds niet uit wat ik nou moet kopen als vervanging voor de 550D kitlens 18-55...

Heb de 50 1.8 en das nu de enige lens die ik gebruik, lekkere DOF, schiet er vaak niet eens op 1.8 mee, maar 2.5 of 2.8 komt ie nog veel beter uit de verf vind ik!

Tele vind ik niet zo heel belangrijk, kleur en contrast wel... scherpte minder...

Wil rond de 400 uitgeven voor een vervanger voor de kitelens, en kom dan uit op:

• Sigma 17-70 2.8/4 OS HSM -> lees veel berichten over slechte versies, te veel... en niet de 2.8 op hele bereik, dus minder 'filmisch'.

• Tamron 17-50 2.8 VC -> Afgeschrikt door die luide AF, dat vind ik echt storend... maar nooit in 't echt gehoord, toch maar ff testen in de winkel?

• Sigma 17-50 2.8 OS HSM -> duurder en weer Sigma / slechte versies...

Klopt m'n redenering tot zo ver? Wil niet meer primes erbij, maar een zoom voor m'n komende trip naar Kaapstad deze winter!

Tja, mijn advies is om door te sparen en de 17-55 te kopen! Die is nu voor 799,- te koop.

Maar als je in jouw lijstje wil blijven, raad ik de Tamron aan. De Tamron schijnt een goede prijs/kwaliteit verhouding te hebben, wat is belangrijker? Het geluid, of de kwaliteit?

[LaurentS]

Verwijderd schreef op maandag 06 september 2010 @ 22:09:
Ik ben er nog steeds niet uit wat ik nou moet kopen als vervanging voor de 550D kitlens 18-55...

Heb de 50 1.8 en das nu de enige lens die ik gebruik, lekkere DOF, schiet er vaak niet eens op 1.8 mee, maar 2.5 of 2.8 komt ie nog veel beter uit de verf vind ik!

Tele vind ik niet zo heel belangrijk, kleur en contrast wel... scherpte minder...

Wil rond de 400 uitgeven voor een vervanger voor de kitelens, en kom dan uit op:

• Sigma 17-70 2.8/4 OS HSM -> lees veel berichten over slechte versies, te veel... en niet de 2.8 op hele bereik, dus minder 'filmisch'.

• Tamron 17-50 2.8 VC -> Afgeschrikt door die luide AF, dat vind ik echt storend... maar nooit in 't echt gehoord, toch maar ff testen in de winkel?

• Sigma 17-50 2.8 OS HSM -> duurder en weer Sigma / slechte versies...

Klopt m'n redenering tot zo ver? Wil niet meer primes erbij, maar een zoom voor m'n komende trip naar Kaapstad deze winter!

Ik zou voor de sigma 17-50 f2.8 OS HSM gaan. Als je deze review leest (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os) blijkt het toch een zeer goede lens te zijn (de enige kritische noot is de prestatie op f2.8, dan zijn de hoeken niet zo scherp. Dat maakt eigenlijk niet echt uit, f2.8 gebruik je toch meestal voor portretten oid).

[Erikz.nl]

iMars schreef op maandag 06 september 2010 @ 23:26:
[...]

Tja, mijn advies is om door te sparen en de 17-55 te kopen! Die is nu voor 799,- te koop.

Maar als je in jouw lijstje wil blijven, raad ik de Tamron aan. De Tamron schijnt een goede prijs/kwaliteit verhouding te hebben, wat is belangrijker? Het geluid, of de kwaliteit?

Eigenlijk is een stille lens alleen van belang bij een macro lens (imho), aangezien je niet wilt dat het bijtje van het bloemetje wegvliegt gedurende het focussen

[Aikon]

RobertJRB schreef op maandag 06 september 2010 @ 10:25:
Bovendien kun je ook voor een lee of cokin systeem.

Zo'n cokin systeem draai je toch ook vast op het filterschroefdraad, dus is geen optie op de 8-16? Of vergis ik me dan?

Ik twijfel tussen een aantal UWA lenzen, maar vraag me af in hoeverre ik me door het maximale diafragma moet laten leiden. Zo is de tokina 11-16 2.8, maar begint 'pas' bij 11mm i.t.t. bijv. de Canon 10-20. Ik snap dat het persoonlijk is, maar wat is jullie idee daarover? Ik fotografeer meestal statische situaties, en zal denk ik toch afstoppen.

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op maandag 06 september 2010 @ 22:49:
[...]
Maar even zeggen dat ik het hier mee eens ben. In het begin had ik hem voor de 10mm, op het laatst voor de 22mm stand. Nu ik over ben op FF is mijn meest gebruikte lens, jawel, 35mm. Ook voor mij een walkaround dus.

Op de een of andere manier kom ik ook altijd weer terug bij 35mm. De afgelopen maanden heb ik gereisd en vooral met m'n 17-40 en 70-200 gefotografeerd. Dat was voornamelijk natuur dus daarvoor waren die lenzen prima geschikt.
Dus toen ik vorige week maandag even wat promofoto's voor een bandje moest schieten ben ik met de 5d en enkel m'n 35/2 op pad gegaan. Het viel me echt op hoe lekker 't weer fotografeerde, dat je vantevoren al 'ziet' waar je moet gaan staan om een bepaalde beelduitsnede te krijgen, en dat je al kunt visualiseren wat de onderlinge verhoudingen worden tussen voorgrond/onderwerp en achtergrond. Voelde echt als thuis komen

Voor mij is 35mm ook een prima walkaround lens.

[Polariteit]

freddyronny schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 00:50:
[...]


Ik zou voor de sigma 17-50 f2.8 OS HSM gaan. Als je deze review leest (http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os) blijkt het toch een zeer goede lens te zijn (de enige kritische noot is de prestatie op f2.8, dan zijn de hoeken niet zo scherp. Dat maakt eigenlijk niet echt uit, f2.8 gebruik je toch meestal voor portretten oid).

Heb zelf deze lens ook sinds een week of vier, en ben er erg tevreden over. Jou opmerking over slechte reviews deel ik niet, weet je zeker dat je meningen hebt gevonden over de versie met OS? want die is namelijk nog niet zo heel lang uit.

[LaurentS]

marceltuit schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 10:47:
[...]


Heb zelf deze lens ook sinds een week of vier, en ben er erg tevreden over. Jou opmerking over slechte reviews deel ik niet, weet je zeker dat je meningen hebt gevonden over de versie met OS? want die is namelijk nog niet zo heel lang uit.

Ah jij hebt ze al? Heb je een site/flickr waar ik foto's kan zien die ermee gemaakt zijn? Ik wil die ook kopen (maar pas als de prijs wat gedaald is). Ik zei toch niets over slechte reviews? In tegendeel, de review waar ik het over had (klik) is er juist positief over. Volgens photozone is deze even goed of beter dan de Canon 17-55 f2.8 IS. Het enige negatieve zou dus de hoekprestaties op f2.8, hetgeen niet veel uitmaakt omdat je meestal geen landschappen of architectuur trekt op f2.8. Dus waar dat jij mij ziet spreken over slechte reviews?

[Polariteit]

sorry mijn post is niet helemaal helder zo te zien. Mijn reactie sloeg op de post van Jortdevries...

Ik heb wel een paar foto-tjes, maar dit zijn zover ik kan zien de enige twee die ik op het moment online heb staan:

http://www.flickr.com/pho...6/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...4/sizes/l/in/photostream/

[Deathchant]

Aikon schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 09:54:
Ik twijfel tussen een aantal UWA lenzen, maar vraag me af in hoeverre ik me door het maximale diafragma moet laten leiden. Zo is de tokina 11-16 2.8, maar begint 'pas' bij 11mm i.t.t. bijv. de Canon 10-20. Ik snap dat het persoonlijk is, maar wat is jullie idee daarover? Ik fotografeer meestal statische situaties, en zal denk ik toch afstoppen.

Dit is wel een hele terechte vraag. Wanneer je een UWA wilt hebben waarmee je meer met de DoF wilt spelen, ben je beter af met een tokina 11-16. Je hebt weliswaar minder bereik, maar je scherpte-diepte is wel kleiner dan bij de 10-22 op welke focallength dan ook.

Jij geeft aan meer af te stoppen, eigenlijk net zoals ik, en dan zou ik persoonlijk toch de voorkeur geven aan de 10-22. Het contrast is om van te smullen en daarbij kan ik met een f-waarde van 3.5 enorm goed uit de voeten komen in lowlight @10mm, plus, wat Moby ook al zegt en wat ik ook vaker heb gezegd; het is niet alleen maar de 10mm he.
Ik heb de 10-22 ook op die manier gekozen; ik wilde gewoon een groothoek-allrounder erbij om met name landschappen en indoor-low-light vast te leggen. Bij landschap ga je sowieso afstoppen, en bij indoor-low-light heb ik meestal genoeg aan f/4-f/5.6 i.c.m. iso800/1600.

Trouwens over die zoomringen tussen de 17-40 en 10-22......dat is ook iets persoonlijks. Ik deel wel de mening dat de zoomringen over het algemeen wel soepel gaan bij L-lenzen, maar ook niet altijd. Bij de 24-105 bijvoorbeeld niet. Daarbij moet je eens opletten; de zoom- en focusringen zitten bij L-lenzen precies andersom. Ik persoonlijk vind het erg prettig om een brede, grote zoomring te hebben en een smallere focusring. Sommige L lenzen hebben naar mijn idee een te smalle zoomring en ook te kort bij de vatting, waardoor je de lens nooit echt op een natuurlijke manier kunt vasthouden.
De 10-22 en de 17-55 hebben een lekker grote zoomring wat ik erg prettig vind. Die van de 10-22 gaat behoorlijk soepel en doet wat mij betreft helemaal niet onder aan sommige andere L-lenzen.

Volgens mij is dat gewoon gedaan, om te laten zien dan het hoofdpunt van de L-lenzen op manual-focus gericht is en niet op 'inzoomen' bla bla bla
Daarbij; een goeie autofocus doet het accurater en VEEL sneller dan mezelf, dus daar maak ik ook graag gebruik van

[Aikon]

Deathchant schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 13:54:
[...]

Dit is wel een hele terechte vraag. Wanneer je een UWA wilt hebben waarmee je meer met de DoF wilt spelen, ben je beter af met een tokina 11-16. Je hebt weliswaar minder bereik, maar je scherpte-diepte is wel kleiner dan bij de 10-22 op welke focallength dan ook.

Jij geeft aan meer af te stoppen, eigenlijk net zoals ik, en dan zou ik persoonlijk toch de voorkeur geven aan de 10-22. Het contrast is om van te smullen en daarbij kan ik met een f-waarde van 3.5 enorm goed uit de voeten komen in lowlight @10mm, plus, wat Moby ook al zegt en wat ik ook vaker heb gezegd; het is niet alleen maar de 10mm he.
Ik heb de 10-22 ook op die manier gekozen; ik wilde gewoon een groothoek-allrounder erbij om met name landschappen en indoor-low-light vast te leggen. Bij landschap ga je sowieso afstoppen, en bij indoor-low-light heb ik meestal genoeg aan f/4-f/5.6 i.c.m. iso800/1600.

Het bereik heb ik denk ik niet nodig, en ik heb een 18-55 die goed aansluit. Wel heb ik een hekel aan ruis en ga nooit hoger dan iso400 als het even kan. Is het contrast v/d canon zoveel beter dan de tokina?

Canon is ook wel wat goedkoper als ik deze 2e hands koop en er zit misschien gelijk filter en zonnekap bij. Moeilijk... sowieso zaterdag even beide vasthouden ergens.

[-DG-]

Deathchant schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 13:54:
[...]

Dit is wel een hele terechte vraag. Wanneer je een UWA wilt hebben waarmee je meer met de DoF wilt spelen, ben je beter af met een tokina 11-16. Je hebt weliswaar minder bereik, maar je scherpte-diepte is wel kleiner dan bij de 10-22 op welke focallength dan ook.

Met scherptediepte spelen op crop bij UWA zou ik nou niet als criterium nemen om een lens te kopen. Simpelweg omdat je scherptediepte toch altijd veel te groot blijft en het verschil met die Canon echt minimaal is en bij beide in 95% van de foto's toch alles scherp is.
Naar mijn mening kun je daar met iets als een fullframe setje + 24L pas meer aan gaan denken, maar daar zit een veel hoger prijskaartje aan.

[Deathchant]

-DG- schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 15:25:
[...]

Met scherptediepte spelen op crop bij UWA zou ik nou niet als criterium nemen om een lens te kopen.

Ik ook niet hoor maar ik kan me wel voorstellen dat dat een criterium kan zijn. Hoeveel mensen in de praktijk naar een UWA kijken met DAT als hoofdeis weet ik niet

[Aikon]

Dan neig ik richting de Canon. De sigma 8-16 valt voor mij af omdat er sowieso geen filters op passen. Blijft de 10-20 van Sigma nog over om te overwegen, heb ik eigenlijk nog niet veel over opgezocht.

Ik zie dat er 2 versies van de sigma 10-20 zijn, degene uit de TS 4.5~5.6 maar ook ene 3.5 (sigma 10-20 mm 1:3.5 DC HSM). Vanavond eens verder kijken. Misschien gelijk voor in de TS?

[ Voor 31% gewijzigd door Aikon op 07-09-2010 16:33 ]

[Fiber]

Aikon schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 14:37:
.....
Het bereik heb ik denk ik niet nodig, en ik heb een 18-55 die goed aansluit.
.....

Tja, sinds ik een Tokina 12-24 f/4 op mijn Nikon D90 heb kan de 18-55 eigenlijk wel in de kast blijven. Is een prima walkaround in de stad en combineert goed met mijn 55-200. Een lichtsterke 30 of 35mm erbij maakt dan een redelijk allround setje.

De echte groothoekliefhebber gaat natuurlijk blind voor de Sigma 8-16. Dan telt letterlijk elke mm en koop je er zelfs een Nikon bij vanwege de kleinere cropfactor.

[breinonline]

Aikon schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 16:10:
Dan neig ik richting de Canon. De sigma 8-16 valt voor mij af omdat er sowieso geen filters op passen. Blijft de 10-20 van Sigma nog over om te overwegen, heb ik eigenlijk nog niet veel over opgezocht.

Ik zie dat er 2 versies van de sigma 10-20 zijn, degene uit de TS 4.5~5.6 maar ook ene 3.5 (sigma 10-20 mm 1:3.5 DC HSM). Vanavond eens verder kijken. Misschien gelijk voor in de TS?

Die tweede is bedoeld voor crop camera's, die tweede is ook geschikt voor full frame.

[Aikon]

Fiber schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 18:33:
[...]

Tja, sinds ik een Tokina 12-24 f/4 op mijn Nikon D90 heb kan de 18-55 eigenlijk wel in de kast blijven. Is een prima walkaround in de stad en combineert goed met mijn 55-200. Een lichtsterke 30 of 35mm erbij maakt dan een redelijk allround setje.

Tja, ik heb een 70-200, dan is het gat wel erg groot. Maar ik denk idd dat ik mijn 18-55 niet vaak meer zal gebruiken.

De echte groothoekliefhebber gaat natuurlijk blind voor de Sigma 8-16. Dan telt letterlijk elke mm en koop je er zelfs een Nikon bij vanwege de kleinere cropfactor.

Ik gebruik graag filters en dat is met deze niet mogelijk, anders was ik zeker hiervoor gegaan.

Ik heb inmiddels mijn keus gemaakt, ik ga voor de sigma 10-20 f4-5.6. Eigenlijk wil ik de canon, maar deze is gewoon te duur. Zo veel foto's maak ik niet, en ik moet wel realistisch blijven. En er moet ook weer een uv en polarisatie filtertje voor komen natuurlijk. En anders is 'ie zo weer verkocht.

Bedankt voor het meedenken.

Even iets anders:
Ik heb een 17-85 IS USM van Canon, deze is net voordat deze 2 werd onder garantie gerepareerd ivm niet goed automatisch focussen, handmatig werkt perfect. Daarna werkte alles weer, maar na een tijd kwam het probleem weer terug. Kan ik daar nog wat mee? Ik zie dat ze ook niet zo gek veel waard mee zijn, maar toch zonde om een verder prima stuk glas in de prullenbak te gooien.

Heb inmiddels een beter alternatief, dus wil er sowieso vanaf.

[Zuurstok]

kan je er wat mee; als het nog binnen het half jaar is van de reparatie gewoon nog een keer opsturen, of je er nou vanaf wilt of niet

Als het buiten dat half jaar is, en de garantie is al verlopen; gebruiken als MF lens

[Ossi]

Aikon schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 19:54:

Ik gebruik graag filters en dat is met deze niet mogelijk, anders was ik zeker hiervoor gegaan.

Ik heb inmiddels mijn keus gemaakt, ik ga voor de sigma 10-20 f4-5.6. Eigenlijk wil ik de canon, maar deze is gewoon te duur. Zo veel foto's maak ik niet, en ik moet wel realistisch blijven. En er moet ook weer een uv en polarisatie filtertje voor komen natuurlijk. En anders is 'ie zo weer verkocht.

Check deze reviews anders eens
http://www.pbase.com/lightrules/uwatest Canon 10-22 vs Sigma 10-20
http://www.pbase.com/lightrules/1022v1116 Canon 10-22 vs Tokina 11-16
http://www.pbase.com/lightrules/exvdx Sigma 10-20 vs Tokina 12-24

[Makkelijk]

breinonline schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 19:35:
[...]

Die tweede is bedoeld voor crop camera's, die tweede is ook geschikt voor full frame.

Nee hoor, de 12-24 is voor full frame, alle kleinere sigma's zijn sowieso alleen crop. De 3.5 is nieuwer

[LaurentS]

marceltuit schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 11:44:
sorry mijn post is niet helemaal helder zo te zien. Mijn reactie sloeg op de post van Jortdevries...

Ik heb wel een paar foto-tjes, maar dit zijn zover ik kan zien de enige twee die ik op het moment online heb staan:

http://www.flickr.com/pho...6/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/pho...4/sizes/l/in/photostream/

Bedankt. Ik ben benieuwd naar meer foto's die je gemaakt hebt met de lens (ander type foto's, portretten, low light ), want als ik die foto's zie, dan zie ik zeker goede kwaliteit, maar niets dan mijn 18-55IS niet kan. Hoe zit het met de AF-snelheid en de bouwkwaliteit ivm de kitlens? (je kwam toch van de kitlens he?)

[Verwijderd]

freddyronny schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:11:
[...]


Bedankt. Ik ben benieuwd naar meer foto's die je gemaakt hebt met de lens (ander type foto's, portretten, low light ), want als ik die foto's zie, dan zie ik zeker goede kwaliteit, maar niets dan mijn 18-55IS niet kan. Hoe zit het met de AF-snelheid en de bouwkwaliteit ivm de kitlens? (je kwam toch van de kitlens he?)

Ik lees over 't algemeen veel over de variatie in kwaliteit bij verschillende versies, met name bij de 17-70... Dat zou een 'probleem' bij Sigma zijn, maar vraag me af in hoeverre ze producten van die prijs niet goed checken.

Ben ook erg benieuwd naar de 17-50 foto's! Het wordt waarschijnlijk de Sigma 17-50 namelijk, toch liever lichtsterkte op hele bereik, voor >50 moet er ooit maar een andere lens bij komen...

Hier overigens wat samples: http://www.lenstip.com/18...HSM_-_sample_gallery.html

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2010 11:35 ]

[RobinJB]

Is die 60mm macro lens nog geleverd door Bol.com eigenlijk aan de mensen die hem hadden besteld voor de verkeerde prijs?

[Servor]

RobinJB schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:38:
Is die 60mm macro lens nog geleverd door Bol.com eigenlijk aan de mensen die hem hadden besteld voor de verkeerde prijs?

Nope, helaas. Is geannuleerd. Zou niet leverbaar zijn. Heb ze er toen nog op gewezen dat hetzelfde artikelnummer wél leverbaar was voor de hogere prijs en dat ik er vanuit ging dat de levering gewoon plaats zou vinden voor de 'actieprijs' maar daar heb ik niks meer op gehoord. Laat het er bij, was het gelukt was het mooi maar helaas.

[Erikz.nl]

Servor schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:53:
[...]


Nope, helaas. Is geannuleerd. Zou niet leverbaar zijn. Heb ze er toen nog op gewezen dat hetzelfde artikelnummer wél leverbaar was voor de hogere prijs en dat ik er vanuit ging dat de levering gewoon plaats zou vinden voor de 'actieprijs' maar daar heb ik niks meer op gehoord. Laat het er bij, was het gelukt was het mooi maar helaas.

Tjah, algemene voorwaarden hè. Daarin kunnen ze zulk soort dingetjes heel gemakkelijk afkaarten.

Ik heb ooit eens 10 IXUS 55 cameraatjes besteld, omdat ze maar 29€ per stuk kostten. Kreeg een dag later een melding dat er iets was misgegaan met een coupon van 10€. Toen ik ze mailde wezen ze me op de algemene voorwaarden....

[M a r c o]

Servor schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:53:
[...]
..maar daar heb ik niks meer op gehoord. Laat het er bij, was het gelukt was het mooi maar helaas.

zelfde hier, Bol heeft niet eens de moeite genomen deze mail te beantwoorden.
Waarschijnlijk kon de tiepmiep in kwestie hier geen standaard antwoord voor vinden in hun lijstje.

[Aikon]

Tja, waarom zouden ze tijd steken in dat soort mailtjes? Een tikfoutje kan iedereen overkomen, en zolang de weergegeven prijs onredelijk is zou ik als bedrijf ook de boel negeren. Zeker als iemand je probeert te naaien door gelijk 10 camera's te bestellen. Kijk als ze nou een 550D ipv 630 voor 530 euro aanbieden, dat is nog geloofwaardig.


Zondag ga ik langs bij iemand voor de Sigma 10-20.

[Servor]

Aikon schreef op woensdag 08 september 2010 @ 14:02:
Tja, waarom zouden ze tijd steken in dat soort mailtjes? Een tikfoutje kan iedereen overkomen, en zolang de weergegeven prijs onredelijk is zou ik als bedrijf ook de boel negeren.

Ach, het scheelde uiteindelijk 'maar' 90 euro met de goedkoopste winkel uit de pricewatch. Hoewel het zeker geen bol.com prijs was, was het ook geen compleet onrealistische.

[Polariteit]

freddyronny schreef op woensdag 08 september 2010 @ 11:11:
[...]


Bedankt. Ik ben benieuwd naar meer foto's die je gemaakt hebt met de lens (ander type foto's, portretten, low light ), want als ik die foto's zie, dan zie ik zeker goede kwaliteit, maar niets dan mijn 18-55IS niet kan. Hoe zit het met de AF-snelheid en de bouwkwaliteit ivm de kitlens? (je kwam toch van de kitlens he?)

Ik kwam idd van de kitlens af, maar dan ZONDER IS. En zulke mooie platen kreeg ik met die lens niet hoor...

Ik zal vanavond even kijken naar wat meer foto's en ze online zetten als je interesse hebt.

Wat betreft focus: sneller dan mijn oude kitlens, maar ik moet wel zeggen dat dit niet echt iets is waar ik op gelet heb. is voor mij niet echt een high prio ofzo. Wat betreft de bouwkwaliteit: voelt heel solide en stevig aan. Lekker stevig, en de lens ligt ook goed in de hand.

[Polariteit]

Servor schreef op woensdag 08 september 2010 @ 14:05:
[...]


Ach, het scheelde uiteindelijk 'maar' 90 euro met de goedkoopste winkel uit de pricewatch. Hoewel het zeker geen bol.com prijs was, was het ook geen compleet onrealistische.

In dat geval zijn ze naar mijn weten gewoon verplicht te leveren... pas in het geval van totaal onrealistische prijzen mogen ze de koop annuleren.

[Aikon]

Servor schreef op woensdag 08 september 2010 @ 14:05:
[...]


Ach, het scheelde uiteindelijk 'maar' 90 euro met de goedkoopste winkel uit de pricewatch. Hoewel het zeker geen bol.com prijs was, was het ook geen compleet onrealistische.

Oh? Dan moeten ze leveren, ik had het nml. snel nagekeken en dacht de de prijs gehalveerd was.

[Moby]

Waar halen jullie vandaan dat ze met een verschil van 90 Euro opeens verplicht zijn om te leveren? Dit is namelijk helemaal niet zo.

Neem eens een kijkje in Shopping Forum, daar staat alles heel helder uitgelegd.

[Aikon]

Zie Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten dus, blijkbaar mag je zolang je een optie tot annuleren biedt de prijs veranderen, zelfs na bezorging. Klinkt logisch, vind het echter niet kunnen. Maar goed, gaat erg offtopic zo.

[LaurentS]

marceltuit schreef op woensdag 08 september 2010 @ 14:06:
[...]


Ik kwam idd van de kitlens af, maar dan ZONDER IS. En zulke mooie platen kreeg ik met die lens niet hoor...

Ik zal vanavond even kijken naar wat meer foto's en ze online zetten als je interesse hebt.

Wat betreft focus: sneller dan mijn oude kitlens, maar ik moet wel zeggen dat dit niet echt iets is waar ik op gelet heb. is voor mij niet echt een high prio ofzo. Wat betreft de bouwkwaliteit: voelt heel solide en stevig aan. Lekker stevig, en de lens ligt ook goed in de hand.

Bedankt voor je reactie. Ik had het voornamelijk over scherpte, is daar zo'n groot verschil tussen op f8-f11 met je kitlens? Natuurlijk is de Sigma veel scherper op bvb f4.
Ik ben benieuwd naar meer foto's Kun je ze mss ook op volle resolutie uploaden?

[Verwijderd]

Ik heb het aan de hand gehad met een lens en die heb ik na aandringen gewoon kunnen kopen voor de prijs die (wellicht) verkeerd was.. helft van de gangbare prijs
De lage prijs kwam doordat het import was zo was het verhaal maar ik had de advertentie bewaard en er werden alleen NL modellen geleverd. Ik had al betaald en dus is er een leveringsverplichting, als iets niet meer is te leveren is het te begrijpen maar hij stond nog op de site te koop.. consumentenbond gebeld en dat advies doorgegeven aan de winkel.. na 3 maanden touwtrekken gelijk gekregen

[blackiechan]

Ik zit met het volgende:

Ik ben van plan om binnenkort mijn Canon 450D te vervangen voor een nieuwe camera. Het plan is om het volgende setje samen te stellen:

Canon 5d mkII
Canon 24mm f1.4
Canon 50mm f1.2

De reden waarom ik voor primelenzen wil gaan is uiteraard de ongelooflijke scherpte en lichtsterkte. Aangezien ik toch een aardig bereik wil hebben met deze lenzen vraag ik me af of het ook mogelijk is om op deze lenzen een Canon extender 1.4x te plaatsen.

Het voordeel hiervan zou zijn dat ik van een 24mm, 33mm kan maken en van 50mm, 70mm kan maken. Dat scheelt aardig wat duiten als ik bijvoorbeeld een 35mm en 85mm prime wil kopen.

Ik hoop dat iemand wat duidelijkheid kan geven hierover. Een andere optie zou natuurlijk de 24-70mm zoomlens gebruiken, maar dan heb ik weer niet de lichtsterkte en scherpte..

[abrakadaver]

De canon 1,4x extender werkt/past alleen op een aantal telelenzen. Sowieso is 't niet aan te raden om op dit soort lezen een extender te gebruiken (er zijn namelijk wel extenders van kenko/soligor die op alle lenzen werken).

Over de keuze tussen primes/zoom, wat fotografeer je?

[Aikon]

Doet die extender niet de scherpte van de primes teniet?

[dangerpaki]

blackiechan schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:08:
Ik zit met het volgende:

Ik ben van plan om binnenkort mijn Canon 450D te vervangen voor een nieuwe camera. Het plan is om het volgende setje samen te stellen:

Canon 5d mkII
Canon 24mm f1.4
Canon 50mm f1.2

De reden waarom ik voor primelenzen wil gaan is uiteraard de ongelooflijke scherpte en lichtsterkte. Aangezien ik toch een aardig bereik wil hebben met deze lenzen vraag ik me af of het ook mogelijk is om op deze lenzen een Canon extender 1.4x te plaatsen.

Het voordeel hiervan zou zijn dat ik van een 24mm, 33mm kan maken en van 50mm, 70mm kan maken. Dat scheelt aardig wat duiten als ik bijvoorbeeld een 35mm en 85mm prime wil kopen.

Ik hoop dat iemand wat duidelijkheid kan geven hierover. Een andere optie zou natuurlijk de 24-70mm zoomlens gebruiken, maar dan heb ik weer niet de lichtsterkte en scherpte..

Je weet dat je een gedeelte van je scherpte kwijt raakt aan de extender? Daarnaast raak je ook lichtsterkte kwijt als je de extenders eraan zet. Dan kan je beter gewoon voor een redelijk geprijsde Zoon ernaast gaan, nog steeds niet zo lichtsterk als een 1.4 prime maar wel scherper dan met een extender.

[blackiechan]

Dank je wel voor je snelle antwoord abrakadaver!

Ik fotografeer meestal op concerten en bij podia. De lichtcondities tijdens dit soort evenementen zijn vaak erg slecht. Daarnaast wil ik me meer gaan richten op portret en modefotografie.

[blackiechan]

dangerpaki schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:19:
[...]

Je weet dat je een gedeelte van je scherpte kwijt raakt aan de extender? Daarnaast raak je ook lichtsterkte kwijt als je de extenders eraan zet. Dan kan je beter gewoon voor een redelijk geprijsde Zoon ernaast gaan, nog steeds niet zo lichtsterk als een 1.4 prime maar wel scherper dan met een extender.

Ja, je gaat met 1 stop achteruit. Misschien is het wel een optie om een zoom ernaast te houden. Ik ben er nog niet over uit..

[Valorian]

blackiechan schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:20:
Dank je wel voor je snelle antwoord abrakadaver!

Ik fotografeer meestal op concerten en bij podia. De lichtcondities tijdens dit soort evenementen zijn vaak erg slecht. Daarnaast wil ik me meer gaan richten op portret en modefotografie.

Hoi Blackiechan,

Ik fotografeer zelf zeer veel op concerten, in grote zalen maar ook in kleine zaaltjes bij onbekende bands zonder goede lichten of lichtman. Mijn ervaring is dat werken met een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8 lens de beste resultaten opleveren, zelfs bij weinig licht. Wel werk ik met een APS-C (geen full frame dus), dus dan zou jou huidige set op FF minimaal hetzelfde moeten kunnen bieden. Werken met extenders zou ik afraden, dan verlies je immers ook licht (zoals hier al meer gezegd hebben).
NB: Waarom wil je een full-frame camera? Juist bij concertfotografie kan het een uitkomst zijn om op APS-C te blijven werken omdat je dan het extra stukje zoom meekrijgt (uiteraard heeft FF ook voordelen, maar of die 'het waard' zijn?) .. En inmiddels heeft Canon ook in de 1-delige zeer degelijke camerareeks een APS-C model, de 7D. Misschien ook iets om over na te denken?

[Fiber]

De 24mm f/1.4 is natuurlijk een droom lens op een 5DmII. Ik vind het bijna heiligschennis om daar een TC tussen te frotten. Kun je er beter een 35mm f/2 bij kopen. Vraag me wel af of die 24mm op FF niet te wijd is voor jouw doel, maar dat kun je zelf beter beoordelen.

Die 50mm f/1.2, is die zijn geld echt waard? Ik zou liever een 50mm f/1.4 van Canon of Sigma (!!!) nemen en het bespaarde bedrag besteden aan een 85mm f/1.8, een 135mm f/2 of gewoon een leuke 70-200. Zeker als je ook portretten en mode wil gaan doen.

[blackiechan]

Valorian schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:32:
[...]


Hoi Blackiechan,

Ik fotografeer zelf zeer veel op concerten, in grote zalen maar ook in kleine zaaltjes bij onbekende bands zonder goede lichten of lichtman. Mijn ervaring is dat werken met een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8 lens de beste resultaten opleveren, zelfs bij weinig licht. Wel werk ik met een APS-C (geen full frame dus), dus dan zou jou huidige set op FF minimaal hetzelfde moeten kunnen bieden. Werken met extenders zou ik afraden, dan verlies je immers ook licht (zoals hier al meer gezegd hebben).
NB: Waarom wil je een full-frame camera? Juist bij concertfotografie kan het een uitkomst zijn om op APS-C te blijven werken omdat je dan het extra stukje zoom meekrijgt (uiteraard heeft FF ook voordelen, maar of die 'het waard' zijn?) .. En inmiddels heeft Canon ook in de 1-delige zeer degelijke camerareeks een APS-C model, de 7D. Misschien ook iets om over na te denken?

Hoi Valorian,

Ik ben al in bezit van een 50mm 1.8 en ik moet zeggen dat het al hele mooie resultaten oplevert. Echter ben ik niet te spreken over de focussnelheid van deze lens.

Een maat van me heeft de 5DII en de hele serie L prime lenzen en ik moet zeggen dat ik verliefd ben geworden op die set! Vooral omdat ik er een tijd mee heb mogen spelen en proberen.. FF is toch een aardig verschik qua scherpte, vooral als ik het ga vergelijken met mijn 450D.. Daar wil ik niet eens foto's meer mee maken! Ik heb idd ook over de 7D zitten denken. Deze heeft ook veel voordelen (zoals snelheid en focussysteem) tov de 5D omdat deze nieuwer is. FF zou denk ik mijn voorkeur hebben boven dat extra stukje zoom.

Fiber schreef op donderdag 09 september 2010 @ 15:01:
De 24mm f/1.4 is natuurlijk een droom lens op een 5DmII. Ik vind het bijna heiligschennis om daar een TC tussen te frotten. Kun je er beter een 35mm f/2 bij kopen. Vraag me wel af of die 24mm op FF niet te wijd is voor jouw doel, maar dat kun je zelf beter beoordelen.

Die 50mm f/1.2, is die zijn geld echt waard? Ik zou liever een 50mm f/1.4 van Canon of Sigma (!!!) nemen en het bespaarde bedrag besteden aan een 85mm f/1.8, een 135mm f/2 of gewoon een leuke 70-200. Zeker als je ook portretten en mode wil gaan doen.

Fiber,

Inderdaad, die 24mm is echt heel mooi! Maar idd, ik denk dat ik die TC maar laat voor wat het is. Ik moet nu gaan denken over wat ik nou precies wil. Voor portretten en mode is het idd lekkerder om een meer tele dan wide angle prime te halen. Ik bezit nu zelf ook nog de 70-200 f4.0 waar ik nog heel tevreden mee ben.

[sapphire]

Waarom zou je op FF meer scherpte hebben?

Voor een 7D én 5DII is beide wel wat te zeggen vind ik. Voordeel van FF is minder ruis op een gelijke ISO, maar wel een mindere AF. De 7D heeft weer een betere AF, maar meer ruis op gelijke ISO. End an nog de scherpte diepte, kan een voordeel én nadeel zijn. Sneller out of focus maar wel meer isolerend vermogen.

Scherpte is bij dit soort lenzen en camera's bijna een non-issue vind ik.

[Universal Creations]

Het is wel een enorme uitgave die je gaat doen. Dat doe je normaliter als het nodig is en als je zeker weet wat je nodig hebt. Tussen de 50L en de Sigma 50 zitten optische verschillen en echt niet alleen in het voordeel van de 50L, maar het prijsverschil is wel heel groot. Ik denk dat je beter kunt gaan voor de Sigma en kunt kijken voor een mooie 85mm lens. 24mm is namelijk echt heel wijd op fullframe (15mm op aps-c) en ik vraag me af of je dat veel gaat gebruiken bij concerten.
Voorstel: 5D2 + Sigma 50 + 85L. Dan heb je lichtsterkte en met de 85L heb je ook nog eens een schitterende portretlens. Als je bereid bent AF overboord te gooien, zijn de opties alleen maar groter met een paar lenzen van Samyang, want de 85/1.4 daarvan presteert optisch echt super en kost nog geen 300euro.

[G-Tus]

Zover ik weet past een extender niet eens op een 24mm f/1.4 of 50mm f/1.4, je sloopt namelijk je laatste glas element ermee. Uitzondering hierop zijn misschien third-party extenders zoals eerder genoemd. Originele Canon extenders passen alleen op de meeste telelenzen, maar ook op de Tilt-Shift lenzen, ondanks dat ze niet officieel ondersteund worden.

Opzich is de 50mm f/1.2 geen verkeerde keus. Zeker als je bedenkt dat de 50mm f/1.4 van Canon echt tragisch in elkaar zit met een microUSM motor, waarbij het koppel systeem gegarandeerd na een aantal jaar kapot gaat. De Sigma 50mm f/1.4 staat bekend als een mooie lens met erg goede center sharpness, maar ook een lens die veel autofocus problemen heeft. De 50mm f/1.2 is echt veel beter gebouwd, en heeft ook nog eens weathersealing. Daarnaast heeft hij een goed werkende RingUSM autofocus motor. Optisch ook erg goed, voornamelijk in de hoeken veel beter dan de Sigma, en in het middden klein beetje beter. (in eigen test met 10 verschillende 50mm lenzen). Echter ook heeft ie ook nadelen zoals focus-shift, waarbij het focus vlak dichtbij de kortste scherpstelafstand verplaatst zodra je gaat afstoppen, en ook redelijk wat last van CA.

Het ligt er echt aan wat je zelf het handigste lijkt.... ik zou een combinatie zoals de 35mm f/1.4 en 85mm f/1.2 ook echt overwegen (misschien de 85mm tweedehands kopen), want de 35mm is een fijne brandspuntafstand voor zo'n beetje alles, en de 85mm is een bewezen portret/model lens.

[nero355]

universal creations schreef op donderdag 09 september 2010 @ 16:59:
24mm is namelijk echt heel wijd op fullframe (15mm op aps-c) en ik vraag me af of je dat veel gaat gebruiken bij concerten.

Hoezo te wijd ??! Met de 15-85 op mijn 7D ben ik serieus een flink aantal keer aan het balen geweest dat ik niet een lens heb die nog wijder is. Afhankelijk van het aantal keer dat ik nog hiermee te maken ga krijgen komt er dan ook misschien een 10-22 bij of die mooie nieuwe L lens die bij 8 begint

Over het scherpte verhaal van 7D vs. 5D Mark II kan ik heel kort zijn : Full frame is gewoon scherper !!

[sapphire]

Waarom zou FF scherper zijn?
Er zit meer detail in FF foto's maar om nou te gaan roepen dat het gewoon scherper is vind ik onzin. Misschien als je gaat pixelpeepen maar ik heb er iig met een 30D, 40d en 7D nooit last van gehad dat ik die onscherp/minder scherp vond tov. m'n 5D.

[mux]

We hebben daar een topic voor.

[Ossi]

nero355 schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 11:03:
[...]

Hoezo te wijd ??! Met de 15-85 op mijn 7D ben ik serieus een flink aantal keer aan het balen geweest dat ik niet een lens heb die nog wijder is. Afhankelijk van het aantal keer dat ik nog hiermee te maken ga krijgen komt er dan ook misschien een 10-22 bij of die mooie nieuwe L lens die bij 8 begint

Heb je het dan ook over concertfotografie of over wat anders?
Ik kan me voorstellen dat je voor concertfotografie niet op 24FF 15CC gaat schieten.

[ Voor 8% gewijzigd door Ossi op 10-09-2010 11:58 ]

[nero355]

Ossi schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 11:56:
Heb je het dan ook over concertfotografie of over wat anders?
Ik kan me voorstellen dat je voor concertfotografie niet op 24FF 15CC gaat schieten.

Tot nu toe voornamelijk auto's of gewoon als je binnen wat plaatjes aan het schieten bent

[Henkie]

nero355 schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 11:03:
[...]

Hoezo te wijd ??! Met de 15-85 op mijn 7D ben ik serieus een flink aantal keer aan het balen geweest dat ik niet een lens heb die nog wijder is. Afhankelijk van het aantal keer dat ik nog hiermee te maken ga krijgen komt er dan ook misschien een 10-22 bij of die mooie nieuwe L lens die bij 8 begint

Over het scherpte verhaal van 7D vs. 5D Mark II kan ik heel kort zijn : Full frame is gewoon scherper !!

die nieuwe UWA L van canon is een fish,

kan je beter voor de sigma 8-16 gaan.

[nero355]

Henkie schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 12:39:
die nieuwe UWA L van canon is een fish,

kan je beter voor de sigma 8-16 gaan.

Het bereik maakt hem toch Fisheye ?? Of heb ik dat verkeerd begrepen ?!

[Fiber]

nero355 schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 13:03:
[...]

Het bereik maakt hem toch Fisheye ??

Nope...

Of heb ik dat verkeerd begrepen ?!

Yep...

Bij een fisheye krijg je vervorming, een gewone Ultrawide probeert de lijnen recht te houden.

(En dan zijn er ook nog 2 soorten fish, een die een rond plaatje oplevert en een die een rechthoekig plaatje oplevert.)

Zoek eens op Flickr, genoeg te vinden.

[ajhaverkamp]

nero355 schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 13:03:
[...]
Het bereik maakt hem toch Fisheye ?? Of heb ik dat verkeerd begrepen ?!

Verkeerd begrepen. Als de fabrikant "wat" extra glas erin stopt kan het beeld weer "rechtgetrokken" worden zodat het rectilineair is.

[nero355]

Hmm... gelukkig heb ik genoeg tijd om uit te zoeken wat ik precies wil hebben, voordat ik 1 van de 2 koop

Bedankt voor de info !!

[blackiechan]

Bedankt mensen voor de info!

Ik ga nu heel hard nadenken wat ik wil.

- FF of crop
- welke lenzen combinatie ik mee ga beginnen

Ik zit nu al sterk te denken aan de 85mm 1.2 omdat ik al een 50mm 1.8 in bezit heb. Wellicht kan ik deze tzt vervangen door een 1.4 of zelfs 1.2.

Verder ben ik al in bezit van een 70-200 f4.0 welke een kleinere DoF heeft op een FF..

Moeilijke beslissingen voor de mens!

[abrakadaver]

Voor portretten en concerten zou ik (gezien je keuze voor primes) voor een 5d mk2, een 35 F/1.4L en een 85mm F/1.8 gaan.
Die 35 is wat meer all-round dan de 24L qua brandpuntsafstand. De 85 1.8 is beter geschikt dan de 85L simpelweg omdat de 85L autofocus totaal niet geschikt is voor actiefotografie. De beeldkwaliteit is iets minder speciaal dan van de 50L of 85L, dus je zal zelf moeten bepalen of de 85 1.8 goed genoeg voor je is.

[Universal Creations]

Zodra je de 85/1.8 gaat knijpen vind ik de beeldkwaliteit (met name de highlight bokeh) echt veel minder dan de 50L en 85L en zelfs de 50/1.4.

[blackiechan]

Ja, hoe gaat die 85mm 1.8 op FF werken? is die goed genoeg in de hoeken?

Ik ga eerst over de Photokina beurs struinen. Daarna ga ik pas beslissingen nemen. Het is toch een hele grote uitgave, maar je krijgt er wel wat voor terug en je hebt er je hele leven plezier van.

[mux]

De 85/1.8 is ook vooral op crop een geweldige lens, maar om nog maar eens het bekende zinnetje te blijven itereren: er is meer dan alleen scherpte!!

[Verwijderd]

Veel van mijn foto's met de sigma zijn niet scherp maar de kleuren, bokeh etc. maken veel goed;

Deze is bijvoorbeeld echt niet scherp, maar het valt gewoon niet zo op.

[Servor]

Een foto hoeft natuurlijk niet persé ragscherp te zijn om te "werken".

Hier is het er allemaal niet simpeler op geworden. . Ik heb besloten dat ik rond de Kerst een nieuwe walkaround wil kopen, aangezien we in januari een weekje weg gaan en ik 'm dan uiteraard graag mee wil nemen. Dit geeft me nog iets meer ruimte in m'n budget en gelukkig/helaas iets meer keuze. Ondertussen ben ik eruit dat ik de 17-40L niet 'doe' aangezien hij te beperkt is en niet snel genoeg. Dat laatste geld ook voor de 15-85 maar die heeft een hele fijne range, dus die zit nog even in de race.

Blijft over de 17-55IS, maar ondertussen ben ik door diverse samples te bekijken ook bij de 24-70L uitgekomen. Geweldige lens lijkt me dat, komt iets tekort op het wide gebied, vooral op crop, maar aan de andere kant heb ik net even het verschil tussen 17 en 24mm bekeken op mijn 50D en het viel me nog alles mee. Plus dat een UWA waarschijnlijk na deze aanschaf het volgende spaardoel wordt. Plus dat ik op deze manier de deur openhoud voor een FF camera, al zie ik me die met de huidige prijzen niet snel kopen (1800 euro voor een 5Dm2...slik). Nu lijkt de 24-70 wel zo'n lens die je echt even beetgehad moet hebben gezien z'n omvang en gewicht, right? Iemand ervaring met de 24-70 op een 50D?

[Ossi]

Servor schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 17:17:
Een foto hoeft natuurlijk niet persé ragscherp te zijn om te "werken".

Hier is het er allemaal niet simpeler op geworden. . Ik heb besloten dat ik rond de Kerst een nieuwe walkaround wil kopen, aangezien we in januari een weekje weg gaan en ik 'm dan uiteraard graag mee wil nemen. Dit geeft me nog iets meer ruimte in m'n budget en gelukkig/helaas iets meer keuze. Ondertussen ben ik eruit dat ik de 17-40L niet 'doe' aangezien hij te beperkt is en niet snel genoeg. Dat laatste geld ook voor de 15-85 maar die heeft een hele fijne range, dus die zit nog even in de race.

Blijft over de 17-55IS, maar ondertussen ben ik door diverse samples te bekijken ook bij de 24-70L uitgekomen. Geweldige lens lijkt me dat, komt iets tekort op het wide gebied, vooral op crop, maar aan de andere kant heb ik net even het verschil tussen 17 en 24mm bekeken op mijn 50D en het viel me nog alles mee. Plus dat een UWA waarschijnlijk na deze aanschaf het volgende spaardoel wordt. Plus dat ik op deze manier de deur openhoud voor een FF camera, al zie ik me die met de huidige prijzen niet snel kopen (1800 euro voor een 5Dm2...slik). Nu lijkt de 24-70 wel zo'n lens die je echt even beetgehad moet hebben gezien z'n omvang en gewicht, right? Iemand ervaring met de 24-70 op een 50D?

Je zult je er absoluut geen buil aan vallen, maar als je op een citytrip gaat dan zul je qua wide-angle toch behoorlijk tekort gaan schieten met deze lens. Perfecte lens voor FF, minder handig voor crop.
Succes met de keuze

[Makkelijk]

Voor concertfotografie op een 5D MII zou ik voor de prijs van de 85 1.2 veel liever een 135 f2 en een 24-70 f2.8 kopen

[Universal Creations]

Makkelijk schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 21:20:
Voor concertfotografie op een 5D MII zou ik voor de prijs van de 85 1.2 veel liever een 135 f2 en een 24-70 f2.8 kopen

Er zit nogal wat lichtsterkte verschil tussen. Je verliest vergeleken met een 50/1.4 al 2 stops en met de 50L of 85L nog meer (al kan ik mij voorstellen dat je die niet altijd op f/1.2 gebruikt).

[sapphire]

Tijdens een concert een 85L op FF dan is je DoF al zó dun dat je never nooit je scherpte goed kunt leggen waar je het wilt

[Universal Creations]

sapphire schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 22:13:
Tijdens een concert een 85L op FF dan is je DoF al zó dun dat je never nooit je scherpte goed kunt leggen waar je het wilt

Hangt ook af vanaf welke afstand je schiet.

[ajhaverkamp]

Servor schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 17:17:
Iemand ervaring met de 24-70 op een 50D?

Wel op een 20D, 30D en 1DmkIII. Het is een lomp stuk glas (ik ben telelenzen gewend en die dragen makkelijker als ik er de hele dag mee loop). Te lomp om ook even mee te nemen in de tas en dus ligt hij al maanden lang stof te happen in de kast.

[sapphire]

universal creations schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 22:15:
[...]

Hangt ook af vanaf welke afstand je schiet.

jups.
Net even gekeken en valt me idd nog mee als je vanaf bv. 3~4 meter schiet

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 07:16:
[...]

Wel op een 20D, 30D en 1DmkIII. Het is een lomp stuk glas (ik ben telelenzen gewend en die dragen makkelijker als ik er de hele dag mee loop). Te lomp om ook even mee te nemen in de tas en dus ligt hij al maanden lang stof te happen in de kast.

Same here. Veel te lomp en te zwaar om lekker mee te nemen op een trip/wandeltocht.

[RobinJB]

Ik heb de 24-70 op de 7D, en vind hem erg fijn. Heb hem wel aan een sun-sniper strap (over de schouder heen).

[Makkelijk]

universal creations schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 21:44:
[...]

Er zit nogal wat lichtsterkte verschil tussen. Je verliest vergeleken met een 50/1.4 al 2 stops en met de 50L of 85L nog meer (al kan ik mij voorstellen dat je die niet altijd op f/1.2 gebruikt).

Ja maar je kunt geen vergelijking treffen tussen een 50m en een 135mm lens op het gebied van lichtsterkte natuurlijk. Ik heb een 85mm f1.8 op crop en dat is een behoorlijk ideale concertlens. Op FF lijkt het me wat krap. Ik denk dat 135mm f2 toch wel zat is op een 5DII waar het ISO best een beetje omhoog kan. Zelfde geld voor het groothoekbereik. Een 24-70 f2.8 lijkt me zeker lichtsterk genoeg.

Je kunt natuurlijk ook voor de lichtsterkte een 35L nemen ipv de 24-70.

[ Voor 35% gewijzigd door Makkelijk op 11-09-2010 10:52 ]

[Verwijderd]

Servor schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 17:17:
Nu lijkt de 24-70 wel zo'n lens die je echt even beetgehad moet hebben gezien z'n omvang en gewicht, right? Iemand ervaring met de 24-70 op een 50D?

Ik heb deze combi en hij bevalt mij heel goed, hij is inderdaad wel redelijk zwaar maar ik vindt hem toch nog wel lekker in combi met de 50D.

Na een uur deze combi om je nek wil je hem toch wel even in je tas stoppen of gewoon de strap om je hand binden om je nek te ontlasten, want dat ga je wel voelen met het gewicht.

Hij is inderdaad niet erg wijd maar voor mij is dat geen probleem, ik zit nu al amper op 24 maar dat is iets wat je zelf moet uitvinden of je toch wijder wilt of niet.
Ik zou hem in ieder geval niet meer kwijt willen dus als ik zelf iets wijders zou willen hebben zou ik er een 10-22 bij kopen oid. Dat kost wel een heel stuk meer maar ik zou het ervoor over hebben, mja ik ben ook wel een beetje een gearslet

[Erikz.nl]

Iemand nog ervaring met de Sigma 10-20mm F/3.5? Deze staat nog niet in de op (evenals de 8-16 van sigma). Is de 10-22 3.5 een goed alternatief voor de Canon 10-20?

[wacko]

Hee die Sigma 10-20mm F/3.5 kende ik nog niet, ik kende alleen de oude 10-20.
Van de oude was de resolutie erg goed, ongeveer zo goed als de Canon, alleen was ie minder in kleur/contrast en flare-resistancy, en was ie minder lichtgevoelig. Ben benieuwd naar de reviews.


Ik zag dat deze nieuwe lens inmiddels in de PriceWatch staat:
pricewatch: Canon EF EF 70-300mm f4-5.6L IS USM
(Ja er staat 2x EF in de titel, heb wijziging doorgegeven.)

Moet zeggen dat de introductieprijs van ~€1500 me vies tegenvalt. Ik had zeker verwacht dat deze tussen de Canon EF 70-200mm f/4L USM en Canon EF 70-200mm f/4L IS USM gepositioneerd zou worden. Het zal nog wel zakken, maar toch. Qua specificaties is het een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM met L label...

[da_PSI]

Ben zelf redelijk nieuw met fotografie. Heb al wel een redelijke tijd een EOS 450D, maar wil er nu toch wat meer mee gaan doen.

Heb nu een 18-55 en een 70-300 (1:4-5.6 IS). Ik zoek een vervanger voor mijn 18-55, zoek een all-rounder. Ben zelf al wel een tijdje wezen zoeken op internet naar een paar lensen,

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM

Wat is de beste keus? De Canon of de Sigma, of zeggen jullie; neem een andere. De lens wil ik gaan gebruiken voor allround, binnen in huis maar ook buiten het huis. Van het fotograferen van dieren en planten, en van mensen en gebouwen. De prijs die ik ervoor wil uitgeven tussen de 300/450 euro. (evt 2de hands is ook geen probleem, zolang ze maar 100% goed zijn )

[ Voor 3% gewijzigd door da_PSI op 12-09-2010 23:53 ]

[M a r c o]

ik zou zeggen kijk ook eens naar de tamron 17-50 2.8
die 2.8 heb je meer aan dan dat beetje extra zoombereik.

[Armada.]

Als vervanger van de kitlens zijn dit populaire lenzen:

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)

Zoals te lezen in de OP.

[Polariteit]

da_PSI schreef op zondag 12 september 2010 @ 23:32:
Ben zelf redelijk nieuw met fotografie. Heb al wel een redelijke tijd een EOS 450D, maar wil er nu toch wat meer mee gaan doen.

Heb nu een 18-55 en een 70-300 (1:4-5.6 IS). Ik zoek een vervanger voor mijn 18-55, zoek een all-rounder. Ben zelf al wel een tijdje wezen zoeken op internet naar een paar lensen,

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM

Wat is de beste keus? De Canon of de Sigma, of zeggen jullie; neem een andere. De lens wil ik gaan gebruiken voor allround, binnen in huis maar ook buiten het huis. Van het fotograferen van dieren en planten, en van mensen en gebouwen. De prijs die ik ervoor wil uitgeven tussen de 300/450 euro. (evt 2de hands is ook geen probleem, zolang ze maar 100% goed zijn )

Ik heb sinds kort de sigma 17-70, prima lens. Heb ook zitten twijfelen over deze 2 lensen, en allebei de lensen even getest en de sigma had toch wel iets betere plaatjes dan de canon. de canon was de vervorming bij de lagere milimeters aanzienlijk erger, en ook was hij onscherper bij de zelfde instellingen.

[Zuurstok]

M a r c o schreef op zondag 12 september 2010 @ 23:57:
ik zou zeggen kijk ook eens naar de tamron 17-50 2.8
die 2.8 heb je meer aan dan dat beetje extra zoombereik.

Beetje genuanceerder mag imo wel, want waarom heeft hij meer aan 2.8 dan dat beetje extra zoombereik ?

als je het niet voor de lichtsterkte doet, want je kan flitsen, of je doet het niet voor de DoF, want daar geef je weinig om, waarom zou je het extra bereik dan inleveren?

Ja het verschil tussen +/- 80 en 50 is klein, maar in dat geval hoefde ze van jou ook geen 50mm en 85mm los te maken?
Juist, dat klopt natuurlijk ook niet

Ik werk voornamelijk met primes, die zijn toevallig heel erg lichtsterk, gebruik ik dat vaak? Neuh.. Zou ik dan tóch zoomlenzen willen omdat ik de lichtsterkte van primes niet super vaak gebruik ? Neuh..
Dus: het is persoonlijk, voordat je zoiets concreets zegt als ''heb je meer aan'' wil ik best graag weten of hij lichtsterkte mist of niet

[Aikon]

da_PSI schreef op zondag 12 september 2010 @ 23:32:
Ben zelf redelijk nieuw met fotografie. Heb al wel een redelijke tijd een EOS 450D, maar wil er nu toch wat meer mee gaan doen.

Heb nu een 18-55 en een 70-300 (1:4-5.6 IS). Ik zoek een vervanger voor mijn 18-55, zoek een all-rounder. Ben zelf al wel een tijdje wezen zoeken op internet naar een paar lensen,

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM

Wat is de beste keus? De Canon of de Sigma, of zeggen jullie; neem een andere. De lens wil ik gaan gebruiken voor allround, binnen in huis maar ook buiten het huis. Van het fotograferen van dieren en planten, en van mensen en gebouwen. De prijs die ik ervoor wil uitgeven tussen de 300/450 euro. (evt 2de hands is ook geen probleem, zolang ze maar 100% goed zijn )

Zelf de Canon gehad, erg tevreden over geweest altijd als ik bedenk wat 'ie kost en wat 'ie kan. Heeft een prachtig bereik, goede stabilisatie en redelijk lichtsterk. Perfect voor vakantie's, walkaround. Echter, vervorming is toch wel flink en scherpte is ook niet alles, maar goed werkbaar.

Sigma geen ervaring mee, in prijs scheelt het niet zoveel dus als die scherper is zou ik voor die gaan wellicht.

[M a r c o]

BobF. schreef op maandag 13 september 2010 @ 07:41:
[...]
Beetje genuanceerder mag imo wel, want waarom heeft hij meer aan 2.8 dan dat beetje extra zoombereik ?

Het was wat laat voor uitgebreide uitleg.
Waarom zoombereik laten vallen?
Hij heeft al een 70-300.
Zijn 70-300 is op 70-85mm lichtsterker dan die 17-85 van canon.

Dus als je daar toch al voorzien bent, dan kun je beter voor lichtsterk gaan.
klopt het nu wel?

zelf heb ik een Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-200 F4 L, dit vind ik zelf een ideale combinatie, waarbij ik die 50-70mm nog nooit gemist heb. Als ik er meer geld voor over had gehad, dan had ik ipv die 17-50 trouwens de canon 17-55 IS genomen, maar die vond ik net wat duur.

[Aikon]

Ik heb een Sigma 18-55 2.8, mooie lens ook, en daarna ga ik ook vanaf 70 verder. Dat stukje mis je niet idd.