Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

spanx schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 16:38:
De 17-85 krijgt ook goede reviews, met name dat hij veel beter is dan de 18-55...

Ik begreep juist uit de reviews dat de 17-85 niet beter is dan de nieuwe kitlens (de 18-55 IS dus).
De nieuwe 15-85 (opvolger van de 17-85) schijnt wel beter te zijn.

Enige voordeel van de 17-85 is naar mijn mening het iets grotere bereik en de USM motor.
Maar de beeldkwaliteit an sich schijnt niet beter te zijn dan de 18-55 IS.

[spanx]

Huidige keuze:

Canon 550D
18-55 IS KIT lens

misschien optie:
Canon/Tamron/Sigma 70-300 MET stabilisatie

vraagje... de 70-300 is voor een habbekrats te vinden (vanaf 120 euro) maar daar zit geen stabilisatie op.

Met stabilisatie kom ik direct op meer dan 300 euro ?!

Klopt dit? En welke merk met en zonder stabilisatie zou ik dan moeten kiezen. Optische resolutie moet dan wel zo hoog mogelijk zijn zonder te veel te betalen. (ben nogsteeds maar een thuis gebruiker )

[PowerUp]

Hij is al een paar keer aan je voorgesteld, maar ik zou zeker eens naar de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS kijken.

[Teun_2]

spanx schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 09:22:
Huidige keuze:

Canon 550D
18-55 IS KIT lens

misschien optie:
Canon/Tamron/Sigma 70-300 MET stabilisatie

vraagje... de 70-300 is voor een habbekrats te vinden (vanaf 120 euro) maar daar zit geen stabilisatie op.

Met stabilisatie kom ik direct op meer dan 300 euro ?!

Klopt dit? En welke merk met en zonder stabilisatie zou ik dan moeten kiezen. Optische resolutie moet dan wel zo hoog mogelijk zijn zonder te veel te betalen. (ben nogsteeds maar een thuis gebruiker )

Over de sigma: vermijd de niet-APO variant. Die is echt erg. Als je sigma gaat wil je echt die €20 meer betalen voor dat apo-glas.

[Verwijderd]

spanx schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 09:22:

vraagje... de 70-300 is voor een habbekrats te vinden (vanaf 120 euro) maar daar zit geen stabilisatie op.

Met stabilisatie kom ik direct op meer dan 300 euro ?!

Het verschil is niet alleen de stabilisatie, maar vaak is het glas ook aanmerkelijk beter! Verder zit er een snellere AF motor in en is de bouwkwaliteit vaak navenant beter. Kortom, goede redenen om dieper in de buidel te tasten.

Verder ben ik het eens met PowerUp: 55-250IS

[Deathchant]

spanx schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 09:22:
misschien optie:
Canon/Tamron/Sigma 70-300 MET stabilisatie

vraagje... de 70-300 is voor een habbekrats te vinden (vanaf 120 euro) maar daar zit geen stabilisatie op.

Met stabilisatie kom ik direct op meer dan 300 euro ?!

Klopt dit? En welke merk met en zonder stabilisatie zou ik dan moeten kiezen. Optische resolutie moet dan wel zo hoog mogelijk zijn zonder te veel te betalen. (ben nogsteeds maar een thuis gebruiker )

Veel mensen hebben IS niet nodig, andere weer wel. Ik zou me eerst eens gaan bedenken hoe belangrijk IS voor jou is. Hier heb ik een post gemaakt over IS: Deathchant in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Meestal is IS wel geadviseerd bij hogere focallengths. Hoe verder je "inzoomt" hoe erger de trilling van je handen uitvergroot worden. Bij snelle sluitertijden ( voor een scherpe foto is de richtlijn voor een cropcam: sluiter = 1 / [focallegth*cropfactor] ) hoeft dit geen probleem te zijn om je foto scherp te krijgen. Maar hoe verder je inzoomt, hoe meer licht je (meestal) nodig hebt en hoe langer je sluitertijd gaat zijn.

IS zorgt dus voor een behoorlijk stukje flexibiliteit in je handheld-fotografie, vooral bij slechtere lichtcondities, zonder dat je daarbij je iso omhoog hoeft te schroeven (en dus niet inlevert op imagequality).

Over de 70-300 zonder IS (bestaat deze wel? ik dacht dat het 75-300 was) kan ik niks zeggen, ik heb er nog nooit mee geschoten.

[robvleeuwen]

Deathchant schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 11:00:
[...]Over de 70-300 zonder IS (bestaat deze wel? ik dacht dat het 75-300 was) kan ik niks zeggen, ik heb er nog nooit mee geschoten.

Nee deze bestaat niet inderdaad, over de 75-300 heb ik volgens mij nog nooit echt goede dingen gehoord. Ga gewoon voor de 55-250 IS.

[Verwijderd]

Inderdaad oppassen! De ene lens is de andere niet.

De Canon 75-300 is maar een heel simpel lensje. Absoluut niet vergelijkbaar met de uitstekende 70-300 IS !!
Ook bij Sigma moet je goed opletten dat je de APO versie hebt... Daar zitten echt enorme verschillen in qua beeldkwaliteit.

Maar op dit moment is de keuze eigenlijk makkelijk wanneer je een budget telelens wilt hebben.. De 55-250 IS is namelijk veel beter dan al die andere budget lenzen, en heeft dan ook nog eens IS. Dat is gewoon de lens die je wilt hebben.

Om beter dan de 55-250 IS te gaan, moet je minimaal naar de 70-300 IS kijken, en dan zitten we toch een factor 3x hoger in prijs. In combinatie met een 500D voorzetlens is de 55-250 IS trouwens ook nog eens een heel leuke macro lens!

[nero355]

Ondanks het feit dat Fotografie als sub-forum veeeel beter geregeld is dan die gasten van HiFi & Audio ontbreekt er toch 1 Topicje : Een Topic over Extenders

Dus bij deze mijn vraag : Welke Extenders zijn echt aan te raden en behouden ook de scherpte van een lens ??

Ik heb namelijk toekomst plannen om een 100-400 L IS te kopen, maar wil daar toch stiekem een 1.4 of 2.0 Extender bij ook nog eens.

Afgelopen weekend wat zitten spelen met een "Mark 1" 70-200 2.8 IS en een 2.0 Mark II Extender, maar 2 dingen vielen tegen :

- Tele bereik
- Stiekem toch het gevoel dat er wat scherpte weg viel van de 70-200 door de Extender ?!

Of wil/verwacht ik teveel

Dit alles op mijn gloednieuwe 7D trouwens

[ajhaverkamp]

De Canon 100-400 heeft f/5.6 op het 400 mm bereik en dus heb je bij de 7D geen auto focus meer bij het gebruik van een extender (de 1D serie heeft dat nog wel op het middelste AF punt t/m f/8).

De Canon 2x extender kost aardig wat optische kwaliteit. Zowel de 1.4x als de 2.0x zorgen voor een onrustigere bokeh (vervaging achtergrond).

De Canon extenders passen op een beperkt aantal Canon lezen, staat wel op de Canon website. Die van Kenko kosten minder en passen op meer lenzen. Echter missen deze de weatherseal.

[ Voor 9% gewijzigd door ajhaverkamp op 16-06-2010 12:55 ]

[Scirocco]

nero355 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:42:
Ondanks het feit dat Fotografie als sub-forum veeeel beter geregeld is dan die gasten van HiFi & Audio ontbreekt er toch 1 Topicje : Een Topic over Extenders

Dus bij deze mijn vraag : Welke Extenders zijn echt aan te raden en behouden ook de scherpte van een lens ??

Ik heb namelijk toekomst plannen om een 100-400 L IS te kopen, maar wil daar toch stiekem een 1.4 of 2.0 Extender bij ook nog eens.

Afgelopen weekend wat zitten spelen met een "Mark 1" 70-200 2.8 IS en een 2.0 Mark II Extender, maar 2 dingen vielen tegen :

- Tele bereik
- Stiekem toch het gevoel dat er wat scherpte weg viel van de 70-200 door de Extender ?!

Of wil/verwacht ik teveel

Dit alles op mijn gloednieuwe 7D trouwens

Lijkt mij ook wel een goed idee, zo'n topic.
Bekend is wel dat de canon en nikon TC's het beste zijn, maar het gekke is dat het ook erg afhangt van de combo.
Canon lenzen doen het het best met canon tc's natuurlijk, maar sigma doet het weer beter op kenko/solignor.
Er zijn ook sigma TC's maar die zijn volgens mij uberhaupt al minder.
Een [Ervaringen] extender/TC topic is misschien wel een goed idee.

EDIT: te laat
Als je perse een TC op je 100-400 wilt, zou ik gaan voor een TC die geen info doorgeeft. Ander kom je @ 400mm namelijk op f8 uit en heb je geen AF meer op je 7D. Voor een 2xTC geld dat ook, maar dan zit je rond de f11 Die kan je dus beter overslaan.

Maar ook hier kan je weer uren over discussieren, maar gebruikers ervaringen zijn toch veeel handiger op dit gebied. Dus laat dat topic maar komen

[Tyno]

Ik heb zelf de 100-400 en 1,4x, maar ik gebruik ze niet zo heel veel vaak. Qua fotokwaliteit lever je iets in, maar het grootste nadeel is het verlies van AF (op 7D). Hier ben je eigenlijk veroordeeld tot het gebruik van statief om het goed (met behulp van live-view) goed scherp te stellen.

Afgelopen week heb ik de 100-400 in combinatie met 1,4x gebruik op een 1D mk2, dan behoud je wel de AF. In dit topic (Jouw vliegtuigfoto's) staan een paar voorbeeld ervan.

[nero355]

Dus opties zijn zo'n beetje :

- De Sigma concurrent kopen die tot 500 mm. gaat voor dat beetje extra.
- 100-400 van Canon kopen en verder niet zeuren over bereik.
- Een body erbij die tot F/8 kan (Eventueel een oude 1 serie body ??) <= Geen leuke optie

Begrijp ik het goed zo

[Scirocco]

nero355 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:38:
Dus opties zijn zo'n beetje :

- De Sigma concurrent kopen die tot 500 mm. gaat voor dat beetje extra.
- 100-400 van Canon kopen en verder niet zeuren over bereik.
- Een body erbij die tot F/8 kan (Eventueel een oude 1 serie body ??) <= Geen leuke optie

Begrijp ik het goed zo

Ik zou geen oude 1 serie kopen. Die heeft 1,3x cropfactor of is FF dus verlies je toch weer bereik mee.

De 100-400 is ook heel scherp, dus je kan wel meer croppen. Gelukkig heeft een 7D genoeg megapixels.
Concurrent van sigma presteerd heel vergelijkbaar en gaat tot 500mm, ook leuk.

Of een 300/4 met 1.4 TC, schijnt scherper te zijn dan een 100-400 vertelde mij iemand (geen research naar gedaan)
420mm en meer croppen. Hij had een 300/4 voor 850eu geloof ik, 2e hands TC erbij en klaar.

[ajhaverkamp]

Ik heb ondertussen een aardige verzameling aan glas en kan uit ervaring zeggen dat de 300 f/4 IS + Canon 1,4x extender echt niet scherper is dan de 100-400. Die 100-400 is al zo scherp dat daar niks meer aan te winnen is. De eerste series 100-400 die meer dan zo'n 3 jaar geleden gemaakt zijn, waren niet heel scherp op 400 mm. Degene die je nu nieuw in de winkel koopt, horen dat gewoon wel te zijn.

De 300 f/4 heeft een zalige bokeh. Echter geeft het werken met een prime mij teveel beperkingen (ik schiet bijna enkel in dierentuinen en kan dus niet even vrij om het onderwerp heenlopen) en dus ligt de 300 f/4 IS tegenwoordig bijna altijd in de kast (met nog was meer lenzen.... niet optellen wat ze kosten bij elkaar ).

De 2x extender op de 300 f/4 IS of de 1.4 extender op de 100-400 is leuk om mee te spelen op de 1D3, maar ook niet meer dan dat. Scherpte is dan voor de meeste dingen nog wel acceptabel. Op de 70-200 f/2.8 IS geeft de 2x extender veel meer "onscherpte" omdat die lens standaard toch al wat minder scherp is dan de 300 f/4 IS.

De extenders zorgen er uiteraard ook voor dat het scherpstellen een aardig stuk minder snel gaat.

Als je meer dan 400 mm wilt en bij Canon wilt blijven, rest bv de 500 f/4. Kost veel, helaas.

[mjtdevries]

nero355 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:38:
Dus opties zijn zo'n beetje :

- De Sigma concurrent kopen die tot 500 mm. gaat voor dat beetje extra.

Dat helpt je niet, want de Sigma modellen zijn een stuk minder scherp.
De 100-400 levert je meer detail op op 400mm dan een Sigma op 500mm.
Zie: http://www.juzaphoto.com/...20-400_150-500_50-500.htm
Let dan met name het gedeelte linksonder bij de postzegels. Bij de vissestaart zie je een blauwe achtergrond met een rood rasterpatroon. Tenminste: bij de Canon zie je dat. Bij de sigmas raakt je dat detail grotendeels tot zelfs helemaal kwijt. Ook op 500mm komt dat detail niet terug.

[nero355]

De 100-400 ga ik sowieso kopen dus dat staat vast. Sigma is niet bepaald geweldig wat betreft scherpte bij al hun modellen dus dat was eigenlijk al geen optie. De "primes" zullen vast wel geweldig zijn, maar ik vind het wel zo fijn om in stappen naar een object/onderwerp toe te kunnen zoomen in plaats van elke keer te moeten gokken/mikken waar mijn onderwerp is
Heb dat namelijk een paar keer getest met meerdere lenzen en dat werkt gewoon niet voor mij

Ooit op een dag zal de 1D Mark IV vast wel voor een leuk prijsje tweedehands te koop zijn en dan gaan we wel met Extenders spelen... tot die tijd moet de Crop sensor maar als Extender dienen !!

Bedankt alvast in ieder geval voor de hulp !!

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 12:42:
Afgelopen weekend wat zitten spelen met een "Mark 1" 70-200 2.8 IS en een 2.0 Mark II Extender, maar 2 dingen vielen tegen :
- Tele bereik
- Stiekem toch het gevoel dat er wat scherpte weg viel van de 70-200 door de Extender ?!
Of wil/verwacht ik teveel

Je verwacht teveel...

Ten eerste maar eens een groot misverstand wegwerken. Het is i.h.a. niet de extender waardoor je scherpte verliest! Het probleem is de lens waarmee je begint. Het is de lens die je gebruikt die de maximale resolutie van je plaatje bepaald. Een extender vergroot alleen maar dat beeld op de sensor, maar doet heel weinig aan de beeldkwaliteit.

De uiteindelijk resolutie van je foto, is een combinatie van de resolutie van je lens en de resolutie van je sensor. De lens zorgt voor een verlies aan details, en de sensor voegt daar nog een extra verlies aan details aan toe. Door een extender toe te passen, spreid je de details in de foto over meer pixels uit. Effectief gezien, heb je dus de resolutie van je sensor vergroot. En dat zorgt er voor dat je minder verlies aan details krijgt vanwege de sensor. Maar je kunt natuurlijk nooit meer detail krijgen, dan je lens doorgaf!

Je moet een extender dus zien als een manier om je sensor MP's te verhogen! (Met daarbij tegelijk wegsnijden van de zijkanten)

Bij een 40D camera, met zijn 10MP sensor, is een 1.4x extender nuttig omdat je bij L telelenzen dan nog aardig door de sensor begrensd wordt. Bij een 7D met 18MP, ben je veel minder door je sensor begrensd, en is een extender minder nuttig.

NB: Als je naar een foto kijkt, die 2x uitvergroot is, dan ziet dat er uiteraard onscherper uit! Niet omdat het details heeft verloren, maar omdat alles groter is!! Je moet dus nooit een dergelijke foto beoordelen op of het er scherp uit ziet! Het gaat er om of je meer detail ziet. Die scherpte komt weer terug wanneer je het kleiner afdrukt.

Een hele goede uitleg met voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html


Wat betreft de verschillen... De Canon is marginaal beter dan de veelgebruikte Kenko. Dat gaat dan vooral om randscherpte, en om effecten op Bokeh en verstrooing e.d.

[mjtdevries]

Wat betreft extenders is het niet zozeer dat de extender zelf je kwaliteit vermindert.

Wat je ziet is dat een extender je de limieten van je lens laat zien. Hoe meer je uitvergroot hoe meer de abberaties en de limitering wat betreft scherpte duidelijk worden.

Uiteraard laat een 2x converter dat sneller zien dan een 1,4x converter.
Om met een 2x converter nog steeds een heel scherp resultaat te krijgen moet je starten met een extreem scherpe lens. Bv de 400mm 2.8 of de 180L macro.

In veel opzichten vind ik de Canon 2x converter eigenlijk beter dan de 1,4x converter. Het verschil tussen de scherpte met een 1,4 en 2x converter is vaak kleiner dan het verschil tussen een lens met en zonder een 1,4 converter.

In het Canon Lens works book kun je dat mooi zien in de MTF charts. Ze hebben namelijk ook grafieken voor de lenzen in combinatie met een 1,4x en 2x converter.

Het grote probleem is dat je meteen 2 stops kwijt raakt zodat je autofocus kunt vergeten, terwijl je ook nog wat wilt afstoppen voor maximale kwaliteit. Een 70-200 f/4 IS op f/16 is niet zo heel erg bruikbaar in de praktijk, om nog maar niet te spreken over een 100-400 op f/22....

Eigenlijk zie je de 2x converter daarom alleen maar gebruikt worden op de snelle supertele lenzen. (300mm 2.8 en hoger)
En als je in de prijsklasses van die superteles terecht komt dan is een 1D body met f/8 AF ook niet zo'n probleem meer.

[spanx]

Ik ga zeker voor de 55-250 IS ... die overtuigt mij meer dan de 75-300...

bedankt

[ Voor 8% gewijzigd door spanx op 16-06-2010 14:33 ]

[Deathchant]

en terecht, want die 55-250IS is gewoon een erg goeie lens voor dat geld! Zul je geen spijt van hebben!

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 14:26:
De 100-400 ga ik sowieso kopen dus dat staat vast. Sigma is niet bepaald geweldig wat betreft scherpte bij al hun modellen dus dat was eigenlijk al geen optie. De "primes" zullen vast wel geweldig zijn, maar ik vind het wel zo fijn om in stappen naar een object/onderwerp toe te kunnen zoomen in plaats van elke keer te moeten gokken/mikken waar mijn onderwerp is
Heb dat namelijk een paar keer getest met meerdere lenzen en dat werkt gewoon niet voor mij

Ooit op een dag zal de 1D Mark IV vast wel voor een leuk prijsje tweedehands te koop zijn en dan gaan we wel met Extenders spelen... tot die tijd moet de Crop sensor maar als Extender dienen !!

Bedankt alvast in ieder geval voor de hulp !!

Ik heb zelf een Sigma 150-500 OS en is leuk om mee te spelen maar om nou te zeggen dat hij scherp is
Ondanks de OS maak ik scherpere foto's met mijn 70-200 non IS die ik een heel stuk crop.

Daarom wil ik mijn Sigma ook verkopen en daarvoor in de plaats toch de 100-400 kopen, dan mis ik wel 100mm maar de scherpte is veel beter waardoor ik meer kan croppen. Had ik nu toch maar vanaf het begin gegaan voor de 100-440

[Nachtapotheker]

Deathchant schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:01:
en terecht, want die 55-250IS is gewoon een erg goeie lens voor dat geld! Zul je geen spijt van hebben!

Inderdaad erg fijne en scherpe lens
* Nachtapotheker heeft em zelf ook!

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 15:18:
Daarom wil ik mijn Sigma ook verkopen

Vreemde verkooptactiek.

[phoenix2149]

Er is weer even overheen gegaan. Ik ga binnenkort de 550D en de 50D proberen in de winkel en kies aan de hand van hoe lekker ze in de hand liggen welke ik neem.

Wat de lenzen betreft ga ik waarschijnlijk toch maar voor 2 lenzen.
ik denk aan de volgende 2:
- 17-85 USM (de 18-55 kitlens heeft trouwens een F3.5 en deze F4)
- 70-300 USM (de 75-300 III USM is goedkoper, weet iemand waarom het zal niet moor niets zijn?)

Wat vinden jullie?

[ Voor 6% gewijzigd door phoenix2149 op 16-06-2010 21:06 ]

[Milo.]

De 17-85 IS kitlens, is een redelijke lens, echter hij is relatief prijzig voor de kleine meerwaarde die hij biedt tov de 18-55 IS kitlens welke gelijk presteert en veel goedkoper is. (de 17-85 heeft USM, betere bouw en het front element draait niet mee)

De 70-300 en 75-300 ken ik niet maar ik dacht dat daar hierboven ergens ook al wat over geschreven was.

(en als je op handliggingsgevoel afgaat vermoed ik dat je een 50d aanschaft)

[wacko]

Mooie combinatie, zijn beide degelijke lenzen. Hiermee heb je een enorm bereik.

De 17-85mm is geloof ik qua scherpte niet beter of misschien wel slechter dan de 18-55mm IS. De hele lens is wel degelijker gebouwd en heeft natuurlijk een groter bereik wat 'm wat flexibeler maakt.
Als je meer geld hebt te besteden kun je ook de nieuwere 15-85mm overwegen, die overtreft de 17-85mm behoorlijk. Hij is helaas wel (nog) wat prijzig.

De 75-300 III USM is een (heel) oud model, volgens mij is die echt niet veel soeps nee. De 70-300 USM is zeker op het 70-200 stuk erg scherp en goed van wat ik heb gelezen.
Alternatieven zijn de 55-250mm IS (prima) of bijvoorbeeld een Sigma 70-300 APO; lees ik altijd wel positieve dingen over en is spotgoedkoop
Of als je juist meer te besteden hebt: de 70-200mm f/4 L.

Ik heb je oude posts slechts vluchtig doorgelezen. Denk je wel veel tele nodig te hebben in eerste instantie? Persoonlijk heb ik het nooit echt gemist, zeker niet op reis.

[phoenix2149]

Heb je dan geen last van het gat tussen de 55 en 70mm

@hierboven
Ik weet niet zeker of ik het in Australië zou missen. Wat ik wel weet is dat ik het in Kenia eigenlijk wel nodig had met mijn Powershot S5 (6-72mm, omgerekend ~22-270mm) i.c.m. game-drives en soms eigenlijk ook wat tekort kwam.

Dat wil ik een beetje voorkomen.

Mijn budget ligt eigenlijk rond de 500 euro +/- 100

[ Voor 87% gewijzigd door phoenix2149 op 16-06-2010 21:28 ]

[wacko]

Hmm ja wildlife is een hele klasse apart natuurlijk, dan kan je teletoeter niet groot genoeg zijn heb ik het idee

Ik denk niet dat je het gat erg zou missen. Het verschil 55-70mm is niet zo heel groot, en het moet wel puur toeval zijn als je nèt een onderwerp op die grens met exact die uitsnede wilt fotograferen. Dan maar 55mm en thuis croppen.

Als je een standaard zoomlens en een tele zoomlens hebt, dan gebruik je die in andere situaties, voor andere toepassingen. Meestal heb je dan al de juiste lens op je camera zitten.

[Universal Creations]

De 24-70L is nu bij photozone.de getest op fullframe en wat ik van de lens vind wordt nu ook door deze test bevestigd. Wide-open is ie echt niet zo geweldig.

[breinonline]

universal creations schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 23:27:
De 24-70L is nu bij photozone.de getest op fullframe en wat ik van de lens vind wordt nu ook door deze test bevestigd. Wide-open is ie echt niet zo geweldig.

Maar:

(optical sample variations seem to be an issue though)

. Het blijft voor mij dé FF lens. De 24-105 heeft teveel vervorming op 24mm. Als je een goed exemplaar hebt dan is het gewoon een geweldig objectief.

[Nomad]

UV je hebt hem zelf ook en wat vind jij zelf. Ik lees die test, maar kan het niet rijmen met wat ik zelf ondervind.
De 24-70 heeft me nu werkelijk echt nog nooit teleurgesteld. Heb nog nooit een shoot gehad waarna ik met scheve ogen naar de 24-70 keek en liever een andere lens gebruikt had.

Hij is zwaar, maar verder is die wat mij betreft top of the bill.

[Universal Creations]

Ik heb hier al eens testresultaten neergezet in een vergelijking met mijn primes en die presteerden stuk voor stuk beter. Wat op zich logisch is, maar of ik nu een prime van 350euro en 300gram meeneem of een zoomlens van 1000euro en 1000gram, vind ik vaak onderwerg nogal een verschil. De enige reden voor de 24-70L is dat hij acceptabel is op f/2.8 en goed is op f/4+ en flexibel is. Er zijn natuurlijk situaties waarbij die flexibiliteit van belang is, maar ik prefereer meestal scherpte, lichtsterkte, DoF-ruimte en gewicht boven flexibiliteit. Maar goed, ieder zijn voorkeuren, ik wilde nu alleen maar bevestigen dat ik niet de enige ben die minder lovend is over de 24-70L.

[Toff]

Punt is hier, dat je moet leren omgaan met een dergelijk objectief. Het is simpelweg niet zo, dat je door "mooie objectieven" of dito andere spullen opeens mooie foto's gaat maken. Het is eerder andersom. Voor "instant" redelijke foto's is 95% beter af met een leuk compactje. Hoe "mooier" je objectief, hoe vaker je op de tekortkomingen geworpen zult worden, zowel op die van het objectief als op die van jezelf... Eigenlijk zijn we hier allemaal min of meer masochisten.

[Universal Creations]

Hmm, de 24-70L is redelijk makkelijk in het gebruik. De AF is goed en snel en de scherptediepte is niet te klein vergeleken met mijn andere lenzen. Dus daar zal het niet zo aan liggen. Wat wel zo is, is dat ik gewoon een pixelpeeper ben die zeikt over kleine dingetjes. Ik had gewoon te hoge verwachtingen van de lens. Ik verwachtte een 2de 70-200 f/4L IS, maar dat is gewoon niet haalbaar voor een zoomlens in het standaard bereik. Voorlopig ben ik wat spaarzamer en verkoop ik hem nog niet, om in te "ruilen" tegen een Zeiss MP 100/2. Dat is natuurlijk een totaal andere lens, maar ik denk dat ik steeds meer met primes ga werken en aangezien ik al al wat primes heb in het bereik van de 24-70L hoeft daar niet nog een prime bij.

[Nomad]

Ik zal eens door mijn laatste bruiloft scrollen en specifiek op zoek gaan naar flaws, maar misschien is de 24-70 toch niet helemaal een goed exemplaar. Kom er op terug.

[GiLeX]

Voor sigma gebruikers:

Auto-Focusing Issue Affects Limited Number of Sigma Telezoom Lenses
June 16, 2010

After thorough investigation, we have ascertained that some APO 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM, APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM and APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM lenses produced recently, may have a potential autofocus defect.

This issue could possibly occur in some lenses within the following range of serial numbers.

List of Lenses Requiring Modification:

* APO 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM- Serial Number between 10633051 and 10972000
* APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM- Serial Number between 10574001 and 10972000
* APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM- Serial Number between 10674301 and 10972000

This is a limited problem that will not occur in any lenses other than those specifically listed above.

Support for This Problem
To overcome this issue, we will be offering our customers an inspection and where applicable, a modification service, free of charge. In the case of any autofocus problem becoming apparent on inspection, we will rectify the situation through the help of our local authorized Sigma Service Stations.

We deeply apologize if any inconvenience has been caused to our customers.

For further information, please contact your nearest authorized Sigma Service Station.
World Network

http://www.sigmaphoto.com...-of-sigma-telezoom-lenses

[Ossi]

GiLeX schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 09:42:
Voor sigma gebruikers:

[...]


http://www.sigmaphoto.com...-of-sigma-telezoom-lenses

Dit is toch een voorbeeld waarom veel mensen het niet aandurven om een lens van een ander merk te kopen.
Zonde.
Gelukkig willen ze het probleem fixen, maar voor veel mensen waarschijnlijk al te laat.

[Deathchant]

phoenix2149 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:50:
Er is weer even overheen gegaan. Ik ga binnenkort de 550D en de 50D proberen in de winkel en kies aan de hand van hoe lekker ze in de hand liggen welke ik neem.

Wat de lenzen betreft ga ik waarschijnlijk toch maar voor 2 lenzen.
ik denk aan de volgende 2:
- 17-85 USM (de 18-55 kitlens heeft trouwens een F3.5 en deze F4)
- 70-300 USM (de 75-300 III USM is goedkoper, weet iemand waarom het zal niet moor niets zijn?)

Wat vinden jullie?

Je moet je keuze op 550D vs 50D niet alleen van de ergonomie laten afhangen. Bedenk ook goed wat je krijgt! De 50D heeft 9 crosstype AF sensoren (gevoelig tot f/5.6) wat ervoor zorgt dat je 50D in veel lowlight situaties nog contrasten kan waarnemen en dus ultrasnel en accuraat zal focussen. De AF-unit is gewoon VEEL beter dan die van de xxxD-series. Plus je krijgt een groot voordeel met het quickdial wiel waarbij je sluitertijden/diafragmawaardes onafhankelijk kunt instellen van de belichtingscompensatie. (of hoe je het ook maar wilt). Dus qua gebruiksgemak is het wel een voordeel. Daarnaast krijg je een veel stevigere body.

De 17-85 lens heeft toch wel significante distortion op 17mm en medium pincushion distortion op het lange eind. Het enige voordeel wat de 17-85 naar mijn idee heeft, is de USM. Maar de 18-55IS kitlens is wel echt scherp, goedkoop en ietsje lichtsterker op het korte eind. Als je meer bereik wilt dan 55mm, zou ik eerder de 15-85 overwegen dan de 17-85. Deze is optisch beter en wat scherper en minder distortion, en daarbij lichtgevoeliger op het korte eind.

De 75-300 is een oudere lens, zonder stabilisatie. De 70-300IS is gewoon een knappe telelens met stabilisatie en is veel scherper dan de 75-300. Als je de 70-300IS te duur vindt, is de 55-250IS je beste keuze. Budgetlens, IS en goed scherp.

phoenix2149 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:13:
Heb je dan geen last van het gat tussen de 55 en 70mm

@hierboven
Ik weet niet zeker of ik het in Australië zou missen. Wat ik wel weet is dat ik het in Kenia eigenlijk wel nodig had met mijn Powershot S5 (6-72mm, omgerekend ~22-270mm) i.c.m. game-drives en soms eigenlijk ook wat tekort kwam.

Dat wil ik een beetje voorkomen.

Mijn budget ligt eigenlijk rond de 500 euro +/- 100

Nou, of je die 200-300mm zult missen of het gat tussen 55-70......ik weet het niet. het zit ook veel tussen de oren he. Op het moment dat je er bent, dan deal je met de spullen die je hebt. misschien dat je af en toe het gevoel hebt dat je iets mist, maar dit zal waarschijnlijk niet al te storend zijn. Je kunt zoomen, croppen, nabewerken...je wilt niet bezig zijn met steeds te moeten denken wat je mist. Als je een lens-arsenaal hebt van 15mm tot 300mm zul je zien dat je altijd de grenzen opzoekt en dat je altijd <15mm zou willen en >400mm....

De 18-55IS & 55-250IS is echt een super combinatie om mee te beginnen: budget, je hebt IS en gewoon scherp, zonder problemen.

[Brammel]

Ossi schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 10:54:
[...]


Dit is toch een voorbeeld waarom veel mensen het niet aandurven om een lens van een ander merk te kopen.
Zonde.
Gelukkig willen ze het probleem fixen, maar voor veel mensen waarschijnlijk al te laat.

Precies, ben er ook heel huiverig voor. Was op zoek naar een snelle +/- 30mm prime lens voor m'n 40D. De sigma 30mm 1.4 is ideaal, maar lees op internet zo veel mensen die last van front of back focus hebben. Nou is het natuurlijk wel zo dat je vooral de problemen hierover op internet leest, en mensen die en correct exemplaar hebben daar minder snel over hoort. Uiteindelijk gisteren toch maar besloten om de sigma te kopen. Morgen zal hij wel binnen komen, hoop dat ik een goed exemplaar heb...

[GaryWhite]

@brammel:

Ik heb de 30mm 1.4 een tijdje als standaardlens op een 50D gehad en dat was een heerlijke combi. Ragscherp, fluisterstil, mooie bokeh, goed gebouwd. Op f/1.4 is 'ie wat soft, maar dat wordt ruimschoots goedgemaakt door de andere voordelen.

Deze mening kun je overigens één op één doortrekken naar de 50mm 1.4 en de 70-200 2.8. Alledrie die lenzen heb ik het laatste jaar gehad en alledrie waren ze erg fijn. Geen problemen. Je leest heel erg veel over de gebrekkige kwaliteitscontrole bij Sigma, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat men elkaar heel graag napraat online... Vooral op de Amerikaanse fora mag men graag erg mekkeren. Tikje nuance: Mennovanw werkt bij een fotowinkel en die verhaalt ook regelmatig over grote aantallen Sigma retouren.

Blijkbaar heb ik dus mazzel gehad. Moet er overigens nog wel bij vertellen dat ik alleen objectieven uit de duurdere lijn heb gekocht, dus misschien dat het daaraan ligt.

Tip: koop geen Sigma als je van plan bent om op korte termijn te gaan upgraden. Als morgen de bel gaat en de postbode geeft je je pakje aan, dan ben je al 15% van je aanschafprijs kwijt. Heb je nou ook nog het lef om het doosje open te maken, dan lever je meteen nog eens 20% in

Als je van plan bent de lens lang te gebruiken is dat natuurlijk geen enkel probleem. Als je - zoals ondergetekende - nogal nieuwsgierig bent aangelegd, alles wil proberen en dus regelmatig van gear wisselt, zou het zomaar een prijzig geintje kunnen worden

[Ossi]

GaryWhite schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 13:15:
@brammel:

Ik heb de 30mm 1.4 een tijdje als standaardlens op een 50D gehad en dat was een heerlijke combi. Ragscherp, fluisterstil, mooie bokeh, goed gebouwd. Op f/1.4 is 'ie wat soft, maar dat wordt ruimschoots goedgemaakt door de andere voordelen.

Deze mening kun je overigens één op één doortrekken naar de 50mm 1.4 en de 70-200 2.8. Alledrie die lenzen heb ik het laatste jaar gehad en alledrie waren ze erg fijn. Geen problemen. Je leest heel erg veel over de gebrekkige kwaliteitscontrole bij Sigma, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat men elkaar heel graag napraat online... Vooral op de Amerikaanse fora mag men graag erg mekkeren. Tikje nuance: Mennovanw werkt bij een fotowinkel en die verhaalt ook regelmatig over grote aantallen Sigma retouren.

Blijkbaar heb ik dus mazzel gehad. Moet er overigens nog wel bij vertellen dat ik alleen objectieven uit de duurdere lijn heb gekocht, dus misschien dat het daaraan ligt.

Tip: koop geen Sigma als je van plan bent om op korte termijn te gaan upgraden. Als morgen de bel gaat en de postbode geeft je je pakje aan, dan ben je al 15% van je aanschafprijs kwijt. Heb je nou ook nog het lef om het doosje open te maken, dan lever je meteen nog eens 20% in

Als je van plan bent de lens lang te gebruiken is dat natuurlijk geen enkel probleem. Als je - zoals ondergetekende - nogal nieuwsgierig bent aangelegd, alles wil proberen en dus regelmatig van gear wisselt, zou het zomaar een prijzig geintje kunnen worden

Dan lijkt me 2ehands toch een betere optie
Ik ga vanavond een Tokina 12-24mm F/4 ophalen, ben reuze benieuwd hoe dat bevalt!
Mocht ik toch ooit nog meer groothoek willen kan ik nog overstappen op de sigma 10-20mm, voordeel van 2e hands is dat je er ook niet veel meer op verliest bij verkoop

[wacko]

Ik heb een probleem met mijn Canon EF 35mm f/1.4 USM L. Als ik aan de focusring draai blijft ie regelmatig hangen: de ring draait door maar de focus zelf gaat niet verder (zowel de distance scale als het lenselement zelf). Dit heb ik vooral als ik de lens verticaal hou (dus omhoog of omlaag richt). Ik merkte al eens dat ie sporadisch bleef hangen, maar de laatste tijd is het erger geworden.

Autofocus werkt verder absoluut perfect.

Ik denk dat binnenin de focusring niet goed aansluit of er iets stroef loopt, vies is.

Ik heb (heel) veel lovende reacties over ROFA gelezen in [Discussie] Service centers dus daar ga ik morgen even langs denk ik, goed idee? Denken jullie dat het een makkelijke reparatie is; heeft iemand anders wel eens een soortgelijk probleem gehad?

[nero355]

GaryWhite schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 13:15:Je leest heel erg veel over de gebrekkige kwaliteitscontrole bij Sigma, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat men elkaar heel graag napraat online...

Mocht je ook maar enigzins naar mijn post refereren in dit topic : Ik heb het persoonlijk meegemaakt met de Sigma 24-70 f/2.8 die alleen scherpe foto's gaf als je zelf focuste. AF ging absoluut niet goed !!

De eigenaar had de lens op dat moment iets van 2 jaar ongeveer en dit was iets van 4 maanden geleden

[abrakadaver]

Als je geen garantie meer hebt kan je inderdaad ff naar Rofa gaan.

[Verwijderd]

Ik heb een vraag. Ik heb een sigma 18-200 os en bij dit objectief kan je in AF niet manueel focussen, nu heb ik dit toch gedaan, bestaat er dan de kans dat mijn AF punten in de camera gemolesteerd zijn of heeft de lens verder niks inwendigs met de camera? (Ik heb een canon eos).

[sapphire]

Waarom zou je deze lens neit handmatig kunnen focussen? Er zit gewoon een focus ring op en een AF-MF schakelaar.

Sowieso zijn de focuspunten in de camera niet gemolesteerd, want die zitten in je camera. Wat je met de lens doet kan niets (of iig weinig) aan je camera slopen.
Verder kun je de autofocus motor in je lens slopen als je aan die ring blijft draaien en de schakelaar nog op autofocus staat. Van 1x gaat er echt niets kapot maar als je dit heel vaak/hardhandig doet...ja dan is de kans aanwezig

[GaryWhite]

nero355 schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 15:25:

Mocht je ook maar enigzins naar mijn post refereren in dit topic : Ik heb het persoonlijk meegemaakt met de Sigma 24-70 f/2.8 die alleen scherpe foto's gaf als je zelf focuste. AF ging absoluut niet goed !!

Nee hoor, ik doelde niet op jouw post. Ik sprak in het algemeen. Natuurlijk zullen er lenzen defect raken. Ook wil ik best geloven dat dat eerder en/of vaker voorkomt bij Sigma dan bij Canon (alhoewel ook die genoeg zorgenkindjes schijnen te hebben als ik de internets er op na sla ). Alleen heb ik wel sterk het idee dat een en ander zo af en toe wat dik wordt aangezet. Of ik heb echt drie keer mazzel gehad natuurlijk.

[Verwijderd]

bedankt voor je reactie (met af bedoelde ik dat hij geen FTM in AF heeft)

[sapphire]

GaryWhite schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 20:04:
[...]


Nee hoor, ik doelde niet op jouw post. Ik sprak in het algemeen. Natuurlijk zullen er lenzen defect raken. Ook wil ik best geloven dat dat eerder en/of vaker voorkomt bij Sigma dan bij Canon (alhoewel ook die genoeg zorgenkindjes schijnen te hebben als ik de internets er op na sla ). Alleen heb ik wel sterk het idee dat een en ander zo af en toe wat dik wordt aangezet. Of ik heb echt drie keer mazzel gehad natuurlijk.

Mensen praten elkaar waarschijnlijk ook wel na ja. En Sigma heeft ook echt wel gewoon lenzen waar niets mee aan het handje is hoor.
Maar sommige lenzen zijn gewoon echt berucht bij Sigma, zo heb ik massa's maar dan ook echt massa's reviews gelezen toen ik een UWA wilde kopen, uiteindelijk een Canon gekocht maar van bv. één model van de Sigma 10-20 waren zo verschrikkelijk veel slechte reviews, gebruikers ervaringen en foto's dat ik het niet eens meer aandurfde om er één te kopen. Echt zó bizar. Zelfde met enkele 70-200/2.8 versies van ze als je dan Gotters hoort die tegen de 10 modellen in hun handen gehad hebben waarvan er geen enkel goed was begin je je toch wel af te vragen of dat klopt.
Zelfde met de 24-70/2.8 die ik laatst even geleend had, ding is gewoon niet scherp op 2.8.
En de vele verhalen over de 50/1.4 waarvan de AF toch niet zo lekker werkt, en zo kun je wel even doorgaan.
Neemt net weg dat er ook goede lenzen zijn, zelf heb ik een 18-55 en 70-300APO gehad die gewoon deden wat ze moesten doen en de keer dat ik de 70-200/2.8 van Gotter RubenCS in m'n handen had presteerde deze ook top. dus het kan wel, alleen is het echt een loterij.

Overigens betekend dit neit dat alle andere merken goed zijn hoor, mijn Tamron 28-75 had de eerste ook flinke back focus van en Canon heeft ook wat brakke modelletjes (oa. de 50/1.4).

[Milo.]

Mijn sigma 30mm was erg scherp en gewoon goed.
Mijn sigma 50mm macro is erg scherp en verder redelijk (af is verschrikkelijk lawaaierig).
Mijn sigma 10-20mm was niet zo best, backfocus, maja wilde bij nader inzien toch al geen UWA meer dus heb me er niet heel druk om gemaakt.
Mijn canon lenzen zijn goed.

Jammer hoor dat sigma zo een slechte naam opbouwt.

[mjtdevries]

sapphire schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 20:20:
Mensen praten elkaar waarschijnlijk ook wel na ja. En Sigma heeft ook echt wel gewoon lenzen waar niets mee aan het handje is hoor.

Ik denk dat er bij sigma een combinatie van twee factoren speelt:
1. Er is daadwerkelijk meer verschil in kwaliteit.
2. Verkeerde verwachtingen. Veel sigmas zijn nou eenmaal optisch minder dan Canons. (Ze zijn niet voor niets goedkoper, maar dat schijnen veel mensen niet in de gaten te hebben)

Maar sommige lenzen zijn gewoon echt berucht bij Sigma, zo heb ik massa's maar dan ook echt massa's reviews gelezen toen ik een UWA wilde kopen, uiteindelijk een Canon gekocht maar van bv. één model van de Sigma 10-20 waren zo verschrikkelijk veel slechte reviews, gebruikers ervaringen en foto's dat ik het niet eens meer aandurfde om er één te kopen.

Lijkt me een voorbeeld van de eerste factor.

Zelfde met enkele 70-200/2.8 versies van ze als je dan Gotters hoort die tegen de 10 modellen in hun handen gehad hebben waarvan er geen enkel goed was begin je je toch wel af te vragen of dat klopt.

Kan hier sprake zijn van de tweede factor?

De 70-200/2.8 van Sigma is gewoon soft op 200mm 2.8
Dat heeft met het ontwerp te maken en zit gewoon in alle exemplaren van die lens.
Iemand die het ding vergelijkt met een Canon 70-200 2.8 zal het ding dan slecht vinden presteren. Maar er zijn ook genoeg mensen die dat helemaal niet in de gaten hebben en zeer tevreden zijn met de Sigma.

Ik heb wel eens de indruk dat mensen die bv een Tamron of zo kopen wat beter beseffen dat de lagere prijs het gevolg is van compromissen in het ontwerp en niet omdat Tamron minder winst maakt of Canon woekerwinsten maakt.
Ze praten dan op een andere manier over hun lenzen in fora waardoor ze realistischer verwachtingen kweken.

[Nomad]

Sigma lenzen die ik gehad heb:
2x 100-300 (op canon en nikon): Op nikon ragscherp en niet minder dan uber goede lens wmb. Op canon zo beroerd als die op nikon goed was (de canon variant was een 2e hands exemplaar, dus waarschijnlijk met reden verkocht helaas).
1x 70-300 apo: prima lens en deed wat hij moest doen
1x 70-200: prima lens, maar ik werd pas eigenaar van het 14e exemplaar dat ik vast hield. De eerste berg waren 2e hands die met een reden verkocht waren, maar de laatste 5 waren nieuwe exemplaren in de winkel, waarvan maar 1 correct was (erkend ook door konijnenberg, 3 ervan zijn terug gegaan naar sigma)
2x 105 sigma (nikon en canon). Beide keren top lenzen en deden wat ze moesten doen.
1x 50 1.4: Begon als een fijne lens, prachtig contrast met mooie bokeh. Maar in meerdere shoots kwam ik random met uitfocus shots waardoor ik er niet meer op kon vertrouwen. Combi tussen 5d en 50 1.4 denk ik (want op de 1d3 waar die nu gebruikt wordt, bevalt hij prima).
1x 10-20: Niet echt van mij geweest, maar gedurende lange tijd geleend van iemand. Lens was ontzettend beroerd, volledig onbruikbaar zelfs. Is terug gegaan naar sigma, die constateerde dat elementen niet op hen plek zaten. Is terug genomen en geld terug gegeven van wat ik me herinner.

Mijn ervaringen zijn dus mixed, maar ik wil geen gezeur met lenzen en er moeite meer in stoppen of iets wel goed is of afvragen of ik op een lens kan vertrouwen. Kortom, ik koop geen sigma lenzen meer in principe.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 18-06-2010 09:48 ]

[psyBSD]

sapphire schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 20:20:
[...]
En de vele verhalen over de 50/1.4 waarvan de AF toch niet zo lekker werkt,
[..]
Overigens betekend dit neit dat alle andere merken goed zijn hoor, mijn Tamron 28-75 had de eerste ook flinke back focus van en Canon heeft ook wat brakke modelletjes (oa. de 50/1.4).

Ik vind toch dat je de Canon 50/1.4 te kort doet. De wijze waarop de AF-motor van de 50/1.4 gemonteerd is, is inderdaad fragiel, als je die lens regelmatig op z'n kop neer zet loop je het risico de AF-motor te slopen. Om dat te voorkomen kun je hem 'of' nooit op z'n kop neerzetten, of hem altijd met lens-hood erop gebruiken.

Maar de AF werkt verder naar behoren, goed focussen op f/1.4 is een uitdaging, en omdat de AF-sensoren slechts tot f/2.8 kunnen scherpstellen zul je inderdaad wel eens naast focussen. Dit heeft echter niets te maken met de bouw en kwaliteit van de lens. Dit komt door het AF-ontwerp, de wijze waarop het matglas is geslepen maakt het daarnaast ook moeilijk om de scherpte met het oog vast te stellen en handmatig te focussen.

Ik vermoed dat veel van de kopers van de 50/1.4 dat ding aanschaffen omdat "je vroeger ook zo'n lens had", en "de f/1.8 van €90,- niet goed kan zijn". Deze mensen begrijpen pas na de aanschaf wat de cropfactor met het bereik doet en missen het besef dat de grote opening met zijn eigen uitdagingen komt. Zoals AF-misses, maar ook een onderwerp dat buiten de DoF valt doordat je de camera na het focussen 1 á 2cm hebt bewogen.

Ik heb de 50/1.4 nu bijna 1.5 jaar, en na enige oefening heb ik geen focus-problemen met deze lens.

Er zullen in 17 jaar echt wel mensen zijn geweest die problemen met deze dame hebben ondervonden, maar ik ben er bijna zeker van dat 9 van de 10 'fouten' te wijten zijn aan user-error. En ja, het regelmatig neerzetten van de lens (+cam) op de fragiele ring aan de voorzijde, een ring die verbonden zit aan de AF-motor valt daar ook onder. Als ze de lens ooit opnieuw ontwerpen dan zou het fijn zijn als de bewegende elementen intern, of aan de achterzijde zitten. Nu is dat niet het geval en dien je daar gewoon rekening mee te houden.

[mux]

psyBSD schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:07:
[...]

Er zullen in 17 jaar echt wel mensen zijn geweest die problemen met deze dame hebben ondervonden, maar ik ben er bijna zeker van dat 9 van de 10 'fouten' te wijten zijn aan user-error.

QFT. Hetzelfde geldt voor de 'problemen' met Sigma: afgezien van een hoeveelheid echte problemen zijn er ook gewoon een hoop mensen die niet om kunnen gaan met een lens => f/2.8...

maareh... * mux rent weg

[nero355]

ssj3gohan schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:09:
QFT. Hetzelfde geldt voor de 'problemen' met Sigma: afgezien van een hoeveelheid echte problemen zijn er ook gewoon een hoop mensen die niet om kunnen gaan met een lens => f/2.8...

maareh... * nero355 rent weg

Waarom was die 24-70 f/2.8 dan wel ineens scherp toen die terug kwam van service ??

[mux]

Uitzondering die de regel bevestigt natuurlijk

[wacko]

Ik heb een Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 Macro gehad, en die beviel me toen prima. Nooit problemen mee gehad, en qua scherpte was ik toen nog niet zo verwend dus vond ik het al snel goed.

Verder heb ik wel eens geprobeerd de Sigma 30mm f/1.4 HSM tweedehands te kopen. Ben toen twee keer bij iemand langsgeweest en beide keren niet gekocht: de ene was decentered (beeld links was veel minder scherp dan rechts) en van de andere vertrouwde ik de autofocus niet helemaal. Leek me wel een ontzettend fijne lens als je een goed exemplaar hebt, en iets dat echt wel mist in de lenzen-lineup van Canon zelf.

Tsja, Sigma... het kan een prima alternatief zijn als de reviews goed zijn en je een goede sample te pakken hebt.

[abrakadaver]

psyBSD schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:07:
[...]ik ben er bijna zeker van dat 9 van de 10 'fouten' te wijten zijn aan user-error. En ja, het regelmatig neerzetten van de lens op de fragiele ring aan de voorzijde, een ring die verbonden zit aan de AF-motor valt daar ook onder.

Andere lenzen in die klasse (de niet L maar wel USM primes) hebben allemaal IF, dus vergelijkbare lenzen hebben hier geen last van. De goedkopere lenzen (de AFD primes) schuiven wel uit wanneer je scherpstelt maar die blijven ook gewoon heel wanneer je ze op de neus zet.
Bovendien; hoe moet een normale (niet forum-lezende) gebruiker weten dat dat niet zou horen? 't is nou niet echt zo'n ondenkbare "droog uw hond niet in de magnetron"-actie

Nee, dit zou ik geen user error noemen. Canon had in dit geval de lens best met wat stevigere geleiders uit kunnen rusten, gewoon een verkeerde besparing dus verkeerd ontwerp.

[Armada.]

Na lang wikken en wegen toch de Canon EF 70-200 f/4L USM besteld! Ben benieuwd wanneer ik hem binnenkrijg. Laat jullie weten hoe hij bevalt.

[jip_86]

abrakadaver schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 16:01:
[...]
Bovendien; hoe moet een normale (niet forum-lezende) gebruiker weten dat dat niet zou horen? 't is nou niet echt zo'n ondenkbare "droog uw hond niet in de magnetron"-actie

Inderdaad. Ik zet ook regelmatig mijn lenzen op de voorkant neer. Bijvoorbeeld bij het wisselen. Dop los, lens los, dop verwisselen en de andere lens weer vastdraaien.

[dangerpaki]

Eindelijk wat foto's kunnen maken met mijn 17-40L die ik laatst gekocht heb. Maar er viel mij iets op. Kunnen jullie misschien naar deze foto kijken en vertellen of er inderdaad iets raars aan de hand is? Ik vind namelijk dat de gebouwen aan de randen van de foto lijken over te hellen naar het midden van de foto terwijl de gebouwen in het midden wel recht staan. Wat zou ik hieraan kunnen doen?
Is dit een raar fenomeen? Ik weet het een en ander over barrel en pincushion distortion, maar dit lijkt me niet een typisch gevalletje van een van de twee. Of is dit een probleem met mijn lens?
De foto is genomen met een 550d en 17-40L op 17mm/F11

[ Voor 4% gewijzigd door dangerpaki op 20-06-2010 19:38 ]

[mux]

Da's gewoon barrel distortion hoor... Schoolvoorbeeld zelfs. De 17-40 heeft hier best veel last van, zoals alle (U)WA's voor fullframe.

[ Voor 38% gewijzigd door mux op 20-06-2010 19:41 ]

[-DG-]

Dat is gewoon een eigenschap van UWA lenzen als je de horizon niet in het midden houdt. Is op te lossen met Photoshop, een TS lens of dus de horizon in het midden houden.

[mux]

In dit geval is dat het niet, of tenminste, het lijkt me dat hij het sensorvlak zo goed als parallel aan het vlak van de gebouwen houdt. Perspectivische vervorming, waarvoor je een TS-lens nodig hebt om het te voorkomen, heb je als je het sensorvlak onder een hoek met het vlak van het te fotograferen onderwerp houdt.

[-DG-]

Jewel, dat is het wel, als de sensor parallel aan het vlak van de gebouwen zou lopen, dan zou de horizon precies op 50% van het beeld zitten. Maar dat is alleen iets wat bij UWA lenzen op gaat vallen.

[jip_86]

17mm is de distortion toch juist naar buiten

[ Voor 14% gewijzigd door jip_86 op 20-06-2010 22:00 ]

[Universal Creations]

jip_86 schreef op zondag 20 juni 2010 @ 21:59:
17mm is de distortion toch juist naar buiten

Even het distortion-plaatje van photozone gepakt van de 17-40 op 17mm:



Als gebouwen de lijnen volgen zie je dat een gebouw vanaf de onderkant van het beeld naar buiten loopt. Hoe verder je naar de rand van je beeld kijkt, hij meer de uitwijking. In het midden is de uitwijking 0.

[Sunny]

Ik hou het gewoon op perspectieve vervorming.. Als het barrel distortion was zou het onderin juist naar buiten afwijken zoals jip aangaf, niet naar binnen..

[DaCoTa]

Ik zeg perspectivische vertekening:

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op zondag 20 juni 2010 @ 20:04:
In dit geval is dat het niet, of tenminste, het lijkt me dat hij het sensorvlak zo goed als parallel aan het vlak van de gebouwen houdt. Perspectivische vervorming, waarvoor je een TS-lens nodig hebt om het te voorkomen, heb je als je het sensorvlak onder een hoek met het vlak van het te fotograferen onderwerp houdt.

Perspectivische vervorming ga je tegen met "shiften" van de lens en dan staat je sensor nog steeds parallel aan het vlak van de gebouwen. Zodra dit onder een hoek komt te staan, gebruik je tilt en heeft als effect dat je het brandvlak diagonaal zet i.p.v. verticaal wat een miniatuur-effect heeft.

[wacko]

Barrel distortion verklaart kromme lijnen, dat is hier op het blote oog niet echt te zien. Wat mij betreft is het ook gewoon perspectief. Als je meer naar beneden had gericht waren de gebouwen rechter geweest. Dit effect merk je vooral met een ultra-wide angle lens (in dit geval met 17mm op crop spreek je nog niet echt van UWA).

Dit is compleet natuurlijk.

Je kunt het softwarematig corrigeren als je het storend / niet mooi vindt.

[mux]

universal creations schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:46:
[...]

Perspectivische vervorming ga je tegen met "shiften" van de lens en dan staat je sensor nog steeds parallel aan het vlak van de gebouwen. Zodra dit onder een hoek komt te staan, gebruik je tilt en heeft als effect dat je het brandvlak diagonaal zet i.p.v. verticaal wat een miniatuur-effect heeft.

Daar maak je een heel goed punt...

[ajhaverkamp]

universal creations schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:10:
[...]

Even het distortion-plaatje van photozone gepakt van de 17-40 op 17mm:

[afbeelding]

Als gebouwen de lijnen volgen zie je dat een gebouw vanaf de onderkant van het beeld naar buiten loopt. Hoe verder je naar de rand van je beeld kijkt, hij meer de uitwijking. In het midden is de uitwijking 0.

Hij schiet met een 550D, geen full frame camera. Je moet dus wel een uitsnede maken van deze bovenstaande plaat. Toch?

[dangerpaki]

Allemaal bedankt. Ik had inderdaad ook het idee dat het niet barrel distortion was omdat ik geen echte rondingen zag maar meer rechte lijnen die in een verkeerde hoek gingen staan.
Ik heb met photoshop en de "Filter>Lens Correction" en daarna de perspective instelling de distortion weg kunnen krijgen. Weet alleen niet of dit de juiste methode is. Het scheelt dat het bovenste gedeelte van de foto gewoon lucht is en je dus daar niet veel merkt van de distortion of van verkeerde correctie ervan.

[Deathchant]

om even een voorbeeld te geven. Deze foto is gemaakt op 10mm, waarbij ik de camera naar boven heb "getilt".
Dus vanaf de grond omhoog richten om alles in beeld te krijgen:



Dan zie je dus dat de lijnen naar het midden toe lopen. Dit is perspectief vertekening. Dit is de vertekening die je krijgt als je je standpunt verandert.
Barreldistortion is een lenseigenschap die altijd aanwezig is, die ervoor zorgt dat rechte lijnen aan de uiteinden als bol worden weergegeven.
Als ik nou kon vliegen of zweven (dat zou toch wel cool zijn he), dan zou ik dus precies op het midden van de hoogte van het kasteel stoppen met zweven en dan zou ik dezelfde foto maken met in ieder geval rechte, verticale lijnen

[dangerpaki]

Deathchant schreef op maandag 21 juni 2010 @ 15:47:
om even een voorbeeld te geven. Deze foto is gemaakt op 10mm, waarbij ik de camera naar boven heb "getilt".
Dus vanaf de grond omhoog richten om alles in beeld te krijgen:

[afbeelding]

Dan zie je dus dat de lijnen naar het midden toe lopen. Dit is perspectief vertekening. Dit is de vertekening die je krijgt als je je standpunt verandert.
Barreldistortion is een lenseigenschap die altijd aanwezig is, die ervoor zorgt dat rechte lijnen aan de uiteinden als bol worden weergegeven.
Als ik nou kon vliegen of zweven (dat zou toch wel cool zijn he), dan zou ik dus precies op het midden van de hoogte van het kasteel stoppen met zweven en dan zou ik dezelfde foto maken met in ieder geval rechte, verticale lijnen

Mooie foto, hoe heb je de lucht zo gekregen (ene kant blauw andere kant grijs). of was het ook zo in het echt?

[Verwijderd]

Aan de kenners hier:

Heb op mn 550d nu de 17-55 kitlens en een 50/1.8. Afgelopen dagen weggeweest en flink losgegaan.

Moet zeggen dat ik de look van de 50/1.8 echt zoveel mooier vind dan de 17-55, dat die 50mm er 90% van de tijd op zat. Maar je voelt 'm al aankomen, 50mm op een crop is soms wat krapjes. Hou erg van de wat filmischere sfeervolle look en feel van die 50mm.

Zoek een goed alternatief om m'n kitlensje te vervangen door iets beters. Hoef geen tele, maar iets meer bereik als de 17-55 zou top zijn.

Ik zie de Sigma 17-70 eventueel als vervanger, maar lees veel berichten over brakke versies. Wat is jullie mening hierover? Niet wagen? Gaat deze lens me merkbaar 'betere' resultaten leveren?

[-DG-]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2010 @ 17:45:
Aan de kenners hier:

Heb op mn 550d nu de 17-55 kitlens en een 50/1.8. Afgelopen dagen weggeweest en flink losgegaan.

Moet zeggen dat ik de look van de 50/1.8 echt zoveel mooier vind dan de 17-55, dat die 50mm er 90% van de tijd op zat. Maar je voelt 'm al aankomen, 50mm op een crop is soms wat krapjes. Hou erg van de wat filmischere sfeervolle look en feel van die 50mm.

Zoek een goed alternatief om m'n kitlensje te vervangen door iets beters. Hoef geen tele, maar iets meer bereik als de 17-55 zou top zijn.

Ik zie de Sigma 17-70 eventueel als vervanger, maar lees veel berichten over brakke versies. Wat is jullie mening hierover? Niet wagen? Gaat deze lens me merkbaar 'betere' resultaten leveren?

Ik neem aan dat je de 18-55 hebt, de 17-55 is een stuk duurder.

De filmischere look sfeervolle look en feel komt voornamelijk door het diafragma. Daar ga je met een 17-70 niet echt mee vooruit (2/3 F-stop). Betere opties zijn dan de Canon 35mm F/2 (€250,-) of de Sigma 30mm F/1.4 (€370,-). Vooral die laatste is (als je een goede hebt) erg lekker op crop en geeft inderdaad dat sfeertje wat je denk ik bedoeld. Daar ga je ongeveer 3 F-stops mee vooruit op de kitlens.
Daarnaast is 30mm op crop erg prettig om mee rond te lopen, veel beter dan 50mm. Je hebt dan alleen wel een prime lens, waar je van moet houden, maar er komen wel plaatjes uit die je niet uit een standaard kitlensje kunt krijgen.

Ik kan evt. een linkje via DM sturen met een serie foto's van mij uit milaan met die 30/1.4.

[ Voor 5% gewijzigd door -DG- op 21-06-2010 18:04 ]

[Verwijderd]

-DG- schreef op maandag 21 juni 2010 @ 17:56:
[...]

Ik neem aan dat je de 18-55 hebt, de 17-55 is een stuk duurder.

De filmischere look sfeervolle look en feel komt voornamelijk door het diafragma. Daar ga je met een 17-70 niet echt mee vooruit (2/3 F-stop). Betere opties zijn dan de Canon 35mm F/2 (€250,-) of de Sigma 30mm F/1.4 (€370,-). Vooral die laatste is (als je een goede hebt) erg lekker op crop en geeft inderdaad dat sfeertje wat je denk ik bedoeld. Daar ga je ongeveer 3 F-stops mee vooruit op de kitlens.
Daarnaast is 30mm op crop erg prettig om mee rond te lopen, veel beter dan 50mm. Je hebt dan alleen wel een prime lens, waar je van moet houden, maar er komen wel plaatjes uit die je niet uit een standaard kitlensje kunt krijgen.

Ik kan evt. een linkje via DM sturen met een serie foto's van mij uit milaan met die 30/1.4.

Ja bedoel de 18-55, sorry. Stuur dat linkje maar ff!

Begin net met m'n setje, maar ik heb zo'n vermoeden dat ik alleen primes niet ga trekken, helemaal niet op reis. Ben wel erg blij met die 50mm, maar zoek meer iets dat net een tikkie lekkerder is als die kitlens en me wat bereik kan leveren, kan altijd ff die 50mm dr op zetten mocht 't nodig zijn.

[abrakadaver]

Dan de 17-55 F/2.8 IS

[mux]

Ik vond persoonlijk de 30/1.4 net wat te krap, dus heb inmiddels al driekwart jaar geleden een Sigma 24/1.8 gekocht. Die heeft het bijkomende voordeel dat hij erg dichtbij kan scherpstellen, wat voor mijn specifieke doelen betekent dat ik gemakkelijk detailopnamen van printplaten e.d. kan nemen; iets dat niet mogelijk is met de 30/1.4 of 50mm'tjes.

Groot nadeel (zoals ik het ervaar) van al deze lenzen is dat ze geen supersnelle autofocusmotor hebben. Die in de 30/1.4 is nog wel oké, maar die in de 20, 24 en 28mm f/1.8-lenzen van Sigma en 28/1.8 van Canon zijn best traag.

[TweakMDS]

Ik heb er nooit last van gehad dat de Canon 28mm 1.8 traag zou zijn, sterker nog, het is mijn snelst focusende lens, niet dat dat heel veel zegt in mijn bescheiden line-up, maar van enige traagheid heb ik absoluut nooit last gehad.

[mux]

Misschien is de canon 28/1.8 ook een slecht voorbeeld, die is nog best snel (heeft ook USM), maar de sigma's zijn wel echt traag

[ErikCornelissen]

Ik heb sinds een tijd een Canon 1000d met de kitlens (met IS) en ben druk bezig met foto's maken. Macro fotografie vind ik erg leuk om te doen, maar ik merk dat ik met de kitlens soms te dicht op het object zit. Dat werkt niet lekker, al helemaal niet met dieren e.d.

Nu zat ik te kijken naar een andere lens met een groter bereik. Nu liep ik aan tegen de Canon EF 70-200mm f/4L USM en vroeg me af of deze hier geschikt voor is? Met deze lens kan ik namelijk ook foto's schieten van mensen, zonder dat ze het door hebben. Wat mooiere foto's oplevert.

edit:
Is het slim om voor deze lens te gaan en zodoende een goede investering te doen. Of is het wijzer een goedkopere lens aan te schaffen en deze later te vervangen door een andere?

[ Voor 14% gewijzigd door ErikCornelissen op 21-06-2010 20:32 ]

[floppie86]

ErikCornelissen schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:30:
Ik heb sinds een tijd een Canon 1000d met de kitlens (met IS) en ben druk bezig met foto's maken. Macro fotografie vind ik erg leuk om te doen, maar ik merk dat ik met de kitlens soms te dicht op het object zit. Dat werkt niet lekker, al helemaal niet met dieren e.d.

Nu zat ik te kijken naar een andere lens met een groter bereik. Nu liep ik aan tegen de Canon EF 70-200mm f/4L USM en vroeg me af of deze hier geschikt voor is? Met deze lens kan ik namelijk ook foto's schieten van mensen, zonder dat ze het door hebben. Wat mooiere foto's oplevert.

edit:
Is het slim om voor deze lens te gaan en zodoende een goede investering te doen. Of is het wijzer een goedkopere lens aan te schaffen en deze later te vervangen door een andere?

Goede lens en erg waardevast. Hij is iig ragscherp!

[Armada.]

ErikCornelissen schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:30:
Ik heb sinds een tijd een Canon 1000d met de kitlens (met IS) en ben druk bezig met foto's maken. Macro fotografie vind ik erg leuk om te doen, maar ik merk dat ik met de kitlens soms te dicht op het object zit. Dat werkt niet lekker, al helemaal niet met dieren e.d.

Nu zat ik te kijken naar een andere lens met een groter bereik. Nu liep ik aan tegen de Canon EF 70-200mm f/4L USM en vroeg me af of deze hier geschikt voor is? Met deze lens kan ik namelijk ook foto's schieten van mensen, zonder dat ze het door hebben. Wat mooiere foto's oplevert.

edit:
Is het slim om voor deze lens te gaan en zodoende een goede investering te doen. Of is het wijzer een goedkopere lens aan te schaffen en deze later te vervangen door een andere?

Zit in precies dezelfde situatie als jij. Behalve dan dat ik een 450D heb. Heb heel lang reviews gelezen en 'onderzoek' gedaan. En heb zaterdag de 70-200 besteld! Krijg hem morgen binnen, ik laat dan weten hoe hij bevalt.

[Milo.]

En eventueel kan je er een raynox drc 250 (macro voorzet lens) op zetten, die kost iets van rond de 50e nieuw maar levert mooie plaatjes op, zoek maar eens op bijv flickr.

[Verwijderd]

Armada. schreef op maandag 21 juni 2010 @ 21:05:
[...]

Zit in precies dezelfde situatie als jij. Behalve dan dat ik een 450D heb. Heb heel lang reviews gelezen en 'onderzoek' gedaan. En heb zaterdag de 70-200 besteld! Krijg hem morgen binnen, ik laat dan weten hoe hij bevalt.

Kan me niet voorstellen dat hij niet bevalt
Is echt een geweldige lens en de kleuren zijn echt super. Is ook erg scherp.

[jip_86]

ErikCornelissen schreef op maandag 21 juni 2010 @ 20:30:
Ik heb sinds een tijd een Canon 1000d met de kitlens (met IS) en ben druk bezig met foto's maken. Macro fotografie vind ik erg leuk om te doen, maar ik merk dat ik met de kitlens soms te dicht op het object zit. Dat werkt niet lekker, al helemaal niet met dieren e.d.

Nu zat ik te kijken naar een andere lens met een groter bereik. Nu liep ik aan tegen de Canon EF 70-200mm f/4L USM en vroeg me af of deze hier geschikt voor is? Met deze lens kan ik namelijk ook foto's schieten van mensen, zonder dat ze het door hebben. Wat mooiere foto's oplevert.

edit:
Is het slim om voor deze lens te gaan en zodoende een goede investering te doen. Of is het wijzer een goedkopere lens aan te schaffen en deze later te vervangen door een andere?

Wil je wel of niet macro? 70-200 is een prima lens, maar geen macro lens.

[ErikCornelissen]

jip_86 schreef op maandag 21 juni 2010 @ 21:36:
[...]

Wil je wel of niet macro? 70-200 is een prima lens, maar geen macro lens.

Dat was beetje de vraag, is deze lens hier geschikt voor? Ondanks de verre focus afstand.

[Brammel]

ErikCornelissen schreef op maandag 21 juni 2010 @ 21:43:
[...]

Dat was beetje de vraag, is deze lens hier geschikt voor? Ondanks de verre focus afstand.

Als je echt een macro lens wil kan je beter de Canon 100mm of 60mm kopen. Heb zelf de 60mm, die ook perfect voor portret is. De 100mm is denk ik op een crop wat lang voor portretten, zeker binnen. Voor macro is de 100mm wel wat beter omdat je dan niet bovenop een vlinder hoeft te gaan zitten...

[mlevd]

Een echte macrolens moet natuurlijk wel meer hebben dan allen op de centimeter of 30 kunnen focussen. De 1:1 vergroting is dan natuurlijk wel zo belangrijk.

[bitshape]

Aangezien ik de 400D-set nu verkocht heb, wil ik tzt. kijken voor een UWA op een crop-cam, de 50D.
Mijn interesse gaat uit naar de Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM lens met een 77mm filterdraad.
(ik heb al een 77mm pola in m'n tas zitten!)

Mijn vraag is nu; welke zonnekap is het beste compatibel met deze lens? De standaard Canon EW-83E?
Iemand misschien met ervaring met dit objectief & zonnekap?

Mijn gevoel zegt me voor dit Canon objectief te gaan, maar zijn er ook betere UWA- Tokina, Sigma & Tamron alternatieven/ervaringen hier op Tweakers? Van Sigma weet ik dat niet elke lens nieuw uit doos even OK is.
In ieder geval zal ik even de bekende review-sites raadplegen voor de non-Canon alternatieven.

[mux]

De Sigma's zijn vooral goedkoper, en Tamron heeft eentje met het grootste bereik (hoewel het niet veel scheelt met de rest - 10-24). Een UWA die vaak als heel goed wordt aangemerkt is de Tokina 11-16/2.8. Die is het overwegen zeker waard.

Verder is de Canon ook echt gewoon erg goed. Wat ik ervan heb gezien scoort hij goed op alle punten waar ik een lens op uitzoek: bokeh, vervorming, vignetting, focussnelheid, veelzijdigheid (o.a. MFD, etc.)

[bitshape]

ssj3gohan schreef op maandag 21 juni 2010 @ 23:26:
De Sigma's zijn vooral goedkoper, en Tamron heeft eentje met het grootste bereik (hoewel het niet veel scheelt met de rest - 10-24). Een UWA die vaak als heel goed wordt aangemerkt is de Tokina 11-16/2.8. Die is het overwegen zeker waard.

Die Tokina zat ik al naar te kijken, erg leuke UWA, ook is f/2.8 erg prettig. Heeft ook een filterdraad van 77mm.
Ik zal eens wat reviews naast elkaar leggen over deze lens.

Verder is de Canon ook echt gewoon erg goed. Wat ik ervan heb gezien scoort hij goed op alle punten waar ik een lens op uitzoek: bokeh, vervorming, vignetting, focussnelheid, veelzijdigheid (o.a. MFD, etc.)

De Canon is sowieso een mooie UWA, snelle AF. Alleen duurder tov de bovengenoemde Tokina. AF prestatie is bij de Tokina wat minder heb ik het idee. Ik ga er nog even over nadenken.
Mijn voorkeur neigt nog steeds sterk naar de Canon vanwege het wat ruimere bereik en de bewezen prestaties.
De stevigheid "als een Tank" van de Tokina staat mij wel erg aan.

Weet jij soms een fotospeciaalzaak in het midden van het land waar je dit glas als Demo kan uitproberen?

[JME]

Staar je niet blind op die filtermaat! Je wilt namelijk helemaal geen polafilter op een UWA zetten. Een UWA heeft van zichzelf al een flink polariserend effect, met een polafilter er bovenop gaan je mooie blauwe luchten aardig richting zwart.

[abrakadaver]

Een polarizer kan je voor meer dingen gebruiken dan alleen blauwe luchten

[sapphire]

JME schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 07:46:
Staar je niet blind op die filtermaat! Je wilt namelijk helemaal geen polafilter op een UWA zetten. Een UWA heeft van zichzelf al een flink polariserend effect, met een polafilter er bovenop gaan je mooie blauwe luchten aardig richting zwart.

zal ik er op reageren, of toch niet....?
Jaaaa toch wel...Ik gebruik al een aantal jaar gewoon een pola op UWA's hoor, bevalt me prima ! Echt amper last gehad van die beruchte pola-cone's dus in mijn mening is dat verhaal(mede dankzij ome Ken) echt overdreven.

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 10:03:
[...]
zal ik er op reageren, of toch niet....?
Jaaaa toch wel...Ik gebruik al een aantal jaar gewoon een pola op UWA's hoor, bevalt me prima ! Echt amper last gehad van die beruchte pola-cone's dus in mijn mening is dat verhaal(mede dankzij ome Ken) echt overdreven.

Misschien ben je de uitzondering die de regel bevestigd?
Ik zie toch echt (soms, hangt natuurlijk van de omstandigheden af) zwarte delen in de foto verschijnen bij gebruik van een 10-22 + pola.