Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[sapphire]

Ik had de 70-300 en heb nu een 70-200. De 200 is beduidend scherper en dat blijft zo totdat je de 70-300 flink afstopt, al vind ik f/16 wel erg overdreven. Ik bedoel bij wide-open op 300mm kun je ook gewoon goede platen schieten hoor dus het is niet zo dat deze slecht is oid.
Het zijn gewoon andere lenzen emt een iets ander gebruik. De 70-300 gebruikte ik sneller voor familie foto's, snapshots, diertjes af en toe. Bij de 70-200 mis ik de IS om ff snel een shot te maken, maar omdat ik geen tele man ben gebruik ik tele veel bewuster en hecht ik meer waarde aan de bouw en scherpte. Kleur/contrast is bij de 70-300 ook al echt goed voor een telelens in die klasse

[Verwijderd]

Ik heb zelf pas de 70-200 f4 non IS gekocht maar tot op heden mis ik de IS nog niet, zeker niet als ik buiten schiet.

[mvh]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:28:
Ik heb zelf pas de 70-200 f4 non IS gekocht maar tot op heden mis ik de IS nog niet, zeker niet als ik buiten schiet.

Tot welke snelheid kun je ongeveer los uit de hand schieten?

[Universal Creations]

deblaauwn schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:40:
[...]


Tot welke snelheid kun je ongeveer los uit de hand schieten?

Doorgaans op 1/brandpuntsafstand (35mm equivalent), dus bij 200mm op een crop-camera kom je uit op ongeveer 1/320sec. Maar dat zijn slechts richtwaardes, want de 1 heeft een stabielere arm dan de andere en oefening baart kunst. Ik kom zonder stabilisatie vaak op 1/50ste (wel op fullframe) nog goed weg, maar dat was in het begin wel anders.

[Scirocco]

universal creations schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 21:29:
[...]

Doorgaans op 1/brandpuntsafstand (35mm equivalent), dus bij 200mm op een crop-camera kom je uit op ongeveer 1/320sec. Maar dat zijn slechts richtwaardes, want de 1 heeft een stabielere arm dan de andere en oefening baart kunst. Ik kom zonder stabilisatie vaak op 1/50ste (wel op fullframe) nog goed weg, maar dat was in het begin wel anders.

Ondanks dat je op FF schiet en dat het dan 200mm is ipv 320mm, kan ik me niet voorstellen dat jou foto's met 1/50ste op 100%crop net zo scherp zijn als bijvoorbeeld vanaf statief of vergeleken met een IS model.
Dat je op je lcd schermpje geen bewegings onscherpte ziet ok.Maar als je inzoomt of op de PC 100% crop ziet, zal hij niet net zo scherp zijn als met 1/50ste met een IS versie.

Althans, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Heb je serieus zo'n vaste hand dan is dat heel bijzonder en handig, maar ik kan het me niet voorstellen. nofi etc dus

[Milo.]

Op crop lukt het mij nog wel om redelijk scherpe dingen te schieten met mn 70-200 f/2.8 IS, 1/25, op f/4, iso400.. op 200mm dus eigenlijk 320mm. Ik vind het altijd wel een uitdaging zo laag mogelijke sluitertijd te behouden hehe, merk wel dat dat op mn 24-70 lastiger is, de 70-200 kan ik beter ondersteunen en dat helpt wel enorm.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 21:47:
[...]

Ondanks dat je op FF schiet en dat het dan 200mm is ipv 320mm, kan ik me niet voorstellen dat jou foto's met 1/50ste op 100%crop net zo scherp zijn als bijvoorbeeld vanaf statief of vergeleken met een IS model.
Dat je op je lcd schermpje geen bewegings onscherpte ziet ok.Maar als je inzoomt of op de PC 100% crop ziet, zal hij niet net zo scherp zijn als met 1/50ste met een IS versie.

Althans, lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Heb je serieus zo'n vaste hand dan is dat heel bijzonder en handig, maar ik kan het me niet voorstellen. nofi etc dus

Ik heb een IS-model, dus ik kan kiezen. Maar met IS kom ik nog wat verder qua sluitertijden. 1/8sec is soms mogelijk met IS. Uiteraard is een foto met IS of vanaf statief scherper, maar met 21MP kan je nog wel wat verkleinen en dan vallen kleine onscherptes niet meer op.
Nu vraag je je natuurlijk af, waarom zoveel moeite doen als je IS hebt. Het antwoord daarop is: filmen. De IS van de 70-200 f/4IS is goed te horen via de onboard microfoon. Dus schakel ik bij het filmen sinds kort de IS uit (als ik er aan denk). Een externe microfoon (Røde denk ik) zit in de pijplijn.

[mvh]

Ik bedoelde eigenlijk 'op welke snelheid kun jij schieten'. Ik ben bekend met de 1/f-regel, maar wist niet dat je de 1,6x-factor daarop los moet laten. Het is wel zo dat stabiele mensen soms ver onder de regel uitkomen, bijvoorbeeld hier waar ze IS uitgebreid testen (1/120 vs. 1/320 s).

Persoonlijk denk ik niet dat 1/50s op 200 mm er voor mij in zit.

[Verwijderd]

Laatst was er iemand die zei dat het bij hem nog lukte met 1/80ste seconde.

Heb het zelf nog niet uitgeprobeerd maar misschien kan ik dat morgen eens proberen ben zelf ook wel benieuwd.

[sapphire]

Ik wilde net zeggen, in het pinkster weekend nog op 1/80e staan schieten @200mm.
Even er goed voor gaan staan, op de ademhaling letten en het ging prima moet ik zeggen. Ik had ook weinig keuze ik zat al aan iso 1600 f/4, maar er zijn toch een aantal leuke platen uitgerold nog hoor

[-DG-]

Gewoon iets meer foto's achter elkaar maken, dan kan ik in ieder geval wel op 1/60-210mm schieten. Van de 4 foto's zijn er dan 1 of 2 wel scherp.

[Henning]

Stabiel staan / zitten en de je camera goed beet houden; Of een driehoek maken met je ellebood tussen je ribben en lens of de lens in je linker elleboog leggen en je hand op je rechthand leggen. Dat meerstal erg goed bij mij.

[mjtdevries]

Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen 95% van de keren op een lange sluitertijd een scherpte foto maken, en 5%.....
Die 1/f regel is zodanig gemaakt dat je in 95% van de shots een acceptabele scherpte krijgt.

En of je lens 1400 gram weegt of 800 gram speelt ook wel een rol etc etc.

[photofreak]

En in de rest van de gevallen gaat er een tripod onder om bij langere sluitertijden te kunnen fotograferen. de factor gewicht maakt inprincipe maakt de facotr gewicht ook niet zo veel uit, want een lens van 1.5 kilo is (als je het over de 70-200 serie hebt) toch een stop lichtsterker en dus ook de mogelijkheid om met wat langere sluitertijden te werken.

[ Voor 53% gewijzigd door photofreak op 12-06-2010 11:46 ]

[Aloys]

photofreak schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 11:43:
En in de rest van de gevallen gaat er een tripod onder om bij langere sluitertijden te kunnen fotograferen. de factor gewicht maakt inprincipe maakt de facotr gewicht ook niet zo veel uit, want een lens van 1.5 kilo is (als je het over de 70-200 serie hebt) toch een stop lichtsterker en dus ook de mogelijkheid om met wat langere sluitertijden te werken.

Ik denk dat je dit andersom moet redeneren, je kan een zwaardere lens veel stabieler houden dan een licht, daar neemt het zo al je trillingen over. Ik schoot laatst met een wat zwaardere lens van een vriend van mij en dat ging zoveel fijner (beide tele).

[SlagerBlom]

sapphire schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 01:56:
Ik wilde net zeggen, in het pinkster weekend nog op 1/80e staan schieten @200mm.
Even er goed voor gaan staan, op de ademhaling letten en het ging prima moet ik zeggen. Ik had ook weinig keuze ik zat al aan iso 1600 f/4, maar er zijn toch een aantal leuke platen uitgerold nog hoor

Psies. Fotograferen is net Zen. Questie van (oa) goede ademhalingstechniek.

[sapphire]

Zen en dat op een Christelijk event

Nee ik moest denken aan toen ik als kind nog schoot, schieten als je uitademt. Zelfde met foto's schieten, schieten als je uitademt waarschijnlijk kan lager dan 1/80e ook wel maar in een springende mensen massa weer niet .

Ach ik heb de 70-300IS weggedaan omdat ik veel hoge ISO's schiet, en als je dan al een lens hebt die niet ragscherp is wideopen en je gaat je ISO omhoog gooien dan is het gewoon iet fijn, daarom meed ik tele ook altijd. Nu met de 70-200 is het echt een verademing, wel geen IS maar de platen zijn zelfs op ISO 1600 wide-open gewoon scherp ! En ik kon qua kosten 1-op-1 de 70-300IS vervangen door een 70-200 dus dat deed het hem

[Universal Creations]

Een zwaardere lens is niet altijd stabieler. Bij bepaalde gewichten van de combinatie en hoe het gewicht verdeeld is, kun je geen scherpe foto's meer handheld maken met 1/f. Dat een zwaardere lens soms beter handheld werkt, komt door de balans met de camera. Als het zwaartepunt te ver naar voren gaat liggen (bij snelle grote telelenzen zoals de 200/2, 300/2.8 of 400/2.8) wordt het lastiger om 1/f te halen, omdat de meeste mensen in hun rechterarm sterker zijn, krijg je meer trilling in je linkerarm als die meer moet dragen. Met een korte zware lens zoals bijvoorbeeld de 24-70L kan je rechterarm veel compenseren en mag de sluitertijd langer worden dan 1/f.
Een batterijgrip kan ook veel uitmaken bij de sluitertijden. Ik kan met batterijgrip de sluitertijd beduidend langer maken.

[MartijnGizmo]

+1 voor het balansverhaal! Van de week wat foto's gepanned met m'n 7D en 28/1.8, en dat leverde toch minder scherpte foto's op dan met een 17-40 op de 7D.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 01:56:
Ik wilde net zeggen, in het pinkster weekend nog op 1/80e staan schieten @200mm.
Even er goed voor gaan staan, op de ademhaling letten en het ging prima moet ik zeggen. Ik had ook weinig keuze ik zat al aan iso 1600 f/4, maar er zijn toch een aantal leuke platen uitgerold nog hoor

Ik heb het vanmiddag geprobeerd en ik kwam, met 1 enkele foto per sluitertijd, tot 1/125 op 200mm. Maar als je meerdere foto's per sluitertijd neemt dan zal het nog iets minder kunnen denk ik.

[Verwijderd]

[
want een lens van 1.5 kilo is (als je het over de 70-200 serie hebt) toch een stop lichtsterker en dus ook de mogelijkheid om met wat langere sluitertijden te werken.

En let u er vooral op wat u zomaar op ut net kwakt, de halve wereld leest mee.....

[MadButcher]

Ik heb de 70-200 f/2.8L IS, en ik heb de indruk dat ie alleen optimaal scherp is op korte afstanden.
Op langere afstanden niet meer.
En dan bedoel ik de afstand tot het onderwerp, dus niet 70mm of 200mm.
Maar ik zal eens een serie tests doen met IS aan en uit en verschillende afstanden (en diafragma's).
Ik weet dat ie op 2.8 iets soft is.

[ Voor 12% gewijzigd door MadButcher op 13-06-2010 08:25 ]

[Milo.]

MadButcher,
Dat gevoel deel ik, gisteren heb ik in de stad (alkmaar) wat foto;s genomen met de 70-200 f/2.8 IS en de 24-70 op crop en merk doordat het geen lange afstanden zijn de 70-200 zeer goed werk afleverd (voornamelijk portet). Maar als ik bijv vogeltjes wil doen erger ik me aan het ding. Ik vraag me af of de mk2 hier beter mee omgaat.

Trouwens voor mij is 24mm op crop eigenlijk precies goed qua wijdte.. vind het een heerlijke lens die 24-70L op crop, een mooie walk around. Voor wat meer wideangle heb ik een 17mm en meer heb ik niet echt nodig. Ik hou dat ding wel voor als er een 5d mk1 komt.

edit: ik begrijp dat het geen vogeltjes lens is hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door Milo. op 13-06-2010 08:39 ]

[mux]

Ik post het maar even hier, want in het marktplaats-ervaringentopic gaat de grap waarschijnlijk verloren.

Gisteren heb ik een lens verkocht aan iemand (viar MP). Ik was hem langs komen brengen, want ik ging toch al een stukje fietsen en dat kon er nog wel bij. Desbetreffende persoon klonk erg beschaafd en netjes aan de telefoon, hij zei dat hij het e.e.a. aan mooie apparatuur had dus ik had bepaalde verwachtingen bij waar ik aan zou komen. Niets was minder waar...

Het was echt typisch een eeuwige vrijgezel: volledig afgetrapt huis met geen draadje luxe, maar wel een 2000+ euro aan apparatuur (waaronder heel aardige MF Nikkors, op meerdere punten aangepaste camera, etc.). Maar dat is nog niet het leukste, want die man haalde eigenlijk alle fotografie-termen door elkaar; kleur, contrast, flare, wideopen, afgestopt, zoom, tele, prime, f-getallen... ik ben eigenlijk de hele tijd dat ik daar was bezig geweest met het opbouwen van een mentaal vertaalwoordenboek tussen zijn opvatting van de termen en de echte term... Het kwam een beetje neer op:
- zoom->tele (begrijpelijk)
- prime->oude lens oid, nog steeds niet helemaal duidelijk (wtf?)
- wideopen->wideangle
- f-getal->?? (leek correct, daarna gebruikte hij het weer in een vreemde context)
- de connectie flare->contrast maakte hij ook niet helemaal

Contrast probeerde hij te beoordelen op een CRT met opvallend zonlicht, die bovendien bijzonder slecht stond afgesteld (zo mogelijk minst contrastrijke scherm dat ik heb gezien). De computer was overigens wel een prima machine

En de reden dat hij MF lenzen gebruikte wees ook al op fundamenteel onbegrip over hoe een lens en fotograferen werkt (inclusief wat urban myths die hier ook wel eens langskomen). Maar hij was heel enthousiast over de lens die ik aan hem verkocht, en over het algemeen een heel enthousiaste man, dus leek het me zuur om hem te corrigeren...

[Toverdoos]

Misschien leest hij je verhaal hier wel

[sapphire]

Gisteren een Sigma 24-70 2.8 EX DG Macro van een vriendin geprobeerd om een te kijken ivm met mijn Tamron 28-75. Alleen erg jammer was dat er een walimex 82mm UV filter opzat en volgens mij vernagelt die de IQ echt.
Maargoed de bouw van dat ding is een stuk beter dan m'n Tamron, groter en zwaarder. De lens heeft een vrij apart MF mechanisme waarbij je een knop moet omzetten en de MF ring naar achter moet klikken, nouja het werkte iig wel goed. De zoom ring ving hoe verder ik naar de 24mm stand ging steeds zwaarder, echt zwaar, maargoed dat is misschien de nieuwigheid .
Ik vind de lens op 2.8 een tikkie soft moet ik zeggen, m'n Tamron is scherper maar de AF van de Sigma is veel stiller. Ook is de Boken van de Sig veel rustiger.
Maartoch zou ik 'n Tamron er niet snel voor inruilen, dat softe en ik had eht idee dat de AF niet consistent is vind ik erg jammer

edit: Owja en dat ding hunte zowaar echt bij genoeg licht en en duidelijk punt om op te focussen

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 13-06-2010 12:02 ]

[breinonline]

sapphire schreef op zondag 13 juni 2010 @ 11:59:
edit: Owja en dat ding hunte zowaar echt bij genoeg licht en en duidelijk punt om op te focussen

Precies mijn ervaring met de Sigma, maar dan een versie eerder (zonder macro): teveel hunten en soft op f/2.8. Het lawaai van het focussen was ook niks, maar dat is dus wel verbeterd als ik jouw verhaal lees.

[sapphire]

Ja het geluid was totaal niet storend
Ik was op een BBQ van die vriendin van wie die lens was en toen was k aan dollen met die lens, ik wilde scherpstellen op een stukje saté op een stokje zodat die scherp was en die vriendin mooi onscherp. Mooi dat dat kreng weigerde te focussen, en daarna even een close-up van een telefoon waarbij hij ook echt moeite moest doen om scherp te stellen. Twee situaties met voldoende licht, en het middelste focuspunt op een plekje met ruim voldoende detail/contrast om een focus lock op te kunnen krijgen.
En ik zie net een foto van een vriend waarbij ik 100% zeker weet dat ik had gefocusd op zijn ogen en waarbij zijn neus scherp is.
Nou dan gaan mijn nekharen al overeind staan, dan liever m'n goeikope Tamron waarbij de bouw, bokeh en AF geluid minder zijn maar die wel spot-on zonder gezeur focust !

[Universal Creations]

De nieuwe HSM versie is echt wel een stuk beter. Focus nauwkeurigheid, snelheid en geluid zijn allemaal beter dan de oude versie. Ik heb hem tegen de 24-70L getest en alhoewel die meer contrast had wide-open, was de Sigma een hele behoorlijke lens, zie ook mijn review in de openingspost.

[Scirocco]

universal creations schreef op zondag 13 juni 2010 @ 17:37:
De nieuwe HSM versie is echt wel een stuk beter. Focus nauwkeurigheid, snelheid en geluid zijn allemaal beter dan de oude versie. Ik heb hem tegen de 24-70L getest en alhoewel die meer contrast had wide-open, was de Sigma een hele behoorlijke lens, zie ook mijn review in de openingspost.

Geen ervaring met die lens, maar net als met de 18-50, is de nieuwste generatie gewoon heel goed.
Ik zal voor een goed oordeel de huidige versie eens proberen.

[Armada.]

Even om het makkelijk te maken: je gaat bijna naar Rome, en je hebt een 18-55 IS. Er is niet meer keus, of ruimte voor een breder budget. De komende tijd kun je ook geen nieuwe lens kopen.

Poll: Welke koop je?
• Canon 70-200 F4L
• Canon 17-40
• Canon 15-85
• Sigma 18-50 2.8
• Tamron 17-50 2.8

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[mlevd]

Ik zou denk ik gaan voor de 15-85, een beetje meer wijd zou mooi zijn. Maar eigenlijk denk ik bij mijn zelf, de lenzen die je hier voorstelt zijn nou niet zo verschrikkelijk veel beter als de kitlens dat je die MOET hebben. Ik zou zelf denk ik de bestaande houden en doorsparen.

[Armada.]

mlevd schreef op zondag 13 juni 2010 @ 20:39:
Ik zou denk ik gaan voor de 15-85, een beetje meer wijd zou mooi zijn. Maar eigenlijk denk ik bij mijn zelf, de lenzen die je hier voorstelt zijn nou niet zo verschrikkelijk veel beter als de kitlens dat je die MOET hebben. Ik zou zelf denk ik de bestaande houden en doorsparen.

Waarom zijn die niet veel beter dan? Ik zit wel met de redenatie in mijn hoofd van: ik heb een kitlens, ik blijf een scholier met niet veel te besteden dus komende tijd komt er ook geen nieuwe lens, misschien moet ik daarom kiezen voor een lens die een bereik bedekt dat ik niet kan bereiken met mijn kitlens, en daarmee bij de 70-200 komen.

[Verwijderd]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 20:32:
Even om het makkelijk te maken: je gaat bijna naar Rome, en je hebt een 18-55 IS. Er is niet meer keus, of ruimte voor een breder budget. De komende tijd kun je ook geen nieuwe lens kopen.

Poll: Welke koop je?
• Canon 70-200 F4L
• Canon 17-40
• Canon 15-85
• Sigma 18-50 2.8
• Tamron 17-50 2.8
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Geen van bovenstaande, ik zou een UWA halen (geloof dat de Canon 10-20 oid vrij relax moet zijn, ik schiet zelf Nikon). Evt. een goedkope snelle prime erbij voor indoor werk. Ben zelf naar Istanbul geweest en daar heeft mijn UWA bijna 24/7 op mijn camera gezeten terwijl ik mijn tele amper gebruikt heb. Reken er maar op dat je aan 17mm niet genoeg gaat hebben om grote objecten (zoals het colleseum) fatsoenlijk op de foto te krijgen.



(Nikon D40 12-24/f4 @ 12mm. Op 17mm of hoger is het veel lastiger om goed te laten zien hoe groot sommige ruimtes zijn)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2010 20:53 ]

[mlevd]

In mijn beleving zijn ze wel wat beter dan de kitlens, met name de bouwkwaliteit, maar soms ook de scherpte. Echter vind ik zelf de kitlens zeker niet slecht. Het ligt er natuurlijk een beetje aan wat voor fotograaf jij bent, maar persoonlijk zou ik bij een reis naar Rome wat meer wijd schieten dan tele. Daarom dus mijn keuze voor de 15-85.
Aan de andere kant als jij in aanvulling op de huidige lens een 70-200 meer ziet zitten, doen. Zal nooit een miskoop zijn. En als je die 70-200 weer zou willen verkopen schrijft hij volgens mij ook niet heel veel af.

[breinonline]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 20:32:
Even om het makkelijk te maken: je gaat bijna naar Rome, en je hebt een 18-55 IS. Er is niet meer keus, of ruimte voor een breder budget. De komende tijd kun je ook geen nieuwe lens kopen.

Poll: Welke koop je?
• Canon 70-200 F4L
• Canon 17-40
• Canon 15-85
• Sigma 18-50 2.8
• Tamron 17-50 2.8
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Makkelijk = duurkoop. Je zou kunnen gaan voor méér groothoek, dat vinden een heel aantal mensen prettig om mee te werken. Ikzelf heb het geprobeerd, maar heb er niets mee. Voor een stad als Rome kan het wel een aantrekkelijke aanvulling zijn. De kitlens vervangers hebben allemaal hun voor en tegens, echt lichtsterk heb je niet per se nodig bij daglicht in Rome denk ik en de 15-85 heeft meer bereik. Dat geldt dan ook voor de 70-200, wat tele kan ook erg leuk zijn in de stad. Het kent echter hele andere toepassingen dan een ultragroothoek of standaardlens. Daar zou ik persoonlijk voor gaan.
Echter, ik bedoel met dit verhaal dat de keuzes onderling zoveel verschillen dat er maar een de keus echt kan maken en dat ben je zelf. Eigenlijk zou mijn advies zijn: ga met de 18-55 naar Rome en kijk maar eens of je ergens te kort komt. Koop in een later stadium een nieuw objectief, je weet nu duidelijk niet wat je wilt en loopt daardoor een groot risico op een miskoop.

[Armada.]

breinonline schreef op zondag 13 juni 2010 @ 20:56:
[...]

Makkelijk = duurkoop. Je zou kunnen gaan voor méér groothoek, dat vinden een heel aantal mensen prettig om mee te werken. Ikzelf heb het geprobeerd, maar heb er niets mee. Voor een stad als Rome kan het wel een aantrekkelijke aanvulling zijn. De kitlens vervangers hebben allemaal hun voor en tegens, echt lichtsterk heb je niet per se nodig bij daglicht in Rome denk ik en de 15-85 heeft meer bereik. Dat geldt dan ook voor de 70-200, wat tele kan ook erg leuk zijn in de stad. Het kent echter hele andere toepassingen dan een ultragroothoek of standaardlens. Daar zou ik persoonlijk voor gaan.
Echter, ik bedoel met dit verhaal dat de keuzes onderling zoveel verschillen dat er maar een de keus echt kan maken en dat ben je zelf. Eigenlijk zou mijn advies zijn: ga met de 18-55 naar Rome en kijk maar eens of je ergens te kort komt. Koop in een later stadium een nieuw objectief, je weet nu duidelijk niet wat je wilt en loopt daardoor een groot risico op een miskoop.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik dub al een paar maanden over wat nou te doen. Ik heb zelf wel een enorme voorkeur, alleen om de poll niet te beinvloeden heb ik die er niet bij verteld. Ik zit zelf te denken aan de 70-200, ik zit nu voor 90% bij die lens. Dat omdat ik meer van de details vastleggen ben, dan het grootse opnemen hoe een stad er uit ziet. Dus een UWA is, denk ik, ook niets voor mij.

[ajhaverkamp]

Ik zou nooit een 70-200 zonder stabilisatie kopen. Dan liever doorsparen en wachten.

[Zuurstok]

hoe stabiel is je hand ?

ajhaverkamp zou nooit een 70-200 zonder IS kopen, ik zou never nooit niet 400 euro meer uitgeven voor alleen stabilisatie.

Mijn hand is dusdanig stabiel, dat ik het verschil tussen non-is en is werkelijk waar niet merk.

Dus, waarom ga je niet even naar een camerawinkel, houdt ze allebei even vast ( gewicht verschil is ook nog iets. ) en kijk je even of je hand stabiel genoeg is naar jou mening?

tip: neem je eigen camera mee + 2 geheugenkaartjes. 1 geheugenkaartje voor non-is, 1 geheugenkaartje voor IS. Ga naar huis, leg ze side by side, en kijk of de 400 euro het jou waard is op het gebied van scherpte. ( wel meerdere foto's maken, om het eerlijk te houden zodat je er procentueel goed uit komt. )

[Verwijderd]

Ik denk dat als je de 70-200 koopt je toch aardig wat groot hoek mist, het is een geweldige lens en zit bij mij standaard op mijn camera maar denk dat je beter weg komt met een 15-85 omdat je dan ook een wat groter bereik hebt.

[Armada.]

BobF. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:12:
hoe stabiel is je hand ?

ajhaverkamp zou nooit een 70-200 zonder IS kopen, ik zou never nooit niet 400 euro meer uitgeven voor alleen stabilisatie.

Mijn hand is dusdanig stabiel, dat ik het verschil tussen non-is en is werkelijk waar niet merk.

Dus, waarom ga je niet even naar een camerawinkel, houdt ze allebei even vast ( gewicht verschil is ook nog iets. ) en kijk je even of je hand stabiel genoeg is naar jou mening?

tip: neem je eigen camera mee + 2 geheugenkaartjes. 1 geheugenkaartje voor non-is, 1 geheugenkaartje voor IS. Ga naar huis, leg ze side by side, en kijk of de 400 euro het jou waard is op het gebied van scherpte. ( wel meerdere foto's maken, om het eerlijk te houden zodat je er procentueel goed uit komt. )

Bedankt voor de tip! Alleen heeft ervaring mij wel geleerd dat ik redelijk stabiele hand heb, maar zo'n test kan natuurlijk nooit kwaad. En ook ik zou nooit dat extra geld uitgeven alleen voor IS..

Verwijderd schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:23:
Ik denk dat als je de 70-200 koopt je toch aardig wat groot hoek mist, het is een geweldige lens en zit bij mij standaard op mijn camera maar denk dat je beter weg komt met een 15-85 omdat je dan ook een wat groter bereik hebt.

Natuurlijk mis je de groothoek bij die lens, maar voor groothoek koop je die lens ook niet.

[Verwijderd]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:25:

Natuurlijk mis je de groothoek bij die lens, maar voor groothoek koop je die lens ook niet.

Euhm, ik bedoelde natuurlijk dat je in een stad als Rome je waarschijnlijk verder komt met wat meer groot hoek ipv meer tele. Je kan natuurlijk wel ongeveer dezelfde compositie krijgen op 70mm als op 15mm maar dan moet je toch echt een heel stuk verdr weg staan, met alle gevolgen van dien

[Milo.]

Bij een 70-200 f/4 is IS niet nodig vind ik (nooit een f/4 IS gehad), ik heb ook wel een redelijk stabiele hand. Bij de f/2.8 vind ik de IS echt een waardige toevoeging (heb de f/2.8 non IS ook gehad).

[Armada.]

Verwijderd schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:31:
[...]


Euhm, ik bedoelde natuurlijk dat je in een stad als Rome je waarschijnlijk verder komt met wat meer groot hoek ipv meer tele. Je kan natuurlijk wel ongeveer dezelfde compositie krijgen op 70mm als op 15mm maar dan moet je toch echt een heel stuk verdr weg staan, met alle gevolgen van dien

Maar je moet niet vergeten dat ik ook een 18-55 heb. Stiekem vind ik 18mm al best veel groothoek, dus voor mij persoonlijk voelt de 70-200 meer als een toevoeging om Rome nog beter vast te leggen, dan een lens met meer groothoek dan 18mm.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:31:
[...]

Euhm, ik bedoelde natuurlijk dat je in een stad als Rome je waarschijnlijk verder komt met wat meer groot hoek ipv meer tele. Je kan natuurlijk wel ongeveer dezelfde compositie krijgen op 70mm als op 15mm maar dan moet je toch echt een heel stuk verdr weg staan, met alle gevolgen van dien

Dat ligt er helemaal aan wat je wilt vastleggen. Als ik het zo lees probeer jij zoveel mogelijk op één foto vast te leggen. Hoeveel meer groothoek je hebt, hoe minder detail. En net het detail kan ook interessant zijn. Daar komt dus een objectief in het tele-bereik van pas. Je wil dan ook helemaal niet hetzelfde vastleggen als op 15mm! Ieder heeft zo zijn voorkeur.

[Verwijderd]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:36:
[...]

Maar je moet niet vergeten dat ik ook een 18-55 heb. Stiekem vind ik 18mm al best veel groothoek, dus voor mij persoonlijk voelt de 70-200 meer als een toevoeging om Rome nog beter vast te leggen, dan een lens met meer groothoek dan 18mm.

Dan heb ik het verkeerd begrepen of niet goed gelezen, dacht namelijk dat je hem als vervanger zou willen hebben aangezien je die andere lenzen er tussen zette zoals de 17-40 en 15-85.

Maar als je dan inderdaad voor een lens er naast gaat dan zou ik ook voor die 70-200 gaan.

breinonline schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:45:
[...]

Dat ligt er helemaal aan wat je wilt vastleggen. Als ik het zo lees probeer jij zoveel mogelijk op één foto vast te leggen. Ieder heeft zo zijn voorkeur.

Nee hoor, ik heb zelf de 50mm 1.8 en daarnaast de 70-200 en 150-500, dus zelf ben ik helemaal geen groothoek mens alhoewel ik met deze lenzen wel wat groothoek mis.
Ik probeerde alleen mee te denken maar begreep het verkeerd

[Armada.]

Verwijderd schreef op zondag 13 juni 2010 @ 22:17:
[...]


Dan heb ik het verkeerd begrepen of niet goed gelezen, dacht namelijk dat je hem als vervanger zou willen hebben aangezien je die andere lenzen er tussen zette zoals de 17-40 en 15-85.

Maar als je dan inderdaad voor een lens er naast gaat dan zou ik ook voor die 70-200 gaan.

Hmm, nou, ik twijfel dus nog tussen vervanger/aanvulling. Maar denk nu zo goed als zeker te weten dat het de 70-200 wordt. Bedankt iedereen!

[Toff]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 22:33:
[...]
Hmm, nou, ik twijfel dus nog tussen vervanger/aanvulling. Maar denk nu zo goed als zeker te weten dat het de 70-200 wordt. Bedankt iedereen!

Niks mis met de 70-200 serie (heb zelf de 4IS) maar je loopt met zo'n witte toeter aardig in de gaten. Zelf zou ik eerder m'n pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM meenemen. Zeker als je denkt aan een vervanger, biedt die toch nog wat standaardbereik en ook wat tele. Dit voor een schappelijke prijs, mét IS, draagbaar gewicht en zonder al te veel op te vallen. Een zwaar onderschat objectief, naar mijn mening.

[Zuurstok]

mee eens, maar verlopende diafragma's zijn kut !

[ZaPPZion]

ssj3gohan schreef op zondag 13 juni 2010 @ 10:50:
- zoom->tele (begrijpelijk)
- prime->oude lens oid, nog steeds niet helemaal duidelijk (wtf?)

Een zoom lens is een vrij normale term voor een objectief met een instelbare brandpuntsafstand zoals de kit 18-50mm lens. Een telelens is absoluut niet het zelfde als een zoom lens, een telelens is een lens met een grote brandpuntsafstand, waarmee je als het ware je "beeld" dichterbij haalt. Ik weet niet wie van de 2 het snapte, dat is niet helemaal duidelijk uit de tekst

Een prime lens is een objectief met een vaste brandpuntsafstand, bijvoorbeeld een 50mm f1.8 lens. Geen oude lens dus, maar een vaste lens.

[Zuurstok]

ik denk dat jij zijn post niet begrijpt

[-DG-]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 20:32:
Even om het makkelijk te maken: je gaat bijna naar Rome, en je hebt een 18-55 IS. Er is niet meer keus, of ruimte voor een breder budget. De komende tijd kun je ook geen nieuwe lens kopen.

Poll: Welke koop je?
• Canon 70-200 F4L
• Canon 17-40
• Canon 15-85
• Sigma 18-50 2.8
• Tamron 17-50 2.8
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Sigma 30/1.4!

[Armada.]

Toff schreef op zondag 13 juni 2010 @ 23:14:
[...]

Niks mis met de 70-200 serie (heb zelf de 4IS) maar je loopt met zo'n witte toeter aardig in de gaten. Zelf zou ik eerder m'n pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM meenemen. Zeker als je denkt aan een vervanger, biedt die toch nog wat standaardbereik en ook wat tele. Dit voor een schappelijke prijs, mét IS, draagbaar gewicht en zonder al te veel op te vallen. Een zwaar onderschat objectief, naar mijn mening.

Hmm, nee. Ik ga niet door uiterlijk een lens niet kopen, omdat hij aandacht trekt. Ook vind ik die lens niet erg denderend door het bereik dat hij dekt, en door het verlopend diafragma. Het is het allemaal net niet.

[ZaPPZion]

BobF. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 23:43:
ik denk dat jij zijn post niet begrijpt

Nu ik het nog een keer lees begrijp ik inderdaad dat hij het zelf goed snapte, maar dat de andere persoon het niet helemaal duidelijk had en op die manier de termen door elkaar haalde. Ik heb dus niets gezegd

[Toff]

Armada. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 23:53:
[...]
Hmm, nee. Ik ga niet door uiterlijk een lens niet kopen, omdat hij aandacht trekt. Ook vind ik die lens niet erg denderend door het bereik dat hij dekt, en door het verlopend diafragma. Het is het allemaal net niet.

Fotografeer je nooit mensen? Ik heb jaren gewerkt met een 70-300DO (zwart van kleur) en ben toen overgestapt op een 70-200F4IS. In feite een kortere lens (maar langer kwa bouw en wit), maar plotseling kreeg ik overal commentaar en vragen, voor welke courant ik werkte. Als toerist in Rome ben je een makkelijke prooi, met zo'n mooie pro-lens... Als "walk-around" is een lens die begint met 70mm véél te krap, waar je met 28mm aardig wegkomt. Het verschil tussen 135mm en 200mm is minder dan dat tussen 28mm en 70mm, geloof me. Ik heb naast die 28-135IS o.a. een 17-55/2.8IS en een 70-200/4IS, maar voor een stedentrip kies ik blind voor de 28-135, als ik maar één lens zou mogen meenemen. Dat "verlopend diafragma" is ook maar heel betrekkelijk hoor. Oké, het is geen 2.8, maar als je op Av gaat voor 5.6, dan verloopt het diafragma net zo min... Kwalitatief hoef je jezelf voor een 28-135 echt niet te schamen. Sterker nog, hoe specialistischer het objectief, hoe groter de kans op missers! Ik heb foto's op 50x70cm aan de muur hangen, die gemaakt zijn met m'n 28-135 en een 350D. De mijne is niet te koop, dus ik heb er verder geen belang bij. Ik geef gewoon een welgemeend advies, gebaseerd op ruime ervaring met betreffende objectieven (en andere). Een - eventueel gebruikte - 28-135 zal je niet snel teleurstellen.

[Armada.]

Toff schreef op maandag 14 juni 2010 @ 01:02:
[...]

Fotografeer je nooit mensen? Ik heb jaren gewerkt met een 70-300DO (zwart van kleur) en ben toen overgestapt op een 70-200F4IS. In feite een kortere lens (maar langer kwa bouw en wit), maar plotseling kreeg ik overal commentaar en vragen, voor welke courant ik werkte. Als toerist in Rome ben je een makkelijke prooi, met zo'n mooie pro-lens... Als "walk-around" is een lens die begint met 70mm véél te krap, waar je met 28mm aardig wegkomt. Het verschil tussen 135mm en 200mm is minder dan dat tussen 28mm en 70mm, geloof me. Ik heb naast die 28-135IS o.a. een 17-55/2.8IS en een 70-200/4IS, maar voor een stedentrip kies ik blind voor de 28-135, als ik maar één lens zou mogen meenemen. Dat "verlopend diafragma" is ook maar heel betrekkelijk hoor. Oké, het is geen 2.8, maar als je op Av gaat voor 5.6, dan verloopt het diafragma net zo min... Kwalitatief hoef je jezelf voor een 28-135 echt niet te schamen. Sterker nog, hoe specialistischer het objectief, hoe groter de kans op missers! Ik heb foto's op 50x70cm aan de muur hangen, die gemaakt zijn met m'n 28-135 en een 350D. De mijne is niet te koop, dus ik heb er verder geen belang bij. Ik geef gewoon een welgemeend advies, gebaseerd op ruime ervaring met betreffende objectieven (en andere). Een - eventueel gebruikte - 28-135 zal je niet snel teleurstellen.

Hmm, makes sense. Maar die aandacht, heel erg storend is dat toch niet? Tenzij het van mensen is die er op uit zijn je te beroven of zo, maar ik ga in Rome altijd met meerdere mensen lopen, dus geen last van. En ben goed verzekerd. Maar ik zal me eens inlezen in die lens.

[Verwijderd]

Armada. schreef op maandag 14 juni 2010 @ 01:21:
[...]

Hmm, makes sense. Maar die aandacht, heel erg storend is dat toch niet? Tenzij het van mensen is die er op uit zijn je te beroven of zo, maar ik ga in Rome altijd met meerdere mensen lopen, dus geen last van. En ben goed verzekerd. Maar ik zal me eens inlezen in die lens.

Hangt natuurlijk af van wat je wilt, maar als je mensen fotografeert maakt het toch zeker verschil of je met een enorme witte toeter op je camera staat of met een onopvallende kleine zwarte lens.

[Armada.]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2010 @ 04:45:
[...]

Hangt natuurlijk af van wat je wilt, maar als je mensen fotografeert maakt het toch zeker verschil of je met een enorme witte toeter op je camera staat of met een onopvallende kleine zwarte lens.

Maar de meeste mensen denken toch niet verder dan 'oh, grote camera!'.

[Verwijderd]

Armada. schreef op maandag 14 juni 2010 @ 07:34:
[...]

Maar de meeste mensen denken toch niet verder dan 'oh, grote camera!'.

Hier heb ik zelf nog geen last van gehad met mijn 70-200, wel overigens met mijn zwarte Sigma 150-500
Dus dat is ook betrekkelijk denk ik dan maar.

Je moet je camera en lens sowieso goed in de gaten houden, ook al ga je in nederland op stap.

[mvh]

Milo. schreef op zondag 13 juni 2010 @ 21:34:
Bij een 70-200 f/4 is IS niet nodig vind ik (nooit een f/4 IS gehad), ik heb ook wel een redelijk stabiele hand. Bij de f/2.8 vind ik de IS echt een waardige toevoeging (heb de f/2.8 non IS ook gehad).

Nu vind ik dit natuurlijk ook een zeer interessante opmerking, omdat ik zelf interesse heb in de f/4. Waarom IS niet bij de een en wel bij de ander, heeft dat te maken met gewicht en balans, omdat de 2.8 2x zo zwaar is, en de 4.0 in dezelfde gewichtsklasse als de camera valt?

Toff schreef op maandag 14 juni 2010 @ 01:02:
[...]

Fotografeer je nooit mensen? Ik heb jaren gewerkt met een 70-300DO (zwart van kleur) en ben toen overgestapt op een 70-200F4IS.
...

Wat was de reden van de overstap? Je gaat dus uiteindelijk naar een goedkopere lens.

[abrakadaver]

Afgelopen weekend heb ik een festivalletje gefotografeerd (voornamelijk overdag, ~4000 bezoekers, 1 groot podium, ik was de enige fotograaf), misschien wel handig om wat van mijn ervaringen met canon apparatuur te delen.

Ik had het volgende bij me: een klein domke f5xc schoudertasje met daarin een eos 5d, een 50 F/1.4, een 17-40 F/4 en een 70-200 F/4.
Voor dit soort werk vind ik 't prettig om vanuit een schoudertas te kunnen werken omdat ik toch vrij vaak van lens wissel (vooral omdat ik hier in m'n eentje alle shots moest maken). Voorheen deed ik dit met een 70-200 F/2.8 en 24-70 F/2.8 (en soms nog wat primes en een extra body) en dat is toch niet zo fijn, de hele dag zo'n zware tas over je schouder is niet relaxed. Met die zwaardere set was ik vaker geneigd om m'n tas even weg te zetten bij een DJ booth of backstage.

• De 70-200 stelt niet teleur, kwaliteit is goed... hij is handzaam en relatief compact. Bereik is ook ideaal op FF. Voor overdag is F/4 meer dan genoeg. Ik had hiervoor een 70-200 F/2.8 en ik kan nu wel zeggen dat ik de F/2.8 niet zo mis. Dit komt vooral omdat ik wanneer 't echt donker wordt (of wanneer ik echt krappe DOF wil) ik kan switchen naar lichtsterke primes.
  Ik vind de ruis-prestaties van m'n 5d best goed, dus de ISO een stapje verhogen om die ene stop te compenseren vind ik geen probleem. Wanneer je vooral tele-shots maakt is 't gewicht van je telelens niet zo'n belangrijke factor, want dan zit ie op de body. Maar wanneer je voor 1% van je foto's de hele dag 1,5kg extra meeneemt.... mwah.
  Misschien dat ik nog wel een keer de F/4IS koop, maar dat zou dan vooral voor vakanties/reizen zijn, voor evenementen mis ik IS niet.
• De 17-40 is ook prima voor dit soort shoots, die 17mm groothoek zorgt op FF voor een lekker overdreven wijd beeld wat 't goed doet voor overzichtjes. Het 28mm tot 40mm bereik is dan wel weer prettig voor een groepsportretje. Beeldkwaliteit is meer dan goed genoeg en van flare heb ik eigenlijk geen last.
• Die 50mm had ik bij me voor 't geval dat ik ergens te weinig licht zou hebben, maar die heb ik maar voor een enkele foto gebruikt (portretjes toen de zon al ruime tijd onder was, dus bij enkel kunstlicht). De beeldkwaliteit is niet slecht, maar hij heeft wel veel last van flare en de autofocus zit er wel eens naast op F/1.4. Ik blijf een beetje een haat/liefde verhouding hebben met deze lens, je moet er een beetje mee leren werken want je kunt er heel mooie foto's mee maken.
• De 5d is mijn werkpaard, en bevalt na ongeveer 2 jaar nog steeds heel erg goed. Oké de autofocus is niet op 1d niveau, maar voldoet voor mij prima. De body is niet heel groot en dat vind ik wel prettig, hij ligt goed in de hand en past toch in alle tassen. Ik gebruik 'm dan ook altijd zonder grip.
  De beeldkwaliteit is nog steeds om van te smullen, op lage resolutie heb je enorm veel resolutie (handig bij landschappen) en ik ben niet bang om 'm op hogere ISO waarden te gebruiken. Zelfs bij bruiloften kan ISO 3200 worden gebruikt met (voor mij) goed resultaat. Wat dat betreft is ie heel veelzijdig bruikbaar. Het beeld dat ik met die FF sensor in combinatie met m'n lenzen kan creëren heeft ervoor gezorgd dat ik geen cropcamera meer wil. Ook voor het vastleggen van zo'n festival is 't anno 2010 nog steeds een geschikte body vind ik, met z'n goede iso-prestaties en goede prijs/kwaliteit verhouding.

Al met al een prima set om festivalletjes vast te leggen.
Volgend weekend heb ik er weer eentje (maar dan met meerdere kleinere podia en zijn we met een team van fotografen) en ik ben van plan dezelfde set mee te nemen, misschien neem ik de 100mm F/2.0 mee want daar speelt een gedeelte zich binnen af.

[Ossi]

Is er ook iemand die met dezelfde lens, op dezelfde plek een gelijke foto heeft gemaakt op een cropcamera en een foto op een fullframe?
Ik ben toch wel benieuwd naar het visuele verschil te zien ipv altijd maar het theoretische verschil te lezen.
Want hoewel feitelijk de focale lengte van de lens niet veranderd, wordt er bij Canon crop camera's toch altijd vanuit gegaan dat je inzoomt met een factor 1.6.

[mux]

Nou, je kunt het zelf ook heel makkelijk doen? Neem een niet-superzoom, focus op oneindig en maak foto's op brandpuntsafstanden die ~1.6x verschillen. Klaar!

[psyBSD]

Wat ssj3gohan bedoelt:

- Neem een foto met een 50mm lens, en met een 85mm lens.
- Crop de 50mm foto met een uitsnede van 1.7x (85/50), in het midden!!!
- Bekijk het verschil.

[-DG-]

Ossi schreef op maandag 14 juni 2010 @ 11:28:
Is er ook iemand die met dezelfde lens, op dezelfde plek een gelijke foto heeft gemaakt op een cropcamera en een foto op een fullframe?
Ik ben toch wel benieuwd naar het visuele verschil te zien ipv altijd maar het theoretische verschil te lezen.
Want hoewel feitelijk de focale lengte van de lens niet veranderd, wordt er bij Canon crop camera's toch altijd vanuit gegaan dat je inzoomt met een factor 1.6.

Ik zou het kunnen doen, maar kan je verklappen dat die 1,6x wel klopt hoor. Als je een lange lineaal horizontaal in beeld zou leggen ga je bij die de crop bijv. 1meter daarvan zien waar je bij fullframe 1,6meter ervan ziet.
Dit krijg je dus:

[psyBSD]

-DG- schreef op maandag 14 juni 2010 @ 12:11:
[...]

Ik zou het kunnen doen, maar kan je verklappen dat die 1,6x wel klopt hoor. Als je een lange lineaal horizontaal in beeld zou leggen ga je bij die de crop bijv. 1meter daarvan zien waar je bij fullframe 1,6meter ervan ziet.
Dit krijg je dus:
[afbeelding]

De vraag is niet zozeer of de uitsnede klopt, daar zijn we het allemaal wel over eens.

Maar of het perspectief ook veranderd. Dus: is het perspectief en de verhouding tussen de diverse onderdelen in de foto anders bij een foto gemaakt op 85mm en bij een 1.7x crop van een foto gemaakt met 50mm. Het verschil (if any) zou je wellicht het best kunnen zien in een landschapsfoto met veel objecten.

[Ossi]

-DG- schreef op maandag 14 juni 2010 @ 12:11:
[...]

Ik zou het kunnen doen, maar kan je verklappen dat die 1,6x wel klopt hoor. Als je een lange lineaal horizontaal in beeld zou leggen ga je bij die de crop bijv. 1meter daarvan zien waar je bij fullframe 1,6meter ervan ziet.
Dit krijg je dus:
[afbeelding]

In hoeverre verklaart dit dan dat mensen zeggen dat je met een cropcamera meer inzoomt dan met een fullframe?
Wat ik er uit wijs word is dat je alleen verschil hebt in het beeldveld en niet in "afstand".

Hoe zit het met Fisheye lenzen dan, heb je die ook in verschillende uitvoeringen? 1 voor fullframe en 1 voor crop?

*edit
Hmm nu ik er even wat langer over nadenk moet je rekening houden met dat het kleinere gedeelte binnen de rode lijnen ook uitgerekt moet worden over het volledige plaatje en dan "zoom" je dus inderdaad verder in

[ Voor 12% gewijzigd door Ossi op 14-06-2010 12:28 ]

[-DG-]

Het perspectief is niet iets optisch, maar gewoon iets fysieks wat komt door de ruimtelijke plaatst t.o.v. van voorwerpen. Daar veranderd FF of crop niks aan.
Dus het antwoord is nee, er veranderd niks.

Ossi schreef op maandag 14 juni 2010 @ 12:28:
[...]
In hoeverre verklaart dit dan dat mensen zeggen dat je met een cropcamera meer inzoomt dan met een fullframe?
Wat ik er uit wijs word is dat je alleen verschil hebt in het beeldveld en niet in "afstand".

Hoe zit het met Fisheye lenzen dan, heb je die ook in verschillende uitvoeringen? 1 voor fullframe en 1 voor crop?

*edit
Hmm nu ik er even wat langer over nadenk moet je rekening houden met dat het kleinere gedeelte binnen de rode lijnen ook uitgerekt moet worden over het volledige plaatje en dan "zoom" je dus inderdaad verder in

Doordat je met crop gewoon een rand om je foto heen mist moet je 1,6x verder "uitzoomen" om hetzelfde beeld te krijgen als met een FF camera.
Dus voor 16mm op FF moet je op 10mm zitten bij crop.

Fisheye veranderd er niks aan. Als voorbeeld moet je dan de enige zoom-fisheye nemen, de Pentax/Tokina 10-17. Op 16mm op FF krijg je daar ook dezelfde uitsnede als op z'n wijdste stand op crop (10mm).

Als je die Tokina op FF onder de ~15mm gebruikt krijg je overigens gewoon een mooi zwart rondje om je beeld heen.

Overigens, 10mm fish (op crop) is wel een veel bredere beeldhoek dan 10mm normaal (op crop).

[ Voor 77% gewijzigd door -DG- op 14-06-2010 12:44 ]

[mjtdevries]

Perspectief wordt bepaald door de afstand tot je onderwerp.

Als je dus vanaf precies dezelfde plek een foto op 80mm neemt met een FF en op 50mm met een 1.6x crop dan ziet het perspectief er identiek uit.

Je moet daarnaast nog wel een aanpassing in het diafragma doen om ook de scherptediepte identiek te laten zijn. Ook dat is een factor 1.6. Als je op de crop camera f/2.8 gebruikt dan moet de FF op f/4.5 staan om dezelfde scherptediepte te krijgen.

[Deathchant]

@BobF, de reden om IS te kiezen ligt bij iedereen anders. Jij adviseert iemand om geen IS te nemen omdat je dat afstemt met jouw situatie: jij zou nooit 400 euro extra neertellen voor alleen IS (wat trouwens als bijkomend voordeel oplevert dat hij wat scherper schijnt te zien), en dat jij misschien wel een stabiele hand hebt.

Ik zou bijvoorbeeld net als ajhaverkamp ook niet snel zo'n lens kopen zonder IS. Ik wil gewoon graag een stil zoekerbeeld, dat best helpt bij het bepalen van een nauwkeurige compositie, en daarbij wil ik in de meeste weersomstandigheden (dat heet bij regen of bij lichtarme situaties) dezelfde flexibiliteit/mobiliteit hebben. Ik kan niet altijd het statief meenemen en ik wil gewoon in slecht licht ook de mogelijkheid hebben om handheld foto's te kunnen maken met langere sluitertijden zonder dat ik daar perse mijn ISO voor omhoog moet gooien.

Dus ja, ik zou zeker weten wel die 400 euro extra ervoor over hebben om bovenstaande redenen. Dus ik denk dat we het meer moeten brengen als voor en tegens die Armada moet gebruiken om een afweging te maken wat hij/zij het belangrijkst vindt.

[Toff]

deblaauwn schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:07:
Wat was de reden van de overstap? Je gaat dus uiteindelijk naar een goedkopere lens.

Nou, dat laatste staat nog te bezien, even uitgaande van de huidige prijzen:
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM+pricewatch: Canon Extender EF 1.4x II 905+299= 1204 euro
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM = 1099 euro
Die TC is wel nodig om in de buurt van hetzelfde bereik te komen.
Verder is de prijs van een objectief geen maatstaf voor de kwaliteit. Met name die kwaliteit, zowel de bouw van de DO (externe zoom met enorme zoom creep), als de definitie van het beeld ervan (scherpte en contrast, noem het "punch", vooral het ontbreken ervan bij iedere vorm van enig tegenlicht) zijn flink minder. Zelfs minder dan de combinatie 70-200 + 1.4X. En als bonus heb je natuurlijk (zonder TC) een betere lichtsterkte met die witte toeter.
De DO is geen slechte lens en levert onder ideale omstandigheden zeer mooie beelden, maar het fletse beeld bij halflicht en erger (ondanks de zonnekap) zat me steeds meer dwars. Na de aanschaf van de 70-200 + 1.4 heeft de DO bijna een jaar alleen nog maar in de kast gestaan. Als je een "stealth" lens zoek, of een - op 70mm - lekker kort objectief voor op vakantie of om ongemerkt mee een stadion binnen te komen (de meeste BVO's hebben max 70mm in de voorwaarden), dan heb je er een prima - zij het voor wat je krijgt eigenlijk zo'n 250 euro te dure - lens aan.

[dudok12]

FF heeft minder scherptediepte (DOF) dan crop. Tis dus niet alleen dat bij een crop sensor dat je brandpuntspafstanden langer worden, maar je DOF is ook groter. Er zijn tooltjes te vinden waarmee je bij een diafragma en brandpuntsafstand je DOF kunt berekenen. Hiermee kun je het verschil zien tussen FF en crop...

[Milo.]

deblaauwn schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:07:
Nu vind ik dit natuurlijk ook een zeer interessante opmerking, omdat ik zelf interesse heb in de f/4. Waarom IS niet bij de een en wel bij de ander, heeft dat te maken met gewicht en balans, omdat de 2.8 2x zo zwaar is, en de 4.0 in dezelfde gewichtsklasse als de camera valt?

Zelf vind ik de 70-200 f/4 heerlijk licht in de hand liggen, een goede evenwichtige balans zelfs met een camera zonder grip. Hierdoor kan ik zelf redelijk lange sluitertijden halen.
De f/2.8 versies zijn beduidend zwaarder en dan heb je ook wel een grip nodig om een beetje in balans te komen.
Hmm ik zou misschien ook nog wel een f/4 IS willen proberen om alle canon 70-200's (muv de 2.8 IS mk2) in bezit te hebben gehad hehe. Ik denk trouwens niet dat ik terug zou gaan naar een f/4 lens aangezien ik van de DoF hou die de f/2.8 levert.

abrakadaver schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:55:
De 5d is mijn werkpaard, en bevalt na ongeveer 2 jaar nog steeds heel erg goed. Oké de autofocus is niet op 1d niveau, maar voldoet voor mij prima. De body is niet heel groot en dat vind ik wel prettig, hij ligt goed in de hand en past toch in alle tassen. Ik gebruik 'm dan ook altijd zonder grip.
De beeldkwaliteit is nog steeds om van te smullen, op lage resolutie heb je enorm veel resolutie (handig bij landschappen) en ik ben niet bang om 'm op hogere ISO waarden te gebruiken.

Leuk en interessant stukje! Ik zou ook graag een 5d mk1 willen maar dan wel mn crop ernaast houden (af en fps). Het lijkt me erg leuk om mn lenzen eens wat breder in te zetten.

[sapphire]

abrakadaver schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:55:
Afgelopen weekend heb ik een festivalletje gefotografeerd (voornamelijk overdag, ~4000 bezoekers, 1 groot podium, ik was de enige fotograaf), misschien wel handig om wat van mijn ervaringen met canon apparatuur te delen.

Ik had het volgende bij me: een klein domke f5xc schoudertasje met daarin een eos 5d, een 50 F/1.4, een 17-40 F/4 en een 70-200 F/4.
Voor dit soort werk vind ik 't prettig om vanuit een schoudertas te kunnen werken omdat ik toch vrij vaak van lens wissel (vooral omdat ik hier in m'n eentje alle shots moest maken). Voorheen deed ik dit met een 70-200 F/2.8 en 24-70 F/2.8 (en soms nog wat primes en een extra body) en dat is toch niet zo fijn, de hele dag zo'n zware tas over je schouder is niet relaxed. Met die zwaardere set was ik vaker geneigd om m'n tas even weg te zetten bij een DJ booth of backstage.

• De 70-200 stelt niet teleur, kwaliteit is goed... hij is handzaam en relatief compact. Bereik is ook ideaal op FF. Voor overdag is F/4 meer dan genoeg. Ik had hiervoor een 70-200 F/2.8 en ik kan nu wel zeggen dat ik de F/2.8 niet zo mis. Dit komt vooral omdat ik wanneer 't echt donker wordt (of wanneer ik echt krappe DOF wil) ik kan switchen naar lichtsterke primes.
  Ik vind de ruis-prestaties van m'n 5d best goed, dus de ISO een stapje verhogen om die ene stop te compenseren vind ik geen probleem. Wanneer je vooral tele-shots maakt is 't gewicht van je telelens niet zo'n belangrijke factor, want dan zit ie op de body. Maar wanneer je voor 1% van je foto's de hele dag 1,5kg extra meeneemt.... mwah.
  Misschien dat ik nog wel een keer de F/4IS koop, maar dat zou dan vooral voor vakanties/reizen zijn, voor evenementen mis ik IS niet.
• De 17-40 is ook prima voor dit soort shoots, die 17mm groothoek zorgt op FF voor een lekker overdreven wijd beeld wat 't goed doet voor overzichtjes. Het 28mm tot 40mm bereik is dan wel weer prettig voor een groepsportretje. Beeldkwaliteit is meer dan goed genoeg en van flare heb ik eigenlijk geen last.
• Die 50mm had ik bij me voor 't geval dat ik ergens te weinig licht zou hebben, maar die heb ik maar voor een enkele foto gebruikt (portretjes toen de zon al ruime tijd onder was, dus bij enkel kunstlicht). De beeldkwaliteit is niet slecht, maar hij heeft wel veel last van flare en de autofocus zit er wel eens naast op F/1.4. Ik blijf een beetje een haat/liefde verhouding hebben met deze lens, je moet er een beetje mee leren werken want je kunt er heel mooie foto's mee maken.
• De 5d is mijn werkpaard, en bevalt na ongeveer 2 jaar nog steeds heel erg goed. Oké de autofocus is niet op 1d niveau, maar voldoet voor mij prima. De body is niet heel groot en dat vind ik wel prettig, hij ligt goed in de hand en past toch in alle tassen. Ik gebruik 'm dan ook altijd zonder grip.
  De beeldkwaliteit is nog steeds om van te smullen, op lage resolutie heb je enorm veel resolutie (handig bij landschappen) en ik ben niet bang om 'm op hogere ISO waarden te gebruiken. Zelfs bij bruiloften kan ISO 3200 worden gebruikt met (voor mij) goed resultaat. Wat dat betreft is ie heel veelzijdig bruikbaar. Het beeld dat ik met die FF sensor in combinatie met m'n lenzen kan creëren heeft ervoor gezorgd dat ik geen cropcamera meer wil. Ook voor het vastleggen van zo'n festival is 't anno 2010 nog steeds een geschikte body vind ik, met z'n goede iso-prestaties en goede prijs/kwaliteit verhouding.

Al met al een prima set om festivalletjes vast te leggen.
Volgend weekend heb ik er weer eentje (maar dan met meerdere kleinere podia en zijn we met een team van fotografen) en ik ben van plan dezelfde set mee te nemen, misschien neem ik de 100mm F/2.0 mee want daar speelt een gedeelte zich binnen af.

Heel herkenbaar dit allemaal zeg
Ik mis 2.8 ook niet zo bij de 70-200. Ik zou het wel kunnen gebruiken mar ik ben blij dat ik nog een beetje scherptediepte overhoud op f/4, zeker gezien de AF van de 5D vrij brak is in low-light bij een bandje als de zanger over het podium stuitert
17-40, niks op aan te vullen:)
50mm heb ik niet, en koop ik ook niet om die redenen.
En de 5D, ja ik merk soms wel dat het echt een oudere body al is, maar als ik de output dan weer zie heb ik echt geen spijt ervan dat ik dit ouwe beestje gekocht heb ipv. een 7D oid Ik schiet nu inderdaad zonder enige twijfel met gemak ISO 1600 zonder dat de ruis storend is, ook hier denk geen crop meer !

[mvh]

Net via Marktplaats een mooie 70-200 f/4 IS gekocht, mooi van gewicht en perfect in balans op het eerste gezicht. In vergelijking met de (lichtere) 24-105 is hij vooral handzamer omdat het gewicht veel beter verdeeld is over de lengte, met name als je de 24-105 op 24 mm houdt.

De 70-200 lijkt ook beter contrast en met name minder CA te geven.

[Verwijderd]

Ik wil mijn lenzen arsenaal graag uitbreiden met een tele-achtige lens. Ik heb nu een 17-35mm lens en een 50mm prime op een 40D. Ik wil graag wat meer bereik voor wat extra portretwerk en wat close-ups kunnen doen voor architectuur.

Ik heb de keuze teruggebracht tot de Sigma 50-150mm F2.8 (1e versie) of de Canon 70-200L F4 zonder IS. Beiden worden goed getest. Het voordeel van de sigma is de lichtsterkte, terwijl de Canon wat meer bereik heeft op het tele eind en volgens mij iets degelijker is. De Sigma daarentegen is tweedehands weer een stukje goedkoper.

Wat zouden jullie doen? Ik denk het extra telebereik van de Canon niet echt te gaan missen, maar zou het stukje extra bereik aan de andere kant bij de Sigma iets toevoegen?

[Milo.]

De sigma zou volgensmij leuk aansluiten op wat je nu hebt, in de zin van dat je naar de 50mm kan overschakelen die je gewend bent.
Architectuur? binnen of buiten? anders zou je evt ook nog kunnen denken aan een 85 f/1.8 of 100 f/2.0, die zijn lichtsterk voor binnen en hebben wat tele. Of wil je liever een tele zoom lens?
Misschien zou je zo een sigma tweedehands kunnen kopen en kijken óf je de tele erg mist en zoja de sigma weer verkopen en kijken naar de 70-200.

[Verwijderd]

Die sigma moet je met een grote boog omheen lopen...of je hebt echt die 2.8 nodig voor dat geld. Kutlens, die op geen enkel diafragma echt scherp is. Lees de reviews maar eens. Ik heb hem zelf ook gehad, maar vond het een waardeloos ding. Enig wat wel helemaal top was, was de bouwkwaliteit. Echt een tank.

[Milo.]

Hmm ik dacht dat die wel redelijk was.. (geen reviews gelezen) Of zit er een groot verschil in de 1e en 2e versie???

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2010 @ 23:32:
Die sigma moet je met een grote boog omheen lopen...of je hebt echt die 2.8 nodig voor dat geld. Kutlens, die op geen enkel diafragma echt scherp is. Lees de reviews maar eens. Ik heb hem zelf ook gehad, maar vond het een waardeloos ding. Enig wat wel helemaal top was, was de bouwkwaliteit. Echt een tank.

Dan heb jij een exemplaar gehad wat misschien niet goed focuste, of gewoon een maandagochtend model. Ik heb namelijk 2 jaar geschoten met het eerste type 50-150 en ik was uitermate tevreden over de optiek. Niet zo scherp als mijn 70-200 f/4L IS (maar dat is geen schande, want dat is ongeveer iedere zoomlens), maar zeker scherp genoeg wide-open. Ook nog een schitterend bokeh wat je erbij krijgt, waar de 70-200 f/4 echt niet tegenop kan (zelfs op f/4 is de Sigma romiger).

[ajhaverkamp]

Het standaard Sigma verhaal dus, als je een goed exemplaar hebt is het prima spul. Echter kan het soms even duren voordat je een knappe te pakken hebt. Primes hoor je weinig klachten over, enkel over hun zoomlenzen.

[Makkelijk]

Ik droomde vannacht dat er een canon 1mm-40mm lens bestond en dat ik hem had. Hij was best ok, f16 op 1mm. f4 op 40. Slaat nergens op maar een uur geleden was het nog prachtig.

D-magic schreef op maandag 14 juni 2010 @ 09:00:
Hier heb ik zelf nog geen last van gehad met mijn 70-200, wel overigens met mijn zwarte Sigma 150-500

Oh.. really?

[ Voor 47% gewijzigd door Makkelijk op 15-06-2010 07:43 ]

[sapphire]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 06:05:
Het standaard Sigma verhaal dus, als je een goed exemplaar hebt is het prima spul. Echter kan het soms even duren voordat je een knappe te pakken hebt. Primes hoor je weinig klachten over, enkel over hun zoomlenzen.

Niet? Ik heb anders ook niet zulke positieve verhalen gehoord over de 50/1.4 van ze. AF die niet zo fijn was enzo dus zélfs die hebben wel wat

_{* sapphire wacht nu op een reactie van Universal Creations die roept dat zijn exemplaar gewoon goed is}

[ Voor 12% gewijzigd door sapphire op 15-06-2010 08:54 ]

[WhiskyPhreak]

De mijne is gewoon goed!

[Verwijderd]

Milo. schreef op maandag 14 juni 2010 @ 23:17:
De sigma zou volgensmij leuk aansluiten op wat je nu hebt, in de zin van dat je naar de 50mm kan overschakelen die je gewend bent.
Architectuur? binnen of buiten? anders zou je evt ook nog kunnen denken aan een 85 f/1.8 of 100 f/2.0, die zijn lichtsterk voor binnen en hebben wat tele. Of wil je liever een tele zoom lens?
Misschien zou je zo een sigma tweedehands kunnen kopen en kijken óf je de tele erg mist en zoja de sigma weer verkopen en kijken naar de 70-200.

Eigenlijk voor zowel binnen als buiten. En ik denk dat ik de flexibiliteit van het zoomen toch wel prettig ga vinden, dus zo'n prime zal het niet worden denk ik... Ik wil namelijk niet continu lenzen hoeven te wisselen.

Ik zie nou trouwens pas dat de sigma alleen werkt op aps-c cameras. Dat is voor nu nog geen nadeel, maar met het oog op de toekomst misschien wel. Dan ga ik dus maar sparen voor de Canon.

[Verwijderd]

deblaauwn schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:07:
Nu vind ik dit natuurlijk ook een zeer interessante opmerking, omdat ik zelf interesse heb in de f/4. Waarom IS niet bij de een en wel bij de ander, heeft dat te maken met gewicht en balans, omdat de 2.8 2x zo zwaar is, en de 4.0 in dezelfde gewichtsklasse als de camera valt?

Nee, heeft niets te maken met gewicht of diafragma. Het is vooral een kwestie van niet willen accepteren dat er (nog) betere en flexibeler lensen zijn dat iemand zelf bezit, en dat je niet altijd het meest optimale in je tas hebt zitten.

IS is gewoon een heel nuttige feature, die in talloze situaties heel veel voordeel brengt. Soms het verschil tussen een fantastisch foto, en totale rommel. Het is minstens net zo nuttig als bijvoorbeeld een groter diafragma.

In beide gevallen is het zo dat je het soms de hele dag gebruikt, en soms dagen helemaal niet. Ik heb bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 IS.... Als ik landschaps/architectuur foto's maak, dan staat het ding de hele tijd op f/8 tot f/11. Maakt dat het grote diafragma nutteloos? Nee natuurlijk niet! Want als ik daarna portretten maakt, dan staat het ding de hele tijd op f/2.8! Idem met IS. Als ik op een zonnige zomerdag fotografeer, dan heb ik geen IS nodig. Maakt dat IS nutteloos? Nee! Want toen ik op vakantie in Rome was, in relatief donkere musea en kerken, schoot ik hele dagen constant met IS, en gebruikte de volle 3 stops stabilisatie! Daar zorgde IS er voor dat ik foto's kon maken die op geen enkele andere manier mogelijk waren. En dat is dan de reden waarom je die feature gekocht hebt.

Iedere lens heeft zijn nut, en iedere lens feature heeft zijn nut. Wanneer je lenzen kiest, dan ga je een compromis aan. Ik heb een 70-200 f/4 IS i.p.v. een f/2.8 IS gekocht. Waarom? Omdat die laatste voor mij te zwaar en te duur was. Maar natuurlijk zijn er genoeg dagen/situaties waar ik graag die f/2.8 had gehad! Dat moet je dan gewoon accepteren, en niet doen alsof je dat nooit zou (willen) gebruiken. Dat zou gewoon een leugen zijn. Idem wat betreft IS.

De vraag is niet of IS nuttig is... De vraag is hoeveel geld je bereid bent om uit te geven voor de bredere reeks van fotografische mogelijkheden die zo'n lens je levert.

[Universal Creations]

sapphire schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 08:52:
[...]

Niet? Ik heb anders ook niet zulke positieve verhalen gehoord over de 50/1.4 van ze. AF die niet zo fijn was enzo dus zélfs die hebben wel wat

_{* sapphire wacht nu op een reactie van Universal Creations die roept dat zijn exemplaar gewoon goed is}

Haha, je hebt deels gelijk. Mijn Sigma(lux) heeft micro-adjustment op 19 staan om op iedere afstand goed te focussen. Dus hij is wel heel consequent, maar heeft een flinke afwijking. Ik kan dat laten corrigeren, maar nu weet ik zeker dat ie goed werkt.

[spanx]

Heren,

Ik wil graag de 550D kopen maar zit verschikkelijk te twijfelen welke lens ik er bij moet kopen.

Vooralsnog wil ik beginnen met 18-55 oid. voor op vakantie en later uitbreiden naar 70-200 oid....

Gebruik vooral gericht op vakantie en potenieel een hobby erbij....

Heb ge-experimenteerd met een Nikon D60 met 18-55 en 55-200 lens(oid) beviel ons fantastisch! (geleend van buurman toen wij op vakantie gingen, sindsdien verslaafd aan DSLR)

Ik wil eigenlijk wel een 18-200 lens maar door alle negatieve reviews wil ik jullie vragen wat wijsheid is...

Kit lens 18-55 en later iets anders?

Of

direct de Sigma 18-200 erbij nemen (even mee gespeeld in de winkel) AF was zeer snel vergeleken met de D60 18-55 die ik geleend had van de buurman.

Ik ben geen prof ik wil alleen voor minimaal geld het maximale uit de lenzen/camera halen voor een noob.

Ik waardeer elk inzicht en heb me ook verdiept in de lenzen voordat ik hier deze vraag post.

[mjtdevries]

18-55 IS met 55-250 IS.

Dat is zelfde prijs of goedkoper dan de meerprijs van een 18-200, terwijl je veel betere beeldkwaliteit krijgt.
55-250 is bovendien een lekkere kleine en lichte lens, dus je zult het echt niet als een probleem ervaren dat je een extra lens mee hebt.

Uiteraard zijn er nog betere tele lenzen, maar dan zit je ook meteen in een totaal andere prijsklasse te kijken.

[Armada.]

18-55 en later de 55-250?

Edit: te laat.

[ Voor 29% gewijzigd door Armada. op 15-06-2010 16:18 ]

[spanx]

De 17-85 krijgt ook goede reviews, met name dat hij veel beter is dan de 18-55...

Qua resolutie is de 17-85 op vele punten beter dan de 18-55

maar noticeable geometric distortion when zoomed-out (17-85)

Ook omdat de 17-85 een USM motor heeft en dus snellere AF... de prijs vind ik alleen niet leuk....

Dus de KIT lens 18-55 en later de 55-200 (Sigma,Tamron of Canon?)

[Scirocco]

spanx schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 16:38:
De 17-85 krijgt ook goede reviews, met name dat hij veel beter is dan de 18-55...

Qua resolutie is de 17-85 op vele punten beter dan de 18-55

maar noticeable geometric distortion when zoomed-out (17-85)

Ook omdat de 17-85 een USM motor heeft en dus snellere AF... de prijs vind ik alleen niet leuk....

Dus de KIT lens 18-55 en later de 55-200 (Sigma,Tamron of Canon?)

Eehm volgens mij is de 17-85 niet beter, maar daar mogen anderen verder op ingaan.
Wat bedoel je met resolutie??
Je sensor heeft een resolutie (het aantal megapixels enzo), je lens heeft dat niet.

Verder heeft de 17-85 ook best veel vervorming op 17mm.

De 15-85 presteerd al een stuk beter volgens mij.

ohja, ik zou gaan voor een 55-250 ipv een oudere 55-200 die ook nog 3rd party is.

[spanx]

Heb ook gekeken naar : 'Nyquist Frequency' indicates the maximum theoretical resolution of the camera body used for testing. Whenever the measured numbers exceed this value, this simply indicates that the lens out-resolves the sensor at this point - the calculated MTF values themselves become meaningless.

Op dpreview kijken ze naar wat de lens aan resolutie kan overdragen..... en aangezien de 550D een hogere resolutie sensor heeft wil ik die grens zo dichtbij mogelijk benaderen en zo een optimaal mogelijk foto's maken.

voorbeeld: http://www.dpreview.com/l..._3p5-5p6_is_c16/page3.asp

[ajhaverkamp]

[sarcasme]
De 18-55 IS lens is echt totaal waardeloos. Ze zouden er € 90 moeten bijgeven ipv het ervoor vragen!
[/sarcasme]

Misschien maar eens aangeven wat je budget is? Bv een EFS 17-55 f/2.8 IS is bv een stukkie beter.

[spanx]

Budget is body zo goedkoop mogelijk en een "starters" lens zo goed(koop) mogelijk maar wel beter dan de 18-55

de 17-55 f/2.8 is vele malen beter en ook vele malen duurder....

Als er geen goedkoop alternatief is ga ik voor de 18-55... alleen viel mij die in de winkel al tegen qua resolution quality....(foto gemaakt met 550D binnen en buiten in de winkelstraat.... JPEG extra fijn)

Nu gaan jullie zeggen JPEG fijn?! ja , de D60 die ik geleend had met de standaard 18-55 lens was scherper geweest...

Dat kan 2 dingen betekenen... of Nikon heeft super lenzen of canon heeft een K*T lens...
D60 : 10,1 mpixel
550D: 18,1 mpixel

[ Voor 1% gewijzigd door spanx op 15-06-2010 17:12 . Reden: edit ]

[abrakadaver]

Je kan er vanuit gaan dan de 18-55 lenzen van nikon vergelijkbaar zijn in kwaliteit met die van canon.

[spanx]

Dan zou dus betekenen dat de D60 beter (oogt) dat de canon 550D.....

Dat lijkt me raar...

Maargoed, ik ben er uit. ik ga voor de 18-55 kit-lens best bang for buck en ga van daar verder.

[trinite_t]

100% crops van de D60 zullen er vast beter uitkomen, aangezien die een stuk minder detail kunnen bevatten. De 550D heeft hogere resolutie, dus een 100% crop levert ook meer details op, waarbij ook meer foutjes. Resize de foto van de 550D naar de resolutie van de D60 en ga dan nog eens vergelijken. Dat is al een stuk eerlijker

En als je ze niet onder gelijke omstandigheden getest hebt is het sowieso niet te vergelijken, lichtinval in een lens kan bijvoorbeeld het hele contrast onderuit halen.

De 18-55 IS is voor zijn geld een goede zoom lens.

[mjtdevries]

spanx schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 17:11:
Budget is body zo goedkoop mogelijk en een "starters" lens zo goed(koop) mogelijk maar wel beter dan de 18-55

de 17-55 f/2.8 is vele malen beter en ook vele malen duurder....

Als er geen goedkoop alternatief is ga ik voor de 18-55... alleen viel mij die in de winkel al tegen qua resolution quality....(foto gemaakt met 550D binnen en buiten in de winkelstraat.... JPEG extra fijn)

Nu gaan jullie zeggen JPEG fijn?! ja , de D60 die ik geleend had met de standaard 18-55 lens was scherper geweest...

Dat kan 2 dingen betekenen... of Nikon heeft super lenzen of canon heeft een K*T lens...
D60 : 10,1 mpixel
550D: 18,1 mpixel

Als je de 18Mpixel maar tot 10Mpixel inzoomt lijkt ie ook een stuk scherper.
Of anders gezegd, als je de 10Mpixel van de D60 tot 18Mpixel vergroot is ie niet zo scherp meer.

Maar wat ook een cruciale factor is, is of jij praat over een 18-55 of een 18-55 IS?
De IS versie is namelijk veel beter dan de oudere non-IS versie! (die oude non-IS versie moet je gewoon absoluut niet kopen!)

De 18-55 IS is gewoon heel scherp. (tenzij je een defect exemplaar hebt gehad)

Als je wat betreft scherpte beter wilt dan dat, dan is je enige optie de 17-55 2.8 of primes. Maar zowel die zoom als de primes zijn geen zinnige vergelijking want die zijn veel en veeel duurder.

Wat dat betreft zou ik gewoon de 18-55 IS aanraden.

Maar er zijn wel andere goede redenen om naar alternatieve lenzen te kijken.
1. groter bereik.
- Daarvoor zou je bv naar een 18-135 of 18-200 kunnen kijken, maar dan lever je veel in wat betreft beeldkwaliteit. Zou ik persoonlijk daarom niet doen.
- De 17-85 is een optie. In de praktijk een handig bereik en optisch ongeveer gelijk.
Belangrijkste voordelen zijn met name ring USM (zeer snel scherpstellen) en het voorste element draait niet. Dat is nuttig voor polarisatie filters. In het verleden vaak niet zulke goede reviews gehad, maar toen was de prijs ook veel en veel hoger.
- Zoals al eerder gezegd: de EF-S 55-250 is een prima optie. Moet je wel wisselen, maar een nog veel groter bereik en optisch ook goed.

2. lichtsterker. bv constant f/2.8
Zeer nuttig bij bv portret fotos.
Met name de Tamron 17-50 f/2.8 en Sigma 18-50 f/2.8 zijn dan kandidaten.

Ik denk dat je deze test ook nuttig zult vinden:
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 14 juni 2010 @ 23:46:
[...]

Dan heb jij een exemplaar gehad wat misschien niet goed focuste, of gewoon een maandagochtend model. Ik heb namelijk 2 jaar geschoten met het eerste type 50-150 en ik was uitermate tevreden over de optiek. Niet zo scherp als mijn 70-200 f/4L IS (maar dat is geen schande, want dat is ongeveer iedere zoomlens), maar zeker scherp genoeg wide-open. Ook nog een schitterend bokeh wat je erbij krijgt, waar de 70-200 f/4 echt niet tegenop kan (zelfs op f/4 is de Sigma romiger).

Iedere review die ik kan vinden heeft het er over dat hij gewoon niet scherp is op 2.8. Vaak wordt er wel bij gezegd dat dit met de focus te maken heeft. Hij zou manueel wel scherp zijn, maargoed...daar kopen we geen lens voor in 2010. Die van mij was voor Canon en een vriend van mij had er een voor nikon. Allebei zo soft als maar kan en waardeloos met focussen in donkere omgevingen (concerten).