Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Villean]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 20:24:
[...]


Tja op ongeveer 25 tot 50 meter afstand en als ze in de bovenleiding zitten nog geen 6 mtr. Maar ja het blijven kleine onderwerpen over het algemeen die vogels. Ik zelf zat aan de nieuwste Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM te denken. Maar aangezien deze lens net nieuw in het canon objectieven assortiment is, en nog weinig bekend is van de kwaliteiten weet ik niet of ik deze lens moet nemen. Maar als je naar de prijs kijkt dan moet ie haast wel semi-professioneel zijn. Want € 1100,- gemiddeld dan moet wel goed zijn.

Waarom niet de The EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM die is veel goedkoper en heeft betere IQ.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 20:24:
[...]


Tja op ongeveer 25 tot 50 meter afstand en als ze in de bovenleiding zitten nog geen 6 mtr. Maar ja het blijven kleine onderwerpen over het algemeen die vogels. Ik zelf zat aan de nieuwste Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM te denken. Maar aangezien deze lens net nieuw in het canon objectieven assortiment is, en nog weinig bekend is van de kwaliteiten weet ik niet of ik deze lens moet nemen. Maar als je naar de prijs kijkt dan moet ie haast wel semi-professioneel zijn. Want € 1100,- gemiddeld dan moet wel goed zijn.

Waarom dan niet gelijk de 100-400, die scheelt ook maar €150

[Armada.]

Jeetje, wat ben ik lastig qua kiezen. Ik wist dat ik een nieuwe lens wilde. Hierbij dacht ik eerst aan een zoomlens, als aanvulling op mijn kitlens. Toen twijfelde ik tussen de Canon 70-300 en de 70-200. Later bedacht ik mij dat ik voor mijn vakantie naar Rome misschien er beter aan doe eerst mijn kitlens up te graden. Ik kan het mij niet veroorloven twee lenzen te kopen voordat ik naar Rome ga. Toen zat ik te twijfelen tussen de Tamron 18-50 en de Sigma 17-50, mede ook omdat die goedkoper zijn dan de eerdergenoemde zoomlenzen. En nu heb ik een financiële meevaller gehad, en nu wil ik toch gaan voor de 70-200. Denk ik. Misschien.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 20:24:
[...]
Tja op ongeveer 25 tot 50 meter afstand en als ze in de bovenleiding zitten nog geen 6 mtr. Maar ja het blijven kleine onderwerpen over het algemeen die vogels. Ik zelf zat aan de nieuwste Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM te denken. Maar aangezien deze lens net nieuw in het canon objectieven assortiment is, en nog weinig bekend is van de kwaliteiten weet ik niet of ik deze lens moet nemen. Maar als je naar de prijs kijkt dan moet ie haast wel semi-professioneel zijn. Want € 1100,- gemiddeld dan moet wel goed zijn.

Tja, met vogeltjes blijft toch altijd de EF 400m f/5.6 in beeld komen.

Het ding heeft geen IS, maar is wel super scherp.
Voor kleine vogeltjes is het gebrek aan IS niet zo erg, omdat je daarbij toch al een snelle sluitertijd nodig hebt. (ook stil zittende vogeltjes bewegen zelf erg veel)

met vogeltjes is zelfs 400mm nooit genoeg, maar wil je meer dan 400mm dan moet je ineens aan bedragen als 5000 euro denken. Die 400mm prime is het beste wat je kunt bereiken wat nog betaalbaar is.

Ik heb zelf overigens de 100-400 omdat die wat flexibeler is, als je niet alleen maar vogels schiet.

De 70-300 DO zou ik niet aanraden. De 400 DO is een goed lens (en relatief licht en klein door de DO) maar wel vrij prijzig. Maar bij de 70-300 is dat gewicht en grootte verschil weinig interessant, en de beeldkwaliteit is ook niet zo geweldig, zeker niet als je de hoge prijs mee neemt.

[mjtdevries]

mennovanw schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 18:46:
Nee omdat het mijns inziens niet waar is. Een lichtsterke lens geeft je meer keuze met betrekking tot waar je de nadruk op wil leggen in een foto (met een mogelijkheid om te knijpen wanneer je wilt).

Ik weet zeker dat AHBdV dat met je eens is

Maar ik snap zijn opmerking wel. Bij de discussie tussen zooms en primes zijn er altijd weer mensen die roepen dat een prime je forceert creativer te zijn.
Het gebrek aan flexibiliteit zou juist tot meer creativiteit leiden.

Diezelfde redenatie zou je dan ook verwachten bij een lichtsterke lens. Het gebrek aan flexibiliteit leidt tot meer creativiteit.
Vreemd genoeg roepen diezelfde mensen dat dan niet. Waar dan het verschil in zit is mij een raadsel...
(Nou ja, niet helemaal een raadsel... Als je de aankoop van die dure lichtsterke prime voor jezelf wilt rechtvaardigen dan kan je die tweede redenatie natuurlijk niet gebruiken )

Maar volgens mij zijn we het er alle drie over eens dat je zelf de keuze wilt hebben hoe je je compositie maakt. En dat betekent dat je zowel wat betreft diafragma als wat betreft brandpuntafstand flexibiliteit wilt hebben.
AHBdV heeft in het verleden al zijn voorkeur voor lichtsterke zooms uitgesproken.
Volgens mij heb jij een heel stel lichtsterke primes zodat je keus hebt in brandpuntafstand.

[mennovanw]

mjtdevries schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 22:10:
Ik weet zeker dat AHBdV dat met je eens is

Maar ik snap zijn opmerking wel. Bij de discussie tussen zooms en primes zijn er altijd weer mensen die roepen dat een prime je forceert creativer te zijn.
Het gebrek aan flexibiliteit zou juist tot meer creativiteit leiden.

Diezelfde redenatie zou je dan ook verwachten bij een lichtsterke lens. Het gebrek aan flexibiliteit leidt tot meer creativiteit.
Vreemd genoeg roepen diezelfde mensen dat dan niet. Waar dan het verschil in zit is mij een raadsel...
(Nou ja, niet helemaal een raadsel... Als je de aankoop van die dure lichtsterke prime voor jezelf wilt rechtvaardigen dan kan je die tweede redenatie natuurlijk niet gebruiken )

Maar volgens mij zijn we het er alle drie over eens dat je zelf de keuze wilt hebben hoe je je compositie maakt. En dat betekent dat je zowel wat betreft diafragma als wat betreft brandpuntafstand flexibiliteit wilt hebben.
AHBdV heeft in het verleden al zijn voorkeur voor lichtsterke zooms uitgesproken.
Volgens mij heb jij een heel stel lichtsterke primes zodat je keus hebt in brandpuntafstand.

Ik ben een primes-adept omdat ik geloof dat een kort scherpte-diepteveld interessantere foto's brengt dan een verandering van brandpuntsafstand. Dat ik meerdere prime'pjes bezit is natuurlijk inderdaad omdat ik meerdere brandpuntafstanden gedekt wil hebben (wat niet inhoud dat ik nooit mijn zoompjes pak).

Ik denk dat ik het zo moet verwoorden (en het om die reden niet met AHBdV eens ben): vaste lenzen forceren creativiteit op een andere manier dan de keuze van een brandpuntsafstand (en een perspectief), voornamelijk die met een kort scherpte-diepteveld (DoF). Zoomlenzen bieden controle over brandpuntsafstand (en dus perspectief) maar veel minder over DoF. Waarom zou je voor een lens kiezen die beide niet heeft? Omdat je dan ineens heel creatief wordt

[ArthurDent2002]

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 21:40:
Jeetje, wat ben ik lastig qua kiezen. Ik wist dat ik een nieuwe lens wilde. Hierbij dacht ik eerst aan een zoomlens, als aanvulling op mijn kitlens. Toen twijfelde ik tussen de Canon 70-300 en de 70-200. Later bedacht ik mij dat ik voor mijn vakantie naar Rome misschien er beter aan doe eerst mijn kitlens up te graden. Ik kan het mij niet veroorloven twee lenzen te kopen voordat ik naar Rome ga. Toen zat ik te twijfelen tussen de Tamron 18-50 en de Sigma 17-50, mede ook omdat die goedkoper zijn dan de eerdergenoemde zoomlenzen. En nu heb ik een financiële meevaller gehad, en nu wil ik toch gaan voor de 70-200. Denk ik. Misschien.

Wat dacht je van de Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF?
Deze overweeg ik op de 550D naast de 18-55Kitlens.
Redelijk prijsje, redelijke reviews en flexibel. Ik wil de Sigma lens vooral buiten gaan gebruiken.

[Armada.]

ArthurDent2002 schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:03:
[...]

Wat dacht je van de Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF?
Deze overweeg ik op de 550D naast de 18-55Kitlens.
Redelijk prijsje, redelijke reviews en flexibel. Ik wil de Sigma lens vooral buiten gaan gebruiken.

Ik wil geen redelijk lensje, ik wil een goede. En ik heb het niet zo met die superzoomlenzen. Daarvoor heb ik geen dSLR. En die zou de 18-55 nutteloos maken, dus ik snap niet hoe die daar naast kan functioneren.

[iMars]

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:07:
[...]

Ik wil geen redelijk lensje, ik wil een goede. En ik heb het niet zo met die superzoomlenzen. Daarvoor heb ik geen dSLR. En die zou de 18-55 nutteloos maken, dus ik snap niet hoe die daar naast kan functioneren.

Een goede kitlens vervanger is in mijn ogen de 17-55/f2.8. Ik heb jouw situatie niet helemaal goed kunnen lezen (en geef eerlijk toe: ben nu te lui om dat te doen ). Weet daarom ook niet wat jouw budget is, maar de 17-55 kost iets van 798.

[Armada.]

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:24:
[...]

Een goede kitlens vervanger is in mijn ogen de 17-55/f2.8. Ik heb jouw situatie niet helemaal goed kunnen lezen (en geef eerlijk toe: ben nu te lui om dat te doen ). Weet daarom ook niet wat jouw budget is, maar de 17-55 kost iets van 798.

Ik weet hoe geweldig die lens is.. Damn wat zou ik die graag willen hebben. Maar die ligt boven mijn budget (500 Euro), ik blijf slechts een arme scholier.

[Scirocco]

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:24:
[...]

Een goede kitlens vervanger is in mijn ogen de 17-55/f2.8. Ik heb jouw situatie niet helemaal goed kunnen lezen (en geef eerlijk toe: ben nu te lui om dat te doen ). Weet daarom ook niet wat jouw budget is, maar de 17-55 kost iets van 798.

Je leest ook nogal eens dat de tamron en sigma equivalenten heel vergelijkbaar presteren. (kosten ~300eu)
Dure prijs voor IS en USM, wel erg fijn.
Als je het geld kwijt kan, doen. Maar als je het niet heel breed hebt en je wilt op meer vlakken upgraden zou ik toch voor de sigma gaan (tamron kan ook, niet mijn keuze geweest).
De tamron met VC schijnt minder te preseteren, maar wel gestabiliseerd. De OS van sigma moet nog komen volgens mij.

[Milo.]

En de 15-85? die ligt ietsjes boven je budget maar dat is wel een goede lens en lekkere allround met een beetje tele.

[Armada.]

Ehm, we zijn de draad een beetje kwijt, ik twijfel niet over kitlens upgrade.

[Milo.]

*Snap* verkeerd gelezen ja.
Nou dan gewoon voor die 70-200 gaan, heerlijke lens!

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 20:24:
Ik zelf zat aan de nieuwste Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM te denken. Maar aangezien deze lens net nieuw in het canon objectieven assortiment is, en nog weinig bekend is van de kwaliteiten weet ik niet of ik deze lens moet nemen. Maar als je naar de prijs kijkt dan moet ie haast wel semi-professioneel zijn. Want € 1100,- gemiddeld dan moet wel goed zijn.

Ik heb er ruim 3 jaar intensief mee gefotografeerd. Het is geen slecht objectief, maar kwalitatief loop je bij pixelpeeping - zoals je nogal snel gaat doen als je vogeltjes gaat croppen - tegen zijn beperkingen op. Het objectief heeft, zeker zonder zonnekap, een hoog "stealth" gehalte, waardoor je verrassende portretten mee te maken zijn, en hij is makkelijk mee te nemen. AF staat op een veel beter (razendsnel) plan dan de non-DO (ring-USM tov micro) en je hebt weinig last van CA. Waar ik uiteindelijk op ben afgeknapt waren de tegenvallende resultaten bij (enige vorm van) tegenlicht. Dan dondert het contrast in elkaar tot een niveau wat niet meer te herstellen is met nabewerking. Mechanisch is het geen wonder, vooral door de "zoom creep". Je moet de zoomring echt vasthouden om te voorkomen dat het objectief in- of uitschuift, zodra je omhoog of omlaag richt. Al met al zie ik voor jouw gebruik geen voordelen van dit relatief (te) dure objectief.

[BlackShadow]

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:30:
[...]

Ik weet hoe geweldig die lens is.. Damn wat zou ik die graag willen hebben. Maar die ligt boven mijn budget (500 Euro), ik blijf slechts een arme scholier.

Nog even doorsparen dan, met wat geduld is een mooi exemplaar 2e hands te vinden voor 600 euro.
Ik heb hem zelf ook op mijn 7D en zou de lens niet meer willen missen.

Samen met de 10-22 een onmisbaar duo op crop.

[ArthurDent2002]

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:07:
[...]

Ik wil geen redelijk lensje, ik wil een goede. En ik heb het niet zo met die superzoomlenzen. Daarvoor heb ik geen dSLR. En die zou de 18-55 nutteloos maken, dus ik snap niet hoe die daar naast kan functioneren.

Dat snap ik en begrijp ik. Echter zoals je merkt is zonder eindeloos budget alles een compromis. Ik was van plan de Sigma vooral buiten te gebruiken zonder de kitlens mee te nemen. In mijn keuze spelen de omvang en gewicht van de lens ook nog enigzins mee. Ik wil namelijk dat mijn vrouw, zonder twijfel, ook gebruik maakt van deze lens. Maar ik lees met veel interesse mee aan deze discussie. Succes

[Zuurstok]

ArthurDent2002 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 08:55:
[...]

Dat snap ik en begrijp ik. Echter zoals je merkt is zonder eindeloos budget alles een compromis. Ik was van plan de Sigma vooral buiten te gebruiken zonder de kitlens mee te nemen. In mijn keuze spelen de omvang en gewicht van de lens ook nog enigzins mee. Ik wil namelijk dat mijn vrouw, zonder twijfel, ook gebruik maakt van deze lens. Maar ik lees met veel interesse mee aan deze discussie. Succes

Als je wilt dat je vrouw er ook gebruik van kan maken dan moet je geen 18-250 or whatever halen. Die dingen zijn loodzwaar, en dat op een instap body houdt dat echt voor geen mogelijkheid lekker vast.

[Armada.]

BlackShadow schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 07:37:
[...]


Nog even doorsparen dan, met wat geduld is een mooi exemplaar 2e hands te vinden voor 600 euro.
Ik heb hem zelf ook op mijn 7D en zou de lens niet meer willen missen.

Samen met de 10-22 een onmisbaar duo op crop.

Mijn ideale kit zou inderdaad iets zijn van 10-22, 17-55 en 70-200. Ik heb ook een tijd marktplaats in de gaten lopen houden, maar echt bijna niemand verkoopt zijn 17-55! Ze zijn er denk ik gewoon veel te tevreden mee.

[iMars]

BlackShadow schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 07:37:
[...]


Nog even doorsparen dan, met wat geduld is een mooi exemplaar 2e hands te vinden voor 600 euro.
Ik heb hem zelf ook op mijn 7D en zou de lens niet meer willen missen.

Samen met de 10-22 een onmisbaar duo op crop.

Precies! QFT! Ik heb de 17-55 en de 70-200 op mijn 7D, eerlijke lenzen.

Armada. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 10:05:
[...]

Mijn ideale kit zou inderdaad iets zijn van 10-22, 17-55 en 70-200. Ik heb ook een tijd marktplaats in de gaten lopen houden, maar echt bijna niemand verkoopt zijn 17-55! Ze zijn er denk ik gewoon veel te tevreden mee.

De 10-22 ga ik proberen op de Meeting Dierenpark-emmen, 26 juni 2010

[MartijnGizmo]

Armada. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 10:05:
[...]

Mijn ideale kit zou inderdaad iets zijn van 10-22, 17-55 en 70-200. Ik heb ook een tijd marktplaats in de gaten lopen houden, maar echt bijna niemand verkoopt zijn 17-55! Ze zijn er denk ik gewoon veel te tevreden mee.

Tell me about it, ik probeer ook een 17-55 te vinden... overigens al wel 2 aangeboden gekregen die nog bij Tech Repair liggen.

[Joor]

Misschien een gebruikt kitje kopen en de body doorverkopen?? Zo heb ik hem 2e hands "gevonden".

[Deathchant]

webmail schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 10:29:
De 10-22 ga ik proberen op de Meeting Dierenpark-emmen, 26 juni 2010

Ga je die proberen? Ik zie niet aan wie je dat gevraagd hebt.....
Ik zie alleen deze post:
webmail in "Meeting Dierenpark-emmen, 26 juni 2010"

[ Voor 40% gewijzigd door Deathchant op 10-06-2010 12:53 ]

[iMars]

Deathchant schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 12:52:
[...]

Ga je die proberen? Ik zie niet aan wie je dat gevraagd hebt.....
Ik zie alleen deze post:
webmail in "Meeting Dierenpark-emmen, 26 juni 2010"

offtopic:
Klopt, ik ben net een lijstje aan het maken met 2 interessante lenzen die ik dolgraag wil testen...

[dangerpaki]

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 23:30:
[...]

Ik weet hoe geweldig die lens is.. Damn wat zou ik die graag willen hebben. Maar die ligt boven mijn budget (500 Euro), ik blijf slechts een arme scholier.

Ga anders eens op zoek naar een tweedehands 17-40L van Canon. Is minder lichtsterk maar echt prima lens. Bijkomend voordeel: weather sealing, erg snelle AF, daalt minder hard in waarde en kan ook op een full frame camera (mogelijk in de toekomst). Daarnaast zou je dan een losse EF 50/1.8 kunnen kopen. Kost echt minder dan 100 euro, maar beeld kwaliteit is echt super.

Armada. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 10:05:
[...]

Mijn ideale kit zou inderdaad iets zijn van 10-22, 17-55 en 70-200. Ik heb ook een tijd marktplaats in de gaten lopen houden, maar echt bijna niemand verkoopt zijn 17-55! Ze zijn er denk ik gewoon veel te tevreden mee.

Ik heb er op MP ook een tijd naar zitten kijken. En er is er een langs gekomen, en die gaan echt niet weg voor onder de 500 euro.

[ Voor 5% gewijzigd door dangerpaki op 10-06-2010 13:44 ]

[iMars]

dangerpaki schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 13:44:
[...]
Ga anders eens op zoek naar een tweedehands 17-40L van Canon. Is minder lichtsterk maar echt prima lens. Bijkomend voordeel: weather sealing, erg snelle AF, daalt minder hard in waarde en kan ook op een full frame camera (mogelijk in de toekomst). Daarnaast zou je dan een losse EF 50/1.8 kunnen kopen. Kost echt minder dan 100 euro, maar beeld kwaliteit is echt super.
[...]

Dit ben ik het niet helemaal met je eens. Ik ben van een Sigma 18-200 naar een Canon 70-200/f2.8 gegaan zodat mijn AF sneller zou worden. De AF was ook wat sneller, maar de body is nog steeds een groot factor hier. Hij heeft een 450D, wat qua sensor gelijk is aan de 400D die ik heb. Met weinig licht heeft de AF nog steeds moeite op de 450/400D, ook met de 50/f1.8.

Nu heb ik de 7D en wat een wereld gaat er voor mij open qua AF snelheid zeg!

De belangrijkste reden om de 17-40L te kopen is in mijn ogen de kwaliteit (is niet voor niks een L-lens hé ). Mooie scherpe plaatjes, met mooie kleuren en contrast.

Voor de een is een F4 voldoende, een ander wil weer een F2.8 (zoals ik, en heb daarom voor de 17-55 gekozen).

[dangerpaki]

webmail schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 14:34:
[...]

Dit ben ik het niet helemaal met je eens. Ik ben van een Sigma 18-200 naar een Canon 70-200/f2.8 gegaan zodat mijn AF sneller zou worden. De AF was ook wat sneller, maar de body is nog steeds een groot factor hier. Hij heeft een 450D, wat qua sensor gelijk is aan de 400D die ik heb. Met weinig licht heeft de AF nog steeds moeite op de 450/400D, ook met de 50/f1.8.

Nu heb ik de 7D en wat een wereld gaat er voor mij open qua AF snelheid zeg!

De belangrijkste reden om de 17-40L te kopen is in mijn ogen de kwaliteit (is niet voor niks een L-lens hé ). Mooie scherpe plaatjes, met mooie kleuren en contrast.

Voor de een is een F4 voldoende, een ander wil weer een F2.8 (zoals ik, en heb daarom voor de 17-55 gekozen).

Het was ook alleen een suggestie, een body die problemen levert met AF in het donker blijft het probleem natuurlijk houden. Je kan een licht sterkere lens nemen waardoor je minder snel het probleem hebt, maar het probleem blijft in de body zelf natuurlijk gewoon aanwezig.
Ik heb zelf een 550d en heb eigenlijk nog niet echt problemen ondervonden met AF. Ik weet alleen niet hoe erg het is met de AF op de 450d.

[Milo.]

dangerpaki schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 13:44:
Ga anders eens op zoek naar een tweedehands 17-40L van Canon.
Bijkomend voordeel: kan ook op een full frame camera (mogelijk in de toekomst).

Ik vind dit eigenlijk wel een vreemd argument van velen. Hij kan inderdaad op fullframe maar wordt dan een UWA, iets dat je misschien helemaal niet wil. De 17-55 is qua bereik een veel logischere keus.
Zelf heb ik ook een 17-40 gehad op crop maar ik vond het bereik net te kort en de f/4 niet lichtsterk genoeg. Maja het is wel een L met alle voordelen vandien en hij is relatief goedkoop.

[dangerpaki]

Milo. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 14:45:
[...]


Ik vind dit eigenlijk wel een vreemd argument van velen. Hij kan inderdaad op fullframe maar wordt dan een UWA, iets dat je misschien helemaal niet wil. De 17-55 is qua bereik een veel logischere keus.
Zelf heb ik ook een 17-40 gehad op crop maar ik vond het bereik net te kort en de f/4 niet lichtsterk genoeg. Maja het is wel een L met alle voordelen vandien en hij is relatief goedkoop.

Natuurlijk wordt het een hele andere lens op de FF, maar een EF-S wordt helemaal niets op een FF. Dus met die gedachte is het een prima lens. Natuurlijk had ik liever ook gehad dat de 17-40L 2.8 of misschien wel 1.8 was. Maar goed daar betaal je ook weer de hoofdprijs voor.

[LaurentS]

dangerpaki schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 14:42:
[...]

Het was ook alleen een suggestie, een body die problemen levert met AF in het donker blijft het probleem natuurlijk houden. Je kan een licht sterkere lens nemen waardoor je minder snel het probleem hebt, maar het probleem blijft in de body zelf natuurlijk gewoon aanwezig.
Ik heb zelf een 550d en heb eigenlijk nog niet echt problemen ondervonden met AF. Ik weet alleen niet hoe erg het is met de AF op de 450d.

De AF van de 450D is volgens mij exact dezelfde als die van de nieuwe 550D dus op dat gebied zou dat ongeveer moeten gelijk lopen. Mijn ervaring met de AF van de 450D is eigenlijk vrij goed, ik heb wel geen enkele USM/HSM lens dus ik ben mss niet echt een referentie, maar icm mijn 18-55IS en 55-250 ben ik best tevreden in lowlight, hij hunt niet veel.

[iMars]

dangerpaki schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 14:42:
[...]

Het was ook alleen een suggestie, een body die problemen levert met AF in het donker blijft het probleem natuurlijk houden. Je kan een licht sterkere lens nemen waardoor je minder snel het probleem hebt, maar het probleem blijft in de body zelf natuurlijk gewoon aanwezig.
Ik heb zelf een 550d en heb eigenlijk nog niet echt problemen ondervonden met AF. Ik weet alleen niet hoe erg het is met de AF op de 450d.

Het is eigenlijk wel een goede suggestie, alleen niet je beredenering Eigenlijk precies wat Milo. zegt.
Voor hem is het bereik en de F niet voldoende (als het nou een 2.8 had geweest ).
@Armada.: Als het bereik voldoende is en voldoende hebt een een F4 (er zijn ook genoeg 70-200/F4 gebruikers ) is de 17-40 zeer zeker een mooie lens voor je.

[Verwijderd]

De 17-40L is juist een lens die heel snel zijn waarde verliest!

Sinds de komst van gespecialiseerde wide-angle lenzen voor crop, is de 17-40 volkomen achterhaald. Véél te duur voor wat hij levert, met onhandig kort bereik en klein diafragma. Er zijn momenteel talloze alternatieven op de markt die een betere prijs/prestatie hebben.. Wat je daardoor ziet, is dat mensen hun 17-40 vervangen voor één van die alternatieven. Daarom verschijnt hij volop in de tweedehands markt, en dat zorgt er voor dat de prijs daalt. (Hoog aanbad, lage vraag = lage prijs). Bij de 17-55 zie je het omgekeerde. Niemand wil die kwijt, en dus bijna niet te vinden. Terwijl velen 'm graag zouden kopen. Daardoor tweedehands juist enorm hoge prijs.

Het is optisch wel een heel goede lens, dus best aardig als je 'm echt heel goedkoop kunt krijgen. Maar vergeet niet dat er een reden is waarom mensen 'm weg hebben gedaan...

[Armada.]

Mensen, ik zal het nog maar een keer zeggen. Ik ben niet op zoek naar een kitlens upgrade, ik weet niet hoe iedereen daar bij komt.

[iMars]

Armada. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 15:07:
Mensen, ik zal het nog maar een keer zeggen. Ik ben niet op zoek naar een kitlens upgrade, ik weet niet hoe iedereen daar bij komt.

Hahaha, iedereen reageert op iedereen

[dangerpaki]

Verwijderd schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 15:06:
De 17-40L is juist een lens die heel snel zijn waarde verliest!

Sinds de komst van gespecialiseerde wide-angle lenzen voor crop, is de 17-40 volkomen achterhaald. Véél te duur voor wat hij levert, met onhandig kort bereik en klein diafragma. Er zijn momenteel talloze alternatieven op de markt die een betere prijs/prestatie hebben.. Wat je daardoor ziet, is dat mensen hun 17-40 vervangen voor één van die alternatieven. Daarom verschijnt hij volop in de tweedehands markt, en dat zorgt er voor dat de prijs daalt. (Hoog aanbad, lage vraag = lage prijs). Bij de 17-55 zie je het omgekeerde. Niemand wil die kwijt, en dus bijna niet te vinden. Terwijl velen 'm graag zouden kopen. Daardoor tweedehands juist enorm hoge prijs.

Het is optisch wel een heel goede lens, dus best aardig als je 'm echt heel goedkoop kunt krijgen. Maar vergeet niet dat er een reden is waarom mensen 'm weg hebben gedaan...

Veel mensen kiezen voor de 24-105 en nemen daarbij dan een UWA lens op Crop. Maar als je volgens mij UWA op een FF wilt hebben dan kom je eigenlijk niet onder de 17-40 uit. Dat is dan de lens. Heb de mijne sowieso voor een mooi prijsje op de kop getikt.

[Universal Creations]

dangerpaki schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 16:30:
[...]

Veel mensen kiezen voor de 24-105 en nemen daarbij dan een UWA lens op Crop. Maar als je volgens mij UWA op een FF wilt hebben dan kom je eigenlijk niet onder de 17-40 uit. Dat is dan de lens. Heb de mijne sowieso voor een mooi prijsje op de kop getikt.

24-105 op crop is voor veel mensen geen fijne lens omdat 24mm te vaak nauw is, waardoor je moet gaan wisselen naar een UWA. Met 17/18mm op crop heb je niet snel de neiging om te gaan wisselen, omdat dit al redelijk wijd is.
Op FF is een 17-40 helemaal niet zo'n geweldige lens. De hoeken zijn erg soft en f/4 is voor velen ook niet een optie. Een wijde prime is vaak goedkoper, scherper op f/2.8 dan de 17-40 op f/4 en lichter. Uiteraard kun je voor een dure en zware 24L gaan, maar een Sigma/Canon 20mm is goedkoop, licht en op f/4 erg scherp.

[CasGas]

Armada. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 15:07:
Mensen, ik zal het nog maar een keer zeggen. Ik ben niet op zoek naar een kitlens upgrade, ik weet niet hoe iedereen daar bij komt.

Je hebt het zelf dan ook wel een beetje uit verband getrokken als we eerlijk zijn

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 21:40:
Jeetje, wat ben ik lastig qua kiezen. Ik wist dat ik een nieuwe lens wilde. Hierbij dacht ik eerst aan een zoomlens, als aanvulling op mijn kitlens. Toen twijfelde ik tussen de Canon 70-300 en de 70-200. Later bedacht ik mij dat ik voor mijn vakantie naar Rome misschien er beter aan doe eerst mijn kitlens up te graden. Ik kan het mij niet veroorloven twee lenzen te kopen voordat ik naar Rome ga. Toen zat ik te twijfelen tussen de Tamron 18-50 en de Sigma 17-50, mede ook omdat die goedkoper zijn dan de eerdergenoemde zoomlenzen. En nu heb ik een financiële meevaller gehad, en nu wil ik toch gaan voor de 70-200. Denk ik. Misschien.

[Verwijderd]

BobF. schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 09:17:
[...]
Als je wilt dat je vrouw er ook gebruik van kan maken dan moet je geen 18-250 or whatever halen. Die dingen zijn loodzwaar, en dat op een instap body houdt dat echt voor geen mogelijkheid lekker vast.

Hmm.... mijn tante heeft juist een 18-200 gekocht voor haar 450D body. En zij is de enige die er mee fotografeert, haar echtgenoot heeft niets met DSLR's. Zij klaagt helemaal niet over het gewicht... (en ze is absoluut niet groot en sterk.)

Dit soort dingen zitten vaak meer tussen de oren... Mijn 17-55 f/2.8 vindt ze heel groot... maar die 18-200 is net zo groot en zwaar.

Wat betreft vasthouden is het echt geen probleem een zware lens met een licht body te combineren. Mijn broers 100-400 vond ik super vasthouden met zijn 400D+battery grip. Veel beter dan op mijn 40D !! Maar mijn 70-200 vond ik dan weer (iets) prettiger op mijn 40D...

[sapphire]

universal creations schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 16:44:
[...]

24-105 op crop is voor veel mensen geen fijne lens omdat 24mm te vaak nauw is, waardoor je moet gaan wisselen naar een UWA. Met 17/18mm op crop heb je niet snel de neiging om te gaan wisselen, omdat dit al redelijk wijd is.
Op FF is een 17-40 helemaal niet zo'n geweldige lens. De hoeken zijn erg soft en f/4 is voor velen ook niet een optie. Een wijde prime is vaak goedkoper, scherper op f/2.8 dan de 17-40 op f/4 en lichter. Uiteraard kun je voor een dure en zware 24L gaan, maar een Sigma/Canon 20mm is goedkoop, licht en op f/4 erg scherp.

Ja leuk een 20mm maar dan mis ik toch echt 3mm. En ik heb (en vele met mij) ook echt geen 2.8 op UWA nodig want ik stop toch vaak af. dan is de 17-40 dus echt wél de lens die je wilt hebben op FF hoor. Een 16-35 is te duur en een Sigma nouja...liever echt niet en Tamron heeft geloof ik ook neit echt veel interessants. dus als je gewoon merkeigen wilt blijven en een Canon UWA zoekt kom je verdacht snel uit bij de 17-40. Overigens ben ik bekend emt de 'softe hoeken' op f/4 maar ik meot zeggend at ik me er nooit echt aan gestoord/last van heb gehad.
Maargoed zal wel weer aan mij liggen

[Universal Creations]

Als je echt die 3mm wil hebben en je f/4 lichtsterk genoeg vindt, dan kom je inderdaad uit op de 17-40. Maar dan stel je al behoorlijk wat eisen extra. Er is trouwens tweedehands ook voor een klein prijsje een Sigma 15-30 f/3.5-f/4.5 EX DG te halen, welke absoluut niet beroerd presteert.

[sapphire]

Nee nouja als ik een uwa wil, vind ik 20mm nou niet echt een wijde lens.
Plus dat mijn Sigma ervaring echt zó beroerd is dat ik alleen bij uitzondering een Sigma lens zou overwegen....
Plus dat de bouw gewoon echt briljant is van de 17-40, en dat vind ik ook wel en belangrijk punt.

[ Voor 21% gewijzigd door sapphire op 10-06-2010 19:24 ]

[Armada.]

CasGas schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 16:51:
[...]


Je hebt het zelf dan ook wel een beetje uit verband getrokken als we eerlijk zijn

Armada. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 21:40:
Jeetje, wat ben ik lastig qua kiezen. Ik wist dat ik een nieuwe lens wilde. Hierbij dacht ik eerst aan een zoomlens, als aanvulling op mijn kitlens. Toen twijfelde ik tussen de Canon 70-300 en de 70-200. Later bedacht ik mij dat ik voor mijn vakantie naar Rome misschien er beter aan doe eerst mijn kitlens up te graden. Ik kan het mij niet veroorloven twee lenzen te kopen voordat ik naar Rome ga. Toen zat ik te twijfelen tussen de Tamron 18-50 en de Sigma 17-50, mede ook omdat die goedkoper zijn dan de eerdergenoemde zoomlenzen. En nu heb ik een financiële meevaller gehad, en nu wil ik toch gaan voor de 70-200. Denk ik. Misschien.

Oh, en 'we'?

[bitshape]

universal creations schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 16:44:
[...]

24-105 op crop is voor veel mensen geen fijne lens omdat 24mm te vaak nauw is, waardoor je moet gaan wisselen naar een UWA. Met 17/18mm op crop heb je niet snel de neiging om te gaan wisselen, omdat dit al redelijk wijd is.

Mijn 24-105 op crop is voor mijn allround gebruik perfect, ik mis een iets wijdere hoek van 17 absoluut niet. Maar in de toekomst kijk ik wel (voor erbij) voor een 10-22 Canon of een 10-20 Sigma EX om aan te schaffen voor de specifieke UWA kiekjes.
Veel mensen zijn juist erg tevreden met een 24-105 op een crop camera als ik de forums en gebruikservaringen lees. Degenen die UWA missen halen alsnog een extra UWA lens erbij.

[vandijk]

Ik heb de 24-105 ook vaak op mijn 40D zitten. Het is een heel bruikbaar bereik. Maar meestal heb ik dan een andere lens, snelle prime (35L, 85/1.8, 135L) of een 17-40 op mijn 5D. Als ik maar 1 body en 1 lens mee neem, dan zit de 24-105 op de 5D.

[Universal Creations]

vandijk schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 19:39:
Ik heb de 24-105 ook vaak op mijn 40D zitten. Het is een heel bruikbaar bereik. Maar meestal heb ik dan een andere lens, snelle prime (35L, 85/1.8, 135L) of een 17-40 op mijn 5D. Als ik maar 1 body en 1 lens mee neem, dan zit de 24-105 op de 5D.

Dus als je 1 body meeneemt, dan heb je dus omgerekend 15-65mm op crop, dus veel wijder dan 24mm. Maar goed, je gaat altijd met een bepaald doel op stap en als je geen wijdere lens tot je beschikking hebt, neem je genoegen met wat je wel hebt en ben je uiteindelijk toch tevreden met de resultaten. Op het moment dat je de keuze hebt tussen een 17/18-50/55 zoomlens en een 24-xx zoomlens voor op crop, kies je sneller voor de eerste. Maar goed, smaken verschillen.

[phoenix2149]

Beste Allen,

Ik ga een Canon 550D body kopen ter vervanging van mijn Canon PowerShot S5-IS. Mijn budget nu nog redelijk beperkt (~€1000) is wil ik een alles in een lens kopen.

Ik ga 2 maanden naar Australie, dus vandaar het budget verhaal.

Ik twijfel enorm tussen de volgende lenzen:
Canon 18-200
Sigma 18-200
Sigma 18-250 (HSM)

Ik had mijn zinnen gezet op de Canon 18-200 omdat deze op dpreview als een van de betere naar voren kwam. Nu lees ik op andere site heel wisselende verhalen over alle objectieven, maar over het algemeen komt de Sigma 18-250 erg goed uit de bus.

Macro vind ik leuk, maar ga daar (nog) geen aparte lens voor kopen. Dus een redelijke macro kwaliteit is meegenomen.

Heeft iemand van jullie advies voor mij?

Bedankt

[ Voor 13% gewijzigd door phoenix2149 op 10-06-2010 20:41 ]

[vandijk]

Meestal is het antwoord op deze vraag: Neem een 550D met een 18-55IS + 55-250IS

pricewatch: Canon EOS 550D + EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS

Betere beeldkwaliteit, meer bereik en je houd je nog wat geld over voor een polarisatie filter, flitser, statief of tas.

[phoenix2149]

Bedankt! Lekker snelle reactie.

Ik neem je advies tot mij, want je hebt gewoon gelijk dat het beter kwaliteit levert over het gehele bereik.

Eerlijk gezegd zie ik het niet echt zitten om in de outback te moeten wisselen tussen groothoek en tele. Misschien is het ook wel een beetje angst om de apparatuur te beschadigen, gezien de stoffige en vochtige omgevingen waar je je in vertoeft.

De body koop ik in ieder geval met Iris cheques bij Wehkamp, vandaar dat ik ook losse lenzen zoek. Ik moet mijn bonnen kwijt. De combi die je noemt hebben ze trouwens ook bij Wehkamp, maar wel 150 euro duurder.

Dus even een correctie t.o.v. bovenstaand bericht, budget voor lenzen zit rond de 400 euro.A

[mux]

Het wisselen zal het probleem niet zijn. Dat is het nooit, behalve in echt de meest extreme situaties, en daar kom je niet (denk ik). Het probleem zit hem erin dat een 'all-in-one'-lens nooit alles kan wat je wilt, want je mist altijd van alles.

Maar, voordat ik aan het standaardlijstje redenen begin om geen superzoom te kopen: in dit geval denk ik dat het best kan voldoen. Je hebt het ook maar mee te sjouwen, dat speelt ook mee.

Voor een reis naar Australië zou ik alleen zelf niks aan een 18-200ish bereik vinden. Aan de ene kant kom je ontzettend groothoek tekort om echt leuke landschappen te maken, aan de andere kant is het lang niet tele genoeg om de geweldige kleinere natuur vast te leggen. Die lenzen, zeker de goedkopere versies, zijn ook nog eens retetraag (op meerdere manieren), waardoor in wat leukere situaties foto's maken met die dingen niet geweldig gaat.

Zelf, maar dat ben ik, zou ik voor een 10-22 + 18-55IS + 70-300 minimaal gaan, liefst nog wat meer op het telebereik.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 21:58:
[...]

Tja, met vogeltjes blijft toch altijd de EF 400m f/5.6 in beeld komen.

Het ding heeft geen IS, maar is wel super scherp.
Voor kleine vogeltjes is het gebrek aan IS niet zo erg, omdat je daarbij toch al een snelle sluitertijd nodig hebt. (ook stil zittende vogeltjes bewegen zelf erg veel)

met vogeltjes is zelfs 400mm nooit genoeg, maar wil je meer dan 400mm dan moet je ineens aan bedragen als 5000 euro denken. Die 400mm prime is het beste wat je kunt bereiken wat nog betaalbaar is.

Ik heb zelf overigens de 100-400 omdat die wat flexibeler is, als je niet alleen maar vogels schiet.

De 70-300 DO zou ik niet aanraden. De 400 DO is een goed lens (en relatief licht en klein door de DO) maar wel vrij prijzig. Maar bij de 70-300 is dat gewicht en grootte verschil weinig interessant, en de beeldkwaliteit is ook niet zo geweldig, zeker niet als je de hoge prijs mee neemt.

Ik schiet inderdaad niet alleen vogels. Maar dus ook treinen en vliegtuigen die op de grond nog bewegen of net opstijgen of landen. Voor het eerste is mijn huidige 15-85 mm voldoende want je fotografeert het object van vrij dichtbij en probeert de hele trein zoveel mogelijk in beeld te brengen. Voor vliegtuigen zal deze lens al wat moeilijker worden om over vogels maar te zwijgen. En om nou een kanon van een lens aan te schaffen zie ik nu ook weer niet zitten. Ik zoek gewoon een telelens die beide onderwerpen dus vogels en vliegtuigen goed in beeld kan brengen op niet al te lange afstanden verwijderd. En als ik echt de telelensen wil gebruiken die vogelaars gebruiken dan kom je dus echt boven de 400 mm of meer uit met een prijskaartje die daar aan hangt. En daarnaast moeten de onderwerpen ook nog scherp in beeld kunnen gebracht worden. Dus ik zoek eigenlijk een alround lens die beide onderwerpen op korte afstand goed in beeld kan brengen.

[phoenix2149]

ssj3gohan schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 21:26:
Het wisselen zal het probleem niet zijn. Dat is het nooit, behalve in echt de meest extreme situaties, en daar kom je niet (denk ik). Het probleem zit hem erin dat een 'all-in-one'-lens nooit alles kan wat je wilt, want je mist altijd van alles.

Maar, voordat ik aan het standaardlijstje redenen begin om geen superzoom te kopen: in dit geval denk ik dat het best kan voldoen. Je hebt het ook maar mee te sjouwen, dat speelt ook mee.

Voor een reis naar Australië zou ik alleen zelf niks aan een 18-200ish bereik vinden. Aan de ene kant kom je ontzettend groothoek tekort om echt leuke landschappen te maken, aan de andere kant is het lang niet tele genoeg om de geweldige kleinere natuur vast te leggen. Die lenzen, zeker de goedkopere versies, zijn ook nog eens retetraag (op meerdere manieren), waardoor in wat leukere situaties foto's maken met die dingen niet geweldig gaat.

Zelf, maar dat ben ik, zou ik voor een 10-22 + 18-55IS + 70-300 minimaal gaan, liefst nog wat meer op het telebereik.

Zucht. Tja je hebt gewoon gelijk, dat weet ik. Maar ik moet wel flink in mijn buidel tasten. Mee slepen is niet zo'n enorm probleem. We gaan het grootste deel met een camper.

Mijn Powershot S5 met 12x optische zoom (weet zo het eq niet, zit op me werk). Deed het goed af in de keniaanse natuur, dus tot 300 mm is denk ik vat overkill.

Hoewel ik net een review van de tamron 18-270 las en best goed beoordeeld.

Wat vindt men hier eigenlijk van Tamron?

2 lenzen vind ik eigenlijk ook wel een beetje maximaal op het moment. Na de reis kijken we wel weer verder denk ik.

[CasGas]

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 22:56:
[...]


Zucht. Tja je hebt gewoon gelijk, dat weet ik. Maar ik moet wel flink in mijn buidel tasten. Mee slepen is niet zo'n enorm probleem. We gaan het grootste deel met een camper.

Mijn Powershot S5 met 12x optische zoom (weet zo het eq niet, zit op me werk). Deed het goed af in de keniaanse natuur, dus tot 300 mm is denk ik vat overkill.

Hoewel ik net een review van de tamron 18-270 las en best goed beoordeeld.

Wat vindt men hier eigenlijk van Tamron?

2 lenzen vind ik eigenlijk ook wel een beetje maximaal op het moment. Na de reis kijken we wel weer verder denk ik.

Dit is de algemene gedachte over de Tamron:
Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[sapphire]

De Tamron staat wel zo'n beetje bekend als de beste onder de superzooms. Maargoed we zijn hier meestal niet zo pro-superzoom op GoT.
Tamron is niks mis mee hoor overigens

[iMars]

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 20:38:
Beste Allen,

Ik ga een Canon 550D body kopen ter vervanging van mijn Canon PowerShot S5-IS. Mijn budget nu nog redelijk beperkt (~€1000) is wil ik een alles in een lens kopen.

Ik ga 2 maanden naar Australie, dus vandaar het budget verhaal.

Ik twijfel enorm tussen de volgende lenzen:
Canon 18-200
Sigma 18-200
Sigma 18-250 (HSM)

Ik had mijn zinnen gezet op de Canon 18-200 omdat deze op dpreview als een van de betere naar voren kwam. Nu lees ik op andere site heel wisselende verhalen over alle objectieven, maar over het algemeen komt de Sigma 18-250 erg goed uit de bus.

Macro vind ik leuk, maar ga daar (nog) geen aparte lens voor kopen. Dus een redelijke macro kwaliteit is meegenomen.

Heeft iemand van jullie advies voor mij?

Bedankt

Even een hersenspinsel: waarom niet een 50D? Qua prijs verschilt deze niet veel met de 550D (is volgens mij zelfs iets goedkoper...) Grootste voordeel is de snellere AF.

Bij kamera express is de 550D body 625 euro en de 50D body 629 (hmm toch weer een tientje duurder geworden). Dan hou je 370 euro over voor een lens.

Een mooi set: Canon EOS 50D + EF-S 18-200mm iS

Ik heb zelf een Sigma 18-200 gehad, daarmee ben ik begonnen. Die raad ik je echt af. Neem dan liever de Canon (sowieso is een superzoom niet echt bevorderlijk voor de kwaliteit).

[ Voor 10% gewijzigd door iMars op 10-06-2010 23:16 ]

[Milo.]

Ben het wel eens met Webmail, zelf ben ik ook van een powershot s5 naar een 40d gegaan heerlijke upgrade. Misschien neem je de 550d vanwege de videofunctie maar hou er rekening mee dat het niet hetzelfde zoals op compactcamera's is je moet zelf continu scherpstellen. Dus het is neit even point and record.
Maar verder zou het best een leuke set zijn zo een 50d + 18-200. Maar goed, ga eens naar de winkel van het formaat van de 550d en de 50d verschilt echt wel.

[phoenix2149]

Over de vraag waarom geen 50D, maar een 550D. Eigenlijk weet ik het niet goed te beantwoorden. In reviews las ik dat de 550D net iets betere licht meting systeem bevat (hetzelfde als van de 7D). Voorbeeld

Probeer mij eens met wat meer techtalk te overtuigen......

Stiekem vind ik de mogelijkheid (hoewel ik het niet veel zou gebruiken, misschien als ik een kind krijg wel) om in HD te filmen wel erg leuk.

Ik hoorde ook wel veel verhalen over Sigma, welke niet echt positief waren. Deze valt voor mij af.

Even weer samenvattend:

Als ik een all in one zou willen nemen: Maar de 2 lenzen optie (18-55 en 55-250) is erg aantrekkelijk
Canon 18-200 of Tamron 18x270 ????

Ik kom er langzaam maar zeker wel...

[ Voor 7% gewijzigd door phoenix2149 op 10-06-2010 23:57 ]

[LaurentS]

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:50:
Over de vraag waarom geen 50D, maar een 550D. Eigenlijk weet ik het niet goed te beantwoorden. In reviews las ik dat de 550D net iets betere licht meting systeem bevat (hetzelfde als van de 7D). Voorbeeld

Probeer mij eens met wat meer techtalk te overtuigen......

Stiekem vind ik de mogelijkheid (hoewel ik het niet veel zou gebruiken, misschien als ik een kind krijg wel) om in HD te filmen wel erg leuk.

Ik hoorde ook wel veel verhalen over Sigma, welke niet echt positief waren. Deze valt voor mij af.

Even weer samenvattend:

Als ik een all in one zou willen nemen: Maar de 2 lenzen optie (18-55 en 55-250) is erg aantrekkelijk
Canon 18-200 of Tamron 18x270 ????

Ik kom er langzaam maar zeker wel...

Techtalk is niet zo nodig om je te overtuigen denk ik De enige reden waarom je zou kunnen gaan voor de 550D is voor de video, de 50D heeft dat namelijk niet. Als je voor de foto's gaat, kies dan voor de 50D, betere ergonomie, probeer maar eens in de winkel, de 50D houdt veel aangenamer vast door zijn grootte. Daarnaast is het AF systeem van de 50D performanter en kan hij bijna het dubbele aantal beelden per seconden nemen. Dat is het zo'n beetje

[Scirocco]

freddyronny schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:01:
[...]

performanter

Dat is een nieuw woord voor me.


Ik zou voor de 50D gaan vanwege de snelheid. Snelheid van AF en burst, maar ook sneller te bedienen omdat de ergonomie gewoon beter is.
Ohja micro adjustment is ook een handige feature.

[ Voor 7% gewijzigd door Scirocco op 11-06-2010 00:08 ]

[Milo.]

Zelf interesseert het technische gedeelte me niet zo hehe, ik heb voor een 40d gekozen toendertijd boven de 450d met name omdat hij (40/50d) wat robuuster is, betere AF en een hogere fps heeft. Dat waren voor mij argumenten om hem te kiezen.

HD filmen lijkt me ook wel leuk, ik mis het niet omdat ik het niet heb maar goed "alle" nieuwe modellen hebben het dus tja.. met een oog naar de toekomst kan je jezelf afvragen of je een onhandige dslr wilt vasthouden tijdens het filmen of tegen die tijd toch liever een klein hd dingetje koopt voor het huis tuin en keuken werk.

Dan de lenzen..
Tja zelf ben ik ook geen echte fan van de superzoom, ik zou ze eens lenen/huren van iemand om zelf eens te kijken naar de kwaliteit en evt vervorming van het beeld en kijken of dit voor jou een obstakel is.
Sigma...
Wat ik wel weet uit ervaring is dat Sigma een slechte quality control heeft en sommige lenzen front of backfocus vertonen, erg slordig. En voor mij een nadeel aan de Sigma's is de coating die ik vervelend vind en de nare gewoonte heeft om af en toe af te bladeren.

[IJsrace]

Scirocco schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:06:
[...]

Dat is een nieuw woord voor me.

Ik zou voor de 50D gaan vanwege de snelheid. Snelheid van AF en burst, maar ook sneller te bedienen omdat de ergonomie gewoon beter is.
Ohja micro adjustment is ook een handige feature.

offtopic: http://www.vlaamswoordenboek.be/definities/term/performant > 't schijnt dus Vlaams te zijn
buiten de bovengenoemde heb je uiteraard dan ook nog een topview LCD erbij

[Zuurstok]

wat niet intressant is voor een beginner, omdat ie niet anders gewend is

btw; misunderstanding bij superzoom lenzen; jaa wellicht is het heel handig, en ja iedereen weet nu inmiddels wel dat ze redelijk kut zijn kwalitatief gezien, maar wat er bij vermeld moet worden imo;

op een 550D; dat ding houdt voor geen mogelijkheid lekker vast, een 550D is licht en klein, een superzoom is zwaar en lomp.

Op een 50D maakt het al veel minder uit, maar vooral op een xxxD serie camera, is ie totaal uit balans, en zal je met weinig plezier je camera oppakken om eventjes lekker foto's te gaan schieten.

mocht je net zo sterk zijn, hij is gewoon uit balans, en dan kan je er een batterijgrip onder zetten, maar dan kan je net zo goed voor de 50D gaan als filmen niet intressant is.

[Armada.]

Zal een 450D icm met een L lens, laten we zeggen de 70-200 f4, wel goed in balans zijn dan? Ik hoop het wel eigenlijk.

[Milo.]

Of gewoon iets in de richting van een nikon d90 met 18-105 lens nemen, die kan filmen (geen hd en instellingen poespas) en de lens is ook wel een lekkere allround lijkt me.

[Scirocco]

balans of geen balans, je moet alleen ff anders denken.

Bij een zware lens moet je denken:
Je hebt een lens met een camera er op.

Je ondersteunt dus de lens en met de rechterhand heb je je body vast om TE BEDIENEN. Niet om vast te houden/ondersteunen. Doe je het andersom bij een zware lens hoop ik voor je dat je mount niet afbreekt.
M'n 400mm weegt 1.4kg en ik heb heel veel uit de hand geschoten, no problemo.
Ik heb dan wel een BG onder mn 1000D, maar de lens is alsnog zwaarder.

Voor mij is het althans niet zo'n heel groot probleem. Als de lens echt 2/3kg zwaarder is dan je body kan het wel vervelend worden, maar dat zijn toch alleen maar de 500L/600L/400 f2.8 etc en die zet je zowiso op statief..

[Zuurstok]

Armada. schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:15:
Zal een 450D icm met een L lens, laten we zeggen de 70-200 f4, wel goed in balans zijn dan? Ik hoop het wel eigenlijk.

Is al wat meer in balans, die lens is groter, maar ook wat lichter.
Doordat ie groter is, hou je sowieso je hand verder van de camera verwijdert, waardoor de balans beter is.

Toch raad ik aan er een batterygrip onder te zetten, als je een 70-200 aan kan kan je dat ook wel aan
onzin natuurlijk, maar goed..

Scirocco schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:32:
balans of geen balans, je moet alleen ff anders denken.

Bij een zware lens moet je denken:
Je hebt een lens met een camera er op.

Je ondersteunt dus de lens en met de rechterhand heb je je body vast om TE BEDIENEN. Niet om vast te houden/ondersteunen. Doe je het andersom bij een zware lens hoop ik voor je dat je mount niet afbreekt.
M'n 400mm weegt 1.4kg en ik heb heel veel uit de hand geschoten, no problemo.
Ik heb dan wel een BG onder mn 1000D, maar de lens is alsnog zwaarder.

Voor mij is het althans niet zo'n heel groot probleem. Als de lens echt 2/3kg zwaarder is dan je body kan het wel vervelend worden, maar dat zijn toch alleen maar de 500L/600L/400 f2.8 etc en die zet je zowiso op statief..

offtopic:
echte mannen schieten met een 600L uit de hand

[ Voor 44% gewijzigd door Zuurstok op 11-06-2010 00:34 ]

[iMars]

Armada. schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:15:
Zal een 450D icm met een L lens, laten we zeggen de 70-200 f4, wel goed in balans zijn dan? Ik hoop het wel eigenlijk.

Ja! maar dan wel met batterygrip! ik heb de 400D i.c.m. de 70-200 f2.8 gebruikt (en de lens is al 1,4kg). Geen probleem, maar dan wel met de batterygrip!

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:50:
Over de vraag waarom geen 50D, maar een 550D. Eigenlijk weet ik het niet goed te beantwoorden. In reviews las ik dat de 550D net iets betere licht meting systeem bevat (hetzelfde als van de 7D). Voorbeeld

Probeer mij eens met wat meer techtalk te overtuigen......

Stiekem vind ik de mogelijkheid (hoewel ik het niet veel zou gebruiken, misschien als ik een kind krijg wel) om in HD te filmen wel erg leuk.

Ik hoorde ook wel veel verhalen over Sigma, welke niet echt positief waren. Deze valt voor mij af.

Even weer samenvattend:

Als ik een all in one zou willen nemen: Maar de 2 lenzen optie (18-55 en 55-250) is erg aantrekkelijk
Canon 18-200 of Tamron 18x270 ????

Ik kom er langzaam maar zeker wel...

Techtalk? Tja er is al genoeg gezegd... Betere AF, betere bediening, snellere burst.... gewoon beter

Ik raad je eerder de 18-55 en de 55-250 aan, dan de enkele superzoom 18-200...

Als het budget er is, is mijn advies: 50D + 18-55 + 55-250

[ Voor 60% gewijzigd door iMars op 11-06-2010 00:45 ]

[Toverdoos]

Ik zat met dezelfde twijfel, de 550d of de 50d. Wanneer je een klein beetje gevoel voor film hebt, lijkt me die functie echt een hele toevoeging. Zoals eerder gezegd moet je zelf scherpstellen en wat rommelen met de instellingen voor het juiste beeld, maar dat maakt het juist leuk. De kwaliteit die uit die 550d rolt vind ik in ieder geval waanzinnig. Ben het er wel mee eens dat de 50d beter in de hand ligt..

[Milo.]

webmail schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:41:
Ja! maar dan wel met batterygrip! ik heb de 400D i.c.m. de 70-200 f2.8 gebruikt (en de lens is al 1,4kg). Geen probleem, maar dan wel met de batterygrip!

Die lens is toch máár 1,3kg? hehe

[phoenix2149]

webmail schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:41:
[...]

Ja! maar dan wel met batterygrip! ik heb de 400D i.c.m. de 70-200 f2.8 gebruikt (en de lens is al 1,4kg). Geen probleem, maar dan wel met de batterygrip!

[...]

Techtalk? Tja er is al genoeg gezegd... Betere AF, betere bediening, snellere burst.... gewoon beter

Ik raad je eerder de 18-55 en de 55-250 aan, dan de enkele superzoom 18-200...

Als het budget er is, is mijn advies: 50D + 18-55 + 55-250

Tja na wat reviewtjes en jullie adviezen lijkt deze optie een goede keus. Gewoon even ter info de 18-55 en 55-250 bedoelen jullie de kitlenzen mee toch?

Wat betreft de 550D of 50D... ik ga even een winkel binnen om beide vast te houden en een beetje te testen. Filmen is een leuke gadget, maar daar koop ik gewoonweg geen spiegelreflex voor

[LaurentS]

Scirocco schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:06:
[...]

Dat is een nieuw woord voor me.


Ik zou voor de 50D gaan vanwege de snelheid. Snelheid van AF en burst, maar ook sneller te bedienen omdat de ergonomie gewoon beter is.
Ohja micro adjustment is ook een handige feature.

Het is de comparatief van het woord performant: link woordenboek Wordt dat niet gebruikt in Nederland? Zo zie je dat er toch wel verschillen zijn tussen onze talen. Ik hoorde gisteren jullie oud premier Balkenende op tv, gebruiken jullie de uitdrukking 'per direct' ook?

[ Voor 14% gewijzigd door LaurentS op 11-06-2010 07:20 ]

[Armada.]

Nee.

[iMars]

Milo. schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:51:
[...]


Die lens is toch máár 1,3kg? hehe

Hehehe, ja maar is dat inclusief een filter, zonnekap en het pootje om de lens?

phoenix2149 schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 02:30:
[...]


Tja na wat reviewtjes en jullie adviezen lijkt deze optie een goede keus. Gewoon even ter info de 18-55 en 55-250 bedoelen jullie de kitlenzen mee toch?

Wat betreft de 550D of 50D... ik ga even een winkel binnen om beide vast te houden en een beetje te testen. Filmen is een leuke gadget, maar daar koop ik gewoonweg geen spiegelreflex voor

Ja en nee:

A kit lens is a "starter" lens which can be sold with an interchangeable-lens camera such as a single-lens reflex camera. The kit consists of the camera body, the lens, and various accessories usually necessary to get started in SLR photography. A kit lens can be sold by itself; ie; not in a kit. It is generally an inexpensive lens priced at the lowest end of the manufacturer's range so as to not add much to a camera kit's price. Originally kit lenses were of normal focal length; more recently kit lenses tend to be inexpensive zoom lenses that range from medium wide angle to mid telephoto for added versatility. Prime lenses are generally faster (smaller f-number), but the change to zoom lenses has usually means that a slower (higher f-number) lens is used. This is because in most cases prime lenses are faster than comparably priced zoom lenses. However in most cases the inclusion of an inexpensive zoom lens is to maintain a low entry price and maximize usability for the beginner photographer.

18-55 is een vrij standaard bereik en daarom ook wel een kitlens. De 55-250 is een telezoom.

[trinite_t]

BobF. schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 00:32:
[...]

offtopic:
echte mannen schieten met een 600L uit de hand

Alhoewel hij waarschijnlijk iedereen wel bekend is .

[ Voor 10% gewijzigd door trinite_t op 11-06-2010 08:30 ]

[iMars]

trinite_t schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 08:30:
[...]


[afbeelding]

Alhoewel hij waarschijnlijk iedereen wel bekend is .

Is die met IS? Kan me voorstellen dat je nog al gaat trillen in deze houding

[Henning]

Zonder IS en een lens van 16KG.

Reactie Juza (de kerel op de foto):

I always handhold my Canon 600 f/4 IS and some time ago I was asked if I can handhold the Sigma monster...yes, I can :-) but obviously it is just for fun; I can handhold it just for few minutes, and I need very fast SS to get sharp photos. The photos taken during the test had been taken on the sturdy Gitzo tripod.

[ Voor 85% gewijzigd door Henning op 11-06-2010 09:05 ]

[Zuurstok]

trinite_t schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 08:30:
[...]


[afbeelding]

Alhoewel hij waarschijnlijk iedereen wel bekend is .

jammer dat niemand de 1200mm L handheld heeft vastgehouden

[Verwijderd]

Ook ik heb pas geleden voor de keuze gestaan tussen de 550D en de 50D maar ben ook voor de 50D gegaan. In het begin keek ik alleen naar de specs omdat ik ze beide nog niet in mn handen had gehad en toen kwam ik al op de 50D door het aantal FPS en de betere AF.

Toen ik de camera's beide eenmaal in mn handen had was dat nog een reden om voor de 50D te gaan, is veel robuuster en houdt beter vast, vooral met een iets grotere lens.
De enige pluspunten voor de 550D waren het filmen en de 18.1mp tegen over de 15.1 van de 50D maar filmen doe ik er niet mee en die 3mp meer zal je niet merken tenzij je heel groot gaat printen.

Ik heb toen de combi 50D met een 70-200L F4 non is gekocht en vindt dat echt een geweldige combi.

[Deathchant]

de AF is niet alleen snel, maar de 9-crosstype focuspunten zorgen ervoor dat je in avond/lowlight nog steeds (snel) kunt scherpstellen. De crosstype punten hebben een gevoeligheid tot f/5.6 (jahaa, alle 9), wat betekent dat de 50D in lowlight/avond, nog steeds genoeg contrast kan waarnemen bij een geknepen diafragma tot f/5.6 om correct en snel scherp te stellen.

En dat is wel echt een van de grootste voordelen. Daarnaast heb je een groter quickdial wiel bij je duim waarbij je in de AV stand, je diafragma en je eV-compensation apart kunt bedienen zonder eerst op een knopje te drukken of het menu in te gaan.

[iMars]

Deathchant schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 10:04:
de AF is niet alleen snel, maar de 9-crosstype focuspunten zorgen ervoor dat je in avond/lowlight nog steeds (snel) kunt scherpstellen. De crosstype punten hebben een gevoeligheid tot f/5.6 (jahaa, alle 9), wat betekent dat de 50D in lowlight/avond, nog steeds genoeg contrast kan waarnemen bij een geknepen diafragma tot f/5.6 om correct en snel scherp te stellen.

En dat is wel echt een van de grootste voordelen. Daarnaast heb je een groter quickdial wiel bij je duim waarbij je in de AV stand, je diafragma en je eV-compensation apart kunt bedienen zonder eerst op een knopje te drukken of het menu in te gaan.

Wat je hier noemt is in mijn ogen inderdaad de grootste en belangrijkste reden om een 50D te kiezen boven de 550D. Daarnaast is ie robuuster om vast te houden.

Het enige echte minpunt is dat er geen Video functionaliteit aanwezig is. En wat betreft de 18mp ipv 15mp... dat gebruik je alleen als je echt super groot gaat afdrukken, en laten we eerlijk wezen... hoe vaak doen we dat? Als consument iig niet vaak tot (bijna) nooit. Als je zoombereik te kort komt, kan je wel weer makkelijker croppen omdat je dan voldoende MegaPixels hebt, maar dan nog, 15 of 18... zoveel scheelt dat ook weer niet

[dangerpaki]

sapphire schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 19:03:
[...]

Ja leuk een 20mm maar dan mis ik toch echt 3mm. En ik heb (en vele met mij) ook echt geen 2.8 op UWA nodig want ik stop toch vaak af. dan is de 17-40 dus echt wél de lens die je wilt hebben op FF hoor. Een 16-35 is te duur en een Sigma nouja...liever echt niet en Tamron heeft geloof ik ook neit echt veel interessants. dus als je gewoon merkeigen wilt blijven en een Canon UWA zoekt kom je verdacht snel uit bij de 17-40. Overigens ben ik bekend emt de 'softe hoeken' op f/4 maar ik meot zeggend at ik me er nooit echt aan gestoord/last van heb gehad.
Maargoed zal wel weer aan mij liggen

Heb zelf ook geen last gehad met softe hoeken, maar ik stop vaak ook wel af op f8-f11 als ik buiten ben. Vaak wil ik namelijk toch wel redelijk wat DoF hebben.

sapphire schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 19:20:
Nee nouja als ik een uwa wil, vind ik 20mm nou niet echt een wijde lens.
Plus dat mijn Sigma ervaring echt zó beroerd is dat ik alleen bij uitzondering een Sigma lens zou overwegen....
Plus dat de bouw gewoon echt briljant is van de 17-40, en dat vind ik ook wel en belangrijk punt.

Ben zelf ook echt huiverig voor Sigma, hoewel ze wel goede lenzen kunnen maken is de kwaliteit niet altijd even goed. Dan denk ik zelf dan maar iets meer geld neertellen en een beetje slim zoeken en meteen een goede Canon lens nemen.

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 20:38:
Beste Allen,

Ik ga een Canon 550D body kopen ter vervanging van mijn Canon PowerShot S5-IS. Mijn budget nu nog redelijk beperkt (~€1000) is wil ik een alles in een lens kopen.

Ik ga 2 maanden naar Australie, dus vandaar het budget verhaal.

Ik twijfel enorm tussen de volgende lenzen:
Canon 18-200
Sigma 18-200
Sigma 18-250 (HSM)

Ik had mijn zinnen gezet op de Canon 18-200 omdat deze op dpreview als een van de betere naar voren kwam. Nu lees ik op andere site heel wisselende verhalen over alle objectieven, maar over het algemeen komt de Sigma 18-250 erg goed uit de bus.

Macro vind ik leuk, maar ga daar (nog) geen aparte lens voor kopen. Dus een redelijke macro kwaliteit is meegenomen.

Heeft iemand van jullie advies voor mij?

Bedankt

Als je lenzen gaat nemen die zo'n groot bereik coveren zul je altijd concessies moeten doen op beeldkwaliteit. Je kan beter gaan voor meerdere lenzen en het bereik opdelen.

Bijvoorbeeld zoiets:

vandijk schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 20:45:
Meestal is het antwoord op deze vraag: Neem een 550D met een 18-55IS + 55-250IS

pricewatch: Canon EOS 550D + EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS

Betere beeldkwaliteit, meer bereik en je houd je nog wat geld over voor een polarisatie filter, flitser, statief of tas.

webmail schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 10:18:
[...]

Wat je hier noemt is in mijn ogen inderdaad de grootste en belangrijkste reden om een 50D te kiezen boven de 550D. Daarnaast is ie robuuster om vast te houden.

Het enige echte minpunt is dat er geen Video functionaliteit aanwezig is. En wat betreft de 18mp ipv 15mp... dat gebruik je alleen als je echt super groot gaat afdrukken, en laten we eerlijk wezen... hoe vaak doen we dat? Als consument iig niet vaak tot (bijna) nooit. Als je zoombereik te kort komt, kan je wel weer makkelijker croppen omdat je dan voldoende MegaPixels hebt, maar dan nog, 15 of 18... zoveel scheelt dat ook weer niet

Als ik dit zo lees begin ik toch te twijfelen of ik niet gewoon voor de 50d had moeten gaan ipv de 550d

[Sh0ckTr00per]

Ik heb ooit mijn 400D ingeruild voor een SX1 vanwege het ontbreken van de filmfunctionaliteit en daarom onlangs mijn SX1 weer ingeruild voor een 550D. Filmen met een dslr is inderdaad een vak apart. Met de el cheapo 18-135 die ik erbij heb gehad krijg ik er wel scherpe filmpjes uit in ieder geval.

Omdat ik op fotogebied vooral met macro bezig ben heb ik er een sigma 150mm macro bij gekregen en ik heb voor de grap geprobeerd een zebra spinnetje die rustig over de muur liep te filmen, maar dat is echt geen doen.

[SlagerBlom]

phoenix2149 schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:50:
Over de vraag waarom geen 50D, maar een 550D. Eigenlijk weet ik het niet goed te beantwoorden. In reviews las ik dat de 550D net iets betere licht meting systeem bevat (hetzelfde als van de 7D). Voorbeeld

Probeer mij eens met wat meer techtalk te overtuigen......

Stiekem vind ik de mogelijkheid (hoewel ik het niet veel zou gebruiken, misschien als ik een kind krijg wel) om in HD te filmen wel erg leuk.

Ik kom er langzaam maar zeker wel...

Heb gister een klein filmpje gemaakt van een stervend insect met de 550D, gewoon met de standaard kitlens en de kwaliteit (ntsc 30ps) is verbluffend. Nadeel van de 550D vind ik de kleinere body, de plastic feel en dat hij niet weerbestendig is. Heb een tijd lang getwijfeld tussen de 50D en de 550D maar nu ik die video heb geprobeerd weet ik dat ik de goede keus heb gemaakt. De 7D komt na een aantal jaren oefenen en sparen wel.

[Helox-in-a-box]

Deathchant schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 10:04:
de AF is niet alleen snel, maar de 9-crosstype focuspunten zorgen ervoor dat je in avond/lowlight nog steeds (snel) kunt scherpstellen. De crosstype punten hebben een gevoeligheid tot f/5.6 (jahaa, alle 9), wat betekent dat de 50D in lowlight/avond, nog steeds genoeg contrast kan waarnemen bij een geknepen diafragma tot f/5.6 om correct en snel scherp te stellen.

En dat is wel echt een van de grootste voordelen. Daarnaast heb je een groter quickdial wiel bij je duim waarbij je in de AV stand, je diafragma en je eV-compensation apart kunt bedienen zonder eerst op een knopje te drukken of het menu in te gaan.

Alleen heeft het knijpen van de diafragma geen invloed op de AF, het meten wordt met open diafragma gedaan en pas bij het maken van de foto wordt de diafragma geknepen.

edit: ha eerder!

[Brammel]

Deathchant schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 10:04:
de AF is niet alleen snel, maar de 9-crosstype focuspunten zorgen ervoor dat je in avond/lowlight nog steeds (snel) kunt scherpstellen. De crosstype punten hebben een gevoeligheid tot f/5.6 (jahaa, alle 9), wat betekent dat de 50D in lowlight/avond, nog steeds genoeg contrast kan waarnemen bij een geknepen diafragma tot f/5.6 om correct en snel scherp te stellen.

En dat is wel echt een van de grootste voordelen. Daarnaast heb je een groter quickdial wiel bij je duim waarbij je in de AV stand, je diafragma en je eV-compensation apart kunt bedienen zonder eerst op een knopje te drukken of het menu in te gaan.

Het is toch zo dat het focussen gebeurt op het maximale diafragma van de lens, en niet dat als je hem op 5,6 zet de 50D wel nog scherp kan stellen en de 550D niet, of langzamer? Ik geloof wel dat de 50D sneller scherp stelt, maar dit lijkt me een gevolg van het insgestelde diafragma.

edit: te laat...

[WhiskyPhreak]

Het voordeel zit hem met zulke gevoeligere punten dan ook in het feit dat je AF beter is ook als je wat minder snelle lenzen gebruikt, bijvoorbeeld een superzoom.

[mux]

Fout, gevoeligere punten helpen juist alleen bij snellere lenzen!

Langzame lenzen wil je juist op f/5.6 of f/8-punten laten scherpstellen, want een f/2.8-punt werkt niet meer boven ruwweg een stop hoger (dus ~f/4).

Er bestaat ook nog het verschil tussen cross- en line-sensoren, bij de 50D zitten overal cross-sensoren, bij de instappers enkel in het midden, en bij de 1000D zit in het midden ook geen f/2.8-punt (heb ik me laten vertellen).

[WhiskyPhreak]

Haal ik de termen dan door elkaar, want dat bedoelde ik wel..
Een f/5.6 punt kan scherpstellen met een kleiner diafragma, dus met minder licht; zo'n punt is dan toch gevoeliger?

[mux]

... zo zit het niet helemaal. Het ligt er dan echt aan hoe je 'gevoeliger' beschrijft.

Een AF-scherpstelpunt werkt als een hele simpele rangefinder: met het hulpspiegeltje en een prisma worden twee afzonderlijke lichtbundels die van dezelfde 'plek' in het beeld komen vergeleken, die horen hetzelfde te zijn als het beeld scherpgesteld is. Dat gebeurt i.h.a. eendimensionaal: een rijtje pixels voor de ene bundel en een rijtje pixels voor de andere bundel. Hoe kleiner het f-getal, hoe dichter bij elkaar de AF-sensoren moeten staan, en hoe minder precies hij dus is (bij gelijk blijvende AF-sensor-pixelgrootte).

Maar hier zijn heel veel variabelen aan het werk:
- De totale grootte van de AF-sensor bepaalt in welk f-getalbereik je sensor kan werken. (het stelt een bovengrens)
- Het aantal pixels op de AF-sensor bepaalt hoe precies je binnen je bereik kan scherpstellen
- de lichtgevoeligheid van je AF-sensor bepaalt bij hoeveel licht je nog kunt scherpstellen
- Een lineaire AF-sensor is altijd ook nog wel meerdere pixels hoog, daarmee kun je extra patroonherkenningsmogelijkheden/betere tracking (hulpsensoren zijn extra rijtjes pixels die gekoppeld zijn aan patroonherkenning van de 'hoofd'punten), etc.
- Kruissensoren zijn twee lineaire sensoren die haaks op elkaar staan, die kunnen contrast in twee richtingen zien, en ook beter onder andere hoeken

Dus puur aan de hand van de informatie:
- opgegeven f-getal
- kruis of lineair

kun je in principe geen bal zeggen over de gevoeligheid. Het is in principe ook een denkfout dat je meer of minder licht binnenkrijgt bij een ander f-getal. Mijn 24mm f/1.8 krijgt momenteel oneindig veel minder licht binnen dan mijn Vivitar 35-85/2.8... De dop zit erop resp. eraf

[floppie86]

WhiskyPhreak schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 13:38:
Haal ik de termen dan door elkaar, want dat bedoelde ik wel..
Een f/5.6 punt kan scherpstellen met een kleiner diafragma, dus met minder licht; zo'n punt is dan toch gevoeliger?

neej een 2.8 kan scherpstellen op de scherptediepte bij een groter diafragma, en dus gevoeliger

[psyBSD]

WhiskyPhreak schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 13:38:
Haal ik de termen dan door elkaar, want dat bedoelde ik wel..
Een f/5.6 punt kan scherpstellen met een kleiner diafragma, dus met minder licht; zo'n punt is dan toch gevoeliger?

Nee, je moet het zo zien:



De non-1D(s) camera's hebben de f/8 focus punten (de 4 blokjes in het midden) niet. Hierdoor kunnen deze lenzen enkel op f/5.6 en f/2.8 scherp stellen. De xxxD en xxxxD hebben ook de buitenste af-sensoren niet, en kunnen dan ook niet op f/2.8 scherpstellen maar enkel op f/5.6

De sensoren zijn vaak iets naukeuriger dan f/2.8, f/5.6 of f/8.0... en dus kun je ook redelijk scherpstellen op f/4.0. Maar nooit perfect.


_{De tekening klopt technisch waarschijnlijk van geen kant, het is dan ook bedoeld om het principe van meerdere AF-sensoren uit te leggen.}

[ Voor 8% gewijzigd door psyBSD op 11-06-2010 14:02 ]

[LaurentS]

Een ander verschil is ook nog dat bij de xxD serie vanaf de 40D alle AF-sensoren van het crosstype zijn. Bij de xxxD is dat enkel het middelste Afpunt. Bij beiden is dat middelste punt een f2.8 crosstype sensor. Ik weet wel niet zeker, hebben de xxD's ook hulppunten rond het middelpunt?

[Verwijderd]

Ook niet helemaal correct...
De 20D en 30D hebben hebben een lijn f/2.8 sensor in het midden.
De 40D en 50D hebben een kruistype f/2.8 sensor in het midden.
De xxxD serie vanaf de 400D heeft een lijntype f/2.8 in het midden.

De xxD's hebben geen hulppunten... dat is voorbehouden aan de xD's.


@psyBSD... Geen idee wat je plaatje moet voorstellen...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2010 14:58 ]

[mux]

Als ik rondzoek hebben de xxxD's vanaf de 450D een f/2.8 kruistype sensor... als ik verder zoek heb je gelijk

Verder... PsyBSD's plaatje klopt toch helemaal? Dat is precies het idee van zo'n sensor.

[ Voor 11% gewijzigd door mux op 11-06-2010 15:17 ]

[LaurentS]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 14:57:
Ook niet helemaal correct...
De 20D en 30D hebben hebben een lijn f/2.8 sensor in het midden.
De 40D en 50D hebben een kruistype f/2.8 sensor in het midden.
De xxxD serie vanaf de 400D heeft een lijntype f/2.8 in het midden.

De xxD's hebben geen hulppunten... dat is voorbehouden aan de xD's.


@psyBSD... Geen idee wat je plaatje moet voorstellen...

Als ik goed kijk: (link) dan zie ik dat de 450D een cross type f5.6 punten heeft in het midden die extra gevoelig zijn voor f2.8. Als ik het goed begrijp zit het dus zo:

De 450D (en 500D, 550D) heeft een crosstype sensor in het midden waarvan de ene lijnsensor f5.6 is en de f2.8.

[mux]

Beide lijnsensoren zijn f/5.6, een extra horizontale sensor (ik hoop dat ik het nu goed zeg, maar ik kan geen goede overzichten vinden) kan ook f/2.8 doen. Er zitten dus, als je het zo kunt zeggen, drie AF-sensoren in het midden.

* mux komt tot de realisatie dat we daadwerkelijk aan het discussieren zijn over de orientatie en gevoeligheid van AF-sensoren... Nerds?

[Deathchant]

en dat is allemaal mijn schuld omdat ik het niet goed uitlegde in het begin

[ Voor 39% gewijzigd door Deathchant op 11-06-2010 15:36 ]

[floppie86]

Moeilijk allemaal

Kan er niet een wiki oid op tweakers worden aangelegd over dit soort technische dingen? Dit is niet de eerste keer dat dit punt besproken is.

[mvh]

... en dat in een objectieven-topic...

Ik zit met een probleem: voor de open dag van de luchtmacht moet ik mezelf nog voorzien van meer bereik. Ik ben in het bezit van de 24-105L (en een 50mm), maar dat schiet niet echt op. Een broer van me heeft een 55-200 mm Tamron die ik eens kort heb geprobeerd, maar dat vind ik eigenlijk niks. Datzelfde geldt een beetje voor de 50 mm als je het afzet tegen een L-objectief.

Na een zoektocht kom ik eigenlijk uit op twee of drie objectieven (allemaal Canon)
- 70-300 met IS
- 70-200 f/4, die wat duurder is, maar dan inclusief zonnekap. Mist IS.
- 70-200 f/4 met IS, die ongeveer 2x zo duur is.
en misschien
- 70-300 DO IS
- http://tweakers.net/price...5-56l-is-usm.html]100-400

Beide 70-200 f/2.8 komen niet in de buurt van mijn eisen en wensen, qua budget maar ook gewicht. Die zijn misschien leuk als ik ooit besluit dat ik een F/4 IS ontgroeid ben. Dat geldt ook voor de 100-400; aan de andere kant is dat wel een lens waar je in een keer klaar mee bent voor je lange bereik.

Waar het me nu om gaat: ik weet wat het is om een L te hebben. Dat drijft mij dan ook in de richting van één van die twee, maar aan de andere kant betaal me dan ook wel weer voor het 'merk' L. Reviews lezen helpt niet echt, als ik kijk bij TDP dan zijn alle L'en goed en de rest niet; kijk ik bij FM dan zijn alle objectieven weer best prima. Toch is het oordeel over het algemeen dat de 70-200 superscherp is en dan de 70-300 het zeker vanaf 200 mm wat laat verminderen.

Ik heb net wat testfoto's geschoten op 105 mm met IS, en dat maakt voor mij veel verschil. Dat zegt eigenlijk al wel dat de f/4 zonder IS geen optie is. Kan ik dan maar het beste voor de f/4 IS gaan of toch de 70-300 nemen? Restwaarde is ook een punt; als ik ooit besluit hem in te ruilen. Het geldt overigens niet altijd dat een L voor bijna-nieuwprijs te verkopen is, want de winkelprijs van de 24-105 is nu € 300 lager dan toen ik hem kocht. Hoe is dat voor de 70-200?

[floppie86]

deblaauwn schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 18:16:
... en dat in een objectieven-topic...

Ik zit met een probleem: voor de open dag van de luchtmacht moet ik mezelf nog voorzien van meer bereik. Ik ben in het bezit van de 24-105L (en een 50mm), maar dat schiet niet echt op. Een broer van me heeft een 55-200 mm Tamron die ik eens kort heb geprobeerd, maar dat vind ik eigenlijk niks. Datzelfde geldt een beetje voor de 50 mm als je het afzet tegen een L-objectief.

Na een zoektocht kom ik eigenlijk uit op twee of drie objectieven (allemaal Canon)
- 70-300 met IS
- 70-200 f/4, die wat duurder is, maar dan inclusief zonnekap. Mist IS.
- 70-200 f/4 met IS, die ongeveer 2x zo duur is.
en misschien
- 70-300 DO IS
- http://tweakers.net/price...5-56l-is-usm.html]100-400

Beide 70-200 f/2.8 komen niet in de buurt van mijn eisen en wensen, qua budget maar ook gewicht. Die zijn misschien leuk als ik ooit besluit dat ik een F/4 IS ontgroeid ben. Dat geldt ook voor de 100-400; aan de andere kant is dat wel een lens waar je in een keer klaar mee bent voor je lange bereik.

Waar het me nu om gaat: ik weet wat het is om een L te hebben. Dat drijft mij dan ook in de richting van één van die twee, maar aan de andere kant betaal me dan ook wel weer voor het 'merk' L. Reviews lezen helpt niet echt, als ik kijk bij TDP dan zijn alle L'en goed en de rest niet; kijk ik bij FM dan zijn alle objectieven weer best prima. Toch is het oordeel over het algemeen dat de 70-200 superscherp is en dan de 70-300 het zeker vanaf 200 mm wat laat verminderen.

Ik heb net wat testfoto's geschoten op 105 mm met IS, en dat maakt voor mij veel verschil. Dat zegt eigenlijk al wel dat de f/4 zonder IS geen optie is. Kan ik dan maar het beste voor de f/4 IS gaan of toch de 70-300 nemen? Restwaarde is ook een punt; als ik ooit besluit hem in te ruilen. Het geldt overigens niet altijd dat een L voor bijna-nieuwprijs te verkopen is, want de winkelprijs van de 24-105 is nu € 300 lager dan toen ik hem kocht. Hoe is dat voor de 70-200?

http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404

die al eens geprobeerd? Laat duidelijk de verschillen zien.

Wat betreft de prijzen, ik heb de 70-200 F4L ooit gekocht voor 750 euro, de huidige nieuwprijs is stuk lager, maar ik denk niet dat hij nog verder zal zakken. Spotgoedkoop zoals hij nu is. Heb hem recent verkocht voor 350 euro. Vergeleken met de huidige nieuwprijs dus prima, na 3 jaar gebruik.

Heb nu een f4/IS, prachtig ding en nog scherper, maar daar betaal je voor. "2e hands" (1x gebruikt) voor 650 euro, dus stinkends veel geluk gehad daarmee. Zou die nu voor meer dan mijn aankoopprijs kwijt kunnen raken. Verwacht stiekem wel dat die lens nog wat in prijs gaat dalen (redelijk nieuw ding, zal wel wat naar beneden kruipen, 700-800 ofzo?).

Prijsdalingen bij niet L objectieven ben ik niet bekend mee, maar volgens mij niet te vergelijken...

[mvh]

floppie86 schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 18:24:
[...]


http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404
...

Die heb ik eens gezien maar nooit goed bekeken. Een probleem is dat ik ergens een reactie heb gelezen 'mijn 70-300 is echt niet zo slecht', en dat past wel een beetje bij het onderbuikgevoel dat die meneer alleen L goed genoeg vindt.

Op het moment ben ik ze uitgebreid aan het vergelijken, als je even niet let op de regel hierboven: er zit wel heel veel scherpteverschil in. Op 300 mm 'moet' je afstoppen naar f/16, en dat is niet vaak haalbaar, lijkt me. Ook de foto's met een 70-200 en een extender zijn nog superscherp.