Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Deathchant]

dangerpaki schreef op maandag 07 juni 2010 @ 08:23:
[...]
Als ik dan handmatig op het oneindige focus (volgens de distance scale) dan is het zeker niet scherp allemaal. Vandaar de vraag.

Op de een of andere manier kunnen lenzen blijkbaar verder dan oneindig focussen. Dus ik weet niet waar je precies naartoe draait als je naar oneindig gaat, maar je moet dan naar het streepje draaien. Dan staat ie op oneindig. Je kunt ook een stukje verder draaien (echt fysiek naar het oneindig-teken toe). En dan wordt alles weer wazig.

@webmail. Een cropcamera heeft een kleinere sensor dan een FF-cam. Een FF-cam heeft een 1.6x zo grote sensor (die ongeveer 35mm is). Van ALLE lenzen die je op een cropcamera zet, moet je de focal lengths vermenigvuldigen met 1.6 om de 35mm-equivalente focallengths te krijgen. Het ligt aan het type camera dus, niet aan de specificaties van de lens. Misschien is dit handiger voor je.

@G-Tus: volgens mij kun je dan niet 10mm gebruiken op die 1D, omdat de spiegel dan tegen je lenselement klapt (als ik me goed herinner).Niet goed gelezen, sorry.

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 07-06-2010 10:17 ]

[Isdatzo]

Deathchant schreef op maandag 07 juni 2010 @ 10:14:
[...]
Op de een of andere manier kunnen lenzen blijkbaar verder dan oneindig focussen. Dus ik weet niet waar je precies naartoe draait als je naar oneindig gaat, maar je moet dan naar het streepje draaien. Dan staat ie op oneindig. Je kunt ook een stukje verder draaien (echt fysiek naar het oneindig-teken toe). En dan wordt alles weer wazig.

_{Dat is gedaan omdat de autofocus anders niet op 'oneindig' kan scherpstellen.}

[Ossi]

Wat is dan precies het doel van EF-S lenzen?
Ik dacht ook dat de mm's van EF-S lenzen op crop-camera vergelijkbaar waren met de mm's van EF lenzen op full-frame.

[Isdatzo]

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:30:
Wat is dan precies het doel van EF-S lenzen?

Kleinere / lichtere objectieven die alleen op een EF-S mount passen (nouja, met wat creatief hobbyen kan je sommige EF-S lenzen ook op een reguliere EF-mount krijgen ).

Ik dacht ook dat de mm's van EF-S lenzen op crop-camera vergelijkbaar waren met de mm's van EF lenzen op full-frame.

Nee, je moet nog steeds de brandpuntsafstand met de cropfactor vermenigvuldigen.

[TweakMDS]

Uiteraard een heel veel besproken onderwerp, maar het valt me toch weer op dat brandpunt afstanden op crop voor veel mensen toch verwarrend is. De combinatie van afstand en brandpuntsafstand geeft een bepaald perspectief aan de foto.
Zo heeft een portret met een 35mm lens op full frame op 2 meter afstand een bepaalde "look", met name van hoeveel achtergrond er zichtbaar is (of deze nu in of uit focus is).

Als je 35mm op een 1.6 crop camera gebruikt heb je identiek hetzelfde perspectief, echter is er gewoonweg een stuk vanaf gesneden. Hierdoor moet je met een 35mm lens verder weg gaan staan om hetzelfde onderwerp op 2 meter afstand in beeld te krijgen. Je komt dan op zo'n 56mm uit.

Als je dit nou om zou draaien heb je dus een 21-24mm lens op een 1.6 crop camera nodig om hetzelfde beeld op 2 meter afstand te krijgen. Je perspectief is echter toch anders! Dit valt voornamelijk op bij beeldvullende en 3/4 portretten, waarbij neuzen/oren/kinnen toch wat anders over komen dan bij langere lenzen op full frame. Edit: Error... blame it on maandagochtenden...

Voor zover ik weet worden zo'n beetje alle brandpuntafstanden in de camera wereld in hun "echte" lengtes aangegeven, met uitzondering van compactcameras waar ze ook vaak dubbel bij vermeldt worden.

[Moby]

Deathchant schreef op maandag 07 juni 2010 @ 10:14:
[...]

@webmail. Een cropcamera heeft een kleinere sensor dan een FF-cam. Een FF-cam heeft een 1.6x zo grote sensor (die ongeveer 35mm is). Van ALLE lenzen die je op een cropcamera zet, moet je de focal lengths vermenigvuldigen met 1.6 om de 35mm-equivalente focallengths te krijgen. Het ligt aan het type camera dus, niet aan de specificaties van de lens. Misschien is dit handiger voor je.

1.6² = 2.5 zo ongeveer, de sensor heeft 2 kanten

[-DG-]

SndBastard schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:50:
Uiteraard een heel veel besproken onderwerp, maar het valt me toch weer op dat brandpunt afstanden op crop voor veel mensen toch verwarrend is. De combinatie van afstand en brandpuntsafstand geeft een bepaald perspectief aan de foto.
Zo heeft een portret met een 35mm lens op full frame op 2 meter afstand een bepaalde "look", met name van hoeveel achtergrond er zichtbaar is (of deze nu in of uit focus is).

Als je 35mm op een 1.6 crop camera gebruikt heb je identiek hetzelfde perspectief, echter is er gewoonweg een stuk vanaf gesneden. Hierdoor moet je met een 35mm lens verder weg gaan staan om hetzelfde onderwerp op 2 meter afstand in beeld te krijgen. Je komt dan op zo'n 56mm uit.

Als je dit nou om zou draaien heb je dus een 21-24mm lens op een 1.6 crop camera nodig om hetzelfde beeld op 2 meter afstand te krijgen. Je perspectief is echter toch anders! Dit valt voornamelijk op bij beeldvullende en 3/4 portretten, waarbij neuzen/oren/kinnen toch wat anders over komen dan bij langere lenzen op full frame.

Voor zover ik weet worden zo'n beetje alle brandpuntafstanden in de camera wereld in hun "echte" lengtes aangegeven, met uitzondering van compactcameras waar ze ook vaak dubbel bij vermeldt worden.

Nietwaar.

35mm op FF geeft je gewoon hetzelfde beeld als 21,875mm op crop als de camerapositie niet veranderd. De beeldhoek is namelijk gelijk, en de afstand tot je voorwerp ook. Die laatste zorgt overigens voor vreemde neuzen/oren, niet het aantal mm's waarmee je iets schiet.

[BlackShadow]

-DG- schreef op maandag 07 juni 2010 @ 12:17:
[...]

Nietwaar.

35mm op FF geeft je gewoon hetzelfde beeld als 21,875mm op crop als de camerapositie niet veranderd. De beeldhoek is namelijk gelijk, en de afstand tot je voorwerp ook. Die laatste zorgt overigens voor vreemde neuzen/oren, niet het aantal mm's waarmee je iets schiet.

Klopt ook niet helemaal. Beeldhoek EN diafragma bepalen je beeld.
De scherptediepte heeft namelijk dezelfde verhouding: 35mm f5.6 op FF geeft hetzelfde beeld als 21,875mm f3.5.

[Permutor]

Eigenlijk zijn de getallen op de EF-S mount lenzen de kleinbeeld equivalent waarden. Zo kunnen de EF en EF-S lenzen door en naast elkaar gebruikt worden en blijven de getallen ten opzichte van elkaar kloppen. Alleen de cropfactor komt er dan nog bij.

[-DG-]

Ik had scherptediepte even buiten beschouwing gelaten omdat het over het perspectief en beeld(-uitsnede e.d.) ging.
Maar je hebt gelijk qua diafragma's.

Permutor schreef op maandag 07 juni 2010 @ 12:50:
Eigenlijk zijn de getallen op de EF-S mount lenzen de kleinbeeld equivalent waarden. Zo kunnen de EF en EF-S lenzen door en naast elkaar gebruikt worden en blijven de getallen ten opzichte van elkaar kloppen. Alleen de cropfactor komt er dan nog bij.

Nee, de getallen op EF-S lenzen zijn gewoon de fysieke brandpuntafstanden van die lenzen. Of het nou wel of niet op een FF camera past. Dat i.c.m. je sensorgrootte geeft een bepaalde beeldhoek.

[ Voor 64% gewijzigd door -DG- op 07-06-2010 12:53 ]

[Ossi]

Het enige voordeel van EF-S objectieven is dus dat ze iets kleiner en lichter zijn?

Zijn er ook nadelen? Behalve dat het gemiddeld genomen niet echt geschikt is voor FF camera's.

[psyBSD]

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 14:38:
Het enige voordeel van EF-S objectieven is dus dat ze iets kleiner en lichter zijn?

Zijn er ook nadelen? Behalve dat het gemiddeld genomen niet echt geschikt is voor FF camera's.

Ze zijn NOOIT geschikt voor FF camera's. Ze steken dieper in de body waardoor de spiegel van de FF camera ertegenaan komt. Daarnaast worde EF-S lensen niet voorzien van weathersealing. Of je dat nodig hebt is over te twisten, maar het kan een nadeel zijn.

[dangerpaki]

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 14:38:
Het enige voordeel van EF-S objectieven is dus dat ze iets kleiner en lichter zijn?

Zijn er ook nadelen? Behalve dat het gemiddeld genomen niet echt geschikt is voor FF camera's.

Je hebt geen L-serie objectieven in de EF-S. Dus je moet de weather sealing missen. Verder zou je eventueel als je straks overstapt naar een full-frame dus al je EF-S lenzen niet mee kunnen nemen.

[Ossi]

psyBSD schreef op maandag 07 juni 2010 @ 14:44:
[...]


Ze zijn NOOIT geschikt voor FF camera's. Ze steken dieper in de body waardoor de spiegel van de FF camera ertegenaan komt. Daarnaast worde EF-S lensen niet voorzien van weathersealing. Of je dat nodig hebt is over te twisten, maar het kan een nadeel zijn.

Ik lees her en der dat EF-S lenzen aangepast worden om toch te passen op een FF camera, dus zeg nooit nooit
Wat moet ik me voorstellen bij de weathersealing (hebben alle L-lenzen dat?)? Is dat spatwaterdicht, of kun je die lenzen in een bak met water leggen zonder probleem?

[floppie86]

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 15:06:
[...]


Ik lees her en der dat EF-S lenzen aangepast worden om toch te passen op een FF camera, dus zeg nooit nooit
Wat moet ik me voorstellen bij de weathersealing (hebben alle L-lenzen dat?)? Is dat spatwaterdicht, of kun je die lenzen in een bak met water leggen zonder probleem?

Een dunne tussenring zou de trick al moeten doen lijkt mij, verkloot wel je scherpstelafstand flink lijkt mij.

Dan komt er nog bij dat je hele forse vignetting gaat krijgen (Lees: vol zwart )

en over de weathersealing: dit kan iig http://canonfieldreviews.com/7d-1-weather-sealing/

[ Voor 7% gewijzigd door floppie86 op 07-06-2010 15:23 ]

[sapphire]

Ik vraag me dan af, welke EF-S lenzen zou je op FF kunnen gebruiken?
De bekende 10-22 verhalen zijn als het goed is met een 1D en dat is geen FF cam, en daar klapt de spiegel al tegen het achterglas onder de 13mm toch, laat staat een spiegel die nog 1,3x groter is.

[Universal Creations]

Ik kon mijn Sigma DC lenzen (18-50 f/2.8 Macro en 50-150 f/2.8 HSM) zonder mechanische problemen op mijn 5D2 krijgen. Je kreeg wel kokerzicht op een behoorlijk deel van het bereik

[sapphire]

Owja dat kan natuurlijk ook nog idd, 3rd party lenzen

Ik zat te denken aan Canon lenzen en daarvan steken de meeste EF-S lenzen die ik ken nog een stukje de body in zodat de spiegel fysiek tegen de achterkant van de lens komt. Maar mijn oude Sigma 18-55 3.5-5.6 had dat inderdaad ook niet en zou dan alleen last hebben van wat jij noemt idd.

[-DG-]

universal creations schreef op maandag 07 juni 2010 @ 18:47:
Ik kon mijn Sigma DC lenzen (18-50 f/2.8 Macro en 50-150 f/2.8 HSM) zonder mechanische problemen op mijn 5D2 krijgen. Je kreeg wel kokerzicht op een behoorlijk deel van het bereik

Maar dat is geen EF-S lens die echt dieper in de body ligt (zoals alleen Canon ze maakt). Het is echter wel een lens voor een cropsensor waardoor er op FF een mooie zwarte cirkel onstaat (soms in het hele bereik, soms alleen aan het begin).

[CasGas]

Ik weet niet of het hier helemaal gepast is, maar anders merk ik het vanzelf

Morgen ga ik kijken voor een 400mm 5.6L, zijn er nog specifieke dingen waar ik op moet letten bij dit model? Heb aardig wat review sites bekeken en daar kan ik geen min punten bedenken die eventueel naar verloop van tijd kapot gaan ofzo, maar misschien dat me tweaker vriendjes nog wat ideeën weten?

[loewie1984]

Ik zit met een dillema, ik wil graag een leuke zoomlens met een iets groter bereik gaan kopen ter vervanging van mijn 18-55 kitlens. Nu viel mijn oog zelf op een Sigma 17-70 f2.8 met OS en HSM leuk prijsje, lichtsterk, beeldstabilisatie (al is het van sigma zelf) en de HSM motor maken het vooral een heel erg aantrekkelijke lens plus hij is momenteel bij camera.nl voor 309 eu te koop. Uiteraard heb ik gekeken op de hier aangegeven review sites, en vooral bij photozone.de komt de lens goed uit de verf. Als ik afga op de sterretjes wint de sigma 17-70 het zelfs van de 17-85 van canon.

Mooi dacht ik aanschaffen die hap, totdat ik even zocht in dit topic op sigma 17-70 met dit als resultaat. Nu ben ik opnieuw onzeker over de aanschaf van een lens. En hoop ik dat jullie mij hier in kunnen adviseren.

Kwa budget wil ik er niet meer als 400 eu aan uitgeven, omdat ik nog niet zeker weet of ik doorga met fotograferen en de manier waarop ik dat nu doe.

[Universal Creations]

De lens is niet over het hele bereik f/2.8, dus vergis je daar niet in.

[Verwijderd]

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 14:38:
Het enige voordeel van EF-S objectieven is dus dat ze iets kleiner en lichter zijn?

Nee... Het voordeel van EF-S objectieven is dat ze véél kleiner en véél goedkoper zijn.

Neem bijvoorbeeld de EF-S 17-55 f/2.8 IS. Als je die als full-frame zou willen, dan zou die minstens het dubbele kosten! Hoe ik dat weet? Behalve ervaring in optisch ontwerpen, kan ik ook gewoon even naar een enigzins vergelijkbare lens kijken, zoals de 16-35L. Optische kwaliteit vergelijkbaar, minder bereik, geen IS, wel metalen behuizing. Simpel om te bepalen dat een hypotetische EF-17-55 minstens dezelfde prijs als de 16-35L zou moeten krijgen.

EF-S doet gewoon wonderen op groothoek... De prijs-prestatie verhouding van een EF-S is daar makkelijk dubbel zo hoog t.o.v. een vergelijkbare EF lens.

NB: Dat is niet het geval bij lenzen als de EF-S 60 en EF-S 55-250IS. Voor dergelijk lange lenzen is er eigenlijk weinig technische reden voor EF-S. Daar is het hoofdzakelijk marketing, en een klein beetje optimalisatie van de lens.

Ossi schreef op maandag 07 juni 2010 @ 15:06:
[...]
Wat moet ik me voorstellen bij de weathersealing (hebben alle L-lenzen dat?)?

Niet alle L's hebben het.... De meeste moderne wel, maar de ouderen niet.

Is dat spatwaterdicht, of kun je die lenzen in een bak met water leggen zonder probleem?

Gewone lenzen zijn al spatwaterdicht... weathersealing met L lenzen gaat wat verder. Je kunt ze echter absoluut niet in een bak met water leggen. Je moet meer aan een regenbui denken.

Alleen de grote tele's van duizenden euro's hebben weather sealing die dusdanig goed is, dat Canon daar specificaties en garantie's voor geeft. Bij de overige's wordt de weather sealing wel genoemd, maar garandeert Canon helemaal niets. Daar moet je dus niet al te hard op vertrouwen... Ik zal mijn L echt niet in de regen laten liggen.

[dangerpaki]

Nee ik zou m'n 17-40L ook nooit in de regen laten liggen. Daar kost ie teveel voor. Maar het gaat meer om het feit dat als je buiten loopt en in zware omstandigheden fotografeert (wind, zand, woestijn, vocht etc etc) dat je dat net wat meer zekerheid hebt en dus niet opeens met zand in je lens zit ofzo...

[Verwijderd]

SndBastard schreef op maandag 07 juni 2010 @ 11:50:
Uiteraard een heel veel besproken onderwerp, maar het valt me toch weer op dat brandpunt afstanden op crop voor veel mensen toch verwarrend is.

En het wordt er ook niet beter van als je de verkeerde informatie geeft... ;-)


Even op een rijtje:

1) Perspectief wordt alléén bepaald door de afstand tot je onderwerp.
2) Beelduitsnede wordt bepaald door de combinatie van brandpuntsafstand en je sensorgrootte.
3) Scherptediepte wordt bepaald door de ingangspupil van je lens.

ad. 1) De reden dat mensen denken dat perspectief (ook) bepaald wordt door de lens, is omdat ze bij een kleinere brandpuntsafstand automatisch (onbewust) dichter bij gaan staan om het onderwerp beeldvullend te krijgen. Maar het wordt echt puur en alleen bepaald door de afstand. Simpelweg een kwestie van geometrie: hoe dichter je bij staat, hoe groter de voorgrond lijkt t.o.v. de achtergrond.

ad. 2) Dat weten we allemaal, het 35-mm equivalent.

ad. 3) De pupil is de diameter van de opgevangen stralenbundel (voor een bepaald punt). De pupil is gelijk aan brandpuntsafstand gedeeld door het f-nummer. Dus 200mm f/4 heeft een pupil van 50mm ( 200/4 = 50) . Wil je gaan omrekenen in termen van een 35mm-equivalent, dan blijft de pupil gelijk! (Dat is namelijk iets dat de stralengang vóór de lens bepaald) en dus moet je simpelweg boven en onder de deelstreep met dezelfde factor vermenigvuldigen op een equiavente brandpuntsafstand en equivalente f-nummer te bepalen. M.a.w. 200mm f/4 op crop, is equivalent aan 320mm f/6.4 op FF.

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 21:19:
[...]
En het wordt er ook niet beter van als je de verkeerde informatie geeft... ;-)

Inderdaad... onhandige maandagochtend brainfart, maar for future reference heb ik het ff doorgestreept ^^

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 20:51:
Simpel om te bepalen dat een hypotetische EF-17-55 minstens dezelfde prijs als de 16-35L zou moeten krijgen.

Volgens mij heet de EF equivalent 24-105 f/4L IS. Heeft wel een iets groter bereik aan beide kanten, maar heeft IS en is qua scherptediepte op FF nagenoeg hetzelfde. Scherpteverschillen weet ik zo niet, maar ik hoor veel positieve verhalen over de 24-105.

BTW: de prijs is ook nagenoeg hetzelfde. Als je ook f/2.8 wil, zul je moeten wachten op een 24-70 IS, welke wel het dubbele van een 17-55IS zal kosten.

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 07-06-2010 22:17 ]

[mjtdevries]

De vraag was wat het voordeel is van EF-S. AHBdV geeft aan wat het voordeel is van EF-S tov EF op een crop camera: Als je geen EF-S zou hebben dan zou je op je crop camera ipv een EF-S 17-55 een EF 17-55 moeten plaatsen.

Dat ding bestaat niet, dus heeft AHBdV de prijs van die fictieve lens geschat aan de hand van een EF lens die daar het dichtste bij in de buurt zit. En dat is de EF 16-35L. (De 17-40 valt af omdat ie f/4 is)
Die 16-35 is veel duurder.

Het voordeel van EF-S op een crop camera is dus dat het klaarblijkelijk voor Canon goedkoper is om een lens met dezelfde kwaliteit te maken.
Dat is ook het enige voordeel en de enige reden van EF-S

Als je het vervolgens gaat hebben over de 24-105 dan heb je het niet meer over het voordeel van EF-S vs EF, maar het verschil tussen full-frame en crop. Het prijsvoordeel van EF-S valt dan ook weg, want een 24-105 was sowieso niet zo moeilijk om te maken als een EF 16-35 of een fictieve EF 17-55 en is dus ook niet zo duur.

[ Voor 23% gewijzigd door mjtdevries op 07-06-2010 23:02 ]

[ton1234]

Ik ben nieuw in Canon land, heb een deel en vooral de 1e pagina gelezen.
Het is wel een hele veel informatie.

Wil voor mijn 550D n groothoek hebben. Nu de kit lens 18-55mm. Denk zelf aan n IS stabilisatie is een pre.
Maar als die er niet is of je bent beter af met... ook goed.

Wil vooral met de 550D gaan filmen. De 50mm 1.8 is zonder IS en dit valt tegen als je uit de hand wenst te filmen.

Ik denk aan ca. 10mm waar naar zou ik kunnen kijken.
Mijn dank alvast voor de adviezen.

[ Voor 8% gewijzigd door ton1234 op 08-06-2010 10:23 . Reden: taalfout ]

[Zuurstok]

dit stukje lezen;

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

dus vanaf 10mm zijn er de;

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5

Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM

Tamron SP AF10-24mm f/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical (IF)

overigens ga je op 10mm de IS echt niet merken hoor

edit je post even, zodat het in een duidelijke taal te lezen is, ik heb het nou 4x gelezen en ik snap er voor m'n gevoel nu nog steeds maar 75% van

[Henning]

Vergeet de Tokina 11-16/2.8 en 12-24/4 niet
Ook 2 mooie en betaalbare groothoek lenzen.

EDIT:

Die staan er gewoon tussen, mijn fout.

[ Voor 22% gewijzigd door Henning op 08-06-2010 00:15 ]

[-DG-]

Aanvulling erop: Er zijn geen UWA lenzen met IS. Voor filmen zul je voor stabielere beelden dus een (schouder-)statief moeten gebruiken of iets als een steadicam merlin.
Hoewel op 10mm de beweging wel veel minder opvalt dan op 50mm. Maar filmpjes op alleen maar 10mm wordt je ook gek van.

[Zuurstok]

-DG- schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 09:16:
Maar filmpjes op alleen maar 10mm wordt je ook gek van.

Waarom ?

Er worden op heel veel gelegenheden extreme groothoek lenzen gebruikt in de professionele wereld. Zulke dingen als ''dancing with the stars'' word gewoon gefilmd door iemand die er door heen loopt met z'n steadicam en een groothoek lens..

Ik denk dat je eerder gek wordt van teveel shots op 200mm ( de DoF die erbij komt kijken etc..)

edit: bijbehorende filmpjes, gejat van Gerardhenninger z'n post

'dancing with the stars ofzo'

songfestivalrespect voor de focuspuller op deze !

[ Voor 24% gewijzigd door Zuurstok op 08-06-2010 09:31 ]

[RobinJB]

En daar ben ik weer, heb uitgevogeld wat ik zelf leuk vind om te doen, en dat is toch voornamelijk sport en portretfotografie. Wil een nieuwe lens gaan kopen die beide goed kan dekken. Daarnaast gewoon een goede all-round.

Zit zelf te denken aan;
- Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM
- Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS

Waarbij de voorkeur uitgaat naar de onderste gezien de range en iS.
De 2.8 van de bovenste vind ik andersom weer fijn.

Wat zouden jullie doen?

[Hahn]

Is dat niet beetje aan de korte kant voor sport?

[ton1234]

BobF. schreef op maandag 07 juni 2010 @ 23:57:
dit stukje lezen;

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

dus vanaf 10mm zijn er de;

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5

Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM

Tamron SP AF10-24mm f/3.5-4.5 Di-II LD Aspherical (IF)

overigens ga je op 10mm de IS echt niet merken hoor

edit je post even, zodat het in een duidelijke taal te lezen is, ik heb het nou 4x gelezen en ik snap er voor m'n gevoel nu nog steeds maar 75% van

Dank je wel BobF, hiermee ga ik aan de gang.
Want het filmen uit de hand kan IK in ieder geval niet. Een wijze les. Geeft ook aan hoe snel je went aan de STABILISATIE van de lens of body.
Hierbij een voorbeeld van afgelopen zaterdag. Op het LCDscherm vd 550D leek het mee te vallen, maar als je kijkt op je TV scherm... het is

http://www.youtube.com/watch?v=FijXaQ4i-5U

[sapphire]

schaken is ook een sport, dan is het niet te kort hoor

[RobinJB]

Kort is het inderdaad, daarom twijfel ik enorm wat ik moet doen ;-)

[Henning]

Welke sport wil je gaan fotograferen?
En welke camera heb je (FF of crop)

@TON:

Gebruik je al een statief oid?

[ Voor 55% gewijzigd door Henning op 08-06-2010 11:52 ]

[RobinJB]

Korfbal / Hockey, heb een 550d maar wil qua lenzen nu wel de goede kant op, iig een L lens.

[-DG-]

BobF. schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 09:28:
[...]

Waarom ?

Er worden op heel veel gelegenheden extreme groothoek lenzen gebruikt in de professionele wereld. [...]

Omdat je dan een beetje dit effect krijgt als je rond gaat draaien:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=yljAf5NKZBE]

Dit is welliswaar nog extremer (12mm op FF), maar met 10mm op crop is het steeds vreemd in de hoeken. Wel afhankelijk van hoe er gefilmd wordt.

[Tyno]

ton1234 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 23:53:
Wil vooral met de 550D gaan filmen. De 50mm 1.8 is zonder IS en dit valt tegen als je uit de hand wenst te filmen.

Nog even een aandachtspunt voor als je wilt gaan filmen met een IS-lens. Door de IS wordt het beeld een stuk rustiger, helaas maakt deze IS unit wel geluid. Doordat de microfoon vrij dicht op lens zit, is het geluid van de IS duidelijk hoorbaar, en dat kan vrij storend zijn.

[Henning]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 11:55:
Korfbal / Hockey, heb een 550d maar wil qua lenzen nu wel de goede kant op, iig een L lens.

Voor korfbal gebruik nagenoeg iedereen een 70-200 op crop.
Bijvoorkeur een F2.8 aangezien die ook goed bruikbaar is in de zaal,
maar op het veld is de 70-200F4L ook zeer goed bruikbaar.

De laatste gebruik ik ook voor veld-korfbal en we moeten nog even zien wat er voor het zaalseizoen komt maar dat duurt nog even .

Ik kom zelf in ieder geval met max 105mm te kort, heb in de afgelopen zaalperiode een aantal keer met een 100/2.8 geschoten en cropte is regelmatig 100% of meer. Voor hockey zijn de afstanden nog groter dus ik neem aan dat daar meer mm's ook gewenst zijn.

Weet niet wat je budget is en of je openstaat voor 2de hands maar wellicht is een 2de hand 70-200F2.8 en Tamron 17-50F2.8 een optie?

[Toverdoos]

-DG- schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:06:
Omdat je dan een beetje dit effect krijgt als je rond gaat draaien:

[Ossi]

Ik kon het op het forum niet echt vinden, daarom dat ik de vraag hier stel
Een week geleden heb ik een 2e hands 17-85 IS USM gekocht, daar zat ook een orginele Canon lenshood bij (E-73W geloof ik). Nu vraag ik mij af waarom deze lenshood zo'n vreemde vorm heeft? Hij is meer bloem achtig dan volledig rond.
Heeft dit voordeel op een volledig ronde lenshood?

[sapphire]

ja want je sensor is toch ook niet rond

Bij tele lenzen zie je vaak wel ronde kappen omdat de beeldhoek zo klein is dat dit niet uitmaakt. Maar bij bv. 17mm zou je dan zwarte hoekjes krijgen op een foto omdat de kap in beeld komt. Met zo'n bloem-vorm los je dit op omdat er dan dus geen kap meer zit in de hoekjes van de foto.

Niet helemaal duidelijk omschreven misschien maar ik hoop dat je het begrijpt

[floppie86]

maak hem maar eens rond door de "happen" op te vullen met papier.. kijken wat je dan krijgt en dan begrijp je waarom die happen eruit zijn

[Deathchant]

@Sapphire. dat is de enige goeie uitleg idd. Je sensor is niet rond of vierkant, maar rechthoekig.
Dus de hoods zijn dusdanig gemaakt, dat ze in landscape-stand gemonteerd moeten zijn (je sensor is ook een rechthoek die in landscape-stand op het pcb zit).

Als je de hood draait (in de portret-stand zeg maar), dan overlapt het natuurlijk

[iMars]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 11:55:
Korfbal / Hockey, heb een 550d maar wil qua lenzen nu wel de goede kant op, iig een L lens.

Henning schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:56:
[...]


Voor korfbal gebruik nagenoeg iedereen een 70-200 op crop.
Bijvoorkeur een F2.8 aangezien die ook goed bruikbaar is in de zaal,
maar op het veld is de 70-200F4L ook zeer goed bruikbaar.

De laatste gebruik ik ook voor veld-korfbal en we moeten nog even zien wat er voor het zaalseizoen komt maar dat duurt nog even .

Ik kom zelf in ieder geval met max 105mm te kort, heb in de afgelopen zaalperiode een aantal keer met een 100/2.8 geschoten en cropte is regelmatig 100% of meer. Voor hockey zijn de afstanden nog groter dus ik neem aan dat daar meer mm's ook gewenst zijn.

Weet niet wat je budget is en of je openstaat voor 2de hands maar wellicht is een 2de hand 70-200F2.8 en Tamron 17-50F2.8 een optie?

Ik heb momenteel de 70-200/f2.8 en de 17-55/f2.8. Beide lenzen op mijn 400D gehad, en sindskort op mijn 7D. Met korfbal/hockey heb ik geen ervaring, wel met dansfotografie (binnensport) en daarbij is de 70-200/f2.8 een heerlijke lens!

Met wat Henning al schreef, een F2.8 is erg fijn voor binnen. Anders moet je een goede flitser gebruiken om te belichten.

[Ossi]

Deathchant schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:53:
@Sapphire. dat is de enige goeie uitleg idd. Je sensor is niet rond of vierkant, maar rechthoekig.
Dus de hoods zijn dusdanig gemaakt, dat ze in landscape-stand gemonteerd moeten zijn (je sensor is ook een rechthoek die in landscape-stand op het pcb zit).

Als je de hood draait (in de portret-stand zeg maar), dan overlapt het natuurlijk

Bedankt allebij voor de reply's, als je het zo uitlegd klinkt het inderdaad ook wel erg logisch
Ik vroeg me dus ook al af waarom de hood maar op 1 manier er op kon...

[RobinJB]

70-200 is een leuke inderdaad, maar weer niet geschikt voor portet, daar lijkt me mijn voorstel beter voor? En dan moet name de Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM? Of zou de Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS handiger zijn voor portet?

[mux]

Op zich is een 70-200/2.8 ook prima geschikt als portretlens, ook op crop. Wordt door best wat mensen zo gebruikt. Voor wijdere portretten kun je ernaast een 30/1.4 of iets van die orde aanschaffen.

[floppie86]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 15:59:
70-200 is een leuke inderdaad, maar weer niet geschikt voor portet, daar lijkt me mijn voorstel beter voor? En dan moet name de Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM? Of zou de Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS handiger zijn voor portet?

70-200 is juist zon beetje DE portretlens volgens mij.. ideaal ervoor. Waarom geen 70-200 F4 IS? Die is ook prima geschikt voor binnen (4 stops IS vs 1 stop licht...)

[RobinJB]

Je staat er dan erg ver vandaag om een full-body shot te krijgen, vind de 60 die ik nu heb al te dichtbij soms, moet ik al teverweg staan.

[floppie86]

Ik maak dan ook zelden full body portretten.. Maar als je dat wilt heb je denk ik <20mm nodig..

[Henning]

floppie86 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:05:
[...]
70-200 is juist zon beetje DE portretlens volgens mij.. ideaal ervoor. Waarom geen 70-200 F4 IS? Die is ook prima geschikt voor binnen (4 stops IS vs 1 stop licht...)

Aan stabilisatie heb je niets met een snelle sport, aangezien je zeer snelle bewegingen wil bevriezen.
Voor korfbal hou ik minimaal een 400ste aan en een 320ste als de nood hoog is.

In de zaal (Koploper Lelystad, erg goed verlichte zaal) gebruik ik de volgende instellingen ISO3200 / F2.8 / 1/400ste en dan vond ik de resultaten nog acceptabel (zie site). Met een F4 lens kom je dan uit op een 200ste wat echt te kort is. ISO6400 zou evt nog kunnen maar ook op de 550D verdient dat geen schoonheidsprijs.

@RobinJB:

Het hangt er vanaf wat je belangrijk vindt; De sport of portret.
Evt. zou je voor de portret dus ook goed afkunnen met een Tamron 17-50F2.8 of een Canon 35 / 50mm prime.

[ Voor 11% gewijzigd door Henning op 08-06-2010 16:38 ]

[Milo.]

Voor portet op crop is voor mij een 50mm ideaal. Voor sport zou ik ook de 70-200 f/2.8 nemen evt met monopod mocht je dat willen. Een 70-200 is ook heerlijk voor portet trouwens.

[abrakadaver]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 11:55:
heb een 550d maar wil qua lenzen nu wel de goede kant op, iig een L lens.

Tja, koop een leuke L-lens.

Serieus: Als je niet weet of je een 24-70 of een 70-200 nodig hebt zou ik vooral je aankoop een tijdje uitstellen tot je weet wat je wel nodig denkt te hebben. (oftewel, weet wat je mist )

[ton1234]

Tyno schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 12:56:
[...]


Nog even een aandachtspunt voor als je wilt gaan filmen met een IS-lens. Door de IS wordt het beeld een stuk rustiger, helaas maakt deze IS unit wel geluid. Doordat de microfoon vrij dicht op lens zit, is het geluid van de IS duidelijk hoorbaar, en dat kan vrij storend zijn.

Neem ik mee... als aandachtspunt. Dank je wel.
weegt iets minder zwaar mee voor mij, daar ik ruim ben voorzien van zenders en / mic welke ik kan aansluiten op de 550d

[Joor]

@RobinJB: Huur/leen wat je overweegt voor je iets koopt!

[ Voor 12% gewijzigd door Joor op 09-06-2010 00:40 ]

[DeeJee]

Ik weet niet zeker of dit in het objectieven topic moet maar ik waag het er op.

Ik heb een Canon 400D met een Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC OS lens.
Nu heb ik het idee dat de foto's de laatste tijd niet helemaal scherp meer zijn.
Eigenlijk soms wel en soms niet.

Iig lijkt de kwaliteit van de foto's minder te worden. Kan zoiets aan de lens liggen?
Of aan de camera?

[mux]

floppie86 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:17:
Ik maak dan ook zelden full body portretten.. Maar als je dat wilt heb je denk ik <20mm nodig..

Voor full-body/bijna full-body is 24mm op crop inderdaad wel ongeveer perfect. Lijkt heel erg (ietsjes krapper) op 35mm op fullframe. Nadeel is dat je door het effectieve brandpuntsafstand+effectief diafragma wel een f/1.8 of f/1.4 lens nodig hebt, en die worden in die brandpuntsafstanden maar weinig gemaakt. Canon 24/1.4 of 28/1.8, Sigma 20/24/28/1.8... dat is het wel zo'n beetje.

[iMars]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 15:59:
70-200 is een leuke inderdaad, maar weer niet geschikt voor portet, daar lijkt me mijn voorstel beter voor? En dan moet name de Canon EF 24-70mm F/2.8 L USM? Of zou de Canon EF 24-105mm F/4.0 L USM iS handiger zijn voor portet?

ssj3gohan schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:03:
Op zich is een 70-200/2.8 ook prima geschikt als portretlens, ook op crop. Wordt door best wat mensen zo gebruikt. Voor wijdere portretten kun je ernaast een 30/1.4 of iets van die orde aanschaffen.

floppie86 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:05:
[...]


70-200 is juist zon beetje DE portretlens volgens mij.. ideaal ervoor. Waarom geen 70-200 F4 IS? Die is ook prima geschikt voor binnen (4 stops IS vs 1 stop licht...)

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:13:
Je staat er dan erg ver vandaag om een full-body shot te krijgen, vind de 60 die ik nu heb al te dichtbij soms, moet ik al teverweg staan.

@RobinJB: Zie alle reacties, de 70-200 is inderdaad echt perfect voor portretfotografie! En een full-body is geen portret

Maar wat wil je precies? Wil je op 40~50 cm afstand een portretfoto maken? Of op 2m afstand? Voor het laatste is de 70-200 perfect, voor het eerste niet.

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 08:51:
Ik weet niet zeker of dit in het objectieven topic moet maar ik waag het er op.

Ik heb een Canon 400D met een Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC OS lens.
Nu heb ik het idee dat de foto's de laatste tijd niet helemaal scherp meer zijn.
Eigenlijk soms wel en soms niet.

Iig lijkt de kwaliteit van de foto's minder te worden. Kan zoiets aan de lens liggen?
Of aan de camera?

Dat is mijn eerste combi Daarom ben ik destijds naar de 70-200 gegaan omdat ik niet tevreden was over de kwaliteit. Hoe oud is de lens? Weet uberhaupt niet of ik nu waarheid vertel, of onzin... (correct me if i'm wrong) maar misschien moet de lens gecalibreerd worden ivm met front- of backfocus?

[DeeJee]

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:07:
Dat is mijn eerste combi Daarom ben ik destijds naar de 70-200 gegaan omdat ik niet tevreden was over de kwaliteit. Hoe oud is de lens? Weet uberhaupt niet of ik nu waarheid vertel, of onzin... (correct me if i'm wrong) maar misschien moet de lens gecalibreerd worden ivm met front- of backfocus?

De lens is ongeveer 2 jaar oud. Misschien slim om de camera + lens eens langs een goede fotozaak te brengen? Cameraland bijvoorbeeld?

Een andere lens uitzoeken vind ik erg lastig. Het moet namelijk een allround lens zijn aangezien ik niet steeds wil wisselen.
En de lens moet ook nog eens handzaam zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door DeeJee op 09-06-2010 09:14 ]

[mux]

Waarom heb je dan een dSLR?

[DeeJee]

ssj3gohan schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:17:
Waarom heb je dan een dSLR?

Omdat ik nu een lens zoek die puur voor vakantie is om makkelijk snel te schieten zou ik geen dSLR moeten hebben?
Op vakantie heb ik niet de mogelijkheid heb om lenzen te wisselen.

[ Voor 5% gewijzigd door DeeJee op 09-06-2010 09:24 ]

[mux]

Het is niet onaardig bedoeld hoor, maar een dSLR is niet bedoeld als snel klik-klik fototoestel, het is juist die klasse van fototoestel waar je tijd aan moet besteden om er genoeg uit te halen om zijn prijs te rechtvaardigen. Het is nutteloos om , wat vaak voorkomt, een dSLR met superzoom te kopen omdat 'dat volgens mij betere kwaliteit geeft dan een compactcamera'. Dat is niet zo.

Het is een zwaar en groot apparaat dat niks betere foto's maakt dan een compactcamera in goed licht. Zeker met een superzoom - waar je grootendeels de mogelijkheden voor het isoleren van onderwerpen mist - heb je in goed licht gewoon geen voordeel. En een superzoom of andere compactcamera neem je veel gemakkelijker mee op vakantie, en zul je veel sneller pakken, ook voor minder belangrijke shots. Je hoeft je foto's niet na te bewerken en veelal kun je automatisch scherpstellen op gezichten (geen focuspuntenrommel) en automatisch panorama's laten rijgen.

Een dSLR voor op vakantie om makkelijk snel te schieten... dat is een contradictio in terminis. Op vakantie niet de mogelijkheid om lenzen te wisselen? Tsja, dit schrééuwt compactcamera!

[iMars]

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:23:
[...]


Omdat ik nu een lens zoek die puur voor vakantie is om makkelijk snel te schieten zou ik geen dSLR moeten hebben?
Op vakantie heb ik niet de mogelijkheid heb om lenzen te wisselen.

Op mijn vakantie naar Mexico had ik mijn hele camera-gear bij me hoor, inclusief de 1.5kg zware telelens

[DeeJee]

Ik ben het zeker met je eens.De opmerking snel eenvoudig schieten was ook niet helemaal op zijn plaats.
Daar gebruiken we iid een compacte camera voor.
Maar ik wil op vakantie ook andere mooie/leuke foto's maken. En helaas heb ik gewoon niet de mogelijkheid om meerdere lenzen mee te nemen. Dus heb ik daarvoor een 18-200 lens.

Maar de vraag gaat ook meer over het feit dat ik merk dat de foto's minder scherp lijken te worden.
En of dat iets is wat te verhelpen is door bijvoorbeeld calibratie?

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:34:
[...]

Op mijn vakantie naar Mexico had ik mijn hele camera-gear bij me hoor, inclusief de 1.5kg zware telelens

haha. Klinkt goed

[ Voor 20% gewijzigd door DeeJee op 09-06-2010 09:36 ]

[Henning]

Het hangt natuurlijk ook van de manier van fotograferen af.
Mijn afgelopen vakanties kwam ik met 50mm niet echt te kort.
Geloof dat ik het overgrote deel op 17 en 40mm schoot.

Als je Lightroom oid gebruikt is het vrij eenvoudig om een plot te maken van welke mm's je op vakantie nou werkelijk gebruikt. Wellicht geeft dit een verrassend resultaat of het onderbouwt juist de noodzaak van een superzoom.

[DeeJee]

Blijft mijn vraag eigenlijk openstaan of het mogelijk is dat een lens/camera na een aantal jaar opnieuw moet worden afgesteld?
Of het dus mogelijk is dat de camera of lens zijn kwaliteit "verliest"?

[iMars]

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:35:
Ik ben het zeker met je eens.De opmerking snel eenvoudig schieten was ook niet helemaal op zijn plaats.
Daar gebruiken we iid een compacte camera voor.
Maar ik wil op vakantie ook andere mooie/leuke foto's maken. En helaas heb ik gewoon niet de mogelijkheid om meerdere lenzen mee te nemen. Dus heb ik daarvoor een 18-200 lens.

Maar de vraag gaat ook meer over het feit dat ik merk dat de foto's minder scherp lijken te worden.
En of dat iets is wat te verhelpen is door bijvoorbeeld calibratie?


[...]


haha. Klinkt goed

Waarom heb je eigenlijk de mogelijkheid niet? Ik heb een rugzak met daarin een body en 2 lenzen, het wisselen van een lens is binnen 30 seconde gedaan (inlusief lens uit en in de tas doen, noem maar op).

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:56:
Blijft mijn vraag eigenlijk openstaan of het mogelijk is dat een lens/camera na een aantal jaar opnieuw moet worden afgesteld?
Of het dus mogelijk is dat de camera of lens zijn kwaliteit "verliest"?

Neem anders gewoon contact op met een bedrijf als Kamera Express en vraag om advies.

[DeeJee]

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:03:
[...]

Neem anders gewoon contact op met een bedrijf als Kamera Express en vraag om advies.

Zal ik zeker doen. Thanks.
Ik heb de vraag ook weggelegd bij cameraland.nl

[mennovanw]

webmail schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:03:
Neem anders gewoon contact op met een bedrijf als Kamera Express en vraag om advies.

Nou vooruit dan maar

Uiteraard kunnen lenzen softer worden. Dit kan te maken hebben met het scheef gaan zitten van elementen (decentrering, dit is vaak veroorzaakt door wat ongewenst hard lens-grond-contact ) of de lensgroep die focus regelt / aansturing AF kan wat ruimte op komen. Er is een reden dat bij CPS-lidmaatschap 2 afstellingen voor al je gear per jaar zitten -> dit is nou specifiek om bovengenoemde effecten tegen te gaan.

Een camera-sensor ofzo kan niet echt softer worden (en kan ook niet erg los komen te zitten ofzo). Wat wel kan is bijvoorbeeld vuil op het AF-"oog" onder de subspiegel die focus-fouten veroorzaakt. Insturen en laten schoonmaken is dan de gedachte.

Hou oud is je gear DeeJee

[iMars]

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:07:
[...]


Zal ik zeker doen. Thanks.
Ik heb de vraag ook weggelegd bij cameraland.nl

Altijd het beste/snelste Gewoon zelf direct contact opnemen... bellen is nog beter als mailen.
Heb geen aandelen (helaas) in Kamera Express. Het zit bij mij in de buurt, goede toko, uitmuntende service. Cameraland.nl ken ik niet, zal verder ook wel een goede toko zijn denk ik.

mennovanw schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:13:
[...]
Nou vooruit dan maar

@Menno:

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:13:
[...]


De lens is ongeveer 2 jaar oud. Misschien slim om de camera + lens eens langs een goede fotozaak te brengen? Cameraland bijvoorbeeld?

Een andere lens uitzoeken vind ik erg lastig. Het moet namelijk een allround lens zijn aangezien ik niet steeds wil wisselen.
En de lens moet ook nog eens handzaam zijn.

[ Voor 39% gewijzigd door iMars op 09-06-2010 10:18 ]

[mux]

Het kan natuurlijk ook zijn dat je oog voor detail beter begint te worden

[DeeJee]

mennovanw schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:13:
[...]

Nou vooruit dan maar

Uiteraard kunnen lenzen softer worden. Dit kan te maken hebben met het scheef gaan zitten van elementen (decentrering, dit is vaak veroorzaakt door wat ongewenst hard lens-grond-contact ) of de lensgroep die focus regelt / aansturing AF kan wat ruimte op komen. Er is een reden dat bij CPS-lidmaatschap 2 afstellingen voor al je gear per jaar zitten -> dit is nou specifiek om bovengenoemde effecten tegen te gaan.

Een camera-sensor ofzo kan niet echt softer worden (en kan ook niet erg los komen te zitten ofzo). Wat wel kan is bijvoorbeeld vuil op het AF-"oog" onder de subspiegel die focus-fouten veroorzaakt. Insturen en laten schoonmaken is dan de gedachte.

Hou oud is je gear DeeJee

Dank voor je uitleg!!

De camera (400D) heb ik gekocht toen deze werd geïntroduceerd.
Dat zal ergens rond 2006/2007 zijn geweest. De lens een jaartje jonger.

[mennovanw]

DeeJee schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:20:
Dank voor je uitleg!!

De camera (400D) heb ik gekocht toen deze werd geïntroduceerd.
Dat zal ergens rond 2006/2007 zijn geweest. De lens een jaartje jonger.

Ik ben het ook zeer zeker eens met de stelling van ssj3gohan: het "wow-effect" is over, je gaat nu kritischer worden en ziet fouten in je lens (die gewoon optisch niet sterk is).

Canon kan je vergeten qua coulance is mijn ervaring. Nu geeft Sigma 3 jaar garantie (mits NL import en geregistreerd bij Sigma Benelux), dus best kans dat ze er gratis naar willen kijken. Hoogstwaarschijnlijk zit het toch in het optiek (de Sigma's gaan nou eenmaal vaak verrot is de ervaring).

Anders bel je Rob Rog (van Rofa) en leg je het hem voor (en vraag je of hij er eens naar wil kieken). Kost niet heel veel maar Rob is wel errug goed. Succes ermee!

[SlagerBlom]

RobinJB schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 11:55:
Korfbal / Hockey, heb een 550d maar wil qua lenzen nu wel de goede kant op, iig een L lens.

Heb zelf de kitlens en dacht ook dat om mooie portretten een L-lens noodzakelijk zou zijn maar als ik zie wat voor foto's dat kitlensje maakt is zo'n (ongetwijfeld betere) L-lens voor mij (voorlopig) niet aan de orde.

[sapphire]

Natuurlijk is het de grootste onzin dat je een L lens nodig zou hebben om mooie portretten ten maken.
Met ieder lensje kun je als je het goed doet mooie portretten maken

[mennovanw]

sapphire schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 17:10:
Natuurlijk is het de grootste onzin dat je een L lens nodig zou hebben om mooie portretten ten maken.
Met ieder lensje kun je als je het goed doet mooie portretten maken

Ik zou eerder willen stellen: je hebt een lens met een groot diafragma nodig om een mooier portret te kunnen maken. Liever een 50 1.4 (op crop) of een 85 1.8 op FF dan een 24-105L o.i.d.

Ieder lensje zijn doeltje

dit is overigens niet hetzelfde als zeggen dat je met een langzamere lens geen mooi portret kan maken

[ Voor 10% gewijzigd door mennovanw op 09-06-2010 17:14 ]

[bobcom]

Toch maar een vraagje waar ik niet uit kom:

Normaal gebruik ik zoveel mogelijk het centrale AF-punt op mijn 40d - ook met de 70-300 4-5,6 IS. Klik ik mijn Kenko 1,4x 300 DG Pro converter ervoor dan blijft de AF hunten of hij stopt zonder focus. Datzelfde met de 2 AF-punten onder en boven het middelste. Op alle andere niet-centrale AF-punten focust hij redelijk rap en correct. Misschien niet dat ene blaadje waar je op mikt, maar het kan er zeker ermee door.

Wat is nu wijsheid: handmatig focussen op het middelste AF-punt (alleen AF-confirm gebruiken) of gewoon vertrouwen op de autofocus met niet-centra(a)l(e) punt(en) aan.

Op proefprenten zie ik i.i.g. niet zo gek veel verschil..-

[sapphire]

@ Menno
Dat snap ik, tuurlijk maakt het het misschien wel gemakkelijker om bepaalde resultaten te behalen!
Een goed voorbeeld is Savale die een behoorlijke tijd met een kitlensje echt super strakke platen geschoten heeft

[nero355]

mennovanw schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 10:13:Een camera-sensor ofzo kan niet echt softer worden (en kan ook niet erg los komen te zitten ofzo).

dus wel : D30 die op de grond ging stuiteren heb ik uit elkaar gehaald en bleek het sensor gedeelte los te zitten van de rest !! Na 1 foto crasht de camera. Toen alles weer vast zat was die zo goed als nieuw

[Verwijderd]

Om nou the claimen dat je een groot diafragma "nodig" hebt voor een mooier portret, vindt ik nogal overdreven. Sterker, het levert vaak aanleiding tot een ongewenst gedrag. Wat ik typisch zie gebeuren bij fotografen met een groot diafragma, is dat ze maar automatisch dat ding open draaien, zonder dat er uberhaupt een seconde wordt nagedacht wat er eigenlijk op de achtergrond staat.

Ja, je kunt inderdaad je onderwerp perfect isoleren op f/1.4 zodat de achtergrond totaal onherkenbaar is... Maar als de achtergrond dusdanig oninteressant is, waarom schiet je dan niet in een studio?
Is de locatie dan toch belangrijk? Dat betekent dan dat de achtergrond functioneel is, en dus wel herkenbaar moet blijven! Dus niet alles gelijk maar open gooien, maar zorgvuldig afwegen op welke manier je de achtergrond laat meespelen in het geheel. Een storende achtergrond verdoezelen kan via het diafragma, maar vaak ook door een stapje zijwaart te doen...

Ik zie heel veel portretten die minder mooi zijn, omdat men een té groot diafragma gebruikt heeft... Waardoor men door het blurren van de achtergrond de context van de foto verloren heeft... Dat blijft er slechts een mooi gezicht over, i.p.v. een gezicht dat een verhaal vertelt.

Het is grappig hoe er altijd geclaimed wordt dat het gebruik van een prime de fotograaf forceert om creativer te zijn, en daardoor betere/andere foto's te maken... Maar dat dat nooit geroepen wordt over langzame lensen...

[Zuurstok]

maar euh,

Wat nou als je in new-york staat, en er allemaal leuke lichtjes op de achtergrond zijn ?
Dan kan je met behulp van een grote diafragma opening een mooie bokeh creëren achter je model, en dan kan het toch een leuk portret opleveren

[mux]

Zolang je maar weet waar je mee bezig bent, en niet standaard op f/1.4 met een flitser op de wolken gericht op het groene vlakje aan het fotograferen bent

[/alle beginners-cliches]

[sapphire]

Maar Menno zegt ook helemaal neit dat een groot diafragma nodig is, we bedoelen alleen dat het het makkelijker kan maken om je onderwerp te isoleren. Kortom je hebt de keuze, afstoppen kan altijd, en bij een trage lens heb je de keuze van sterk isoleren of afstoppen gewoon minder.
Mijn standaard bereik lens heeft ook 2.8 vast (op FF) en daarmee kan ik ook het puntje van iemands neus scherp krijgen en de rest neit, maar ik kies er vaker voor op f/4 of hoger te schieten als ik iets op de voorgrond scherp wil hebben en de achtergrond herkenbaar wil houden.
Zo heb ik laatst bv een fotootje gemaakt van een schaak pion en op de achtergrond herkenbaar een vriend van me die zijn volgende zet aan het overdenken was.

Maargoed dat lijkt me dat dat dus fotografie heet, creatief bezig zijn enzo emt de middelen die je hebt

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 17:48:
Om nou the claimen dat je een groot diafragma "nodig" hebt voor een mooier portret, vindt ik nogal overdreven. Sterker, het levert vaak aanleiding tot een ongewenst gedrag. Wat ik typisch zie gebeuren bij fotografen met een groot diafragma, is dat ze maar automatisch dat ding open draaien, zonder dat er uberhaupt een seconde wordt nagedacht wat er eigenlijk op de achtergrond staat.

Ja, je kunt inderdaad je onderwerp perfect isoleren op f/1.4 zodat de achtergrond totaal onherkenbaar is... Maar als de achtergrond dusdanig oninteressant is, waarom schiet je dan niet in een studio?
Is de locatie dan toch belangrijk? Dat betekent dan dat de achtergrond functioneel is, en dus wel herkenbaar moet blijven! Dus niet alles gelijk maar open gooien, maar zorgvuldig afwegen op welke manier je de achtergrond laat meespelen in het geheel. Een storende achtergrond verdoezelen kan via het diafragma, maar vaak ook door een stapje zijwaart te doen...

Zoveel mensen zoveel smaken. Feit blijft dat een prime in de effectief 75-150mm categorie die lichtsterk is en dus een sterk vermogen heeft om onderwerpen te isoleren bijna universeel gebruikt worden voor portret-fotografie. Dat wil inderdaad niet zeggen dat je altijd elk portret wide-open of f1.2 moet schieten, maar ik vind het vermogen van een prime om de achtergrond te vervagen toch wel een duidelijk voordeel.

Ik zie heel veel portretten die minder mooi zijn, omdat men een té groot diafragma gebruikt heeft... Waardoor men door het blurren van de achtergrond de context van de foto verloren heeft... Dat blijft er slechts een mooi gezicht over, i.p.v. een gezicht dat een verhaal vertelt.

Vind ik meer voor straatfotografie gelden dan voor strikt portretjes.

Het is grappig hoe er altijd geclaimed wordt dat het gebruik van een prime de fotograaf forceert om creatiever te zijn, en daardoor betere/andere foto's te maken... Maar dat dat nooit geroepen wordt over langzame lenzen...

Nee omdat het mijns inziens niet waar is. Een lichtsterke lens geeft je meer keuze met betrekking tot waar je de nadruk op wil leggen in een foto (met een mogelijkheid om te knijpen wanneer je wilt). Er is een reden dat mensen van brakke compactjes af willen en vaak is dat het zeer grote scherpte-diepteveld. Ik denk dat met langzame lenzen te snel wordt gedacht: "joh alles lekker in focus" en dat komt fotografie naar mijn mening niet altijd ten goede.

[Scirocco]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 17:48:

Maar als de achtergrond dusdanig oninteressant is, waarom schiet je dan niet in een studio?

Dat je foto´s maakt met een dSLR en dat je leuke lenzen wilt, zegt niet meteen dat je pro bent en dus een studio tot je beschikking hebt.
Als ik op vakantie of whatever ben, schiet ik ook graag leuke portretten en ik ben nou eenmaal fan van portretten met korte DoF.

[Verwijderd]

Ik heb ook een vraag of een vervolg lens. Ik heb nu een Canon Eos 550D met Canon EF-S 15-85 mm IS USM voor voornamlijk mijn goederen treintjes te fotograveren. Maar laatst probeerde ik ook wat vogels te fotograveren die op een afstandje stonden te zoeken naar eten of in de bovenleiding zaten van het spoor. Ik heb nu gemerkt dat deze lens niet geschikt is om meesjes, musjes en reigers goed groot in beeld brengt. Ik ben absoluut geen vogelaar die met een 500 mm lens of groter in de bosjes moet liggen om op dat ene moment te wachten. Als ik toevallig een vogel dicht bij mij in de buurt bezig zie dan wil ik hem gewoon goed in beeld kunnen brengen. Wat is een goed vervolg op deze lens en de vogels toch goed uitvergroot op de plaat te krijgen? Want de huidige lens blijf ik natuurlijk voor mijn treinen fotogravie gebruiken.

[abrakadaver]

BobF. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 18:02:
maar euh,

Wat nou als je in new-york staat, en er allemaal leuke lichtjes op de achtergrond zijn ?
Dan kan je met behulp van een grote diafragma opening een mooie bokeh creëren achter je model, en dan kan het toch een leuk portret opleveren

Dan kan je je model ook voor een kerstboom zetten ipv afreizen naar NY Het gaat er dan juist om dat die achtergrond wél herkenbaar in beeld is.

't is sowieso wel een leuke oefening in 't maken van composties met een goede vlakverdeling: een dag/week/maand op f/11 fotograferen, dan heb je niet de luxe om met scherptediepte een lelijke achtergrond te verbergen.

Ik 't met AHBdV eens dat klakkeloos het diafragma opengooien niet altijd een interessant resultaat oplevert, zeker met telelenzen. Met 50mm of wijder en een wat grotere afstand tot je onderwerp vind ik 't echter wel prettig om de mogelijkheid te hebben om door dmv scherptediepte het onderwerp eruit te laten springen. (vooral wanneer je niet alles in de hand hebt, bijv. een bruiloft)

[Zuurstok]

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010



en anders eventueel de 55-250 en als je maar tot 200mm hoeft ( maar met vogeltjes is het aan te raden om een 70-300 als start lens te pakken, al weet ik niet hoe dichtbij ze zitten ) een 70-200 f/4 , met IS is ie wel wat duurder

[theturtle]

Henning schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 09:43:
Als je Lightroom oid gebruikt is het vrij eenvoudig om een plot te maken van welke mm's je op vakantie nou werkelijk gebruikt. Wellicht geeft dit een verrassend resultaat of het onderbouwt juist de noodzaak van een superzoom.

Daar ben ik wel benieuwd naar... hoe doe ik dat?

[Verwijderd]

BobF. schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 19:59:
en anders eventueel de 55-250 en als je maar tot 200mm hoeft ( maar met vogeltjes is het aan te raden om een 70-300 als start lens te pakken, al weet ik niet hoe dichtbij ze zitten ) een 70-200 f/4 , met IS is ie wel wat duurder

Tja op ongeveer 25 tot 50 meter afstand en als ze in de bovenleiding zitten nog geen 6 mtr. Maar ja het blijven kleine onderwerpen over het algemeen die vogels. Ik zelf zat aan de nieuwste Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM te denken. Maar aangezien deze lens net nieuw in het canon objectieven assortiment is, en nog weinig bekend is van de kwaliteiten weet ik niet of ik deze lens moet nemen. Maar als je naar de prijs kijkt dan moet ie haast wel semi-professioneel zijn. Want € 1100,- gemiddeld dan moet wel goed zijn.

[breinonline]

theturtle schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 20:04:
[...]

Daar ben ik wel benieuwd naar... hoe doe ik dat?

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

[Milo.]

hier heb je een review van die 70-300 DO, lijkt er goed uit te komen.

edit: als we het over dezelfde lens hebben is die niet zo nieuw meer.. hij is geïntroduceerd in 2004.

[ Voor 22% gewijzigd door Milo. op 09-06-2010 20:34 ]

[PowerUp]

Hier is nog een review, hier komt hij er niet zo goed uit. Iets beter dan de gewone 70-300 IS maar meer dan twee keer zo duur.

[vandijk]

Echt nieuw is die 70-300 DO niet.

http://www.fredmiranda.co...owproduct.php?product=218

http://www.photozone.de/c...s-lab-test-report--review

[Henning]

Je was me voor

[ Voor 95% gewijzigd door Henning op 09-06-2010 20:46 ]