zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[D4NG3R]

SED schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:13:
Als mensen eers thun rituelen opvoeren, zoals het demagnetiseren oid van een cd dan heeft dat een aantoonbare werking.

Indrukwekkend, gaan die bitjes magisch op een andere volgorde staan waardoor de muziek magisch beter word?

Bij een analoog signaal / analoog medium zou ik nog open staan voor zoiets, maar bij een digitaal medium niet.

[Universal Creations]

Het magische woord is: placebo-effect. En dat is een bewezen effect en werkt bij meer dan alleen "medicijnen".

[Jag]

SED schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:13:
Als mensen eers thun rituelen opvoeren, zoals het demagnetiseren oid van een cd dan heeft dat een aantoonbare werking.

Dat suggestie van invloed is op heel veel zaken is idd niks nieuws. Zo hebben suiker pillen een aantoonbare werking als pijnstiller. En als je er twee geeft werkt het beter dan één. En als je met een betrouwbare stem erbij zegt dat het echt je beste pijnstiller is, dan werkt het waarschijnlijk nog beter. Analoog daaraan werkt het ook om tegen iemand te zeggen "luister maar, met deze kabel klinkt het veel mooier". Maar dat ligt dan niet aan die kabel, net zo goed als een suiker pil geen pijnstiller is. Het laat alleen maar zien dat onze waarneming nogal ingewikkeld is .

Ervaring en de werking van het middel zelf is overigens heel goed te scheiden. En het is dan ook prima uit te zoeken wat de beste pijnstiller is voor een specifieke indicatie. Net zo goed kan je prima uit te zoeken wat het effect van een andere kabel is. Maar dan moet je deze zaken wel willen scheiden.

[Techneut]

Helemaal waar.
Wat een pech hebben die mensen daardoor eigenlijk, die gehinderd worden door een gedegen technische studie en daarnaast ook nog eens buitensporig broodnuchter zijn. Ze hebben daardoor op dit terrein nooit eens een aangepraat pleziertje. Nooit eens lekker allerlei lariekoek geloven, want dat schijnt hoorde ik best prettig te zijn.

[SED]

jezelf beperken tot meetresultaten doet inderdaad afbreuk aan de muziek

[Universal Creations]

SED schreef op maandag 02 juni 2014 @ 18:12:
jezelf beperken tot meetresultaten doet inderdaad afbreuk aan de muziek

Ik geniet gewoon van de muziek via een installatie die het geluid gewoon netjes weergeeft. Daar heb ik geen elfjes voor nodig

[flippy]

SED schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:13:
Een ritueel zoals de chinese theeceremonie zorgt niet voor veel betere thee maar wel voor een betere ervaring.

ligt het dan aan mij dat ik een grafhekel heb aan ceremonies?

de thee kan tussen de voorgevel van doutzen kroes zo de heilige graal in gegoten worden maar als de thee niet te zuipen is heb je er nog weinig aan, behalve dan dat doutzen naakt voor je staat.

mensen die dom genoeg zijn om 500 euro uit te geven aan een steen die je cd instraalt lopen er genoeg rond, echter vergeten die mensen (en volgens mij veel meer anderen hier) dat de geluidskwaliteit van cd's gewoon ruk is (dat is een technische term).
in de praktijk is bijvoorbeeld wel meetbaar en bewijsbaar dat vinyl over het algemeen een betere kwaliteit heeft dan cd's, en dat verschil hoor (en is meetbaar!) je stukken sneller dan een speakerkabeltje van 60.000 euries....

[Universal Creations]

Sorry, maar met dat laatst sla je de plank heel flink mis. Dat er overgecompresste cd's zijn, wil nog niet zeggen dat een cd als medium slechter is dan vinyl. CD heeft op veel vlakken echt een heel groot technologisch voordeel t.o.v. vinyl.

[flippy]

Klopt, op papier verslaat cd het vinyl met ruimte. Echter is door de hopelijk hier bekende loudness war de afgelopen 15~20 jaar de kwaliteit van cd's dramatishe vormen aan te nemen. Luister maar eens naar de laatste cd van metallica als je een extreem voorbeeld wilt horen. Vinyl is totaal niet leenbaar voor het kunstmatig klooien met volumeknoppen, dus zoalng de master goed is en ook in dusdanige staat word geperst heb je een beter product dan een opgekrikt cd nummer.

[Oban606]

flippy.nl schreef op maandag 02 juni 2014 @ 23:07:
[...]


in de praktijk is bijvoorbeeld wel meetbaar en bewijsbaar dat vinyl over het algemeen een betere kwaliteit heeft dan cd's, en dat verschil hoor (en is meetbaar!) je stukken sneller dan een speakerkabeltje van 60.000 euries....

Jemig zeg, wat een uitspraak..... Hoe kom je daar nu bij? Volgens mij is het handig dat je zelf eens wat onderzoek gaan doen. Je zult dan via het WWW kunnen lezen dat er diverse experts zijn, en metingen zijn gedaan waaruit blijkt dat er geen betere kwaliteit/winnaar is.
Je spreekt over CD en vinyl. Dit zijn twee bronnen. Het is leuk om de verschillen te horen, en te begrijpen. Ik zou echter geen enkele bron willen opgeven voor een andere bron...De bronnen hebben beide voor en nadelen.

[Flans]

Techneut schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:48:
Helemaal waar.
Wat een pech hebben die mensen daardoor eigenlijk, die gehinderd worden door een gedegen technische studie en daarnaast ook nog eens buitensporig broodnuchter zijn. Ze hebben daardoor op dit terrein nooit eens een aangepraat pleziertje. Nooit eens lekker allerlei lariekoek geloven, want dat schijnt hoorde ik best prettig te zijn.

“Sometimes a man wants to be stupid if it lets him do a thing his cleverness forbids.”
― John Steinbeck, East of Eden

[Verwijderd]

flippy.nl schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 00:23:
Klopt, op papier verslaat cd het vinyl met ruimte. Echter is door de hopelijk hier bekende loudness war de afgelopen 15~20 jaar de kwaliteit van cd's dramatishe vormen aan te nemen. Luister maar eens naar de laatste cd van metallica als je een extreem voorbeeld wilt horen. Vinyl is totaal niet leenbaar voor het kunstmatig klooien met volumeknoppen, dus zoalng de master goed is en ook in dusdanige staat word geperst heb je een beter product dan een opgekrikt cd nummer.

Vraag dat maar eens aan Bob Ohlson. Die zal het daar absoluut niet mee eens zijn.
De Loudness War is al voordat CD op de markt kwam begonnen.
Dikker vinyl waarbij je diepere groeven kon snijden voor de 19" waren in zwang omdat daar de muziek eenvoudigweg harder klonk.

Met de komst van CD en met name digitale limiting kon men weer een stapje harder ondanks dat men meer dynamisch bereik en een hogere resolutie op CD had dan op vinyl. Alleen waren de eerste generatie digitale muziekapparatuur technisch altijd geavanceerd genoeg (goede AD/DA was peperduur) en moest men nog wennen aan een heel ander geluid dat van magneetbandopnames die naar CD omgezet moesten worden.

[SED]

wiki heeft daar een aardig stukje over:
Wikipedia: Loudness war
Begint feitelijk al met de jukeboxen uit de jaren 50.

de drie tijdsversies van ZZ top zijn een fraai voorbeeld ( zie wiki)

Deze grafiek ca 10 seconden bekijken.



Three different releases of ZZ Top's song "Sharp Dressed Man" show increasing loudness over time: 1983–2000–2008.[5]

[ Voor 57% gewijzigd door SED op 03-06-2014 15:43 ]

[flippy]

Oban606 schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 00:38:
[...]
Jemig zeg, wat een uitspraak..... Hoe kom je daar nu bij? Volgens mij is het handig dat je zelf eens wat onderzoek gaan doen. Je zult dan via het WWW kunnen lezen dat er diverse experts zijn, en metingen zijn gedaan waaruit blijkt dat er geen betere kwaliteit/winnaar is.
Je spreekt over CD en vinyl. Dit zijn twee bronnen. Het is leuk om de verschillen te horen, en te begrijpen. Ik zou echter geen enkele bron willen opgeven voor een andere bron...De bronnen hebben beide voor en nadelen.

goed dan, kennlijk iemand die het dus niet snapt waar het probleem ligt.

simpel voorbeeld nummer 1: cd versus de versie op guitar hero joubuis

nummer 2: vinyl versus cd joubuis

nummer 3: oude cd versus "remaster" joubuis

en nog een linkje naar de DR database van 1 album van metallica die een verschil van bijna 10 decibel heeft tussen de cd en lp versie. zoek maar eens wat favoriete nummers uit je eigen collectie op.

er zijn zo talloze voorbeelden tevoorschijn te halen maar in het kort komt het hier op neer: de mastering van de muziek op het medium is vele malen en tallozer malen belangrijker dan tienduizenden euries gooien in kabels en jomanda-steentjes. en in de praktijk is de vinyl beter aan te horen dan de cd versie, niet dat dat platen heilig maakt (verre van) maar het geeft gewoon duidelijk weer dat cd's gewoon niet het heilige boontje is dat mensen zitten te verkondigen.

hoe kom ik op die uitspraak? simpel: verder kijken dan je neus lang is en niet dingen aannemen omdat een "expert" die er zelf beter van word je het probeert wijs te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door flippy op 03-06-2014 16:16 ]

[Wackmack]

Masterkale1 schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 23:27:
Ik ga binnenkort wel ff een test doen met de spullen die ik volgende week heb staan. Het zal dan een shootout worden tussen de oppo 103 cinemike, Popcorn hour A-410 en htpc.

Heb je al een test gedaan?

[warp]

Jag schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:32:
Het laat alleen maar zien dat onze waarneming nogal ingewikkeld is .

Onze waarneming is eerder simplistisch gezien het feit dat het zo makkelijk te beinvloeden is.

[servies]

flippy.nl schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 16:14:
[...]
... en in de praktijk is de vinyl beter aan te horen dan de cd versie, niet dat dat platen heilig maakt (verre van) maar het geeft gewoon duidelijk weer dat cd's gewoon niet het heilige boontje is dat mensen zitten te verkondigen.

Waarbij jij er maar weer blind vanuit gaat dat de CD uitgave altijd anders gemixed wordt dan de vinyl uitgave...
Het hele punt heeft dus daarbij ook nog eens niets te maken met de 'fysieke' verschillen tussen vinyl en CD...

[Jag]

warp schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:46:
[...]

Onze waarneming is eerder simplistisch gezien het feit dat het zo makkelijk te beinvloeden is.

Het is een beetje semantiek, maar simplistisch vind ik eerder hoe een microfoon werkt. Gewoon de luchtdruk luchtdruk omzetten 1op1 omzetten in een electrisch signaal. Onze oren zijn al complex qua werking, maar wat er vervolgens gebeurd met geheugen en verwachtingen en tal van emoties zou ik toch wel complex noemen .

[paradoXical]

Ik kan je verschillende CD's aanraden die fantastisch klinken. Een CD is superieur ten opzichte van vinyl, dat deze eerste vaak crap gemixt wordt is een ander iets..

[Jag]

Ja waarschijnlijk is het fysieke medium ook iets minder belangrijk dan we denken. Zo bijzonder is een cd ook niet, gewoon een manier om een digitaal signaal ongecomprimeerd op te slaan. En 44.1KHz is voldoende, net als 16bit. Je kan straffeloos een analoog signaal digitaal en weer analoog zonder dat je dat kan horen (tenzij je een stilte afspeelt op standje allerhardst en dan met je hoofd in de speaker kruipt, kan je horen dat je iets meer noise hebt gekregen).

Eigenlijk best oninteressant al die discussies over die fysieke media . Eigenlijk is alles wat er gebeurt tot aan de speakers best wel straight forward*. Recht-toe-recht aan techniek, weinig winst te behalen .

* = hier behoort niet toe alles wat er gebeurd om de muziek op het schijfje te zetten, dat is andere koek!

[ Voor 25% gewijzigd door Jag op 04-06-2014 13:27 ]

[ktf]

Jag schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 13:25:
Eigenlijk best oninteressant al die discussies over die fysieke media

Helemaal waar! Zeker bij klassieke muziek, kamermuziek, is de uitvoering en registratie zoveel belangrijk dan al het andere. Veel leuker om een goede opname te maken dan hier te lezen en te posten, maar toch, in de tussenpozen is het best vermakelijk wat bij te praten in zo'n discussie.

[flippy]

paradoXical schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 13:06:
Ik kan je verschillende CD's aanraden die fantastisch klinken. Een CD is superieur ten opzichte van vinyl, dat deze eerste vaak crap gemixt wordt is een ander iets..

voor elke lp die geweldig klinkt kan ik je een doos cd's geven die slechter klinken en andersom. en hetzelfde geld weer voor itunes/mp3's.

mijn punt is juist dat het medium secundair is aan de kwaliteit van de master. je kan nog zo'n geweldige setup hebben staan maar als je materiaal ruk is heb je er alsnog niks aan. en helaas is het vandaag de dag normaal is dat dingen als dynamisch bereik en dergelijke gewoon gereduceerd zijn tot iets wat je op wikipedia op moet zoeken want niemand heeft inmiddels nog materiaal liggen wat het heeft, of je moet die oude doos cd's uit je jeugd (voor de 30+ onder ons) weer van de zolder halen.

ik weet nog goed dat ik een jaar of 3 geleden de remaster cd kocht van nevermind (nirvana), ik heb hem 1x helemaal gehoord en daarna in de prullenbak geknikkerd, het orgineel uit 1991 kinkt gewoon veel beter en dat geld ook voor de (veel te dure!) vinyl "remaster" die ik nog even heb gehoord. de lp is niet zo slecht als de cd uit 2011 maar het -inmiddels redelijk versleten- orgineel van 20 jaar geleden klinkt het beste. zelfs beter dan de lp en dat is zoals je zou verwachten met een technisch superieur medium als de cd.


edit: joubuis filmpje met voorbeeld hiervan: YouTube: Nirvana's Smells Like Teen Spirit - 1991 vs. 2011 (loudness war - gain matched)

[ Voor 6% gewijzigd door flippy op 04-06-2014 17:34 . Reden: joubuis filmpje toegevoegd. ]

[Jag]

ktf schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 16:40:
[...]

Helemaal waar! Zeker bij klassieke muziek, kamermuziek, is de uitvoering en registratie zoveel belangrijk dan al het andere. Veel leuker om een goede opname te maken dan hier te lezen en te posten, maar toch, in de tussenpozen is het best vermakelijk wat bij te praten in zo'n discussie.

Ik probeerde dan ook een beetje discussie los te weken, is nog niet echt gelukt . Maar wat mij betreft is het deel vanaf luidspreker interessanter want moeilijk en de rest redelijk triviaal. Het hele opname proces is ook verre van triviaal idd.

btw: check last.fm messages

[SED]

flippy, je bent me kwijtgeraakt ergens in je verhalen.
Eerst is vinyl superieur aan CD en nu zeg je bijv

maar het -inmiddels redelijk versleten- orgineel van 20 jaar geleden klinkt het beste. zelfs beter dan de lp en dat is zoals je zou verwachten met een technisch superieur medium als de cd.

Wat is nu precies je stelling hier?

[flippy]

de stelling is zoals ik eerst zei: cd's zijn technisch superieur (net als dat tapes dat zijn van vinyl) maar de daadwerkelijke kwaliteit is vaak lager dan mogelijk is door de loudness war, en omdat vinyl redelijk is vergeten (te klein aandeel om je als platenboer lang over te praten) en ook een stuk minder tolerant is naar een groter volume dan cd's hebben die vaak een betere kwaliteit materiaal dan wat er op de respectievelijke cd staat.

is cd beter? als het goed is wel, maar vaak helaas niet en de gevallen waar het zo is moet je met een lampje zoeken en in de praktijk zijn bijna alle "remasters" of "digitaal verbeterd" gewoon slechter dan het orgineel.

[ Voor 3% gewijzigd door flippy op 04-06-2014 21:33 ]

[Tsurany]

Het probleem hier is dat je verschillende discussies door elkaar gaat halen. Je zegt dat cd's technisch superieur zijn maar dat de daadwerkelijke kwaliteit lager is. Met zulke statements zaai je enkel verwarring aangezien je in je statement niet duidelijk weergeeft welke eigenschappen je beoordeelt en wat je met kwaliteit bedoelt.
Als je cd en vinyl gaat vergelijken slaat kwaliteit over het algemeen juist op de technische eigenschappen van het product. Dat jij met kwaliteit het geluid bedoelt dat op dat product moet staan maakt je hele uitspraak verwarrend.

De cd is het betere medium wanneer het aankomt op het reproduceren van de bron. De bron die voor een cd gebruikt wordt is echter vaak van slechtere kwaliteit dan de bron die voor het produceren van vinyl gebruikt wordt.

[SED]

laten we niet vergeten dat in de vinyltijd vrijwel elke LP werd opgenomen in een professionele studio met pro's achter de knoppen. Nu zie je dankzij een vergaande computerisering dat iedereen dat denkt te kunnen en dat er dus nogal wat rommelige resultaten rondspoken.
Maar nu gaan we helemaal de kant van een geheel ander topic op lijkt me.

[warp]

Jag schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 12:44:
Het is een beetje semantiek, maar simplistisch vind ik eerder hoe een microfoon werkt. Gewoon de luchtdruk luchtdruk omzetten 1op1 omzetten in een electrisch signaal. Onze oren zijn al complex qua werking, maar wat er vervolgens gebeurd met geheugen en verwachtingen en tal van emoties zou ik toch wel complex noemen .

Het menselijk oor is technisch gezien niet veel gecompliceerder dan een microfoon. Het werkt _{zo ongeveer} met dezelfde principes. Het brein zelf is dan weer wel complex, maar dat neemt niet weg dat het net zo makkelijk voor de gek te houden is. Daar doet al die complexiteit helemaal niets vanaf.

[Jag]

Toch wel eigenlijk. Je binnenoor is namelijk niet passief zoals een microfoon dat is. Het versterkt met ongeveer 60dB, maar dan wel heel selectief. Of eigenlijk frequentie specifiek. Tegelijkertijd verzwaken omringende cellen. Het binnenoor is best ingenieus eigenlijk . En het kan zelfs ook feedbacken, is zelfs een gehoor meting op gebaseerd!

[Flans]

Heeft iemand niet ergens een veel te duur potlood gevonden waarmee je de stralingsgraad van je kabels op je kabels kunt schrijven, zodat dit elkaar opheft?

[Brad Pitt]

Flans schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 07:41:
Heeft iemand niet ergens een veel te duur potlood gevonden waarmee je de stralingsgraad van je kabels op je kabels kunt schrijven, zodat dit elkaar opheft?

LOL! Ik zeg you just struck gold!

[Verwijderd]

flippy.nl schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 21:33:
is cd beter? als het goed is wel, maar vaak helaas niet en de gevallen waar het zo is moet je met een lampje zoeken en in de praktijk zijn bijna alle "remasters" of "digitaal verbeterd" gewoon slechter dan het orgineel.

Aangezien ik ook wel eens muziek master probeer ik dit regelmatig aan mijn klanten en eigenlijk iedereen uit te leggen. Dat is een vrij moeilijk verhaal in de praktijk en je komt nogal snel als een soort Jehova's getuige over. En met mij zijn er vele concullega's die hier ook moeite mee hebben.
Dus als iemand hier ooit nog eens de mastering de schuld geeft bedenk ook even dat deze mensen gewoon werken in opdracht van de artiest of (A&R) manager van een label. Doen ze niet wat de klant van hun wil dan gaan ze naar iemand die wél doet wat ze willen.
Dus mocht je dan muziek kopen die kapot gemastered is vraag dan in hemelsnaam gewoon je geld terug en geef aan dat je weigert voor een wanproduct te betalen.

Het alternatief zijn van die geldklopperij acties zoals Neal Young die je de hoofdprijs laat betalen voor 'hoge' kwaliteit muziek wat van dezelfde mastermix komt maar niet kapot is gemastered. Wat dat betreft is het dan ook goed dat DSD geflopt is op het onderdeel na dat daar vaak ook de muziek op 'vinyl' niveau gemastered wordt. Want dan klinkt CD wél beter als een LP.

[Oban606]

Ja dat is ook hoe ik er over denk. Ik heb diverse albums kunnen downloaden in flac( http://www.bowers-wilkins...f_Sound/Music/albums.html ) formaat van de B&W site.
Ik moet zeggen dat die inderdaad heerlijk klinken. Ik heb ook MP3's die een heel eind in de buurt komen. Ik heb ook vinyl( http://www.analogueproductions.com/index.cfm )/cd liggen wat prima klinkt.
Alles heb ik ook in slechte kwaliteit, als het moet... Het begint bij de bron... Daarnaast zijn er verschillende technische voor en nadelen. Ik ben blij dat ik er niet 1 hoef te kiezen maar de beschikking heb over alles wat ik nu heb.

[SED]

Kwam op tweakers net deze link tegen. Daarmee kun je meteen zien of een zilveren, gouden, platinum of wat voor super elfen kabel uberhapt nog wel zin heeft

http://www.oorcheck.nl/index/53/hoe-hoog-kom-jij-raquo-test

[h4ze]

Ik hoor op 3 streepjes na de hele balk, En 27 jaar. En ik denk dat ik met een koptelfoon alles wel hoor. Not Bad. (en ging prima door hobbyshop kabel )

[ Voor 15% gewijzigd door h4ze op 07-06-2014 15:29 ]

[franssie]

SED schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 13:59:
Kwam op tweakers net deze link tegen. Daarmee kun je meteen zien of een zilveren, gouden, platinum of wat voor super elfen kabel uberhapt nog wel zin heeft

http://www.oorcheck.nl/index/53/hoe-hoog-kom-jij-raquo-test

Leuke site, ik kom toch nog naar 17kHz, 43 jaar, veel muziek live geluisterd (ik loop wel weg als de geluidsdruk me te hoog wordt en ik mijn oordoppenvergeten ben).
Ik zal het ook eens op mijn installatie afdraaien als de hond niet thuis is, die keek al heel raar naar mijn hoofdtelefoon op zacht volume

[ Voor 12% gewijzigd door franssie op 07-06-2014 16:04 ]

[sebastius]

Ik doe het best goed nog voor mijn leeftijd, ik zit ruim voorbij de 16khz (op de speakers van mijn Mac), dus gehoorleeftijd ruim 10 jaar jonger

[brama]

Net na de 16kHz houdt het bij ook op, en ik zit dichter bij de 40 dan bij de 20. Valt niet tegen. Maar een gesprek volgen bij luide muziek, ho maar.

[Jag]

Gehoorschade ontstaat in het gebied waar je gehoor gevoeliger is doorgaans, dus rond de 4khz ongeveer. Voor zover ik weet staat dit redelijk los van je gehoorgrens wbt hoge tonen.

[XpanD]

Ik kom tot één of twee balkjes van het einde. Het relatieve volume gaat na de 15.5KHz wel aardig achteruit, maar alles is alsnog goed te horen. Ik heb hierbij het volume van mijn voorversterker op -55dB (normaal -45dB bij muziek), en ben 22 jaar oud. Dit alles langs een paar Procab kabels die ik zelf heb afgewerkt met HQ-bananenpluggen, eigen sleeving en een beetje heatshrink. Da's een totaal van nog geen 50 euro, en het werkt prima.

[flippy]

ik doe zoals verwacht redelijk slecht maar dat komt ook door een paar flinke kogeluitwisselingen en explosies.

gelukkig hoor ik nog steeds het verschil tussen justin bieber en AC/DC

[ Voor 10% gewijzigd door flippy op 07-06-2014 22:33 ]

[ktf]

SED schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 13:59:
http://www.oorcheck.nl/index/53/hoe-hoog-kom-jij-raquo-test

Wat mij betreft een belachelijke test, want het is niet blind. Als ik zo'n test doe denk ik ook dat ik tot 21kHz hoor, doe ik een serieuze test (met wel of niet een piepje) dan blijkt 18.5kHz veel redelijker. Ik kan het niet mooier maken dan het is helaas, maar waarschijnlijk overschat je met deze test je gehoorcapaciteit.

[Ray]

ga gewoon een keer langs een beter horen winkel en laat je daar testen. Helaas was mijn vermoeden juist en heb ik een a-symetrische afwijking in het stemgebied. Dat zuigt nogal als audiofiel maar verklaart wel waarom ik nooit tevreden ben over de focus van de stemmen......

[franssie]

ktf schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 23:30:
[...]

Wat mij betreft een belachelijke test, want het is niet blind. Als ik zo'n test doe denk ik ook dat ik tot 21kHz hoor, doe ik een serieuze test (met wel of niet een piepje) dan blijkt 18.5kHz veel redelijker. Ik kan het niet mooier maken dan het is helaas, maar waarschijnlijk overschat je met deze test je gehoorcapaciteit.

'want is niet blind' is ook een beetje een belachelijke opmerking. Naruurlijk is deze test niet dubbelblind elfproof ...
Zoals hierboven al door @Ray al gezegd ga je voor een echte test naar een deskundige en is de top die je kan horen niet alleszeggend, maar echt ... het is een spelletje om te kijken tot wat je kan horen, geniet ervan!

[Jag]

Zo natuurlijk is dat niet.

[MrMonkE]

@Ray

Ze zouden iedereen een verplichte gehoortest moeten geven op hun 20e 30e 40e 50e en 60e. En dan elke keer vergelijken. Moet je eens zien wat je kwijtraakt aan tonen, daar kun je met een gouden kabel nog niet tegen op. Best wel treurig. Je merkt het ook niet zelf.

[douwe.nl]

Ik kom net voorbij de 16Khz, ik ben 29 en ga vaak naar feesten waar ik zeker op het volume let en vaak achteraan ga staan. wel krijgen mijn oren bij de test vd baas een goed dus vind ik t prima.

[ktf]

franssie schreef op zondag 08 juni 2014 @ 00:21:
'want is niet blind' is ook een beetje een belachelijke opmerking.

Mijn punt is, als ik zoiets op mijn website zou zetten, dan zou ik iets meer tijd nemen om een 'echte' test te maken in plaats van simpelweg een sweep met een leuk plaatje erbij online te zetten. Dus, iets dat piepjes laat horen en vraagt of je het gehoord hebt, maar een paar blanco's om te kijken of je liegt. Op deze manier laat je mensen zichtzelf voor de gek houden, en eerder in dit topic is al aangetoond dat dat relatief makkelijk is.

[SED]

als mensen zichzelf voor de gek willen houden staat ze dat toch vrij?
Deze test geeft een aardige indicatie over je vermogen en een relatie tot wat normaal is voor je leeftijd.
Wil je het precies weten laat je dan officieel testen.
Als je echter nu al afvalt op pakweg 14Khz dan heeft een investering in belachelijk dure kabels überhaupt geen zin
Los van de te verwachten effecten daar...

ps, jouw voorstel is toch niet zo lastig uit te voeren. Zie dat als een uitnodiging. Je eerst bezoeker heb je dan reeds

deze opzet is al wat bewerkelijker en dus doet men dat niet zo snel:
http://www.audiocheck.net/blindtests_frequency.php

Nog wat sites:
http://www.noiseaddicts.c...u-hear-this-hearing-test/
http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
http://myhearingtest.net/

en google kent er nog meer..

[ Voor 35% gewijzigd door SED op 08-06-2014 15:28 ]

[Verwijderd]

brama schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 17:43:
Net na de 16kHz houdt het bij ook op, en ik zit dichter bij de 40 dan bij de 20. Valt niet tegen. Maar een gesprek volgen bij luide muziek, ho maar.

Ik heb net even geluisterd tweemaal. Ik hoor alles tot het laatste streepje volgens mij. Voorbij de 18KHz. Maar ik heb ook moeite om een gesprek te volgen bij luide muziek. Mischien kan dit ook selectief zijn omdat je meer concentreert op de muziek dan stemgeluid?

Ik heb ook een mening over dat Mastering gezeur. Volgens mij houdt elke mastering-engineer er zijn eigen filosofie op na en dat was vroeger in de jaren 80 bijvoorbeeld niet anders. Je houdt je in ieder geval aan media-specifieke beperkingen zoals bij vinyl 15KHz met roll-off naar16KHz. Tevens werd popmuziek ook al "gemasterd" door concessies te doen al bij de downmix in de studio zelf. Je bepaalt de toon en stereo-mix via je mid of main-field speakers. En controlleert of dit nog wel okay klinkt op huis-tuin-keuken speakers (bijv. yamaha ns-10). Je kunt nog zo geweldige sublaag mixen maar dit niet terughoren op een boombox via cassette of je oordopjes. Je kunt nog zo mooi vocaal geluid tunen maar mischien klinkt dit te dof op huis-tuin-keuken kenwood luidsprekers.

Ik denk dat v"mastering-engineers"tegenwoordig teveel nadenken en te idealistisch zijn. Wanneer ik o zo geweldige cd-uitgaven beluister van Kate Bush ofzo uit Japan. De definitive-remastered-2009-collectie (ik verzin maar wat). Dan moet ik toch flink lachen bij wat ik hoor. Echt niks veel verbeterd. Niks mooier of helderder of strakker of dieper of weetikveel. Wanneer ik luister naar moderne akoestische zooi zoals Sixpence Non The Richer bijv. dan merk ik dat ze zelfs het laag wat hebben weggedraaid en het mid-hoog wat hebben aangedikt. Deden ze bij vroegere albums van The Cardigans ook, wat klinkt dat slecht!. Teveel hoog. Wel leuke nummers zoals "rise and shine". Zo klinkt het op middenmeuk toch nog heel mooi en levendig. Maar valt door de mand op zelfs mijn budget-monitors (yamaha hs80). Mastering is volgens mij vooral praktisch.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2014 21:56 ]

[Jag]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2014 @ 21:32:
[...]


Ik heb net even geluisterd tweemaal. Ik hoor alles tot het laatste streepje volgens mij. Voorbij de 18KHz. Maar ik heb ook moeite om een gesprek te volgen bij luide muziek.

Je bereik wat beterft hoge tonen staat min of meer los van gehoorschade. Schade gebeurt voornamelijk in het (hoog)midden gebied, rond de 4KHz. En dat beinvloedt hoe goed je spraak kan verstaan met veel omgevingsgeluid.

[vlaaing peerd]

ha, leuk dit topic leeft nog.

Ik ben net verhuist en een kamer aan het inrichten voor mijn home-studio. Nu ben ik basstraps, absorbers en diffusors aan het meten en passen om wat galm, staande golven en andere dips/tietjes neutraal te krijgen. Dit is nodig omdat, ondanks ik nogal wat apparatuur heb staan die je onder "audiofiel" mag scharen, deze kamer bv een erorme dip op 130Hz heeft door een staande golf op de achtermuur.

Het maakt dus niet uit wat voor setup je hebt staan, als je kamer een dip op 130Hz heeft kan geen enkele superkabel, versterker of elfjesmagie dit fixen.

Dit is overigens echt sjitwerk, paneeltje plaatsen, meten, aflezen, paneeltje 5cm naar voren plaatsen, meten, enz... maar langzaamaan kom ik wat dichter bij neutraal geluid, 100% perfect zal het echter nooit worden.

Nu lees ik vol verbazing wel eens over hifi materiaal (ikzelf koop meer in de semi-pro studiomateriaalhoek) en de superclaims die erbij horen (laatst een USB kabel voor audiodoeleinden voor > €200,- ...echt )

Dan kijk ik in mijn net verbouwde kamer: overal traps in hoeken, absorbers scheef opgehangen: het ziet er niet uit.

Dan stel ik me een strak design interieurtje van een hifi-audiofiel voor die met z'n gebalanceerde CD-speler op z'n vincent/millenium versterker op westlake audiospeakers met door elfen inelkaar gepiste kabels...met harde vloer ...en glazen interieur...en harde achterwand...over de breedte van de kamer...zonder enige vorm van absorbtie...

Dan vind ik dat echt nodeloze geldverspilling. Je kan beter een beetje neutrale speakers hebben van rond de 400,- per set en de luisterkamer goed op orde hebben dan de aller- aller- allerbeste hifi zooi wat er op deze planeet te kopen valt neer te zetten in een flutkamer.

Dus, naast dat ik "superkabels" nogal dubieus vind, vind ik de prioriteit in het verbeteren van hifi vaak ook compleet verkeerd liggen. Dus zelfs als het werkt, ga eerst eens naar de luisteruimte kijken.

[brama]

Als ik voor tienduizenden euro's aan audiofiele apparatuur zou willen, dan zou ik er ook de kamer speciaal op laten bouwen eerlijk gezegd. In een gewone woonkamer komt het inderdaad totaal niet tot zijn recht.

[Servor]

Ik denk zelfs dat je enorme winst kunt halen in het geluid ook als je geen audiofiele apparatuur van 10.000-en euro's hebt staan, mbv aanpassingen in de akoestiek. Daarom vind ik het ook jammer dat dat voor veel mensen (waaronder ik) zo buiten bereik ligt. Zou graag een keer iemand over de vloer hebben die mijn woonkamer even 'troubleshoot' op dat vlak en wat tips en trucs geeft die ruimte specifiek zijn.

[brama]

Ja, dat ben ik zeker met je eens. Al dat geld is voornamelijk een hoop prestige, voor de rest rommelen in de marges. Degelijk kwaliteitsspul hoeft echt niet zo duur te zijn.

[Jag]

vlaaing peerd schreef op maandag 16 juni 2014 @ 11:25:
Dus, naast dat ik "superkabels" nogal dubieus vind, vind ik de prioriteit in het verbeteren van hifi vaak ook compleet verkeerd liggen. Dus zelfs als het werkt, ga eerst eens naar de luisteruimte kijken.

Ja amen!

Wel is akoestiek relatief abstract. En bass traps bovendien ook groot. Het hele huis vol met absorptie platen en bass traps is niet voor iedereen een haalbare optie. Maar er is wel een middle road hier.

Daarnaast zijn er twee andere benaderingen voor het verbeteren van de luidspreker - ruimte interactie, die ook maar weinig toegepast worden. En dan zijn wat mij betreft

1. het beheersen van staande golven met DSP (alhoewel sommige receivers dit wel gewoon kunnen).
2. luidsprekers met een goede power respons: rondstralers, dipolen of cardioide speakers.

[vlaaing peerd]

Servor schreef op maandag 16 juni 2014 @ 13:25:
Ik denk zelfs dat je enorme winst kunt halen in het geluid ook als je geen audiofiele apparatuur van 10.000-en euro's hebt staan, mbv aanpassingen in de akoestiek. Daarom vind ik het ook jammer dat dat voor veel mensen (waaronder ik) zo buiten bereik ligt. Zou graag een keer iemand over de vloer hebben die mijn woonkamer even 'troubleshoot' op dat vlak en wat tips en trucs geeft die ruimte specifiek zijn.

Je kan op zich nog best zelf de boel controleren en verbeteren.

Op zich zal je het niet willen hebben zoals een studio, dat zal toch teveel afbraak maken aan je interieur. Zoals een studioontwerper ooit zei, geluidsbehandeling van een kamer kan 1. goedkoop 2. mooi 3. daadwerkelijk effectief zijn, maar nooit meer dan 2 van die 3.

Toch kan je relatief simpel wat aan je kamer verbeteren zonder je interieur compleet te verknallen en je bank te plunderen door een aantal dingen aan te pakken.

hoge en mid reflecties.
Loop wat rond in de kamer en klap in je handen, hoor je dat wat flutter en galm na de klap? Een beetje galm mag (soms zelfs gewenst), maar geen kort echo-achtig gekets, Door wat absorberende panelen aan de wand of de hoeken te hangen werk je al veel weg. Hoe hoger de tonen hoe makkelijker materiaal het absorbeert ipv reflecteert, wat dikke gordijnen, kussens, kleding en zacht meubulair in de kamer helpt al, panelen zou je bv al kunnen maken van noppenschuim met een mooi stofje overspannen. Denk ook aan de vloer en het plafond en probeer glazen ramen zoveel mogelijk te verbergen.

Dat panelen ook gewoon decoratief kunnen werken, zie je bv hier:

Het hoeft je smaak niet te zijn , dit is om even aan te tonen dat dit niet noodzakelijk meteen een interieurkiller is.

Bas en staande golven.
Dit is de evil bitch van geluidsruimtes, door dat lage tonen reflecteren tegen de achterwand en andere muren komt exact dezelfde golflengte weer terug je speakerrichting in. Dit kan behoorlijk extreme pieken geven of juist complete cancelling van een frequentie. Bij het laatste is het dan vrij apart dat je moet absorberen of diffuseren om juist weer meer bas terug te krijgen.

Je kan met meetapparatuur aan de slag, maar je kan ook eenvoudig even een testsweeptoon luisteren en horen waar die wegvalt of piekt.

Grofweg, hoe lager de toon hoe massiever je absorptiemateriaal moet zijn, zware zachte banken + meubulair helpen dan veel of dikke glaswolpanelen, vaak zit basontwikkeling in de hoeken, hier heb je dan hoekprofielen voor, maar kan je ook een beetje creatief zelf fabriceren.

Andere basprobleemtips:
- plaats speakers in de lengterichting van de kamer.
- hoe langer de ruimte, des te beter de bastoon kan ontwikkelen en evt staande golf verder onderin het sowieso niet hoorbare gebied gaat zitten.
- probeer loodrechte reflecties te vermijden en de golven asymmetrisch te diffuseren.
- probeer zoveel mogelijk in een nearfield positie te luisteren, hierdoor hoor je het meeste van de speaker en het minste van de kamer.
- lage bas en kleine kamers word'm niet zonder ergens problemen te hebben.
- en vooral: stem de speakergrootte af op je kamer. Veel mensen kopen nl te grote speakers.

Bassen wegwerken is nogal precieselijkueuzig werk, maar een beetje absorptie en diffusie helpt al enorm. Mocht dat echt problematisch blijken dan heb je misschien wat externe hulp nodig.

Mid en hoog oplossen is echt vrij eenvoudig te realiseren en heeft bovendien een comfortabel effect op de kamer (gesprekken worden prettiger, minder omgevingslawaai/galm en natuurlijk je muziek).

je komt er in elk geval verder mee dan een USB kabel van 200,- te kopen.

[Servor]

Fijne uitleg vlaaing, bedankt hier voor.

Ben je ook in te huren? .

[Jag]

Staande golven kan je niet verhelpen met diffusie. En met absorptie is ook lastig, bass traps dienen behoorlijk groot te zijn. Mijns inziens zijn bass traps weggelegd voor ruimtes die specifiek als luisterruimte ingericht worden zoals studios, maar minder voor thuis. Op zijn minst hele lage WAF factor.

Laag weergave is wel de grootste uitdaging van luisteren in een kleine ruimte. Ofwel multisub + DSP, ofwel andersoortige speakers (dipool bijv) zijn goede oplossingen. Als dit niet voor handen is, kan je met luisterplek slim kiezen en in mindere mate positionering sub , ook veel winst behalen. Maar enige vorm van EQ is wenselijk voor correcte sublaag weergave.

Het deel boven de zogenaamde Schroeder frequentie, pak hem beet vanaf 200Hz, kan wel gedempt worden en dat kan idd mooi met panelen. Ga zelf net toevallig twee nieuwe panelen maken. Ik gebruik Decotex (polyester) als textiel waar een foto op geprint wordt, en dat komt op een vurenhouten frame van 8cm diep met daarin Rockwool. Kosten ongeveer 80euro per stuk (voor 200x100cm). Voorbeeld.

[ktf]

Jag schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:17:
Staande golven kan je niet verhelpen met diffusie.

Het kan wel, maar is vreselijk onpraktisch. De diffusors moeten nog groter zijn dan voor dezelfde frequentie geschikte basstraps.

Een verlaagd plafond is de perfecte oplossing m.i. Met de juiste tegels heb je een gigantische absorptie, en in de hoeken kun je veel materiaal voor basstraps kwijt (die het effectiefst zijn in de hoeken)

Een Helmholtz (of andersoortige) resonator kan ook prima gebruikt worden, alleen moet die wel getuned worden op de juiste frequentie, en je hebt voor elke staande golf een aparte resonator nodig. Als je maar 2 of 3 probleemfrequenties hebt is het echter een prachtoplossing.

[Jag]

Ja maar zoiets is toch leuk voor in een studio? Maar voor thuis op zijn minst exotisch ?

[Verwijderd]

Voor de probleem bas frequenties bij staande golven heb je altijd het probleem dat alle oplossingen gigantisch groot worden...

[ktf]

Jag schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 15:42:
Ja maar zoiets is toch leuk voor in een studio? Maar voor thuis op zijn minst exotisch ?

Absoluut niet. Als je bij je in de buurt eens Helmholtzresonatoren in actie wil zien, heb je goede kans van slagen bij de dichtstbijzijnde sporthal. Het blazen over een bierflesje is hetzelfde fenomeen.

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 15:50:
Voor de probleem bas frequenties bij staande golven heb je altijd het probleem dat alle oplossingen gigantisch groot worden...

Zoals gezegd: absoluut niet dus! het gebruik van een gaatjesplaat kan de absorptie veel handzamer maken. Lees eens dit: http://bk.nijsnet.com/02030_Abs_mat.aspx en dan specifiek onder het kopje "Een gaatjesplaat op een absorberende laag". Kijk ook even bij de eerste figuur op die pagina bij de paneelabsorber. Er staat wel:

Het moge duidelijk zijn dat het ontwerpen van een gaatjesplaat specialistenwerk is en dat een plaat ook eigenlijk altijd moet worden doorgemeten.

Dat neemt niet weg dat deze oplossingen compact zijn. Ik weet niets over de verkrijgbaarheid in kleine hoeveelheden (voor thuisgebruik)

Ik heb ook ooit eens iets gelezen over multiplex panelen verend opgehangen in een frame, die kun je door de veren te spannen afstemmen op bepaalde frequenties (misschien nog wel multimodaal ook?) maar ik kan daar nu niets meer over vinden helaas. (zie edit) Ik denk dat ik er iets over gelezen heb in het boek Recording Spaces van Philip Newell.

Edit: Hier, dit ziet er heel toegankelijk uit! Gaat over DIY Helmholtz resonatoren en panel absorbers: http://www.soundonsound.c...es/practicalacoustic.html

[ Voor 7% gewijzigd door ktf op 17-06-2014 16:33 ]

[Jag]

ktf schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 16:22:
[...]

Absoluut niet. Als je bij je in de buurt eens Helmholtzresonatoren in actie wil zien, heb je goede kans van slagen bij de dichtstbijzijnde sporthal. Het blazen over een bierflesje is hetzelfde fenomeen.

Sporthal =! thuis ?

[ktf]

Jag schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 20:11:
Sporthal =! thuis ?

Nee, maar het is iets heel anders dan een studio en al helemaal niet exotisch

[Ray]

voor bass beheersing heeft RPG een mooie (en 'betaalbare') oplossing. Namelijk de modex plate.

http://www.rpginc.com/product_modex_plate.cfm

in het rapport voor mijn woonkamer zitten 2 plates en de gewone midrange (en een heleboel andere dingen van RPG)

het vervelende is dat ze op order geïmporteerd worden en nergens op de demo staan. Je kan dus enkel van een simulatie model uitgaan voor je ruimte en daarop gokken. Dat is dus ook de reden waarom ze nog niet besteld zijn........

[ Voor 34% gewijzigd door Ray op 17-06-2014 23:13 ]

[vlaaing peerd]

Servor schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:26:
Fijne uitleg vlaaing, bedankt hier voor.

Ben je ook in te huren? .

Ik wil je best eens helpen, maar ik ben geen professional. Het is meer dat ik naast de reguliere studio een thuisstudio aan het bouwen ben (net verhuist) en me dus weer vrij veel in de materie hebt verdiept.

Op dit moment ben ik vooral bezig met mij eigen verhuizing, zodra dat rond is wil ik wel een keer naar je luisterruimte kijken.

Jag schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:17:
Staande golven kan je niet verhelpen met diffusie.

Een "standaard" diffusorpaneel zal inderdaad bas weinig doen "dispersen" (NL woord?), maar zo had ik in mijn oude woning bijvoorbeeld 2 kasten naar buiten gekanteld zodat de kastkant niet loodrecht op de speakerkant stond, ik merkte al snel 4~6 dB meer van de daar problematische 100~120hz range, puur omdat de kast dat afstraalde naar de zijmuur (waar dan wel weer een paneel hing). Ook dat is diffusie.

Dus het kan wel.

Verder denk ik niet dat EQ-en gaat helpen bij staande golven, je geeft alleen maar meer signaal wat toch weer uitgecancelled wordt. Bovendien loop je met EQ's het risico dat je het geluid van je zorgvuldig uitgekozen speaker en versterker combi compleet teniet doet.

Onder hifi is het vaak niet populair, maar ik streef naar een absoluut vlakke frequentierespons bij het luisteren, zodat wat ik luister zoveel mogelijk is als de muzikant/producent/masteraar het bedoeld heeft. Equalisers en andere effecten/toonregelingen vind ik dan in de eindstage ook een no-go.

[SED]

Dan zijn we weer terug bij de loudness war.. dus veel ( heel veel) producties zijn technisch gekleurd door gebruik van EQ.
Ook gebruik van EQ in een huiskamer is een prima oplossing om een betere weergave te creëren. Probleem daarbij is dat "weergave" een strikt persoonlijk gebeuren is. Je kunt gaan meten of wat eruit komt ook gelijk is aan wat erin ging maar dat is nog geen garantie voor goed geluid.

Mogelijk zal ik jouw zorgvuldig samengestelde omgeving absoluut niet waarderen omdat de weergave niet naar mijn smaak is.

[Verwijderd]

ktf schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 16:22:
[...]
Zoals gezegd: absoluut niet dus! het gebruik van een gaatjesplaat kan de absorptie veel handzamer maken. Lees eens dit: http://bk.nijsnet.com/02030_Abs_mat.aspx en dan specifiek onder het kopje "Een gaatjesplaat op een absorberende laag". Kijk ook even bij de eerste figuur op die pagina bij de paneelabsorber.

Deze grafieken laten allemaal mooie absorptie waarden zien voor frequentie van 200 tot 500Hz. Maar dat is dus niet waar de problemen met de staande golven in je bas bereik zitten. Dat zit typisch tussen 40 en 60Hz. Dat bereik komt niet eens voor in deze grafieken...

Bij de grafieken waar je absorptie per dikte wordt aangegeven kun je duidelijk zien dat het allemaal veel slechter wordt bij lage frequenties, en dat je dan met heel dikke platen moet gaan werken.

[ktf]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 11:15:
Deze grafieken laten allemaal mooie absorptie waarden zien voor frequentie van 200 tot 500Hz.

Dan heb je dus niet naar de eerste gekeken Paneelabsorbers kunnen het dus wel, maar die worden niet uitgebreid besproken. Daarbij, de lijn met een 50mm gatafstand (figuur 12) is heel zo gek met 35% absorptie nog niet bij 60Hz, en bij een doorsnee slaapkamer is dat pas waar problemen beginnen.

[ Voor 20% gewijzigd door ktf op 18-06-2014 16:03 ]

[Jag]

vlaaing peerd schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 09:29:
Verder denk ik niet dat EQ-en gaat helpen bij staande golven, je geeft alleen maar meer signaal wat toch weer uitgecancelled wordt. Bovendien loop je met EQ's het risico dat je het geluid van je zorgvuldig uitgekozen speaker en versterker combi compleet teniet doet.

Onder hifi is het vaak niet populair, maar ik streef naar een absoluut vlakke frequentierespons bij het luisteren, zodat wat ik luister zoveel mogelijk is als de muzikant/producent/masteraar het bedoeld heeft. Equalisers en andere effecten/toonregelingen vind ik dan in de eindstage ook een no-go.

Idd kan je de dippen in de respons niet corrigeren. Verder is het een redelijk cliche dat je nastreeft hoe de artiest het bedoeld heeft. Als je naar een luidspreker / luisterruimte combi luistert zonder EQ, ben je gegarandeerd van een vlakke electrische respons maar verzekerd van een niet vlakke akoestische respons. Hoe je moet meten en EQ moet toepassen is niet straight forward, maar wel een belangrijke tool in het komen tot een correcte weergave in het laag.

[Ray]

binnenkort kan de woonkamer op de kop om de akoestiek aan te pakken. Nu heb ik al een rapport van soundscapes liggen met een boel tips een aanbevelingen. Echter zoek ik nog iemand die mij kan helpen met de praktische uitvoering en die tussendoor ook kan meten.

Weet hier iemand een particulier of bedrijf wat mij daar bij kan ondersteunen in de regio Gelderland bij voorkeur.

Het gaat dus om het combineren van diverse mogelijkheden en het onderling afstemmen hiervan. alles op het gebied van akoestiek. de elfen kabels heb ik al

[ktf]

Ray schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 22:25:
Weet hier iemand een particulier of bedrijf wat mij daar bij kan ondersteunen in de regio Gelderland bij voorkeur.

Deze misschien? http://www.ipsis-acoustics.nl/

Is echt een topgozer, ken ik van het homerecording.be forum, daardoor weet ik toevallig dat hij in Gelderland woont. Hij weet echt waar hij het over heeft

[Ray]

ktf schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 00:40:
[...]

Deze misschien? http://www.ipsis-acoustics.nl/

Is echt een topgozer, ken ik van het homerecording.be forum, daardoor weet ik toevallig dat hij in Gelderland woont. Hij weet echt waar hij het over heeft

ach verrek! Bert Stoltenberg. ik ken hem nog van de tijd dat hij in chaingang speelde en hij heeft toen al eens speakers voor me helpen aanpassen. Ik kom bijna dagelijks langs zijn werkplaats

soms kan de oplossing zo dichtbij zijn, ga hem morgen direct bellen!

edit. en afspraak gemaakt!

[vlaaing peerd]

SED schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 09:52:
Dan zijn we weer terug bij de loudness war.. dus veel ( heel veel) producties zijn technisch gekleurd door gebruik van EQ.

Ik zou niet weten wat de loudnesswar met kamergeluid te maken heeft. De loudnesswar is een masterprobleem dat er steeds minder dynamisch word gemasterd om ze steeds luider te maken. Of je dat nou in een goede of slechte kamer luistert, als het eenmaal zo geproduceerd is, kan je er in je setup thuis niks meer aan veranderen.

Loudnesswar is verder ook heel wat anders als de loudnesscorrectie die je vaak aantreft op cheapo versterkers. Dat laatste is om muziek op heel lage of hoge volumes perceptueel hetzelfde te laten klinken als op een gemiddeld volumeniveau.

Ook gebruik van EQ in een huiskamer is een prima oplossing om een betere weergave te creëren. Probleem daarbij is dat "weergave" een strikt persoonlijk gebeuren is. Je kunt gaan meten of wat eruit komt ook gelijk is aan wat erin ging maar dat is nog geen garantie voor goed geluid.

In het geval van staande golven die frequenties uitcancellen is dat dus niet het geval. Je zet dan een frequentie harder op de bron, waardoor het gereflecteerde geluid dus ook een hogere amplitude heeft, wat effectief dus nagenoeg nul effect oplevert (er is wel minimaal verval in de reflectie, maar dan nog blijft het een paardenmiddel om via EQ je kamerproblemen te gaan compenseren).

Mogelijk zal ik jouw zorgvuldig samengestelde omgeving absoluut niet waarderen omdat de weergave niet naar mijn smaak is.

Daar kan ik zeker inkomen, in een productieomgeving moet ik zo min mogelijk van omgevingsfactoren afhankelijk zijn en zo goed mogelijk kunnen horen wat elk individueel instrument vanaf de bron doet. Dus geen overdreven kamergalm en een vlakke freq respons.

Daarnaast denk ik dat je je wel kan voorstellen dat als ik met een 100Hz dip zit, ik tijdens het produceren dit zal compenseren en dan dus structureel met teveel 100Hz ga afmixen, dat moet ik voorkomen.

Door de jaren heen ben ik dit "vlakke" geluid steeds meer gaan prefereren, maar de meeste luisteraars geven vaak voorkeur aan de "disco smile", een ietwat meer laag (tot 150~200Hz) en een ietwat meer hoog (vanaf 2200~3000Hz), vandaar dat hifi speakers uitzichzelf al enigszins op die manier zijn gekleurd en bijvoorbeeld nearfield monitors vaak juist niet.

[SED]

Als je een eerdere uitspraak van je bekijkt

Bovendien loop je met EQ's het risico dat je het geluid van je zorgvuldig uitgekozen speaker en versterker combi compleet teniet doet.

Dan voer ik aan dat de loudnesswar dat effect al ingebouwd heeft. Dat doet men met EQ. Die zorgvuldig uitgekiende combo is dus al een illusie, die meer met smaak te maken heeft.

zodat wat ik luister zoveel mogelijk is als de muzikant/producent/masteraar het bedoeld heeft. Equalisers en andere effecten/toonregelingen vind ik dan in de eindstage ook een no-go.

De loudnesswar maakt dat die reeds vol zitten met jouw ongewenste invloeden.


Je kunt met EQ natuurlijk ook zaken verminderen ipv oppompen

Ik snap dat je een zo neutraal mogelijke ruimte aan het maken bent en dat zal nog lastig worden.

[Moofnor]

SED schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 14:19:
Als je een eerdere uitspraak van je bekijkt
[...]

Dan voer ik aan dat de loudnesswar dat effect al ingebouwd heeft. Dat doet men met EQ. Die zorgvuldig uitgekiende combo is dus al een illusie, die meer met smaak te maken heeft.

[...]
De loudnesswar maakt dat die reeds vol zitten met jouw ongewenste invloeden.

Maar de muzikant/producent/masteraar heeft het dan toch zo bedoeld? Daar veranderd de hele "Loudness War" niks aan.

[Rinaldootje]

Moofnor schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 14:51:
[...]


Maar de muzikant/producent/masteraar heeft het dan toch zo bedoeld? Daar veranderd de hele "Loudness War" niks aan.

Je hebt je duidelijk niet ingelezen.
Al eerder is dit artikel aangehaald in dit topic.

Daar staat een heel mooi voorbeeld in van ZZ-Tops "Sharp dresssed man" die in de loop der jaren, juist door producers, helemaal kapot "gemasterd" is. Ik weet heel zeker, dat de muzikanten het zo absoluut niet bedoelt hebben, want dan zouden ze dat wel direct aan het begin zo afgemixt hebben.

Voor jou dus nog een keer dat plaatje (blijven kijken, het is een bewegend plaatje!)

[ Voor 5% gewijzigd door Rinaldootje op 20-06-2014 15:30 . Reden: GIF link werd niet door Tweakers geplaatst ]

[brama]

Deze is daadwerkelijk leesbaar:

[Jag]

SED schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 14:19:
Dan voer ik aan dat de loudnesswar dat effect al ingebouwd heeft. Dat doet men met EQ. Die zorgvuldig uitgekiende combo is dus al een illusie, die meer met smaak te maken heeft.

Loudness slaat op het dynamische bereik, wat beperkt wordt met allerhande vormen van compressie en niet met EQ. Compressie is een essentiële tool bij het maken / producen / mixen van muziek in studio maar ook live. Het toepassen ervan is alleen een beetje uit de hand gelopen .

Je kunt met EQ natuurlijk ook zaken verminderen ipv oppompen

Helemaal mee eens. Veel mensen denken bij EQ aan zo'n 7 bands grafische EQ die licht geeft en standaard in een V staat. Maar het slim toepassen van parametrische EQ kan een heel stuk neutraliteit en tonaliteit toevoegen, bijna altijd door te cutten idd.

Ik snap dat je een zo neutraal mogelijke ruimte aan het maken bent en dat zal nog lastig worden.

Het beperken van vroege reflecties en nagalmtijd en evt staande golven, geeft een geluid wat meer richting nearfield gaat. Van luisteren in de near field zou je ook niet zeggen dat het niet neutrraal is toch?

vlaaing peerd schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 10:31:
Je zet dan een frequentie harder op de bron, waardoor het gereflecteerde geluid dus ook een hogere amplitude heeft, wat effectief dus nagenoeg nul effect oplevert (er is wel minimaal verval in de reflectie, maar dan nog blijft het een paardenmiddel om via EQ je kamerproblemen te gaan compenseren).

Je zou ook kunnen stellen dat je huis volhangen met bass traps een paardenmiddel is voor iets wat vaak ook goed elektronisch te corrigeren is. Ik wil niet zeggen dat selectief of minder selectief laag absorptie toevoegen geen goed idee is, maar op zijn minst voor de meeste mensen niet haalbaar. Bovendien zijn er effectievere en wellicht zelfs betere strategieën denkbaar:

1. Multisub opstelling met monopool subs. Dit kan de repsons al een stuk vlakker maken door een meer egale verdeling van de pieken.
2. Een luisterpositie kiezen waar geen knopen zijn. Met parametrische EQ de respons corrigeren. Buiken zijn niet te corrigeren. Heeft geen enkele zin, dan rammelen bij de buren de kopjes uit de kast en klinkt het nog steeds niet. 1&2 zijn goed te combineren .
3. Subs die minder de staande golven van een ruimte aanspreken: dipool of cardioide sub.

[flippy]

Moofnor schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 14:51:
[...]
Maar de muzikant/producent/masteraar heeft het dan toch zo bedoeld? Daar veranderd de hele "Loudness War" niks aan.

luister eens hiernaar: YouTube: Metallica Death Magnetic - How to lose the Loudness War

metallica heeft veel gezeik over zich heen gekregen omdat de cd gewoon compleet naar de klote is gemasterd maar ze blijven volhouden dat het zoals het op de cd staat zo bedoelt is. ik heb hem even geleend van de buurman een poos terug en de cd is gewoon luider dan de pink noise die mijn versterker kan maken.
(het is echt niet aan te horen zo slecht als het is, en dan bedeken wat zo'n cd ook nog eens kost )

of alle artiesten en masteraars zijn stelselmatig doof of iemand geeft opdrachten die er de ballen verstand van heeft...

[ Voor 6% gewijzigd door flippy op 20-06-2014 21:12 ]

[Moofnor]

Ik weet prima wat de loudness war inhoud, maar dat was het hele punt niet.

Zoals flippy.nl hierboven al stelt houdt Metallica zelfs vol dat het zo bedoelt is.
Als iemand dan muziek zo neutraal mogelijk wil horen, zoals de artiest/producer bedoelt heeft, zul je je tevreden moeten stellen met de grillen van de loudness war.

[Universal Creations]

Neutraal met elektrische gitaren die nooit van standje 11 bij distortion afkomen.... Het is maar wat je neutraal noemt natuurlijk. Maar goed, als de artiesten er blijkbaar achter staan, moet je niet de studio de schuld geven, maar gewoon de muzikanten.

[ktf]

Kom op mensen, dat akoestiekgedoe was een leuk uitstapje van de kabels (want akoestiek behandelen werkt beter dan allerhand voodoo) maar voor loudnesswar-discussies hebben we een ander topic:

----> Wat klinkt goed? CD kwaliteit <----

[Jag]

Wat mij betreft gaan we nog even door met de discussie over oplossingen voor laag frequente problemen, erg interessant.

Maar misschien iets wat meer in dit topic past: iemand deze wel eens geprobeerd?

[SED]

Jag schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 18:00:
Wat mij betreft gaan we nog even door met de discussie over oplossingen voor laag frequente problemen, erg interessant.

Maar misschien iets wat meer in dit topic past: iemand deze wel eens geprobeerd?

even los van de vraag OF het werkt.. zijn ambitie is de volgende

It's about looking for years at how to achieve a certain sound and adopting technical solutions to get there!

Dus hij beweert niet zozeer de werkelijkheid het best weer tegeven maar de creatie van een gewenste manier van weergeven. Dan zit je meteen in de buizenversterker discussie die ook door velen als beste versterker wordt gezien.

edit: foutje.. ik haal onderschrift en ""uitvinder"" door elkaar.

dure jongens trouwens : http://www.soundlabsgroup...rs/Quantum+Purifiers.html

[ Voor 10% gewijzigd door SED op 22-06-2014 11:46 ]

[ktf]

Heeft er hier iemand nog geld over waar hij/zij graag vanaf wil? Als je met deze USB-kabel muziek op je smartphone zet, klinkt het opeens veel beter
http://hificorner.nl/kabe...oquest-diamond-usb-a-mini

[franssie]

Lijkt wel een choke/mantelfilter/spoel te hebben zodat je tijdens het overzetten van data niet je HF spectrum in je huis vervuilt waar een oude niet goed afgeschermde versterker of speler last van zou kunnen hebben.
Dat gezegd hebbende, schitterend product en ik ben benieuwd of zoiets ooit verkocht wordt en dan ook aan wie. Dat de bij Expert mijn vader van 70+ een kabel kado doen uit de dure klasse als korting, kan ik nog mee leven, maar als iemand dit zelfstandig koopt ...

[Jag]

Wow, slechts 1450e voor 5 meter .

Dat kan beter . Speaker kabels van Shinpy (briljante site, inc hakkie-takkie engels en typo's) voor slechts 25.000euro voor een setje van 3m .

[Gomez12]

ktf schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 21:06:
Heeft er hier iemand nog geld over waar hij/zij graag vanaf wil? Als je met deze USB-kabel muziek op je smartphone zet, klinkt het opeens veel beter
http://hificorner.nl/kabe...oquest-diamond-usb-a-mini

Wat me altijd extreem verbaasd is het afwezig zijn van enige informatie waarom deze kabel beter zou zijn dan eentje van de action...

Het enige wat ik kan zien is het merk, de kleur, dat het een usb kabel is en de lengte.

Dan heb je nog wat bijzonderheden maar die lees ik als volgt :
Metaal: Massief 100% PSS
Klinkt leuk, maar wat is PSS
Dielectricum: Massief polyehtyleen met hoge dichtheid
Wederom terminologie die ik zelf moet gaan googlen, zo houdt je mij niet op die website hoor.
Mantel: gevlochten zwart/wit
Mooi, iets wat ik begrijp, maar waar ik nog steeds de bijzonderheid niet van inzie (een action-kabel zal dit vast ook op de verpakking hebben staan)
Afwerking: Direct verzilverd
Wederom iets wat mij iets lijkt te zeggen, maar bij nadere inspectie me helemaal niets zegt en wat elke chinese fabrikant zo op zijn verpakking kan zetten.
Is het "direct" verzilverd qua tijd, is het "direct" op het binnenwerk verzilverd qua materiaal, is het "direct" aan de mantel verzilverd. Oftewel wat biedt dit voor meerwaarde?

En bij een kabel die 549x een action prijs is en waar ik niets zinnigs uit de het aangeboden waar kan halen, tja daar vraag ik me idd af wie het gaat kopen.
Omring het dan met pdf's etc gevuld met onzin van de leverancier, dan lijkt het tenminste nog iets.

[Hobbit13]

Gomez12 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 01:04:
[...]


Metaal: Massief 100% PSS
Klinkt leuk, maar wat is PSS

PSS is een geleidend kunstof. Wordt bijvoorbeeld gebruikt om neurosignalen te kunnen meten in gekweekte neuronen. Totaal zinloos in een audiokabel. (Wikipedia: Polystyrene sulfonate)
Ik betwijfel ook of je ueberhaupt iets van massief PSS kan maken, meestal zit het in een oplossing.

Dielectricum: Massief polyehtyleen met hoge dichtheid
Wederom terminologie die ik zelf moet gaan googlen, zo houdt je mij niet op die website hoor.

gewoon, doodnormaal plastic. Niets bijzonders. Ik zou eerder iets als Teflon verwachten op een hippe kabel. Boterhamzakjes worden hier ook van gemaakt.

Afwerking: Direct verzilverd
Wederom iets wat mij iets lijkt te zeggen, maar bij nadere inspectie me helemaal niets zegt en wat elke chinese fabrikant zo op zijn verpakking kan zetten.
Is het "direct" verzilverd qua tijd, is het "direct" op het binnenwerk verzilverd qua materiaal, is het "direct" aan de mantel verzilverd. Oftewel wat biedt dit voor meerwaarde?

verzilverd is natuurlijk goed, zilver is een zeer goede geleider. Direct verzilverd geeft misschien aan dat het niet opgedampt is, maar tijdens de productie van de connectoren meegesmeed?

[roeru117]

In het geval van Audioquest is pss perfect surface silver. De beste kwaliteit geleider die zij aanbieden. Of het een verschil maakt... en of het de prijs waard is... Dat moet ieder voor zichzelf bepalen.

[MeNTaL_TO]

roeru117 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:21:
In het geval van Audioquest is pss perfect surface silver. De beste kwaliteit geleider die zij aanbieden. Of het een verschil maakt... en of het de prijs waard is... Dat moet ieder voor zichzelf bepalen.

En als 2 verschillende metalen contact met elkaar maken, dan creëert dat juist elektriciteit. Dus daar gaat je winst weer (tenzij je USB plug waarop je beide kanten aansluit ook van zilver zijn.)

[Techneut]

Hobbit13 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 11:05:
[...]
PSS is een geleidend kunstof. Wordt bijvoorbeeld gebruikt om neurosignalen te kunnen meten in gekweekte neuronen. Totaal zinloos in een audiokabel. (Wikipedia: Polystyrene sulfonate)
Ik betwijfel ook of je ueberhaupt iets van massief PSS kan maken, meestal zit het in een oplossing.
[...]
Gewoon, doodnormaal plastic. Niets bijzonders. Ik zou eerder iets als Teflon verwachten op een hippe kabel. Boterhamzakjes worden hier ook van gemaakt.
[...]
verzilverd is natuurlijk goed, zilver is een zeer goede geleider. Direct verzilverd geeft misschien aan dat het niet opgedampt is, maar tijdens de productie van de connectoren meegesmeed?

Na een tijdje stilte begint dit onderwerp weer, het kon niet uitblijven, want blijkbaar is een deel van de potentiele klanten nog steeds zo onwetend dat ze gevoelig zijn voor deze nietszeggende kreten. Vooral zilver schijnt het nog steeds goed te doen, want behalve beter geleiden klinkt het naar hun zeggen veel zuiverder, denkend aan zilveren belletjes in sprookjes (zie topictitel). Met als gevolg dat ze voor zo'n krankzinnig hoge prijs een zeer bijzonder product denken kopen en niet half weten hoe ze belazerd worden.. Enfin het is hun geld, dus zelf weten, maar ik vind het wel triest.

Ik aarzelde even om te reageren, want de paar voorgaande reacties vertolken toch ook wel mijn gedachten hierover. Bovendien is hierover al genoeg geschreven. Toch lichte ik dit bericht er even uit.
Ik begin met het advies om op die kreten die hier worden gebezigd niet bloedserieus in te gaan, want dat zijn ze niet waard, ze zijn alleen maar een loos wat bij elkaar geraapt zootje woorden uit een technisch woordenboekje. Maar in het algemeen zijn de reacties hierop wel gezond, ik heb niet de indruk dat er maar enigszins de neiging is om het serieus te nemen, laat staan dat er plannen zijn tot kopen.

Toch even een opmerking die ik even kwijt moet en daarmee de eigenlijke aanleiding van mijn reactie. Dit met betrekking tot zilver, naar aanleiding van de stelling dat zilver zo'n goede geleider is, het lijkt dat daar hogere verwachtingen heersen dan de realiteit. Natuurlijk is dit waar, het geleidt beter dan de minder edele metalen. Maar wat veel niet technici vaak niet schijnen te beseffen is dat het verschil met koper maar klein is, namelijk minder dan 10 %.

[Jag]

Ja, en dan nog, beter geleiden wil zeggen een iets lager impedantie. Maar wat boeit het, je hebt een ingangs impedantie van 10KOhm! Maar ja, het hoeft ook helemaal niet ergens op te slaan wat je beweert. Er is gaat gewoon een enorme aantrekkingskracht uit van fancy kabels . Ook op dit forum, een technisch forum waarvan je zou denken dat er wat meer begrip is van wat er allemaal achter audio weergave zit, zitten toch genoeg tweakers met bijzondere kabels en er is ook enorm veel aandacht voor (het modeverschijnsel) DACs. Die laatste worden ook magische eigenschappen toegedicht terwijl je gerust een signaal door een ADC en DAC kan halen zonder dat je dat hoort. Zelfs heel vaak kan . Pas als je het echt overdrijft wordt de stapeling van elke keer wat noise toevoegen en een beetje effect van het anti aliasing low pass filter hoorbaar. Maar ja, mensen willen geloven . Kan me ook mateloos irriteren al dat geouwehoer


Wel leuk, zijn de luistertests om uit te zoeken wat nou echt boeit. Dit is ook wat meer ontopic. Ik heb er wel eens eerder naar gelinkt, maar hij is echt heel erg de moeite waard! Op DIY audio heeft namelijk iemand de moeite genomen om hele bijzondere "interlinks" te maken van een banaan, een aardappel en een bak modder . En hij heeft daar een luistertest van gemaakt. Erg leuk leesvoer!

Hier de hele draad. En voor luie mensch, hier zijn de files nog te downloaden.

[Hobbit13]

Techneut schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 13:27:
[...]
Toch even een opmerking die ik even kwijt moet en daarmee de eigenlijke aanleiding van mijn reactie. Dit met betrekking tot zilver, naar aanleiding van de stelling dat zilver zo'n goede geleider is, het lijkt dat daar hogere verwachtingen heersen dan de realiteit. Natuurlijk is dit waar, het geleidt beter dan de minder edele metalen. Maar wat veel niet technici vaak niet schijnen te beseffen is dat het verschil met koper maar klein is, namelijk minder dan 10 %.

Zilver als geleider in de kabel is een beetje zonde van het geld, maar zilver als materiaal voor de buitenzijde is best nuttig. Koper oxideert, en is daardoor niet bruikbaar. Zilver oxideert ook, maar middels elektrolyse verdwijnt de oxide weer als je er stroom door laat vloeien. (zilver wordt erg veel gebruikt in connectoren, ook van serieuze merken zoals Hirschmann en Neutrik)

En het verschil tussen Zilver en Nikkel is best groot. Dat zou natuurlijk geen moer uit maken als het verschil in geleiding voor elke frequentie gelijk is, maar dat is helaas niet het geval.

[Universal Creations]

Meestal wordt gewoon goud gebruikt voor connecteren, omdat het helemaal niet oxideert. Voor de rest van de kabel maakt het niet uit, want er kan geen zuurstof bij komen (isolatiemateriaal heeft een dubbele functie).

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 01:04:
Dielectricum: Massief polyehtyleen met hoge dichtheid

Die is leuk...

Je wilt een goede isolator hebben... en de beste daarvoor is lucht. Hoe krijg je zo veel mogelijk lucht? schuim! luchtbelletjes in je materiaal. En zo'n geschuimde plastic is dus iets met zeer LAGE dichtheid. Hoe lager hoe beter!


Maarja... hoge dichtheid klinkt veel duurder en beter dan lage dichtheid.

Het is ook allemaal massief! Maarre... was massief nou juist niet slechter voor hoogfrequente signalen?


Het best is wel dat het gratis thuisbezorgd wordt! Ja, ik zou als verkoper ook graag het gezicht willen zien van de gozer die 500 euro euro hieraan uitgeeft!

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 01:04:
Wat me altijd extreem verbaasd is het afwezig zijn van enige informatie waarom deze kabel beter zou zijn dan eentje van de action...

Tsja, mijn broer is ook zo'n audiofiel... Met analoge kabels kan ik me er nog wel IETS bij voorstellen. Je stuurt namelijk letterlijk een elektrische variant van de geluidsgolven over die kabels, waarbij dingen als interferentie, impedantie etc invloed hebben, hoe klein ook.

Maar met digitale signalen is het complete onzin. Het werkt of het werkt niet. Je stuurt alleen 0 en 1 over die kabel. Zolang een 0 aan de andere kant nog als een 0 herkend wordt, en een 1 als een 1, maakt het verder niet uit hoe goed of slecht de signaalkwaliteit van die bits zijn.
USB is gewoon een soort netwerkprotocol waarbij je pakketjes met data verstuurt. Als er ergens een bitje omvalt, dan werkt meestal het hele pakketje niet goed meer, omdat er CRC-checking gedaan wordt.
Dus je bent dan meteen een heel stukje data kwijt, en dat merk je.

SPDIF is iets directer, behalve dan als ie iets als DTS of Dolby Digital gebruikt, want dan verstuur je ook gewoon datapakketjes.
Dus ja, als je Action-kabeltje geen pakketjes dropt, is ie gewoon perfect, en zal geen enkele kabel beter klinken, hoe fancy ook.

[Techneut]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 17:57:
[...]

Die is leuk...

Je wilt een goede isolator hebben... en de beste daarvoor is lucht. Hoe krijg je zo veel mogelijk lucht? schuim! luchtbelletjes in je materiaal. En zo'n geschuimde plastic is dus iets met zeer LAGE dichtheid. Hoe lager hoe beter! ........

Nou, lucht de beste isolator???
Beetje kort door de bocht, want bijna elke andere niet geleider isoleert beter dan lucht. Maar met audio- en nog meer met radiofrequenties heb je ook met de capaciteit van de aders ten opzichte van elkaar te maken. En daar geldt in het algemeen dat hoe beter de isolatie als zodanig is hoe hoger de diëlectrische constante en daarmee hoe hoger de capaciteit. Mogelijk bedoel je het ook zo, want juist die capaciteit kun je bij zulke kabels missen als kiespijn, want die zorgt juist voor weglekken van het signaal. Vandaar dat geschuimde kunststof bij bijvoorbeeld antennekabel waardoor de kabel capaciteitsarm wordt. Klinkt paradoxaal, goede isolatie, maar slecht voor hoogfrequent.

En met dat aspect heb je gewoon gelijk. Wederom, van die adverteerders allemaal kreten die helemaal nergens op slaan. Enkel interessant doen en verder, dat mag daarmee duidelijk zijn, alleen maar peperdure gebakken lucht. Maar dat wisten we al.