zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Arnold]

Wormaap schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 18:56:
[...]


Maar waarom hoeft B&W niet te bewijzen dat hun speakers goed klinken, en moet bijvoorbeeld MIT wel bewijs leveren dat hun kabel beter is? Omdat daar op internet meer over gediscussiëerd wordt? Dat lijkt me een vrij arbitraire grens.
'Serieus op specs' speakers vergelijken lijkt me trouwens ook een vrij zinloze bezigheid. Daarmee ga je vol-le-dig voorbij aan de reden waarom mensen muziek luisteren.

Omdat een kabel te meten is qua 'geleiding' van de 'muziekstroom' en het verlies wat daar uit eventueel uit zou voortvloeien. Het is een transport van A naar B van een signaal dat is afhankelijk van het gebruikte materiaal (weerstand, bescherming etc), en de afstand. Allemaal perfect meetbaar.
Als je duidelijk verschil hoort tussen kabels zou ik me ernstige zorgen maken over je apparatuur.
Het enige wat je wilt meten is het signaal dat je de kabel instuurt en het signaal wat er uit komt. Daar zijn keurige meetinstrumenten voor. Je wilt _absoluut_ niet dat je kabel invloed heeft. Deze invloed wil je maar op 2 plekken hebben: de keuze van je speakers, en de keuze van je receiver.

Een speaker bevat meerdere onderdelen en is juist anders gefabriceerd zodat je zelf kan luisteren welk merk bij jou smaak van klant past. Er hoeft dus niets bewezen te worden, dat is juist iets wat heel erg smaak gestuurd is. De output van speakers is ook gewoon meetbaar om zo speakers te kunnen vergelijken.
(Wikipedia: Loudspeaker measurement)

[ Voor 3% gewijzigd door Arnold op 30-04-2013 19:33 ]

[Wormaap]

Arnold schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 19:26:
[...]


Omdat een kabel te meten is qua 'geleiding' van de 'muziekstroom' en het verlies wat daar uit eventueel uit zou voortvloeien. Het is een transport van A naar B van een signaal dat is afhankelijk van het gebruikte materiaal (weerstand, bescherming etc), en de afstand. Allemaal perfect meetbaar.
Als je duidelijk verschil hoort tussen kabels zou ik me ernstige zorgen maken over je apparatuur.
Het enige wat je wilt meten is het signaal dat je de kabel instuurt en het signaal wat er uit komt. Daar zijn keurige meetinstrumenten voor. Je wilt _absoluut_ niet dat je kabel invloed heeft. Deze invloed wil je maar op 2 plekken hebben: de keuze van je speakers, en de keuze van je receiver.

Een speaker bevat meerdere onderdelen en is juist anders gefabriceerd zodat je zelf kan luisteren welk merk bij jou smaak van klant past. Er hoeft dus niets bewezen te worden, dat is juist iets wat heel erg smaak gestuurd is. De output van speakers is ook gewoon meetbaar om zo speakers te kunnen vergelijken.
(Wikipedia: Loudspeaker measurement)

Mijn vraag was niet of kabels danwel speakers gemeten kunnen worden. Mijn vraag was waarom van speakerfabrikanten geaccepteerd wordt dat ze geen/nauwelijks specs geven, maar zodra het om een kabel gaat specs ineens belangrijk zijn.
Daarnaast vind ik je keuze voor componenten die je geluid mogen beïnvloeden ook vrij arbitrair. Afgezien van het feit dat, bijvoorbeeld, een losse DAC een behoorlijk verschil kan maken vind ik het ook vreemd dat je op voorhand besluit dat verandering op alle andere plekken in je signaalpad per definitie verslechtering betekent. Voor mijn part zit er een high-shelf filter in m'n kabel dat 2dB van alle tophoog afhaalt, als dat perfect combineert met mijn set en mijn muziekbeleving versterkt, dan doe mij er maar zoeen.

[Arnold]

Wormaap schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 19:48:
[...]

Mijn vraag was niet of kabels danwel speakers gemeten kunnen worden. Mijn vraag was waarom van speakerfabrikanten geaccepteerd wordt dat ze geen/nauwelijks specs geven, maar zodra het om een kabel gaat specs ineens belangrijk zijn.
Daarnaast vind ik je keuze voor componenten die je geluid mogen beïnvloeden ook vrij arbitrair. Afgezien van het feit dat, bijvoorbeeld, een losse DAC een behoorlijk verschil kan maken vind ik het ook vreemd dat je op voorhand besluit dat verandering op alle andere plekken in je signaalpad per definitie verslechtering betekent. Voor mijn part zit er een high-shelf filter in m'n kabel dat 2dB van alle tophoog afhaalt, als dat perfect combineert met mijn set en mijn muziekbeleving versterkt, dan doe mij er maar zoeen.

Volgens mij geven speakerfabrikanten best wel veel informatie over de specificaties.
bijvoorbeeld: http://www.bowers-wilkins...Audio/600_Series/685.html (specifications).

Wat ik met componenten bedoel is dat je idealiter op zo min mogelijk componenten wil hebben die invloed hebben, dat je dus dan die 2db er daarmee zou kunnen afhalen ipv een extra component nodig te hebben.
(ik weet dat dat (vooralsnog) niet mogelijk is). Maar elke keer extra processing wil je eigenlijk voorkomen.

[Wormaap]

Arnold schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 19:59:
[...]


Volgens mij geven speakerfabrikanten best wel veel informatie over de specificaties.
bijvoorbeeld: http://www.bowers-wilkins...Audio/600_Series/685.html (specifications).

Wat ik met componenten bedoel is dat je idealiter op zo min mogelijk componenten wil hebben die invloed hebben, dat je dus dan die 2db er daarmee zou kunnen afhalen ipv een extra component nodig te hebben.
(ik weet dat dat (vooralsnog) niet mogelijk is). Maar elke keer extra processing wil je eigenlijk voorkomen.

De informatie die B&W daar geeft geeft me op geen enkele manier een beeld van hoe die speaker klinkt. -6dB bij 42 en 50kHz kan (doet het niet, maar kan) net zo goed betekenen dat er nog een +10dB piek rond 2500Hz zit. Zelfs als er een frequentieresponsplotje wordt gegeven zegt dat weer niets over transientrespons, wat toch het verschil maakt tussen een strakke speaker en eentje die staat te blazen als een Marquant-boombox. Om een reëel beeld te krijgen van hoe die speaker klinkt, moet ik ernaar luisteren. En dat is ook helemaal prima, want het gaat helemaal niet om specs. En bij speakers en versterkers is het gros het daar helemaal mee eens.
Maar zodra we in het gebied komen waar de verschillen kleiner worden, dan gaan we ineens allemaal vol overtuiging roepen dat het niet hoorbaar kan zijn en missen we ineens volledig de behoefte om het uit te proberen.
Toen ik een tijdje geleden mijn CD-speler ging ophalen van reparatie, wilde de verkoper mij ontzettend graag wat bolletjes laten horen die'ie op de speaker kon plakken die écht een énorm verschil zouden maken. Ik had natuurlijk gewoon 'nee' kunnen zeggen, want ik ben daar niet zo van Maar ach, als ik er toch ben... Ik hoorde inderdaad geen verschil, maar ik kan nu in ieder geval zeggen dat ik mijn éigen oren volg als ik dat zeg, in plaats van iets dat ik op internet heb gelezen.

[Arnold]

Wormaap schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 20:19:
[...]

De informatie die B&W daar geeft geeft me op geen enkele manier een beeld van hoe die speaker klinkt. -6dB bij 42 en 50kHz kan (doet het niet, maar kan) net zo goed betekenen dat er nog een +10dB piek rond 2500Hz zit. Zelfs als er een frequentieresponsplotje wordt gegeven zegt dat weer niets over transientrespons, wat toch het verschil maakt tussen een strakke speaker en eentje die staat te blazen als een Marquant-boombox. Om een reëel beeld te krijgen van hoe die speaker klinkt, moet ik ernaar luisteren. En dat is ook helemaal prima, want het gaat helemaal niet om specs. En bij speakers en versterkers is het gros het daar helemaal mee eens.
Maar zodra we in het gebied komen waar de verschillen kleiner worden, dan gaan we ineens allemaal vol overtuiging roepen dat het niet hoorbaar kan zijn en missen we ineens volledig de behoefte om het uit te proberen.
Toen ik een tijdje geleden mijn CD-speler ging ophalen van reparatie, wilde de verkoper mij ontzettend graag wat bolletjes laten horen die'ie op de speaker kon plakken die écht een énorm verschil zouden maken. Ik had natuurlijk gewoon 'nee' kunnen zeggen, want ik ben daar niet zo van Maar ach, als ik er toch ben... Ik hoorde inderdaad geen verschil, maar ik kan nu in ieder geval zeggen dat ik mijn éigen oren volg als ik dat zeg, in plaats van iets dat ik op internet heb gelezen.

Speakers en receivers (en nog wat andere componenten) zijn juist gebouwd dat de klant anders is en je ze moet beluisteren. Ik denk idd dat er wel meer specs van speakers beschikbaar moeten zijn, maar die kan je net als bekabeling opzich dus gewoon zelf meten.

Het gaat er niet om of je iets op internet kan lezen, het gaat erom of iets te meten is en of dat wel/niet wetenschappelijk kan aantonen dat het verschil maakt m.b.t het bereik van het menselijk oor.
Als je dat naast je neerlegt dan ga je wel voorbij aan de wetenschap...

[Spanky79]

Nja, die kabels zijn voor zover ik kan zien met name marketing. ZIe deze links voor wat meer bronnen uit de wetenschappelijke wereld (misschien is al iets voorbij gekomen, maar alle 285 pages heb ik niet gelezen!)

http://sss.sagepub.com/content/34/5/783.short


Maar vergis je ook niet in statistiek, met name de type II fout:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5265

Dit is typisch iets dat eigenlijk niet goed genoeg is onderzocht om echt iets over te zeggen. Aan e ene kant worden er weinig verschillen bewezen, aan de andere kant zijn onderzoeken met weinig waarnemingen buitengewoon tricky en kan het best zo zijn dat een enkele expert aantoonbaar verschillen hoort (door dubbelblind te reproduceren en herhalen).

SOwieso zijn sensorische testen (geluid, maar ook smaak!) lastig om goed uit te voeren:
Hier

Kortom: op allerlei manieren is het eenvoudig om fouten te maken bij onderzoek naar hoorbare verschillen. Mijn conclusie is dat er eigenlijk te weinig goed onderzoek is uitgevoerd om serieuze conclusies te trekken. Maar dat de gemiddelde persoon al heel snel gen duidelijke verschillen hoort is wel bewezen. Het is echter niet bewezen dat een audiofiel het verschil niet kan horen, al mag je daar gezonde twijfels bij hebben

[redwing]

Spanky79 schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 20:32:
Het is echter niet bewezen dat een audiofiel het verschil niet kan horen, al mag je daar gezonde twijfels bij hebben

Ik bekijk dit altijd precies andersom. Als die audiozaken iemand konden vinden die het verschil er iedere keer weer uit zou halen (wat gezien de 'grote' verschillen in geluid wel zou moeten kunnen) hadden ze die allang in reclames e.d. gebruikt. Juist doordat het altijd vaag gehouden wordt gecombineerd met de logica achter veel van die oplossingen (die dus meestal nergens op slaat) zegt me al dat het verschil er domweg niet is.

[Spanky79]

redwing schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 22:09:
[...]

Ik bekijk dit altijd precies andersom. Als die audiozaken iemand konden vinden die het verschil er iedere keer weer uit zou halen (wat gezien de 'grote' verschillen in geluid wel zou moeten kunnen) hadden ze die allang in reclames e.d. gebruikt. Juist doordat het altijd vaag gehouden wordt gecombineerd met de logica achter veel van die oplossingen (die dus meestal nergens op slaat) zegt me al dat het verschil er domweg niet is.

Daar heb je zeker een punt. Probleem is wel dat er weinig afdoende bewijs is en ook niet heel veel onderzocht is. Je zou verwachten dat fabrikanten dit bewijs zouden verzamelen als het er is.. Aan de andere kant, het is duur onderzoek om goed te doen. Een coole naam (Monster!) en flashy verpakkingen doen een hoop voor mensen die er makkelijk in trappen.

[redwing]

Spanky79 schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 22:35:
[...]Aan de andere kant, het is duur onderzoek om goed te doen.

Als je 20 man pakt en deze een weekje laat testen heb je ruim voldoende data om voor 99.9% aan te tonen dat er echt wel/geen verschil te horen is. Je kunt mij niet wijs maken dat dat te duur is om te doen als een fabrikant echt denkt dat hij daarmee zijn gelijk aan kan tonen.

[mekkieboek]

redwing schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 22:44:
[...]

Als je 20 man pakt en deze een weekje laat testen heb je ruim voldoende data om voor 99.9% aan te tonen dat er echt wel/geen verschil te horen is. Je kunt mij niet wijs maken dat dat te duur is om te doen als een fabrikant echt denkt dat hij daarmee zijn gelijk aan kan tonen.

Met zulke (vermoedelijke) marges zou dat moeten kunnen.
Ik heb wel eens een uurtje ABX testen gedaan op de koptelefoon met één specifiek nummer. Dat is echt vermoeiend werk. Op het laatst hoor steeds moeilijker verschillen als ze er al zijn. Ook bepaald niet iets om te doen met je favoriete muziek (die na de verplichte > 16 testen voorlopig niet meer favoriet is).
Sindsdien begrijp sowieso niet meer waarom al dat gedoe, al die theorien, dat vergelijken, second opinions van goede vrienden en wat al niet meer. Met zulke minimale verschillen! Ik ben er wel klaar mee, iets klinkt goed of het vervormt, kaakt of ruist hoorbaar. Goede luidsprekers/hoofdtelefoon, vooruit dan, akkoord. Voor de rest geloof ik het wel.

Maar verder to each his own, wie ben ik om met tegenargumenten te komen? Het is niet mijn geld noch mijn tijd.

[mjtdevries]

redwing schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 22:44:
Je kunt mij niet wijs maken dat dat te duur is om te doen als een fabrikant echt denkt dat hij daarmee zijn gelijk aan kan tonen.

Fabrikanten van speakers doen sowieso al dubbelblinde tests.

Ik heb hier ooit een linkje geplaatst van een fabrikant die daar een hele mooie opstelling voor had. (meerdere speakers op een draaiend plateau zodat bij het wisselen van speaker de nieuwe speaker op exact dezelfde positie stond als de vorige. Ik kan die nu helaas niet zo snel vinden)

Het probleem van meer specs van speakers plaatsen is dat mensen daaruit niet voldoende kunnen opmaken. Je moet dan alsnog gaan luisteren om te bepalen of het verschil in de specs voor jou significant genoeg verschil in geluid oplevert om de hogere kosten te rechtvaardigen.

Maar bij speakers geld inderdaad net zo hard als bij kabels dat er placebo effecten en akoestische effecten meespelen waardoor mensen verschillen horen die er niet zijn.
Maar omdat er bij speakers ook ECHTE verschillen hoorbaar zijn, is het daarbij veel lastiger mensen te waarschuwen voor placebo effecten.

Bij de kabelfabrikanten ken ik er geen enkele die zelf dubbelblinde testen uitvoert.
En het is ook erg opvallend dat ze allemaal schermen met wetenschappelijke termen waarom een kabel beter zou zijn, maar wanneer een wetenschapper daar kritische vragen over stelt dan geven ze niet thuis.

James Randi heeft ooit een flink geldbedrag uitgeloofd aan een fabrikant van die dure kabels om een dubbelblinde test te doen. Maar daar wilden ze niet aan mee doen.

In de hele discussie kunnen we een aantal dingen vaststellen:
Feit: Placebo effecten bestaan en zijn groot. Je kunt in je eentje je er niet tegen wapenen. De enige oplossing tegen placebo effecten is een dubbelblinde test. Maar enkel blind testen is ook al erg nuttig.
Feit: De akoestiek van een kamer kan er voor zorgen dat er duidelijk hoorbare verschillen zijn als je je hoofd enkele centimers verplaatst. (luisteren, opstaan, kabels wisselen en weer gaan zitten garandeert zo ongeveer dat je hoorbare verschillen krijgt)
Feit: Alle op internet gepubliceerde dubbelblinde tests die uitgevoerd zijn met kabels leveren op dat er geen verschil hoorbaar is.
Feit: Dubbelblinde luistertests kunnen wel degelijk verschillen aantonen. Bv met speakers maar ook als een versterker zodanig zwaar belast word dat ie buiten zijn lineaire bereik valt.

Als iemand hier dan komt claimen dat ie verschil hoort met kabels terwijl ie niets heeft gedaan om zich tegen de eerste twee feiten te wapenen, dan is het niet vreemd dat mensen skeptisch zijn.

[ktf]

Blijkbaar veel mensen hier tijd over op 30 april? Goh, wat gek

Wat mij betreft, als je je echt zoveel zorgen maakt om kabels moet je actieve speakers kopen (=zo kort mogelijke speakerkabel) en je signaalkabel volledig gebalanceerd of digitaal maken. De betere actieve speakers kunnen dit tegenwoordig allemaal. Bijkomend voordeel van actieve speakers is dat je meteen biamping hebt en daarmee de effecten die samenhangen met een hoge dempingsfactor meepakt: er zit namelijk geen passief filter meer in de weg van de versterker en dus bijzonder hoge demping.

Problem solved zou ik zeggen (ik ga het ook zo doen als ik mijn installatie upgrade), maar blijkbaar is niet iedereen het daarmee eens.

[ Voor 9% gewijzigd door ktf op 01-05-2013 17:13 ]

[Ray]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 29 april 2013 @ 21:53:
[...]
Waar kan ik die zien, is er een webshop? Wat ik zo 1-2-3 kan vinden, is dat erg duur?

Ik ben ooit bij het Microsoft kantoor in Schiphol geweest, daar hadden ze allemaal van die kleine flappen stof/vilt van zo'n 20x30cm aan de muur hangen voor de akoestiek. Zag er erg cool uit, in allerlei kleuren. Wie weet wat dat voor een spul is?

[afbeelding]

Zal ook wel onbetaalbaar zijn...

http://www.soundscapes.nu/d_plan.htm is ook een oplossing

modex heeft geen webshop maar is te krijgen via msv.nl

[ktf]

Ray schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 16:06:
http://www.soundscapes.nu/d_plan.htm is ook een oplossing

Wat overigens ook een belachelijke oplossing is. In plaats van het probleem bij de bron aan te pakken (de grootte van de speakers maakt het erg lastig ze goed in de akoestiek te plaatsen) moet hier een vrij extreme set maatregelen worden getroffen. Als het wat kleinere speakers waren geweest (2- of 3-weg) kun je veel dichter op de speakers gaan zitten en heb je veel minder akoestiekbehandeling nodig. Maargoed, de persoon die deze behandeling uitvoerde had waarschijnlijk toch al geld over en was vast erg gehecht aan zijn speakers

Overigens moet ik zeggen dat de gemeten nagalmtijd van 1.1 seconden nog niet echt een ambiance die zichzelf wegcijfert zoals men beweert

alsook een ambiance die zichzelf kan wegcijferen ten gunste van die uit de opname die beluisterd wordt.

De aanbeveling voor studioluisterruimtes is ~ 0.3 s, dus dan is 1.1 nog steeds lang. Een gemiddelde slaapkamer is al korter. Maargoed, gelukkig is het mijn luisterruimte niet ^^

[ Voor 23% gewijzigd door ktf op 01-05-2013 17:35 ]

[Spanky79]

redwing schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 22:44:
[...]

Als je 20 man pakt en deze een weekje laat testen heb je ruim voldoende data om voor 99.9% aan te tonen dat er echt wel/geen verschil te horen is. Je kunt mij niet wijs maken dat dat te duur is om te doen als een fabrikant echt denkt dat hij daarmee zijn gelijk aan kan tonen.

Dat zal je nog tegenvallen. Wil je iets aantonen voor consumenten heb je vel meer waarnemingen nodig als je dat gaat uitrekenen heb je het over honderden. Dat is een consumententest, dus mensen hoeven dan vooraf niet echt getraind te worden oid.

Ga je het anders aanpakken en wil je het 'meten' met mensen. Dan kies je alleen mensen die een bepaalde gevoeligheid voor geluid hebben. Dit moet je dus testen en selecteren. Dan kun je nog trainen.

Vervolgens heb je een opstelling nodig waar je alle omgevingseffecten uitsluit en alleen de verschillen tussen de geteste componenten wilt laten meespelen. Dit betekent en exact plaats in de ruimte ivm acoustische effecten, alles wat invloed kan hebbe moet gestandaardiseerd worden.

Dit kan behoorlijk in de papieren lopen, tienduizenden euro's kost dit gemakkelijk, maar tonnen als je het echt seriues aanpakt.

Je hebt wat mij betreft gelijk als je zegt dat het feit dat fabrikanten dit niet doen (of resultatne niet publiceren of bekend maken) impliceert dat ze geen verschillen vinden, of dat ze bang zijn dat ze er niet zijn in een goede test.

[Sissors]

Zoveel waarnemingen heb je niet nodig om een statistisch significante uitspraak te doen hoor. Tuurlijk meer is leuker, maar het hoeft ook niet extreem veel te zijn.

En ik mag toch hopen dat elke fabrikant die serieus met audio bezig is al zo'n opstelling heeft die omgevingseffecten uitsluit. (Waarbij het makkelijkste is gewoon meetapparatuur, maar bijvoorbeeld bij subjectievere dingen als speakers een luisterkamer).

[ Voor 24% gewijzigd door Sissors op 02-05-2013 23:08 ]

[Ray]

ik heb vandaag toch maar eens de moed genomen om de beter horen winkel in te lopen. Wat ik vermoede bleek helaas ook waar. Ik heb l/r een afwijking in de 2k - 4k zone en die is a-symetrisch. tevens score ik geen mooie 0 meting meer maar helaas - 10 resp - 20 dbhl
Met die kennis heb ik dus besloten de fine tuning op een laag pitje te zetten en heb nu maatregelen genomen in de aangetaste gebieden.

Als je dus een test wilt doen zul je eerst alle deelnemers een verglijkbare hoortest moeten laten doen. ik weet zeker dat ik in bepaalde nummers details nu niet meer hoor waarvan ik zeker weet dat ze er wel inzitten. Hoe zuiver is dan een test met een wilekeurig (ongetraind...) aantal testpersonen ???

[Spanky79]

Sissors schreef op donderdag 02 mei 2013 @ 23:07:
Zoveel waarnemingen heb je niet nodig om een statistisch significante uitspraak te doen hoor. Tuurlijk meer is leuker, maar het hoeft ook niet extreem veel te zijn.

En ik mag toch hopen dat elke fabrikant die serieus met audio bezig is al zo'n opstelling heeft die omgevingseffecten uitsluit. (Waarbij het makkelijkste is gewoon meetapparatuur, maar bijvoorbeeld bij subjectievere dingen als speakers een luisterkamer).

Significant is niet direct valide. Bovendien moet je ook voldoende power hebben, of andere statistische methoden gebruiken.

[Verwijderd]

Ray schreef op donderdag 02 mei 2013 @ 23:19:
ik heb vandaag toch maar eens de moed genomen om de beter horen winkel in te lopen. Wat ik vermoede bleek helaas ook waar. Ik heb l/r een afwijking in de 2k - 4k zone en die is a-symetrisch. tevens score ik geen mooie 0 meting meer maar helaas - 10 resp - 20 dbhl
Met die kennis heb ik dus besloten de fine tuning op een laag pitje te zetten en heb nu maatregelen genomen in de aangetaste gebieden.

Als je dus een test wilt doen zul je eerst alle deelnemers een verglijkbare hoortest moeten laten doen. ik weet zeker dat ik in bepaalde nummers details nu niet meer hoor waarvan ik zeker weet dat ze er wel inzitten. Hoe zuiver is dan een test met een wilekeurig (ongetraind...) aantal testpersonen ???

Wat apart dit.....ik heb onlangs eenzelfde soort discussie met een kennis van me gevoerd.
Ook ik ben van mening dat dit vaak niet afdoende bekeken word.

Mijn gehoor heeft het dankzij de (a-musicale) jaren 90 flink te verduren gehad.
De waarden zijn weliswaar nog niet schokkend, maar fine-tuning heeft inderdaad ook voor mij een ietwat andere definitie gekregen.

[Spanky79]

Ray schreef op donderdag 02 mei 2013 @ 23:19:
ik heb vandaag toch maar eens de moed genomen om de beter horen winkel in te lopen. Wat ik vermoede bleek helaas ook waar. Ik heb l/r een afwijking in de 2k - 4k zone en die is a-symetrisch. tevens score ik geen mooie 0 meting meer maar helaas - 10 resp - 20 dbhl
Met die kennis heb ik dus besloten de fine tuning op een laag pitje te zetten en heb nu maatregelen genomen in de aangetaste gebieden.

Als je dus een test wilt doen zul je eerst alle deelnemers een verglijkbare hoortest moeten laten doen. ik weet zeker dat ik in bepaalde nummers details nu niet meer hoor waarvan ik zeker weet dat ze er wel inzitten. Hoe zuiver is dan een test met een wilekeurig (ongetraind...) aantal testpersonen ???

Exact, en naast het fysieke gehoor meten moet je dan ook nog testen of ze zaken goed kunnen herkennen, herinneren en eventueel ook complexere geluiden goed kunnen waarnemen.

Vervelend trouwens dat je gehoor wat schade heeft opgelopen. Hopelijk gaat het niet sneller omlaag.

[Ray]

Spanky79 schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 20:37:
[...]


Exact, en naast het fysieke gehoor meten moet je dan ook nog testen of ze zaken goed kunnen herkennen, herinneren en eventueel ook complexere geluiden goed kunnen waarnemen.

Vervelend trouwens dat je gehoor wat schade heeft opgelopen. Hopelijk gaat het niet sneller omlaag.

Het is inderdaad balen. Ik heb al zeker 15 jaar mijn High End hobby (en al 30 jaar met muziek bezig) en heb referentie nummers die ik ook al die tijd al beluister om te beoordelen of wijzigingen in mijn set naar wens zijn (dat kan een kabel zijn maar ook simpelweg een speaker anders neerzetten) Het viel me al langer op dat er voor mijn gevoel iets in het stereobeeld, en met name in het stemgebied, niet klopte. Dus eerst de speakers gewisseld, versterker kanalen en alle verbindingen etc toen de bron maar het gevoel bleef. Dat blijkt helaas nu dus te kloppen.
Gelukkig stream ik vrijwel alles tegenwoordig en ben dus in het digitale domein bezig wat aan te passen

Muziek tecnisch luisteren (niet het doel van hobby!) is een leerproces en het herkennen van details. Ik weet van sommige nummers elk piepje krakje friemeltje etc. Hoor ik die niet terug zit er dus verschil in resolutie van de set. Dat wil overigens niet zeggen dat het dan niet mooier kan klinken voor je beleving (denk aan buizenversterkers)

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 03-05-2013 23:11 ]

[mekkieboek]

Ray schreef op donderdag 02 mei 2013 @ 23:19:
ik heb vandaag toch maar eens de moed genomen om de beter horen winkel in te lopen. Wat ik vermoede bleek helaas ook waar. Ik heb l/r een afwijking in de 2k - 4k zone en die is a-symetrisch. tevens score ik geen mooie 0 meting meer maar helaas - 10 resp - 20 dbhl

Dat moet ik nog steeds eens laten meten. Heb een tijdlang in een bandje gespeeld en in jamcafe's enzo en de drums hebben bij mij als niet-drummer vast een asymetrische schade aangericht.

Maar het is niet meteen afgelopen, je hersenen compenseren enigzins waneer de sensor is beschadigd. Dat is ook onderzocht, zie ook deze link, ergens onderaan: http://www.ox.ac.uk/media/science_blog/110623.html
Je kunt het verschijnsel ook zelf testen, zet de trebleknop (hoewel echte-high end versterkers die natuurlijk niet hebben ) eens op minimaal en laat die 5 minuten staan. Zet 'm dan weer terug op de oude plek en de muziek zal aanvankelijk veel te schel klinken (terwijl die weer normaal zou moeten klinken).

Dat wil niet zeggen dat het alles oplost want dan waren gehoorapparaten immers niet nodig. Maar toch, met beperkte schade valt het denk ik allemaal wel mee.

[Ray]

Het is zeker niet afgelopen! Ik heb vanavond weer een heerlijke luisteravond gehad na mijn aanpassing. Lorena, Beverly, Sarah en anderen staan weer lekker in het midden en de stage is weer zoals die moet zijn!! nouja bijna dan ..... het zal nog een hele puzzel zijn. Ik moet compenseren op de akoestiek van de ruimte en dat in combinatie met de gehoorafwijking maar het begin is er.

[_ferry_]

Jongens, we hebben het allemaal verkeerd, bij hifi.nl hebben ze bij een fabrikant digitale interlinks beluisterd, en er zit echt verschil in. De oude versie klinkt zelfs naar prikkeldraad!

Nou, als dat zo is, dan zal ik vanavond eens prikkeldraad gebruiken als digitale interlink. Wedden dat ik het verschil niet kan horen tussen prikkeldraad en lasdraad, een fietsspaak of kippengaas

Ook prachtig, dat hun gemarmerde acryl behuizingen (dus gewoon plastic met een random patroontje) bescherming bieden tegen magneetvelden.

[ Voor 12% gewijzigd door _ferry_ op 07-05-2013 12:19 ]

[Basekid]

_ferry_ schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:17:
Jongens, we hebben het allemaal verkeerd, bij hifi.nl hebben ze bij een fabrikant digitale interlinks beluisterd, en er zit echt verschil in. De oude versie klinkt zelfs naar prikkeldraad!

Nou, als dat zo is, dan zal ik vanavond eens prikkeldraad gebruiken als digitale interlink. Wedden dat ik het verschil niet kan horen tussen prikkeldraad en lasdraad, een fietsspaak of kippengaas

Ook prachtig, dat hun gemarmerde acryl behuizingen (dus gewoon plastic met een random patroontje) bescherming bieden tegen magneetvelden.

Dat mensen 290 euro voor 1m kabel durven te vragen, en dan s'nachts nog kunnen slapen...

[Wirehead]

Klopt - ik zou 's nachts inderdaad niet slapen.. met 290 EUR per meter zou ik een goed feestje bouwen.. Microdetail, snaren beter te volgen,.. mijn god.

Dat je bij een signaal van een turntable nog iets hoort, ja, daar speelt bij het geringe voltage, de capacitantie een rol (MC bvb 500uV...) voor de resonantiefrequentie te dempen. Maar niet bij een lijnsignaal...

[_ferry_]

Ja, bizar, ze liegen zo, dat ze zichzelf geloven

Sowieso zijn die reviews erg vermakelijk om te lezen, dingen zoals dit, betreft informatie over DAC's:

Afwijkingen in de timing die niet groter dan zijn dan enkele picoseconden - een picoseconde is amper één biljoenste van een seconde – kunnen al hoorbaar zijn

Dan hebben we het dus over 1000Ghz signaal bij de door hun genoemde 1 picoseconde. Ja, dat ga je echt horen Nu kun je het niet zo letterlijk vertalen, omdat een bitje wat gemist wordt niet simpelweg een gat in het analoge signaal veroorzaakt. Maar een DAC die op 96khz draait, die zal het echt een worst wezen of dat bitje een picoseconde langer duurt.... Pas bij enkele microsecondes gaat dat voor hem van belang worden, omdat de bit dan mogelijk 2 plekjes in beslag neemt en dan dus verkeerd gelezen wordt.

[Techneut]

Basekid schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:32:
[...]


Dat mensen 290 euro voor 1m kabel durven te vragen, en dan s'nachts nog kunnen slapen...

Dat er mensen zijn die daar intrappen vind ik nog veel bedenkelijker, zelfs met veelvouden van dat bedrag. Heel simpel, zolang die gelovigen er zijn, zijn er ook handelaren die er brood in zien. De gelegenheid maakt de dief, al kun je formeel niet eens van diefstal spreken. Misschien moet ik eerder spreken van de kat op het spek binden, geef die kat dan eens ongelijk als hij z'n natuur volgt. Dit hele topic staat overigens barstens vol met de bespotting van deze "religie". Hielp het maar!

[RobinHood]

Soms zit ik eraan te denken om mijn eigen kabelfabriekje te kopen, om simpele plugjes en stekkertjes en snoertjes te maken die natuurlijk veel beter klinken dan normale kabeltjes.

Volgens mij loop je dan gewoon binnen. mensen op hifi.nl geloven toch de grootste bullshit, hell, mijn merk wordt gewoon BS, staat natuurlijk voor "Best Sound" ofzo, zeker niet voor bullshit. En mijn eerste kabeltje de Oncyn, gevoeld door Troupe en de beste serie natuurlijk de Naeb.

Wat ik me nogsteeds afvraag: waarom denken ze dat een simpel koperdraadje [of zilver, of goud] opeens het geluid kan aanpassen?

[sorcees]

VasZaitsev schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 13:12:

Wat ik me nogsteeds afvraag: waarom denken ze dat een simpel koperdraadje [of zilver, of goud] opeens het geluid kan aanpassen?

Heel eenvoudig, dat heeft met denken niets van doen, het gaat hier om geloven, en dat, zoals algemeen bekend, verzet bergen.
Geluid aanpassen/veranderen/verbeteren is dan een koud kunstje.

[ktf]

_ferry_ schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:57:
bij de door hun genoemde 1 picoseconde. Ja, dat ga je echt horen

Hoewel het verhaal wat hier opgehangen wordt vast slaat op "de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt" is 1 picoseconde wel degelijk een orde van grootte waarin ADCs en DACs werken. Vrijwel alle audio DACs zijn namelijk Delta-sigma DACs die werken met oversampling. Om 24-bit sampling te halen bij 192kHz (niet ongebruikelijk voor een hedendaagse DAC) zou je een 1-bit delta-sigma DAC op een frequentie van 14*10^18 Hertz moeten laten lopen, en dan is je tijdsstap 0,000074 picoseconden.

Vandaar dat 192kHz-24bit DACs misschien wel volgens het reclamepraatje die specs halen, maar in werkelijkheid (qua analoge prestaties) is er geen DAC die (wanneer gemeten in de 44.1kHz band) meer dan 21 bits haalt. Althans, ik heb er nog nooit een gezien. Dat komt neer op een veel redelijkere 0.02 picoseconde. Ik ben van mening dat dat absoluut onhoorbaar is. Een doorsnee opname heeft een ruisdrempel van 80 tot 100dB, dat is 14 tot 17 bits, dan kom je op frequenties uit die overeenkomen met 340 picoseconden tot 5 picoseconden, wat een stuk realistischer is.

Ofwel, DACs en ADCs werken wel degelijk (vanwege oversampling) qua timing in de picoseconde-range, maar om te zeggen dat dit hoorbaar is... Daarbij is het produceren van het timingsignaal met een resonator echt niet de grootste hoofdbreker in het ontwerp van een DAC...

---

Voor mensen die hierin geïnteresseerd zijn, lees je hier even in:
Wikipedia: Digital-to-analog converter
Wikipedia: Delta-sigma modulation
Wikipedia: Oversampling

Korte uitleg van de nummers:
Het komt er in het kort op neer dat delta-sigma modulators in hun simpelste vorm een 1-bit stroom produceren (zoals een klasse-D versterker) op een veel hogere frequentie, wat oversampling heet. Voor elke bit die je wilt produceren moet je de frequentie met een factor 4 ophogen. 23 bits extra geeft dus een frequentiefactor van 4^23 = 70 * 10^12. Voor 192kHz krijg je dan 14 * 10^18 Hz, wat 0.000074 picoseconden timing oplevert.

[_ferry_]

Interessant, ik ging er vanuit dat het signaal gewoon werd ingeklokt, zoals elke uC, schuifregister en latch doet. En er vervolgens een analoog signaal van bakt. Even zwart wit gezien dan. Want in die picosecondes wordt het natuurlijk erg lastig om je tor even aan of uit te zetten, als je al een rise-time hebt die veel langer is. (ik weet niet wat die snelheid is van een DAC, maar van voor/eind versterkers is dat een redelijk grote factor)

[ktf]

_ferry_ schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 16:42:
Interessant, ik ging er vanuit dat het signaal gewoon werd ingeklokt, zoals elke uC, schuifregister en latch doet. En er vervolgens een analoog signaal van bakt.

Dat is ook wel zo bij een USB-DAC o.i.d., een S/P-DIF DAC heeft daar nog een buffertje met phase-locked loop tussen zitten, maar dat 'even een analoog signaal bakken', dat is waar de moeilijkheid in gaat zitten, daar gaat mijn hele verhaal over. De waarde in je register omzetten in een analoog signaal dus. Hoe je dat precies doet kan op verschillende manieren, maar delta-sigma is het meest gebruikelijk.

Delta-sigma is namelijk een fantastisch mooi teruggekoppeld systeem maar vereist zo'n hoge clockrate. Je kunt ook zogenaamde thermometer-coded DACs of binary-weighted DACs hebben, dan heb je voor elke analoge waarde een weerstand nodig, maar dan worden je toleranties extreem klein. Bij een 8-bit DAC heb je dan namelijk al 256 verschillende weerstanden nodig, dus de tolerantie moet 0.1% zijn, daarbij gaat het aantal onderdelen in de DAC nogal omhoog.

Wat men tegenwoordig heeft zijn zogenaamde multi-bit delta-sigma's, dan heb je een 4-bit DAC (dus 16 verschillende waardes) en dan delta-sigma als 2e trap. Maargoed, wat ik al zei, het maken van een resonator met een frequentie in de orde van 10^15 Hz is op zich niet de grootste hoofdbreker van het circuitontwerp.

[Thedr]

VasZaitsev schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 13:12:
En mijn eerste kabeltje de Oncyn, gevoeld door Troupe en de beste serie natuurlijk de Naeb.

[dubbeldekkert]

http://link.marktplaats.nl/669318293

"2 jaar geleden een andere powercable op gezet van het merk W&M, waardoor de versterker meer dynamiek kreeg."

[ Voor 87% gewijzigd door dubbeldekkert op 10-05-2013 19:57 ]

[ktf]

Haha, en als er al verbetering inzat is natuurlijk teniet gedaan door de slechte invloed van de gebruikte tape. De oplosmiddelen in de plak hebben vast heel wat subtiele geluiden vervuild of opgelost Serieus, hoe naïef kun je zijn?

[Gomez12]

Leuk verhaaltje van een stelletje wat ik ken (man is audiofiel, vrouw laat hem lekker begaan tot op een zekere hoogte)

Man wil nieuwe kabels aanschaffen (ik geloof in de range van 5000 euro voor de woonkamer). Vrouw zegt dat ze dat te veel geld vind. Man smeekt, bidt en huilt , uiteindelijk gaat vrouw overstag maar ze knoopt er 1 voorwaarde aan vast : Er wordt niets betaald totdat zij verschil hoort in een blinde test.
Omdat man bang is dat vrouwlief gewoon overal nee op gaat zeggen wordt er afgesproken dat manlief met de winkel mag regelen dat er nog 1 onderdeel uitgewisseld wordt (dus a/b/c) waar vrouwlief in ieder geval verschil gaat horen. (Alles nee is ook aankoop kabels)

Ok, zo gaat het gebeuren, man zet alles op en gaat de knoppen bedienen. Verassend genoeg hoort de vrouw geen verschil tussen de kabels, maar wel tussen oude versterker en nieuwe versterker...
Dus geen kabels aangeschaft.

Op zich vond ik het wel een prachtige manier om een hobby in toom te houden. Of je hebt beiden plezier van de dure kabels of geen van beide...

[_ferry_]

Ja, maar zij had gewoon slechte oren
Verschil in versterkers is niet zo vreemd, hopelijk heeft die man nu niet de drang om 5000€ aan een nieuwe versterker uit te geven?

[mjtdevries]

Zou die man zelf niet mee gedaan hebben met de blinde test?

[Gomez12]

mjtdevries schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 13:38:
Zou die man zelf niet mee gedaan hebben met de blinde test?

Waarom? Man is audiofiel en beweert het verschil gehoord te hebben in de winkel. Het heeft weinig meerwaarde om de audiofiel ook zo'n test te laten doen, dan krijg je alleen maar excuses en uitweggetjes en dat het overnieuw moet / dat de vrouw het fout doet etc. etc. Wat weer mogelijk leidt tot ruzies en spanningen etc. etc.
Dit vond ik daarom een erg elegante methode.

Het was ook geen dubbelblinde test, man controleerde de hw en had er alle belang bij dat er juist wel verschil kwam.

P.s. na de test en het besluit om het niet aan te schaffen heeft de man wel zelf nog wat half-"blinde" tests gedaan (hij moest toch een beetje genieten van de geleende kabels ) en zijn uiteindelijke conclusie was ook dat het verschil in de winkel veel en veel groter was en afaik is hij dan momenteel ook aan het kijken wat er in de luisterruimte wel stond en in zijn huis niet waardoor de klank anders zou zijn
Laatste keer dat ik er ging koffiedrinken hingen er dan ook audiofiele metalen schelpen (oid) aan de muur om de akoestiek te verbeteren maarja, die vond vrouwlief wel leuk als muurversiering dus dat was niet zo erg...

[ktf]

_ferry_ schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 10:32:
Verschil in versterkers is niet zo vreemd

Waarom is dat niet vreemd dan?

In een versterker gebeurd wel een heleboel meer dan in een kabel, maar als hij gewoon goed ontworpen is (ofwel: neutraal) lijkt het me sterk dat je een verschil kunt horen. Buizenversterker (dus niet neutraal) is een ander verhaal, maar een doorsnee transistorversterker met een vlakke (+/- 0.5dB) respons over het hoorbare gebied (20Hz-20kHz), een lage uitgangsimpedantie (<0.1 Ohm), lage vervorming (< 0.1%) en geen eigenaardigheden (group delay, instabiliteit etc.) lijkt het me dat je geen verschil kunt horen. Ofwel: indien ontworpen door een groepje elektrotechnisch ingenieurs die 'gewoon' een goed ontwerp maken.

Daarom denk ik niet dat je verschil tussen transistorversterkers hoort, of dat nou een Marantz, een Pioneer, een Sony, een NAD, een Panasonic etc. Misschien dat er wel 'audiofiele' topmerken zijn die iets toevoegen, maar een gewone versterker, lijkt me niet dat je daar iets in terug moet horen. Laten we eerlijk zijn, de toevoegingen van akoestiek zijn in het beste geval niet minder dan +/- 3dB, in het slechtste geval tientallen decibels en speakers binnen +/-3dB maken is ook een flinke uitdaging. Dan nog de vervorming van speakers (kleiner dan 0.5% is bijzonder), transiënten uitsmeren door akoestiek, group delay op akoestiek en speakers... Die effecten zijn allemaal zo vreselijk veel groter.

Maargoed

[JumpStart]

Even leuk spiegelen: http://io9.com/wine-tasting-is-bullshit-heres-why-496098276



Er staat behoorlijk wat in dat 1-op-1 overgenomen kan worden voor de high-end audio.

One bottle bore the label of a fancy grand cru, the other of an ordinary vin de table. Although they were being served the exact same wine, the experts gave the bottles nearly opposite descriptions. The grand cru was summarized as being “agreeable,” “woody,” “complex,” “balanced,” and “rounded,” while the most popular adjectives for the vin de table included “weak,” “short,” “light,” “flat,” and “faulty.”

Maar ook:

The Exception

You want an exception to the wine-tasting is bullshit mantra? Here it is.

In 2008, a survey comprising more than 6,000 blind tastings found a positive correlation between price and enjoyment – for individuals with wine training. In other words: if you're a wine expert, there's a chance you'll enjoy expensive wines more than cheaper ones. HOWEVER, it bears emphatic mentioning that whether this suggests more expensive wines are objectively better (which it doesn't) is irrelevant, because among amateur wine drinkers (which, let's face it, you are), the survey found the opposite, i.e. a negative correlation between price and happiness, “suggesting that individuals on average enjoy more expensive wines slightly less.” This lead the researchers to conclude that "both the prices of wines and wine recommendations by experts may be poor guides for non-expert wine consumers."

The upshot: screw the experts. Drink what tastes good/whatever you can afford. Or just have a beer – it's unequivocally better, anyway.

[ktf]

JumpStart schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 15:54:
Even leuk spiegelen: http://io9.com/wine-tasting-is-bullshit-heres-why-496098276

Nouwja, verschil is dat er tussen wijnen wel degelijk verschil zit (meetbaar en te proeven), het artikel gaat er alleen op in dat die verschillen niet als zodanig te kwantificeren zijn. Voor zover ik weet bestaat er niet zoiets als een wijnkoeler die met behulp van edelstenen de kwade invloeden uit de wijn te filteren o.i.d. Of speciale wijnrekken die de wijn isoleren van elektrosmog. Ik mag tenminste hopen van niet.

De bullshitbingo aan termen die gebruikt wordt is inderdaad wel vergelijkbaar

[ Voor 11% gewijzigd door ktf op 11-05-2013 16:21 ]

[Thedr]

ktf schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 15:49:
[...]

Waarom is dat niet vreemd dan?

In een versterker gebeurd wel een heleboel meer dan in een kabel, maar als hij gewoon goed ontworpen is (ofwel: neutraal) lijkt het me sterk dat je een verschil kunt horen. Buizenversterker (dus niet neutraal) is een ander verhaal, maar een doorsnee transistorversterker met een vlakke (+/- 0.5dB) respons over het hoorbare gebied (20Hz-20kHz), een lage uitgangsimpedantie (<0.1 Ohm), lage vervorming (< 0.1%) en geen eigenaardigheden (group delay, instabiliteit etc.) lijkt het me dat je geen verschil kunt horen. Ofwel: indien ontworpen door een groepje elektrotechnisch ingenieurs die 'gewoon' een goed ontwerp maken.

Daarom denk ik niet dat je verschil tussen transistorversterkers hoort, of dat nou een Marantz, een Pioneer, een Sony, een NAD, een Panasonic etc. Misschien dat er wel 'audiofiele' topmerken zijn die iets toevoegen, maar een gewone versterker, lijkt me niet dat je daar iets in terug moet horen. Laten we eerlijk zijn, de toevoegingen van akoestiek zijn in het beste geval niet minder dan +/- 3dB, in het slechtste geval tientallen decibels en speakers binnen +/-3dB maken is ook een flinke uitdaging. Dan nog de vervorming van speakers (kleiner dan 0.5% is bijzonder), transiënten uitsmeren door akoestiek, group delay op akoestiek en speakers... Die effecten zijn allemaal zo vreselijk veel groter.

Maargoed

Grotendeels mee eens; maar je weet in dit geval niet wat voor type de twee versterkers waren. Wellicht een transistor en buizenversterker, of twee buizenversterkers. Afhankelijk van de luidsprekers kunnen er wellicht ook verschillen optreden door (grote) verschillen in vermogen wat de versterkers kunnen leveren, zelfs bij transistorversterkers. In dat laatste geval zijn we het er waarschijnlijk wel over eens dat we eigenlijk niet meer kunnen spreken over een kloppende configuratie omdat een van de versterkers buiten zijn comfortabele werkgebied opereert

@wijndiscussie:
Tussen wijnen zijn wel degelijk flinke verschillen waar te nemen. Deze correct duiden en/of waarderen is een heel ander verhaal zoals de aangehaalde bronnen ook stellen. Ben het wel eens dat er regelmatig wat overdreven wordt op die etiketten.

[ Voor 6% gewijzigd door Thedr op 11-05-2013 16:55 ]

[m_a_rnix]

Er zijn wel wijnboeren die muziek spelen in de kelder. Goed voor de wijn...

[Spanky79]

ktf schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 16:19:
[...]

Nouwja, verschil is dat er tussen wijnen wel degelijk verschil zit (meetbaar en te proeven), het artikel gaat er alleen op in dat die verschillen niet als zodanig te kwantificeren zijn. Voor zover ik weet bestaat er niet zoiets als een wijnkoeler die met behulp van edelstenen de kwade invloeden uit de wijn te filteren o.i.d. Of speciale wijnrekken die de wijn isoleren van elektrosmog. Ik mag tenminste hopen van niet.

De bullshitbingo aan termen die gebruikt wordt is inderdaad wel vergelijkbaar

Zeker zijn er verschillen. In audioapparatuur en kabels zitten ook verschillen. De vraag is of ze waar te nemen zijn en of degene die dit waarneemt ook in staat is dit echt specifiek te beseffen.

Een berucht onderzoek onder vinologen; men zette witte en rode wijn voor. EN verdomd, de witte wijn werd gewoon als rode geclassificeerd. Men is zo fucking makkelijk beinvloedbaar. Die bias haal je er niet zomaar uit, er is zeer serieus en goed utigevoerd onderzoek voor nodig.

Dan nog kan het in theorie zo zijn dat 1 individu ontzettend gevoelig is en zaken wel kan horen, maar de andere 9999 mensen niet. Je kunt dit objectief vaststellen, maar daar is wederom een zeer goede aanpak voor nodig.

De zelfde regels als bij smaakonderzoek gelden hier. Zeer strak protocol, alleen varieren wat je wilt meten, voldoende herhalingen en valide doelgroep, of als je een persoon wilt meten een valide set geluiden. (reken maar dat in white noise veel minder verschillen gaat horen dan in altijd is kortjakje ziek).

Hier nog even een link naar leuke abstract over hoe je doordiverse omgevingssignalen beinvloed wordt bijvoorbeeld:
http://www.sciencedirect....cle/pii/S0950329313000347

[ Voor 5% gewijzigd door Spanky79 op 12-05-2013 21:15 ]

[Gomez12]

Spanky79 schreef op zondag 12 mei 2013 @ 21:10:
[...]
Zeker zijn er verschillen. In audioapparatuur en kabels zitten ook verschillen. De vraag is of ze waar te nemen zijn en of degene die dit waarneemt ook in staat is dit echt specifiek te beseffen.

Het verschil met wijnen zit hem erin dat bij wijnen de verschillen waar te nemen zijn, ze zijn wellicht niet te duiden maar ze zijn in ieder geval waar te nemen.

Bij kabels zijn de verschillen nog niet eens waar te nemen.

Zet een wijnkenner 10 glazen wijn voor, 9 van de ene soort en 1 van een andere soort en de wijnkenner kan je vertellen welke de afwijkende is.
Laat een audiofiel 10 kabels horen, 9 van soort a en 1 van soort b en tot nu toe heeft (afaik) niemand de afwijkende kunnen vinden.

[Spanky79]

Gomez12 schreef op zondag 12 mei 2013 @ 22:53:
[...]

Het verschil met wijnen zit hem erin dat bij wijnen de verschillen waar te nemen zijn, ze zijn wellicht niet te duiden maar ze zijn in ieder geval waar te nemen.

Bij kabels zijn de verschillen nog niet eens waar te nemen.

Zet een wijnkenner 10 glazen wijn voor, 9 van de ene soort en 1 van een andere soort en de wijnkenner kan je vertellen welke de afwijkende is.
Laat een audiofiel 10 kabels horen, 9 van soort a en 1 van soort b en tot nu toe heeft (afaik) niemand de afwijkende kunnen vinden.

Ook bij wijn valt dat vies tegen kan ik je vertellen. Maar inderdaad, er is geen bewijs.

[Thedr]

Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

[ Voor 8% gewijzigd door Thedr op 18-05-2013 15:27 ]

[justahuman]

Bizar, al heeft die gast wel een punt met het loskoppelen, dat helpt wel. Maar al die kabel stuff onzin.

[Spanky79]

Thedr schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:26:
Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

Moeten ze wel een lamp nemen die niet sterk reageert op ruis in het lichtnet..

[Peenutzz]

Ik kwam net dit tegen:

http://www.nu.nl/tech/347...ertreft-cd-kwaliteit.html

Ik citeer: "De nieuwe chip - WM5110 genaamd - kan 24-bits muziekbestanden met een samplefrequentie van 192 kHz afspelen. Daarmee is de geluidskwaliteit van muziek die met de chip wordt afgespeeld beter dan die van een doorsnee muziek-cd, die doorgaans 16-bits geluid met een frequentie van 44,1 kHz bevat".

Hogere getalletjes, dus beter, dat is wat ik lees Ik geloof dat we het er over eens waren dat dat niet zo is, toch?

[ Voor 6% gewijzigd door Peenutzz op 18-05-2013 17:35 ]

[Sissors]

Op één na ook weer niemand op nujij kunnen zien bij dat bericht die basis sampling begrijpt, en die werd natuurlijk naarbeneden gemod

[Gomez12]

Thedr schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:26:
Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

Wat ik dan wel weer mooi vind is dat in de 1e versterker schijnbaar buizen gemaakt voor autoradio's in 1960 zitten (ik heb alle vertrouwen dat die autoradio's in 1960 echt gemaakt werden op schitterend geluid) en in de 2e versterker zitten buizen gemaakt voor telefoonverkeer (wederom echt een gebied waar subliem geluid ontzettend belangrijk is)

[Thedr]

Gomez12 schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 18:52:
[...]

Wat ik dan wel weer mooi vind is dat in de 1e versterker schijnbaar buizen gemaakt voor autoradio's in 1960 zitten (ik heb alle vertrouwen dat die autoradio's in 1960 echt gemaakt werden op schitterend geluid) en in de 2e versterker zitten buizen gemaakt voor telefoonverkeer (wederom echt een gebied waar subliem geluid ontzettend belangrijk is)

Haha ja mee eensch... vooral in de tijd dat telefoonverkeer nog via buizen verliep was de bandbreedte al erg hoog... . Ik denk dat die versterker met name tussen 500 en 1500Hz subliem presteert

[SED]

Peenutzz schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 17:35:
Ik kwam net dit tegen:

http://www.nu.nl/tech/347...ertreft-cd-kwaliteit.html

Ik citeer: "De nieuwe chip - WM5110 genaamd - kan 24-bits muziekbestanden met een samplefrequentie van 192 kHz afspelen. Daarmee is de geluidskwaliteit van muziek die met de chip wordt afgespeeld beter dan die van een doorsnee muziek-cd, die doorgaans 16-bits geluid met een frequentie van 44,1 kHz bevat".

Hogere getalletjes, dus beter, dat is wat ik lees Ik geloof dat we het er over eens waren dat dat niet zo is, toch?

die geluidskwaliteit zal nooit beter zijn dan de opname waar ze naar verwijzen

[Thalaron]

SED schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 22:52:
[...]

die geluidskwaliteit zal nooit beter zijn dan de opname waar ze naar verwijzen

En als dat dus alsnog beweert zou worden betekend dat simpelweg dat het bronsignaal veranderd wordt (en dus IMO afwijkt van wat het zou behoren te zijn).

[jeronimo]

Thedr schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:26:
Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

Ze voeden de stuurtrap van de eindtrap via een lamp en zonnecel constructie. En ergens in dit circuit zit nog een stabilisatie. Mijn eerste gedachte is dat als ze in staat zijn de licht output nauwkeurig te stabiliseren dan hadden ze ook de ook de stroombron in de voortrap met dezelfde nauwkeurigheid kunnen stabiliseren zonder gebruik te maken van deze exotische constructie. Moeilijk doen om moeilijk te doen.

[Thedr]

jeronimo schreef op zondag 19 mei 2013 @ 16:24:
[...]

Ze voeden de stuurtrap van de eindtrap via een lamp en zonnecel constructie. En ergens in dit circuit zit nog een stabilisatie. Mijn eerste gedachte is dat als ze in staat zijn de licht output nauwkeurig te stabiliseren dan hadden ze ook de ook de stroombron in de voortrap met dezelfde nauwkeurigheid kunnen stabiliseren zonder gebruik te maken van deze exotische constructie. Moeilijk doen om moeilijk te doen.

Zo zie ik het ook. Voorspelling voor volgend jaar; een grote bak water op 2m hoogte en op de grond een waterrad + generator. Die bak kan ofwel via een pomp op het lichtnet gevuld worden met het zojuist uitgestroomde water of nog beter: gewoon via de kraan; dan ben je helemaal lichtnet onafhankelijk

Het gaat er mijns inziens om om een voldoende grote buffer te creeren die de pieken/dalen op kan vangen. Of dat nu een bak water/vliegwiel of een elco is zal me worst wezen, zolang het maar genoeg is

[ Voor 11% gewijzigd door Thedr op 20-05-2013 02:10 ]

[Fish]

Ik heb nog nooit een dal op hoeven te vangen, pieken wel

[RaZ]

SED schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 22:52:
[...]

die geluidskwaliteit zal nooit beter zijn dan de opname waar ze naar verwijzen

En daar heb je het fout.

Over het algemeen heb je in zo'n chip echt wel wat DSP functies beschikbaar. Iets als: Dolby Pro Logic, EQ, en roomsettings.

Een CD afspelen met de equalizer aan of uit maakt echt heel veel verschil, en klinkt in de meete gevallen direct beter. Maar je past het geluid aan, on the fly, en dan kijkt men ook naar de samplerate.

Als ik een CD rip naar Wav, krijg ik netjes 44,1kHz 16 bits. Daar kan ik legio bewerkingen overheen gooien, en die gaan dan in 44,1kHz 16 bits. Maar als ik zo'n file eerst omzet naar 192kHz 24 bits, dan zal dat effect meer informatie toevoegen dan op 44,1kHz.

Maak een plaatje van 1pixel hoog, 100 pixels breed, zet de pixel links op zwart, de pixel rechts op wit, en maak er een gradient van. En maak daarna het plaatje 200 pixels groot.
Dat is een totaal ander plaatje dan je start met 200 pixels en daarna pas een gradient van maken. Er is met 200 pixels meer ruimte dan op 100 pixels, en daarna domweg uitrekken naar 200.

[Fish]

Maar daar maak je ook een aanname, mischien was de golfvorm van origine helemaal niet een gradient, maar meer blokvormig.

dus ik vind dat je het niet perse beter maakt. je kan dingen aapassen aan de akoustiek van je ruimte enzo. of een effect wat je zelf mooi(er) vind. maar kwalitatief beter dan je bron kan het niet worden

[ Voor 50% gewijzigd door Fish op 20-05-2013 03:15 ]

[RaZ]

fish schreef op maandag 20 mei 2013 @ 03:11:
Maar daar maak je ook een aanname, mischien was de golfvorm van origine helemaal niet een gradient, maar meer blokvormig.

Het ging mij er meer om dat als je meer ruimte hebt om mee te werken, je meer details er in kwijt kan. Ongeacht welke vorm het ook mag mogen zijn.

dus ik vind dat je het niet perse beter maakt. je kan dingen aapassen aan de akoustiek van je ruimte enzo. of een effect wat je zelf mooi(er) vind. maar kwalitatief beter dan je bron kan het niet worden

Daar verschillen wij van mening. Zeker als je kijkt naar effecten die in elke geluidschip zit, kan je meer detail toevoegen met 192kHz 24 bits dan met 44,zkHz 16 bits.

Puur en alleen de boel omgooien naar 192kHz 24 bits zal daar niks aan veranderen. Maar zodra er ergens een DSP ingezet wordt, dan maakt het wel degelijk uit. Of het hoorbaar is is een tweede.

Ik heb een CD, waar 1 nummer heel erg dof klinkt. Die heb ik zelf met wat Eq zitten aanpassen, omdat ik toch alles digitaal heb, draai ik eigenlijk nooit cd's. Het heeft ook 0,0 nut om de Eq voor 1 elk nummer appart in te gaan stellen en om te gaan zetten.

En hier is het resultaat: Klik voor de download

Het nummer met 01 is het origineel, zo van CD geript. Het nummer met 01_01 is wat ik er van gemaakt hebt. Niet alles kan je dmv je akoestiek in een ruimte aanpassen. Dan nog, achtergrond muziek gaan over de stereo hier, maar ik beluister zelf alles eerst met een koptelefoon, en dan hoor je dat soort details heel erg goed.

De kwaliteit van mijn bewerking vind ik vele malen beter dan het origineel, voornamelijk ook omdat het maar 1 nummer op de hele CD is die zo ruk klinkt, en nu een stuk beter

En als ik eerst de samplerate naar 192kHz 24 bits mik, en daarna die bewerkingen doe, dan klinkt het gewoon anders dan ik het op 44,1kHz 16bits doe.

[teacher]

En digitale bewerkingsruimte heeft met kabels te maken omdat.......


Ontopic maar weer!

[Killer]

justahuman schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:35:
Bizar, al heeft die gast wel een punt met het loskoppelen, dat helpt wel. Maar al die kabel stuff onzin.

Hij heeft met loskoppelen helemaal geen punt. Laatst mijn luidsprekers ontkoppeld..Oorverdovende stilte...Gekoppelt klinken ze veel beter...

[Tommie12]

Ik ben net terug uit Brazilië. Ik heb ter plaatse mijn iPod opgeladen.
Als ik nu thuis een Salsa muziekje opzet klinkt dat beter, en het swingt ook meer.

Nu ja, binnen een paar uur is die batterij leeg... Iemand een idee hoe ik terug aan braziliaanse stroom kom om te blijven genieten van dat echt origineel salsa sfeertje?

[teacher]

Misschien braziliaanse stroomcertificaten kopen?

[heuveltje]

Thedr schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:26:
Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

Maar 1 smiley voor dat filmpje

Alleen zagen die glazen speakers er wel heel tof uit, dus ik dacht ga eens googlen wat zoiets kost
1e hit, http://www.amazon.com/Wat...oudspeakers/dp/B002BSH27I

Ik houd het wel even bij mijn oude

[Kain_niaK]

heuveltje schreef op maandag 20 mei 2013 @ 12:18:
[...]


Maar 1 smiley voor dat filmpje

Alleen zagen die glazen speakers er wel heel tof uit, dus ik dacht ga eens googlen wat zoiets kost
1e hit, http://www.amazon.com/Wat...oudspeakers/dp/B002BSH27I

Ik houd het wel even bij mijn oude

[chundo]

Maar 1 smiley voor dat filmpje

Alleen zagen die glazen speakers er wel heel tof uit, dus ik dacht ga eens googlen wat zoiets kost
1e hit, http://www.amazon.com/Wat...oudspeakers/dp/B002BSH27I

Ik houd het wel even bij mijn oude

De prijs is wel inclusief verzendkosten

[jeronimo]

fish schreef op maandag 20 mei 2013 @ 02:31:
Ik heb nog nooit een dal op hoeven te vangen, pieken wel

Er zijn genoeg voorbeelden waarin ook jij, of de door jou betaalde services, dat wel doen.

1^e De energie leveranciers houden de vraag nauwkeurig in de gaten om aan de behoeft te voldoen. Zo is er net voor of na het acht uur journaal een piek omdat de gebruikers dan koffie zetten. Als er dan een songfestival is waarin we voor de verandering wel een keer mee doen heeft dat een verandering in de vraag tot gevolg. De energie leveranciers moeten hier wel mee om kunnen gaan.

2^e We nemen een frekwentieomvormer die een motor met belasting aan moet drijven. Van deze motor nemen we de belasting weg, denk aan een cirkelzaag waarvan het laatste stuk hout net verzaagd is. De FO wil nog even het vermogen leveren, maar de belasting is weg. Hoog tijd om dat vermogen in een dummy load af te voeren.

3^eNeem een eindtrap met een SMPS. Bij een piek op de ingang moet de SMPS vermogen leveren.. Is die piek voorbij dan moet de SMPS asap minder vermogen leveren, een dalletje dus.

En om het toch even on-topic te maken. Al de loads zijn natuurlijk wel met kabeltjes verbonden.

[ktf]

RaZ schreef op maandag 20 mei 2013 @ 03:52:
Puur en alleen de boel omgooien naar 192kHz 24 bits zal daar niks aan veranderen. Maar zodra er ergens een DSP ingezet wordt, dan maakt het wel degelijk uit. Of het hoorbaar is is een tweede.

Puur en alleen een onderbuikgevoel zeker? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een hogere samplerate zin heeft bij een DSP, zeker omdat die al intern oversamplen.

teacher schreef op maandag 20 mei 2013 @ 11:04:
En digitale bewerkingsruimte heeft met kabels te maken omdat.......

Niet met kabels, wel met audiotweaks. Rond 'HD-audio' ontwikkelt zich net zo'n scala aan producten, verhalen en tweaks als rond kabels en consorten. Blijkbaar kan het er bij niemand in dat Philips en Sony hun huiswerk zó goed hebben gedaan dat er, behalve het aantal kanalen (surround), niets meer aan de CD te verbeteren valt.

[ Voor 14% gewijzigd door ktf op 21-05-2013 13:22 ]

[Boefmans]

leuk artikeltje, ik vind het igg wel goed beschreven.
Ook de reacties die op sommige topics op audipoforums ziet haha:

http://www.ethanwiner.com/perception.htm

[Thedr]

Leuk artikel. Voor de meesten van ons hier wel al reeds bekende stellingen
Las van het weekend een interessant stukje op nu.nl: http://www.nu.nl/wetensch...intuigen-overstemmen.html
Hoewel er dan natuurlijk iets van te zeggen is van beide kanten: als je je inbeeld dat er geen verschil kan zijn, zal je dat ook niet horen...

[nineball]

Thedr schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:21:
Leuk artikel. Voor de meesten van ons hier wel al reeds bekende stellingen
Las van het weekend een interessant stukje op nu.nl: http://www.nu.nl/wetensch...intuigen-overstemmen.html
Hoewel er dan natuurlijk iets van te zeggen is van beide kanten: als je je inbeeld dat er geen verschil kan zijn, zal je dat ook niet horen...

Sterker nog, al hoor je wel verschil maar het past niet bij je overtuiging dat er geen verschil zou moeten zijn, dan is het bijzonder makkelijk om de test te saboteren.

Maar andersom gaat niet. Daarom is het aan degene die claimt een verschil te horen om dat aan te tonen.

[Barry|IA]

Is het toeval, of zijn al die kabelfluisteraars van die figuren met een wazige blik in de ogen?

http://vimeo.com/57112325

[Nyarlathotep]

Blinden hebben toch ook een beter ontwikkeld gehoor...

Ongelooflijk hoe mensen gaan geloven in hun eigen lulkoek. Tenminste, daar lijkt het op.

[Thedr]

nineball schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 19:14:
[...]
Maar andersom gaat niet. Daarom is het aan degene die claimt een verschil te horen om dat aan te tonen.

True that! Geen verschil is bij zoiets lastig aan te tonen. Het is een hypothese die voor waar wordt aangenomen tot het tegendeel bewezen wordt

[dubbeldekkert]

Misschien al eens gepost, maar ik kwam deze, vrijwel letterlijk, door elven in maanlicht gesmede kabels tegen in mijn zoektocht naar een upgrade voor mijn 'dropveters'.

http://hificorner.nl/sp-300.html

Nu voor maar €479,- i.p.v. €599. Maar dan heb je ook wat, deze kabels gaan namelijk 'mechanische vibraties tegen'.

[Thedr]

dubbeldekkert schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 02:49:
Misschien al eens gepost, maar ik kwam deze, vrijwel letterlijk, door elven in maanlicht gesmede kabels tegen in mijn zoektocht naar een upgrade voor mijn 'dropveters'.

http://hificorner.nl/sp-300.html

Nu voor maar €479,- i.p.v. €599. Maar dan heb je ook wat, deze kabels gaan namelijk 'mechanische vibraties tegen'.

Heb het al gezien! Natuurlijk meteen duidelijk hoe ze dat doen: de draad heeft geen mm^2, dus geen massa. F=m*a of a=F/m, als m=0 dan kan er natuurlijk niks trillen

even mierenneuken met hieronder; ik schrijf niet voor niets m=0. De limiet mag dan naar oneindig gaan, maar wat er niet is kan niet trillen

[ Voor 11% gewijzigd door Thedr op 11-07-2013 20:59 ]

[Verwijderd]

Integendeel! Als het geen massa heeft, dan zal het bij de minste juist extreem gaan trillen!

limiet van F/m met m->0 is oneindig!

[Thalaron]

Alhoewel ik niet zo ben van dit soort producten wilde ik jullie deze toch hierover informeren:
Duopack: Monster Cable Audio Video PowerCenter AV800 surgeprotector

Voor dit geld laat zelfs ik ze niet liggen!

2 stuks voor 26€ incl verzending... Daar heb je (naja, sort of speak) geen gamma stekkerdoos met spanningsbeveiliging voor

[kyddil]

Thalaron schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 00:45:
Alhoewel ik niet zo ben van dit soort producten wilde ik jullie deze toch hierover informeren:
Duopack: Monster Cable Audio Video PowerCenter AV800 surgeprotector

Voor dit geld laat zelfs ik ze niet liggen!

2 stuks voor 26€ incl verzending... Daar heb je (naja, sort of speak) geen gamma stekkerdoos met spanningsbeveiliging voor

Nette prijs! Is dit iets wat je hoort te hebben, of kan het ook gewoon in je normale stekkerdoos.

[ Voor 5% gewijzigd door kyddil op 13-07-2013 01:20 ]

[Thalaron]

Alles kan, maar enkel voor de looks ten opzichte van een simpele stekkerdoos vind ik dit nog wel de moeite waard hehe

[kyddil]

Thalaron schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 01:33:
Alles kan, maar enkel voor de looks ten opzichte van een simpele stekkerdoos vind ik dit nog wel de moeite waard hehe

Als het alleen voor de looks is vind ik het zonde, vind het niet eens mooi.

[Techneut]

Thalaron schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 00:45:
Alhoewel ik niet zo ben van dit soort producten wilde ik jullie deze toch hierover informeren:
Duopack: Monster Cable Audio Video PowerCenter AV800 surgeprotector

Voor dit geld laat zelfs ik ze niet liggen!

2 stuks voor 26€ incl verzending... Daar heb je (naja, sort of speak) geen gamma stekkerdoos met spanningsbeveiliging voor

Tja, zelf weten natuurlijk. Maar het amateurgehalte begint al bij de eerste zin:
"De electriciteit bij thuis is ranzig".
Dan heb ik ik eigenlijk al genoeg gelezen. Maar goed, ik lees toch even verder:
"•24k gouden contact plug voor maximale weerstand tegen corrosie en krachtoverbrenging".

Nou ja .....

[Renquin]

Techneut schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 10:50:
[...]

Tja, zelf weten natuurlijk. Maar het amateurgehalte begint al bij de eerste zin:
"De electriciteit bij thuis is ranzig".
Dan heb ik ik eigenlijk al genoeg gelezen. Maar goed, ik lees toch even verder:
"•24k gouden contact plug voor maximale weerstand tegen corrosie en krachtoverbrenging".

Nou ja .....

Dat viel mij ookal op ja...
En elke stekker apart labellen, alsof het uitmaakt in welke contact je een stekker plugt -.-

[Universal Creations]

Renquin schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 11:20:
[...]

Dat viel mij ookal op ja...
En elke stekker apart labellen, alsof het uitmaakt in welke contact je een stekker plugt -.-

Natuurlijk maakt dat uit, want digitale apparaten moet je altijd voor analoge zetten, want anders is de stroom al vervuild door die analoge apparaten. Beter geef je analoge apparaten een aparte fase...

[Renquin]

Universal Creations schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 12:06:
[...]

Natuurlijk maakt dat uit, want digitale apparaten moet je altijd voor analoge zetten, want anders is de stroom al vervuild door die analoge apparaten. Beter geef je analoge apparaten een aparte fase...

[Techneut]

Universal Creations schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 12:06:
[...]

Natuurlijk maakt dat uit, want digitale apparaten moet je altijd voor analoge zetten, want anders is de stroom al vervuild door die analoge apparaten. Beter geef je analoge apparaten een aparte fase...

Nee, als je het echt goed wil doen, vraag je bij het netbedrijf een super-grootverbruiker aansluiting aan met een eigen transformatorstation. Vervolgens voor elk apparaat, zelfs elk lichtpuntje een aparte groep.

Edit:
Jammer dat het openbare net maar drie fasen heeft!
Nog een zinnetje uit die fraaie link:
•2562 Joule waardering biedt een hoog niveau van absorptie
Tjonge wat een waardering zeg. Ik zal maar achterwege laten wat mijn waardering voor zoiets is.

[ Voor 19% gewijzigd door Techneut op 13-07-2013 19:25 ]

[Thalaron]

Het ging mij dan ook puur erom dat de prijs me meeviel voor een degelijke spanningsbeveiligings stekkerdoos. Uiteraard is het verder allemaal *BS*...

Anyway, ikzelf heb ze niet nodig (heb alles van APC (back-ups voor NAS en overspannings beveiligde stekkerdozen voor rest).

MONSTER heeft echter bij mij een hoge "door elfen" uitstraling Dus vond het wel op dit topic passen

[Techneut]

Ook al is de prijs dan niet idioot hoog, als er zulke BS wordt geventileerd, dan heb ik weinig of geen vertrouwen in het product. Zelfs de allerlaagste prijs kan dan nog weggegooid geld zijn. Die garantie zegt niets, want een claim vindt maar eens in de (pak weg) honderd jaar plaats. Inderdaad een zeer hoge elfen-uitstraling!

[Dacuuu]

Thedr schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 15:26:
Heheh... zojuist even voor de gein een filmpje gekeken van hifi.nl over een nieuwe set van Siltech. Wie doet er mee met een potje bullshit-bingo?
Vooral de 'nieuwe' techniek die wordt uitgelegd vanaf 3.45 is eigenlijk hillarisch; ze gaan de eindtrap loskoppelen van het lichtnet door vermogen op te wekken via een lamp die op een zonnepaneel schijnt en zo de eindtrap voeden. De patentaanvraag loopt nog... ben eens heel benieuwd, volgens mij bestaat het principe van een optocoupler al wat langer (hoewel die eigenlijk gebruikt worden om signaal over te dragen, niet de voeding te verzorgen)

http://vimeo.com/57112325

Hoe leg ik dit uit aan mijn vrouw? Heb wel interesse in dit setje haha

[Techneut]

Lekker om even door te ouwehoeren met zulke bullshit:
De lamp moet dan wel branden op een superafgevlakte gelijkspanning. Anders dringt er onvermijdelijk een 50 Hz rimpeltje in dat licht door, met de eveneens onvermijdelijke vervuiling. En dat zou uiteraard het spreekwoordelijke paard achter de wagen zijn.
Liefst dus een forse accu die in de rustpauzes (voor zover die bestaan bij deze gelovigen) wordt opgeladen.

[Brad Pitt]

Techneut schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 09:18:
Ook al is de prijs dan niet idioot hoog, als er zulke BS wordt geventileerd, dan heb ik weinig of geen vertrouwen in het product. Zelfs de allerlaagste prijs kan dan nog weggegooid geld zijn.

Je snapt toch wel dat iBood zélf die belachelijke teksten bedenkt bij elk product dat ze verkopen?

[Sissors]

Techneut schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 11:44:
Lekker om even door te ouwehoeren met zulke bullshit:
De lamp moet dan wel branden op een superafgevlakte gelijkspanning. Anders dringt er onvermijdelijk een 50 Hz rimpeltje in dat licht door, met de eveneens onvermijdelijke vervuiling. En dat zou uiteraard het spreekwoordelijke paard achter de wagen zijn.
Liefst dus een forse accu die in de rustpauzes (voor zover die bestaan bij deze gelovigen) wordt opgeladen.

Als alternatief een studentenproject dat hier laatst is gedaan om een schone voeding te krijgen (op een universiteit wat voor metingen gebruikt zou kunnen worden, en dus echt bedoelt was voor extreem lage ruis), gebruik een peltier element met aan de ene kant koeling, aan andere kant verhitten. Oké hun rendement was een paar tiende van een procent, maar wel net zo schoon als een batterij

[Killer]

Sissors schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:14:
[...]
Als alternatief een studentenproject dat hier laatst is gedaan om een schone voeding te krijgen (op een universiteit wat voor metingen gebruikt zou kunnen worden, en dus echt bedoelt was voor extreem lage ruis), gebruik een peltier element met aan de ene kant koeling, aan andere kant verhitten. Oké hun rendement was een paar tiende van een procent, maar wel net zo schoon als een batterij

Leuk idee, echter wel een tikkeltje omslachtig lijkt mij.

Ik heb zelf eens zo'n labvoeding gebouwd met 2 buffer accu's. Als de voeding stroom moest leveren werd dit uit de accu's getrokken, als de voeding 'uit' stond werden de accu's geladen. Hij kon ook in hybride stand, waarbij de eerste accu steeds een korte tijd opgeladen werd en vervolgens omschakelde om de 2^de accu op te laden die de voeding dan van spanning voorzag (dit schakelde automatisch om de 10 min ofzo), waardoor hij in 24 uurs bedrijf genomen kon worden voor een flinke tijd (met de belastingen waarvoor hij bedoeld was hield hij het ongeveer een week vol op 24 uurs bedrijf). Dat ding had ook een extreem lage ruiswaarde.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 17-07-2013 23:15 ]

[Sissors]

Offtopic, maar probleem met gebruik van accu's voor ons is dat ze slechts een vaste, niet instelbare spanning afgeven, die tegenwoordig eigenlijk te hoog is. Ik neem aan dat jij dan een voltage regulator erachter gebruikte, maar die voegt ook weer ruis toe. Met peltier elementen kan je direct de juiste spanning genereren door het temperatuursverschil aan te passen (dat is natuurlijk een regellus met een enorme tijdconstante, dus je belasting moet niet al teveel wijzigen buiten hetgene wat condensatoren kunnen opvangen).

[Killer]

offtopic:
[quote]Sissors schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 23:41:
Offtopic, maar probleem met gebruik van accu's voor ons is dat ze slechts een vaste, niet instelbare spanning afgeven, die tegenwoordig eigenlijk te hoog is. Ik neem aan dat jij dan een voltage regulator erachter gebruikte, maar die voegt ook weer ruis toe. Met peltier elementen kan je direct de juiste spanning genereren door het temperatuursverschil aan te passen (dat is natuurlijk een regellus met een enorme tijdconstante, dus je belasting moet niet al teveel wijzigen buiten hetgene wat condensatoren kunnen opvangen).
[/quote]

Nee, ik had per accu meerdere cellen die in of uitgechakeld konden worden, waardoor met sprongen van 1 Volt gewerkt kon worden. Maar de voeding was eigenlijk bedoeld voor 12V continue. Bij 1 Volt was er te weinig capaciteit eigenlijk, maar dat zou opgevangen kunnen worden door meerdere cellen parallel te schakelen natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik stond laatste in een (naar mijn idee) vrij respectabele audio-zaak mijn DAC af te rekenen en zag daar een optische kabel hangen die ruim 400 euro (2x mijn DAC) moest kosten. Ik moest toen best wel hard lachen (in mijn hoofd) totdat ik er eens op begon te letten en moest constateren dat dit vrij gebruikelijk is in die kringen. (100+ euro voor een optische kabel)
Zijn er mensen die dit kopen (blijkbaar) en waarom? En aan wat voor hardware sluit je dat soort kabels aan?
Maar bovenal: Hoe heeft een kabel invloed op een digitaal signaal behalve dat hij wel of niet het signaal overbrengt (ergo: wel of niet werkt)?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2013 16:59 ]