zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Killer]

Michael van S schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 13:22:
[...]


Bedankt voor je reactie! Kwa aansluitingen zoek ik het volgende: USB en/of Toslink in, Stereo tulp out, en een headphone aansluiting, gewoon omdat het makkelijk is als ik mijn headphones direct ergens op kan aansluiten, mijn toekomstige mac mini heeft de audio aansluitingen aan de achterkant, dus dat is onhandig als ik savonds nog even van muziek wil genieten Ik denk dat ik deze headphones ga kopen:

http://www.whathifi.com/review/rp-htx7
http://headphones.techcrunch.com/l/1089/Panasonic-RP-HTX7-P1

deze wisselen van eigenaar voor ongeveer 46,00 euro op amazon.co.uk. Aangezien ik ze ook buiten ga gebruiken, lijkt me het slim om niet een open headphone te kopen, of een erg dure, ze zouden het maar van je kop trekken als je op het station rondloopt Ze zijn verder 40 Ohm. Ik weet niet of ik een versterker nodig heb voor deze headphones, maar misschien is het beter om een DAC+headphone versterker (in een) te kopen die in ieder geval wat zwaardere headphones aankan, voor het geval ik upgrade naar een beter model?
Tja ik ben een beetje een audio noob, ik stel je hulp erg op prijs!

Ik kwam trouwens dit tegen: http://www.pearcable.com/sub_products_anjou_sc.htm, ik viel bijna van mijn stoel af

Het blijft natuurlijk persoonlijk, maar ik zou juist geen DAC+koptelefoonversterker kopen. Als je beide apart aanschaft kun je tenminste afzonderlijk upgraden, afhankelijk van wat je gaat doen. Maar als je alles in 1 wilt, voldoet dit aan al je wensen.

[Michael van S]

Bedankt voor de suggestie ik zal er eens naar kijken! Je woont niet toevallig in de buurt van eindhoven, en hebt zin om een mede tweaker het verschil te laten horen/zien?

[Killer]

Michael van S schreef op zondag 25 november 2012 @ 18:35:
Bedankt voor de suggestie ik zal er eens naar kijken! Je woont niet toevallig in de buurt van eindhoven, en hebt zin om een mede tweaker het verschil te laten horen/zien?

Ik woon in de regio Zwolle en dat is niet toevallig

[begintmeta]

offtopic:
Killer schreef op zondag 25 november 2012 @ 19:25:
... dat is niet toevallig

Hoe weet je dat

[RickvN]

SED schreef op maandag 19 november 2012 @ 18:37:
Ik snap de verschillen hier niet:

[...]


Dus van Laptop naar TV via HDMI en dan retour via andere hdmI naar receiver? Dus twee HDMI kabels gebruikt.

laptop zal geen arc ondersteunen.


Van laptop naar Receiver voor afspelen en dan van receiver met ARC.HDMI naar tv lijkt me de juiste opzet. Dat werkt dus niet goed?
Heeft TV ook nieuwste firmware? (EDIT: ja dus, niet gelezen)

AVR firmware via USB hier downloaden en readme volgen: http://www.pioneerfaq.inf...estion=Firmwares&type=AVR

De receiver vindt de software niet? Heb hem uitgepakt op usb als enige bestand...

Bij toslink kabels, zit er dan nog verschil in of de connector gewoon plastic is, of toch een kabel van € 3 meer kopen voor een metalen connector?

[SED]

Gelukkig weer on-topic.. weg met die beeld discussie: daar is een speciaal topic voor.

Een goede toslink kabel heeft gewoon een goede connector nodig. Plastic of metaal maak niet uit. Meestal haal je een toslink ook niet vak los. Doe je dat wel dan zou een metalen connector de voorkeur genieten.

Waarom ziet de receiver de software niet? Andere USB key proberen wil wel eens helpen bij herkenningsproblemen. (ander merk)

.

[ktf]

JumpStart schreef op zondag 25 november 2012 @ 12:23:
Aan de andere kant van het spectrum speelt iets soortgelijks, dat het "hypersonisch effect" genoemd wordt. Hierbij is gegeken naar de voorkeur van de testpersonen (die al dan niet muziek met frequenties boven de 25 kHz te horen kregen), maar ook naar comfortable listening levels (CLL) en zelfs naar EEG diagrammen (!).

Ook hier geldt dat er van bewust horen geen sprake is, maar dat het dus wel een aantoonbaar effect heeft op een luisteraar.

Zie Wikipedia: Hypersonic effect

De bron zegt echter ook het volgende:

The hypersonic effect is a term coined to describe a phenomenon reported in a controversial scientific study by Tsutomu Oohashi et al.,[3] which supports the idea that although humans cannot consciously hear sounds at frequencies above approximately 20 kHz, the presence or absence of those frequencies has a measurable effect on their physiological and psychological reactions. Attempts to independently reproduce these results have so far been unsuccessful.[4][5]

De studie is controversieel en het nog niet gelukt het te reproduceren, terwijl dat wel meerdere keren is geprobeerd. Bijvoorbeeld

In September 2007, two members of the Boston Audio Society and the Audio Engineering Society published their study in which about half of the 554 double-blind ABX test listening trials made by 60 respondents showed the correct identification of high-resolution or CD-standard sampling rate.[6] The results were no better than flipping a coin.[6]

Daarbij zijn er wel een aantal dingen aan te wijzen waardoor luisteraard "full-bandwidth" geluid zouden prefereren boven "bandwidth-limited" geluid, maar die zijn van technische aard en oplosbaar. Staat ook in het wikipedia artikel en is al een aantal keer aangehaald hier

System non-linearities (present to varying degrees in all audio reproduction electronics, loudspeakers, etc.) are known to produce lower-frequency intermodulation products when the system is stimulated with high frequency signals. It is suggested that this mechanism could produce signals in the audible range that allow listeners to distinguish the signals.[4][11] Artifacts like this are a common problem with PC-based hearing self-tests, for instance.

Al met al moet ik zeggen dat ik nog steeds denk dat "hoge-resolutie audio" grote onzin is. Dit 'hyper-sonische' effect is controversieel en, belangrijker, nog niet fysisch verklaard.

[ Voor 7% gewijzigd door ktf op 25-11-2012 22:24 ]

[JumpStart]

ktf schreef op zondag 25 november 2012 @ 22:13:
[...]


De bron zegt echter ook het volgende:

[...]


De studie is controversieel en het nog niet gelukt het te reproduceren, terwijl dat wel meerdere keren is geprobeerd. Bijvoorbeeld

[...]


Daarbij zijn er wel een aantal dingen aan te wijzen waardoor luisteraard "full-bandwidth" geluid zouden prefereren boven "bandwidth-limited" geluid, maar die zijn van technische aard en oplosbaar. Staat ook in het wikipedia artikel en is al een aantal keer aangehaald hier


[...]


Al met al moet ik zeggen dat ik nog steeds denk dat "hoge-resolutie audio" grote onzin is. Dit 'hyper-sonische' effect is controversieel en, belangrijker, nog niet fysisch verklaard.

Dat er nog heel veel niet begrepen wordt is duidelijk. (Hou me ten goede, ik ben juist géén audiofiel!)

Maar als er extra/andere hersenactiviteit gemeten wordt maakt het mij niet uit of het oor dat nou hoort, of dat een ander deel van het lichaam dit oppikt, die >25 kHz geluidsband maakt verschil. Je kan/mag het dus niet categorisch afserveren met "kan niet".

[Michael van S]

Killer schreef op zondag 25 november 2012 @ 19:25:
[...]


Ik woon in de regio Zwolle en dat is niet toevallig

Haha dat is jammer voor me! bedankt voor je hulp in ieder
Geval. Ik ga een dac regelen maar zorg wel dat ik hem kan terugbrengen/sturen
Als ik het verschil niet kan horen

[RickvN]

SED schreef op zondag 25 november 2012 @ 22:12:
Gelukkig weer on-topic.. weg met die beeld discussie: daar is een speciaal topic voor.

Een goede toslink kabel heeft gewoon een goede connector nodig. Plastic of metaal maak niet uit. Meestal haal je een toslink ook niet vak los. Doe je dat wel dan zou een metalen connector de voorkeur genieten.

Waarom ziet de receiver de software niet? Andere USB key proberen wil wel eens helpen bij herkenningsproblemen. (ander merk)

.

Thnx, dan bestel ik een gewone easy toslink. Hij hoeft inderdaad niet vaak los. Heb nu wel een toslink van 0,5m en die schiet wel altijd los. Daar wil ik dan sowieso even een nieuwe toslink voor hebben.
En voor de receiver, zou het inderdaad wel in een andere poort kunnen proberen, maar vanuit readme stond voorin. Dus had mij ook al de moeite gespaard om er achterin een te zoeken. Thnx, en dat ga ik vanmiddag dan weer proberen!

[ktf]

JumpStart schreef op zondag 25 november 2012 @ 23:22:
die >25 kHz geluidsband maakt verschil

Ja, dat is duidelijk. Als de oorzaak daarvan echter is dat de gebruikte versterker instabiel is bij hoge frequenties of dat er sprake is van niet-lineairiteiten, dan is er wat mij betreft sprake van een meetfout. Daarbij kun je een herhalingstest met een uitkomst die niet beter is dan het opgooien van een munt ook niet zomaar naast je neerleggen!

Wat ik al zeg: het is discutabel, maar ik heb voor mijzelf besloten dat geluid boven de 20kHz onzin is, zeker omdat er nog geen fysische verklaring voor is.

[ Voor 0% gewijzigd door ktf op 26-11-2012 08:40 . Reden: typo ]

[Killer]

JumpStart schreef op zondag 25 november 2012 @ 23:22:
[...]
Dat er nog heel veel niet begrepen wordt is duidelijk. (Hou me ten goede, ik ben juist géén audiofiel!)

Maar als er extra/andere hersenactiviteit gemeten wordt maakt het mij niet uit of het oor dat nou hoort, of dat een ander deel van het lichaam dit oppikt, die >25 kHz geluidsband maakt verschil. Je kan/mag het dus niet categorisch afserveren met "kan niet".

Probleem is een beetje dat het slechts 1 keer gemeten is en dat men een aantal keren zonder succes geprobeerd heeft het te reproduceren. Dan kun je helaas onmogelijk stellen dat hogere tonen per definitie invloed hebben, want het kan zo maar zijn dat bij de eerste meting er een andere factor of fout in het spel was. Pas als je het keer op keer kunt reproduceren kun je aannemen dat het zo is.

Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is, maar evenmin dat het wel waar is.

begintmeta schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:36:

offtopic:
Killer schreef op zondag 25 november 2012 @ 19:25:
... dat is niet toevallig

Hoe weet je dat

offtopic:
Om dat dat een heel bewuste keuze was van mijn kant. Daar zat geen toevalligheid bij.

Michael van S schreef op zondag 25 november 2012 @ 23:36:
[...]
Haha dat is jammer voor me! bedankt voor je hulp in ieder
Geval. Ik ga een dac regelen maar zorg wel dat ik hem kan terugbrengen/sturen
Als ik het verschil niet kan horen

Succes en veel plezier ermee! En vergeet niet je bevindingen hier te posten!

[ Voor 28% gewijzigd door Killer op 26-11-2012 10:25 ]

[Verwijderd]

ktf schreef op maandag 26 november 2012 @ 08:40:
Ja, dat is duidelijk. Als de oorzaak daarvan echter is dat de gebruikte versterker instabiel is bij hoge frequenties of dat er sprake is van niet-lineairiteiten, dan is er wat mij betreft sprake van een meetfout. Daarbij kun je een herhalingstest met een uitkomst die niet beter is dan het opgooien van een munt ook niet zomaar naast je neerleggen!

Wat ik al zeg: het is discutabel, maar ik heb voor mijzelf besloten dat geluid boven de 20kHz onzin is, zeker omdat er nog geen fysische verklaring voor is.

De invloed van hoogfrequent geluid is in de praktijk ook moeilijk te meten want wat dat betreft is de gebruikte apparatuur niet altijd even betrouwbaar en is het goed ijken hiervan al een redelijke uitdaging. Trouwens is het op zich al een redelijke uitdaging om opnames te vinden waarin deze hoogfrequente geluiden voorkomen want veel microfoons en audio apparatuur kunnen niet eens frequenties van ver boven de 20kHz aan. En als ze dat wel kunnen zijn er soms ook bijeffecten.

En het nameten of hogere frequenties de haarcellen in de oren ook stimuleren is waarschijnlijk ook een redelijke uitdaging op een levend subject.

[Killer]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2012 @ 10:35:
[...]


De invloed van hoogfrequent geluid is in de praktijk ook moeilijk te meten want wat dat betreft is de gebruikte apparatuur niet altijd even betrouwbaar en is het goed ijken hiervan al een redelijke uitdaging. Trouwens is het op zich al een redelijke uitdaging om opnames te vinden waarin deze hoogfrequente geluiden voorkomen want veel microfoons en audio apparatuur kunnen niet eens frequenties van ver boven de 20kHz aan. En als ze dat wel kunnen zijn er soms ook bijeffecten.

En het nameten of hogere frequenties de haarcellen in de oren ook stimuleren is waarschijnlijk ook een redelijke uitdaging op een levend subject.

Heb je daar enige onderbouwing voor? Mijn ervaring met meet-apparatuur voor hoogfrequentesignalen (>20KHz - <40KHz) is heel anders. Deze zijn heel betrouwbaar en vreselijk consistent en ijken is ook geen probleem.

Het is inderdaad wel zo dat er maar heel erg weinig opnames zijn waar er boven de 20KHz nog informatie aanwezig is. Dat is zoeken naar een speld in een hooiberg.

[Verwijderd]

Ik had het impliciet over de gebruikte afspeel apparatuur en wat er afgespeeld wordt. De meetapparatuur moet uiteraard ijkbaar zijn anders heeft het helemaal geen zin. Bijv vaak worden er luistertesten gedaan in een ruimte waar je nog last hebt van geluiden van buitenaf. Die kunnen de uitkomst beinvloeden.
Of een miniem verschil in geluidssterkt tussen fragment A en B veroorzaakt door een bug in een filteralgoritme. Verkeerd aangesloten kabels die last hebben van EM storing. etc. etc.

[ktf]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2012 @ 10:35:
De invloed van hoogfrequent geluid is in de praktijk ook moeilijk te meten want wat dat betreft is de gebruikte apparatuur niet altijd even betrouwbaar en is het goed ijken hiervan al een redelijke uitdaging

Precies! Daarom is je mening baseren op één enkel onafhankelijk onderzoek hier dus geen doen.

Trouwens is het op zich al een redelijke uitdaging om opnames te vinden waarin deze hoogfrequente geluiden voorkomen want veel microfoons en audio apparatuur kunnen niet eens frequenties van ver boven de 20kHz aan. En als ze dat wel kunnen zijn er soms ook bijeffecten.

Ik vermoed dat er wel wat elektronische muziek 'gerenderd' is naar dergelijke frequenties. Als enige voorbeeld weet ik 'The Slip' van Nine Inch Nails. Naast het opnemen is de akoestische energie op dergelijke frequenties vaak erg laag inderdaad. Wat betreft audio-apparatuur, vrijwel elk (nieuwe) opnameapparaat heeft tegenwoordig 88.2/96kHz-opnamefunctionaliteit (ik vermoed om allerlei marketingredenen, het kost niks extra's en het bekt lekker) en er zijn wel wat microfoons die gespecificeerd zijn tot 40kHz, je ziet ze alleen niet zo vaak inderdaad.

Als je serieus zo'n onderzoek instapt mag ik aannemen dat je daar wel even over nadenkt ja, een opname met (relevante) akoestische energie boven de 20kHz.

[Killer]

Verwijderd schreef op maandag 26 november 2012 @ 14:09:
Ik had het impliciet over de gebruikte afspeel apparatuur en wat er afgespeeld wordt. De meetapparatuur moet uiteraard ijkbaar zijn anders heeft het helemaal geen zin. Bijv vaak worden er luistertesten gedaan in een ruimte waar je nog last hebt van geluiden van buitenaf. Die kunnen de uitkomst beinvloeden.
Of een miniem verschil in geluidssterkt tussen fragment A en B veroorzaakt door een bug in een filteralgoritme. Verkeerd aangesloten kabels die last hebben van EM storing. etc. etc.

De luistertesten waar jij over spreekt zijn vaak en veel voorkomend, maar eigenlijk mogen die het predikaat luistertest ook niet echt hebben. De meeste serieuze luistertests die ik heb mogen meemaken waren toch wel zo goed geregeld dat de meeste variabelen die de test konden beinvloeden uitgesloten waren of op zijn minst gelijkgesteld voor elke luisterproef.

ktf schreef op maandag 26 november 2012 @ 15:57:
[...]
Wat betreft audio-apparatuur, vrijwel elk (nieuwe) opnameapparaat heeft tegenwoordig 88.2/96kHz-opnamefunctionaliteit (ik vermoed om allerlei marketingredenen, het kost niks extra's en het bekt lekker) en er zijn wel wat microfoons die gespecificeerd zijn tot 40kHz, je ziet ze alleen niet zo vaak inderdaad.

Die opnamefunctionaliteit is enerzijds een beetje marketing en anderzijds geeft het de opnametechnicus meer dynamisch bereik. Dat laatste zorgt in veel gevallen voor luie opnametechneuten

Studiomicrofoons met een realistisch bereik to 40KHz ben ik nog nooit tegen gekomen om eerlijk te zijn. Lijkt mij ook heel erg onwenselijk in een studio.

[begintmeta]

offtopic:
Killer schreef op maandag 26 november 2012 @ 10:22:
Om dat dat een heel bewuste keuze was van mijn kant. Daar zat geen toevalligheid bij.

Dat snap ik, maar is hetgeen waar die keuze uit voortkomt/waarop die is gebaseerd misschien (uiteindelijk) toevallig?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2012 23:24 ]

[ktf]

Killer schreef op maandag 26 november 2012 @ 22:50:
Die opnamefunctionaliteit is enerzijds een beetje marketing en anderzijds geeft het de opnametechnicus meer dynamisch bereik. Dat laatste zorgt in veel gevallen voor luie opnametechneuten

Nou, zo groot is de invloed van samplerate nu ook weer niet op dynamisch bereik, en zelfs helemaal 0 als je als (luie?) opnametechnicus niet aan noise-shaping doet. Een beetje een rare redenering als je het mij vraagt

Studiomicrofoons met een realistisch bereik to 40KHz ben ik nog nooit tegen gekomen om eerlijk te zijn. Lijkt mij ook heel erg onwenselijk in een studio.

De meeste zijn gespecificeerd tot 20kHz, maar er zijn er ook genoeg die hoger gaan dan dat.
- Sennheiser, 10Hz tot 60kHz: MKH 8020, datasheet, MKH 8040 en 8050 zijn vergelijkbaar
- Earthworks QTC-serie tot 30, 40 en 50kHz. Ze hebben er nog veel meer, het is zo ongeveer hun selling point
- Brüel & Kjær meetmicrofoon tot 140kHz (is dus inderdaad geen studiomicrofoon)
- De meeste kleine condensatormicrofoons zijn gespecificeerd tot 20kHz, maar zullen ruim daarboven ook nog dingen doen. Dat komt omdat, bij dergelijke microfoons, de resonanties het liefst boven de 20kHz geduwd worden zodat alles tot 20kHz netjes vlak blijft. Daarboven is het dan wel een rommeltje, maar het pakt wel degelijk op.

Ik zou niet weten waarom het onwenselijk is behalve dat het onzin is. Het wordt er bij het converteren naar CD toch uitgefilterd

[Killer]

ktf schreef op maandag 26 november 2012 @ 23:36:
[...]

Nou, zo groot is de invloed van samplerate nu ook weer niet op dynamisch bereik, en zelfs helemaal 0 als je als (luie?) opnametechnicus niet aan noise-shaping doet. Een beetje een rare redenering als je het mij vraagt

Sample-rate niet idd, bitdiepte wel. EN die 2 gaan om de een of andere reden in marketingland hand in hand. En de verwijzing naar de luie technicus was meer bedoeld als kwinkslag. Als je meer dynamisch bereik tot je beschikking hebt, hoef je bij de bron opname je wat minder druk te maken over de opname-niveau's.

ktf schreef op maandag 26 november 2012 @ 23:36:
[...]
De meeste zijn gespecificeerd tot 20kHz, maar er zijn er ook genoeg die hoger gaan dan dat.
- Sennheiser, 10Hz tot 60kHz: MKH 8020, datasheet, MKH 8040 en 8050 zijn vergelijkbaar
- Earthworks QTC-serie tot 30, 40 en 50kHz. Ze hebben er nog veel meer, het is zo ongeveer hun selling point
- Brüel & Kjær meetmicrofoon tot 140kHz (is dus inderdaad geen studiomicrofoon)
- De meeste kleine condensatormicrofoons zijn gespecificeerd tot 20kHz, maar zullen ruim daarboven ook nog dingen doen. Dat komt omdat, bij dergelijke microfoons, de resonanties het liefst boven de 20kHz geduwd worden zodat alles tot 20kHz netjes vlak blijft. Daarboven is het dan wel een rommeltje, maar het pakt wel degelijk op.

Ik zou niet weten waarom het onwenselijk is behalve dat het onzin is. Het wordt er bij het converteren naar CD toch uitgefilterd

Beide microfoons die je aanhaalt halen hun bereik voornamelijk uit het feit dat ze heel gevoelig zijn en dus veel meer geschikt voor het opnemen van relatief zachte geluiden, maar ze kunnen inderdaad veel hogere frequenties oppakken. Ik ben beide overigens nog niet tegengekomen in een studio (dat wil trouwens absoluut niet zeggen dat ze daar niet gebruikt worden hoor). De reden waarom je het in een studio niet per definitie zou willen is vooral omdat je het extra bereik niet gaat\kunt gebruiken. Door het wel op te nemen loop je het risico dat het je opname beinvloed. Het principe van enough=enough en more is niet altijd beter.
Maar goed, dat is ook meer een vuistregel dan een wet natuurlijk en elke opnametechnicus heeft daar zo zijn eigen ideen over.

[ktf]

Killer schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 10:37:
Beide microfoons die je aanhaalt halen hun bereik voornamelijk uit het feit dat ze heel gevoelig zijn en dus veel meer geschikt voor het opnemen van relatief zachte geluiden

Gevoeligheid heeft natuurlijk niets met zachte geluiden te maken, dat zou de ruisdrempel moeten zijn. De ruisdrempel van die Sennheiser zijn inderdaad erg laag, maar de ruisvloer van 22dB(A) van die Earthworks is nou ook niet bijzonder fantastisch, dat halen zelfs Panasonic electretjes van € 1,70 per stuk, als je de mooiste uit een batch weet te vissen.

Ik snap dus geloof ik niet waarom bereik iets te maken heeft met gevoeligheid of zachte geluiden? Het bereik wordt gedicteerd door waar je de polen in je transferfunctie legt, en worden dus beïnvloed door spanning en demping, ruis veel meer door de grootte van het diafragma. Gevoeligheid is vaak een parameter die door de voorversterker wordt bepaald.

[newbreed]

Heel verhaal van EarthWorksAudio waarin dus eigenlijk staat. 'Ik heb ooit geconcludeerd dat ik verschil hoorde tussen speakers die dezelfde specificaties hadden tussen de 20hz en 20khz, dus dan moet dat wel komen door het overschrijdende bereik.'

Nogmaals: waarom zou je frequenties in je opname (muziek voor menselijke consumptie) toevoegen als "niemand" (aub niet opnieuw de discussie dat het niet 100% zeker is dat een mensenlijke luisteraar zou menen om frequentie tot ver boven 20khz te horen) ze hoort?

Je argument zou kunnen zijn, dat je graag onderscheidend wilt zijn en een soort placebo beleving toevoegt. Meer kan ik echt niet bedenken. En dat lijkt me ook ontzettend waarschijnlijk.

Als Amstel en Heineken dezelfde ingredienten hebben en dezelfde chemische samenstelling, waarom proef ik dan toch verschil? 1. omdat ik verschil verwacht 2. omdat ik niet geïdentificeerd wil worden met een jolige voetballende buurman. (De bier vergelijking is puur hypotethisch, ik weet niet of de chemische samenstelling exact gelijk is. Ik weet wel dat in een blinde test de twee niet van elkaar te onderscheiden zijn en dat geldt overigens voor meer soorten pils.)

[LiquidT_NL]

newbreed schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 13:37:
Als Amstel en Heineken dezelfde ingredienten hebben en dezelfde chemische samenstelling, waarom proef ik dan toch verschil? 1. omdat ik verschil verwacht 2. omdat ik niet geïdentificeerd wil worden met een jolige voetballende buurman. (De bier vergelijking is puur hypotethisch, ik weet niet of de chemische samenstelling exact gelijk is. Ik weet wel dat in een blinde test de twee niet van elkaar te onderscheiden zijn en dat geldt overigens voor meer soorten pils.)

Om verder dit aan te halen, er zijn zeker tests waar verschillen die wij als GROOT ervaren in het echt ontzettend tegenvallen. Toen ik Elephants on Acid las (boek over gekke/bijzondere onderzoeken) viel mijn bek open van een paar blinded tests met Cola vs. Pepsi en, nog meer bijzonder, rode en witte wijn.

Van het pepsi/cola verhaal kan ik even geen vergelijkbare bron vinden, maar naast het feit dat het verschil niet noemenswaardig was, bleek ook e.e.a. aan branding mee te spelen (geef mensen cola uit een coca cola blikje en ze vinden het automatisch lekkerder bijvoorbeeld).

Van de tweede heb ik wel wat kunnen vinden:
http://scienceblogs.com/c...the-subjectivity-of-wine/

Brochet invited 57 wine experts and asked them to give their impressions of what looked like two glasses of red and white wine. The wines were actually the same white wine, one of which had been tinted red with food coloring. But that didn’t stop the experts from describing the “red” wine in language typically used to describe red wines. One expert praised its “jamminess,” while another enjoyed its “crushed red fruit.” Not a single one noticed it was actually a white wine.

Om even aan te halen hoe mensen denken verschillen te herkennen en hoe het in de praktijk uitpakt.

[DieterVDW]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 14:12:
[...]
Van de tweede heb ik wel wat kunnen vinden:
http://scienceblogs.com/c...the-subjectivity-of-wine/


[...]

Om even aan te halen hoe mensen denken verschillen te herkennen en hoe het in de praktijk uitpakt.

Mja, zo bestaat de mythe dat je verschillende soorten pilsbieren niet van elkaar kan onderscheiden als je blind proeft. Proef op de som genomen en dat is zeker wel mogelijk.
Verschil Pepsi / Cola proef ik ook echt wel hoor, ook alweer zo'n mythe.

[LiquidT_NL]

DieterVDW schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 17:46:
[...]


Mja, zo bestaat de mythe dat je verschillende soorten pilsbieren niet van elkaar kan onderscheiden als je blind proeft. Proef op de som genomen en dat is zeker wel mogelijk.
Verschil Pepsi / Cola proef ik ook echt wel hoor, ook alweer zo'n mythe.

Pepsi en Cola kan ik het specifieke onderzoek niet van vinden. Maar als er enigszins een wetenschappelijke methode is gebruikt, verkies ik dat toch echt boven een test die je met wat vrienden op een zaterdag avond hebt gedaan.

Overigens is het ook de omstandigheden (zoals hier gezegd met andere tests), in hoeverre je "side-by-side" vergelijkt of dat er enigszins wat tijd tussen zit.

[SED]

en zo gooien we weer het kind met het badwater weg.

De kritische opstelling hier zorgt voor uitspraken die totaal geen wetenschappelijke onderbouwing meer hebben al doet men maar wat graag anders voor.

Allerlei broodje aap verhalen krijgen nu een subkritische aantekening en worden gebruikt om de onzin verder aan te dikken.

Ik ga niet nog een keer de stukken aanhalen die hierboven ergens al uitgekauwd zijn: hoge tonen hebben wel degelijk aantoonbaar effect op geluid en geluidsbeleving.
Geluiden boven de 20Khz en onder de 20Hz zijn wel degelijk hoorbaar/voelbaar en hebben effect op geluid. Sub 20 heeft bijv veel te maken met vermogen, 5Hz gebruikt men bij sommige attracties om extra effect te bereiken. ( hierboven staat ergens ook de bijbehorende speaker/ventilator gelinkt)
Links zijn in dit topic te vinden voor de werkelijk wetenschappelijk geïnteresseerde.

[brama]

Mja typisch, discussie gaat over >20kHz, en dan wordt er weer iets anders bijgehaald. Want als dat waar zou zijn, dan zal het ook wel gelden voor >20kHz. Verder een hoop nietszeggende tekst die ik kan pareren door ze 1-op-1 over te nemen en ergens 'wel degelijk' door 'geen' te veranderen.

[mekkieboek]

SED schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:07:
en zo gooien we weer het kind met het badwater weg.

De kritische opstelling hier zorgt voor uitspraken die totaal geen wetenschappelijke onderbouwing meer hebben al doet men maar wat graag anders voor.

Een vraag die je je zou kunnen stellen is of eea het waard is. Het 'effect hebben op geluid' geldt voor wel meer zaken, luchtvochtigheid, al of niet aanwezig zijn van adsorbers weet ik wat niet meer. Voor het hebben van een goed geluid mag je best randvoorwaarden stellen (al zal dit verschillen per persoon). Met een subsonische triller ga je geen vrienden maken met je buren. Is dat het waard omdat het een effect heeft op geluid? Harmonischen tot kazillion Hertz ten koste van onnodig opgeblazen bestanden omdat het wetenschappelijk bewezen is dat het effect heeft op geluid?

In hoeverre ben je dan bezig met muziek?

[SED]

brama schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 22:20:
Mja typisch, discussie gaat over >20kHz, en dan wordt er weer iets anders bijgehaald. Want als dat waar zou zijn, dan zal het ook wel gelden voor >20kHz. Verder een hoop nietszeggende tekst die ik kan pareren door ze 1-op-1 over te nemen en ergens 'wel degelijk' door 'geen' te veranderen.

Ik haal er niks bij.. >20kHz is reeds eerder besproken. Zie links..

Verder is je reactie een mooi voorbeeld van wat roepen zonder enige onderbouwing. Daarnaast leg je me woorden in de mond, had je dat nu echt nodig?
Met deze zogenaamde kritische houding sla je elke discussie die over feiten gaat dood met wat kretelogie.

[Killer]

ktf schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 12:37:
[...]

Gevoeligheid heeft natuurlijk niets met zachte geluiden te maken, dat zou de ruisdrempel moeten zijn. De ruisdrempel van die Sennheiser zijn inderdaad erg laag, maar de ruisvloer van 22dB(A) van die Earthworks is nou ook niet bijzonder fantastisch, dat halen zelfs Panasonic electretjes van € 1,70 per stuk, als je de mooiste uit een batch weet te vissen.

Ik snap dus geloof ik niet waarom bereik iets te maken heeft met gevoeligheid of zachte geluiden? Het bereik wordt gedicteerd door waar je de polen in je transferfunctie legt, en worden dus beïnvloed door spanning en demping, ruis veel meer door de grootte van het diafragma. Gevoeligheid is vaak een parameter die door de voorversterker wordt bepaald.

Vaak, maar niet altijd heeft een gevoelige microfoon (lage ruisdrempel, niet geschikt voor brongeluiden boven de zoveel dB) ook een hoog bereik. Niet altijd, maar vaak wel. Waarom dat zo is? Vraag het mij niet. Mijn kennis over de technische werking van microfoons is beperkt. Ik snap het principe, maar veel verder heb ik mij er nooit echt in verdiept.

[ktf]

SED schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:07:
Ik ga niet nog een keer de stukken aanhalen die hierboven ergens al uitgekauwd zijn: hoge tonen hebben wel degelijk aantoonbaar effect op geluid en geluidsbeleving.

Het spijt me als ik niet goed gekeken heb, maar ik heb geen links gezien die nieuw bewijs aandragen en dus blijft mijn standpunt hetzelfde: er is geen enkele reden toe dat aan te nemen. Zie ook: http://mixonline.com/reco...io_emperors_new_sampling/

Dat magere 'bewijs' waarvoor nog veel meer tegenbewijs is maakt het echt niet aantoonbaar.

[Sissors]

SED schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:07:
Ik ga niet nog een keer de stukken aanhalen die hierboven ergens al uitgekauwd zijn: hoge tonen hebben wel degelijk aantoonbaar effect op geluid en geluidsbeleving.
Geluiden boven de 20Khz en onder de 20Hz zijn wel degelijk hoorbaar/voelbaar en hebben effect op geluid. Sub 20 heeft bijv veel te maken met vermogen, 5Hz gebruikt men bij sommige attracties om extra effect te bereiken. ( hierboven staat ergens ook de bijbehorende speaker/ventilator gelinkt)
Links zijn in dit topic te vinden voor de werkelijk wetenschappelijk geïnteresseerde.

Bedoel je nu die link naar één studie die gepost was waarin een effect was boven de 20kHz, die controversieel en niet reproduceerbaar was? Dat is namelijk niet wat de werkelijk wetenschappelijk geïnteresseerde voor waar aanneemt. Zelfs als het effect heeft is het de vraag of het er beter van wordt:dat het effect kan hebben ontkent niemand, de vraag is of het effect hoort te hebben. Pak een niet al te geweldige audioversterker en als je voldoende energie hebt in hoge frequenties zal dat wel terugmixen naar lage frequenties. De bedoeling is het echter niet.

[LiquidT_NL]

SED schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:07:
Ik ga niet nog een keer de stukken aanhalen die hierboven ergens al uitgekauwd zijn: hoge tonen hebben wel degelijk aantoonbaar effect op geluid en geluidsbeleving.
Geluiden boven de 20Khz en onder de 20Hz zijn wel degelijk hoorbaar/voelbaar en hebben effect op geluid. Sub 20 heeft bijv veel te maken met vermogen, 5Hz gebruikt men bij sommige attracties om extra effect te bereiken. ( hierboven staat ergens ook de bijbehorende speaker/ventilator gelinkt)
Links zijn in dit topic te vinden voor de werkelijk wetenschappelijk geïnteresseerde.

Je kan wel wetenschappelijk roepen, maar als je met 1 enkel onderzoek komt dat niet is geherproduceert dan trek ik het wetenschappelijke aspect ook in twijfel.

Een vraag die je je zou kunnen stellen is of eea het waard is. Het 'effect hebben op geluid' geldt voor wel meer zaken, luchtvochtigheid, al of niet aanwezig zijn van adsorbers weet ik wat niet meer. Voor het hebben van een goed geluid mag je best randvoorwaarden stellen (al zal dit verschillen per persoon). Met een subsonische triller ga je geen vrienden maken met je buren. Is dat het waard omdat het een effect heeft op geluid? Harmonischen tot kazillion Hertz ten koste van onnodig opgeblazen bestanden omdat het wetenschappelijk bewezen is dat het effect heeft op geluid?

Dat lijkt me ook een beetje de conclusie. Gezien inderdaad zaken als luchtvochtigheid ook meespelen, kan je je afvragen of een kabel van 100+ euro nu echt zoveel helpt, t.o.v. een kabel van een tientje en een 2e hands systeem om luchtvochtigheid te regelen.

[newbreed]

ktf schreef op woensdag 28 november 2012 @ 08:29:
[...]

Het spijt me als ik niet goed gekeken heb, maar ik heb geen links gezien die nieuw bewijs aandragen en dus blijft mijn standpunt hetzelfde: er is geen enkele reden toe dat aan te nemen. Zie ook: http://mixonline.com/reco...io_emperors_new_sampling/

Dat magere 'bewijs' waarvoor nog veel meer tegenbewijs is maakt het echt niet aantoonbaar.

Gelukkig voor ons marketeers (ja, ik ben er 1 en ik ga naar de hel) bestaan er altijd de lui die vermoeden: "Meer, is beter". En als ik zo iemand meer plezier kan bezorgen door hem een worst voor de neus te hangen, dan doe ik dat met alle plezier. Ik heb vaker intelligente mensen kristallen zien kopen die je op de cd speler moest leggen. Nee, correctie; waar een suit bij je thuiskwam om ze voor je neer te leggen, afhankelijk van de akoestiek in de ruimte. Ze zijn er heilig van overtuigd dat het beter klinkt. En dat is prima, want het is mijn geld niet en het gaat tenslotte toch om hun beleving.

Zoals ook in het artikel wat KTF aanhaalt staat beschreven, zorgt cognitieve dissonantie (ja zoek het maar op en bestel er een mooi t-shirt van) er voor dat je een beslissing/aankoop wilt bevestigen. Als je veel geld uittrekt voor inaudible geluid, microfoons die tot 60khz opnemen, canvas doekjes om je connectoren en allerlei ander opsmuk, dan zou ik me ook in allerlei bochten wringen om dit te rechtvaardigen.

SED schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:07:
en zo gooien we weer het kind met het badwater weg.

De kritische opstelling hier zorgt voor uitspraken die totaal geen wetenschappelijke onderbouwing meer hebben al doet men maar wat graag anders voor.

Zou je willen specificeren op welke uitspraken je duidt? Sterk dit dan ook met argumentatie, waarom onze/mijn uitspraak niet wetenschappelijk onderbouwd zou zijn. Is psyche niet wetenschappelijk?

Allerlei broodje aap verhalen krijgen nu een subkritische aantekening en worden gebruikt om de onzin verder aan te dikken.

Welk(e) broodjeaapverha(a)l(en) verwijs je naar?

Ik ga niet nog een keer de stukken aanhalen die hierboven ergens al uitgekauwd zijn: hoge tonen hebben wel degelijk aantoonbaar effect op geluid en geluidsbeleving.
Geluiden boven de 20Khz en onder de 20Hz zijn wel degelijk hoorbaar/voelbaar en hebben effect op geluid. Sub 20 heeft bijv veel te maken met vermogen, 5Hz gebruikt men bij sommige attracties om extra effect te bereiken. ( hierboven staat ergens ook de bijbehorende speaker/ventilator gelinkt)
Links zijn in dit topic te vinden voor de werkelijk wetenschappelijk geïnteresseerde.

Blijkbaar ben je voldoende in je eer aangetast om er een opmerking over te maken, maar je uitspraken sterken doe je niet. Met uitzondering van een voorbeeld van een kermisattractie, al acht ik kermis niet als de meest intellectuele, inspirerende omgeving voor toegepaste wetenschap. Het enige wat je bewerkstelligt met infrasoon geluid, is dat zaken gaan resoneren en vervolgens door deze resonance een hoorbare frequency gaan afgeven (rinkelende glazen bv?). En enig gelijkenis met een HiFi thuisopstelling en de beleving daarvan ontgaat mij.

[Verwijderd]

newbreed schreef op woensdag 28 november 2012 @ 10:33:
Gelukkig voor ons marketeers (ja, ik ben er 1 en ik ga naar de hel) bestaan er altijd de lui die vermoeden: "Meer, is beter". En als ik zo iemand meer plezier kan bezorgen door hem een worst voor de neus te hangen, dan doe ik dat met alle plezier. Ik heb vaker intelligente mensen kristallen zien kopen die je op de cd speler moest leggen. Nee, correctie; waar een suit bij je thuiskwam om ze voor je neer te leggen, afhankelijk van de akoestiek in de ruimte. Ze zijn er heilig van overtuigd dat het beter klinkt. En dat is prima, want het is mijn geld niet en het gaat tenslotte toch om hun beleving.

Volgens mij is dat ook de hele crux van deze draad. Het moralistische aspect van het feit dat je mensen wijs maakt dat bepaalde zaken invloed hebben op het geluid wat feitelijk placebo's zijn. Als marketeer zal je daar wellicht je schouders bij ophalen maar een technisch/wetenschappelijk onderlegd persoon zal daar vaak wat meer moeite mee hebben. Die zal het dan ook veel eerder als taak zien om duidelijkheid te verschaffen aan degenen die wat meer moeite hebben om te onderscheiden wat pure oplichting is en wat wetenschappelijk aantoonbaar juist is.
Overigens is er niets voor niets een reclame code commissie die een oogje in het zeil houdt dat de verkopers het niet te gek maken. Maar op audiofiel gebied doen ze wat dat betreft te weinig want er zijn zat malloten die leven van het verkopen van placebo's aan mafkezen.

[LiquidT_NL]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2012 @ 12:35:
[...]


Overigens is er niets voor niets een reclame code commissie die een oogje in het zeil houdt dat de verkopers het niet te gek maken. Maar op audiofiel gebied doen ze wat dat betreft te weinig want er zijn zat malloten die leven van het verkopen van placebo's aan mafkezen.

Nee alsjeblieft niet. Ik vind dat de "domme consument" beschermen ook grenzen kent. Als een consument dit denkt te willen, moet dat gewoon beschikbaar blijven zonder overheidsbemoeienis of waarschuwingen. De grens trekken wordt anders alsmaar moeilijker.

[ktf]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2012 @ 12:35:
Als marketeer zal je daar wellicht je schouders bij ophalen maar een technisch/wetenschappelijk onderlegd persoon zal daar vaak wat meer moeite mee hebben. Die zal het dan ook veel eerder als taak zien om duidelijkheid te verschaffen aan degenen die wat meer moeite hebben om te onderscheiden wat pure oplichting is en wat wetenschappelijk aantoonbaar juist is.

Gelukkig heb ik, als mensen roepen dat ik er niks mee te maken heb en dat ze het zelf moeten weten, een goede reden om me hier mee bezig te houden, namelijk de gedragscode voor ingenieurs, puntje 3 en 10.

[Killer]

ktf schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:21:
[...]
Gelukkig heb ik, als mensen roepen dat ik er niks mee te maken heb en dat ze het zelf moeten weten, een goede reden om me hier mee bezig te houden, namelijk de gedragscode voor ingenieurs, puntje 3 en 10.

[SED]

ktf schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:21:
[...]

Gelukkig heb ik, als mensen roepen dat ik er niks mee te maken heb en dat ze het zelf moeten weten, een goede reden om me hier mee bezig te houden, namelijk de gedragscode voor ingenieurs, puntje 3 en 10.

Puntje 9 zou voor sommigen hier minstens zo belangijk moeten zijn

[SED]

newbreed schreef op woensdag 28 november 2012 @ 10:33:
Blijkbaar ben je voldoende in je eer aangetast om

En hier haakt ik al af.
Als je wilt discusieren dan wil ik best antwoord geven op open vragen. Sta dan ook open voor het antwoord, die basis lijkt nu al te ontbreken.

Een reactie.. die kermisatractie heeft aantoonbaar effect op de beleving van het geluid. iets waar juist dit topic over gaat. En ja, juist in de standaard huiskamer een effect dat maar al te vaak vergeten is. Ik heb al vaker de rammelende servieskasten aangepakt met meer succes dan een dikke investering in te dure kabels.

Een wetenschappelijke instelling stopt niet bij he tin diskrediet brengen van onderzoeken die nie tbij je mening passen, maar open staan voor andere argumenten.
Om nu een hele discussie die hierboven gevoerd is te gaan herhalen omdat iemand te lui is deze terug te lezen gaat me inderdaad te ver
Jammer is dan dat de conslusies uit die discussie hier in diskrediet gebracht worden met losse opmerkingen, die vervolgens hun eigen waarheid creeren door herhaling.
Wederom een van de zwaktes van dit topic.
Niet de specifieke kwaliteiten van kabels staan ter discussie maar de wijze waarop argumenten aangedragen worden: een verkeerde soort wetenschapsbeoefening!

[mjtdevries]

@SED
Jammer dat jij het juist bent die die verkeerde soort wetenschapsbeoefening hanteert.

De wetenschappelijke methode VEREIST juist dat er kritiek word geleverd op een onderzoek. Je moet juist proberen aan te tonen dat het niet klopt.
Jij noemt dat het in diskrediet brengen van dat ene onderzoek, maar het is juist de basis van de wetenschap dat er valide kritiek geleverd word.

Als je dat niet doet, dan krijg je figuren als Diederik Stapel.

[LiquidT_NL]

mjtdevries schreef op donderdag 29 november 2012 @ 15:27:
@SED
Jammer dat jij het juist bent die die verkeerde soort wetenschapsbeoefening hanteert.

De wetenschappelijke methode VEREIST juist dat er kritiek word geleverd op een onderzoek. Je moet juist proberen aan te tonen dat het niet klopt.
Jij noemt dat het in diskrediet brengen van dat ene onderzoek, maar het is juist de basis van de wetenschap dat er valide kritiek geleverd word.

Als je dat niet doet, dan krijg je figuren als Diederik Stapel.

Daarnaast eist de wetenschappelijke methode ook dat het herproduceerbaar is, en daar is in het bewuste onderzoek wat SED aanhaalt ook geen sprake van. Beetje jammer dat er wordt gedaan of wij niet willen luisteren.

[ktf]

SED schreef op donderdag 29 november 2012 @ 10:54:
Puntje 9 zou voor sommigen hier minstens zo belangijk moeten zijn

Inderdaad, het vervelende van ethische codes is dat ze elkaar altijd tegenspreken. Met het aan de kaak stellen van dergelijke praktijken schaad je inderdaad iemands reputatie, maar als je kijkt naar de uitsplitsing daarvan:

9.1 De ingenieur zal werk van anderen niet onnodig of ongefundeerd bekritiseren.

Dus op basis van punt 3 kan ik iemand reputatie schaden, maar dat moet zoveel mogelijk beperkt worden. Ethiek is gewoon een vervelend beest Overigens was het natuurlijk niet helemaal serieus, gezien de smilie erachter enzo. (de )

SED schreef op donderdag 29 november 2012 @ 11:01:
En ja, juist in de standaard huiskamer een effect dat maar al te vaak vergeten is.

Ik weet ook vrij zeker dat het beter ophangen van de radiator in mijn luisterruimte het volgende is wat ik aan moet passen, maar er is hier geloof ik nog niemand die het tegenovergestelde heeft beweerd. Sterker nog, ik zou zeggen dat akoestiek (want die resonantie van 'meubels' hoort daar nu eenmaal bij) meestal hét belangrijkste is van een installatie. Zelfs simpele dingen als laptopspeakers, vaak ergens onderaan weggestopt, kunnen veel beter klinken als je ze op een andere plek plaatst. Tuurlijk. Zeer zeker aantoonbaar en fysisch verklaarbaar.

In tegenstelling tot hypersonisch horen, wat betwist word, dus niet bewezen is, ook niet is verklaard en dus al helemaal geen 'boekenkennis' is, is het aanpakken van resonanties in een huiskamer. Totaal ander voorbeeld dus.

Kermisattracties zijn een vervelend voorbeeld. Dat is namelijk (naast fysische zaken als doppler-effect e.d.) beleving die de ontvangst van het geluid beïnvloeden. Ik luister heel veel soundtracks, maar als ik de film erbij zie klinken ze echt anders. Waar dit topic om begonnen is, is om zaken die tegen exorbitant hoge bedragen de geluidsbeleving beïnvloeden. Op zich niets mis mee, ware het niet dat er wordt geadverteerd alsof er wel degelijk een fysische verklaring voor is. Men zal niet adverteren dat je iPod beter klinkt als je luistert terwijl je in een draaimolen zit omdat dat te maken heeft met doppler-effecten, elektromagnetische straling of de in de draaimolen ingebouwde biostabil. Het klinkt beter omdat je er een fysieke prikkel (en allicht het kermisgevoel o.i.d.) ervaart.

Mijn muziek klink véél beter als ik net een loterij heb gewonnen dan net nadat een familielid overleden is. Dat is puur emotie, heeft niet te maken met de veranderde zuurstofconcentratie in de lucht.

[SED]

@ktf

Inderdaad, het vervelende van ethische codes is dat ze elkaar altijd tegenspreken. Met het aan de kaak stellen van dergelijke praktijken schaad je inderdaad iemands reputatie,

Ik vrees da tje ze dan niet helemaal goed begrepen hebt. er zit geen tegenstellingin!
Respect tonen heb je namelijk juist nodig als je iets wilt weerleggen. precies dat gaat hier te vaak mis.

De meeste wetenschappers hier zijn ( nieuw woord vanaf vandaag) "slodderwetenschappers""

Methode Stapel doet het hier maar wat goed

Wat dit betreft

Waar dit topic om begonnen is, is om zaken die tegen exorbitant hoge bedragen de geluidsbeleving beïnvloeden. Op zich niets mis mee, ware het niet dat er wordt geadverteerd alsof er wel degelijk een fysische verklaring voor is.

Volgens mij zijn we het daar al lang over eens. Het gaat om de verkeerd begrepen randverschijnselen en de interpretatie daarvan en zoals ik net opnieuw aangeef: het gebrek aan respect voor elkaars meningen. Daarnaast het afschieten van onderzoeken op volstrekt onwetenschappelijke basis en een diep geloof in de "eigen" onderzoeken: methode Stapel dus!

[ Voor 36% gewijzigd door SED op 29-11-2012 16:13 ]

[ktf]

SED schreef op donderdag 29 november 2012 @ 16:10:
Ik vrees da tje ze dan niet helemaal goed begrepen hebt. er zit geen tegenstellingin!

Ethische codes spreken zichzelf *altijd* tegen. Als je gaat klokkeluiden bijvoorbeeld, doe je je plicht als goed ingenieur, maar breek je de code door je ten opzichte van je werkgever niet goed te gedragen. Als je je mond houd precies andersom. Hier ook: als je van een product aantoont dat het onzin is, dan zal je daar absoluut iemands reputatie mee schaden, hoe dan ook.

Respect tonen heb je namelijk juist nodig als je iets wilt weerleggen. precies dat gaat hier te vaak mis.

De meeste wetenschappers hier zijn ( nieuw woord vanaf vandaag) "slodderwetenschappers""

Sjongejonge, waar is het respect nou dat je probeert af te dwingen? Je scheldt hier namelijk wel een aardig deel van de mensen uit. Nee, dat is respectabel gedrag, dat is gewoon hypocriet.

Waar het mij om ging is dat de bron die je aangedragen hebt in de discussie over hypersonisch horen niet de enige is. Ik heb ze bekeken, maar 10 tegen 1 én het gebrek aan verklaring, dan weet ik wel welke kant ik kies. Dat is geen kwestie van respect. Als je liever toch de kant van die ene pakt, om wat voor reden dan ook, dan vragen wij natuurlijk waarom. Als je dan enkel steeds dezelfde bron aanhaalt halen schiet de discussie natuurlijk niks op. Hoeft ook niet hoor, discussies die niet vooruit gaan zijn niet dodelijk, maar vaak roepen ze wel irritatie op, welke sommige mensen inderdaad (helaas) tot beledigen aanzet.

[SED]

welke sommige mensen inderdaad (helaas) tot beledigen aanzet.

Dat was me al duidelijk ja. Jammer dus.
Wat mij betreft einde discussie op deze wijze.
Als het weer normaal kan zie je me vanzelf terug.

[Ejorne]

Voor zover ik de link heb gelezen over de MRI scans waarbij aangedragen wordt dat we tonen boven de 20kHz niet kunnen horen maar wel kunnen waarnemen, lees ik dat in vervolg studies of vervolg testen wordt geprobeerd om deze tonen met een dbt te bewijzen. Ik heb niet gelezen dat er nogmaals met mri scans te werk is gegaan. Maar ik ga het nog een rustig doorlezen allemaal. Maar dat het met een dbt niet kan worden bevestigd is mij maar al te duidelijk, dat gaat mi niet lukken ook hoe vaak het ook gebprobeerd gaat worden...

[mjtdevries]

SED schreef op donderdag 29 november 2012 @ 22:39:
Als het weer normaal kan zie je me vanzelf terug.

Blijf dan vooral weg.

Het ging hier namelijk normaal, met goede onderbouwing, totdat jij begon met het beledigen van mensen die op wetenschappelijk verantwoorde wijze kritiek leverden.

Als je vind dat de kritiek niet terecht was, kaart die specifieke reactie dan aan en geef aan wat er niet terecht is aan hun kritiek.
Maar dat doe je niet, je beledigt er maar in het algemeen op los.

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 30-11-2012 12:26 ]

[ktf]

Ejorne schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 11:45:
Voor zover ik de link heb gelezen over de MRI scans waarbij aangedragen wordt dat we tonen boven de 20kHz niet kunnen horen maar wel kunnen waarnemen

Geen MRI, maar met Elektro-encefalografie (EEG), maargoed, dat is bijzaak.

lees ik dat in vervolg studies of vervolg testen wordt geprobeerd om deze tonen met een dbt te bewijzen.

Dat is ook de grootste kritiek op de herhalingsonderzoeken. Dan nog vraag ik me af, als je het in een dbt niet kan horen, maar je zou wel met een scan kunnen bewijzen dat er 'iets' gebeurt in de hersenen, is dat dan zó belangrijk? Hier zijn dus herhalingsmetingen nodig, maar het is dan in ieder geval geen wereldschokkend verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door ktf op 30-11-2012 13:16 ]

[brama]

ktf schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 13:14:
[...]

Geen MRI, maar met Elektro-encefalografie (EEG), maargoed, dat is bijzaak.


[...]

Dat is ook de grootste kritiek op de herhalingsonderzoeken. Dan nog vraag ik me af, als je het in een dbt niet kan horen, maar je zou wel met een scan kunnen bewijzen dat er 'iets' gebeurt in de hersenen, is dat dan zó belangrijk? Hier zijn dus herhalingsmetingen nodig, maar het is dan in ieder geval geen wereldschokkend verschil.

Als je het herhaalbaar kunt aantonen in een scan is dat toch best interessant. Dat sluit in ieder geval niet uit dat het niets teweeg brengt. Moet je wel goed alle andere variabelen die impact kunnen hebben uitsluiten.

[Ejorne]

ktf schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 13:14:
[...]

Geen MRI, maar met Elektro-encefalografie (EEG), maargoed, dat is bijzaak.


[...]

Dat is ook de grootste kritiek op de herhalingsonderzoeken. Dan nog vraag ik me af, als je het in een dbt niet kan horen, maar je zou wel met een scan kunnen bewijzen dat er 'iets' gebeurt in de hersenen, is dat dan zó belangrijk? Hier zijn dus herhalingsmetingen nodig, maar het is dan in ieder geval geen wereldschokkend verschil.

Ach ja natuurlijk... EEG. Een beetje raar om de testpersonen in zo een buis een aantal geluidssamples te laten ondergaan. Foutje, hoe kom ik erop? MRI...

Ik ben het zeer zeker met je eens dat verschillen die niet in een dbt geduid kunnen worden en ook niet meer zoveel toedoen. Zeker niet wanneer er idiote bedragen mee gemoeid zijn, wat meer dan eens het geval is. Maar wat ik telkens probeer duidelijk te maken is dat je niet kunt stellen dat er totaal geen verschil waarneembaar is wanneer de uitslag van een dbt aangeeft dat er geen verschil kan worden geduid...

[SED]

mjtdevries schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 12:25:
[...]

Blijf dan vooral weg.

Het ging hier namelijk normaal, met goede onderbouwing, totdat jij begon met het beledigen van mensen die op wetenschappelijk verantwoorde wijze kritiek leverden.

Als je vind dat de kritiek niet terecht was, kaart die specifieke reactie dan aan en geef aan wat er niet terecht is aan hun kritiek.
Maar dat doe je niet, je beledigt er maar in het algemeen op los.

Grappig, je korte termijn geheugen laat het afweten.
Jij bent degenen hier die Stapel aanhaalt.

Slodderwetenschap is het zoeken naar onderzoeken die je punt bewijzen ( ongeacht de validiteit daarvan) en aanvullend zie je dat andere onderzoeken die ongewenste resultaten opleveren afgeserveerd worden. meestal met het in diskrediet brengen van de boodschapper.

Ik ben trouwens benieuwd welk onderzoek ik aanhaal dat zo gemakkelijk weerlegd was. Ik zie diverse mensen elkaar napraten (methode stapel) maar niemand haalt de bron aan.
Dus wetenschappelijk: ,lever de bewijzen en geef de weerlegging incl originele artikel.
Laat dan anderen oordelen of liever nog, ga de discussie aan op basis van argumenten en data.

[Twarp]

Goh steunt daar dit hele draadje niet op? Op beweringen en slecht ondersteunde theorieën. Uitzonderingen uiteraard daar gelaten ...

[Ejorne]

Twarp schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 23:35:
Goh steunt daar dit hele draadje niet op? Op beweringen en slecht ondersteunde theorieën. Uitzonderingen uiteraard daar gelaten ...

Het lijkt er inderdaad op ja. En het word me steeds duidelijker dat een groot deel uit beide partijen, zowel de, in 'vaktermen' gesproken, sceps en believers beide, een even grote plank voor de kop lijken te hebben. En in beide kampen lijkt er steeds meer sprake van verdere radicalisering. Waarbij de 'in-betweeners' beide kampen op hun nek krijgen...

[begintmeta]

Ik vind mijn nek nog redelijk onbelast, maar ik heb me er de laaste tijd dan ook niet mee bemoeid

[Killer]

Ejorne schreef op zondag 02 december 2012 @ 07:16:
[...]
Het lijkt er inderdaad op ja. En het word me steeds duidelijker dat een groot deel uit beide partijen, zowel de, in 'vaktermen' gesproken, sceps en believers beide, een even grote plank voor de kop lijken te hebben. En in beide kampen lijkt er steeds meer sprake van verdere radicalisering. Waarbij de 'in-betweeners' beide kampen op hun nek krijgen...

Verduidelijk je eens aub? In welk opzicht hebben de sceps een plank voor hun kop?

[begintmeta]

Ik dacht bij mijn vorige post op zich dat ik een 'scep' ben maar toch bij de in-betweeners zou worden ingedeeld, maar daaraan twijfel ik nu.

Hoe dan ook is mijn nek niet echt belast en volgens mij belast ik anderen ook maar matig

Ejorne, kan je misschien de kampen wat duidelijker specificeren (buiten dat beiden een plank voor de kop zouden hebben)?

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 06-12-2012 01:08 ]

[Techneut]

Precies, moet je met alle geweld "betweener" (prachtig woord) zijn bij die sigarenkistjes en meer van dat duizenden euro's kostende spul? Dat bedoel je toch niet echt?

[ktf]

Ik vermoed dat Ejorne met de plank bedoeld dat hij de dbt niet als zo heilig ziet als de meeste sceptici hier, zoals hij meermaals heeft medegedeeld

[begintmeta]

ktf schreef op donderdag 06 december 2012 @ 16:24:
Ik vermoed dat Ejorne met de plank bedoeld dat hij de dbt niet als zo heilig ziet als de meeste sceptici hier, zoals hij meermaals heeft medegedeeld

Alle sceptici dan, aangezien sceps per definitie een plank schijnen te hebben. Vandaar ook mijn twijfel over hoe ik mezelf moet indelen...

[ktf]

begintmeta schreef op donderdag 06 december 2012 @ 17:57:
mijn twijfel over hoe ik mezelf moet indelen...

Sjonge, wat een hokjesgeest. Lekker belangrijk hoor

[Boefmans]

Grappig dat de discussie over zin en onzin in audio wereld zich ontwikkeld naar een discussie over wetenschapsfilosofie en metafysica :-)

[RickvN]

Dat kabels niet duur hoeven te zijn, ok. Maar kan zelfs dit nog naar behoren werken?

http://www.ebay.com/itm/1...pters&hash=item2ec3a13d5b

[JumpStart]

RickvN schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:00:
Dat kabels niet duur hoeven te zijn, ok. Maar kan zelfs dit nog naar behoren werken?

http://www.ebay.com/itm/1...pters&hash=item2ec3a13d5b

Het gevaar van "spul uit China" is dat, voor het prijsvechterssegment, de kwaliteitscontrole niet of nauwelijks gedaan wordt. Dus bestel gewoon meteen 5 kabels, dan zitten er altijd wel goede tussen. Voor het geld hoef je het niet te laten.

Overigens wil ik niet alle "spul uit China" over de spreekwoordelijke enkele kam scheren want elders in AVH loopt een (meervoudig) topic over high-end audio apperatuur uit China.

[franssie]

met ^^

ook "dure" kabels hebben zo'n kern (knip maar door). Ik bestel er meestal gelijk meerdere om de genoemde reden.

[RickvN]

JumpStart schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:23:
[...]


Het gevaar van "spul uit China" is dat, voor het prijsvechterssegment, de kwaliteitscontrole niet of nauwelijks gedaan wordt. Dus bestel gewoon meteen 5 kabels, dan zitten er altijd wel goede tussen. Voor het geld hoef je het niet te laten.

Overigens wil ik niet alle "spul uit China" over de spreekwoordelijke enkele kam scheren want elders in AVH loopt een (meervoudig) topic over high-end audio apperatuur uit China.

I know, koop nog wel eens wat accessoires dat niet fout kan gaan via Ebay. Converters etc., maar vroeg het mij bij dit ook af.
Of dan beter via DX kopen? Of hetzelfde verhaal?

Yes, wel eens door het topic gekeken inderdaad! Toch bedankt!

[ktf]

Ik heb toendertijd iets prijzigere kabels gekocht omdat die een wat stevigere omhulling hadden en ook iets betere connectoren. Ik denk dat er, als het eenmaal zit, niets mis mee is. Ik plug die optische kabel echter regelmatig om, dan kan het wel handig zijn om iets beter spul te kopen. Die kwam dan wel weer uit Nederland (althans, daar werd hij vandaan verzonden) maar kostte nog steeds maar 10 euro voor 2.5 meter. Meer dan dat zou ik er absoluut niet voor neer willen leggen.

[ Voor 24% gewijzigd door ktf op 17-12-2012 08:42 ]

[Killer]

RickvN schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:27:
[...]
I know, koop nog wel eens wat accessoires dat niet fout kan gaan via Ebay. Converters etc., maar vroeg het mij bij dit ook af.
Of dan beter via DX kopen? Of hetzelfde verhaal?

Via DX kopen maakt niet heel veel uit. Gevoelsmatig heb ik het idee dat DX een iets betere controle heeft, zodat het product dat je krijgt ook werkt. Kwalitatief gezien maakt het verder niets uit.

Alhoewel ik ook moet toegeven dat ik zowel via E-Bay, als via DX nog nooit een niet functionerend product heb ontvangen, dus het is echt een gevoelskwestie in dit geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Killer op 17-12-2012 10:48 ]

[Verwijderd]

Als jullie niet kunnen horen dat elke dag het geluid anders klinkt dan weet ik het ook niet meer.

Nano-technisch gezien valt uistekend te bewijzen dat elk metaalrooster anders is dan het ene. Vind in de natuur maar eens twee dingen die het zelfde zijn. Laat staan tussen kabels die met verschillende processen zijn gemaakt.

Ik hoor het al als ik een stroomkabel verplaats ( buiten stroomkabel, niet slecht, vele malen beter dan andere kabels, stijve kabel en mantel )

Als je gewoon goede studio niveau kabels wilty hebben, zowel interlinks (analoog, digiteaal, balanced, unbalanced ), kijk dan voor Belden (meestal LS kabel) en/of Canare (Interlinks en LS kabel).

Ik bedoel,
een blauwe kabel, llinkt luchtig en open, strak
een rode kabel klinkt snel en warm, passioneel en mogelijk aggresief
een bruine kabel, ik zou het niet weten
een groene kabel, tja die klinkt organisch

:-D

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2012 @ 16:01:
Als jullie niet kunnen horen dat elke dag het geluid anders klinkt dan weet ik het ook niet meer.

Nano-technisch gezien valt uistekend te bewijzen dat elk metaalrooster anders is dan het ene. Vind in de natuur maar eens twee dingen die het zelfde zijn. Laat staan tussen kabels die met verschillende processen zijn gemaakt.

Ik hoor het al als ik een stroomkabel verplaats ( buiten stroomkabel, niet slecht, vele malen beter dan andere kabels, stijve kabel en mantel )

Als je gewoon goede studio niveau kabels wilty hebben, zowel interlinks (analoog, digiteaal, balanced, unbalanced ), kijk dan voor Belden (meestal LS kabel) en/of Canare (Interlinks en LS kabel).

Ik bedoel,
een blauwe kabel, llinkt luchtig en open, strak
een rode kabel klinkt snel en warm, passioneel en mogelijk aggresief
een bruine kabel, ik zou het niet weten
een groene kabel, tja die klinkt organisch

:-D

Toen ik begon te lezen kreeg ik mijn WTF momentje van de dag

[SED]

Ik bedoel,
een blauwe kabel, llinkt luchtig en open, strak
een rode kabel klinkt snel en warm, passioneel en mogelijk aggresief
een bruine kabel, ik zou het niet weten
een groene kabel, tja die klinkt organisch

Ik ga meteen verf halen, dat lijkt me een leuk project voor de kerstdagen. Minimale investering en een heel ander geluid.. wow..

[Techneut]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2012 @ 16:01:
<knip>
Ik bedoel,
een blauwe kabel, llinkt luchtig en open, strak
een rode kabel klinkt snel en warm, passioneel en mogelijk aggresief
een bruine kabel, ik zou het niet weten
een groene kabel, tja die klinkt organisch

:-D

Ja, en met een oranje kabel hoor je voortdurend heel zacht het Wilhelmus er doorheen en met een zwarte de treurmars van Chopin. De techniek staat voor niets!

[Verwijderd]

Nee jullie hebben gelijk, ik zou er ook niet aan gaan beginnen.
Ik bedoel, als je de eerste zin van mijn vorige post ook serieus neemt ben je ook echt een wtf-pers00n en dient het je beter om niet verder te lezen.

he he

[SED]

jammer, die eerste zin was de enige zinvolle

[ktf]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2012 @ 16:01:
Als je gewoon goede studio niveau kabels wilty hebben

Een kwaliteitskabel voor in de studio herken je aan de connectoren: meestal zijn die de oorzaak van ellende (of, bij goede, dus niet) Ik moet zeggen dat ik wat betreft kabel nog weinig verschil ben tegengekomen, behalve wat oude troepkabels die als een gek krulden

[RickvN]

SED schreef op zondag 25 november 2012 @ 22:12:
Gelukkig weer on-topic.. weg met die beeld discussie: daar is een speciaal topic voor.

Een goede toslink kabel heeft gewoon een goede connector nodig. Plastic of metaal maak niet uit. Meestal haal je een toslink ook niet vak los. Doe je dat wel dan zou een metalen connector de voorkeur genieten.

Waarom ziet de receiver de software niet? Andere USB key proberen wil wel eens helpen bij herkenningsproblemen. (ander merk)

.

Even hierop terugkomend. Toendertijd kwam ik er dus niet aan uit. Heb nou een nieuwe USB gehad voor kerst, dus ik dacht, ga het weer eens proberen. Zie ik nu dus staan: "Excluding VSX-921-K". Laat ik nu dus net die versie hebben. Toen dus niet goed gekeken, maar deze update kan ik dus niet gebruiken....
Denk dat ik maar eens contact opneem met Pioneer, die ARC-functie hoort gewoon te werken...

[Peenutzz]

RickvN schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:00:
Dat kabels niet duur hoeven te zijn, ok. Maar kan zelfs dit nog naar behoren werken?

http://www.ebay.com/itm/1...pters&hash=item2ec3a13d5b

Ik heb hier al 11 jaar een vergelijkbare kabel in gebruik, van dvdspeler naar receiver. Heel dun, niet echt soepel te noemen, destijds 10 gulden voor betaald. Functioneert prima

[Speedster]

Verwijderd schreef op maandag 24 december 2012 @ 16:01:
Vind in de natuur maar eens twee dingen die het zelfde zijn.

Eeneiige tweeling!

[Wormaap]

ktf schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 15:43:
[...]


Een kwaliteitskabel voor in de studio herken je aan de connectoren: meestal zijn die de oorzaak van ellende (of, bij goede, dus niet) Ik moet zeggen dat ik wat betreft kabel nog weinig verschil ben tegengekomen, behalve wat oude troepkabels die als een gek krulden

Wat dat betreft wel bijzonder dat veel consumenten zich véél drukker maken om hun kabeltjes, stroomtoevoer en Middle-Earthian energiekristallen dan studio's. Maar de akoestische behandeling van de ruimte, waar bij studio's juist een flink deel van het geld en de moeite in gaan zitten, die zie je bij de meeste thuisgebruikers niet.

[Hokkie]

Wat dat betreft wel bijzonder dat veel consumenten zich véél drukker maken om hun kabeltjes, stroomtoevoer en Middle-Earthian energiekristallen dan studio's. Maar de akoestische behandeling van de ruimte, waar bij studio's juist een flink deel van het geld en de moeite in gaan zitten, die zie je bij de meeste thuisgebruikers niet.

Omdat thuisgebruikers "thuis" wonen en niet in een studio...

[Wormaap]

Hokkie schreef op zondag 30 december 2012 @ 00:07:
[...]


Omdat thuisgebruikers "thuis" wonen en niet in een studio...

Uiteraard, maar ik zou niet verwachten dat mensen die gigantische speakers neerzetten of duizenden euro's aan bekabeling uitgeven wat foam in de hoeken en aan de muren een te groot offer vinden. Terwijl dat bij uitstek een gebied is waar je écht grote verschillen kan maken in je weergave.

[Thedr]

Wormaap schreef op zondag 30 december 2012 @ 00:35:
[...]

Uiteraard, maar ik zou niet verwachten dat mensen die gigantische speakers neerzetten of duizenden euro's aan bekabeling uitgeven wat foam in de hoeken en aan de muren een te groot offer vinden. Terwijl dat bij uitstek een gebied is waar je écht grote verschillen kan maken in je weergave.

True that. Zeker omdat in die gevallen de WAF al vaak niet meer meespeelt, al dan niet omdat het in een dedicated luisterruimte staat, zou dat geen punt moeten zijn.

@killer hieronder: Ik weet dat het inderdaad geen punt hoeft te zijn. Een mooi vloerkleed/gordijnen/panelen/wandkleed/whatever kunnen zowel akoestisch als optisch een vooruitgang zijn

[ Voor 19% gewijzigd door Thedr op 30-12-2012 23:35 ]

[Killer]

Thedr schreef op zondag 30 december 2012 @ 14:39:
[...]
True that. Zeker omdat in die gevallen de WAF al vaak niet meer meespeelt, al dan niet omdat het in een dedicated luisterruimte staat, zou dat geen punt moeten zijn.

De WAF hoeft ook helemaal geen issue te zijn. Je kunt een ruimte best akoustisch behandelen, zonder dat de ruimte er ineens heel vreemd uitziet. De akoustische maatregelen kunnen prima onderdeel zijn van de styling van een ruimte.

[downtime]

Ik heb me daar inderdaad altijd over verbaasd. De acoustiek van de ruimte heeft minstens zo'n grote invloed op het geluid als de speakers, en elke andere factor (electronica, kabels, etc) is in vergelijking daarmee maar gerommel in de marge, maar er is nauwelijks aandacht voor terwijl acoustische maatregelen niks hoeven te kosten. Met wat schuim kom je al een heel eind. Ik heb tenminste het eerste HiFi-blad nog niet gezien wat een artikel aan huiskameracoustiek besteedt.

[begintmeta]

Even zoeken levert wel wat op, maar het is inderdaad niet een veelvoorkomend onderwerp.

[Techneut]

Nee, en hoe zou dat komen denk je? Die bladen zijn ook één grote commercie en aan zulke simpele zaken verdienen ze niks.

[ktf]

Killer schreef op zondag 30 december 2012 @ 21:43:
De akoustische maatregelen kunnen prima onderdeel zijn van de styling van een ruimte.

Juist ja. Door akoestische plamuur te gebruiken op een laagje steenwol aan het plafond (wordt je plafond wel tien centimeter lager, maargoed), door voorzetwanden te gebruiken, kiezen voor een open in plaats van een dichte (boeken)kast, door je speakers op te hangen (en het daarmee mogelijk maken ze wat verder van de muur af te plaatsen), door een bass-trap te installeren, door bij het inrichten van een eventuele (kleine) luisterkamer rekening te houden met de room modes...

Ik denk dat het grote probleem is dat je er over na moet denken, terwijl die dure oplossingen die beloven te helpen kant-en-klaar in de winkel liggen.

[Farid_A]

Oké, dus ik dacht echt alles gezien te hebben maar DIT slaat echt alles. Mis ik hier nou iets?

[SED]

Farid, het kan nog veel ""erger"" maar deze vond ik inderdaad wel leuk

Dit betekent dat de interconnect uit drie identieke geleiders bestaat die elk afzonderlijk zijn geïsoleerd.

Heel bijzonder inderdaad

[DieterVDW]

Farid_A schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 13:16:
Oké, dus ik dacht echt alles gezien te hebben maar DIT slaat echt alles. Mis ik hier nou iets?

O ik zou zo graag eens die DBS-bakjes openvijzen. Ik gok dat de test-led + knop het enige zijn wat daarin zit .

[LiquidT_NL]

Mooier vind ik dat een deel van de beschrijving helemaal niet zo bijzonder is, en gewoon voor elke "redelijke" kabel geldt. Maar door het beter/mooier op te schrijven lijkt het gewoon beter

[Farid_A]

Hahaha, ja inderdaad. En dan ook doodleuk zeggen

Kenners weten hoe goed deze kabel is.

Yep, het is het compleet waard. Hahahaha.

[Techneut]

Zelden zo'n warrig verhaal gelezen.

[FeaR]

Farid_A schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 13:16:
Oké, dus ik dacht echt alles gezien te hebben maar DIT slaat echt alles. Mis ik hier nou iets?

Kijk eens bij MIT, die doen een factor 10 tot 100 er bovenop

[RickvN]

Lost .
Had toslinkjes besteld in China, dus betwijfelde mij of ze werkte. In xbox gestopt en bij receiver in ingang 2 (dvr) Geluid deed het via de speakers. Toen toslink van tv naar receiver ingang 1 (tv/sat), werkt niet?

[_ferry_]

En dat heeft te maken met de kabel? Lijkt mij niet, tenzij de stekkers er slecht in passen OID. Anders zal het eerder zoiets zijn als digitaal/analoog input koppelen aan de desbetreffende naam/apparaat.

Farid_A schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 14:55:
Hahaha, ja inderdaad. En dan ook doodleuk zeggen


[...]


Yep, het is het compleet waard. Hahahaha.

Zo ken ik er ook nog 1:
Ik heb een audiokabeltje van könig.... kenners weten hoe goed deze kabel is.

[ Voor 44% gewijzigd door _ferry_ op 02-01-2013 17:33 ]

[engelbertus]

ja die kenner weet dat een konig kabel echt niets voorstelt, maar toch prima kwaliteit levert voor nagenoeg geen geld ( als je het vergelijkt met sommige andere kabels)

[Killer]

DieterVDW schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 13:49:
[...]
O ik zou zo graag eens die DBS-bakjes openvijzen. Ik gok dat de test-led + knop het enige zijn wat daarin zit .

Nee, zo bont hebben ze het nog net n iet gemaakt. Er zit een schakelingetje in die het voltage opdrijft naar 72V (naar ik meen). Die spanning wordt met een draadje in de geleider gevoerd.

Doet verder geen drol en vreet geen stroom omdat de andere geleider niet aangesloten is en er dus geen stroom loopt, waardoor ook de batterij jaren mee gaat (totdat hij gaat lekken zeg maar). Maar een leuke marketing gadget is het wel. De uitleg waarom het werkt doet je helemaal de broek tot op de enkels zakken..

[SED]

Deze MIT waar ook bijv Fear naar verwijst.. nog even sparen dus

http://www.mitcables.com/...1.3-hr-speaker-cable.html

en och alles is betrekkelijk kennelijk

Even more are surprised to discover that installing MIT’s HR interfaces will return more of a system upgrade for less money than the usual component upgrade.

Gelukkig krijg je er wel twee voor dat geld "Sold in pairs".

[ Voor 35% gewijzigd door SED op 02-01-2013 23:44 ]

[_ferry_]

Nou, volgens mij betaal je dan ook 2x het bedrag, net zoals de prijs van speakers. Bizar