zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[brugj03]

Ik kan mijn ogen niet geloven, is dit werkelijk een thread waar GOT zich mee bezig houd.
Laat het subjectieve maar beter aan de daarvoor bestemde communitie over en ga terug naar de getalletjes en grafiekjes.

Iedereen in de hifi community weet van verschillen tussen kabels.
Laat het voor de info bij die communities.

[zeef]

brugj03 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 01:57:
Ik kan mijn ogen niet geloven, is dit werkelijk een thread waar GOT zich mee bezig houd.
Laat het subjectieve maar beter aan de daarvoor bestemde communitie over en ga terug naar de getalletjes en grafiekjes.

Iedereen in de hifi community weet van verschillen tussen kabels.
Laat het voor de info bij die communities.

Volgens mij kun je beter eerst het topic eens doorlopen voordat je met dit soort posts gaat gooien. Ten eerste is GoT een community en ten tweede is dit het Audio en HiFi forum dus als je ergens experts op dat gebied zoekt op GoT dan ben je hier aan het juiste adres.

TL:DR versie : Lees de draad voor je blaat.

[ktf]

NoxiuZ schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 01:45:
Gezien een t.net postje van een paar maanden terug waarin aluminium UTP-kabels gepost werden die geen gigabit zouden halen zou het duidelijk verschil op moeten leveren met koperen UTP-kabels. Dus ook voor 3,5mm jack.

Dat hoeft niets met de materiaaleigenschappen te maken te hebben maar meer met shielding, twisting en parasitaire capaciteit. Daarbij is het wel erg boud om te stellen dat eigenschappen voor gigabit ethernet (bij honderden MHzen) belangrijk zijn voor audio (voor tientallen kHzen)

Hoe kan je nou Hiqh Quality aanbieden met el cheapo aluminium?? http://www.allekabels.nl/...4/1081222/Jack-Kabel.html

Nogmaals, wat is het probleem met aluminium? Als je een volgens jou zogenaamd premium-product wilt hebben, wees dan bereidt een 'premium' prijs te betalen.

[Techneut]

En als je alle stopzinnige bla bla die hier inmiddels voldoende de revue is gepasseerd gewoon negeert valt die prijs nog wel mee ook. Voor audio heb je toch doorgaans geen honderden meter nodig? Het verschil is in alle redelijkheid hooguit een paar dubbeltjes per meter.

[ Voor 5% gewijzigd door Techneut op 14-06-2012 10:52 ]

[Sjaaky]

NoxiuZ schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 01:45:
Hoe kan je nou Hiqh Quality aanbieden met el cheapo aluminium?? http://www.allekabels.nl/...4/1081222/Jack-Kabel.html

Zou het echt zo slecht zijn dat het draad van aluminium is? In al mijn naïviteit zou ik er vanuit gaan dat alleen het omhulsel van de stekker aluminium is.

[Negakinu]

Sjaaky schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 10:55:
[...]


Zou het echt zo slecht zijn dat het draad van aluminium is? In al mijn naïviteit zou ik er vanuit gaan dat alleen het omhulsel van de stekker aluminium is.

Natuurlijk is de kabel zelf niet van aluminium.

[Nox]

Techneut schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 10:51:
En als je alle stopzinnige bla bla die hier inmiddels voldoende de revue is gepasseerd gewoon negeert valt die prijs nog wel mee ook. Voor audio heb je toch doorgaans geen honderden meter nodig? Het verschil is in alle redelijkheid hooguit een paar dubbeltjes per meter.

Maak er maar tientjes per meter van

brugj03 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 01:57:
Ik kan mijn ogen niet geloven, is dit werkelijk een thread waar GOT zich mee bezig houd.
Laat het subjectieve maar beter aan de daarvoor bestemde communitie over en ga terug naar de getalletjes en grafiekjes.

Iedereen in de hifi community weet van verschillen tussen kabels.
Laat het voor de info bij die communities.

Ga ergens anders azijn pissen. Ik heb er geen verstand van en vraag hier om wat advies. Je had ook niet kunnen reageren. Echt, als je niet tegen vragen kunt hoor je hier ook niet thuis en ga dan maar ergens anders heen

Sjaaky schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 10:55:
[...]


Zou het echt zo slecht zijn dat het draad van aluminium is? In al mijn naïviteit zou ik er vanuit gaan dat alleen het omhulsel van de stekker aluminium is.

Ik zie fabrikanten er wel voor aan alu of andere zooi erin te stoppen hoor Als drie kwart van de mensheid het verschil niet hoort... nieuws: Sommige cat5e-kabels halen gigabitsnelheden niet door materiaal

[Russel88]

Ik heb m'n speaker kabels op ebay gekocht. Zoek daar maar eens op het merk "Choseal". Ik heb ze voornamelijk gekocht op basis van uiterlijk en prijs.
Ze zien er mooi uit voor een nette prijs.
Volgens mij hebben ze ook ofc speaker kabels.

[Techneut]

NoxiuZ schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 13:12:
[...]

Maak er maar tientjes per meter van
............

En dat vind jij redelijk, of versta ik dat verkeerd?

[Nox]

Nee Maargoed, ook als je op Ebay kijkt naar kabels als Choseal hebben ze stevige stekkers en afgeschermde kabels. Ik heb hier heel veel last van ruis van mijn telefoon op de lijn en dan kan ik in ieder geval met zekerheid zeggen dat het niet aan mijn kabels ligt. Helaas komt het uit China, 2-4 weken wachten.

Maar ik wil gewoon niet - omdat ik mijn kabels veel gebruik en voorheen nog wel eens breuken erin had - een el cheapo kabeltje kopen. Maar gewoon een degelijk kabeltje zonder Monster-marketing zut er omheen. Is het nou zoveel moeite om te zeggen dat je een degelijk kabeltje voor twee knaken uit China hebt gehaald of dat je met Belkin zooi goed zit zonder marketingpraat?

[gebakken peer]

-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

[Devster]

Dat doet die verkoper omdat hij met de marge die daar op zit zijn eerder gegeven korting op een TV weer dubbel en dwars terugverdient.

[Negakinu]

gebakken peer schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:32:
-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

Dit is pure oplichterij. Ik kan niet wachten tot een verkoper dit mij probeert te flikken. Dan heeft hij echt net de verkeerde getroffen.

[Nox]

gebakken peer schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:32:
-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

Als je een eigrn zendmast in je woonkamer hebt misschien
Maar eentje van drie tientjes moet het ook gewoon doen.

[Killer]

NoxiuZ schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:17:
Is het nou zoveel moeite om te zeggen dat je een degelijk kabeltje voor twee knaken uit China hebt gehaald of dat je met Belkin zooi goed zit zonder marketingpraat?

Voor sommige mensen wel...Voor best veel mensen eigenlijk wel.

Maar om je te steunen: Ik heb ook Choseal kabels in gebruik. Heb ze alleen rechtstreeks uit het verre Oosten gehaald. Scheelt ook weer een paar knaken.

[Nox]

Voor de grap even deze gehaald;

http://www.ebay.nl/itm/25..._trksid=p3984.m1423.l2649

Voor nog geen vier en een halve euro inclusief verzendkosten. In een normale winkel heb je niet eens de verzendkosten gedekt daarmee

EDIT:

Volgens mij is dat gewoon Choseal Q-354 maar dan zonder hun naam erop. Precies dezelfde gegoten stekkertjes. Njah, toch nog Choseal kabeltjes

En ze hebben ook Gold Plated Digital Audio Opitical Toslink

[ Voor 30% gewijzigd door Nox op 15-06-2012 01:20 ]

[Techneut]

gebakken peer schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:32:
-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

"Speciaal geslepen"!!!
Je blijft lachen. Die hadden we volgens mij nog niet in de verzameling. Hoe zie je dat voor je? Slijpsteentje etc. ......

Edit:
Toch even een serieus aspect. Ik kan me vergissen, maar ik heb toch de indruk dat BCC een winkelketen is met een vrij goed reputatie. En er komen niet alleen maar argeloze leken als klanten, die je maar eventjes de meest absurde fabeltjes kan vertellen. Tien tegen één trouwens dat zo'n verkoper er ook de ballen van af weet, maar op deze manier verliezen ze toch heel snel hun geloofwaardigheid.
Zulke praktijken kun je sowieso verwachten van een of andere duistere internetwinkel, maar niet van zo'n zaak als BCC.

[ Voor 33% gewijzigd door Techneut op 15-06-2012 11:16 ]

[mjtdevries]

Wellicht ging het om een optische kabel. Die kunnen wel geslepen worden.

Vaak is het een klein beetje bol oppervlak.
Maar voor de duizenden optische connectors in onze serverruimtes werd bij het maken van de connecties de boel per connector geslepen.

[Techneut]

O.k., ik had even geen rekening gehouden met deze mogelijkheid. Maar dan nog dat speciaal.
Als je zo begint dan zou je beide delen van een verbinding precies passend bij elkaar moeten slijpen. Zou overigens ook sterk overdreven zijn, maar alleen dan zou je kunnen spreken van speciaal. Maar daar was hier geen sprake van. Blijft dus alleen maar het inmiddels wel bekende bla bla waarmee ze die € 130,- verdedigen over.

[Nox]

Optische HDMI-kabels? Guess not. Ja, je kan dezelfde signalen vanaf een HDMI poortje over een optisch lijntje gooien maar da's heel andere praat.

gebakken peer schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:32:
-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

[Ray]

mjtdevries schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 13:11:
Wellicht ging het om een optische kabel. Die kunnen wel geslepen worden.

Vaak is het een klein beetje bol oppervlak.
Maar voor de duizenden optische connectors in onze serverruimtes werd bij het maken van de connecties de boel per connector geslepen.

dat zullen ST-ST kabels zijn (ook wel AT&T) waar inderdaad ook in de audio wereld veel waarde wordt gehecht aan het slijpen. wellicht iets te veel maar.........

de top van ST-ST > http://www.auralsymphonic...0lotus%20stst%202011.html

de vorige optimism (v2) is wel de bekendste uit hun serie (voor de kenners )

[HarmoniousVibe]

gebakken peer schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:32:
-even tussen door-

Met gewoon shielded hdmi kabels moet je toch geen verschil horen/zien aangezien het digitaal is?
De verkoper bij de BCC probeerde me net namelijk ´speciaal geslepen´ monster kabels te verkopen a 130,- voor 5M.

Dat is een misverstand. Hdmi zelf is helemaal niet digitaal. Hdmi werkt namelijk net als een telefoonlijn, coax, UTP-kabel of welke elektrische kabel dan ook, met elektriciteit. Dat zijn geen 1'en en 0'en.

Wat wel digitaal kan zijn, is de codering van de signalen over die in feite agnostische kabel. En dát is bij hdmi wel digitaal, simpelweg omdat dat zo is vastgelegd in de Hdmi-standaard.

Maar goed, het punt wat ik eigenlijk wil maken heeft weinig te maken met de fysieke signaaloverdracht, maar met de codering. Ook met een digitale codering (als vastgelegd in de standaard) is het niet zo dat je hoe dan ook geen verschil ziet/hoort, ongeacht de kwaliteit van de kabel. Immers, hdmi is net als VGA, luidsprekerkabel en coaxiale TV-kabel elektrisch en dus inherent vatbaar voor interferentie en dus signaalverlies.

Het grootste verschil zit hem dan ook in de manier waarop je dit merkt. Bij een analoog gecodeerd signaal is gewoon wat meer ruis (of je dat hoort/ziet is een tweede en is afhankelijk van diverse factoren). Bij een digitaal gecodeerd signaal is dat niet zo. Als er dan iets mis is dan zie je dat meteen op bijvoorbeeld een dergelijke manier:



Dit is in feite een effect van het digital cliff phenomenon.

Bij digitale codering hoef je je dus niet af te vragen of het beeld/geluid (of in ieder geval de overdracht daarvan) wel optimaal is. Als dat niet zo is dan zie/hoor je dat wel door het wegvallen en/of hevig verstoren van het beeld en/of geluid. Beeld is makkelijker en meestal eerder waar te nemen, omdat de benodigde bandbreedte van video vele malen groter is dan die van audio.

De volkswijheid dat dat digitaal (gecodeerd) signaal altijd optimaal presteert gaat alleen in zoverre op dat het meestal ook wel goed gaat en in die omstandigheden dus ook optimaal presteert, simpelweg omdat er bijna altijd relatief korte afstanden worden overbrugd. Maar immuun voor signaalverlies? Not in the least. Ga maar eens proberen een hdmi-kabel te trekken over een afstand van een meter of 50 tot 100. Hdmi is daar simpelweg niet voor geschikt, grotendeels omdat hdmi twisted pair is en daardoor de impedance van de elektrische signalen niet strak genoeg kan worden geregeld. Component of VGA is over dergelijke afstanden bijvoorbeeld geen enkel probleem.

Dit gezegd hebbende moet je sowieso nooit een Monster-kabel kopen. Vanwege de digital cliff-eigenschap kun je gewoon beginnen met de goedkoopste kabel die je kunt vinden en als die het gewoon doet heb je dus in principe inderdaad perfect beeld. En zelfs al heb je wel hoogwaardige kabels nodig vanwege lange afstanden en/of veel interferentie, dan zijn er voor die prijs wel betere kabels te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door HarmoniousVibe op 15-06-2012 20:36 ]

[Techneut]

Agnostische kabel?

[Universal Creations]

Een kabel die niet weet of God wel of niet bestaat.... of in dit geval: niet weet of er wel of geen signaal door hem heen loopt

[HarmoniousVibe]

Ik wist even geen beter woord, maar in feite betekent agnostisch niets meer dan het niet bezitten van (bepaalde) kennis. Wie god er op een zeker moment bij de haren bij heeft gesleept weet ik ook niet.

[SED]

Hoe kom je erbij dat HDMI geen digitaal signaal zou zijn?

Het Data signaal
Net als bij DVI wordt er gebruik gemaakt van het protocol TMDS om de gegevens te transporteren: Transition Minimized Differential Signaling.

Het videogedeelte van HDMI is verdeeld over drie aparte datalijnen: R, G en B. Het TMDS protocol zorgt voor dat er zo min mogelijk storing ontstaat op het digitale signaal. Voor de technische onderlegden: bij het 8 bits signaal worden twee bits toegevoegd: één om een signaal te creëren dat minder interferentie veroorzaakt, en één om te voorkomen dat te vaak een ‘1′ of ‘0′ achter elkaar staat; dit lijkt op gelijkstroom, en daar kunnen digitale systemen moeilijk mee overweg. Dit 10 bits signaal wordt serieel gemaakt, verstuurd en in het ontvangende apparaat weer terug naar 8 bits geconverteerd.

Over welke pinnen gaat de meerkanaals audio ?
Het meerkanaals audiosignaal wordt gemixed in de TMDS datasignalen, dus tussen de video door. Omdat de bandbreedte van de audio een stuk lager is dan van het videosignaal is er tijd ‘over’ om de audio later weer uit het datasignaal te filteren. Op het moment kan hdmi maximaal 8 audiokanalen (7.1 surround) aan met een samplerate tot 192 kHz. Sinds hdmi 1.3 worden ook de lossless streams Dolby TrueHD en DTS HD ondersteund; formaten met een zeer hoge bitrate.

[Twarp]

Het signaal worden via potentiaal verschillen in de kabels getransporteert, dit houdt in dat je het als een analoog signaal kan beschouwen als je kijkt naar de op en afbouw van het signaal. De interpretatie van deze signalen kan wel weer digitaal gecodeerd zijn waarin de kwaliteit van de kabel bepalend is voor de op en afbouw van de signalen. Als voorbeeld een blokgolf met scherpe of ronde randen kan wanneer het signaal een hoge frequentie moet transporteren gaan lijken op een sinus signaal wanneer de afronding van de blokken maar groot genoeg is. In dit geval zou en dus een capacitieve lading in de kabel een digitaal signaal dermate kunnen verstoren dat de signalen niet als bedoeld aan de andere kant van de kabel zich presenteren. Afscherming nog even niet meegenomen.

[HarmoniousVibe]

SED schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 22:54:
Hoe kom je erbij dat HDMI geen digitaal signaal zou zijn?


[...]

Wikipedia: OSI model

Je hebt mijn post niet goed gelezen of je snapt me gewoon niet. Het gaat om de physical layer vs de data layer. Het OSI-model is in zijn compleetheid natuurlijk niet volledig toepasbaar op hdmi, maar de fundamentele gedachten blijven hetzelfde. Je kunt een communcatiestroom zien in verschillende abstractielagen. Wat ik zeg is dat de kabel zelf, de fysieke laag, layer 1, niet digitaal is. Sterker nog, ik durf het wel aan om te stellen dat elke kabel die werkt met elektriciteit (twisted pair/coax) op het laagste niveau gewoon analoog is. Het zijn immers niets meer dan golven (=analoog) die zich voortbewegen door een stukje afgeschermd koperdraad met een connector aan elk uiteinde. Je moet onderscheid maken tussen (de codering van) een signaal en de (fysieke) overdracht van van dat signaal. Layer 1 vs layer 2.

Om het wat concreter voor je te maken: een coaxkabel zoals die in bijna elk huishouden binnenkomt voor radio/TV, is die volgens jou analoog of digitaal? Immers, zoals je weet wordt er over die kabel zowel een digitaal gecodeerd als een analoog gecodeerd signaal verzonden (zelfs simultaan). Dezelfde vraag kun je stellen over de telefoonlijn (analoge telefoon & DSL).

[Nox]

Over HDMI kabels gesproken, heeft iemand ervaring met dergelijke kabels:
http://www.ebay.com/itm/2..._trksid=p3984.m1497.l2649

Zag in de winkel wel kabels liggen voor 70 of 50 euro voor 5 meter, de prijzen voor tien meter waren al helemaal niet te overzien. Maar waarschijnlijk heb ik toch meer nodig. Is dergelijke kabel sowieso al waardeloos of is het 'het proberen waard'? Drievoudige afscherming dus zou toch ergens wel moeten werken

EDIT

Nvm, post is al verhuisd naar HDMI kabels topique (dacht dat dit voor alle kabels was... )

[ Voor 10% gewijzigd door Nox op 16-06-2012 19:35 ]

[ktf]

HarmoniousVibe schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 14:00:
Het gaat om de physical layer vs de data layer.

Wel een beetje flauw om iemand die het over een 'signaal' heeft meteen te roepen dat "het in de signaal-laag niet digitaal is", want er wordt natuurlijk meer dan alleen de physical layer bedoelt met de term 'signaal'.

Zelfs als je enkel de physical layer beschouwd kun je er nog over twisten of je dit 'analoog' kunt noemen. analoog/digitaal wordt vaak als zwart/wit gezien, maar er zijn nog allerlei grijstinten. De term analoog betekend letterlijk (dat zul jij ook wel weten) 'op dezelfde manier'. Nu, kun je van bijvoorbeeld een HDMI 'signaal' zeggen dat het op een of andere manier analoog is aan het beeld wat je op TV ziet? Dat je op enige manier uit je scope-beeld iets kan zeggen over het TV-beeld? Lijkt me niet. Om dat verder door te trekken is bijvoorbeeld composiet ook niet analoog te noemen, omdat het scannend over het beeld werkt. Antenne- of kabelsignaal ook niet. Immers, op het scope-beeld kun je niets zeggen over de het beeld dat er uiteindelijke daadwerkelijk uit komt.

Het enige wat je bij video (althans, in mijn visie) echt 'analoog' kunt noemen is een ouderwetse filmrol met een flinke lamp erachter projecteren. Immers, de data is analoog opgeslagen aan het beeld wat er wordt getoond. Natuurlijk, composiet is absoluut geen digitaal signaal maar het is naar mijn idee ook niet analoog te noemen. Zo zijn er heel veel soorten in een grijs gebied. Dat het algemeen geaccepteerd is dat composiet analoog wordt genoemd doet hier niks aan af. Als jij gaat muggenziften doe ik het ook

Al zou je al het bovenstaande verwerpen, dan wil ik je nog niet gelijk geven in wat je noemde. Volgens mij kun je zelfs de physical layer niet altijd analoog noemen! Op zijn simpelst: Als je een 1 met 5V en een 0 met 0V representeert, is dat dan 'op dezelfde manier'? Waarom niet 1V? Of 1kV? Of 1A? Daarnaast: in veel physical layers is het zo dat er gebruik wordt gemaakt van de op- en neergaande flank i.p.v. de absolute signaalwaarde. Dus een 'hoog' voltage staat dan helemaal niet gelijk aan 1 en een laag niet aan 0, de overgangen staan voor bits. Zelfs de physical layer is dus niet per definitie analoog! Dan hebben we het nog niet eens over 4B5B encoding e.d. gehad.

Als we op de details gaan letten, doe het dan goed.

[HarmoniousVibe]

ktf schreef op zondag 17 juni 2012 @ 22:15:
[...]


Wel een beetje flauw om iemand die het over een 'signaal' heeft meteen te roepen dat "het in de signaal-laag niet digitaal is", want er wordt natuurlijk meer dan alleen de physical layer bedoelt met de term 'signaal'.

[..]

Als we op de details gaan letten, doe het dan goed.

Ach.. In mijn oorspronkelijke post had ik ook maar twee kleine alinea's van elke 2 zinnen besteed hieraan. Daarna ging ik over op mijn eigenlijke punt wat ook een reactie was op een eerdere reactie en verder losstaat van de vraag of je hdmi nu digitaal of analoog noemt. De reden dat mijn tweede post wellicht ietwat geagiteerd reageerde was omdat degene op wie ik een reactie gaf simpelweg mijn post maar voor de helft (en dan de verkeerde helft) leek te hebben gelezen.

Verder kun je natuurlijk ook twisten over jouw zeer nauwe definitie van de term analoog. Nergens staat geschreven dat analoog betekent dat het signaal een 'analogie' moet zijn voor het gehele uiteindelijke resultaat. Een gecomprimeerde vorm als bij composite of één bepaalde kleurencomponent of zelfs deltacomponenten als bij RGB resp. YPbPr voldoet in mijn ogen prima aan de definitie van analoog; een signaal wat analoog staat voor een deel van het grotere geheel, kan nog steeds analoog worden genoemd. Ook is in mijn ogen niet hard te maken dat dit deel van het geheel afzonderlijk 'gerenderd' (by lack of a better term) herkenbaar moet zijn als onderdeel van het uiteindelijke resultaat. Ook de H- en de V-componenten uit RGBHV staan in mijn analoog voor bepaalde delen van het uiteindelijke RGBHV-signaal. Ze zijn alleen een stukje abstracten dan de RG & B-componenten.

Uiteraard besef ik me dat ik me net als jij op glad ijs begeef en dat volgens deze definitie ook digitaal weer als analoog kan worden gezien, maar hiermee wilde ik alleen maar even jouw nauwe definite van analoog volgen en kijken waar deze me geen zou brengen.

[Techneut]

Maak je het met dit hele verhaal niet veel moeilijker dan het is?
Ongeacht de spanning, 1V, 5 V, 10 V of wat dan ook, een digitaal signaal is alleen maar een gecodeerd signaal van nullen en éénen, daartussen is er niets. Alles wat lager is dan zus is nul, alles wat hoger is dan zo is één. Coderen en decoderen dat is alles, een AD-converter aan de ene kant, een DA-converter aan de andere kant. Zolang dat er niet mee annex is, is het niet digitaal. Daar is toch geen discussie over nodig?

[Killer]

Techneut schreef op zondag 17 juni 2012 @ 22:59:
Maak je het met dit hele verhaal niet veel moeilijker dan het is?
Ongeacht de spanning, 1V, 5 V, 10 V of wat dan ook, een digitaal signaal is alleen maar een gecodeerd signaal van nullen en éénen, daartussen is er niets. Alles wat lager is dan zus is nul, alles wat hoger is dan zo is één. Coderen en decoderen dat is alles, een AD-converter aan de ene kant, een DA-converter aan de andere kant. Zolang dat er niet mee annex is, is het niet digitaal. Daar is toch geen discussie over nodig?

Daar is volgens mij inderdaad helemaal geen discussie voor nodig volgens mij. Iedereen hier weet denk ik wel wat er bedoeld wordt met een digitaal signaal en een analoog signaal.

[vosss]

Wie god er op een zeker moment bij de haren bij heeft gesleept weet ik ook niet.

Was dat niet die sloerie die niet zwanger kon worden en toen onbevlekt bezwangerd wilde worden? Zij is toch ook de reden dat de vrouwen in bed tijdens de daad nog altijd "oh my god" roepen? Zij was dat toch?

[Negakinu]

vosss schreef op maandag 18 juni 2012 @ 02:19:
[...]


Was dat niet die sloerie die niet zwanger kon worden en toen onbevlekt bezwangerd wilde worden? Zij is toch ook de reden dat de vrouwen in bed tijdens de daad nog altijd "oh my god" roepen? Zij was dat toch?

Ik zou de discussie niet over religie laten gaan. Of politiek. Veel te persoonlijk, makkelijk om aanstoot aan te nemen en heel het topic te laten verzanden. Dat is een one way ticket naar een slotje. Probeer even on topic te blijven.

[Techneut]

Mee eens, maar dan quote je zo'n flutbericht niet, want zo staat die onzin er twee keer.

[vosss]

Jongens het was maar een grapje. Me dunkt dat hier wel meer grappen in het topic staan.



Buiten dat wilde ik er niemand mee voor zn hoofd stoten.

[Negakinu]

Techneut schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:28:
Mee eens, maar dan quote je zo'n flutbericht niet, want zo staat die onzin er twee keer.

[Techneut]

Geen idee wat je bedoeling van deze quote is, maar je kunt ook reageren via de knop Reageer of via Quickreply onderaan de pagina. Dan is het ook duidelijk voor iedereen. Er wordt veel te veel ge-quote waar dat helemaal niet nodig is. Dat is alles wat ik bedoelde.

[Nox]

zijn er nog redenen waarom je een optische kabel zou vergulden? Volgens allekabels.nl is dit het:

Beste heer nox

De geleiding van het geluid zal beter zijn inderdaad maar een menselijk oor kan geen verschil horen in het geluid of het nu met of zonder vergulde plug is.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Maar het is optisch of wordt er ook nog iets elektrisch meegezonden?

[Techneut]

Vergulden voor een betere geleidbaarheid?????
Tjonge daar gaan we weer.

[HarmoniousVibe]

Techneut schreef op maandag 18 juni 2012 @ 18:54:
Vergulden voor een betere geleidbaarheid?????
Tjonge daar gaan we weer.

Tegen roest. Heeft niets met de AQ te maken.

[ Voor 7% gewijzigd door HarmoniousVibe op 18-06-2012 20:13 ]

[Techneut]

Natuurlijk, daar ga ik ook niets tegenin brengen, al zijn daar goedkopere alternatieven voor. Maar het werd voor de zoveelste keer te berde gebracht vanwege de lariekoek van betere geleidbaarheid. Vandaar mijn reactie van "daar gaan we weer".

[HarmoniousVibe]

Techneut schreef op maandag 18 juni 2012 @ 20:49:
Natuurlijk, daar ga ik ook niets tegenin brengen, al zijn daar goedkopere alternatieven voor. Maar het werd voor de zoveelste keer te berde gebracht vanwege de lariekoek van betere geleidbaarheid. Vandaar mijn reactie van "daar gaan we weer".

Ik geef je ook geen ongelijk daarin. Zo'n laagje van minder dan een millimeter helpt echt helemaal niets, zelfs als is goud vele malen beter geleidend (wat niet eens relevant is voor licht).

[Techneut]

zelfs als is goud vele malen beter geleidend

Dat bedoelde ik nou juist, dat is onder leken een hardnekkig misverstand. Goud geleidt veel slechter dan zilver of koper. Het enige verschil is dat het niet oxideert, dat is alles. En is dat onder alle omstandigheden relevant? Niettemin zijn er nog steeds dan wel steeds weer opnieuw die hier keer op keer weer in trappen.

[vosss]

Hoe staat rhodium eigenlijk in vergelijking met goud, zilver en koper qua geleiding?

Ik heb onlangs een paar plugs besteld van rhodium. Als ze gezegd hadden het is zilver had ik het ook gelooft overigens. Het is glimmend grijs en blinkt. Dus zilver in mijn bekrompen wereldje zegmaar

[Techneut]

Rhodium staat niet in de tabel in mijn Polytechnisch zakboekje, maar via Google zijn vast wel alle eigenschappen te vinden.

[begintmeta]

rhodium zit in mijn huishouden met name in vulpennen. als geleider kan je volgens mij nog beter aluminium gebruiken

[Killer]

Techneut schreef op maandag 18 juni 2012 @ 22:09:
Rhodium staat niet in de tabel in mijn Polytechnisch zakboekje, maar via Google zijn vast wel alle eigenschappen te vinden.

Rhodium is een zeer hard metaal met goede lichtweerkaatsende eigenschappen. Indien roodheet wordt het langzaam omgezet in zijn sesquioxide, rhodium(III)oxide, maar bij nog hogere temperaturen keert het weer terug naar de metallische vorm. Chemisch vertoont rhodium veel overeenkomsten met platina, maar de dichtheid is lager en het smeltpunt ligt hoger. Er zijn zeer weinig rhodiumhoudende mineralen. Op de plaatsen waar rhodium voorkomt is het veelal gemengd met platina, goud en palladium en het scheiden hiervan is een ingewikkeld en duur proces. De grootste bronnen zijn te vinden in de Oeral. In sommige streken in Noord-Amerika wordt rhodium ook wel aangetroffen in koper- en nikkelsulfide. Wereldwijd bedraagt de jaarlijkse rhodiumproductie nog geen 10 ton. Rhodiumverbindingen zijn meestal zeer giftig en kunnen kankerverwekkend zijn.

Naam: Rhodium
Symbool: Rh
Atoomnummer: 45
Groep: Platinagroep
Periode: Periode 5
Blok: D blok
Reeks: Overgangsmetalen
Kleur: Zilverwit
Atoommassa 102,91
Dichtheid 12400 kg·m−3
Hardheid (Mohs) 6,0
Smeltpunt (K) 2238
Kookpunt (K) 4033
Elektrische weerstand 4,51 μΩ·cm
Warmtegel. 150 (W·m−1·K−1)

In vergelijking met:

Goud 2,20 μΩ·cm
Koper 1,67 μΩ·cm
Zilver 1,59·μΩ·cm

Het geleid dus slechter dan al die materialen (de soortelijke weerstand is hoger, ongeveer 2 keer zo hoog als dat van goud.. Gezien de kostprijs en lage wereldwijde-productie zullen de pluggen of niet van een Rhodium zijn, of bestaan uit een legering met daarin Rhodium en daarvan dan een dun laagje opgebracht op een ander materiaal. Gezien de eigenschappen van Rhodium is het niet een logische keuze om hier pluggen voor elektrische geleiding van te maken.

[ Voor 15% gewijzigd door Killer op 18-06-2012 22:46 ]

[vosss]

Ik heb geen idee. Ze zijn van Weber & Maurer en ze zien er sjiek uit.

Ik hoor waarschijnlijk ook geen verschil tussen een dropveter en een 2,5mm kabel. Dus ik dacht voor die 4 tientjes laat gaan laat gaan en hup die dingen erop.

Kabel koop ik volgende week ergens. Ik heb ze dus nog niet aangesloten zegmaar

[Killer]

vosss schreef op maandag 18 juni 2012 @ 22:51:
Ik heb geen idee. Ze zijn van Weber & Maurer en ze zien er sjiek uit.

Ik hoor waarschijnlijk ook geen verschil tussen een dropveter en een 2,5mm kabel. Dus ik dacht voor die 4 tientjes laat gaan laat gaan en hup die dingen erop.

Kabel koop ik volgende week ergens. Ik heb ze dus nog niet aangesloten zegmaar

Ik ben ervan overtuigd dat ze fantastisch klinken! Het zijn wel mooie pluggen om te zien. En het oog wil natuurlijk ook wat! En met een beetje deftige installatie staat het natuurlijk ook wel mooi als er een beetje deftige kabels aanzitten.

Veel plezier ermee!

[vosss]

Thanks. Ze passen mooi bij de glimmend zilverkleurige terminals van mn Tannoy Signature Revolution DC4's die ik nu net een maandje ofzo heb

En of het nou 1% minder of 1% beter klinkt, dat hoor ik waarschijnlijk toch niet en inderdaad, het ziet er wel sjiek uit, zeker als er dalijk een wat dikkere kabel aanhangt. En die kabel koop ik dus ook puur voor het oog. Momenteel speelt het op een dropveter geknipt van een setje Logitech Z5500's en het klinkt geweldig imo.

Dus ik hou mezelf maar voor dat die dikke kabel het mindere geleiden van het rhodium gewoon opheft. Min min is plus zegmaar

Ik ga het niet horen in elk geval. Daar ben ik van overtuigd

[Verwijderd]

Heb nogal wat meetapparatuur staan en van al die spullen heeft er 1 een vergulde BNC connector (1 van de 2). De rest allemaal niet. Voor die ene connector (500kHz blokgolf referentiesignaal op -40dBV) zal het zeker nut hebben, anders zat het er niet op. Bij audio denk ik aan MC (phono).

Meetspul is geen HF, daar kom je meer verguld tegen.

[ktf]

Tja, we hebben het hier steeds over elektrische weerstand en geleiding, maar voor een echte audiofool is warmtegeleidingscoëfficiënt natuurlijk veel belangrijker. Een mooi warm geluid, was dat niet een van de kwaliteiten van een goede installatie? De experimenten die we hebben gezien waar een dure kabel niet beter werkte dan een paar aan elkaar gelaste kleerhangers, dat moet natuurlijk met de warmtegeleiding te maken hebben gehad, de dwarsdoorsnede was veel groter! Niet te vergeten, de warmteinbreng van een verse las? Elke dag de connectors opnieuw solderen, dat levert helemaal mooi geluid op

[ Voor 11% gewijzigd door ktf op 19-06-2012 10:11 ]

[Russel88]

vosss schreef op maandag 18 juni 2012 @ 23:11:
Thanks. Ze passen mooi bij de glimmend zilverkleurige terminals van mn Tannoy Signature Revolution DC4's die ik nu net een maandje ofzo heb

En of het nou 1% minder of 1% beter klinkt, dat hoor ik waarschijnlijk toch niet en inderdaad, het ziet er wel sjiek uit, zeker als er dalijk een wat dikkere kabel aanhangt. En die kabel koop ik dus ook puur voor het oog. Momenteel speelt het op een dropveter geknipt van een setje Logitech Z5500's en het klinkt geweldig imo.

Dus ik hou mezelf maar voor dat die dikke kabel het mindere geleiden van het rhodium gewoon opheft. Min min is plus zegmaar

Ik ga het niet horen in elk geval. Daar ben ik van overtuigd

Zoek eens op Choseal op ebay. Zien er ook mooi uit. Heb al m'n kabels vervangen door Choseal's. Heb het ook gedaan puur voor de uiterlijk. Kabels zijn bij mij zichtbaar, dus had alles vervangen met die van Choseal, zelfs de toslink
Zijn zeker niet duur als je geduld hebt met het versturen. En idd het oog wilt ook wat.

[Techneut]

ktf schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 10:10:
Tja, we hebben het hier steeds over elektrische weerstand en geleiding, maar voor een echte audiofool is warmtegeleidingscoëfficiënt natuurlijk veel belangrijker. Een mooi warm geluid, was dat niet een van de kwaliteiten van een goede installatie? De experimenten die we hebben gezien waar een dure kabel niet beter werkte dan een paar aan elkaar gelaste kleerhangers, dat moet natuurlijk met de warmtegeleiding te maken hebben gehad, de dwarsdoorsnede was veel groter! Niet te vergeten, de warmteinbreng van een verse las? Elke dag de connectors opnieuw solderen, dat levert helemaal mooi geluid op

Je slaat precies de spijker op de kop. Er is nu een kabel in de handel die halverwege van z'n isolatie is ontbloot en voorzien is van een heel fraai design klein gasbrandertje. Dat geeft bij nader onderzoek nog een warmer geluid dan een elektrische spiraal. Je weet niet wat je hoort! Met een mooi prisma er omheen geeft het nog bijzondere lichteffecten ook. En het gasverbruik is miniem, te vergelijken met een waakvlam.
En wat betreft warmtegeleiding, koper staat wat dat betreft bovenaan!

[FeaR]

Russel88 schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 10:52:
[...]
Zoek eens op Choseal op ebay.

Over W&M gesproken, die Choseal zijn echt als twee druppels water! Op het merkje en logo na dan.

[Killer]

FeaR schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 12:18:
[...]
Over W&M gesproken, die Choseal zijn echt als twee druppels water! Op het merkje en logo na dan.

Mag jij raden waar W&M zijn kabels bestelt/laat maken?!

[ Voor 3% gewijzigd door Killer op 19-06-2012 13:20 ]

[Boefmans]

Lol er is zoveel bs in audio hifi land. Las laatst weer iets over speciale robbertjes voor onder de versterker, dat zou dan toch echt wat uitmaken

Aan de andere kant, als er science op gezet wordt... Bv over de loopwerken van cd spelers, een gast ging de output meten van een dure cd speler en een zooi oude goedkope cdroms. Alles op digital out. Kwam exact dezelfde bitstream uit

Of gasten die 5k voor een externe DAC neertellen dat was 20 jaar geleden zinvol, tegenwoordig is een DAC van 1 euro prima :-)

Helemaal grappig: dure optische toslink kabels (!). Licht is licht :-p

Blij dat ik actieve speakers heb, hoef ik me niet druk te maken over 'de warmte'. Van kabels. Ook niet over crossover problemen trouwens :-p

[ Voor 10% gewijzigd door Boefmans op 21-06-2012 13:00 ]

[SED]

een dac van 1 euro is niet best..
Licht is licht? Mwahh, laten we daar maar niet teveel op in gaan. Kwaliteit van fiber is wel degelijk een belangrijke factor bij signaaloverdracht.. of er een merkbaar verschil is tussen kabels is een andere vraag, maar licht is beslist geen foutloos medium.

[Techneut]

Klopt, licht is licht, als het op de een of andere manier wordt belemmerd gaat het mis. Maar dat is dan ook alles, als je je hand in de lichtbundel van een filmprojector houdt krijg je heel veel protest uit de zaal.
Zolang bij een digitaal signaal de bitjes bij zenden en ontvangen zonder kans op misverstaan met elkaar overeenkomen is er niets aan de hand. Alle bla bla er om heen is alleen maar geldklopperij. Dus geen vertroebelde lensjes etc. maar dat hoeft helemaal niet duur te zijn. Dat is nou juist de kracht van een gedigitaliseerd signaal, in en uit zijn exact gelijk, er vallen niet zomaar bitjes om.
M.a.w., licht is inderdaad licht, niks meer en niks minder.

[Boefmans]

SED schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 17:06:
een dac van 1 euro is niet best..
Licht is licht? Mwahh, laten we daar maar niet teveel op in gaan. Kwaliteit van fiber is wel degelijk een belangrijke factor bij signaaloverdracht.. of er een merkbaar verschil is tussen kabels is een andere vraag, maar licht is beslist geen foutloos medium.

Zie de reactie van degene boven me. Een cheap ass toslink kabelte van 2 euro doet exact hetzelfde als een dure.

Mbt DAC: ik praat hier uiteraard over de industriële inkoopprijzen. En DAC chip van 1 euro nu is veel beter dan eentje van 15 jaar geleden van 50 euro ofzo.

Bv de wolfson dacjes :-)

Edit: 1 euro is wat overdreven: http://www.ebay.com/itm/1...nents&hash=item3369c4f4b0

[ Voor 10% gewijzigd door Boefmans op 21-06-2012 22:05 ]

[Cheezus]

Klopt, voor €0,50 doe je al 24-bit 192Khz: Farnell.

[ Voor 3% gewijzigd door Cheezus op 21-06-2012 22:17 ]

[Boefmans]

http://nl.farnell.com/jsp...lsearch&_requestid=348200

Deze zit in mijn speakers. Schijnt een van de beste te zijn (maar dan ook 20x duurder dan die 50 cent :-p

[mekkieboek]

Cheezus schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 22:17:
Klopt, voor €0,50 doe je al 24-bit 192Khz: Farnell.

24 bits voor de specs freaks (zodat ze het elegant op het frontpanel mogen ingraveren), maar wel met een SNR van 105 dB

[Killer]

mekkieboek schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 08:22:
[...]

24 bits voor de specs freaks (zodat ze het elegant op het frontpanel mogen ingraveren), maar wel met een SNR van 105 dB

105dB vind ik heel netjes. Is nog een uitdaging om daar de benodigde schakeling omheen te bouwen, inclusief de versterker die dat niveau weet te handhaven.

[Boefmans]

Killer schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 10:01:
[...]


105dB vind ik heel netjes. Is nog een uitdaging om daar de benodigde schakeling omheen te bouwen, inclusief de versterker die dat niveau weet te handhaven.

en het ging hier om een exreem goedkope chip. die van tien dollar dan... ?

[mekkieboek]

Boefmans schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 15:16:
en het ging hier om een exreem goedkope chip. die van tien dollar dan... ?

Het ging om de goedkope. De dure ging wel wat verder, tot 125 dB afhankelijk van welke type meting. Dat staat overigens op de voorpagina vd pdfjes in de links hierboven. M.a.w. ook met die dure ben je bij de start al 144 - 125 = 19 = ~ 3 bit kwijt aan de noisefloor. Misschien dat die DACs van EUR 5000,- toch wel nut hebben (zoekt dekking )

@ Killer Inderdaad, zo'n chipje op een brak ontworpen moederbord gaat dat nooit halen. Of met een brakke eindtrap. En dan nog is het nut twijfelachtig maar die discussie hoeven we niet nog eens te voeren

Wat ik trouwens jammer vind is dat de ADC en DACs op PC moederborden zijn ontkoppeld voor DC. Anders kun je daar best een aardige el cheapo digitale scoop en -meter mee maken, @ 24 bits en 192kHz. Voor de hobby dan want de nauwkeurigheid zal vermoedelijk wel tegenvallen.

[Killer]

mekkieboek schreef op vrijdag 22 juni 2012 @ 18:51:
[...]

Het ging om de goedkope. De dure ging wel wat verder, tot 125 dB afhankelijk van welke type meting. Dat staat overigens op de voorpagina vd pdfjes in de links hierboven. M.a.w. ook met die dure ben je bij de start al 144 - 125 = 19 = ~ 3 bit kwijt aan de noisefloor. Misschien dat die DACs van EUR 5000,- toch wel nut hebben (zoekt dekking )...

Ik vraag mij af of die DAC van €5000,- betere cijfers neerzet. Heb sterk het vermoeden dat dat niet het geval zal zijn.

[Centropy]

Ach ik heb een vdac 2 gekocht omdat ik me waarschijnlijk op de verkeerde plekken heb ingelezen. Ik zou er nu waarsch. 1 uit china laten overkomen, igg 1 uit een goedkoper prijssegment. Het fijne wel is afterall is dat het iig niet de slechtste is die je kan kopen. Gelukkig heb ik daarna geen stabiele voedingen en dure bananenpluggen gekocht want ik denk dat IK het toch niet hoor. Toch kan ik het niet laten hier mee te lezen.

[Killer]

Centropy schreef op maandag 25 juni 2012 @ 00:33:
Ach ik heb een vdac 2 gekocht omdat ik me waarschijnlijk op de verkeerde plekken heb ingelezen. Ik zou er nu waarsch. 1 uit china laten overkomen, igg 1 uit een goedkoper prijssegment. Het fijne wel is afterall is dat het iig niet de slechtste is die je kan kopen. Gelukkig heb ik daarna geen stabiele voedingen en dure bananenpluggen gekocht want ik denk dat IK het toch niet hoor. Toch kan ik het niet laten hier mee te lezen.

Daar heb je helemaal geen slechte DAC aan inderdaad.

[mekkieboek]

Centropy schreef op maandag 25 juni 2012 @ 00:33:
Ik zou er nu waarsch. 1 uit china laten overkomen, igg 1 uit een goedkoper prijssegment.
...
Toch kan ik het niet laten hier mee te lezen.

Het uiteindelijke doel van het hifi uit China topic en dit topic is in feite hetzelfde: weing geld uitgeven en toch een goed geluid hebben. Als iets uit China niet doet wat werd beweerd (door matige QC b.v.) dan is de schade niet zo groot. Iig niet zo groot als b.v. een HDMI kabel met idiote specs en dito prijskaartje.

[vosss]

dan is de schade niet zo groot. Iig niet zo groot als b.v. een HDMI kabel met idiote specs en dito prijskaartje.

Wat voor idiote specs moet/kan een HDMI kabel hebben? Voor zover ik weet is HDMI gewoon een standaard waar je aan moet voldoen. Niet meer dan dat. Specs van een HDMI kabel van bv 150 euro zijn identiek aan die van 10 euro voor zover ik weet

[Killer]

vosss schreef op maandag 25 juni 2012 @ 10:40:
[...]
Wat voor idiote specs moet/kan een HDMI kabel hebben? Voor zover ik weet is HDMI gewoon een standaard waar je aan moet voldoen. Niet meer dan dat. Specs van een HDMI kabel van bv 150 euro zijn identiek aan die van 10 euro voor zover ik weet

Er zijn genoeg specs die opgegeven worden die geen onderdeel zijn van de HDMI specs. Exotisch koper of zilver, vergulde aansluitingen, exotische mantel met bovenwereldse afschermende eigenschappen..You name it.
Specs die in veel gevallen nagenoeg niets toevoegen, maar wel leuk staan en de prijs opdrijven...of eigenlijk..de marge.

[vosss]

of eigenlijk..de marge.

Gelul in de marge komt dus daar van af?

[HarmoniousVibe]

vosss schreef op maandag 25 juni 2012 @ 10:40:
[...]


Wat voor idiote specs moet/kan een HDMI kabel hebben? Voor zover ik weet is HDMI gewoon een standaard waar je aan moet voldoen. Niet meer dan dat. Specs van een HDMI kabel van bv 150 euro zijn identiek aan die van 10 euro voor zover ik weet

Om even de advocaat des duivels te spelen: op een gegeven moment (bij langere afstanden) wordt tight impedance control cruciaal voor een foutloze signaaloverdracht. Dat is een valide argument voor het kopen van duurdere HDMI-kabels en ook zo'n beetje het enige.

Hdmi is twisted pair en daardoor eigenlijk vrij ongeschikt om data met een dergelijk hoge bandbreedte (toch al snel 1,5 tot 4,5Gbps voor Full HD, video only) te verzenden over langere afstanden. Met sommige, 'slechtere' kabels gaat het al mis vanaf een meter of 8. Als je meer wilt overbruggen zonder repeaters en dergelijke is het wel degelijk verstandig om goed te kijken naar de kwaliteit van de kabels. Al is het vrij moeilijk, omdat je nooit van tevoren kunt zeggen hoe goed of hoe slecht de impedance control is (en hoe dicht hij bij de 100Ω moet liggen in de aldaar geldende omstandigheden).

En voor nog zwaardere streams (120Hz full frame 3D, Deep Colour, etc) wordt het probleem alleen maar erger en de afstanden waarop de hdmi-kabel probleemloos werkt, korter.

Het goede nieuws is dat de meeste mensen niet meer dan laten we zeggen 5 meter nodig hebben en dat er een "Category X"-certificering is, waarmee in feite wordt aangegeven of de kabel die je koopt op die lengte probleemloos 1080p, 4K, 3D and deep color (voor Cat 2) kunt versturen.

[ Voor 15% gewijzigd door HarmoniousVibe op 25-06-2012 11:58 ]

[Techneut]

Je hebt wel een beetje gelijk, maar dit verhaal wordt door bepaalde handelaars ook afgestoken om het plausibel te laten klinken. Maar vervolgens gaan ze er mee aan de haal en wordt het heel slim (althans slim lijkend voor leken) doorspekt met een enorme hoeveelheid pseudo wetenschappelijke lariekoek. En dat is juist wat hier al weet ik hoe vaak de vloer mee aangeveegd is.
En dat is nou net het verschil tussen een redelijk klein beetje duurder en krankzinnige prijzen. Als je met je nuchtere verstand teruggaat tot waar het om gaat, kom je gewoon tot de conclusie dat meer dan pak weg twee keer zo duur dan de goedkoopste echt niet hoeft.

[TNW]

Verwijderd schreef op maandag 18 juni 2012 @ 23:23:
Meetspul is geen HF, daar kom je meer verguld tegen.

En zelfs daar is het niet altijd nodig, tenzij echt hoge frequenties, en dan weet ik nog niet zeker of het nodig is, weet wel iets van HF maar ben geen expert.

Van de N-connectoren aan mijn antennes is volgensmij alleen het middenpennetje verguld, rest is volgensmij RVS.

In het amateurzendgebeuren zie je ook nogal wel eens discussies over kabels en connectoren maar wel een stuk minder dan bij audio. Er zijn bij hoge frequenties itt audio duidelijk merkbare effecten als je bekabeling het niet aankan. Een signaal van 435 Mhz over een te lange RG-58 coaxkabel wordt duidelijk verzwakt, vanaf VHF ~150 Mhz zijn N-connectoren min of meer onmisbaar.

Toch had je jaren geleden ook vergulde PL-259 pluggen die enthousiast door 27mc'ers werden gekocht. Daadwerkelijk effect = 0.

Ik kende in die tijd ook iemand die zijn antenneinstallatie op de volgende manier optimaliseerde: Om de gereflecteerde straling van zijn antenne te verminderen hing hij er 10m extra coaxkabel tussen. De meter gaf dan minder gereflecteerde straling aan, puur omdat deze energie verloren ging in de extra coaxkabel. Hij helemaal bij dat zijn SWR "een streepje uit de hoek" was. Merkbaar effect eveneens 0.

[HarmoniousVibe]

Techneut schreef op maandag 25 juni 2012 @ 12:28:
Je hebt wel een beetje gelijk, maar dit verhaal wordt door bepaalde handelaars ook afgestoken om het plausibel te laten klinken. Maar vervolgens gaan ze er mee aan de haal en wordt het heel slim (althans slim lijkend voor leken) doorspekt met een enorme hoeveelheid pseudo wetenschappelijke lariekoek. En dat is juist wat hier al weet ik hoe vaak de vloer mee aangeveegd is.
En dat is nou net het verschil tussen een redelijk klein beetje duurder en krankzinnige prijzen. Als je met je nuchtere verstand teruggaat tot waar het om gaat, kom je gewoon tot de conclusie dat meer dan pak weg twee keer zo duur dan de goedkoopste echt niet hoeft.

In mijn ervaringen blijven de meeste verkopers veel oppervlakkiger: veel scherper beeld, minder ruis, mooiere kleuren, etc. Als ze wat 'technischer' zijn, hebben ze het over gouden pluggen, betere geleiding, betere isolatie e.d.

En als er dan eentje tussenzit die er wel verstand van heeft, vergeten ze er altijd bij te vermelden dat een eventueel verschil in kwaliteit alleen relevant is op de wat langere afstanden.

Begrijp me overigens niet verkeerd; ik ben helemaal tegen dit soort praktijken, maar er is wel degelijk een nichemarkt voor wat duurdere hdmi-kabels met een vrij solide technisch fundament. Het probleem is inderdaad dat de verkopers net doen of iedereen zich in die niche bevindt, terwijl dat bij een nichemarkt per definitie niet zo is.

[ Voor 5% gewijzigd door HarmoniousVibe op 25-06-2012 13:13 ]

[Techneut]

HarmoniousVibe schreef op maandag 25 juni 2012 @ 13:11:
[...]

Begrijp me overigens niet verkeerd; ik ben helemaal tegen dit soort praktijken, maar er is wel degelijk een nichemarkt voor wat duurdere hdmi-kabels met een vrij solide technisch fundament. Het probleem is inderdaad dat de verkopers net doen of iedereen zich in die niche bevindt, terwijl dat bij een nichemarkt per definitie niet zo is.

Nichemarkt of niet, niks op tegen als iemand als hobby heeft om zoveel mogelijk geld uit te geven. Bij sommigen zal enig snobisme ook wel een rol spelen en daar is helemaal niet tegen te praten. Maar heel vaak ontbreekt dat solide fundament, met als gevolg krankzinnige prijzen in de orde van € 3000,- of nog meer voor een kabeltje. Maar goed, als men perse in sprookjes wil geloven moet je ze vooral niet wakker schudden. Met een beetje overredingskracht lukt het je ook om ze in sinterklaas te laten geloven.

[Boefmans]

Killer schreef op zondag 24 juni 2012 @ 21:35:
[...]


Ik vraag mij af of die DAC van €5000,- betere cijfers neerzet. Heb sterk het vermoeden dat dat niet het geval zal zijn.

Is die van 5.000 euro niet gewoon die chip van een paar tientjes met een heel mooi en duur kastje eromheen? :-)

[Centropy]

Even offfff Topic om even in te gaan op de hdmi kwestie... of naja niet in te gaan want daar is een ander topic voor maar wel leuk voor iedereen om nog even mee te pakken indien gemist...:

En hele fijne uitzending van Tros Radar over de bewuste kabels: http://www.trosradar.nl/uitzending/item/1712/hdmi-kabels/

[Techneut]

Ik had die uitzending niet gezien en was er ook niet op de een of andere manier attent op gemaakt.
Prachtig verhaal, eigenlijk is commentaar overbodig, het bevestigt gewoon alles wat hier al weet ik hoe vaak de revue is gepasseerd.
Laten we dus maar zwijgen, of desnoods alleen maar gewoon glimlachen over die lui die menen een paar duizend euro voor zo'n kabeltje moeten neerleggen. Zielig, maar ongeneeslijk vrees ik.

[mekkieboek]

Techneut schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 11:07:
Prachtig verhaal, eigenlijk is commentaar overbodig

Nou, heb riep bij mij toch wat vraagtekens op. Waarom kiest die ene meneer toch voor de duurste Monster op 1? Eigenlijk zonder aanvullende argumenten, sowieso geen blinde test, hij mocht immers zelf de kabels monteren. Toegegeven de goedkoopste was meteen op nr 2 maar blijkbaar zijn er toch argumenten voor een Monster kabeltje. Of mss toch niet?

En dan die mijnheer aan het eind die het over meer kleurdiepte heeft, scherper beeld maar toch met zachte lijntjes om de figuren, witte waas voor het beeld. Ik geloof meteen dat ie dat echt gezien heeft (het is zijn vakgebied, meen ik) maar dat heeft toch niets met slechte HDMI kabels te maken? (waar je eerder blokjes in het beeld zou verwachten of helemaal geen signaal oid.). Of zouden er toch magische eigenschappen aan bepaalde HDMI kabels waardoor ook het beeld zelf beter of slechter wordt weergegeven? Of mss toch niet?

[Ruud2009]

mekkieboek schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 11:57:
En dan die mijnheer aan het eind die het over meer kleurdiepte heeft, scherper beeld maar toch met zachte lijntjes om de figuren, witte waas voor het beeld. Ik geloof meteen dat ie dat echt gezien heeft (het is zijn vakgebied, meen ik) maar dat heeft toch niets met slechte HDMI kabels te maken? (waar je eerder blokjes in het beeld zou verwachten of helemaal geen signaal oid.). Of zouden er toch magische eigenschappen aan bepaalde HDMI kabels waardoor ook het beeld zelf beter of slechter wordt weergegeven? Of mss toch niet?

Nope. Zeker geen beeld-vervorming zoals hij omschrijft, dat is technisch gewoon onmogelijk. Menselijke waarneming (en verwachting) is een stuk minder betrouwbaar dan de HDMI kabel.

[Killer]

Boefmans schreef op maandag 25 juni 2012 @ 22:25:
[...]
Is die van 5.000 euro niet gewoon die chip van een paar tientjes met een heel mooi en duur kastje eromheen? :-)

Sterker nog, vaak zit daar een stukje zand in van hooguit een paar euro. De Chord 64 van ongeveer €3000,- gebruik er 1 van ongeveer €3,- per stuk.

Maar goed, de DAC alleen zegt ook niet alles. De schakeling er omheen is minstens net zo belangrijk. Een uitstekende DAC met een slechte implementatie klinkt en meet slechter dan een goedkope DAC die goed geïmplementeerd is. Uiteindelijk gaat het erom hoe het totaalpakketje presteert.

[Rmg]

mekkieboek schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 11:57:
[...]

Nou, heb riep bij mij toch wat vraagtekens op. Waarom kiest die ene meneer toch voor de duurste Monster op 1? Eigenlijk zonder aanvullende argumenten, sowieso geen blinde test, hij mocht immers zelf de kabels monteren.

Toegegeven de goedkoopste was meteen op nr 2 maar blijkbaar zijn er toch argumenten voor een Monster kabeltje. Of mss toch niet?

Geeft ie toch duidelijk aan. De bouwkwaliteit van de kabel...

En dan die mijnheer aan het eind die het over meer kleurdiepte heeft, scherper beeld maar toch met zachte lijntjes om de figuren, witte waas voor het beeld. Ik geloof meteen dat ie dat echt gezien heeft (het is zijn vakgebied, meen ik) maar dat heeft toch niets met slechte HDMI kabels te maken? (waar je eerder blokjes in het beeld zou verwachten of helemaal geen signaal oid.). Of zouden er toch magische eigenschappen aan bepaalde HDMI kabels waardoor ook het beeld zelf beter of slechter wordt weergegeven? Of mss toch niet?

Mja een colorist en audio bewerker ziet en hoort niets aparts en mr. Roderie ziet dingen als waas en lijntjes... juist ja... volgens mij zit ie gewoon scheef naar de schermen te kijken en heeft ie last van de kijkhoek

[Ruud2009]

Rmg schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 15:23:
[...]
Mja een colorist en audio bewerker ziet en hoort niets aparts en mr. Roderie ziet dingen als waas en lijntjes... juist ja... volgens mij zit ie gewoon scheef naar de schermen te kijken en heeft ie last van de kijkhoek

Agreed. Krijg je als je a-technische mensen laat bullshitten over een onderwerp waar ze weinig van weten. Je krijgt een soort overfitting, zoeken naar verschillen.. Perception sucks .

[Thedr]

Rmg schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 15:23:
[...]

Geeft ie toch duidelijk aan. De bouwkwaliteit van de kabel...


[...]


Mja een colorist en audio bewerker ziet en hoort niets aparts en mr. RoderieGoderie ziet dingen als waas en lijntjes... juist ja... volgens mij zit ie gewoon scheef naar de schermen te kijken en heeft ie last van de kijkhoek

en/of z'n bril is hoognodig aan een poetsbeurt toe, maar iig één van die dingen

[mekkieboek]

Wat ik had verwacht is een niet mee te tornen, ondubbelzinnig nee, echt niet, er zijn geen verschillen. Ik begrijp het is een consumentenprogramma, kijkcijfers enzo. Als je begint over dubbel-blind testen of teveel technische details is de meute alweer weggezapt. Maar zo voegt het programma naar mijn mening onnodig ehr... ruis toe aan het onderwerp.

[SED]

weer even teruggelezen naar de stelling licht = licht en de keuze van de kabel zou niets uitmaken.

Die stelling is onhoudbaar. Fiber dient aan stringente fabricageprocessen te voldoen om een ongestoorde signaaloverdracht te kunnen garanderen.
De kwaliteit van de fiber dient door breking het signaal binnen de fiber te houden. Uittredende signalen zouden de overdracht bemoeilijken en alleen geschikt maken voor extreem korte afstanden.
Korte bochten zijn bijv uitermate slecht voor de signaaloverdracht door interne reflecties. Dispersie is een probleem bij de werking met fiber.
Kortom licht is licht is aantoonbaar onzin, nog los van discussie over golflengtes en overdracht.
Uitvallende bitjes vergen o.a. een hogere retransmissie en dus een slechter signaal, wat afhankelijk van buffermogelijkeden en ontwerpen wel of niet tot storing kan leiden.

Dus zowel kwaliteit van de fiber als de gebruikte laser kunnen effecten hebben op de transmissie van het signaal.
Dat zul je met name bij grotere afstanden ondervinden. Dus licht = licht.. Mwahh..

[mrc4nl]

SED schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:04:
weer even teruggelezen naar de stelling licht = licht en de keuze van de kabel zou niets uitmaken.

Die stelling is onhoudbaar. Fiber dient aan stringente fabricageprocessen te voldoen om een ongestoorde signaaloverdracht te kunnen garanderen.
De kwaliteit van de fiber dient door breking het signaal binnen de fiber te houden. Uittredende signalen zouden de overdracht bemoeilijken en alleen geschikt maken voor extreem korte afstanden.
Korte bochten zijn bijv uitermate slecht voor de signaaloverdracht door interne reflecties. Dispersie is een probleem bij de werking met fiber.
Kortom licht is licht is aantoonbaar onzin, nog los van discussie over golflengtes en overdracht.
Uitvallende bitjes vergen o.a. een hogere retransmissie en dus een slechter signaal, wat afhankelijk van buffermogelijkeden en ontwerpen wel of niet tot storing kan leiden.

Dus zowel kwaliteit van de fiber als de gebruikte laser kunnen effecten hebben op de transmissie van het signaal.
Dat zul je met name bij grotere afstanden ondervinden. Dus licht = licht.. Mwahh..

Maar zo'n trans Atlantishe glasvezelkabel is geen gezicht in je woonkamer
En die fouten die in de kabel heb je bij HDMI ook, t protocol filtert die er wel uit.

Tuurlijk kan spdif geen 90 graden maken maar geen overdracht door te scherpe bocht moet ik nog tegenkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 26-06-2012 17:26 ]

[Verwijderd]

Was dat programma niet al een keer langsgekomen? 1 van de verklaringen zou kunnen zijn dat de gebruikte tv's niet geheel gelijk zijn. Waarbij je b.v. een lcd panel kan hebben uit 3 verschillende fabrieken. En van verschillende kwaliteit.

[Thedr]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 20:13:
Was dat programma niet al een keer langsgekomen? 1 van de verklaringen zou kunnen zijn dat de gebruikte tv's niet geheel gelijk zijn. Waarbij je b.v. een lcd panel kan hebben uit 3 verschillende fabrieken. En van verschillende kwaliteit.

Sowieso zal er tussen ieder panel onderling een verschil zitten. Kleine productiefoutjes kunnen daarnaast ook altijd voorkomen. Hoewel er overigens wel overal calibratieapparatuur op hangt en de tv's ook gecalibreerd zijn, zullen ook daar altijd nog kleine verschillen tussen blijven bestaan. Maar ik geloof niet dat de kabel verantwoordelijk kan zijn voor die verschillen. Verschillen die je zou kunnen zien (als ze al optreden) zijn, zoals ook uitgelegd, te zien als artefacten door signaalverlies.

edit @hieronder: helemaal mee eens

[Techneut]

Wellicht was het verstandiger geweest om dat laatste gedeelte weg te laten. Deze meneer had er heel duidelijk geen weet van waar hij naar moest kijken en kletste er maar wat heen met termen die voor het merendeel nergens op sloegen.
De essentie is dat de twee andere heren die er wel verstand van hadden eigenlijk geen verschil zagen. En in feite konden ze dat ook niet, want het gaat toch om een digitaal signaal en dat kenmerkt zich juist door het feit dat wat er in komt er ook identiek weer uitkomt.
Het accent viel dan ook op degelijkheid, met name bij gebruikers die b.v. vaak in- en uitpluggen. Logisch dat je dan materiaal wil hebben dat daar voor lange tijd tegen kan en niet na een paar keer al kapot is. Voorts enkel maar goud of verguld in geval er omstandigheden zijn die tot veel corrosie leiden, want goud corrodeert niet. Deze beide punten kunnen pleiten om wat meer aandacht te besteden aan degelijkheid. Maar dat is dan ook echt alles.

De hele strekking is gewoon voor de zoveelste keer dat goede kabel niet duur hoeft te zijn en dat goud echt alleen maar anti-oxidatie is, meer niet.

[Boefmans]

http://www.facebook.com/l...1721.1/46225/41567257.pdf

[Thedr]

Boefmans schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 22:22:
http://www.facebook.com/l...1721.1/46225/41567257.pdf

Leuk en vooral interessant artikel!
Belangrijkste deel van de conclusie:

"In any case, rather than spending $50 - $100 (or more)
on interconnects, save that money and apply it towards a better set of speakers. This
action has the potential to improve the system's sound much more than the expensive
interconnects could."

Duidelijk!

Slotje erop zou ik zeggen

[Ruud2009]

Thedr schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 09:19:
[...]

"In any case, rather than spending $50 - $100 (or more)
on interconnects, save that money and apply it towards a better set of speakers. This
action has the potential to improve the system's sound much more than the expensive
interconnects could."

Ach.. zolang websites als Hifi.nl bestaan..

[Boefmans]

Ja, is hierboven eerder gezegd: geloof vs science

[Centropy]

Wel grappig dat oude discussies weer oplaaien, gezwets van de kenners kun je het noemen, maar vergeet niet dat het grootste gedeelte van hun cariere telkens wel verschillen waanneembaar waren, ze waren dit nu ook aan het zoeken. Als je mensen verteld dat er waarneeembare verschillen zouden moeten zijn of igg die intentie wekt... Sja... 2x spa blauw voorschotelen en vragen naar de verschillen dan is ook de 1 barleduc en de ander chinees mangrove water meer zout en mineraal tonen etc. Nee het gaat om de eindconclusie en die lijkt MIJ duidelijk. Verschil vind je in looks en duurzaamheid bij heavy use tot aan gebruikelijke afstanden.


Overigens lijkt het mij wel super gaaf Mrc4nl om een transatlantische kabel in huis te hebben... Gewoon omdat het kan !!! Kan het iig ook niet meer aan de kabels liggen....(zou je zeggen)

Nog even een algemenere vraag die ik niet snap....: waarom komen er om de zoveel tijd hier mensen blaten dat ze het ongelooflijk vinden dat het topic nog loopt en dat het wel is klaar mag zijn.... ....?...?.... Snap ik niet, je hoeft hier toch niet te komen lezen en of je te ergerren etc?

[ Voor 14% gewijzigd door Centropy op 27-06-2012 23:57 . Reden: Vraagje vergeten ]