zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[HarmoniousVibe]

Wat betreft het verschil tussen lossy (mp3/AAC/Vorbis) en lossless (TrueHD/DTSMA/FLAC) bekijk ik het zo: ongeacht of ik het verschil nu wel of niet hoor, de 'kosten' (extra opslagruimte , extra bandbreedte) zijn zo ontzettend laag dat ik echt geen enkele reden zie om voor lossy te kiezen.

Ik heb een server/HTPC/NAS met een opslagruimte van de tegen de 6 TB. Daarvan is zo'n 4TB series, films, concerten e.d. Hell, ik heb gisteren nog 6 LotR:EE Bluray's gedownload van in totaal 200GiB.

Mijn collectie muziek telt in totaal op tot ongeveer 30GiB. Hopelijk zie je dat voor mij die 30GiB bijna volslagen betekenisloos is. Het had me zelfs vrij weinig uitgemaakt als het 300GiB was ipv 30. Lossless it is.

[Neurd]

Wildfire schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 22:09:
[...]


Blijkbaar heb je dit topic niet goed gelezen, want het antwoord op je vraag is in tig posts al voorbij gekomen. Maar om je toch te helpen: je laatste zin verwoordt het goed.

Nee dat klopt. En jij hebt blijkbaar op jouw beurt mijn post niet goed gelezen. Ik zei dat ik de laatste paar pagina's had gelezen en niet 5 delen van begin tot eind
Toch bedankt voor je antwoord

[Neurd]

HarmoniousVibe schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 22:18:
Wat betreft het verschil tussen lossy (mp3/AAC/Vorbis) en lossless (TrueHD/DTSMA/FLAC) bekijk ik het zo: ongeacht of ik het verschil nu wel of niet hoor, de 'kosten' (extra opslagruimte , extra bandbreedte) zijn zo ontzettend laag dat ik echt geen enkele reden zie om voor lossy te kiezen.

Ik heb een server/HTPC/NAS met een opslagruimte van de tegen de 6 TB. Daarvan is zo'n 4TB series, films, concerten e.d. Hell, ik heb gisteren nog 6 LotR:EE Bluray's gedownload van in totaal 200GiB.

Mijn collectie muziek telt in totaal op tot ongeveer 30GiB. Hopelijk zie je dat voor mij die 30GiB bijna volslagen betekenisloos is. Het had me zelfs vrij weinig uitgemaakt als het 300GiB was ipv 30. Lossless it is.

Je hebt helemaal gelijk v.w.b. de opslagruimte. Op dit moment bestaat mijn muziek collectie uit 522GB lossless muziek. Toch vind ik de discussie wel interessant omdat er steeds meer muziek streamingdiensten komen tegen een schappelijke prijs. Als ik het verschil niet hoor tussen de 320 kbs die spotify biedt en mijn eigen collectie dan zou ik in de toekomst serieus overwegen hiervan gebruik te gaan maken. Al is het alleen al vanwege het vele werk dat het downloaden en categoriseren/taggen met zich meebrengt.

[HarmoniousVibe]

Wildfire schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 22:09:
[...]


Blijkbaar heb je dit topic niet goed gelezen, want het antwoord op je vraag is in tig posts al voorbij gekomen. Maar om je toch te helpen: je laatste zin verwoordt het goed.

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Niet alle hdmi-kabels zijn even goed. De data die normaalgesproken over een hdmi-kabel loopt, heeft een dusdanig hoge bandbreedte dat impedance erg belangrijk is. 75Ω is ideaal. Twisted pair heeft een notoir slechte impedance control en is slechts gekozen vanwege de kosten en de backward compatibility met DVI. Op afstanden vanaf een meter of 15-20 wordt dit fataal.

Wat jij denk ik bedoelt is dat, indien je hdmi-kabel gewoon goed beeld en geluid geeft, dit nooit beter zal worden door een duurdere kabel te kopen. Als er echt iets mis is, dan zie je dat wel. Digitale fouten zijn niet subtiel. Het is niet dat je met verschillende kabels wat meer of wat minder ruis hebt. Je geluid zal gaan haperen, het beeld zal gaan flikkeren en/of wegvallen en er zal zwaar macroblocking optreden. Dat is het digital cliff-fenomeen. Als hij het doet doet hij het perfect en als hij het niet doet dan is de kabel nutteloos (voor dat signaal).

Wat een duurdere, of laten we zeggen betere kabel doet, is de bouwkwaliteit wat verhogen en ervoor zorgen dat de impedance control wat beter is, zodat je op langere afstanden kunt runnen. Oftewel, hij legt de cliff wat verder weg. En het is ook wel zo dat er misschien een paar losse bitjes minder omvallen, dus als je dat hebt dan zou je een betere kabel kunnen overwegen.

Verder wil ik hier absoluut niet mee zeggen dat je dure kabels moet gaan kopen. Tenzij je langere runs wilt maken, zou ik niet boven de €2 de meter gaan zitten. Zoals ik al zei: als je niks negatiefs merkt, heb je 'perfect' signaal.

[ Voor 3% gewijzigd door HarmoniousVibe op 16-06-2011 22:41 ]

[Killer]

arsimo schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 16:33:
In theorie is het mogelijk dat verschillende digitale links, ook USB, hoorbare verschillen veroorzaken ook al transporteren ze 100% dezelfde bits en binnen dezelfde tijdscondities...[...]

Dat is alleen in theorie zo. Als je als ontwerper een DAC maakt die hoorbaar en meetbaar beïnvloed wordt door storingen op de digitale input (en dan bedoel ik niet verminking van het digitale signaal), dan moet je je eigenlijk de oren uit je kop schamen en een nieuw ontwerp maken. Bij normale bekabeling, onder normale omstandigheden is dat werkelijk waar kinderspel om dat te ondervangen. Bij kassa was niet zo heel lang geleden een HDMI-kabel test (nog wel terug te vinden op UitzendingGemist) te zien. Hierbij werd een standaard HDMI door een zeer sterk elektrisch veld geleid (vele malen sterker dan je ooit in huis tegenkomt)en bleek deze kabel nog geheel probleemloos te functioneren. Bij USB is de datadoorvoersnelheid nog lager dan bij HDMI, en mag het simpelweg geen issue zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 16:55:
[...]
Ik ben het met jou eens dat er tussen een goed geripte flac bestand en wave nauwelijks of geen verschil zit. [..]

Sterker nog, hier zit aantoonbaar 0% verschil tussen (mits een correcte encoder en decoder gebruikt is). Na encoden en decoden is het signaal bit-identiek aan het origineel. Dat is ook de gehele essentie van lossless compressie.

thesurfingalien schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 18:35:
@All,

Dit is soort van off-topic, maar ik denk dat het wel door de beugel kan :-)

Ik ben al een tijdje bezig met het schrijven van diverse artikelen over audio en aanverwante artikelen. Het is de bedoeling om deze zoveel mogelijk begrijpelijk te houden voor mensen die vrij weinig technische kennis hebben. Het doel is met name om mensen van juiste informatie te voorzien, maar zeker ook om onzinverhalen de wereld uit te helpen (tough, I know :-))... Deze artikelen ga ik binnenkort op mijn website zetten.

Ik zie hier regellmatig stukjes voorbijkomen waatvan ik denk dat de schrijver wel eens héél interessante artikelen voor "mijn" website kan schrijven. Als er mensen zijn die dit willen doen, dan graag!

Overigens zou ik het ook prettig vinden als mensen eens flink kritisch naar mijn artikelen kijken en op- of aanmerkingen maken.

Peter

I

Indien je er prijs op stelt wil ik je graag helpen.

Gomez12 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 19:31:
[...]

Het is net zoiets als een dure speciaal afgeschermde 0,25m stroomkabel om vanaf je wandcontactdoos naar je stereo geen vervuiling te krijgen terwijl je 100km van de dichtsbijzijnde energiecentrale afwoont. Het heeft een meetbaar effect [...]

En in veel gevallen is het zelfs zeer discutabel of het meetbaar is. Men gaat al snel voorbij aan het feit hoe goed relatief standaard bekabeling al bestand is tegen storende invloeden van buitenaf. Een dure hyperdepiep stroomkabel voegt daar in 9 van de 10 gevallen niets aan toe. Goed is in dit geval goed genoeg.
Als de standaard afscherming al 100% van de meetbare invloeden buiten de deur weet te houden, wordt het niet beter als je de afscherming nog beter maakt.

Kain_niaK schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 21:05:
Vanaf een bitrate van 192 kbps (bij mp3) word het verrekte moeilijk om het verschil tussen wave en mp3 te horen. [...]

Testen wijzen uit dat boven de 192kbps nog maar ongeveer 1 á 2% van de luisteraars nog aantoonbaar verschil kan horen bij een blind vergelijk. Die 2% die nog wel iets hoort haalt echter een score van ongeveer 70% gemiddeld. Statistisch gezien hoort niemand het dus meer, maar je kunt het niet helemaal uitsluiten.

Probleem hierbij is dat de meeste artifacts (vervorming) optreden in het hoog (>17KHz bij MP3 meen ik) en er bij de meeste muziekstukken in dat gebied niet zo vreselijk veel meer te beleven valt. Mensen die beweren op gehoor 44.1\16 tracks kunnen onderscheiden van 196\24 die houden zich zelf voor de gek. Ik hen het nog niemand zien doen in ieder geval. Er zijn geluidstracks mogelijk waarbij het hoorbaar zou zijn, echter heb je het dan over geluiden die kunstmatig gecreëerd worden en nooit voorkomen in reguliere muziekstukken.

Neurd schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 22:06:
Uit de discussie van de laatste pagina's begrijp dat er geen verschil behoort te zitten tussen een 5 euro USB kabeltje en een 300 euro kabeltje omdat deze de data bitidentiek zou vervoeren. Is deze discussie van toepassing op alle digitale kabels zoals bv HDMI? Zolang er geen breuk zit in een kabel is dan een HDMI kabel van de Action net zo goed als een Monster kabel?

Yep, qua signaal transport wel. Dat wil niets zeggen over de degelijkheid en levensduur van de kabel overigens.

[thesurfingalien]

@Jaapnr1

Tot ongeveer 1.5 jaar geleden (laatste test) kon ik met een nauwkeurigheid van ongeveer 90 procent een 320 kbps MP3 van FLAC onderscheiden. ABX dus. Maar die 90% met mijn koptelefoon (Sennheiser HD 600); Luisterend via mijn luidsprekers daalde dat tot ongeveer 82 procent. Ik neem aan dat omgevingsgeluid de oorzaak van het verschil was. Overigens heb ik de test ook wel eens gedaan op een moment dat ik redelijk vermoeid was, met een tamelijk armzalig resultaat van 55% met koptelefoon...

[Jaapnr1]

De reden dat ik dat doe, is om aan te tonen dat flac gewoon écht lossless is én dat het programma (EAC) prima verschillen kan aantonen. Immers bij flac geeft hij geen verschil in de waveform, bij mp3 geeft hij een hele rits verschillen weer...

Het is inderdaad gevaarlijk om te zeggen dat het verschil tussen flac (of wav) en 192 kbps mp3 niet hoorbaar is. Dat ligt één: aan de persoon. En twee: aan de set waarmee je luistert.

In mijn auto met een vrij normale cd-speler hoor ik echt het verschil niet. Daar vind ik het prima om een cd met 192 kbps mp3's te luisteren. Net als bij mijn HTC Desire... daar boeit het ook niet zo als ik op de fiets zit.

Op mijn hifi-set in de woonkamer wordt ik echter gek van mp3. 320 kbps gaat nog wel, maar ik hoor toch echt verschillen. Ja, het is lastig als ik de nummers niet ken. Maar als je daarna het origineel hoort, is het toch niet heel moeilijk om de lossles track eruit te pikken. Je hoort het vooral aan hoge frequenties en aan beeldvorming.

Gomez12 schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 21:25:
@Jaapnr1 :
Waarom maak je eigenlijk dat uitstapje naar mp3 in je flac-wav stukje?

Het zijn imho 2 heel verschillende discussies (flac-wav is puur technisch, mp3-wav is technisch verschillend en rest alleen de vraag nog of het voor de hoorder te horen is)

[Jaapnr1]

HarmoniousVibe schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 22:18:
Wat betreft het verschil tussen lossy (mp3/AAC/Vorbis) en lossless (TrueHD/DTSMA/FLAC) bekijk ik het zo: ongeacht of ik het verschil nu wel of niet hoor, de 'kosten' (extra opslagruimte , extra bandbreedte) zijn zo ontzettend laag dat ik echt geen enkele reden zie om voor lossy te kiezen.

Ik heb een server/HTPC/NAS met een opslagruimte van de tegen de 6 TB. Daarvan is zo'n 4TB series, films, concerten e.d. Hell, ik heb gisteren nog 6 LotR:EE Bluray's gedownload van in totaal 200GiB.

Mijn collectie muziek telt in totaal op tot ongeveer 30GiB. Hopelijk zie je dat voor mij die 30GiB bijna volslagen betekenisloos is. Het had me zelfs vrij weinig uitgemaakt als het 300GiB was ipv 30. Lossless it is.

Dat wilde ik net zeggen: waarom voor lossy gaan als opslag toch geen ***** kost. Het is zonde om nu nog lossy op te slaan... Goed punt.

[Jaapnr1]

thesurfingalien schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 02:45:
@Jaapnr1

Tot ongeveer 1.5 jaar geleden (laatste test) kon ik met een nauwkeurigheid van ongeveer 90 procent een 320 kbps MP3 van FLAC onderscheiden. ABX dus. Maar die 90% met mijn koptelefoon (Sennheiser HD 600); Luisterend via mijn luidsprekers daalde dat tot ongeveer 82 procent. Ik neem aan dat omgevingsgeluid de oorzaak van het verschil was. Overigens heb ik de test ook wel eens gedaan op een moment dat ik redelijk vermoeid was, met een tamelijk armzalig resultaat van 55% met koptelefoon...

Een goede koptelefoon laat zonder twijfel meer en gemakkelijker verschil horen. Heb je weleens een Stax geprobeerd? Dat is naar mijn idee de mooiste koptelefoon op aarde én laat zonder problemen verschillen horen. De vraag is of iedereen dat waardeert.

Om even op Killers vorige post in te gaan: ik geloof ook niet echt dat mensen verschil kunnen horen tussen 16bit 44.1 KHz en 24bit 96 / 192 KHz. Ik heb perfecte opnames op 16bit gehoord die op gehoor niet van de 24bit versie te onderscheiden waren. Het is maar hoe 'de man achter de knoppen' het heeft bewerkt. Maar goed... wellicht zit er wel iemand tussen die het kan. Ik zou het heel knap vinden.

[Killer]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 08:48:
[...]


Een goede koptelefoon laat zonder twijfel meer en gemakkelijker verschil horen. Heb je weleens een Stax geprobeerd? Dat is naar mijn idee de mooiste koptelefoon op aarde én laat zonder problemen verschillen horen. De vraag is of iedereen dat waardeert.

Om even op Killers vorige post in te gaan: ik geloof ook niet echt dat mensen verschil kunnen horen tussen 16bit 44.1 KHz en 24bit 96 / 192 KHz. Ik heb perfecte opnames op 16bit gehoord die op gehoor niet van de 24bit versie te onderscheiden waren. Het is maar hoe 'de man achter de knoppen' het heeft bewerkt. Maar goed... wellicht zit er wel iemand tussen die het kan. Ik zou het heel knap vinden.

Ik ga er bij dat soort vergelijken wel van uit dat de mastering in beide gevallen hetzelfde is. Het verlies van 44.1\16 t.o.v. 24\192 is zo ontzettend klein en bevind zich ook nog eens in de ultra hoge en lage regionen, dat is gewoon bijna onmogelijk om voor een mens waar te nemen. Ik sluit het niet uit, je zult er maar net één tussen hebben zitten die het wel kan, maar dat is dan ook meer de uitzondering op de spreekwoordelijke regel.

Voor wat betreft MP3 versus FLAC is het verschil ook aantoonbaar groter en de kans dat men dat hoort is ook veel groter. Maar het valt bij blinde luistertesten wel op dat dat over het algemeen ook maar erg weinig over blijven die dat nog horen boven 256Kbps. Veel mensen die beweren die verschillen goed te horen, kunnen in een blinde test met hun eigen MP3's dat ook inderdaad waar maken. Zeer regelmatig blijkt dan bij nader onderzoek de MP3 weliswaar een hoge bitrate te bezitten, maar erg slecht gecodeerd te zijn. Vaak is het dan zo dat als dezelfde track goed geripped en goed gecodeerd wordt, die verschillen ineens veel minder hoorbaar zijn. Het viel mij altijd op hoe weinig echt goed gecodeerde MP3 files er in omloop waren.

Maar het begint langzamerhand ook een beetje een arbitraire discussie te worden zoals enkelen al aangeven.
Opslag is relatief goedkoop geworden en er zijn meer dan voldoende apparaten die met lossless formaten overweg kunnen. Zelfs mijn telefoon draait er zijn hand niet meer voor om. In de autoradio\walkman heb ik mij er nooit druk over gemaakt, daarvoor was er toch teveel omgevingsgeluid om echt goed te luisteren.
In mijn thuissituatie ben ik pas compressie gaan gebruiken toen lossless compressie goed ondersteund werd.

[monkyswing]

Ejorne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:45:
Een mogelijke oorzaak waarom dit de gemoederen zo bezighoudt is wellicht de dbt. (dubbel blinde test)

Veel verschillen zullen waarschijnlijk onder de gehoorgrens vallen. Maar andere verschillen misschien niet.

Echter de dbt toont zeer vaak maar weer aan dat er geen verschil is, niet tussen versterkers, niet tussen een dvd-spelertje versus een 'hi-end' cd-loopwerk. Maar ook niet tussen digitale interlinks.

Nu is voor mij dat laatste redelijk logisch maar die versterkers en cd-spelers minder logisch.

Dat de dbt aantoont nergens verschillen te hebben is misschien te verklaren door het volgende voorbeeld met kleuren en onze ogen.

Wanneer je twee kleuren naast elkaar legt waartussen weinig verschil zit dan is dat goed zichtbaar. Echter wanneer je die gekleurde vlakjes na elkaar bekijkt dan lijken die verschillen verdwenen. De verschillen moeten in ieder geval veel groter zijn om nog waargenomen te kunnen worden.

Echter met audio kunnen we niet 'naast elkaar' luisteren, dit moet achter elkaar. Mogelijk dat daarom verschillen die toch door ons gehoor hoorbaar zijn niet in een dbt naar boven komen.

Het schijnt ook te zijn heb ik me laten vertellen toen ik met m'n band in de opname studio zat. Zij de studio chef tegen mij nadat ik drie microfoons had getest en moest kiezen welke ik het beste vond klonken voor me zelf, dat 1 op de 10 mensen een absoluut gehoor hebben. Ik kon de mics goed uit elkaar houden dat vond ie nog al bijzonder wat ik natuurlijk als een compliment op vatten. (Na meer dan 10 jaar in een metal band spelen is mijn gehoor natuurlijk niet meer zo bijzonder) Ik denk wel met een voor liefde van muziek en in een band zittende dat je natuurlijk ook wel leert waar je naar moet luisteren, buiten de muziek keuze natuurlijk . Maar goed hier een wiki over het boven genoemde; Wikipedia: Absoluut gehoor

[brama]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 09:34:
[...]

Ik ga er bij dat soort vergelijken wel van uit dat de mastering in beide gevallen hetzelfde is. Het verlies van 44.1\16 t.o.v. 24\192 is zo ontzettend klein en bevind zich ook nog eens in de ultra hoge en lage regionen, dat is gewoon bijna onmogelijk om voor een mens waar te nemen. Ik sluit het niet uit, je zult er maar net één tussen hebben zitten die het wel kan, maar dat is dan ook meer de uitzondering op de spreekwoordelijke regel.

Voor wat betreft MP3 versus FLAC is het verschil ook aantoonbaar groter en de kans dat men dat hoort is ook veel groter. Maar het valt bij blinde luistertesten wel op dat dat over het algemeen ook maar erg weinig over blijven die dat nog horen boven 256Kbps. Veel mensen die beweren die verschillen goed te horen, kunnen in een blinde test met hun eigen MP3's dat ook inderdaad waar maken. Zeer regelmatig blijkt dan bij nader onderzoek de MP3 weliswaar een hoge bitrate te bezitten, maar erg slecht gecodeerd te zijn. Vaak is het dan zo dat als dezelfde track goed geripped en goed gecodeerd wordt, die verschillen ineens veel minder hoorbaar zijn. Het viel mij altijd op hoe weinig echt goed gecodeerde MP3 files er in omloop waren.

Voor iemand die in '97 het fenomeen mp3 leerde kennen kan ik dat wel beamen ja. Wat een troep vond je toen vaak...je had bijv. een 'xing' encoder, die op 192kbps mp3tjes produceerde die echt totaal niet aan te horen waren. Maar hij deed de conversie van wav naar mp3 dan ook in real time, wat toen nog een uitdaging was.

Laatste test die ik gedaan heb is 10 jaar geleden, met ook toen al lame, met de destijds als best bekend staande settings. Tot en met 160kbps kon ik nog verschil horen bij tracks van Nirvana (hi-hats klinken dan wat troebel), daarboven hoorde ik het niet meer. Maar ik geloof wel dat er mensen zijn die daar beter in zijn, want ik heb laatst nog een test gedaan met een 128kbps voorbeeldje, en die haalde ik er in 1e instantie niet uit. Na nog een paar keer luisteren begon het verschil me pas te dagen, en vanaf dat moment pikte ik 'm er feilloos uit.

Maar het begint langzamerhand ook een beetje een arbitraire discussie te worden zoals enkelen al aangeven.
Opslag is relatief goedkoop geworden en er zijn meer dan voldoende apparaten die met lossless formaten overweg kunnen. Zelfs mijn telefoon draait er zijn hand niet meer voor om. In de autoradio\walkman heb ik mij er nooit druk over gemaakt, daarvoor was er toch teveel omgevingsgeluid om echt goed te luisteren.
In mijn thuissituatie ben ik pas compressie gaan gebruiken toen lossless compressie goed ondersteund werd.

Wel eens ja, voor thuisgebruik boeit het totaal niet meer. Voor streaming nog wel (zeker mobiel). Wat dat betreft ben ik nog steed wel benieuwd of Jaap daar een testje mee wil doen. Spotify gebruikt 320kbps Vorbis q9.

[arsimo]

Killer schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 23:03:
[..]
Dat is alleen in theorie zo. Als je als ontwerper een DAC maakt die hoorbaar en meetbaar beïnvloed wordt door storingen op de digitale input (en dan bedoel ik niet verminking van het digitale signaal), dan moet je je eigenlijk de oren uit je kop schamen en een nieuw ontwerp maken. Bij normale bekabeling, onder normale omstandigheden is dat werkelijk waar kinderspel om dat te ondervangen. Bij kassa was niet zo heel lang geleden een HDMI-kabel test (nog wel terug te vinden op UitzendingGemist) te zien. Hierbij werd een standaard HDMI door een zeer sterk elektrisch veld geleid (vele malen sterker dan je ooit in huis tegenkomt)en bleek deze kabel nog geheel probleemloos te functioneren. Bij USB is de datadoorvoersnelheid nog lager dan bij HDMI, en mag het simpelweg geen issue zijn.

Het gaat er niet om dat de kabel wel of niet goed functioneert - het uitgangspunt is dat de kabel dat sowieso het geval is - het hele digitale transport werkt feilloos, zowel kwa bits als kwa timing. Echter de beinvloeding van het analoge gebied kan wel verschillen met verschillende kabels, door vervuiling op interne voedings- en groundlijnen in de elektrische circuits. Afhankelijk van de wijze waarop de apparatuur gebouwd is, is dat meer of minder meetbaar en mogelijk hoorbaar. Ik wil hier alleen maar aangeven dat met 100% zekerheid aantonen dat de digitale transmissies identiek zijn met de verschillende kabels niet 100% garandeert dat het dus ook gelijk zal klinken. Als wij digitale oren zouden hebben wel ;-) Al ben ik ook van mening dat bij degelijke apparatuur geen verschil hoorbaar zal zijn tussen verschillende USB kabels - men kan het formeel alleen niet uitsluiten dat iemand het wel kan horen.

[Killer]

arsimo schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:23:
[...]


Het gaat er niet om dat de kabel wel of niet goed functioneert - het uitgangspunt is dat de kabel dat sowieso het geval is - het hele digitale transport werkt feilloos, zowel kwa bits als kwa timing. Echter de beinvloeding van het analoge gebied kan wel verschillen met verschillende kabels, door vervuiling op interne voedings- en groundlijnen in de elektrische circuits. Afhankelijk van de wijze waarop de apparatuur gebouwd is, is dat meer of minder meetbaar en mogelijk hoorbaar. Ik wil hier alleen maar aangeven dat met 100% zekerheid aantonen dat de digitale transmissies identiek zijn met de verschillende kabels niet 100% garandeert dat het dus ook gelijk zal klinken. Als wij digitale oren zouden hebben wel ;-) Al ben ik ook van mening dat bij degelijke apparatuur geen verschil hoorbaar zal zijn tussen verschillende USB kabels - men kan het formeel alleen niet uitsluiten dat iemand het wel kan horen.

Dan begrijp je mij denk ik verkeerd: Als je een DAC goed ontwerpt dan is het onmogelijk dat storende invloeden die zouden ontstaan door de USB kabel het analoge gedeelte van de DAC kunnen beïnvloeden. Indien je een DAC goed opbouwt dan zorg je ervoor dat het digitale gedeelte geen directe elektrische verbinding heeft met het analoge gedeelte. Loopbacks door voeding of aardlussen zijn ook eenvoudig te ondervangen.

Goedkope troep daargelaten kom ik eigenlijk nooit een DAC tegen waar dat niet goed geregeld is. Dus, ja je hebt gelijk, in theorie kan het, echter past men dan de verkeerde ontwerptheorieën toe en komt het in de praktijk zelden tot nooit voor bij fatsoenlijke apparatuur.

Ik kan dus in de meeste gevallen zowel theoretisch, aan de hand van het ontwerp, als ook met metingen aantonen dat storende invloeden van de USB kabel absoluut 0% invloed hebben op het analoge gedeelte en dus 100% identiek klinken, onafhankelijk van de gebruikte USB-kabel. De enige afwijkingen, ontstaan door 'fouten' die de interne DAC maakt, maar die fouten constateer je ook als je 2 keer meet met dezelfde kabel.

[Jaapnr1]

brama schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:04:
[...]
Wel eens ja, voor thuisgebruik boeit het totaal niet meer. Voor streaming nog wel (zeker mobiel). Wat dat betreft ben ik nog steed wel benieuwd of Jaap daar een testje mee wil doen. Spotify gebruikt 320kbps Vorbis q9.

Ik heb een Spotify Premium abonnement (voor de Sonos-set in huis en voor mobiel gebruik onderweg). Ik vind het verbazingwekkend goed klinken. Ogg heb ik altijd ietsje beter gevonden, maar heb het te lang niet meer A-B vergeleken met mp3 om er nu nog iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Het is bijzonder lastig om het uit elkaar te houden als je de nummers niet goed kent. Als je het bronmateriaal wel heel goed kent, is het te doen. Dat is mijn mening... Voor onderweg en op een Sonos-set is Spotify gewoonweg briljant... Absoluut een 10'tje per maand waard. Maar dit gaat wel heel erg off-topic.

[Killer]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:51:
[...]


Ik heb een Spotify Premium abonnement (voor de Sonos-set in huis en voor mobiel gebruik onderweg). Ik vind het verbazingwekkend goed klinken. Ogg heb ik altijd ietsje beter gevonden, maar heb het te lang niet meer A-B vergeleken met mp3 om er nu nog iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Het is bijzonder lastig om het uit elkaar te houden als je de nummers niet goed kent. Als je het bronmateriaal wel heel goed kent, is het te doen. Dat is mijn mening... Voor onderweg en op een Sonos-set is Spotify gewoonweg briljant... Absoluut een 10'tje per maand waard. Maar dit gaat wel heel erg off-topic.

[lolmodus]
Ik vraag mij dan af of er voor audiofielen zoals Dhr. Werner ook verschillen zitten tussen de geluidskwaliteit als het signaal binnenkomt via 3G of Hspda.....
[/lolmodus]

Sorry, ik kon het niet laten.

[Jaapnr1]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:50:
[...]


Dan begrijp je mij denk ik verkeerd: Als je een DAC goed ontwerpt dan is het onmogelijk dat storende invloeden die zouden ontstaan door de USB kabel het analoge gedeelte van de DAC kunnen beïnvloeden. Indien je een DAC goed opbouwt dan zorg je ervoor dat het digitale gedeelte geen directe elektrische verbinding heeft met het analoge gedeelte. Loopbacks door voeding of aardlussen zijn ook eenvoudig te ondervangen.

Goedkope troep daargelaten kom ik eigenlijk nooit een DAC tegen waar dat niet goed geregeld is. Dus, ja je hebt gelijk, in theorie kan het, echter past men dan de verkeerde ontwerptheorieën toe en komt het in de praktijk zelden tot nooit voor bij fatsoenlijke apparatuur.

Ik kan dus in de meeste gevallen zowel theoretisch, aan de hand van het ontwerp, als ook met metingen aantonen dat storende invloeden van de USB kabel absoluut 0% invloed hebben op het analoge gedeelte en dus 100% identiek klinken, onafhankelijk van de gebruikte USB-kabel. De enige afwijkingen, ontstaan door 'fouten' die de interne DAC maakt, maar die fouten constateer je ook als je 2 keer meet met dezelfde kabel.

Grappig dat je dit aansnijdt: ik hoorde bijna hetzelfde tijdens een masterclass digitaal / analoog van Guido Tent...

"Nog een punt wat hij aanstipt bij het onderwerp layout, is de scheiding digitaal en analoog op de print. Een zeer interessant gegeven is het feit dat een d/a-converter zowel een digitaal als een analoog deel heeft en dat er ook zo mee omgesprongen moet worden bij het indelen van de printplaat."

[Jaapnr1]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:57:
[...]


[lolmodus]
Ik vraag mij dan af of er voor audiofielen zoals Dhr. Werner ook verschillen zitten tussen de geluidskwaliteit als het signaal binnenkomt via 3G of Hspda.....
[/lolmodus]

Sorry, ik kon het niet laten.

LOL...

[Killer]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:57:
[...]


Grappig dat je dit aansnijdt: ik hoorde bijna hetzelfde tijdens een masterclass digitaal / analoog van Guido Tent...

"Nog een punt wat hij aanstipt bij het onderwerp layout, is de scheiding digitaal en analoog op de print. Een zeer interessant gegeven is het feit dat een d/a-converter zowel een digitaal als een analoog deel heeft en dat er ook zo mee omgesprongen moet worden bij het indelen van de printplaat."

Een goed ontwerper doet dat. Gezien de totaal verschillende opbouw van de signalen die over de print lopen (digitaal is relatief gezien hoogfrequent en analoog laagfrequent) en de eisen die daar aan gesteld worden, is het noodzakelijk om daar met het printontwerp rekening mee te houden. Maar heel erg moeilijk is dat nu ook weer niet.

Voorbeeldje van een simpele DAC en als je goed kijkt zie je de scheidingen lopen:

[ Voor 8% gewijzigd door Killer op 17-06-2011 12:05 ]

[Jaapnr1]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 12:01:
[...]


Een goed ontwerper doet dat. Gezien de totaal verschillende opbouw van de signalen die over de print lopen (digitaal is relatief gezien hoogfrequent en analoog laagfrequent) en de eisen die daar aan gesteld worden, is het noodzakelijk om daar met het printontwerp rekening mee te houden. Maar heel erg moeilijk is dat nu ook weer niet.

Dat geloof ik wel, maar het is wel bijzonder belangrijk om er rekening meer te houden. Dat zorgt er dus - als ik het goed heb begrepen - mede voor dat een apparaat minder gevoelig is voor bekabeling. En bovendien ook een stuk beter klinkt: rust, detaillering, faserein, etc...

[Killer]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 12:04:
[...]


Dat geloof ik wel, maar het is wel bijzonder belangrijk om er rekening meer te houden. Dat zorgt er dus - als ik het goed heb begrepen - mede voor dat een apparaat minder gevoelig is voor bekabeling. En bovendien ook een stuk beter klinkt: rust, detaillering, faserein, etc...

Het is inderdaad noodzaak om rekening te houden met dat soort factoren. Echter wordt er in het algemeen in de (marketing)media heel erg moeilijk over gedaan, terwijl het relatief gezien een koud kunstje is. De meeste gangbare apparatuur van bekende merken (Sony, Pioneer, Marantz, dat soort merken) doet dat al.

Het valt mij zelf regelmatig op dat dat soort zaken bij een budget Sony versterker (als voorbeeld) beter geregeld zijn dan bij veel high-end apparatuur. Daar lijkt het op het oog dan allemaal heel erg goed geregeld, maar als je dan de printen goed bekijkt en doormeet, verbaas ik mij soms heel erg (in negatieve zin).

[Jaapnr1]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 12:09:
[...]

Het is inderdaad noodzaak om rekening te houden met dat soort factoren. Echter wordt er in het algemeen in de (marketing)media heel erg moeilijk over gedaan, terwijl het relatief gezien een koud kunstje is. De meeste gangbare apparatuur van bekende merken (Sony, Pioneer, Marantz, dat soort merken) doet dat al.

Het valt mij zelf regelmatig op dat dat soort zaken bij een budget Sony versterker (als voorbeeld) beter geregeld zijn dan bij veel high-end apparatuur. Daar lijkt het op het oog dan allemaal heel erg goed geregeld, maar als je dan de printen goed bekijkt en doormeet, verbaas ik mij soms heel erg (in negatieve zin).

High-end / Duur wil inderdaad niet zeggen dat het goed is. Ik heb loopwerken van Esoteric en Wadia gehoord (10.000 euro en meer) die nergens naar klinken. Dood, saai, plat... . Ben benieuwd hoe die dan doormeten!

[Killer]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 12:18:
[...]


High-end / Duur wil inderdaad niet zeggen dat het goed is. Ik heb loopwerken van Esoteric en Wadia gehoord (10.000 euro en meer) die nergens naar klinken. Dood, saai, plat... . Ben benieuwd hoe die dan doormeten!

Alhoewel je het hoogstwaarschijnlijk niet zult geloven omdat jezelf andere gehoormatige ervaringen hebt, kan ik je verzekeren dat er geen verschil zit in geluidskwaliteit tussen een loopwerk van €10.000,- of één van €10,-

Net als bij een USB kabel is de datastroom die het loopwerk produceert aantoonbaar bit-identiek met elk ander loopwerk (mits ze goed functioneren overigens). Ga maar na, een cd-loopwerkje van net geen 2 tientjes is al prima in staat om een cd foutloos uit te lezen op >32X speed. Er zitten natuurlijk wel verschillen in levensduur\bouwkwaliteit\storingsgevoeligheid\geluidsniveau.

Tenzij je het hebt over complete cd-spelers hebt, want dan kan de implementatie van de omringende elektronische componenten er misschien een verklaring voor zijn, alhoewel dat ook hoogst discutabel is. Maar dat is denk ik sowieso nog een brug te ver voor je (en dat bedoel ik niet sarcastisch of verkeerd).

[Bob]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:57:
[...]


[lolmodus]
Ik vraag mij dan af of er voor audiofielen zoals Dhr. Werner ook verschillen zitten tussen de geluidskwaliteit als het signaal binnenkomt via 3G of Hspda.....
[/lolmodus]

Sorry, ik kon het niet laten.

Zolang je hem eerst zegt hoeveel het abonnement heeft gekost kan hij dat zeer zeker horen.

[Sorcerer8472]

thesurfingalien schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 02:45:
@Jaapnr1

Tot ongeveer 1.5 jaar geleden (laatste test) kon ik met een nauwkeurigheid van ongeveer 90 procent een 320 kbps MP3 van FLAC onderscheiden. ABX dus. Maar die 90% met mijn koptelefoon (Sennheiser HD 600); Luisterend via mijn luidsprekers daalde dat tot ongeveer 82 procent. Ik neem aan dat omgevingsgeluid de oorzaak van het verschil was. Overigens heb ik de test ook wel eens gedaan op een moment dat ik redelijk vermoeid was, met een tamelijk armzalig resultaat van 55% met koptelefoon...

Kan ook te maken hebben met een slechte MP3-encoder, daar is ook erg veel verschil tussen. Lame is bijvoorbeeld erg goed tegenwoordig, en Xing stond vroeger bekend als nogal slecht. 192 kbps Xing was (is?) 128 kbps Lame

Maargoed, de grootste verschillen in geluidskwaliteit zitten 'm toch echt in mastering. De Jamo's die ik heb staan geven redelijk veel hoog weer (heel helder ook), maar bij pop, rock en metal is dat vaak een nadeel door de artifacts die er in het hoog ontstaan door compressie (dynamic range compressie dus). Dan gaat het "analytisch en schel" klinken. Echter bij films is het weer een voordeel omdat het volledige bereik kan worden gebruikt bij geluidseffecten (wat bij een "warm klinkende speaker" weer niet kan).

Eigenlijk moet je dus voor jazz/klassiek/films en voor gecomprimeerde muziek 2 verschillende sets hebben staan, omdat je anders gewoon doof en moe wordt. Da's even mijn stelling nu

[Verwijderd]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:57:
[...]"Nog een punt wat hij aanstipt bij het onderwerp layout, is de scheiding digitaal en analoog op de print. Een zeer interessant gegeven is het feit dat een d/a-converter zowel een digitaal als een analoog deel heeft en dat er ook zo mee omgesprongen moet worden bij het indelen van de printplaat."

Als je de hele print bedoeld met d/a converter, dan klopt dat. Analoog en Digitaal deel goed scheiden (plaatsing van componenten, niet het opdelen van een groundvlak).

Als je de chip bedoeld, dan klopt dat niet. Zo'n ding heeft ook een analog en digital ground. Maar dat is de naam van de interne connectie, niet waar je dat ding aan moet hangen op de pcb. Dat is analog ground voor beide als ik me goed herinner (zie PCM63 datasheet en ook AD had ooit een application note hierover).

[Verwijderd]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 12:01:
[...]

Voorbeeldje van een simpele DAC en als je goed kijkt zie je de scheidingen lopen:

[afbeelding]

simpele DAC LOL

Dat ding heeft een VCXO (2x) aan boord met een aparte software PLL achter de spdif ontvanger. Iets wat ik probeer na te bouwen overigens. Met een eigen twist aan het verhaal. Dat is zeker niet simpel (ook kwa layout; ruis op de analoge ingang op de VCXO = jitter).

Overigens niet een complete DAC in het plaatje, aangezien de analoge stage niet op deze pcb zit. DACs zitten rechts en de uitgang zit er direct naast. Denk dat er nog een analoge stage achter hoort.

VCXO aansturing is ook analoog, maar dat wordt hier denk ik niet bedoeld in deze context.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2011 16:31 ]

[et36s]

Verschil tussen MP3 192 en FLAC is voor mij toch wel een verschil van dag en nacht. Tussen MP3 320 en FLAC geript met DBPoweramp hoor ik geen verschil. Tenminste niet op mijn huidige set. Misschien als ik er eens echt goed voor ga zitten maar dan ben je niet meer bezig met muziek luisteren en geniet je er dus ook niet meer van.

Dat was op een Sonos systeem duidelijk te horen en dat is echt geen uber HiFi. Laatst nog ondervonden tijdens een luistersessie bij een lokale audio-video zaak.

[ Voor 10% gewijzigd door et36s op 17-06-2011 18:41 ]

[Kain_niaK]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 11:57:
[...]


[lolmodus]
Ik vraag mij dan af of er voor audiofielen zoals Dhr. Werner ook verschillen zitten tussen de geluidskwaliteit als het signaal binnenkomt via 3G of Hspda.....
[/lolmodus]

Sorry, ik kon het niet laten.

[ Voor 43% gewijzigd door Kain_niaK op 17-06-2011 19:10 ]

[Killer]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:17:
[...]


simpele DAC LOL

Dat ding heeft een VCXO (2x) aan boord met een aparte software PLL achter de spdif ontvanger. Iets wat ik probeer na te bouwen overigens. Met een eigen twist aan het verhaal. Dat is zeker niet simpel (ook kwa layout; ruis op de analoge ingang op de VCXO = jitter).

Overigens niet een complete DAC in het plaatje, aangezien de analoge stage niet op deze pcb zit. DACs zitten rechts en de uitgang zit er direct naast. Denk dat er nog een analoge stage achter hoort.

VCXO aansturing is ook analoog, maar dat wordt hier denk ik niet bedoeld in deze context.

En zonder heel erg rot te willen doen..Wat is daar zo spannend aan? Met simpel bedoelde ik overigens niet zozeer het ontwerp, maar meer het aantal benodigde onderdelen. Met relatief weinig onderdelen en een goed ontwerp kun je al een vreselijke goede DAC bouwen.

Wel erg goed van je dat je de 'grap' gespot hebt. Ik doelde met het analoge deel inderdaad op het PLL\VCXO gedeelte. De print heeft overigens wel een analoge uitgang en die zit niet op de plek die je verwacht. Het is een geheel passieve uitgang, met trafo's voor impedantie correctie.

[Verwijderd]

Zo'n PLL goed werkend krijgen is niet zo simpel. Tenminste niet voor mij Op breadboard werkt het nu enigszins, maar ik moet een goede pcb hebben om het echt te kunnen beoordelen. Op de timing analyser danst het nu wat op en neer..

Onderdelen valt idd wel mee, al kan het dus met veel minder zonder de VCXOs/PLL. A-la hongkong dacjes; ontvanger, dac, klaar. Met tweede PLL zie je niet veel. De verschillende onderdelen kan ik vanaf de foto wel plaatsen. Zo te zien ook nog wat reclocking tussen ontvanger en DACs. De rest is me duidelijk.

Analoge uitgang lijkt me toch wel op de plaats te zitten waar ik die verwacht; rechts op de foto met "out" bij de connectors. Dat van die trafo's had ik gelezen idd op de site (van de foto). Ooit zelf ook gestoeid hiermee met wat amplimo's. Iets anders kan ik niet verzinnen.

Als je toevallig Jos heet heb ik wat vragen voor je Had al eens gemailed, helaas geen antwoord.

We gaan overigens erg off-topic, excuses aan de rest

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2011 21:53 ]

[Killer]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 21:52:
Zo'n PLL goed werkend krijgen is niet zo simpel. Tenminste niet voor mij Op breadboard werkt het nu enigszins, maar ik moet een goede pcb hebben om het echt te kunnen beoordelen. Op de timing analyser danst het nu wat op en neer..

Onderdelen valt idd wel mee, al kan het dus met veel minder zonder de VCXOs/PLL. A-la hongkong dacjes; ontvanger, dac, klaar. Met tweede PLL zie je niet veel. De verschillende onderdelen kan ik vanaf de foto wel plaatsen. Zo te zien ook nog wat reclocking tussen ontvanger en DACs. De rest is me duidelijk.

Analoge uitgang lijkt me toch wel op de plaats te zitten waar ik die verwacht; rechts op de foto met "out" bij de connectors. Dat van die trafo's had ik gelezen idd op de site (van de foto). Ooit zelf ook gestoeid hiermee met wat amplimo's. Iets anders kan ik niet verzinnen.

Als je toevallig Jos heet heb ik wat vragen voor je Had al eens gemailed, helaas geen antwoord.

We gaan overigens erg off-topic, excuses aan de rest

Ik heet geen Jos Op een breadboard kan het inderdaad lastig zijn een PLL goed en stabiel aan het fietsen te krijgen. Die mail heb ik gemist overigens, excuses daarvoor, waarschijnlijk in de spam beland. Mocht je nog vragen hebben, stuur maar een PM.

[ Voor 3% gewijzigd door Killer op 18-06-2011 00:51 ]

[Verwijderd]

Als je geen Jos heet, heb je ook geen mail gehad

[Killer]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 01:08:
Als je geen Jos heet, heb je ook geen mail gehad

mistery solved

[Jaapnr1]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:11:
[...]


Als je de hele print bedoeld met d/a converter, dan klopt dat. Analoog en Digitaal deel goed scheiden (plaatsing van componenten, niet het opdelen van een groundvlak).

Als je de chip bedoeld, dan klopt dat niet. Zo'n ding heeft ook een analog en digital ground. Maar dat is de naam van de interne connectie, niet waar je dat ding aan moet hangen op de pcb. Dat is analog ground voor beide als ik me goed herinner (zie PCM63 datasheet en ook AD had ooit een application note hierover).

Dat begrijp ik... dat was ook niet wat Guido bedoelde... het ging om de indeling van de complete PCB...

[Jaapnr1]

Killer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 21:20:
[...]


En zonder heel erg rot te willen doen..Wat is daar zo spannend aan? Met simpel bedoelde ik overigens niet zozeer het ontwerp, maar meer het aantal benodigde onderdelen. Met relatief weinig onderdelen en een goed ontwerp kun je al een vreselijke goede DAC bouwen.

Wel erg goed van je dat je de 'grap' gespot hebt. Ik doelde met het analoge deel inderdaad op het PLL\VCXO gedeelte. De print heeft overigens wel een analoge uitgang en die zit niet op de plek die je verwacht. Het is een geheel passieve uitgang, met trafo's voor impedantie correctie.

Die print is overigens deels de mod die ik heb laten doen in mijn teac-loopwerk. Ik neem aan dat dit een deel van de stuurprint is voor een master / slave-constructie? Mijn dac stuurde mijn loopwerk aan via een pll-link. Klonk geweldig trouwens. Draai bijna geen cd's meer, dus ik heb de dac weer laten terugbouwen om hem te kunnen verkopen...

[Verwijderd]

Eh nee, al ben ik uiteraard niet bekend met de modificatie aan je loopwerk en met de precieze details van die dac. Maar voor zover ik kan nagaan is de dac normaal in de zin dat er geen terugkoppeling is met een eventueel loopwerk. Alleen een extra PLL achter de spdif receiver (die er zelf ook 1 heeft) om het laatste beetje jitter weg te halen (reclocken achter de spdif receiver). Dan DACs en klaar.

Wat jij bedoeld zou een variabele klok in het loopwerk moeten zijn. Dat zou je wellicht hiermee kunnen doen; vaste klok in de DAC en de i2s opvangen voor de DAC (of dig. filter) en via een spdif linkje naar het loopwerk sturen. Daar dan deze print om er een klok signaal uit te halen. Dan zouden de DACs op de print (mits gemonteerd) niets staan te doen. Ook de "48kHz" VCXO is dan niet nodig, de "44kHz" VCXO levert dan de klok (~11.2896 MHz). Beetje zonde om die print daarvoor te gebruiken. Heb je die nu over? Heb wel interesse

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2011 16:29 ]

[Jaapnr1]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 16:26:
Eh nee, al ben ik uiteraard niet bekend met de modificatie aan je loopwerk en met de precieze details van die dac. Maar voor zover ik kan nagaan is de dac normaal in de zin dat er geen terugkoppeling is met een eventueel loopwerk. Alleen een extra PLL achter de spdif receiver (die er zelf ook 1 heeft) om het laatste beetje jitter weg te halen (reclocken achter de spdif receiver). Dan DACs en klaar.

Wat jij bedoeld zou een variabele klok in het loopwerk moeten zijn. Dat zou je wellicht hiermee kunnen doen; vaste klok in de DAC en de i2s opvangen voor de DAC (of dig. filter) en via een spdif linkje naar het loopwerk sturen. Daar dan deze print om er een klok signaal uit te halen. Dan zouden de DACs op de print (mits gemonteerd) niets staan te doen. Ook de "48kHz" VCXO is dan niet nodig, de "44kHz" VCXO levert dan de klok (~11.2896 MHz). Beetje zonde om die print daarvoor te gebruiken. Heb je die nu over? Heb wel interesse

Dag diepezuiden,

De dacs in mijn teac staan inderdaad niets te doen. Maar of die print er zomaar uit kan... dat weet ik niet. Volgens mij zit daar ook de spdif-uitgang op... en die heb ik nog wel nodig .
Wat jij beschrijft klopt inderdaad. Ik had twee kabeltjes uit de dac naar de teac: één voor data (spdif) en één voor sturing van het loopwerk. Het was inderdaad een variabele klok in het loopwerk. Die in de dac liep inderdaad op 11.2896 MHz... vandaar dat de dac alleen 44.1 KHz-signalen accepteerde. Boeit verder niet natuurlijk.

Het ging trouwens om deze modificatie: linkje

[ Voor 7% gewijzigd door Jaapnr1 op 18-06-2011 17:08 ]

[Verwijderd]

Jaapnr1 schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 17:05:
[...]


Dag diepezuiden,

De dacs in mijn teac staan inderdaad niets te doen. Maar of die print er zomaar uit kan... dat weet ik niet. Volgens mij zit daar ook de spdif-uitgang op... en die heb ik nog wel nodig .
Wat jij beschrijft klopt inderdaad. Ik had twee kabeltjes uit de dac naar de teac: één voor data (spdif) en één voor sturing van het loopwerk. Het was inderdaad een variabele klok in het loopwerk. Die in de dac liep inderdaad op 11.2896 MHz... vandaar dat de dac alleen 44.1 KHz-signalen accepteerde. Boeit verder niet natuurlijk.

Het ging trouwens om deze modificatie: linkje

Je had het over "die print", dus ik nam aan dat het echt die pcb was. En daar zitten dus dacs op. Die in dat geval niets zouden doen. Net als die van de speler zelf; 2x dus.

Ga er nu van uit dat het een printje van Guido zelf is ipv die hele dac pcb van Jos, met alleen de VCXO en zijn sturing. Vraag me af wat de sturing doet als je geen feedback hebt. Misschien wordt de VCXO dan niet netjes aangestuurd en speelt je speler nu iets te snel of te langzaam (max of min voltage naar de VCXO).

Die print kan er idd niet zomaar uit, dan werkt de speler niet meer. Wel zou je de originele klok terug kunnen bouwen of een XO inbouwen met een vaste frequentie. Tent heeft die ook. PCB met voeding vind je op het net met de naam "the flea". Zo'n VCXO verspillen op deze manier is wat jammer eigenlijk.

Zo, en nu terug naar kabels voordat een mod wakker wordt

[thesurfingalien]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 20:05:
[...]

Zo, en nu terug naar kabels voordat een mod wakker wordt

Misschien is het een idee om een topic te starten waarbij diverse zaken kunnen worden besproken, of wellicht in navolging van dit topic diverse topics met andere specifieke onderwerpen (DAC's bijvoorbeeld, versterkers etc...)?

Peter

[Akai_Vintage]

thesurfingalien schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 22:11:
[...]


Misschien is het een idee om een topic te starten waarbij diverse zaken kunnen worden besproken, of wellicht in navolging van dit topic diverse topics met andere specifieke onderwerpen (DAC's bijvoorbeeld, versterkers etc...)?

Peter

Dat lijkt mij een goed plan.
Nu even over kabels.
Vorige week een andere RCA - RCA gehaald voor tussen de platenspeler en versterker.
De oude kabel is 1 van de goedkoopste bij Mediamarkt, merkloos en aardig dunne kabel en de nieuwe is een Thomson digital technology kabel is een stuk dikker en betere pluggen (is ook goed te betalen 5 Euro voor 1 meter kabel).
Met de oude kabel was het geluid dof en soms vervormd, met de nieuwe is het geluid voller en vervormt ook niet meer.
Nu zou ik wel eens monster kabel en/of vergelijkbare kabels willen proberen in een blinde test.

[Killer]

Akai_Vintage schreef op zondag 19 juni 2011 @ 00:38:
[...]


Dat lijkt mij een goed plan.
Nu even over kabels.
Vorige week een andere RCA - RCA gehaald voor tussen de platenspeler en versterker.
De oude kabel is 1 van de goedkoopste bij Mediamarkt, merkloos en aardig dunne kabel en de nieuwe is een Thomson digital technology kabel is een stuk dikker en betere pluggen (is ook goed te betalen 5 Euro voor 1 meter kabel).
Met de oude kabel was het geluid dof en soms vervormd, met de nieuwe is het geluid voller en vervormt ook niet meer.
Nu zou ik wel eens monster kabel en/of vergelijkbare kabels willen proberen in een blinde test.

Bij een platenspeler moet je wat beter oppassen. Daar kan het zo zijn (afhankelijk van het in de platenspeler gebruikte element) dat de kabel wel degelijk invloed heeft. Dat komt niet door de kwaliteit van de kabel of allerlei spannende dingen aan de kabel, maar voornamelijk door de capacitaire waarde van de kabel.

[Akai_Vintage]

Killer schreef op zondag 19 juni 2011 @ 00:50:
[...]

Bij een platenspeler moet je wat beter oppassen. Daar kan het zo zijn )afhankelijk van het in de platenspeler gebruikte element) dat de kabel wel degelijk invloed heeft. Dat komt niet door de kwaliteit van de kabel of allerlei spannende dingen aan de kabel, maar voornamelijk door de capacitaire waarde van de kabel.

Ok een platenspeler heeft teveel variabelen om kabels te testen.
Zou een cd speler mij dan wel meer duidelijkheid kunnen geven over de kwaliteit van de kabels?

[Killer]

Akai_Vintage schreef op zondag 19 juni 2011 @ 01:02:
[...]


Ok een platenspeler heeft teveel variabelen om kabels te testen.
Zou een cd speler mij dan wel meer duidelijkheid kunnen geven over de kwaliteit van de kabels?

Yep. Interlink tussen cd speler en versterker en luisteren maar...(ohh ja, zorg dat iemand anders wisselt en jij ze niet kunt zien, anders heeft het nog geen nut)

[Jaapnr1]

Killer schreef op zondag 19 juni 2011 @ 00:50:
[...]

Bij een platenspeler moet je wat beter oppassen. Daar kan het zo zijn (afhankelijk van het in de platenspeler gebruikte element) dat de kabel wel degelijk invloed heeft. Dat komt niet door de kwaliteit van de kabel of allerlei spannende dingen aan de kabel, maar voornamelijk door de capacitaire waarde van de kabel.

Dat is ook de reden dat veel kabelfabrikanten zogenaamde phono-edities hebben. Inderdaad vooral andere capacitaire waarden en andere afscherming.

[Jaapnr1]

thesurfingalien schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 22:11:
[...]


Misschien is het een idee om een topic te starten waarbij diverse zaken kunnen worden besproken, of wellicht in navolging van dit topic diverse topics met andere specifieke onderwerpen (DAC's bijvoorbeeld, versterkers etc...)?

Peter

Lijkt me een goed plan! Hoe start je een nieuw topic? Heb ik nooit gedaan...

[Jaapnr1]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 20:05:
[...]


Je had het over "die print", dus ik nam aan dat het echt die pcb was. En daar zitten dus dacs op. Die in dat geval niets zouden doen. Net als die van de speler zelf; 2x dus.

Ga er nu van uit dat het een printje van Guido zelf is ipv die hele dac pcb van Jos, met alleen de VCXO en zijn sturing. Vraag me af wat de sturing doet als je geen feedback hebt. Misschien wordt de VCXO dan niet netjes aangestuurd en speelt je speler nu iets te snel of te langzaam (max of min voltage naar de VCXO).

Die print kan er idd niet zomaar uit, dan werkt de speler niet meer. Wel zou je de originele klok terug kunnen bouwen of een XO inbouwen met een vaste frequentie. Tent heeft die ook. PCB met voeding vind je op het net met de naam "the flea". Zo'n VCXO verspillen op deze manier is wat jammer eigenlijk.

Zo, en nu terug naar kabels voordat een mod wakker wordt

Ik heb een XO gehad met een vaste waarde. Deze VCXO lockt automatisch op de juiste frequentie. Is wellicht zonde, maar ja: hij zit er nu in en het werkt uitstekend zo.
Ik ga geen geld meer in de cd-speler stoppen: stream nu voornamelijk.

[Verwijderd]

Een VCXO (als component) lockt niet automatisch. Die heeft een analoge input tussen 0 en 5V en de frequentie verandert met de input. Bijvoorbeeld 0V = 11.2895 MHz en 5V = 11.2897 (slechts voorbeelden). Zonder klok signaal (terugkoppeling) van je DAC hangt het van de rest van de schakeling af wat de output naar de VCXO wordt. Je wil 2.5V, zodat de frequentie uit de VCXO 11.2896 is (de waarde die een XO heeft) en de speler op de goede snelheid werkt (inclusief muziek output).

Kan zijn dat het idd zo werkt; geen feedback wordt gedetecteerd en de stuurspanning wordt op 2.5 gezet. Kan zijn dat dit er niet is en de stuurspanning naar 0V of 5V geregeld wordt. Hangt af van type sturing, of het in hardware of software is uitgevoerd (waarbij sofware uiteraard ook hardware nodig heeft; lees met of zonder controllertje).

Dat van streamen herken ik; same here.

Reden voor mijn PLL avontuur is het aansluiten van een betere dac aan de streamer (goedkope teac) dmv spdif.

[deepbass909]

monkyswing schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 10:42:
[...]


Het schijnt ook te zijn heb ik me laten vertellen toen ik met m'n band in de opname studio zat. Zij de studio chef tegen mij nadat ik drie microfoons had getest en moest kiezen welke ik het beste vond klonken voor me zelf, dat 1 op de 10 mensen een absoluut gehoor hebben. Ik kon de mics goed uit elkaar houden dat vond ie nog al bijzonder wat ik natuurlijk als een compliment op vatten. (Na meer dan 10 jaar in een metal band spelen is mijn gehoor natuurlijk niet meer zo bijzonder) Ik denk wel met een voor liefde van muziek en in een band zittende dat je natuurlijk ook wel leert waar je naar moet luisteren, buiten de muziek keuze natuurlijk . Maar goed hier een wiki over het boven genoemde; Wikipedia: Absoluut gehoor

Een absoluut gehoor kent ook weer gradaties. Je kan het overigens deels trainen. Toen ik nog muziek maakte, was ik op een gegeven moment instaat een A3-noot blind te herkennen, ongeacht instrument, puur door te oefenen. En ga er maar vanuit dat iedereen die een fretloos instrument bespeeld (viool, cello of koperblaser) het ook heeft. Die instrumenten speel je in eerste instantie op vaardigheid, maar het fijne stemmen gebeurd op gehoor door de muziekant.

10 jaar in de metal-scene kan je gehoor aangetast hebben, maar nuances kunnen horen of nog belangrijker, herkennen verdwijnt niet zo snel.
Ik had in het verleden een collega die stage-manager was voor een heel bekende Nederlandse Gothic-rockband. Hij kon puur op gehoor een equalizer instellen voor een zaal. Niet door iets af te spelen, maar door rond te lopen en bepaalde geluiden te maken. Bij hem hoorde je dan ook nooit een microfoon fluiten of een rare resonantie ontstaan. Des te opvallender was het dan ook altijd als hij niet achter de knoppen stond bij een optreden. Ik heb veel concerten gezien van deze band, heel veel met plezier, maar er zijn er ook bij geweest waar ik bij weggelopen ben. Niet vanwege de band, maar vanwege het belabberde geluid veroorzaakt door de man achter de knoppen. In die gevallen stond die collega er dus ook niet achter.

Wat betreft lossy-codecs, deze zijn de afgelopen 15 jaar enorm verbeterd. Vroeger had je inderdaad Xing, wat een ware ramp was (ik heb nog steeds van 128kbit Xing mp3's liggen, en die klinken echt nergens naar), maar Lame is met elke update steeds een stukje beter geworden. Waar het alleen nog steeds fout gaat (niet alleen bij mp3, maar bij alle lossy-formats) is dat er gebruikers zijn die het beter lijken te weten dan de makers van de software. Die gaan dan eigen instellingen gebruiken en doen daarmee meer kwaad dan goed.
Lame gebruik ik altijd de q-instelling en laat lame maar lekken uitzoeken hoe alles zo optimaal ingesteld moet worden en dat kan lame ook veel beter dan ik.
Hetzelfde met video's. Er staan op internet tal van howto's over hoe je een 700MB dixv moet maken. Maar als ik tegen ffmpeg zeg dat ik een video wil hebben met eindgrootte van 700MB, format divx, en een bepaalde audiokwaliteit, dan gaat dat bij een 2-pass encoding helemaal vanzelf goed. Zaken als b-frame, quantinizer, etc moet je dan gewoon vanaf blijven.

Overigens is/was ogg superieur aan MP3's, maar is het helaas nooit grootschalig aangeslagen (eigenlijk wel raar, want ogg was opensource en vrij te gebruiken, terwijl MP3 allerlei licentie problemen had...)

[begintmeta]

offtopic:
Vorbis is toch wel redelijk aangeslagen IMHO

[Sorcerer8472]

begintmeta schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:01:

offtopic:
Vorbis is toch wel redelijk aangeslagen IMHO

Idd, het werd al vrij snel bijvoorbeeld gebruikt in de Unreal Tournament-games (muziek/effecten), zou ook best kunnen dat het daar nog steeds wordt gebruikt (ook in andere Unreal Engine-games), het wordt gebruikt door Spotify en het wordt gebruikt voor het audiodeel in de WebM-codec van Google. Ook wordt er volgens mij nog steeds aan ontwikkeld. Dat de codec duidelijk beter is dan MP3 moge wel duidelijk zijn, hoewel je je echt niet moet vergissen in de kwaliteit van de nieuwste MP3-encoders.

[blissard]

Fijne tekst om ook eens in de HVT te lezen:

En verder
De gebruiksaanwijzing is uitgebreid en helder en geeft tot mijn vreugde naast een slechts obligate verwijzing naar ‘high-quality speakercable’ een eenvoudig lijstje van noodzakelijke diameter van de ader bij gebruik van bepaalde kabellengten. Die moet volgens het lijstje bij lengten van meer dan 9 meter een minimumwaarde van 2 mm hebben en bij minder dan 4,5 meter 1,3 mm. Ik zou daaraan nog willen toevoegen dat, voor alle zekerheid het gebruik van iets zwaardere soepele kabel met niet te kleine afstand tussen de (‘litze’) koperaders (2 à 3 mm) en van kwalitatief goed passende, maar niet overdreven klemmende, stekers of kabelschoenen (‘spades’ in modern jargon) zijn aan te bevelen. Ook is het een goede gewoonte om de aansluitingen aan beide uiteinden van de kabels zo eens in de twee à drie maanden los en vast te maken, zodat het contactoppervlak schoon blijft. Dat is dan volgens mij ècht alles wat u over luidsprekerkabels hoeft te weten. Speciale aandacht verdienen ook de hoofdstukjes: ‘preventing speaker damage’, ‘room acoustics’ en ‘speaker placement’. Ook bij die belangrijke onderwerpen vindt u dezelfde down to earth maar essentiële en helder geformuleerde benadering. Een herademing vergeleken met de gewoonte van veel deskundologen om bij deze onderwerpen steeds weer nieuwe natuurkunde te willen uitvinden.
http://hvt.nl/?p=3110
Het kan dus wel gewoon.

[HyperBart]

thesurfingalien schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 18:35:
@All,

Dit is soort van off-topic, maar ik denk dat het wel door de beugel kan :-)

Ik ben al een tijdje bezig met het schrijven van diverse artikelen over audio en aanverwante artikelen. Het is de bedoeling om deze zoveel mogelijk begrijpelijk te houden voor mensen die vrij weinig technische kennis hebben. Het doel is met name om mensen van juiste informatie te voorzien, maar zeker ook om onzinverhalen de wereld uit te helpen (tough, I know :-))... Deze artikelen ga ik binnenkort op mijn website zetten.

Ik zie hier regellmatig stukjes voorbijkomen waatvan ik denk dat de schrijver wel eens héél interessante artikelen voor "mijn" website kan schrijven. Als er mensen zijn die dit willen doen, dan graag!

Overigens zou ik het ook prettig vinden als mensen eens flink kritisch naar mijn artikelen kijken en op- of aanmerkingen maken.

Peter

I

Laat je even weten wanneer die site online is? Eventueel per mail? Ik had anders wel direct contact met je opgenomen, maar er is niets beschikbaar in je profiel...

[thesurfingalien]

HyperBart schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:35:
[...]

Laat je even weten wanneer die site online is? Eventueel per mail? Ik had anders wel direct contact met je opgenomen, maar er is niets beschikbaar in je profiel...

Hoi (Hyper)Bart,

Het webadres is www.brasilhifi.com, maar er staan nog geen artikelen op. Wel contactgegevens en een (nog) wat vage omschrijving van het doel van de site.

Op dit moment ben ik druk bezig met een aantal artikelen die ik wil plaatsen, voornamelijk om op correctheid te controleren.

Voor degenen die het leuk vinden om een zelfgeschreven artikel op mijn site te plaatsen; dat kan. Wel wil ik jullie vragen om (met name bij kritische artikelen) het taalgebruik in de gaten te houden en respect te tonen voor mensen die (wellicht) een andere mening dan de jouwe zijn toegedaan. Tevens wil ik vragen om in ieder geval het artikel met je eigen (echte) naam te "tekenen".

Edit: Het is voor mij het handigst als je mij een mailtje stuurt met de tekst van het artikel, graag voorzien van een titel.

Peter

[ Voor 6% gewijzigd door thesurfingalien op 20-06-2011 22:47 ]

[dtjv]

blissard schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:28:
Fijne tekst om ook eens in de HVT te lezen:

[...]
http://hvt.nl/?p=3110
Het kan dus wel gewoon.

Dan zul je deze vast ook wel leuk vinden. Afkomstig uit de handleiding van Pass Labs eindversterkers.

We have a general recommendation about interconnects, and speaker cables: They should cost less than the amplifier, and contain at least some conductive material. We have tried a lot of products and most work well, but as a practical matter we cannot make blanket recommendations.
The amplifier is not sensitive to source interconnects. It is also not sensitive to radio frequency pickup, which allows some flexibility in choosing source interconnects without shields, though shields are usually a very good idea. For long runs balanced cables are highly recommended for their inherent rejection of noise.
We prefer speaker cables that are short and stout. Oxygen-free copper and silver are the suggested materials. If you find any really exceptional cable made of gold, please gift us a couple hundred feet.
Fortunately this amplifier is not sensitive to the capacitive/inductive character of some of the specialty speaker cables, so feel free to experiment.
We have found that about 90 per cent of bad sounding cables are really bad sounding connections, and we recommend that attention be paid to cleanliness of electrical contact surfaces and proper connector fit.
Speaker cables should be firmly tightened down at the speaker output terminals, but not with a wrench. Output terminals will not withstand the levels of torque that may be easily applied by wrench. Hand tightening without excessive force is plenty. Cleaning contact surfaces with one of the commercially available electronic contact cleaners should be part of your annual system maintenance.

[Verwijderd]

"They should cost less than the amplifier"

Zoveel keus is er ook niet in kabels die duurder zijn dan een Pass Labs versterker

(al moet worden gezegd dat hij zeer veel publiceert voor zelfbouw, hulde!)

[thesurfingalien]

"and (should) contain at least some conductive material."

Dat lijkt mij ook wel een handige eigenschap voor een luidsprekerkabel :-)


"If you find any really exceptional cable made of gold, please gift us a couple hundred feet"

Aangezien goud een hogere Rho (soortelijke weerstand of resistivitiet) heeft dan koper (om al niet te spreken van de aanmerkelijk hogere prijs) kan ik mij ook wel een beter doel voorstellen dan een luidsprekerkabel. Overigens neem ik al genoegen met een paar meter :-)


Verder geinig geschreven door die leden, met een flinke knipoog naar de absurditeit van de kabels-maken-een-enorm-verschil gelovers...

[blissard]

@ dtjv: ik kende hem inderdaad al. Nelson is een erg goed voorbeeld van hoe mensen met audioapparatuur om zouden moeten gaan (imho). Ik heb zijn B1 en F5 hier thuis draaien. Geen poespas, puur techniek.

[deepbass909]

Sorcerer8472 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:11:
[...]

Idd, het werd al vrij snel bijvoorbeeld gebruikt in de Unreal Tournament-games (muziek/effecten), zou ook best kunnen dat het daar nog steeds wordt gebruikt (ook in andere Unreal Engine-games), het wordt gebruikt door Spotify en het wordt gebruikt voor het audiodeel in de WebM-codec van Google. Ook wordt er volgens mij nog steeds aan ontwikkeld. Dat de codec duidelijk beter is dan MP3 moge wel duidelijk zijn, hoewel je je echt niet moet vergissen in de kwaliteit van de nieuwste MP3-encoders.

Dat klopt, ik doelde eigenlijk meer op ondersteuning door mp3-spelers en daarmee bekendheid bij het grote publiek. Tegenwoordig slikken die wel elk format wat je ze voert, maar 10 jaar terug, toen de iPod met z'n grote opmars bezig was en vorbis ook al bestond (en duidelijk beter was), waren er eigenlijk maar 3 formats die een rol van betekenis speelden, namelijk mp3, Apple's aac en Sony's Atrac3. En dat zie je eigenlijk tot op de dag vandaag terug bij receivers en dvd-spelers van a-merken. Die ondersteunen mp3-, WMA en aac decoding en soms nog flac, maar daar houdt het al snel op. Ik kan me niet herinneren dat ik een speler heb gezien die vorbis native ondersteunt.
En dat terwijl vorbis volledig opensource is en vrij te gebruiken (niet licentievrij, maar je hoeft geen licentie te kopen) en de meeste apparaten tegenwoordig op een linux-core draaien, die standaard al vorbis ondersteuning kent. Er zijn alleen een paar userspace apps nodig, die minder zwaar zijn dan dezelfde apps voor mp3... En die laatste zit er wel in.

Voordeel van vorbis en waarom Spotify en Google het bijv. gebruiken, is dat streaming beter is vastgelegd in de standaard. Bij mp3 is daar nooit rekening mee gehouden, sterker nog, mp3 is eigenlijk nooit ontwikkeld als stand-alone audio codec, maar was onderdeel van de mpeg3-video-standaard. Vorbis is vanaf begin af aan een set geweest voor zowel video als alleen audio.
Ik vond het zelf ooit heel teleurstellend zelfs dat mijn iRiver MP3-discman geen vorbis kon lezen, terwijl dat toch echt één van de beste op de markt was des tijds...

---

Speaker cables should be firmly tightened down at the speaker output terminals, but not with a wrench. Output terminals will not withstand the levels of torque that may be easily applied by wrench. Hand tightening without excessive force is plenty.

Maar serieus, zijn er mensen die een tang gebruiken om de speakerkabels vast te zetten?

[Jaapnr1]

Volgens mij is dat stuk van Bert Oling... één van de auteurs die wél echt weet waar hij het over heeft... fijne man trouwens.

blissard schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:28:
Fijne tekst om ook eens in de HVT te lezen:

En verder
De gebruiksaanwijzing is uitgebreid en helder en geeft tot mijn vreugde naast een slechts obligate verwijzing naar ‘high-quality speakercable’ een eenvoudig lijstje van noodzakelijke diameter van de ader bij gebruik van bepaalde kabellengten. Die moet volgens het lijstje bij lengten van meer dan 9 meter een minimumwaarde van 2 mm hebben en bij minder dan 4,5 meter 1,3 mm. Ik zou daaraan nog willen toevoegen dat, voor alle zekerheid het gebruik van iets zwaardere soepele kabel met niet te kleine afstand tussen de (‘litze’) koperaders (2 à 3 mm) en van kwalitatief goed passende, maar niet overdreven klemmende, stekers of kabelschoenen (‘spades’ in modern jargon) zijn aan te bevelen. Ook is het een goede gewoonte om de aansluitingen aan beide uiteinden van de kabels zo eens in de twee à drie maanden los en vast te maken, zodat het contactoppervlak schoon blijft. Dat is dan volgens mij ècht alles wat u over luidsprekerkabels hoeft te weten. Speciale aandacht verdienen ook de hoofdstukjes: ‘preventing speaker damage’, ‘room acoustics’ en ‘speaker placement’. Ook bij die belangrijke onderwerpen vindt u dezelfde down to earth maar essentiële en helder geformuleerde benadering. Een herademing vergeleken met de gewoonte van veel deskundologen om bij deze onderwerpen steeds weer nieuwe natuurkunde te willen uitvinden.
http://hvt.nl/?p=3110
Het kan dus wel gewoon.

[Jaapnr1]

En dat is één van de redenen dat ik een Pass Labs X2.5 heb gekocht... :-). No nonsens benadering, simpele opzet met goede onderdelen én een heerlijk neutrale sound...

thesurfingalien schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:45:
[...]


Hoi (Hyper)Bart,

Het webadres is www.brasilhifi.com, maar er staan nog geen artikelen op. Wel contactgegevens en een (nog) wat vage omschrijving van het doel van de site.

Op dit moment ben ik druk bezig met een aantal artikelen die ik wil plaatsen, voornamelijk om op correctheid te controleren.

Voor degenen die het leuk vinden om een zelfgeschreven artikel op mijn site te plaatsen; dat kan. Wel wil ik jullie vragen om (met name bij kritische artikelen) het taalgebruik in de gaten te houden en respect te tonen voor mensen die (wellicht) een andere mening dan de jouwe zijn toegedaan. Tevens wil ik vragen om in ieder geval het artikel met je eigen (echte) naam te "tekenen".

Edit: Het is voor mij het handigst als je mij een mailtje stuurt met de tekst van het artikel, graag voorzien van een titel.

Peter

[Jaapnr1]

Inderdaad... De B1 en de F5 zijn toch die pakketten? Echt geweldig dat Nelson Pass dat stimuleert. Helaas heb ik niet echt de tijd / apparatuur en kennis om dat zomaar te doen.

blissard schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 08:06:
@ dtjv: ik kende hem inderdaad al. Nelson is een erg goed voorbeeld van hoe mensen met audioapparatuur om zouden moeten gaan (imho). Ik heb zijn B1 en F5 hier thuis draaien. Geen poespas, puur techniek.

[blissard]

Jaapnr1 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 10:01:
Inderdaad... De B1 en de F5 zijn toch die pakketten? Echt geweldig dat Nelson Pass dat stimuleert. Helaas heb ik niet echt de tijd / apparatuur en kennis om dat zomaar te doen.
[...]

Voor de B1 en F5 kun je via http://www.passdiy.com de pcb's kopen. De fet's kun je eenvoudig via www.diyaudio.com krijgen. Overige onderdelen via dick best of chiquer als je dat wilt. Dan een paar avonden (weken, maanden :-) ) solderen en klaar ben je.

[Jaapnr1]

Misschien dan maar eens twee mono's in elkaar solderen!

blissard schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 10:06:
[...]


Voor de B1 en F5 kun je via http://www.passdiy.com de pcb's kopen. De fet's kun je eenvoudig via www.diyaudio.com krijgen. Overige onderdelen via dick best of chiquer als je dat wilt. Dan een paar avonden (weken, maanden :-) ) solderen en klaar ben je.

[Aragnut]

deepbass909 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 09:50:
[...]

Maar serieus, zijn er mensen die een tang gebruiken om de speakerkabels vast te zetten?

En wrench is een steeksleutel. Ik kan mensen er wel voor aanzien dat ze de schroefaansluiting met een moer vastzetten en dan flink aandraaien "voor beter contact". Zoals dus wordt aangegeven, kan je hiermee de aansluitingen (Of de bevestiging hiervan) aan gort draaien.

[arsimo]

deepbass909 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 09:50:
[...]
... mp3 is eigenlijk nooit ontwikkeld als stand-alone audio codec, maar was onderdeel van de mpeg3-video-standaard.

Even los van het feit dat het te betwisten is dat MP3 nooit ontwikkeld was als standalone audio codec (volgens mij denken ze daar bij Fraunhofer e.a. heel anders over), was MP3 geen onderdeel van de mpeg3-video standaard, maar binnen de MPEG1 video/audio-standaard, en wel als de audio standaard MPEG1 Layer 3. MPEG1 Layer 1 en Layer 2 audio bestaan ook, o.a. gebruikt bij respectievelijk DCC (Digitale Compact Cassette met PASC als compressie wat eigenlijk MPEG 1 Layer 1 Audio is) en VCD (VideoCD, geluid in MPEG 1 Layer 2). Layer 2 is ook gebruikt voor digitale radio en als losse files. De veel betere compressie van MPEG 1 Layer 3 (MP3 dus) heeft de twee andere varianten voor distributie/opslag van muziek in bestanden in de praktijk al snel geheel laten verdwijnen.

[thesurfingalien]

Jaapnr1 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 08:48:
[...]


Heb je weleens een Stax geprobeerd? Dat is naar mijn idee de mooiste koptelefoon op aarde én laat zonder problemen verschillen horen. De vraag is of iedereen dat waardeert.

Hallo Jaap,

Sorry voor de late reactie...

Ik heb inderdaad (en indertijd) een aantal keren Stax geprobeerd en het is zonder twijfel een héél goede koptelefoon. Maar ook Stax heeft (net als alle andere merken) een bepaalde "sound" die mij niet kan bekoren. Ik ben trouwens ook niet wég van electrostaten als speakers. Maar ik moet ook bekennen dat ik de prijs/kwaliteit niet in verhouding vond staan in vergelijk met andere hoofdtelefoons. Ik hou het bij de HD600 (niet dat ik veel opties heb hier in Brazilie )

Groet,
Peter

[Sorcerer8472]

arsimo schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 11:09:
[...]


Even los van het feit dat het te betwisten is dat MP3 nooit ontwikkeld was als standalone audio codec (volgens mij denken ze daar bij Fraunhofer e.a. heel anders over), was MP3 geen onderdeel van de mpeg3-video standaard, maar binnen de MPEG1 video/audio-standaard, en wel als de audio standaard MPEG1 Layer 3. MPEG1 Layer 1 en Layer 2 audio bestaan ook, o.a. gebruikt bij respectievelijk DCC (Digitale Compact Cassette met PASC als compressie wat eigenlijk MPEG 1 Layer 1 Audio is) en VCD (VideoCD, geluid in MPEG 1 Layer 2). Layer 2 is ook gebruikt voor digitale radio en als losse files. De veel betere compressie van MPEG 1 Layer 3 (MP3 dus) heeft de twee andere varianten voor distributie/opslag van muziek in bestanden in de praktijk al snel geheel laten verdwijnen.

MPEG1 layer 2 wordt ook nog steeds volop gebruikt op DVD's door kleinere productiehuizen bij non-films/series en ook bij DVB-C (digitale tv Ziggo, UPC, etc.).

Sowieso worden deze formaten los ontwikkeld van de videocodec hoor

Wat betreft OGG nog: volgens mij is dit wel zwaarder bij decoderen dan MP3 (maar niet zo zwaar als AAC), en ook is het mogelijk dat er bij dit formaat niet zomaar gebruik kan worden gemaakt van hardwareversnelling bij het decoderen, wat bij MP3 in goedkopere muziekspelers wellicht wel kan.

Apples keuze voor AAC kan (net zoals hun keuze voor H264 en min of meer tégen WebM) ook te maken hebben met hun patenten. Waarom een gratis formaat ondersteunen als je zelf verdient met patenten op het betaalde formaat?

[ktf]

Wat betreft OGG nog: volgens mij is dit wel zwaarder bij decoderen dan MP3 (maar niet zo zwaar als AAC), en ook is het mogelijk dat er bij dit formaat niet zomaar gebruik kan worden gemaakt van hardwareversnelling bij het decoderen, wat bij MP3 in goedkopere muziekspelers wellicht wel kan.

Hardwareversnelling kan wel, maar er worden minder chips voor gemaakt. Met de huidige techniek is hardwareversnelling niet echt nodig. Overigens heeft Vorbis (want ik neem aan dat je dat bedoelt met OGG) een zogenaamde low-precision (snellere) decoder, maar die introduceert wat artifacts. Ik heb een speler gehad met die decoder, het is geen aanrader ^^

Je hebt inderdaad gelijk wat betreft AAC: Apple probeert het formaat te pushen, net zoals Microsoft natuurlijk probeert WMA te pushen.Vorbis en FLAC vs AAC en Apple Lossless vs WMA en WMA lossless... Alhoewel je ziet dat FLAC de oorlog om lossless formaten al zo'n beetje gewonnen heeft. Als er wat meer aan FLAC ontwikkeld zou worden (laatste wijziging was in 2007) zou dat denk ik de final push zijn om FLAC de "MP3 van het lossless" te maken.

[arsimo]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:14:
Wat betreft OGG nog: volgens mij is dit wel zwaarder bij decoderen dan MP3 (maar niet zo zwaar als AAC), en ook is het mogelijk dat er bij dit formaat niet zomaar gebruik kan worden gemaakt van hardwareversnelling bij het decoderen, wat bij MP3 in goedkopere muziekspelers wellicht wel kan.

Op aardig wat oude en dus (zeker nu technisch) goedkope MP3 spelers kan men Rockbox installeren en dan doen AAC en OGG het prima. Het is meer gemakzucht (lees: zo goedkoop mogelijk uit zijn) bij vele fabrikanten om de ondersteuning te beperken tot het meest noodzakelijke.

Er zijn bijvoorbeeld veel spelers uit China die wel AAC spelen maar niet volledig de M4a etc formaten ondersteunen waardoor in de praktijk dezelfde muziekbestanden die het op een iPod prima doen alleen met truukjes op zo'n chinese speler te beluisteren zijn. Onhandig en onnodig. OGG ondersteunen dat soort spelers dan in regel weer wel.

Apples keuze voor AAC kan (net zoals hun keuze voor H264 en min of meer tégen WebM) ook te maken hebben met hun patenten. Waarom een gratis formaat ondersteunen als je zelf verdient met patenten op het betaalde formaat?

Itt OGG behoort AAC tot de MPEG standaarden maar bevat idd patenten. Net als MP3 trouwens.

[Verwijderd]

ktf schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:23:
[...]
Alhoewel je ziet dat FLAC de oorlog om lossless formaten al zo'n beetje gewonnen heeft. Als er wat meer aan FLAC ontwikkeld zou worden (laatste wijziging was in 2007) zou dat denk ik de final push zijn om FLAC de "MP3 van het lossless" te maken.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. In de professionele audiowereld (o.a. Archieven en overheidsdiensten) kom je alleen maar WAV als audiobestand tegen. Daar is ook impliciet voor gekozen, omdat Microsoft WAV gegarandeerd heeft WAV nog zeker 25 jaar te ondersteunen. FLAC.org doet dat dus niet. Zoals je zelf al aangeeft, is de laatste wijziging van FLAC alweer 4 jaar geleden.

Ook bij de klassieke muziek fanaten is FLAC niet populair. Mede om de bovengenoemde reden. Zelf rip ik ook al mijn klassieke muziek op WAV. Het rippen gaat sneller dan met EAC. Bovendien is bitperfect niet nodig. Een audio CD is immers ook niet bitperfect. Het taggen van klassieke muziek gaat ook beter dan met EAC, dat slechts een percentage van 45 procent aan geslaagde tags haalt. WMP en Cyberlink doen het beduidend beter met 65 á 70 procent.

[HarmoniousVibe]

ktf schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:23:
[...]

Alhoewel je ziet dat FLAC de oorlog om lossless formaten al zo'n beetje gewonnen heeft. Als er wat meer aan FLAC ontwikkeld zou worden (laatste wijziging was in 2007) zou dat denk ik de final push zijn om FLAC de "MP3 van het lossless" te maken.

Als muziekformaat wel, gelukkig. Echter is dat voor filmsoundtracks alles behalve waar. Daar hebben Dolby en DTS nog altijd een hele dikke voet tussen de deur. Ze doen het zelfs zo goed dat 80% van de bevolking helemaal panisch wordt als hun TrueHD / DTS-HD MA-lampje niet niet doet.

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:10:
[...]

Dat is wel een beetje kort door de bocht. In de professionele audiowereld (o.a. Archieven en overheidsdiensten) kom je alleen maar WAV als audiobestand tegen. Daar is ook impliciet voor gekozen, omdat Microsoft WAV gegarandeerd heeft WAV nog zeker 25 jaar te ondersteunen. FLAC.org doet dat dus niet. Zoals je zelf al aangeeft, is de laatste wijziging van FLAC alweer 4 jaar geleden.

Ook bij de klassieke muziek fanaten is FLAC niet populair. Mede om de bovengenoemde reden. Zelf rip ik ook al mijn klassieke muziek op WAV. Het rippen gaat sneller dan met EAC. Bovendien is bitperfect niet nodig. Een audio CD is immers ook niet bitperfect. Het taggen van klassieke muziek gaat ook beter dan met EAC, dat slechts een percentage van 45 procent aan geslaagde tags haalt. WMP en Cyberlink doen het beduidend beter met 65 á 70 procent.

Hoe vaak denk je dat WAVE niet is bijgewerkt? Dat wav nog 25 jaar wordt ondersteund wil niet zeggen dat het ook meegaat met de tijd. Sowieso had ktf het over de "mp3 van lossless". Ik gok dat in de niche die jij beschrijft mp3 ook nooit erg populair is geweest wel?

Bovendien is WAVE een file format en FLAC een codec. In 99% van de gevallen bevat een WAVE gewoon LPCM. Niks meer, niks minder. Dus wat bitperfect er nu mee te maken heeft in me een raadsel. Ten eerste kun je een CD meestal prima bitperfect rippen (alhoewel copy protection dat soms lastig maakt). Ten tweede is het zo dat er helemaal geen verschil is tussen de 'bitperfectness' van een LPCM-rip en een FLAC-rip. Beide zijn simpelweg net zo bitperfect als dat ze van de CD kunnen worden gelezen.

En wat het taggen dmv verschillende tagging-software er nu mee te maken heeft is me al helemaal een raadsel. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Het kan aan mij liggen maar je verhaal rammelt volgens mij aan alle kanten en is zo onsamenhangend als wat.

[ Voor 5% gewijzigd door HarmoniousVibe op 22-06-2011 15:25 ]

[Verwijderd]

HarmoniousVibe schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:06:
[...]


Hoe vaak denk je dat WAVE niet is bijgewerkt? Dat wav nog 25 jaar wordt ondersteund wil niet zeggen dat het ook meegaat met de tijd. Sowieso had ktf het over de "mp3 van lossless". Ik gok dat in de niche die jij beschrijft mp3 ook nooit erg populair is geweest wel?

Bovendien is WAVE een file format en FLAC een codec. In 99% van de gevallen bevat een WAVE gewoon LPCM. Niks meer, niks minder. Dus wat bitperfect er nu mee te maken heeft in me een raadsel. Ten eerste kun je een CD meestal prima bitperfect rippen (alhoewel copy protection dat soms lastig maakt). Ten tweede is het zo dat er helemaal geen verschil is tussen de 'bitperfectness' van een LPCM-rip en een FLAC-rip. Beide zijn simpelweg net zo bitperfect als dat ze van de CD kunnen worden gelezen.

En wat het taggen dmv verschillende tagging-software er nu mee te maken heeft is me al helemaal een raadsel. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Het kan aan mij liggen maar je verhaal rammelt volgens mij aan alle kanten en is zo onsamenhangend als wat.

Wav hoeft ook niet met de tijd mee te gaan. Wav is zijn tijd ver vooruit. Je hebt er zelfs geen codec voor nodig.

[HarmoniousVibe]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:45:
[...]

Wav hoeft ook niet met de tijd mee te gaan. Wav is zijn tijd ver vooruit. Je hebt er zelfs geen codec voor nodig.

Ja, want zonder geluid heb je heel veel aan een dergelijk file format.. Dan is het dus gewoon een lege container met metadata die overigens zo slecht wordt ondersteund dat het eigenlijk onbruikbaar is.

[koboy]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:10:
[...]

Dat is wel een beetje kort door de bocht. In de professionele audiowereld (o.a. Archieven en overheidsdiensten) kom je alleen maar WAV als audiobestand tegen. Daar is ook impliciet voor gekozen, omdat Microsoft WAV gegarandeerd heeft WAV nog zeker 25 jaar te ondersteunen. FLAC.org doet dat dus niet. Zoals je zelf al aangeeft, is de laatste wijziging van FLAC alweer 4 jaar geleden.

Ook bij de klassieke muziek fanaten is FLAC niet populair. Mede om de bovengenoemde reden. Zelf rip ik ook al mijn klassieke muziek op WAV. Het rippen gaat sneller dan met EAC. Bovendien is bitperfect niet nodig. Een audio CD is immers ook niet bitperfect. Het taggen van klassieke muziek gaat ook beter dan met EAC, dat slechts een percentage van 45 procent aan geslaagde tags haalt. WMP en Cyberlink doen het beduidend beter met 65 á 70 procent.

Volgens mij zie je een klok, maar heb je geen idee dat de klepel van de klok die je hoort wel eens ergens anders zou kunnen hangen....

Voor professionele doeleinden gelden een paar eisen: lossless, en snelheid. PCM in een WAV container voldoet hier perfect aan, waarbij de snelheid factor wordt gewaarborgd door het ontbreken van compressie. Op deze wijze is het eenvoudiger om meerdere streams te bewerken zonder dat er rekenkracht verloren gaat (met mogelijke timings isues!) aan compressie.
Gevolg is dat tijdens het werken aan een project meer opslagruimte nodig is, maar dat is te overzien. Na afronding van een project worden alle bestanden gecomprimeerd gearchiveerd.

Voor archief doeleinden is het van belang dat de bestanden over vele jaren nog uitgelezen kunnen worden. Hiervoor is het van belang dat de opslagmethode gedocumenteerd is, m.a.w. open standaarden. De wav container en PCM codec zijn uitvoerig gedocumenteerd, net als flac. Dat hiervoor gekozen wordt voor wav heeft waarschijnlijk te maken met de beperktere out of the box support van flac.

Onder de streep is wbt output flac gelijk aan wav. Grote voordeel van flac is een ondersteuning voor tags en een factor 2 tot 3 minder beslag op de opslagcapaciteit. De tagging nadelen die je aanhaalt komen volledig voor rekening van de database welke door het rip-programma wordt gebruikt. Ter relativering: Ik heb ongeveer 400 klassieke CD's geript met EAC en als tag database cddb.org; een paar kleine correcties daargelaten geen problemen ondervonden. Wat dat betreft is het voor klassieke muziek niet beter of slechter gesteld dan voor populair.

Het mag duidelijk zijn, ik houd van klassieke muziek, en heb alles in flac gereed staan voor de squeezebox. Ik ben Gekke Henkie niet die een extra 1 TB harddisk gaat kopen alleen om alles in wav op te kunnen slaan zonder dat dat voordelen heeft....

[Verwijderd]

koboy schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:25:
[...]


Volgens mij zie je een klok, maar heb je geen idee dat de klepel van de klok die je hoort wel eens ergens anders zou kunnen hangen....

Voor professionele doeleinden gelden een paar eisen: lossless, en snelheid. PCM in een WAV container voldoet hier perfect aan, waarbij de snelheid factor wordt gewaarborgd door het ontbreken van compressie. Op deze wijze is het eenvoudiger om meerdere streams te bewerken zonder dat er rekenkracht verloren gaat (met mogelijke timings isues!) aan compressie.
Gevolg is dat tijdens het werken aan een project meer opslagruimte nodig is, maar dat is te overzien. Na afronding van een project worden alle bestanden gecomprimeerd gearchiveerd.

Voor archief doeleinden is het van belang dat de bestanden over vele jaren nog uitgelezen kunnen worden. Hiervoor is het van belang dat de opslagmethode gedocumenteerd is, m.a.w. open standaarden. De wav container en PCM codec zijn uitvoerig gedocumenteerd, net als flac. Dat hiervoor gekozen wordt voor wav heeft waarschijnlijk te maken met de beperktere out of the box support van flac.

Onder de streep is wbt output flac gelijk aan wav. Grote voordeel van flac is een ondersteuning voor tags en een factor 2 tot 3 minder beslag op de opslagcapaciteit. De tagging nadelen die je aanhaalt komen volledig voor rekening van de database welke door het rip-programma wordt gebruikt. Ter relativering: Ik heb ongeveer 400 klassieke CD's geript met EAC en als tag database cddb.org; een paar kleine correcties daargelaten geen problemen ondervonden. Wat dat betreft is het voor klassieke muziek niet beter of slechter gesteld dan voor populair.

Het mag duidelijk zijn, ik houd van klassieke muziek, en heb alles in flac gereed staan voor de squeezebox. Ik ben Gekke Henkie niet die een extra 1 TB harddisk gaat kopen alleen om alles in wav op te kunnen slaan zonder dat dat voordelen heeft....

Ach ja, er zijn altijd van die FLAC-aanhangers, die het beter weten. Dan doe jij het toch met FLAC. Ik ben graag Gekke Henkie, die het het WAV doet.

[Verwijderd]

HarmoniousVibe schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:52:
[...]

Ja, want zonder geluid heb je heel veel aan een dergelijk file format.. Dan is het dus gewoon een lege container met metadata die overigens zo slecht wordt ondersteund dat het eigenlijk onbruikbaar is.

Tja, als je er niets van snapt, dan kun je beter het met FLAC doen, Nietwaar?

[HarmoniousVibe]

Ik snap het al. Jij bent natuurlijk onnavolgbaar intelligent.

edit: @brama, ik mag het hopen..

[ Voor 39% gewijzigd door HarmoniousVibe op 22-06-2011 17:29 ]

[brama]

Gustav is een trol, lees het topic er maar op na. Gewoon negeren dus.

[Verwijderd]

HarmoniousVibe schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:46:
Ik snap het al. Jij bent natuurlijk onnavolgbaar intelligent.

Zou het?

[deepbass909]

arsimo schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 11:09:
[...]


Even los van het feit dat het te betwisten is dat MP3 nooit ontwikkeld was als standalone audio codec (volgens mij denken ze daar bij Fraunhofer e.a. heel anders over), was MP3 geen onderdeel van de mpeg3-video standaard, maar binnen de MPEG1 video/audio-standaard, en wel als de audio standaard MPEG1 Layer 3. MPEG1 Layer 1 en Layer 2 audio bestaan ook, o.a. gebruikt bij respectievelijk DCC (Digitale Compact Cassette met PASC als compressie wat eigenlijk MPEG 1 Layer 1 Audio is) en VCD (VideoCD, geluid in MPEG 1 Layer 2). Layer 2 is ook gebruikt voor digitale radio en als losse files. De veel betere compressie van MPEG 1 Layer 3 (MP3 dus) heeft de twee andere varianten voor distributie/opslag van muziek in bestanden in de praktijk al snel geheel laten verdwijnen.

Mea Culpa, ik haal dat altijd door elkaar (ik moet eens leren dit soort uitspraken eerst te checken )

Sorcerer8472 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:14:
[...]

MPEG1 layer 2 wordt ook nog steeds volop gebruikt op DVD's door kleinere productiehuizen bij non-films/series en ook bij DVB-C (digitale tv Ziggo, UPC, etc.).

Sowieso worden deze formaten los ontwikkeld van de videocodec hoor

Wat betreft OGG nog: volgens mij is dit wel zwaarder bij decoderen dan MP3 (maar niet zo zwaar als AAC), en ook is het mogelijk dat er bij dit formaat niet zomaar gebruik kan worden gemaakt van hardwareversnelling bij het decoderen, wat bij MP3 in goedkopere muziekspelers wellicht wel kan.

Wat ik mij direct afvraag, waarom hebben deze spelers of hun processors het nooit ingebouwd gekregen? Er zit immers wel hardware mp3-decodering in en Vorbis zou geen probleem mogen zijn.
Sterker nog, in de begin dagen van de mp3-spelers, was bijna 100% daarvan als illegaal aan te merken, omdat er nooit licentiekosten betaald waren voor het gebruik van de codec. Die waren dermate hoog dat de hele speler sowieso onbetaalbaar zou worden. Fraunhofer heeft dat maar los gelaten, doordat het al een paar jaar zoveel misbruikt werd, maar nog steeds is MP3 geen open format...

Apples keuze voor AAC kan (net zoals hun keuze voor H264 en min of meer tégen WebM) ook te maken hebben met hun patenten. Waarom een gratis formaat ondersteunen als je zelf verdient met patenten op het betaalde formaat?

Voor een dergelijke strategie valt wat te zeggen, maar ook heel veel ertegen. Natuurlijk kan je kosten wat het kost vast blijven houden aan je eigen format en zo op een eilandje blijven zitten en hopen dat er steeds meer mensen bij je op het eiland komen. Maar je kan ook besluiten het dure eilandje maar te laten voor wat het is en de boten gaan exploiteren die tussen de eilanden varen.
Apple en Microsoft zijn wat dat betreft al een beetje terug aan het komen van hun ideeën (gelukkig). In het verleden was bijv. het werkelijke argument om AAC zo door te drukken namelijk de ingebouwde DRM-bescherming, en niet die betere kwaliteit (die bediscuseerbaar is). Idem voor de WMA-codecs. Nu DRM langzaam aan losgelaten wordt (gelukkig), verdwijnt ook het "nut" van deze formats voor Apple en Microsoft.

[Killer]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:10:
[...]
Bovendien is bitperfect niet nodig. Een audio CD is immers ook niet bitperfect.
[...]

LOLWUT??!!

[Gomez12]

Killer schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 20:50:
[...]


LOLWUT??!!

Hij bedoelt (hopelijk) dat de studio-instrumenten niet bit-perfect zijn (gaat een beetje moeilijk met een stem of een gitaar ) waardoor de master niet bit-perfect is met wat er in de studio voor geluid was, waardoor de cd ook niet bit-perfect is met wat er in de studio voor geluid was.

Voor het digitale stuk is het niet bit-perfect te noemen, maar op het moment dat het digitaal wordt (en zolang er lossless compressie gebruikt wordt) is en blijft het hele traject bit-perfect.

Verwijderd schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 15:45:
[...]

Wav hoeft ook niet met de tijd mee te gaan. Wav is zijn tijd ver vooruit. Je hebt er zelfs geen codec voor nodig.

Lees je eens in wat WAV precies is? Het is namelijk precies niets, een container formaat voor de rest niets...

[ Voor 22% gewijzigd door Gomez12 op 22-06-2011 21:09 ]

[Jaapnr1]

Ja, die miste ik ook even... je gaat dus bewust niet bit-perfect rippen om vervolgens in wav op te slaan... dat nog eens véél meer ruimte inneemt.... I don't get this...

Killer schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 20:50:
[...]


LOLWUT??!!

[Jaapnr1]

Gomez12 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 21:07:
[...]


Lees je eens in wat WAV precies is? Het is namelijk precies niets, een container formaat voor de rest niets...

Precies... een container waarin je dus pcm kan 'proppen'... net als avi, mkv, etc....

[Jaapnr1]

thesurfingalien schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 23:55:
[...]
Ik heb inderdaad (en indertijd) een aantal keren Stax geprobeerd en het is zonder twijfel een héél goede koptelefoon. Maar ook Stax heeft (net als alle andere merken) een bepaalde "sound" die mij niet kan bekoren. Ik ben trouwens ook niet wég van electrostaten als speakers. Maar ik moet ook bekennen dat ik de prijs/kwaliteit niet in verhouding vond staan in vergelijk met andere hoofdtelefoons. Ik hou het bij de HD600 (niet dat ik veel opties heb hier in Brazilie )

HD 600 is ook prima. De 650 ook... en tegenwoordig ook wel te betalen. Goedkoper dan twee vloerstaanders... Dat is bij Stax zeker niet altijd het geval. Ik hou wel van analytisch. Maar het moet wel blijven vloeien en niet vermoeiend zijn. Dat wil bij elektrostaten nog weleens het geval zijn. Zeker met minder mooie versterkers en bronnen. Heb lang met magnetostaten gedraaid. Ook kritisch, maar wel minder dan een Martin Logan of Final. Sindsdien behoorlijk verslingerd geraakt aan band-tweeters, elektrostaten en maggies

[Verwijderd]

Jaapnr1 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 21:12:
[...]


Precies... een container waarin je dus pcm kan 'proppen'... net als avi, mkv, etc....

Jaap, leg eens uit, wat er mis is met een PCM container. Die tent klokjes gaan toch ook van PCM uit. Even Guido Tent bellen. Veel succes.

[Verwijderd]

Trolololol Gustav. Geeft ook niets, je hoeft niet per sé ergens verstand van te hebben om een mening er over te hebben toch?

Feit: bitperfect = bitperfect. ongeacht codec. Geloof je ook in vergulde toslink kabels?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 01:00:
Trolololol Gustav. Geeft ook niets, je hoeft niet per sé ergens verstand van te hebben om een mening er over te hebben toch?

Feit: bitperfect = bitperfect. ongeacht codec. Geloof je ook in vergulde toslink kabels?

Ja, ik geloof zelfs in de vergulde pianosnaren van Mijnheer von Beethovens zijn Fortrepiano.

[deepbass909]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 01:04:
[...]

Ja, ik geloof zelfs in de vergulde pianosnaren van Mijnheer von Beethovens zijn Fortrepiano.

Je kan tegenwoordig beter voor uranium geïnjecteerde snaren gaan, wist je dat nog niet? Die geven een speciale warmte aan het geluid, niet haalbaar met met snaren gemaakt van stabiele elementen.

Trouwens, dat de overheid wav gebruikt, heeft ook gewoon te maken dat ze daar zo flexibel zijn als een betonnen kolom onder een brug. Mijn vorige afdeling (bij de overheid) maakte gebruik van full-A4 scans in TIF-format... En als het nou nog een beetje bruikbaar was, maar nee, de resolutie was geloof ik 75dpi zwart/wit (geen grijswaarden), dus net iets beter dan een gemiddelde fax produceerd... En dat was ons digitaal archief Nu zijn ze over op png.

Long-term support is iets waar ze trouwens zelden rekening mee houden en zeker voor file-formats is dat ook eigenlijk geen probleem.
Ik weet in dat kader nog wel een leuke uitdaging. Wie kan er hier een bestandsformat noemen dat tegenwoordig niet meer te openen is (het liefst natuurlijk inc. bestand om de uitdaging aan te kunnen gaan )? En dan bedoel ik niet uitvoerbare bestanden, maar media zoals muziek, foto en film (of zelfs tekst documenten, databases en spreadsheets). Zelfs de .mod en s3m's uit de jaren 80 zijn nog af te spelen, en die formats zijn toch echt uitgestorven...

Dus thuis een totaal nutteloos format als .wav gebruiken, want stel je voor... is dus complete onzin. Waarom in godsnaam een cd opslaan in een format dat 700 tot 800MB per cd nodig heeft, als dit ook zonder problemen of kwaliteitsverlies met de helft minder kan en ondertussen ook nog eens extra mogelijkheden erbij krijgen...

[Sorcerer8472]

Het is inderdaad onzin dat je nu geen FLAC zou kunnen/moeten gebruiken daarvoor. Het formaat is voldoende supported want er zijn open libs voor en het werkt nu 100% stabiel. Ik snap het probleem dan ook niet helemaal

[teacher]

Heren, houden we het ff fris?

[thesurfingalien]

teacher schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 21:42:
Heren, houden we het ff fris?

Je hebt helemaal gelijk Teacher! Wellicht is het een idee (zoals ik al eerder voorstelde) op één topics voor diverse, of mellischt meerdere topics voor meer specifieke onderwerpen te openen in de stijl zoals deze waarin discussies kunnen plaatsvinden? Het lijkt mij dat daar kennelijk wel ehoefte aan is...

Peter

[HarmoniousVibe]

Dat van die kabels is gezien de TS slechts overdrachtelijk bedoeld volgens mij. Aparte topics lijken me niet echt nodig

[thesurfingalien]

HarmoniousVibe schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 12:30:
Dat van die kabels is gezien de TS slechts overdrachtelijk bedoeld volgens mij. Aparte topics lijken me niet echt nodig

Sorry, ik dacht dat er een soort van grens aan het topic was gesteld daar er eerder hints zijn gegeven om niet verder of-topic te gaan, maar wellicht heb ik Teacher verkeerd begrepen en bedoelde hij dat het wat vriendelijker kon her en der.

Edit: Mochten er inderdaad grenzen aan dit topic gesteld zijn, dan zou ikzelf graag een algemener topic zien, wellicht getiteld "Audio uit de Twighlight Zone" of iets dergelijks...

Peter

[ Voor 15% gewijzigd door thesurfingalien op 24-06-2011 13:26 ]

[GaMeOvEr]

Denk dat het meer om het trollen en het daarop reageren gaat.

[teacher]

Precies, discussieer maar raak, dit topic mag van mij af en toe best een zijweg nemen.

Maar "op de man" posts of getroll wil ik hier niet meer zien. (als je je nu aangesproken voelt geld dit voor jou ja ).

[thesurfingalien]

@Teacher:

Verkeerde interpretatie, sorry! Maar bedankt voor de opheldering!

Peter

[KeRsTmAnNeKe]

Heb wat problemen met mac mini en midi/audio controller... beetje googlen kwam ik uiteindelijk bij dit forum/topic terecht: http://www.computeraudiop...s-Nordost-Blue-Heaven-USB
Staat totaal los van mijn mac mini probleempje, maar daar zitten ze usb kabels klankmatig te vergelijken

Even prijzen bijgezocht... USB A/B kabel, 1 meter... 450 pond :x
http://www.futureshop.co....orld&categories_id=&Go=Go

[ Voor 22% gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 25-06-2011 20:49 ]

[Killer]

KeRsTmAnNeKe schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 20:47:
Heb wat problemen met mac mini en midi/audio controller... beetje googlen kwam ik uiteindelijk bij dit forum/topic terecht: http://www.computeraudiop...s-Nordost-Blue-Heaven-USB
Staat totaal los van mijn mac mini probleempje, maar daar zitten ze usb kabels klankmatig te vergelijken

Even prijzen bijgezocht... USB A/B kabel, 1 meter... 450 pond :x
http://www.futureshop.co....orld&categories_id=&Go=Go

Ach heel veel napraterij en vleierij over en weer in die discussie. Ze doen maar. Wij weten ondertussen beter gelukkig.

Mijn dag was vandaag weer een beetje goed doordat ik een medewerker van EP (Electronic Partner) op zijn neus liet kijken. Deze stond vol lof te vertellen over HDMI-kabels en de enorme verschillen in kwaliteit met een klant. Met een onnozel hoofd ging ik erbij staan en vroeg of het echt zo heel veel uitmaakte. En natuurlijk deed het dat, het beeld was veel beter, kleuren werden mooier en al met al was het een orgastische beleving als ik één van zijn dure kabels zou aanschaffen (NordOst meende ik). Toen heb ik hem gevraagd dat te demonstreren en toen kwamen er ineens allerlei uitvluchten. Het signaal in de winkel zou niet goed genoeg zijn en het was moeilijk aan te sluiten. Feit wilde echter dat er een 3D demo stond te spelen in de winkel. Losse TV met Blu-Ray speler en gewoon zichtbaar een HDMI kabeltje er tussen. Dus wederom onnozele blik op gezet: Maar meneer, er staat daar een tv met speler en daar zie je de kabel zo los lopen... doe je hem daar even tussen. Als er echt zo'n groot verschil is, koop ik er direct 4! Nou jou lang verhaal kort: Na heel, heel veel gezeur ging de dure kabel ertussen en wat dacht je...Geen zier verschil...Terloops nog even gevraagd waarom ze nu juist bij een demoset niet direct de dure kabel gemonteerd hadden..Maar de verkoper zag werelden van verschil natuurlijk (hij sloot ook steeds de kabel aan), maar na een keer of 3 wisselen en een beetje omslachtig geleuter en afleiding van mijn kant vergiste hij zich en stond hij de standaard-kabel de hemel in te prijzen . Dat was voor mij en zijn potentiële klant genoeg om de winkel uit te lopen, zonder dure kabel.