Handleiding "User Productreview" (draft)

[Pjerry]

Revisie 1: 19-1-2010

Verantwoording

Opbouw
Ons idee voor de 'basis' handleiding was om een stap-voor-stap-handleiding op te stellen. Hoe je een degelijke review opzet en schrijft die 3 of 4 sterren moet kunnen halen - mits je een beetje je best doet. Hierbij wordt gebruik gemaakt van het basis kennen en kunnen van een gemiddelde user, zoals wij zelf ook onze eerste reviews schreven. Het basis hoofdstuk is dus die 'handleiding'.

Het geavanceerde deel zijn de uitbreidingen, 'de slagroom op de taart', om je review nog mooier te maken, of nog uitgebreider, etc. Je kunt bedenken, dat wij niet verwachten dat iemand die de basis handleiding doorploegt, meteen begrijpt en doorheeft hoe je een grote tabel in elkaar schroeft. Wij hebben het ook stap voor stap moeten leren, sterker nog we leren nog iedere dag!

Bronnen en inspiratie
Als input hebben wij gebruik gemaakt van:
• Ons eigen ervaringen
• Megaflix
• [PW] POLL: Handleiding product review schrijven
• De diverse blogs die in 'de poll' genoemd worden

Afronding
Deze handleiding is nog (lang) niet klaar, maar we wilden deze draft-versie al wel publiceren om feedback te krijgen. De delen die geschreven zijn, zijn in ieder geval al bruikbaar voor degene die daar behoefte aan heeft.

Revisies en updates
We hebben besloten de draft te updaten in 'revisies'. Dit om te voorkomen dat ons brondocument en deze post niet meer synchroon gaan lopen. Elke revisie bevat meedere verbeterpunten, gegeven door de feedback en wat we zelf nog zijn tegen gekomen; en soms ook extra stukken die klaar zijn voor draft-publicatie. De veranderingen staan onderaan in een changelog, en in een aparte forumpost. De changelog zal per revisie worden vervangen, zodat er niet een enorme lijst komt te staan.

De feedback van jullie zal zorgvuldig worden overwogen en helpt ons enorm, dus blijf vooral feedback geven!

---

---

Handleiding User Productreview schrijven

1. Inhoudsopgave

1. Inhoudsopgave
2. Inleiding
3. Productreview
   1. Waarom een productreview?
   2. Beoordeling productreviews
4. Simpele productreview maken
5. Basis productreview schrijven
   1. Review bewerken
   2. Het stappenplan
      1. Uitleg stappenplan
      2. Tijdsduur
      3. Lengte
      4. Gouden regels
   3. Oordeel + Inspiratie
      1. Waarop baseer je je oordeel
      2. Waar haal je inspiratie vandaan
   4. Structuurlijst
   5. Opmaak
      1. Leesbaarheid
      2. Basis UBB/RML-codes
      3. Basis afbeeldingen
   6. Tekst - wat te schrijven
      1. De inleiding
      2. Samenvatting
      3. Conclusie
   7. Controle en updates
      1. Spelling controleren
      2. Updates

---

2. Inleiding

Tweakers.net heeft de gebruiker de mogelijkheid gegeven om productreviews te schrijven, maar niet iedereen weet hoe men deze functie volledig kan benutten. Het begint vaak al met wat nu in hemelsnaam op te schrijven en hoe, maar ook hoe men de UBB-codes moet gebruiken voor de opmaak en/of indeling.

Vandaar dat we deze handleiding presenteren. Het doel van de handleiding is tweedelig. Als eerste om mensen een handgreep te geven met betrekking tot het opzetten, schrijven, fotograferen/illustreren en presenteren van hun ervaringen in een review. Als tweede willen we een aantal extra tips en trucs geven die je kunnen helpen de review naar een nog hoger niveau te tillen. Oftewel: we combineren zowel het concept handleiding als naslagwerk, zodat je later nog even terug kan zoeken.
De handleiding is absoluut geen verplichte kost, dus je mag deze handleiding links laten liggen als je wilt en zelf wat proberen. Wil je echter je review naar een hoger niveau tillen, maar weet je niet hoe, of heb je hulp nodig op een bepaald gebied, of zoek je naar tips en trucs? Lees dan vooral verder.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

3. Productreview

3.1 Waarom een productreview?

Het doel van een productreview schrijven is om anderen mee te delen wat jouw ervaringen zijn met een bepaald product. Mocht je heel lang gezocht hebben naar een nieuw scherm, of heb je een impulsaankoop gedaan, dan kan je andere mensen laten delen in jouw ervaringen. Deze ervaringen hoeven niet perse rooskleurig te zijn, of rooskleurig voorgehouden te worden. Je hebt het recht om je product helemaal de grond in te boren, mits dat jouw ervaring is.

Echter een productreview is meer dan een veredelde serenade. Het is de bedoeling dat andere mensen een goed beeld krijgen van het hele product. Daarbij is het dus heel belangrijk dat de reviewer (jij dus) een neutrale positie inneemt in je review. Dit betekent dat zowel de goede als de slechte kanten moeten worden belicht.

Heel veel mensen maken momenteel gebruik van productreviews om hun keuze kracht bij te zetten, of om überhaupt een keuze te maken. We streven er dus ook naar om zoveel mogelijk goede reviews te verzamelen, zodat we dit kunnen bevorderen. Daarbij hebben we dus veel mensen nodig die de moeite willen nemen om goede reviews te schrijven. Waar we naar streven is dat iedereen minimaal een 3 sterren review schrijft.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

3.2 Beoordeling productreviews

Productreviews op Tweakers.net hebben verschillende haalbare niveaus. Deze niveaus vertalen zich in een beoordeling in een aantal sterren, gegeven door de lezers. In totaal zijn er 5 sterren mogelijk, en zoals verwacht: hoe hoger, hoe beter.

De algemeen geaccepteerde verdeling is als volgt:

• 1 Ster: Zeer slordige en onvolledige review met gebrekkige onderbouwing.
• 2 Sterren: (Matige) review met onvolledige beargumentatie.
• 3 Sterren: Korte en bondige review met degelijke beargumentatie en een nette layout
• 4 Sterren: Goed verzorgde review, goede onderbouwing en uitgebreid omschreven ervaringen
• 5 Sterren: De krenten in de pap. Bijzonder uitgebreide reviews van zeer hoog niveau.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

4. Simpele productreview maken

Het aanmaken van een productreview op tweakers.net is voor veel mensen een beetje omslachtig. Toch is het absoluut niet moeilijk. Als eerste zoek je het product op in de prijslijst. Als er al een productreview over is gemaakt, kan je het product ook onder 'reviews' vinden.

Om daadwerkelijk een review te maken, moet je eerst een 'simpele review' maken. Dit is een review waarvan alleen de beoordelingen ingevuld worden. Door op de knop 'Review schrijven' te klikken, krijg je de pop-over voor de 'simpele review'. Dit schermpje spreekt aardig voor zich. Onderaan aan deze pop-over staat een link die je in staat stelt om gelijk een productreview te schrijven.

Simpele reviews kan je (later) vinden door in de 'pricewatch', of 'reviews' naar het product te zoeken. Vervolgens kan je in de tab 'Productreviews' de simpele review terug vinden. Een andere plek om je reviews te vinden, is door op 'My TNet' (je profielpagina) te klikken. Hier staan al je reviews overzichtelijk aan de rechter kant opgesomd.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5. Basis productreview schrijven

5.1 Review bewerken

Nadat je een simpele review hebt aangemaakt kan je deze bewerken. Dit doe je door je review op te zoeken, en erop te klikken. Vervolgens staat er aan de rechter kant van het scherm (naast je simpele review) 'review bewerken'. Als je daar op klikt kom je in het review-bewerkingsscherm terecht. In dit scherm maak je (of kopieer je) jouw (uiteindelijke) tekst van je review. Om te zorgen dat andere mensen je review niet kunnen zien terwijl jij nog aan het aanpassen bent, kan je de review op 'previewmodus' zetten. Deze modus is alleen aan te zetten nadat de 'review status' op 'online' staat. Dit betekent dat je je review tenminste 1 keer moet insturen en dan bewerken.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.2 Het stappenplan

5.2.1Uitleg stappenplan
Om beginners een eerste handgreep te geven over het opzetten van een uitgebreid review, gebruik makende van simpel kennen en kunnen, is er een stappenplan opgezet.
Dit stappenplan is niet verplicht, maar het geeft een simpele structuur en een stevige basis voor het maken van een gedegen productreview. Het proces is onderverdeeld in de volgende stappen:

• Oordeel/Inspiratie
• Structuur (dmv structuurlijst)
• Opmaak
• Controle
• Updates

Na het kort bespreken van bovenstaande stappen, heb je alle benodigde kennis om een gedegen productreview te maken. Mocht je echter nog meer willen toevoegen aan je review, dan staat er in het volgende hoofdstuk een verzameling tips en trucs.

5.2.2 Hoe lang heb je nodig?
Dit is een lastige vraag om te beantwoorden. De tijd benodigd om een goed review te schrijven hangt af van zowel de schrijver als het product. Het is zelfs niet mogelijk een gemiddelde tijd te noemen. Het is daarom wellicht belangrijk te realiseren dat de review niet in 1 keer af hoeft. Niemand op Tweakers.net gaat merken dat je 2 dagen of 2 weken aan je review hebt gewerkt, als het eindresultaat hetzelfde is. Het eindresultaat is hetgene wat beschikbaar wordt voor andere lezers.

Het is daarom ook aan te raden je review te schrijven in een tekstverwerker, zoals Word, Open Office of Google Docs. In deze tekstverwerkers kan je tegelijkertijd gebruik maken van de spellingscontrole. En mocht je vertrouwd genoeg zijn met de UBB-code van Tweakers.net, dan kan je deze gelijk toevoegen aan de tekst. Het uiteindelijke werk in de revieweditor bestaat dan uit het kopiëren van de tekst, puntjes op de i zetten, en insturen.

5.2.3 Wat is de gewenste lengte?
Er is geen gewenste lengte. De lengte wordt datgene wat je nodig hebt om je review te maken. Sterker nog: een goede review is totaal niet afhankelijk van de lengte! Voor simpele producten zal een productreview echter duidelijk korter zijn dan voor een groter/complexer product. Een productreview van een simpele switch kan bijvoorbeeld af met 2,5 pagina's of minder in Word, terwijl voor een laptop je wel 5 of meer pagina's nodig kan hebben. Dit hangt helemaal af van de reviewer.

Er is echter wel een maximale lengte aan reviews, en dat is 64000 tekens. Dit is inclusief ubb-codes, links naar sites, etc. Je kan de lengte checken door bijvoorbeeld je review in een goede tekst editor te schrijven (bijvoorbeeld Word, Open Office, of Google Docs). Tweakers.net voorziet tegenwoordig ook in een check, jammer genoeg is die alleen achteraf. Je krijgt als je jouw review wil publiceren dan netjes de melding dat de review te lang is en pas gepubliceerd zal worden als je de lengte aangepast (korter gemaakt) hebt. Je hoeft niet bang te zijn dat je tekst kwijt geraakt bent, want teruggekomen in de editor zul je zien dat alles nog aanwezig is.

5.2.4 Gouden regels
Voor het schrijven van productreviews zijn er een aantal simpele vuistregels, welke een goed review definieren:

• Wees kritisch
• Zorg voor een goede opmaak
• Elimineer zoveel mogelijk taalfouten en kromme zinnen
• Voeg illustratief materiaal toe (foto's, plaatjes, grafieken, e.d.)
• Probeer een zo logisch mogelijke indeling te hebben voor je review

Hieronder staat de handleiding die de bovenstaande gouden regels wat dieper uitwerken.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.3 Oordeel en inspiratie

5.3.1 Waarop baseer je jouw oordeel
Nadat je enige tijd gebruik hebt gemaakt van je product heb je waarschijnlijk al een mening gevormd. Maar belangrijker dan de mening zelf is de afweging die je maakt om tot die mening te komen. Een mening in de trend van 'het werkt niet' of 'het is absoluut perfect!' is niet bruikbaar of hulpzaam voor andere lezers. Het waarom van je mening is belangrijker, want dit ga je proberen over te brengen in je review.

Om dit te versimpelen kun je 'deelmeningen' vormen. Deze deelmeningen wegen allemaal mee naar de eindmening, maar staan los van elkaar. Denk bijvoorbeeld aan 'beeldkwaliteit', 'uiterlijk', 'bouwkwaliteit', 'handleiding', etc. Wat je van de beeldkwaliteit vindt heeft niks te maken met de bouwkwaliteit (en jouw mening erover), maar ze wegen beide wel mee in je uiteindelijke oordeel. Zoals je waarschijnlijk is opgevallen zijn de onderwerpen van de deelmeningen gelijk aan de beoordelingscriteria van Tweakers.net.

Deze deelmeningen kan je verwerken in je review, naast een (korte) uitleg hoe je tot die deelmening komt. De zorgvuldige afweging tussen de deelmeningen laat aan de lezer zien wat je belangrijk vindt en wat niet en maakt de uiteindelijke mening logisch(er) en goed te volgen. De uiteindelijke mening komt in de conclusie te staan, samen met de uiteindelijke afweging tussen alle deelmeningen.

5.3.2 Waar haal je inspiratie vandaan?
Naast het gefundeerd vormen van je mening heb je wellicht nog geen idee wat en hoe je een review nu moet schrijven. Je kunt dan ideeën opdoen door andere reviews te bekijken. Dit kunnen zowel productreviews op Tweakers.net zijn tot professionele reviews op andere sites, en alles ertussenin. Door goed te bekijken wat anderen doen, kan je een idee vormen wat jij graag wilt zien in je eigen review.

De informatie en ideeën die je haalt van de inspiratiebronnen kan je (constant) gebruiken om je review bij te schaven en/of uit te breiden. Productreviews van hetzelfde of gelijkwaardige product(en) geven wellicht een goede bron voor vergelijkingen met jouw product. Professionele reviews geven je accurate metingen om jouw product naast te leggen. Daarnaast kan je zoeken naar ideeën voor verdere onderwerpen die je kan bespreken en testen.

En vergeet natuurlijk je zoektocht naar je uiteindelijke aankoop niet. Mocht je een inpulsaankoop hebben gedaan, dan is dit wat minder van toepassing. Maar als je al tijden heb zitten zoeken naar jouw product, dan heb je waarschijnlijk vele bronnen met informatie van vergelijkbare producten. Van elk van deze producten heb je afwegingen gemaakt en je hebt ze uiteindelijk afgekeurd. De redenen waarom je ze hebt afgekeurd kan prima gebruikt worden in een review. Uitendelijk heb je vele bronnen die gebruikt kunnen worden voor inspiratie, en om je review te onderbouwen of uit te breiden.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.4 Structuurlijst

Een 'structuurlijst' is een van de eerste dingen die je kunt doen om in grote lijnen te bedenken wat je wilt opschrijven in je review. Op het moment dat je jouw review begint, heb je meestal al een oordeel over je product. Maar hoe kom je daar nu op een georganiseerde manier naartoe, zodat andere mensen ook je oordeel kunnen begrijpen?

Tweakers heeft, om je te helpen, een aantal beoordelingspunten gegeven van het product dat je wilt reviewen. De eerste stap van de 'structuurlijst' is om deze punten over te nemen. Je kunt er vrijwel zeker van zijn dat je lezers die punten zeker weten willen zien in jouw review.

Als voorbeeld is er een 'structuurlijst' opgezet van een fictieve review van een koffiezetapparaat. Als je kiest voor een willekeurig koffiezetapparaat, en vervolgens druk je op 'review schrijven', krijg je de pop-over te zien waarmee je een 'simpele review' maakt. In deze pop-over staan de beoordelingscriteria die benodigd zijn voor een simpel review. Deze punten kan je nu overnemen op je 'structuurlijst'.

Nu heb je de eerste paar punten in je 'structuurlijst'. De meeste mensen zijn echter ook geïnteresseerd in een 'inleiding', 'wat zit er in de doos', en een 'conclusie'. Deze kan je gelijk bij de rest van de 'structuurlijst' zetten. De conclusie is gelijk aan de 'algemene beoordeling' in je tekst, dus die vervangen we gelijk:

• Inleiding
• Wat zit er in de doos
• Bouwkwaliteit
• Geluidsproductie
• Ondersteuning door fabrikant
• Prijs
• Conclusie

Wellicht begint het op te vallen dat we een aardige structuur van een review beginnen te krijgen met deze paar simpele stappen. Een volgende stap is bedenken wat er verder nog interessant kan zijn in je review. Denk bijvoorbeeld aan 'uiterlijk' en 'bediening'. Wellicht staat er wat in de handleiding, of is de handleiding erg brak. En natuurlijk de samenvatting aan het begin van je review. Dit soort dingen kan allemaal in de 'structuurlijst'. Mocht je niet meteen op goede ideeen komen om toe te voegen, kijk gerust af bij andere reviews of daar nog een interessante punten in staan.

In niet al te lange tijd heb je zo aardig wat puntjes waar je wat over kunt vertellen. De volgende stap is zorgen voor een beetje logica in de tekstindeling. Bijvoorbeeld: de 'Handleiding' kan onder 'wat zit er in de doos', en als je 'Schoonmaak mogelijkheid' hebt, kan dat wellicht onder 'Bouwkwaliteit'. Ook de conclusie hoort altijd helemaal achteraan, en voor de overzichtelijkheid kan je de samenvatting dus vooraan zetten:

• Samenvatting
• Inleiding
• Wat zit er in de doos
  • Handleiding
• Bouwkwaliteit
  • Schoonmaak mogelijkheid
• Geluidsproductie
• Ondersteuning door fabrikant
• Uiterlijk
  • Bediening
• Kwaliteit koffie
• Prijs
• Conclusie

Nu heb je een ruwe indeling van je nog te schrijven review in minder dan 10 minuten. Maar niet alleen dat, je hebt nu ook hoofdstukken en paragrafen, je hebt logica in je verhaal, en een volgbaar geheel naar je conclusie met daarin je uiteindelijke mening.

Mocht je na een stevige 'structuurlijst' maken denken: 'dat is wel heel erg veel', dan kan je de minder belangrijke punten schrappen. Dit focust je review op de kritieke punten. Vergeet hierbij niet dat het belangrijk is zowel positieve als negatieve punten goed belicht te houden! Vergeet daarnaast ook niet dat je deze verwijderde punten niet ineens kan gaan opnoemen of meenemen in je eindafweging (dat scherpt verwarring)!

Als laatste hulpmiddel bij het schrijven kan je de 'structuurlijst' nog verder uitbreiden: je kunt bij bijna elk punt een mening of opmerking neerzetten die in je nog te schrijven review moet komen staan, of een 'TO DO' puntje wat je nog moet uitzoeken:

• Samenvatting:
• Inleiding: Oude koffiezetapparaat vatte vlam
• Wat zit er in de doos: Doos beschadigd bij aflevering, open geweest?
  • Handleiding: Paar vage plaatjes, onduidelijk, kleine letters
• Bouwkwaliteit: Prima, wel veel plastic
  • Schoonmaak mogelijkheid: Doorspoelen voor ontkalken
• Geluidsproductie: Wasmachine die koffie produceert
• Ondersteuning door fabrikant: Niet nodig gehad (gelukkig)
• Uiterlijk: Mooi
  • Bediening: Maar 1 knop, niet moeilijk dus
• Kwaliteit koffie: Lekker
• Prijs: Wel stevig prijsje, hopelijk kwaliteit
• Conclusie: Ik ben tevreden! Wel een beetje duur, maakt beetje lawaai, en de handleiding is prut.

En zo kan je dus in 10 tot 15 minuutjes alle nuttige dingen van je hele review in een lijst zetten, die je helpt structuur te houden.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.5 De opmaak

5.5.1 Leesbaarheid
Het meest belangrijke voor het lekker weglezen van een review is een goed getypt stuk tekst. Nagenoeg niemand vindt het prettig om naar grote lappen aaneengesloten tekst te kijken. Om dat te vermijden, werk je met alinea's. Maak deze alinea's niet te lang, maar ook niet te kort. Een gemiddelde alinea heeft meestal 4 tot 15 regels aan tekst. Je hoeft ze absoluut niet te tellen, maar probeer grote lappen tekst te vermijden door ze op te delen in logische alinea's. Een goed moment om een nieuwe alinea te beginnen is als je een net iets ander onderwerp aansnijdt wat nog steeds onder dezelfde paragraaf valt.

Naast alinea's is ook punctuatie heel belangrijk. Dit betekent dat je elke zin begint met een hoofdletter en ook goed weer afsluit. Dit spreekt waarschijnlijk voor zich, maar een slechte punctuatie kan een anders goede review totaal verpesten voor veel lezers! Een klein beetje extra aandacht aan goed lopende zinnen, met de gebruikelijke leestekens maakt dat je review lekkerder wegleest en zorgt voor veel minder afhakers onder de lezers.

5.5.2 Basis UBB/RML-codes
Zelfs een simpele review heeft iets van structuur nodig. Dit valt prima met de basis UBB-code te doen die je aan de rechterkant van je productreviewveld vindt. Met de [b][/b] om een tekst heen maak je de tekst bold en kan dan dienen als tussenkop. Om nadruk op iets te leggen is de [u][/u] er om te onderstrepen en mocht je iets citeren dan kan dit met behulp van de [quote][/quote] tags. Mocht een citaat te kort zijn of quote tags te overdadig zijn dan is het simpeler om met [i][/i] de tekst cursief en eventueel tussen aanhalingstekens neer te zetten.

Voor de opmaak zijn er vele verschillende variaties mogelijk, maar het meest gebruikte systeem voor hoofdstukken, paragrafen en subparagrafen is als volgt:

• Hoofdstukken: [b][/b] (dik gedrukt)
• Paragrafen: [i][/i] (cursief)
• Subparagrafen: [u][/u] (onderstreept)

Naast de opmaak zijn nog een aantal andere ubb-codes die erg handig kunnen zijn. Door gebruik te maken van [url][/url] kan je een link maken naar een internet pagina. Door de link tussen beide 'url' tags te zetten, krijg je direct de link te zien (http://www.nu.nl). Maar de link kan je ook anders vormgeven: [url=http://www.nu.nl/]Nu.nl[/url]. Nu krijgt de lezer alleen Nu.nl te zien, en niet de link zelf. Dit laatste is de geprefereerde methode om een link in een review te zetten, en ook de meest nette.
Ook een plaatje toevoegen is te doen via een ubb-code [img][/img]. Tussen beide 'img' tags kun je een link naar een plaatje kopieren, welke dan direct zichtbaar is voor de lezer.
Als laatste is ook de [list][*][/list] ubb van belang. Hiermee kan je een puntenlijstje ('bullet list') maken. Er is met de [list][/list] verschillende variaties mogelijk, maar [*] is naast de meest simpele, ook de meest gebruikte variant. De '[*]'-tag zet je voor elk punt neer, want dit ([*]) vormt de daadwerkelijke bullet (• ):
[list]
[*]Het eerste punt
[*]Het tweede punt
[*]Het derde punt
[/list]

Dit ziet er dan als volgt uit:

• Het eerste punt
• Het tweede punt
• Het derde punt

Hiermee heb je een aantal simpele ubb's onder de vingers, die je kan gebruiken in je review. Een samenvatting van de tags:

UBB-code Uitwerking [b][/b] Dik gedrukt [i][/i] Cursief [u][/u] Onderstreept [sup][/sup] superscript bijv. Note(1) [sub][/sub] subscript bijv. H2O [center][/center] gecentreerd [url=webadres]link[/url] link [quote][/quote] gequote tekst [img]link naar plaatje[/img] [list] [*] punt 1 [*] punt 2 [*] punt 3 [/list] punt 1 punt 2 punt 3 [list=1] [*] Genummerde [*] lijst [*] met punten [/list] Genummerde lijst met punten

De uitgebreide versie van alle UBB-tags staat in de UBB FAQ op tweakers.net


5.5.3 Eenvoudig afbeeldingen in je review
Standaard heb je de beschikking om 4 afbeeldingen van maximaal 1024*768 pixels met een maximale bestandsgrootte van 300KB uploaden. Deze afbeeldingen kun je als volgt in de review neerzetten [afbeelding1] voegt de eerste afbeelding toe in je review. [afbeelding2], [afbeelding3] en [afbeelding4] voegen de overige 3 afbeeldingen toe.

Hier moet je dus opletten dat je productreview zelf maar 575 pixels breed is en je foto's en screenshots tot 1024 pixels breed kunt toevoegen en dus bijna de helft van je afbeelding weg kan vallen. Mooier is om [img width=575]link naar plaatje[/img] te gebruiken, zo kan je ook van externe bronnen foto's toevoegen zoals je Tweakers.net fotoalbum, TinyPic, of bijvoorbeeld een openbare webalbum map, zoals: Picasa, Flickr of Photobucket .

Om de laadtijd van je productreview laag te houden, is het de bedoeling dat je de afbeeldingen die je gebruikt omzet naar .jpg of .png. Het wordt niet op prijs gesteld als je een ander formaat gebruikt, zoals bijvoorbeeld .bmp, dit vanwege de grootte van andere bestandstypen. Er zijn verschillende programma's die je kunnen helpen om plaatjes naar het betreffende grootte en bestandsformaat. Denk bijvoorbeeld aan Paint (bijgevoegd bij Windows), Paint Shop Pro (shareware), Photoshop (commercieel), The Gimp (gratis), IrfanView (gratis) of Paint.net (gratis).

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.6 Tekst - Wat te schrijven?

Je hebt nu nagenoeg alles wat je nodig hebt om een gedegen review te schrijven. Nu komt het moment om ook daadwerkelijk aan de tekst te gaan beginnen. Alleen wat is nu de bedoeling, en wat moet je nu schrijven?

Er is geen precieze instructie mogelijk waarin staat wat je precies moet schrijven. Maar als je goed kijkt naar alle bronnen die je hebt verzameld voor je review, en dan met name de reviews (van tweakers.net of professionele reviews), kan je goed zien wat en waarover wordt geschreven. Probeer hier de inspiratie voor de tekst zelf vandaan te halen, maar hou daarbij vooral wel je eigen stijl aan.

Een paar puntjes om in het achterhoofd te houden zijn: het is geen school- of werkrapport. Er mag dus best humor of (lichte) sarcasme in staan. Probeer het lekker leesbaar te maken (wees gerust losjes), denk bijvoorbeeld aan een tijdschriftartikel. Maar hou wel altijd nette taal aan, dus geen 'vuile taal' en scheldkannonades.

Om je toch een beetje te helpen met de wat lossere onderdelen van een review, zijn hieronder een aantal belangrijke onderdelen van het review uitgediept.


5.6.1 De inleiding
De inleiding is datgene waar je, na je samenvatting bovenaan je review, mensen mee trekt. De inleiding kan je gebruiken om een informeel woord tot de lezer te richten. Een goede inleiding geeft een scenario en de omliggende zaken in een review. Met scenario wordt bedoeld hoe je tot het besluit kwam om een aankoop nodig te hebben.
Om een voorbeeld te geven: "Mijn telefoon was onlangs aangevallen door een groep speelse honden, nadat deze per ongeluk uit mijn hand glipte terwijl ik de stok weggooide. Mijn oude telefoon kreeg een hoop hondentanden te verduren, en overleefde het dan ook niet." Naast een scenario zijn er meerdere dingen die in een inleiding kunnen:

• Je kunt er wellicht wat dieper ingaan op je keuze:
  • Welke kandidaten er waren
  • Wat je precies zocht (inclusief budget)
  • Je afweging, wat heb je afgekeurd en waarom
• Hoe je zoektocht verliep
• Hoe de verzending verliep (mocht het traumatisch zijn. Let wel: geen winkels gaan neersabelen, daar is de shopreview voor!)
• Je kunt een persoonlijke opmerking maken die van belang is voor je review (bijvoorbeeld als je plaatjes 'geleend' hebt)

Niet alles van wat hierboven staat is absoluut noodzakelijk in een inleiding. Je kunt de inleiding net zo kort of lang maken als gewenst, maar hierboven staan wat suggesties. Wat vaak wel op prijs wordt gesteld is het scenario en de keuze kort te bespreken, zodat de lezer een 'waarom' heeft naast het 'wat' en 'waarvoor'. Dit kan voor de lezer zeer interessante informatie zijn omdat de lezer wellicht zelf bezig is een keuze te maken. Daarnaast geeft het bespreken van het scenario en de keuze een mooi opstapje naar de 'wat zit er in de doos', aangezien je kan eindigen bij de aflevering.

Mocht de aflevering niet helemaal naar wens gegaan zijn, is het van belang niet de winkel te gaan bestraffen in je review! Mocht je de winkel toch willen noemen, hou het dan bij een neutrale opmerking zoals: "de verzending verliep niet naar wens". Mocht je winkels willen bestraffen voor hun slechte gedrag, is daar de mogelijkheid voor in de Tweakers shopreviews.


5.6.2 De samenvatting
Als je normaal een rapport schrijft, dan komen daar zaken in naar voren als de verantwoording, de doelen, opzet, metingen, uitwerkingen, conclusies en aanbevelingen. Als je dit af hebt dan voeg je aan de voorkant nog even een samenvatting toe om de lezer op het juiste been te zetten, te laten zien dat het voor hem/haar ook wel eens interessant kan zijn of, om je bevindingen heel compact weer te geven, waar de lezer dan zonder veel tijdverlies toch wat mee kan doen.
Natuurlijk een review is geen rapport, maar een aantal zaken komen we daar toch in tegen.

Naast de punten die hierboven staan genoemd is er nog een belangrijke reden om aan het begin een samenvatting te zetten. Dit heeft te maken met de opzet van Tweakers.Net. Als je namelijk een product zoekt via pricewatch of zo (bijvoorbeeld "55-200mm"), dan word je als je op de eerste lens klikt doorverwezen naar deze pagina. Kies je vervolgens het tabblad productreviews dan krijg je een overzicht van de verschenen reviews te zien met een stukje tekst. De samenvatting is qua lengte precies aangepast aan dat stukje tekst. De bezoeker krijgt nu gelijk alle highlights uit de reviews mee, en weet ongeveer wat hij van de reviews en de lens (volgens de reviewers) kan verwachten. Het doel van de samenvatting is de lezer te boeien voor de reviews (hij was daar bewust aangekomen) zodat hij vervolgens doorklikt om ze helemaal te lezen.

Op de prijzentab staat ook een klein stukje van de review, maar daar biedt deze samenvatting helaas geen uitkomst. Het aantal weergegeven karakters is daar te beperkt voor.


5.6.3 De conclusie
We kunnen in de review eigenlijk twee conclusies onderscheiden:

• Een goede review bevat een zelf geschreven conclusie.
• Daarnaast is er de "voorgebakken" lijst van positieve en negatieve punten over jouw product.

Met name van die "voorgebakken" lijst kun je handig gebruik maken door je positieve en negatieve punten daar te zetten en je tekst in de conclusie wat beschouwelijker te maken. Dit komt de leesbaarheid ten goede, terwijl de lezer ook een heel mooi en snel overzicht tot zijn beschikking heeft.

Maar er zijn een aantal dingen waar we voor moeten waken:

• In veel reviews zie je plotseling in de conclusie veel nieuwe zaken verschijnen. Op beide hierboven aangegeven plaatsen komt dat voor. De schrijver is zich daar meestal van bewust, wat je op kunt maken uit de uitvoerige uitleg waarvan dat nieuwe punt vergezeld gaat.
• Een ander veel gemaakte fout is dat de conclusie niet consistent is met, hetzij de beoordeling die aan het begin van de review staat (de sterretjes per item), of met de inhoud van de review. Nieuwe overwegingen moeten deze rimpel dan glad trekken.

Een gouden regel is dat de conclusie geen nieuwe elementen over je beschreven product mag bevatten.
Net als de samenvatting moet je alles over het product terug kunnen vinden in het verhaal. In de conclusie worden alleen elementen samengevoegd of nog eens extra gewicht gegeven of juist gerelativeerd (bijvoorbeeld je 'deelmeningen'). Je leidt als het ware de lezer mee naar de highlights uit je review en kan daarbij extra inzicht verschaffen door nieuwe combinaties te leggen, waarvoor in het verhaal geen plaats was.
Toen je het product aanschafte had je er verwachtingen van. Of deze verwachtingen uitgekomen zijn; waar het product beter voldeed dan verwacht, of juist niet, is allemaal prima te verwoorden in de conclusie.
De conclusie leent zich ook uitstekend om jouw product eens af te zetten tegen concurrerende producten en zo een "buy"- of "no-buy"-advies te onderbouwen.
Waar je in jouw review vooral beschouwend was naar je eigen product, kun je hier prima neer zetten waar het product t.o.v. de concurrent in uitblinkt of juist in te kort schiet. Dit kan natuurlijk ook factoren bevatten zoals de bijgeleverde software, ondersteuning, of noem maar op.

In het kort komt het er op neer dat als een lezer jouw samenvatting en conclusie heeft gelezen hij eigenlijk alle belangrijke factoren op het netvlies moet hebben. Natuurlijk een gedegen en diepgaand inzicht kan hij op dat moment nog niet hebben, maar dat is ook absoluut niet noodzakelijk.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

5.7 Controle en updates

5.7.1 Spellingscontrole
Na het schrijven van je verhaal komt het volgende belangrijke onderdeel: de spellingscontrole. Het is niet moeilijk om je voor te stellen dat de lezer niet zit te wachten op een review die vol staat van de spelfouten. Nu zullen er altijd wel een paar in staan, maar die kan je eruit halen door het review een dagje te laten staan, en dan opnieuw te lezen. Ook helpt de spellingscontole van tekstverwerkers een hele hoop. Het is ten zeerste aan te raden deze te gebruiken.

Als je de review in Word schrijft, word je vanaf het begin door de tekstverwerker geholpen. Je kunt schrijffouten automatisch laten corrigeren (leidt wel zo nu en dan tot zeer onverwachte resultaten ), of het op een later moment doen, waarbij je de regie volledig in eigen hand houdt. Er is ook ondersteuning mogelijk op het gebied van de grammatica, voor wat het waard is, want een echt goede grammatica-corrector bestaat (nog) niet.

Werk je liever gelijk in je browser (hetzij in "Review toevoegen/bijwerken", hetzij in notepad van T.Net) dan zijn er een hoop browsers waarbij je gebruikt kunt maken van plug-inns voor de spellingscontrole. MS-IE voorziet daar (nog) niet in, maar FF, Opera, Chrome (?) vertelllen je direct wanneer je een woord fout typt door er stippeltjes onder te zetten.

5.7.2 Productreview updates
Nu heb je jouw (eerste) review. En na het posten kom je erachter dat een deel van je informatie niet klopt, of je hebt nieuwe ervaringen opgedaan, of het product is kapot gegaan, etc. Dit soort dingen kan je toevoegen aan een 'update' van je review. Deze worden enorm op prijs gesteld.

Het is echter wel van belang dat mensen kunnen zien wat je hebt veranderd in je update. Voor een paar spelfoutverbeteringen wordt je review niet opnieuw bovenaan de lijst met nieuwe reviews gezet, maar wel voor de grotere updates. Om te laten zien dat dit een serieuze update is, wordt het plezierig gevonden om een 'changelog' bij te houden. Hier zijn verschillende voorkeuren voor, maar vaak staat deze onderaan het review, in kleine letters (gebruik daarvoor de [small][/small] tag). Zet achter de datum van de verandering kort wat je hebt aangepast.

^ Terug naar inhoudsopgave ^

Changelog revisie (datum: 19-1-2010):
- Review bewerken overzetten naar hoofdstuk 5 --> 5.1
- Wat te schrijven: de inleiding: Hoe ben je tot je keuze gekomen (staat er al deels in)/hoe heb je je product gekregen/afweging (deels) toevoegen in review --> 5.6 en 5.6.1
- Nieuwe alinea onder Opmaak: alinea's en goede interpunctie --> 5.5.1
- opmerking over sterren beoordeling reviews --> 3.2
- opmerking over lengte (een goed review is absoluut niet afhankelijk van lengte) --> 5.2.3
- bijvoegen bij inleiding: zowel te gebruiken als handleiding en naslagwerk. --> Inleiding

[Voor 255% gewijzigd door Thy King op 29-05-2010 22:06]

[CodeCaster]

En mag iedereen hier feedback op geven? Dan wil ik namelijk voorstellen om de screenshots even in PNG op te slaan

[Pjerry]

De plaatjes zijn we (nog) niet gelukkig mee. Ze zijn puur illustratief en worden in de uiteindelijke (of eerder) versie allemaal vervangen.

Toevallig hadden wij deze week ook de discussie gevoerd m.b.t. screenshots in PNG. Het was niet gebeurd omdat Thy KIng in het verleden nog eens wat instabiliteitsproblemen had met PNG (blijkt m.n. in de IE6 tijdperk te zijn).

Maar om op je vraag terug te komen: Ja, iedereen mag hier feedback opgeven , graag zelfs.

[CodeCaster]

Mijn feedback op Thy King is dan dat 'ie maar eens moet upgraden... De incompatibiliteit heeft met betrekking tot IE6 voor zover ik weet hoogstens te maken met subtiele kleurafwijkingen en (het ontbreken van) transparantie, geen big deal dus lijkt me

[NMe]

Los daarvan is screenshots maken in PNG nogal loos. Waarom zou je voor een screenshot lossless willen opslaan? JPEG voldoet daarvoor toch prima?

[Pjerry]

NMe schreef op maandag 18 januari 2010 @ 02:17:
Los daarvan is screenshots maken in PNG nogal loos. Waarom zou je voor een screenshot lossless willen opslaan? JPEG voldoet daarvoor toch prima?

Misschien moeten jullie dan wat aan je FAQ gaan doen:

Een goede richtlijn is een breedte van niet meer dan 570 pixels, en een hoogte van niet meer dan 430 pixels. JPEG-bestanden, gesaved met een kwaliteit van 30-60 (op een schaal van 0-100) hebben de voorkeur voor foto's. PNG- en GIF-bestanden hebben de voorkeur voor screenshots, lijntekeningen, schema's, enzovoort.

op: Forum FAQ #forumsoftware

Overigens is de breedte 575 en wordt 600 nog perfect weergegeven .

/edit

CodeCaster schreef op maandag 18 januari 2010 @ 02:13:
Mijn feedback op Thy King is dan dat 'ie maar eens moet upgraden... De incompatibiliteit heeft met betrekking tot IE6 voor zover ik weet hoogstens te maken met subtiele kleurafwijkingen en (het ontbreken van) transparantie, geen big deal dus lijkt me

Een reactie conform je onderschrift. Een beetje flauw vind ik dat wel. Die upgrade is er natuurlijk al lang geweest, maar dat wil niet zeggen dat je van alle wijzigingen op de hoogte moet/kunt zijn. Dit is ook een lekker belangrijk item, vind je ook niet....

[Voor 29% gewijzigd door Pjerry op 18-01-2010 02:43]

[CodeCaster]

Volgens mij meent NMe niet helemaal wat hij zegt, want het lossy opslaan van screenshots maakt ze minder leesbaar. Je kunt met JPEG ook wel leesbare screenshots opslaan met de kwaliteit op 100%, maar dat komt de bestandsgrootte niet echt ten goede. Dat terwijl een PNG-screenshot van hetzelfde scherm vaak maar 1/3e van de schijfruimte nodig heeft.

En @edit: lees je niet over de smileys heen? Maar volgens mij wil je dat deze handleiding door iedereen met plezier gelezen wordt, en leesbare, nette screenshots die binnen de layout passen zijn daar volgens mij een niet onbelangrijk onderdeel van.

---

Meer ontopic, als je programma's noemt zoals The Gimp (Paint.net is trouwens ook een goed programma om snel plaatjes te bewerken) zijn linkjes wel handig

[Voor 41% gewijzigd door CodeCaster op 18-01-2010 02:51]

[Pjerry]

U vraagt wij draaien .
Refresh and it's there.....

[NMe]

Pjerry schreef op maandag 18 januari 2010 @ 02:40:
[...]

Misschien moeten jullie dan wat aan je FAQ gaan doen:

[...]

op: Forum FAQ #forumsoftware

Hangt ervanaf wat er op die screenshots staat. Veel kleuren zorgen er meestal voor dat het plaatje onnodig groot wordt.

Overigens is de breedte 575 en wordt 600 nog perfect weergegeven .

Deze en deze zijn beiden zo breed dat ze gedownscaled worden door de forumsoftware, dus daar kun je voor de uiteindelijke versie beter wat op verzinnen.

Een reactie conform je onderschrift. Een beetje flauw vind ik dat wel. Die upgrade is er natuurlijk al lang geweest, maar dat wil niet zeggen dat je van alle wijzigingen op de hoogte moet/kunt zijn. Dit is ook een lekker belangrijk item, vind je ook niet....

Deze gaat wel heel erg offtopic nu, maar om het verhaal compleet te maken: IE6 had problemen met transparantie in PNG's en als ik het me goed herinner zijn de kleuren ook nu in IE8 nog af en toe iets afwijkend ten opzichte van andere browsers. Da's verder alleen nuttig om te weten als je websites maakt ofzo, in deze situatie is dat helemaal niet relevant, dus dat kun je gewoon negeren.

Maar goed, hoog tijd om over de inhoud te gaan praten lijkt me.

[Floppus]

Dat ziet er al goed uit - Ik zit momenteel op een brakke verbinding vanuit Denemarken en moet zo aan de slag, dus heb enkel even snel de TS geskimt. Zo te zien klopt het dat er nog geen hoofdstuk 2 is? (Is ook geen link in overzicht).

In ieder geval zet ik hem alvast even stucky - dan kunnen mensen wel reageren, maar dan staat het topic bovenaan

[PcDealer]

Hoe je tot je uiteindelijke keuze bent gekomen voor dat product wordt erg op prijs gesteld, heb ik gemerkt.
Is het een impulsaankoop, heb je het gekregen voor je verjaardag, welke andere merken/producten heb je overwogen en waarom zijn die afgevallen?

Zoals in mijn eigen review:

Van inkjet naar laser printen
Ik had een HP Deskjet 895Cxi al meer dan 7 jaar in gebruik en bleek bijzonder betrouwbaar. Geen last van opdrogende inkt, ook niet na een zomer het niet aan te hebben gehad. Helaas vond ik de nummer 45 en 23 inktcartridges prijstechnisch niet meer rendabel. Bovendien dacht ik meer te gaan printen en vooral meer pagina's achter elkaar en dat gaat wat langzaam als de printcartdridge heel veel heen en weer moet. Dus ging ik op zoek naar een kleurenlaserprinter.

De zoektocht
Als HP Fanboy kon het natuurlijk niet anders dan dat ik voor een HP zou gaan, hoewel ik ook geen oogje dichtkneep voor andere merken. Gezien de prijzen van nieuwe laserprinters en de prijs van tweedehandse (werkgroep)printers, leek mij een 2nd hand model tot zo'n EUR 150,00 een mooi startpunt. Ik was blij verrast om te zien dat er voldoende aanbod was alhier en op andere aanbodsites. Ik las en hoorde wat minder positieve verhalen over de 4600 serie en goede over de 2500(L) en 35x0 series.

Ik kwam een HP Color Laserjet 2500 tegen bij mij in de buurt, maar achteraf bleek de drum naar zijn grootje, dus kostte mij dat naast de EUR 50,00 voor de printer (op zich bijna niets) ook nog eens EUR 125,00 voor een nieuwe transferrol. Na de vele (tig)dubbele advertenties van winkels, kwam ik een HP Color Laserjet 3550n voor EUR 135,00 tegen die werd vervangen door een nieuwer type. Toners tussen 30 à 40% vol, met uitzondering van zwart die nog zo'n 10% over had. Fuser en transferrol was minder dan 10% verbruikt, dus voorlopig daar ook geen kosten. Woohaa, een usb->lan printserver (HP en3700 / J7942A) er bij!
productreview: HP Color Laserjet 3550N (A4, 16/16 ppm, USB 2.0 & 100mbit) review door PcDealer

Oh ja, alinea's en goede interpunctie zijn goed voor de leesbaarheid, Eén brok tekst en eindeloze zinnen zijn irritant lezen.

[Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 18-01-2010 08:20]

[mvh]

Ik zou alleen de spellingcontrole erop loslaten. Volgens mij schrijf je 'geavanceerd' en niet 'geadvanceerd' (als in 'advanced', bij punt 5).

Verder: mooie handleiding. Tip: zet een linkje naar deze handleiding bij de review-popover, naast de link om een uitgebreide review te schrijven. Dan weet iedereen hem meteen te vinden.

[Thy King]

Geavanceerd was eerst 'advanced'. Zal waarschijnlijk niet helemaal goed overgezet zijn. Ik zal 'm meteen verbeteren

Het was onze bedoeling om dezelfde suggestie te maken, zodat iedereen deze goed kon vinden. Maar dit is nog maar een eerste versie, die we gepost hebben nadat floppus (oa) aangaf dat hij er eerst eens op wou 'schieten', voordat we naar een final versie konden gaan.

Bedankt voor je compliment trouwens

PcDealer schreef op maandag 18 januari 2010 @ 08:19:
Hoe je tot je uiteindelijke keuze bent gekomen voor dat product wordt erg op prijs gesteld, heb ik gemerkt.
Is het een impulsaankoop, heb je het gekregen voor je verjaardag, welke andere merken/producten heb je overwogen en waarom zijn die afgevallen?

Deels hebben we dit al toegevoegd. We kunnen nog wel een opmerking erbij zetten dat de afweging zelf ook van belang kan zijn. We hebben al wel een opmerking bijgevoegd dat de bronnen in het onderzoek van belang kan zijn als inspiratie. Maar je hebt gelijk, de afweging moet er eigenlijk nog bij.

Oh ja, alinea's en goede interpunctie zijn goed voor de leesbaarheid, Eén brok tekst en eindeloze zinnen zijn irritant lezen.

Dat valt eigenlijk wel onder goede opmaak. We hadden daar nog eigenlijk niet aan gedacht om dat toe te voegen, want het spreekt eigenlijk voor zich. Maar gelijk heb je wel. Ik zal het in de groep gooien, en kijken wat men er van denkt. Als iedereen er mee eens is, dan voegen we nog een paragraafje toe .

[Voor 56% gewijzigd door Thy King op 18-01-2010 12:20]

[Pjerry]

Floppus schreef op maandag 18 januari 2010 @ 07:15:
Dat ziet er al goed uit - Ik zit momenteel op een brakke verbinding vanuit Denemarken en moet zo aan de slag, dus heb enkel even snel de TS geskimt. Zo te zien klopt het dat er nog geen hoofdstuk 2 is? (Is ook geen link in overzicht).

In ieder geval zet ik hem alvast even stucky - dan kunnen mensen wel reageren, maar dan staat het topic bovenaan

[Regeneration]

Ben het met Floppus helemaal eens: dat ziet er al erg netjes uit.

Had wel een kleine opmerking over puntje 3.2 Beoordeling productreviews. Ik zie af en toe wel eens dat een user zich afvraagd waarom deze een bepaalde beoordeling krijgt en dan kijkt naar de "criteria" die erbij gegeven wordt. Wat de users dan vaak denken is dat de 1 en 2 ster reviews per definitie slecht zijn, de 4 en 5 goed zijn en de 3 ster er tussenin zit. Wellicht zou je die vragen voor kunnen zijn door kort erbij te vermelden dat die criteria die daar staan slechts richtlijnen of iets dergelijks zijn. Zo is het bijvoorbeeld zo dat een 2 ster review niet per definitie een "matige review met onvolledige beargumentatie" is, maar een review die wellicht niet zo uitgebreid is.

[Matis]

Ziet er goed uit en lijkt me daarnaast ook nog erg bruikzaam/leerzaam

Ik wil er nog wel even op attenderen dat er in de UBB-tags quotes per definitie veiliger zijn dan geen quotes

[Thy King]

Regeneration schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:04:
Ben het met Floppus helemaal eens: dat ziet er al erg netjes uit.

Dank je

Had wel een kleine opmerking over puntje 3.2 Beoordeling productreviews. Ik zie af en toe wel eens dat een user zich afvraagd waarom deze een bepaalde beoordeling krijgt en dan kijkt naar de "criteria" die erbij gegeven wordt. Wat de users dan vaak denken is dat de 1 en 2 ster reviews per definitie slecht zijn, de 4 en 5 goed zijn en de 3 ster er tussenin zit.

Het grootste deel van de stemmers heeft volgens mij geen benul waar die sterren voor zou moeten staan, en zijn of papegaaistemmers of stemmen naar eigen mening (ze geven meer een intuitief 'cijfer' dan dat ze naar opmaak/volledigheid/hoeveelheid informatie kijken). En dat is ook wel een beetje de suggestie die gewekt wordt met het hebben van sterren. 1, 2 is slecht, 3 is ok/matig, 4 is prima, 5 is *kwijl*. Zo zal het dus snel voorkomen dat een slecht opgemaakt review met een hoop benchmark plaatjes veel info geeft, maar toch maar 2 sterren krijgt omdat het er niet mooi uit ziet.

"the dark side of the voting"

Veel mensen kijken bij het kopen van een auto ook min of meer alleen naar het uitelijk en hoe die zit, en niet wat voor motor erin zit, soort banden eronder etc.

Wellicht zou je die vragen voor kunnen zijn door kort erbij te vermelden dat die criteria die daar staan slechts richtlijnen of iets dergelijks zijn. Zo is het bijvoorbeeld zo dat een 2 ster review niet per definitie een "matige review met onvolledige beargumentatie" is, maar een review die wellicht niet zo uitgebreid is.

Ik ben het met je eens dat we dat neer kunnen zetten, dat een goed/nuttig review niet per defenitie 3-5 sterren hoeft te hebben, maar schieten we onszelf dan niet een beetje in de voeten? En creeeren we dan geen 2 kampen in de stemmende lezers? Diegene die dit gelezen hebben en er rekening mee houden, en diegene die nog gewoon een 'cijfer' geven voor hoe het eruit ziet en weg-leest.

Daarnaast: alhoewel het soms voorkomt dat een 1/2 sterren review veel info biedt, is het gros (85+%?) van de reviews ook daadwerkelijk slecht (beneden gewenste kwaliteit, oftewel 'matige review met onvolledige beargumentatie'). Ik zou dus ook kunnen stellen dat we er niet zoveel naast zitten.

'Food for thought' dus.

[Thy King]

Matis schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:07:
Ziet er goed uit en lijkt me daarnaast ook nog erg bruikzaam/leerzaam

ook aan de uwen: dank u

Ik wil er nog wel even op attenderen dat er in de UBB-tags quotes per definitie veiliger zijn dan geen quotes

Dit is een goeie! Ik zal deze ook nog op de lijst zetten.

[F.West98]

Pjerry schreef op zondag 17 januari 2010 @ 17:06:
... Een andere plek om je reviews te vinden, is door op 'My Net' (je profielpagina) te klikken. Hier staan al je reviews overzichtelijk aan de rechter kant opgesomd...

Daar is een typefout gemaakt. Het moet TNet zijn. Verder heel goed...

[Voor 4% gewijzigd door F.West98 op 18-01-2010 18:44]

[Pjerry]

Regeneration schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:04:
Ben het met Floppus helemaal eens: dat ziet er al erg netjes uit.

Had wel een kleine opmerking over puntje 3.2 Beoordeling productreviews. Ik zie af en toe wel eens dat een user zich afvraagd waarom deze een bepaalde beoordeling krijgt en dan kijkt naar de "criteria" die erbij gegeven wordt. Wat de users dan vaak denken is dat de 1 en 2 ster reviews per definitie slecht zijn, de 4 en 5 goed zijn en de 3 ster er tussenin zit. Wellicht zou je die vragen voor kunnen zijn door kort erbij te vermelden dat die criteria die daar staan slechts richtlijnen of iets dergelijks zijn. Zo is het bijvoorbeeld zo dat een 2 ster review niet per definitie een "matige review met onvolledige beargumentatie" is, maar een review die wellicht niet zo uitgebreid is.

Dank voor het compliment.

Ik wist dat ik ergens zo'n indeling had gelezen, maar wist niet meer waar. Op de review FAQ staat geen indeling (hoort daar eigenlijk wel als richtlijn, lijkt me), maar er is ooit een topic geweest over de beoordeling van reviews en daar stond het in: Het kleine Productreview beoordelingentopic *.

Ik ben met Thy King eens dat we uit moeten kijken dat we niet die paar procent uitzondering gaan behandelen. Meestal is 2 sterren en zeker één ster niet bijster interessant om te lezen. Soms zijn beoordelingen wel eens geheel onterecht. Met maar 5 sterren te vergeven veeg je natuurlijk ook wel een grote groep op een hoop. Om die reden hebben we wel eens geopteerd om bij de sterren een betere score aan te geven (zoals bij YouTube bijv.) die met een kwart ster oploopt. Stemmen kan dan natuurlijk alleen nog maar met "gehele"sterren, maar je krijgt toch een iets betere indruk van de beoordeling. Femme wilde daar echter niet aan.

Matis schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:07:
Ziet er goed uit en lijkt me daarnaast ook nog erg bruikzaam/leerzaam

Ik wil er nog wel even op attenderen dat er in de UBB-tags quotes per definitie veiliger zijn dan geen quotes

Ook dank.

Ik begrijp je tweede opmerking niethelemaal, maar Thy King blijkbaar wel, dus het zal wel goed komen .

F.West98 schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:42:
[...]

Daar is een typefout gemaakt. Het moet TNet zijn. Verder heel goed...

Nou dat heeft Pjerry niet geschreven, maar dat doet er niet toe.

Het is wel correct wat er staat, want er worden de reviews bedoeld die jezelf gefabriceerd hebt. Die reviews staan op je profielpagina. En die vind je weer (mits je ingelogd bent) onder My Net, rechts bovenaan .

[Malarky]

Super stuk.... Komt er ook nog een stukje wat product specifiek is. Bijvoorbeeld: waarmee benchmarked de gewone gebruiker zijn harde schijf, geheugen, of videokaart. Of wat heb je nodig om te zien of jou voeding echt zo efficiënt is als beweert wordt.

[Matis]

Malarky schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:11:
Super stuk.... Komt er ook nog een stukje wat product specifiek is. Bijvoorbeeld: waarmee benchmarked de gewone gebruiker zijn harde schijf, geheugen, of videokaart. Of wat heb je nodig om te zien of jou voeding echt zo efficiënt is als beweert wordt.

owja, dat is ook nog een goede. Persoonlijk ben ik heel erg tevreden over het benchmarken van Atto
Downloadlink (2.41)

Voor videokaart heb ik veel Furmark gebruikt.

Just my 0,02

[Pjerry]

Malarky schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:11:
Super stuk.... Komt er ook nog een stukje wat product specifiek is. Bijvoorbeeld: waarmee benchmarked de gewone gebruiker zijn harde schijf, geheugen, of videokaart. Of wat heb je nodig om te zien of jou voeding echt zo efficiënt is als beweert wordt.

Ja, ik dacht dat we het er al in hadden staan, maar blijkbaar nog niet dus....

We willen een hoop linkjes naar tools opgeven die je kunt gebruiken (zal nooit uitputtend zijn natuurlijk).
We zijn niet van plan diep in te gaan op specifieke productreviews. Die reviews verschillen zoveel van elkaar dat het stuk dan veel te lijvig wordt. Misschien wel een mogelijkheid voor later, om via linkjes, naar zeer specifieke aanvullende handleidingen te gaan.

Maar laten we maar eerst proberen dit schip veilig de haven in te loodsen, dat is voorlopig werk zat.

Matis schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:14:
[...]

owja, dat is ook nog een goede. Persoonlijk ben ik heel erg tevreden over het benchmarken van Atto
Downloadlink (2.41)

Voor videokaart heb ik veel Furmark gebruikt.

Just my 0,02

Bedankt die hebben we alvast.

[Voor 20% gewijzigd door Pjerry op 18-01-2010 19:28]

[Thy King]

Malarky schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:11:
Super stuk.... Komt er ook nog een stukje wat product specifiek is. Bijvoorbeeld: waarmee benchmarked de gewone gebruiker zijn harde schijf, geheugen, of videokaart. Of wat heb je nodig om te zien of jou voeding echt zo efficiënt is als beweert wordt.

het benchmark gedeelte is denk ik beter geschikt voor de 'advanced', want er komt nogal een lijst te staan. We kunnen wellicht een paar noemen, maar die zijn alleen specifiek voor een paar groepen...

Het komt er zeker wel in, maar we moeten nog even overleggen waar precies

ps: mooie avatar

En die vind je weer (mist je ingelogd bent) onder My Net, rechts bovenaan .

dat moet dus My TNet zijn.. Kijk maar goed

[Voor 10% gewijzigd door Thy King op 18-01-2010 19:33]

[Pjerry]

Thy King schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:30:
[...]
dat moet dus My TNet zijn.. Kijk maar goed

Juist ja, aangepast .

[Flipke84]

Mmmh, bij nader inzien is het idee toch niet echt een verbetering voor de layout

[Voor 78% gewijzigd door Flipke84 op 18-01-2010 20:34]

[Pjerry]

Waarom zou je dat willen?

Nu staan ze tussen [norml][/norml]-tags. Bij de code-tags wordt de lay-out er niet mooier en leesbaarder op.

Of zie ik iets over het hoofd?

[Wiethoofd]

[pre][norml]codemeuk[/norml][/pre] zou al een stuk meer scheiding opleveren

Voorbeeldje:

[norml][table]
 [tr]
  [td]cel 1[/td]
  [td]cel 2[/td]
 [/tr]
[/table][/norml]

[Voor 42% gewijzigd door Wiethoofd op 18-01-2010 22:11]

[Pjerry]

Yeh, nou snap ik het ook. Als jullie techneuten aan de gang gaan, haak ik altijd (eventjes) af .

Ik denk dat het wel een mooie aanvulling is en zeker duidelijker wordt.

[Thy King]

We hebben besloten de draft te updaten in 'revisies'. Dit om te voorkomen dat ons brondocument en deze post niet meer synchroon gaan lopen. Elke revisie bevat meedere verbeterpunten, gegeven door de feedback en wat we zelf nog zijn tegen gekomen; en soms ook extra stukken die klaar zijn voor draft-publicatie. De veranderingen staan onderaan in een changelog, en in een aparte forumpost. De changelog zal per revisie worden vervangen, zodat er niet een enorme lijst komt te staan.

We hebben net de 1e revisie geplaatst van de draft. De changelog is als volgd (gebaseerd op de feedback!):
Changelog revisie (datum: 19-1-2010):
- Review bewerken overzetten naar hoofdstuk 5 --> 5.1
- Wat te schrijven: de inleiding: Hoe ben je tot je keuze gekomen (staat er al deels in)/hoe heb je je product gekregen/afweging (deels) toevoegen in review --> 5.6 en 5.6.1
- Nieuwe alinea onder Opmaak: alinea's en goede interpunctie --> 5.5.1
- opmerking over sterren beoordeling reviews --> 3.2
- quotes in ubb tags (voor opmerkingen e.d.) --> Gaat naar advanced
- opmerking over lengte (een goed review is absoluut niet afhankelijk van lengte) --> 5.2.3
- bijvoegen bij inleiding: zowel te gebruiken als handleiding en naslagwerk. --> Inleiding

[pcprutser]

5.2.2 Hoe lang heb je nodig?
Dit is een lastige vraag om te beantwoorden. De tijd benodigd om een goed review te schrijven hangt af van zowel de schrijver als het product.

moet natuurlijk zijn: 'De tijd benodigd om een goede review..'

[Floppus]

Thy King schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 00:04:
We hebben besloten de draft te updaten in 'revisies'. Dit om te voorkomen dat ons brondocument en deze post niet meer synchroon gaan lopen. Elke revisie bevat meedere verbeterpunten, gegeven door de feedback en wat we zelf nog zijn tegen gekomen; en soms ook extra stukken die klaar zijn voor draft-publicatie. De veranderingen staan onderaan in een changelog, en in een aparte forumpost. De changelog zal per revisie worden vervangen, zodat er niet een enorme lijst komt te staan.

We hebben net de 1e revisie geplaatst van de draft. De changelog is als volgd (gebaseerd op de feedback!):
Changelog revisie (datum: 19-1-2010):
- Review bewerken overzetten naar hoofdstuk 5 --> 5.1
- Wat te schrijven: de inleiding: Hoe ben je tot je keuze gekomen (staat er al deels in)/hoe heb je je product gekregen/afweging (deels) toevoegen in review --> 5.6 en 5.6.1
- Nieuwe alinea onder Opmaak: alinea's en goede interpunctie --> 5.5.1
- opmerking over sterren beoordeling reviews --> 3.2
- quotes in ubb tags (voor opmerkingen e.d.) --> Gaat naar advanced
- opmerking over lengte (een goed review is absoluut niet afhankelijk van lengte) --> 5.2.3
- bijvoegen bij inleiding: zowel te gebruiken als handleiding en naslagwerk. --> Inleiding

Alternatief:
Zet even een post als alle feedback verwerkt is, en stuur me even een DM ter herinnering. Dan doe ik even toverstokje zwaaien die de verwerkte zaken weghaalt. Ook als je een major oopsactie doet, kan ik je een vorige versie aanleveren. Zo blijft de straat schoon en up-to-date

[apollo13]

Mijn kleine bijdrage, als jullie er iets aan hebben, of mee willen doen.
Ik denk dat de inhoudsopgave op deze manier wat prettiger leest:

1. Inhoudsopgave

2. Inleiding

3. Productreview
3.1 Waarom een productreview?
3.2 Beoordeling productreviews

4. Simpele productreview maken

5. Basis productreview schrijven

5.1 Review bewerken

5.2 Het stappenplan
5.2.1 Uitleg stappenplan
5.2.2 Tijdsduur
5.2.3 Lengte
5.2.4 Gouden regels

5.3 Oordeel + Inspiratie
5.3.1 Waarop baseer je je oordeel
5.3.2 Waar haal je inspiratie vandaan

5.4. Structuurlijst

5.5 Opmaak
5.5.1 Leesbaarheid
5.5.2 Basis UBB/RML-codes
5.5.3 Basis afbeeldingen

5.6 Tekst - wat te schrijven
5.6.1 De inleiding
5.6.2 Samenvatting
5.6.3 Conclusie

5.7 Controle en updates
5.7.1 Spelling controleren - Niemand houdt van veel zpelvautun
5.7.2 Updates: Als er iets verandert (firmware, apparaat stuk, etc), update productreview

6. Geavanceerde tips and trucs

6.1 UBB/RML-codes
6.1.1 Opmaak
6.1.2 Afbeeldingen
6.1.3 Tabellen
6.1.4 Benchmark presentatie

6.2 Testen uitvoeren/benchmarks
6.3 Afbeeldingen
6.4 Dingen om het product heen
6.5 Informatie
6.6 Firmware/software/drivers

Schrijf of typefauten voorbehouden

[Pjerry]

apollo13 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 23:13:
Mijn kleine bijdrage, als jullie er iets aan hebben, of mee willen doen.
Ik denk dat de inhoudsopgave op deze manier wat prettiger leest:
[...]
Schrijf of typefauten voorbehouden

Hartstikke bedankt, gaan we zeker zo doen.

Op dit ogenblik wordt de nummering automatisch gemaakt
m.b.v. met [list=1] binnen een [list=1]
De "bullet"methode die ook in de handleiding besproken wordt.
De manieren zijn dan beperkt, maar als er wat verandert, hoeven we de nummering niet allemaal opnieuw te typen.
In de tekst kan dat niet. We hebben niet een hoofdstukkennummering zoals binnen Word ter beschikking, dus daar is het wel noeste handarbeid.

Als straks de uiteindelijke versie een beetje gestalte krijgt is het niet erg de inhoudsopgave ook handmatig te doen. en de lay-out fatsoenlijk te maken.

P.S. Die onderstreping komt natuurlijk door de hyperlinks en daar kunnen we natuurlijk niets aan doen (tenzij we de hyperlinks weghalen ).

[Voor 7% gewijzigd door Pjerry op 22-01-2010 02:15]

[Thy King]

apollo13 schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 23:13:
Mijn kleine bijdrage, als jullie er iets aan hebben, of mee willen doen.
Ik denk dat de inhoudsopgave op deze manier wat prettiger leest:

Schrijf of typefauten voorbehouden

Dit kan nog simpeler dan dat, we kunnen de hoofdstukken vet gedrukt maken, zodat er een visuele scheiding is tussen hoofdstukken (vet gedrukt), paragrafen, (onderstreept), en sub-paragrafen (niks). Ik denk dat dit al een enorme verbetering geeft zonder dat we de hele inhoudsopgave moeten omgooien.

*edit*: er werd mij mede gedeelt dat dit wellicht bot kon overkomen. Niet mijn bedoeling, dus bij deze alsnog bedankt voor je feedback! Het wordt zeker besproken!

[Voor 11% gewijzigd door Thy King op 22-01-2010 17:50]

[blackangel]

Naar aanleiding van de blogpost Thy King's: Mierenneukers gezocht (productreviewhandleiding) en Humor zag ik dat feedback gewenst was. Nou, doen we

Ik moet wel zeggen dat het sowieso al een erg goed stuk is Er zitten alleen nog wat stukjes onenigheid (van mij naar jullie) tussen, typfoutjes, stijlfouten, dubbelop, onvolledigheid, etc Al hoewel ik voor mijn paar reviews dit sowieso al als basis hield en jullie hebben het zeker goed verwoord

Allereerst eventjes duidelijk, dit zijn vooral mijn meningen/opmerkingen. Bij de meeste feedback die ik geef wordt alles gelezen en vervolgens +/- de helft genegeerd. Het zou beschamend zijn als jullie alles wel 1 op 1 zouden overnemen Verder is iedere opmerking een zogenaamde in my opinion. Jullie schrijven het (met z'n 3en nog wel), jullie hebben genoeg reviews geschreven, jullie zullen het vast wel beter weten soms

Ik had niet de bedoeling om er hoofdstuknummers voor te zetten omdat ik de opbouw onlogisch vind. Uiteindelijk leek het mij toch handiger in ieder geval de hoofdstukken en eventueel paragrafen erbij te zetten. Het staat in ieder geval op volgorde

---

Feedback aan de hand van Revisie 1: 19-01-2010

Algemene tip(jes)
• Voor een "en" hoort zelden een komma. Voor "of" hoort ook niet altijd een komma.
• Consistentie in het gebruik van enters. Ikzelf gebruik altijd of een dubbele enter, of geen enter. (o.a. Inleiding)

Verantwoording
• ... stap-voor-stap handleiding ... (spatie, geen streepje)
• ... nog mooier te maken, nog uitgebreider ... ("of" weg, of de ",")
• ... door heeft ... (aparte woorden)
• ...sterker nog, we leren ...
• Afronding anders verwoorden

Inhoudsopgave
• De inhoudsopgave staat nooit in de inhoudsopgave. De inleiding is het eerste hoofdstuk.
• Ik vind de keuze 'simpel', 'basis' en 'geavanceerd' een beetje onlogisch. Alsof je niet er tussenin kunt zitten (tussen simpel en basis niet, vooruit). Nu lijkt het erop dat als je meer dan een simpel wilt doen, de gehele basis moet lezen/gebruiken. Ik zou er zelf voor kiezen om het in meerdere punten op te delen. Inhoud, Tekst/stijl, Afbeeldingen, etc.

Inleiding
• Vandaar ... presenteren. zou ik bij de vorige alinea plaatsen.
• "En zelf wat proberen". Alsof dat per definitie fout is, ik heb mijn reviews ook geschreven zonder deze handleiding

Productreview
• Het doel van een productreview schrijven is om jouw ervaringen met een bepaald product te delen met anderen.
• ... rooskleurig te zijn of ... (geen komma)
• Echter, een producterview ... (al hoewel echter refereerd naar een eerdere tekst, dus vaak sowieso niet aan het begin van een alinea hoort (= alinea's samenvoegen))
• Alinea "Echter", ik zou zin 2 en zin 3 omdraaien.
• Ik mis een enter tussen laatste alinea 3.1 en "terug naar inhoudsopgave" (komt vaker voor!)
• Minimaal een 3 sterren review, terwijl je de definitie van sterren nog niet hebt uitgelegd.
• "haalbare niveaus". Het zijn afaik beoordelingen. Ik zou het woordje niveaus helemaal niet gebruiken in die alinea.

Simpele productreview maken
• prijslijst > pricewatch / linkje?
• ... kan je het product ook onder 'productreviews' vinden.
• maken ... maken. Beetje onhandig gekozen. "Om daadwerkelijk een review te schrijven, zul je eerst een 'simpele review' aan moeten maken".
• Ik zou zelf eerst de tekst (met referentie naar een plaatje) tonen, en dan pas het plaatje. Houdt je de lezer meer gefocust.
• "Dit schermpje spreekt aardig voor zich." Nee. Als het voor zich spreekt, zeg je het tenminste niet zo, maar grote kans dat je het niet eens vernoemd.

Basis productreview schrijven
• ... aangemaakt, kan je deze bewerken.
• "op te zoeken, en erop te klikken" > "op te zoeken en aan te klikken."
• "Deze modus is alleen aan te zetten nadat de 'review status' op 'online' staat. Dit betekent dat je je review tenminste 1 keer moet insturen en dan bewerken." Niet duidelijk voor mij. Insturen met previewmodus kan niet? Ik moet eerst een 'alpha' insturen, voordat ik die previewmodus aan kan zetten?

Basis productreview schrijven - Het stappenplan
• 5.2.1 spatie&italic issue
• In 5.2.1 geef je het stappenplan dat in 5.3 tot 5.x wordt gebruikt. Eveneens mis je hiet het stuk "wat te schrijven" in.
• Het volgende hoofdstuk > "Hoofdstuk geavanceerd" oid. Zeker met deze hoeveelheid subparagrafen ben je het snel kwijt.
• "Hoe lang heb je nodig?" Geen flauw idee, tekst of schrijftijd? Blijkt veel te laat in de alinea
• Tijd: Lastig om te beantwoorden, zeker. Afhankelijk van het product en de schrijver, ook nog. Afhankelijk van de hoeveelheid tekst die je kunt & wilt schrijven, 100% zeker. 1 A4'tje, ~500 woorden, kost je 15 tot 60 minuten. Afhankelijk van de snelheid waarmee je schrijft en hoe perfectionistisch je het wilt hebben. Dit is puur het schrijven.
• Gewenste lengte, ik zou zeker beschrijven dat dat afhankelijk is van de complexiteit van het apparaat.
• Over gouden regels, taalfouten. Een hele goede tip die ik *direct* zou vermelden, is de review een nacht laten staan. Dan de dag later nog een keer overlezen, dan haal je zonder problemen 50% van de fouten eruit. Of iemand anders laten overlezen.

Basis productreview schrijven - Oordeel en inspiratie
• "het werkt niet" / "perfect" is niet bruikbaar klopt niet. Het is welzeker behulpzaam, maar je wordt niet serieus genomen zonder onderbouwing.
• aan de beoordelingscriteria van Tweakers.net in de simpele reviews.
• Inspiratie, ik zou juist niet aangeven dat je een review van hetzelfde product een bron is voor jouw review. Het kan wel, maar geef dan een link naar een bron aan, heb ik vaak meer aan (zeker bij professionele sites, reviews van T.net versla je eigenlijk nooit ). Vaak is de (langdurige) ervaring van en keuze tot het product ondergewaardeerd, dat zijn de dingen die ik in ieder geval in de T.net productreviews zoek.

Basis productreview schrijven - Structuurlijst
• Structuurlijst "die punten zeker willen zien in jouw review". Ik mis daar de verwijzing dat je er wel wat nuttigs over te vertellen moet hebben (puntje overclocken wanneer je dat niet/3% geprobeerd hebt is altijd een leuk ergernispunt van mij).
• Er is redelijk veel inconsistentie wat betreft het noemen van onderdelen van de structuurlijst. Hoofdletters en aanhalingstekens voornamelijk.
• Samenvatting hoeft er echt niet bij, daarvoor is de invulling van de beoordelingen van de simpele review toch? "en voor de overzichtelijkheid kan je de samenvatting". de samenvatting is nog niet genoemd.
• ... heb je zo aardig wat punten bij elkaar ... Niet verkleinen als het geen klein iets is.
• Inleiding, geef alsjeblieft aan wat voor eerdere/andere ervaringen met koffiezetapparaten je hebt. Ik mis dat altijd.

offtopic:
Als iemand 10 jaar ATI gebruikt, dan weet ik dat ik zijn review over de 5970 niet serieus hoef te nemen * blackangel haat ATI

• Doos beschadigd irrelevant, slecht voorbeeld. Fout van TNT (niet klagen bij de review maar bij TNT) of de winkel (shopsurvey).
• Uiterlijk, ik zou 'PICS or it didn't happen' erbij zetten.

Basis productreview schrijven - De opmaak
• Leesbaarheid. Ik mis een 'stukje' over lengte van de zinnen, en de structuur. Maximaal 2 regels per zin en maximaal 1 punt per zin maken. Wil je 2 punten maken, maak er dan ook 2 zinnen van
• Subparagrafen onderstreept? Subparagrafen horen niet voor te komen in teksten van minder dan 5 pagina's, dan is je structuur fout. En als je 5 goede pagina's schrijft, dan heb je wat mij betreft al een vrijbrief om de indeling te gebruiken die je wilt. Eveneens zou ik cursief niet eens gebruiken, ook dat valt niet/weinig op. Ikzelf ben altijd voorstander geweest van een overkill aan enters. 3 enters voor en na een hoofdstuk, 1 enter voor en na een paragraaf. Maar dat is persoonlijke voorkeur, weet ik inmiddels.
• [List] is niet noodzakelijk, ik gebruik het nu ook niet
• Afbeeldingen, ik zou aangeven dat voor diagrammen & screenshots .png het aan te raden is en .jpg voor foto's.

Basis productreview schrijven - Tekst - Wat te schrijven
• Tweakers.net, niet tweakers.net. Daarnaast, van Tweakers.net of professioneel klinkt alsof Tweakers.net niet professioneel is
• ... meerdere punten die in de inleiding ...
• Ook hier in de inleiding (desnoods bij de vorige niet), je ervaring met voorgaande producten. Verzending/verkrijgen van het object mag je wel noemen, maar meer dan 1 zin zou ik er niet van maken.
• De samenvatting, in de vorige structuur stond die boven de inleiding (en in mijn structuur komt die niet eens voor, hence, de balkjes). Daarnaast is het doel van de samenvatting niet de lezer te interesseren, dat is de taak van de inleiding. Samenvatting is alleen voor mensen die niet de hele review willen doorlezen.
• Geef (duidelijker) aan dat de voorgebakken lijst van +/-punten geen vervanging is voor de geschreven conclusie. Ik zou het zelfs niet eens een conclusie durven noemen...
• Vuistregeltje voor de conclusie, de lezer moet weten wat er in de conclusie staat als hij het hele verslag (uitgezonderd conclusie & samenvatting) heeft gelezen. Vergelijken met andere producten kan dus ook alleen maar als je dat al eerder hebt gedaan.
• Stukje over de prijs? Die is immers ook altijd consistent? Daarnaast vind ik het persoonlijk handig als dit het laatste hoofdstuk is voor de conclusie. Dat staat wel in jullie structuurlijst, maar niet specifiek vermeld.

Basis productreview schrijven - Controle en updates
• Niet zelf uitgevoerd voor deze post lap tekst, Notepad++ gebruikt. Sorry
• Ik zou zelf zeggen, zeker na wijziging van ervaringen van het product, je bij de alinea/paragraaf/hoofdstuk ook aangeeft dat het een update is ten opzichte van je eerste versie. Werkt het koffiezetapparaat ook onder Linux is een nieuwe paragraaf, zet daar gewoon (update) achter eventueel. Waarschijnlijk ook smaakafhankelijk.
• Geef een voorbeeld van de changelog / verwijs naar je eigen changelog.

Geavanceerde tips and trucs - Afbeeldingen in je review (geavanceerd)
• Eerste twee alinea's tamelijk dubbelop, staat al bij basis of horen daar tenminste te staan.
• Dezelfde code als op "het forum" oid, ik zou niet Gathering gebruiken.
• Lightbox, ik zou het een afbeelding/voorbeeld geven (net als de andere UBB-codes.
• [url=http://grootplaatje.gif,"Afbeeldingsbeschrijving",setnaam][img]http://thumbnail.gif[/img][/url]Moet dat niet andersom? De Afbeeldingbeschrijving bij de imagetag?


Nou, have fun ermee

[Thy King]

@blackangel: Ik zal even de tijd moeten nemen om door al je punten heen te gaan, maar ik wilde je eerst even bedanken met een: . Absoluut fantastisch dat je ons geholpen heb met deze gedetailleerde feedback. Hopelijk kom je nog regelmatig terug voor nieuwe revisies We kunnen dit soort feedback echt gebruiken!

Voor nu even in het kort: met zo'n beetje alle taal- en stijlfouten zit het snor, die worden aangepast (Dankje ), en ook vele goede punten/toevoegingen komen er absoluut in. Ik ben het niet met alles eens, maar dat zal ik later toelichten waarom .

Verder: het 'advanced' gedeelte was eigenlijk nog niet toonbaar, en wordt in zijn geheel nog aangepast en gesleuteld. Er komt iig nog genoeg aan

[Voor 11% gewijzigd door Thy King op 22-01-2010 17:03]

[blackangel]

Thy King schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 16:59:
@blackangel: Ik zal even de tijd moeten nemen om door al je punten heen te gaan, maar ik wilde je eerst even bedanken met een: . Absoluut fantastisch dat je ons geholpen heb met deze gedetailleerde feedback. Hopelijk kom je nog regelmatig terug voor nieuwe revisies We kunnen dit soort feedback echt gebruiken!

Geen probleem. Moet ik tegen die tijd wel weer wat tijd vinden, maar moet lukken.

Zeker een pre-final wil ik nog wel een keer inzien. Kijken hoeveel fouten ik er dan nog uit haal

Voor nu even in het kort: met zo'n beetje alle taal- en stijlfouten zit het snor, die worden aangepast (Dankje ), en ook vele goede punten/toevoegingen komen er absoluut in. Ik ben het niet met alles eens, maar dat zal ik later toelichten waarom .

Prima. Eventueel (als je dit topic niet teveel wilt vervuilen) mag het ook via DM. Ik heb hierbij voornamelijk even mijn eigen schrijfregels aangegeven, maar ik weet die redelijk kunnen varieren

Verder: het 'advanced' gedeelte was eigenlijk nog niet toonbaar, en wordt in zijn geheel nog aangepast en gesleuteld. Er komt iig nog genoeg aan

Ik kan niet wachten. De basis snapte ik namelijk wel al, dat [afbeelding1] vond ik al een goeie tip, ik ben benieuwd wat geavanceerd mij te bieden heeft

[Pjerry]

Bedank voor je uitgebreide reactie; Dat zouden meer mensen moeten doen .

In een heleboel van je punten kan ik me vinden (ik spreek even heel duidelijk over "ik", omdat ik het nog niet met Thy King en Wiethoofd heb besproken). Een aantal zaken zijn ook onderwerp van discussie bij ons en je ziet ook verschuivingen, welke gebaseerd zijn op:
[list]
• nieuwe stukjes die we schrijven
• input die we hier krijgen
• uitkristalliseren van discussies
• ....

Overigens nu ik toch een opsomming heb gemaakt, deze gelijk maar:
[list]......[/list] niet noodzakelijk, maar levert wel andere resultaten op:

• met
• list

en
• zonder
• list

Een heleboel van je punten staan ook bij ons op de rol. Denk daarbij aan nog eens met een fijne kam door de indeling gaan (bijv. dat nu de inhoudsopgave in de de inhoudsopgave staat (hetgeen je overigens vaker ziet hier binnen T.Net) heeft puur een technische reden (waarmee ik je nu niet ga vermoeien) en zal zeker in de final niet meer daar te vinden zijn.
Voorbeelden van afbeeldingen (gewone link, tumbnail, lightbox) worden allemaal nog toegevoegd, maar dat is het fijn slijpen, eerst moet de tekst goed zijn (plaatjes hebben we genoeg vanuit onze eigen reviews).
Zo kan ik nog wel even door gaan. Niettemin is het erg goed dat je het noemt, per slot van rekening ben jij niet bij onze discussies en weet derhalve ook niet wat er (nog) speelt.

Het zal je echter niet bevreemden dat ik niet alles met je deel en een deel daarvan gaat absoluut vallen (wat mij betreft) onder:

Bij de meeste feedback die ik geef wordt alles gelezen en vervolgens +/- de helft genegeerd.

Of het 50%, 30% of 70 % wordt, kan ik nog geen zinnig woord over zeggen.

Dit komt mede door de voortgang in het project. Op dit ogenblik is er een hele bak tekst geschreven die zou moeten gaan passen in de laatste paragrafen die nog niet ingevuld zijn. Daarbij liepen we direct tegen het probleem op dat we niet alles naar wens hadden uitgesplitst/gecategoriseerd/opgedeeld of hoe je het ook maar wilt noemen.

De onderverdeling naar simpel, basis en geavanceerd is inderdaad wat gekunsteld, maar dat heeft ook te maken met de diversiteit binnen de doelgroep. Op het moment dat we zo'n opsplitsing niet maken, haken alle tweakers af die nooit verder zijn gekomen dan een 2 sterren review. Het is dan te uitgebreid en ze moeten zelf gaan zoeken waar hun nuttige dingen staan. Daarom de opdeling voor de absolute beginner (simpel + basis), degene met ervaring die wat meer wil (basis) en degene die alleen maar tevreden is met het allerbeste, cq. staat te trappelen nieuwe technieken te leren.
Discussiepunt is en blijft of alles op zijn plaats staat. Hierover kun je eigenlijk pas in een vrij laat stadium definitief beslissen. Het werk is het dan ook niet om wat van links naar rechts te sjouwen; je moet alleen wel uitkijken dat het verband weer goed is, enz.

Ik kan wel op elke frase van je ingaan, maar dat lijkt me niet zinvol. Belangrijk is te weten dat we blij zijn met je reactie en dat die zeker invloed zal hebben op onze discussie.

Al met al een geweldige reactie waar we wat mee kunnen, bedankt

[Pjerry]

Ja, dat heb je ervan als je zo'n lange reactie leest, een antwoord schrijft en, in tegenstelling tot die studenten, gewoon werk hebt waardoor je wat later bent

Kortom ik had jullie reacties nog niet gelezen.

/edit
En ik zit hier op het forum en niet in de DM, dus ik had dit gewoon kunnen verwerken bij mijn vorige reactie .

Prima. Eventueel (als je dit topic niet teveel wilt vervuilen) mag het ook via DM. Ik heb hierbij voornamelijk even mijn eigen schrijfregels aangegeven, maar ik weet die redelijk kunnen varieren

Hoef je niet bang voor te zijn. Zie de post van Floppus met zijn magische stokje.

[Voor 52% gewijzigd door Pjerry op 22-01-2010 17:26]

[Thy King]

Lange post allert

blackangel schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 16:00:
Ik moet wel zeggen dat het sowieso al een erg goed stuk is

Dank je

Ik denk niet dat het nodig is om te reageren op elke typfout, vandaar dat ik die oversla. We verwerken ze wel in het document
[q]Algemene tip(jes)
• Consistentie in het gebruik van enters. Ikzelf gebruik altijd of een dubbele enter, of geen enter. (o.a. Inleiding)
Ik weet dat er hier en daar nog een 'enter' probleem is. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door Google Docs (waar het hoofddocument in staat). Bij het kopieren komt er hier en daar nog wel eens een enter bij om onverklaarbare reden. Deze enter zullen uiteraard verwijderd worden in de final versie.

[q]Inhoudsopgave
• De inhoudsopgave staat nooit in de inhoudsopgave. De inleiding is het eerste hoofdstuk.Weet ik, maar we zaten met een practisch probleem. Ik had een structuurlijst (zie handleiding ) gemaakt waar aan de hand we dit eerste deel van het document hebben geschreven. Deze structuurlijst was uiteindelijk gepromoveerd tot inhoudsopgave, alleen had ik daar bij punt 2 de inhoudsopgave opgezet. De [list=1]functie maakte daar meteen hoofdstuk 2 van, en aangezien alles in het document verder met de hand (!) was genummerd, konden we of alles opnieuw nummeren, of de 1 en 2 van de inleiding en de inhoudsopgave uitwisselen.

Het is bekend dat officieel de inhoudsopgave geen nummertje krijgt. In de final verwerken we wel een correcte nummering.

[q]• Ik vind de keuze 'simpel', 'basis' en 'geavanceerd' een beetje onlogisch. Alsof je niet er tussenin kunt zitten (tussen simpel en basis niet, vooruit). Nu lijkt het erop dat als je meer dan een simpel wilt doen, de gehele basis moet lezen/gebruiken. Ik zou er zelf voor kiezen om het in meerdere punten op te delen. Inhoud, Tekst/stijl, Afbeeldingen, etc.Pjerry had hier al het een en ander over gezegd. We hebben het geprobeerd uit te leggen in de 'verantwoording' (wat geen onderdeel wordt van het uiteindelijke document), waarin we onze gedachtengang, logica en werkwijze verwoorden.

Het document is geschreven voor iemand die wil beginnen met productreviews schrijven, en daar best moeite voor wilt doen, maar niet helemaal weet hoe die het moet aanpakken. Iemand die het nog nooit heeft gedaan kan je niet in 1 keer een hele berg ubb code voorschuiven, dan haak diegene meteen af. Dus vandaar dat we hebben besloten voor een 'opzet met minimale kennis en kunnen', en een 'geavanceerd' gedeelte voor mensen die niet meteen huiverig worden van veel ubb en veel extra info. Het advanced gedeelte is ook meer naslagwerk voor wat je nog meer kan doen met/toevoegen in productreviews.

[q]Inleiding
• "En zelf wat proberen". Alsof dat per definitie fout is, ik heb mijn reviews ook geschreven zonder deze handleiding Dat is waar, maar we willen wel uitstralen dat je niet door de handleiding hoeft te spitten, maar dat het wel kan helpen. Wellicht is een betere woordkeuze hier wel handig.

[q]Productreview
• Minimaal een 3 sterren review, terwijl je de definitie van sterren nog niet hebt uitgelegd.Aangezien de beoordeling er direct onder staat denk ik niet dat het zo'n probleem is.
[q]• "haalbare niveaus". Het zijn afaik beoordelingen. Ik zou het woordje niveaus helemaal niet gebruiken in die alinea.Eensch

[q]Simpele productreview maken
• prijslijst > pricewatch / linkje?Er kunnen hier en daar nog heel veel linkjes in, en die komen er absoluut in en aan, maar dat is voor meer richting de final versie
[q]• ... kan je het product ook onder 'productreviews' vinden.Ah, er stond nog een losse 'reviews' in dus Ik heb dit stukje overgenomen van een allereeste probeersel van mij om te beginnen met de handleiding. Ik zie dat ik er nog eentje gemist heb
[q]• Ik zou zelf eerst de tekst (met referentie naar een plaatje) tonen, en dan pas het plaatje. Houdt je de lezer meer gefocust.Hmm.. dit is echt een voorkeursdingetje. Ik heb zelf liever altijd eerst een plaatje, zodat dat nog vers in mijn geheugen staat. Maar ik zal het in de groep gooien.
[q]• "Dit schermpje spreekt aardig voor zich." Nee. Als het voor zich spreekt, zeg je het tenminste niet zo, maar grote kans dat je het niet eens vernoemd.Hmm, daar zeg je ook wat. Dus als het vanzelf spreekt, dan zeg je niet dat het vanzelf spreekt. Daar zit wat in.

[q]Basis productreview schrijven
• "Deze modus is alleen aan te zetten nadat de 'review status' op 'online' staat. Dit betekent dat je je review tenminste 1 keer moet insturen en dan bewerken." Niet duidelijk voor mij. Insturen met previewmodus kan niet? Ik moet eerst een 'alpha' insturen, voordat ik die previewmodus aan kan zetten?Correct! Ik heb het ook niet verzonnen, want ik vind het zelf ook aardig verwarrend. Ik denk dat een extra duidelijke opmerking wellicht nog op zijn plaats is hier.

Je moet dus eerst óf een simpel review aanmaken en die dan bewerken, óf eerst een alpha insturen, snel naar bewerken gaan, de knop 'previewmodus' aanzetten, en weer insturen. Is een tikkie knudde.

[q]Basis productreview schrijven - Het stappenplan
• In 5.2.1 geef je het stappenplan dat in 5.3 tot 5.x wordt gebruikt. Eveneens mis je hiet het stuk "wat te schrijven" in.Dit hoort hier volgens mij ook niet thuis. Het 'wat te schrijven' is een onderdeel van 'structuur'-gedeelte van het stappenplan. Het legt een aantal losse onderdelen van de structuurlijst uit. Wellicht is het niet helemaal duidelijk, en zullen we dat eerste stukje een beetje moeten aanpassen naar wat we eronder hebben gezet.

[q]• Het volgende hoofdstuk > "Hoofdstuk geavanceerd" oid. Zeker met deze hoeveelheid subparagrafen ben je het snel kwijt.De link naar het 'geavanceerde' gedeelte komt nog.

[q]• "Hoe lang heb je nodig?" Geen flauw idee, tekst of schrijftijd? Blijkt veel te laat in de alineaEensch! Passen we aan.
[q]• Tijd: Lastig om te beantwoorden, zeker. Afhankelijk van het product en de schrijver, ook nog. Afhankelijk van de hoeveelheid tekst die je kunt & wilt schrijven, 100% zeker. 1 A4'tje, ~500 woorden, kost je 15 tot 60 minuten. Afhankelijk van de snelheid waarmee je schrijft en hoe perfectionistisch je het wilt hebben. Dit is puur het schrijven.Sterker nog, dit is puur de eerste versie, met gratis spelfouten/zinfouten en geen producttestjes die je er misschien nog naast doet. Een uitgebreid review kan snel aardig wat tijd innemen.

Van een aantal mensen heb ik zelf de indruk gekregen dat men het idee heeft dat een review in 1 keer af moet, of dat je binnen een bepaalde periode geschreven moet worden, of dat je er echt maanden mee bezig bent. Geen van allen is waar, en dat is een beetje de strekking van dit stukje: 'maak je geen zorgen over de tijd die je nodig hebt om het review te schrijven'.
[q]• Gewenste lengte, ik zou zeker beschrijven dat dat afhankelijk is van de complexiteit van het apparaat.Nee, juist niet. Mensen zien 'lengte' of alles wat daar naar wijst meteen als drempel verhogend. De strekking hier is 'maak je geen zorgen over de lengte, een goed review is afhankelijk van kwaliteit'. Als mensen dan vervolgens met de structuurlijst een aantal punten bespreken, komt de lengte vanzelf, zonder dat ze het doorhebben. Zo heb je dat drempel verhogende obstakel ook niet in je basis-handleiding.
[q]• Over gouden regels, taalfouten. Een hele goede tip die ik *direct* zou vermelden, is de review een nacht laten staan. Dan de dag later nog een keer overlezen, dan haal je zonder problemen 50% van de fouten eruit. Of iemand anders laten overlezen.Die kan er idd in

[q]Basis productreview schrijven - Oordeel en inspiratie
• "het werkt niet" / "perfect" is niet bruikbaar klopt niet. Het is welzeker behulpzaam, maar je wordt niet serieus genomen zonder onderbouwing.Als je niet serieus genomen wordt, is het dus niet bruikbaar voor een lezer. De simpele reviews zijn ongeveer van dezelfde strekking ('het werkt niet/wel', zonder onderbouwing), en persoonlijk sla ik ze expres over om die specifieke reden. Het 'waarom' is vele malen belangrijker. En een goede beschrijving van 'waarom' scoort sterren (en maakt je review dus beter)

Reinmann had ooit een blogitem waar hij 'consumer bias' besprak, oftewel de neiging van mensen om hun eigen product de hemel in te prijzen. Zonder onderbouwing kan je ook niet bepalen of dit het geval is. Hmm, trouwens, nu ik dat zeg: dat kan er ook nog wel in
[q]• Inspiratie, ik zou juist niet aangeven dat je een review van hetzelfde product een bron is voor jouw review. Het kan wel, maar geef dan een link naar een bron aan, heb ik vaak meer aan (zeker bij professionele sites, reviews van T.net versla je eigenlijk nooit ). Vaak is de (langdurige) ervaring van en keuze tot het product ondergewaardeerd, dat zijn de dingen die ik in ieder geval in de T.net productreviews zoek.
Voor al mijn reviews heb ik afgekeken wat andere mensen bespreken in hun productreviews van gelijkwaardige producten (naast professionele reviews). Vandaar dat we het hier hebben neergezet. Uiteraard niet blind gaan kopieren, maar als je iets gebruik uit andermans productreview, zet daar ook een link en de review(er) met naam neer.

Wellicht kan er ergens nog een opmerking in over 'credit where credit is due'.
[q]Basis productreview schrijven - Structuurlijst
• Structuurlijst "die punten zeker willen zien in jouw review". Ik mis daar de verwijzing dat je er wel wat nuttigs over te vertellen moet hebben (puntje overclocken wanneer je dat niet/3% geprobeerd hebt is altijd een leuk ergernispunt van mij).Eensch
[q]• Samenvatting hoeft er echt niet bij, daarvoor is de invulling van de beoordelingen van de simpele review toch? "en voor de overzichtelijkheid kan je de samenvatting". de samenvatting is nog niet genoemd.De link naar de samenvatting komt nog. Maar hij hoort er hier wel al bij.

De samenvatting maak je aan het begin zodat je in het overzichtslijstje op de productpagina (productreview-tab) gelijk kan lezen waar het review over gaat. Normaal zie je daar een paar regels van de inleiding. De samenvatting bovenaan is zo informatiever voor de lezer die product specifiek zoekt.

[q]• Inleiding, geef alsjeblieft aan wat voor eerdere/andere ervaringen met koffiezetapparaten je hebt. Ik mis dat altijd.Kan er idd in.
[q]• Doos beschadigd irrelevant, slecht voorbeeld. Fout van TNT (niet klagen bij de review maar bij TNT) of de winkel (shopsurvey). Het gaat hier niet om het voorbeeld 'doos beschadigt', maar om de structuurlijst uit te breiden met geheugensteuntjes over wat je in review wilt zetten.
[q]• Uiterlijk, ik zou 'PICS or it didn't happen' erbij zetten. Dit zal zeker de strekking worden van het geavanceerde gedeelte, maar als basiskennis maken we het meest gebruik van de 4 foto's onder het review. (dat is de gedachtengang, minimale kennen en kunnen)

[q]Basis productreview schrijven - De opmaak
• Leesbaarheid. Ik mis een 'stukje' over lengte van de zinnen, en de structuur. Maximaal 2 regels per zin en maximaal 1 punt per zin maken. Wil je 2 punten maken, maak er dan ook 2 zinnen van IEr staat al een srekking in dat je goed lopende zinnen moet hebben. Dit zal een groeps-bespreekpuntje worden. Je hebt wel gelijk, maar ik ben toch bang dat een verkapte les nederlands mensen enorm laat afhaken.
[q]• Subparagrafen onderstreept? Subparagrafen horen niet voor te komen in teksten van minder dan 5 pagina's, dan is je structuur fout. En als je 5 goede pagina's schrijft, dan heb je wat mij betreft al een vrijbrief om de indeling te gebruiken die je wilt. Eveneens zou ik cursief niet eens gebruiken, ook dat valt niet/weinig op. Ikzelf ben altijd voorstander geweest van een overkill aan enters. 3 enters voor en na een hoofdstuk, 1 enter voor en na een paragraaf. Maar dat is persoonlijke voorkeur, weet ik inmiddels.Tja, hier (subparagrafen) ben ik het stellig niet mee eens. Ik heb liever een stukje met subparagrafen (indien nodig!) wat goed onderverdeeld is, dan een van de hak op de tak springend stukje. Ikzelf heb ze niet al te vaak gebruikt (al schrijf ik wel meer dan 5 pagina's). Het is geheel aan de keuze (van de stijl) van de reviewer.
De indeling/stijl die je gebruikt is idd geheel persoonlijk. De indeling die we hebben toegevoegd is volgens ons de meest geziene indeling. Dat hebben we ook specifiek toegevoegd. Er is uiteraard niks mis met je eigen variatie
[q]• [List] is niet noodzakelijk, ik gebruik het nu ook niet Ook hier ben ik het stellig niet mee eens. Pjerry heeft hier ook al een opmerking over gemaakt. Als je kijkt naar jouw bullet list dan gaat de volgende zin onder je bullet langs. List lijnt alles mooi uit. Het staat (in mijn mening) dus netter. Ook als je in de ubb faq op tweakers gaat zoeken zie je meer mogelijkheden met 'list', welke je kan gebruiken (met minimale kennis).
[q]• Afbeeldingen, ik zou aangeven dat voor diagrammen & screenshots .png het aan te raden is en .jpg voor foto's. Ikzelf gebruik altijd jpg, zonder problemen. Als mensen specifiek per soort 'item' een ander formaat moeten hebben (tenminste, als je dat zo presenteerd als zijnde verplicht), dan kan dit ook drempel verhogend werken.

Ik weet dat de producthandleiding faq van tweakers zelf deze opmerking maakt, maar ik betwijfel of je veel winst haalt met png over jpg. Ik betwijfel ook of dit nodig is voor een basishandleiding.
[q]Basis productreview schrijven - Tekst - Wat te schrijven
• [...] Daarnaast, van Tweakers.net of professioneel klinkt alsof Tweakers.net niet professioneel is Daar zeg je wat. Meer focussen dus op 'productreview'
[q]• Ook hier in de inleiding (desnoods bij de vorige niet), je ervaring met voorgaande producten. Verzending/verkrijgen van het object mag je wel noemen, maar meer dan 1 zin zou ik er niet van maken.Ervaring met vorrige producten komt er zeker bij. En de verzending kan altijd genoemd worden, maar het is idd niet nodig om er veel woorden vuil aan te maken als het verhaal blijft bij 'de postbode kwam het brengen'.
[q]• De samenvatting, in de vorige structuur stond die boven de inleiding (en in mijn structuur komt die niet eens voor, hence, de balkjes). Daarnaast is het doel van de samenvatting niet de lezer te interesseren, dat is de taak van de inleiding. Samenvatting is alleen voor mensen die niet de hele review willen doorlezen.In princiepe heb je gelijk, maar als mensen je review niet willen doorlezen, waarom zou je dan niet alleen een 'samenvatting' schrijven ipv het hele verhaal. Als je het voor elkaar krijgt om zowel samenvattend als intresse opwekkend te zijn, heb je dubbel winst
[q]• Geef (duidelijker) aan dat de voorgebakken lijst van +/-punten geen vervanging is voor de geschreven conclusie. Ik zou het zelfs niet eens een conclusie durven noemen...Eensch. Ook dit kan in de groep gegooid worden.
[q]• Vuistregeltje voor de conclusie, de lezer moet weten wat er in de conclusie staat als hij het hele verslag (uitgezonderd conclusie & samenvatting) heeft gelezen. Vergelijken met andere producten kan dus ook alleen maar als je dat al eerder hebt gedaan.Afgezien van de eindafweging van de reviewer: eensch.
[q]• Stukje over de prijs? Die is immers ook altijd consistent? Daarnaast vind ik het persoonlijk handig als dit het laatste hoofdstuk is voor de conclusie. Dat staat wel in jullie structuurlijst, maar niet specifiek vermeld. Jup.. Vergeten Komt erin.

[q]Basis productreview schrijven - Controle en updates
• Ik zou zelf zeggen, zeker na wijziging van ervaringen van het product, je bij de alinea/paragraaf/hoofdstuk ook aangeeft dat het een update is ten opzichte van je eerste versie. Werkt het koffiezetapparaat ook onder Linux is een nieuwe paragraaf, zet daar gewoon (update) achter eventueel. Waarschijnlijk ook smaakafhankelijk.Ja, wellicht kan daar ook een paar regels over in.
[q]• Geef een voorbeeld van de changelog / verwijs naar je eigen changelog.Goeie!

Nou, have fun ermee

O, maak je maar geen zorgen, dit zal goed worden gebruikt

[Floppus]

Is dit nog in draft?

[Thy King]

We moeten dit weer eens oppakken. Momenteel is het leven een beetje druk geworden..
Ik zal eens wat private messsages rond sturen.

[!null]

Nu heb ik nog niet de hele handleiding doorgelezen, zal ik thuis even doen. Maar als ik zo even snel in kijk staat er niks in over een review maken voor een product die meerdere keren in pricewatch voorkomt, maar waar alleen de kleur verschilt en je het dus inhoudelijk over hetzelfde product gaat. Hoe werkt dit, als ik een review plaats staat hij er maar bij 1 van de 5 in dit geval, terwijl hij van toepassing is op allemaal. Moet ik dan nog wat extra's doen? Misschien een nuttige toevoeging voor de handleiding.

[Wiethoofd]

Staat inderdaad niet vermeld, maar jij hebt alleen ervaring met het product in kleur 2, dan hoort je review alleen daar te staan. Hetzelfde geldt eigenlijk voor producten waar alleen de opslaggrootte van verschilt zoals bij MP3-spelers, de hardware is verder hetzelfde.

Er staat ergens in Lieve Devvers of op de DevTrack al aangevraagd dat het kleuraspect genegeerd kan worden bij de reviews zodra het dezelfde hardware betreft, maar daar moet wel tijd voor zijn om te realiseren.

[!null]

Bij hetzelfde product met verschillende opslag grootte heb je toch iets minder inzicht of alles hetzelfde is, en kan er zomaar een slechte serie HDD's bij zitten van een bepaalde grootte (om maar wat te noemen).
Bij kleur kun je toch wel stellen dat dat het enige is. Maar er is al eens over geklaagd lees ik.

Ik heb namelijk een blauwe Sony Vaio besteld, met eerste levering krijg ik hem, maar iedereen gaat natuurlijk bij de zwarte en/of witte kijken en dan mijn review niet vinden
Ach dat valt ook wel mee, tenzij ze specifiek op kleur zoeken.

[PcDealer]

Ik mis wat over de betrouwbaarheidsindex,

[Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 13-08-2010 21:09]

[Thy King]

Is dat nodig dan? onderaan in het invoerscherm voor je review staat een drop down menuutje voor de betrouwbaarheids index, waar je kan melden hoe lang het in gebruik is, en wanneer het ophoud.

Ik heb ook een beetje het idee dat de betrouwbaarheidsindex een beetje naar de achtergrond is verdwenen op tweakers. Ik twijfel een beetje over het nut van zo'n toevoeging.

Als ik hierover een stukje toevoeg, moet het wel in de handleiding passen, en niet een op zichzelf staand onderdeel zijn. Ik zal er nog eens goed over nadenken.

[Aggror]

Wellicht een overbodige vraag, maar hoe kun je een review over een product plaatsen dat je niet kunt vinden in de price watch/ product lijst? Moet ik hiervoor een moderator speciaal om vragen of is dit gewoon weg niet mogelijk?

[Wiethoofd]

Je kunt het product zelf toevoegen aan de pricewatch. Zodra deze dan door een PWA goedgekeurd is kun je je review voor dat product online zetten.

[Aggror]

Bedankt voor je response.

[Kid Jansen]

Daar de drie topicstarters (en ik zelf ook) er wel een handje van hebben om heel erg lange reviews te schrijven, wilde ik even mededelen dat de anchor en jump tags nu ook in reviews werken. Zie ook Overzicht van UBB-codes.

Daardoor kan je nu een inhoudsopgave maken, wat in hele lange reviews bijzonder nuttig kan zijn. Ik ga het zelf bijvoorbeeld ook toevoegen aan m'n reviews van de U2711 en 8540p. Ook komt het in de reviews van de U2410 en U3011 waar ik nu mee bezig ben.

Overigens een belangrijk puntje, waar de anchor-sluittag op het forum niet noodzakelijk is, is die dat wel in de reviews, zonder sluittag werkt het niet.

[Wiethoofd]

Ik heb een Overzicht van gebruikslocaties van UBB-codes geknutseld, netjes alle te gebruiken UBB-tags per categorie weergegeven.

[Kid Jansen]

Resultaat van de anchor & jump-tags update van m'n U2711 review: productreview: Dell Ultrasharp U2711 review door Kid Jansen.

EDIT: nieuw hoogtepunt in lengte:



0% getoond, die heb ik nog niet eerder gezien. Dan wordt dus minder dan 0.5% weergegeven, dus m'n review is meer dan 200 keer langer dan wat daar wordt weergegeven.

EDIT2: nu ook verwerkt in productreview: HP Elitebook 8540P (WD920ET) review door Kid Jansen.

[Voor 57% gewijzigd door Kid Jansen op 24-03-2011 11:58]

[Hippocampus]

Hoi, na wat gezocht te hebben over het schrijven van een review kwam ik hier uit.
Vergeef me als ik in het verkeerde draadje post.

Vraag: Als ik een compleet (samengesteld) systeem wil reviewen kan dat in 1 review met evt. linkjes naar alle componenten, of moet er voor ieder component een aparte review gemaakt worden ?

Is het misschien handig om dit soort ''spelregels'' toe te voegen in de handleiding ?

En ik zag ergens een kleine discussie ontstaan over interpunctie en slechte beoordeling.
Mijn suggestie over de ''score'' van een review, is het een idee om op 2 punten te beoordelen:
1= opmaak en 2= informatief.
Dan zie ik meteen of het een hele mooie review is met weinig toegevoegde waarde of andersom.

Bedankt alvast.

[Gizzy]

Ik loop er tegen aan dat wanneer ik foto's (1024*768) vanaf mijn eigen server link, dat deze dan worden afgesneden. Zelfs bij een resolutie van 320*240 worden ze afgesneden? Kan ik dat nog verhelpen?

Hier een link naar de review.

[Wiethoofd]

De plaatjes doen hier helemaal niets, lijkt me belangrijker dat dat eerst opgelost gaat worden
Ik krijg een Photo Station login pagina als ik een losse afbeelding opvraag.

[Voor 28% gewijzigd door Wiethoofd op 23-09-2011 23:16]

[Gizzy]

Ze doen het weer.

[Wiethoofd]

Nee, helaas, nog steeds geen afbeeldingen te zien.

Doe voor controle je review eens in de prive browse modus van je browser bekijken, of in een andere browser waar je niet ingelogd bent, dan kan je zelf makkelijk controleren of plaatjes het doen of niet.

[Gizzy]

Zojuist vanaf telefoon gechecked rn de platen werken via wifi en GPRS. Ga vanmiddag even op een andere desktop ook nog eens proberen. Ben trouwens tijdens het checken van de fotoalbum niet ingelogt op t.net of mijn synology.

[Wiethoofd]

Foto's werken nu inderdaad, ze missen alleen een [img=570] waarmee je de maximale breedte vastzet en ze 'netjes' door de browser teruggeschaald worden.

[Gizzy]

Wiethoofd schreef op zaterdag 24 september 2011 @ 11:31:
Foto's werken nu inderdaad, ze missen alleen een [img=570] waarmee je de maximale breedte vastzet en ze 'netjes' door de browser teruggeschaald worden.

Ah dat wist ik nog niet bedankt voor de info.

[Anoniem: 64119]

Voor mensen die grafieken willen maken, de link hiervoor kun je hier vinden:

http://megaflix.nl/grafiekbakker.html#

Ik weet niet of dit wel de beste plek is om dit te posten maar aangezien ik me de tandjes heb gezocht lijkt het me wel belangrijk dat hij in ieder geval nog ergens te vinden is binnen T-net.

@ Wiethoofd (hieronder):

Hij doet het prima alleen was hij extreem moeilijk te vinden. Dat kan denk ik makkelijker voor collega tweakers die een mooi grafiekje willen plaatsen in hun review............
Het makkelijkst zou zijn wanneer dit programma gewoon binnen tweakers gevonden en gebruikt kan worden.

[Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 64119 op 18-12-2011 00:49]

[Wiethoofd]

Dat is een getweakte versie van die van terw_dan (t.net's eigen afbeeldingen en mooiere tabel etc.) Daar zou ik ooit nog eens in samenwerking/overleg met Megaflix omzetten naar een wat geliktere versie

[Aardwolf]

Waar staat die benchbakker eigenlijk, ben hem wel eens tegengekomen, maar kan het ff niet meer zo snel vinden. Ik zal wel verkeerd kijken waarschijnlijk.

[PcDealer]

Die verschillende bakkers mogen ook wel in de ts.

[Wiethoofd]

De originele benchbakker van Terw_dan staat met een 'x' helemaal onderin die van Megaflix, maar dat linkje is al een tijdje dood.

[Fleximex]

Hoe krijg je een Dailymotion-video in een review? The video tag lijkt niet te werken.

[Wiethoofd]

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/ubb#tag_video

Note: enkel url's van de volgende video-sites worden herkend: YouTube, MySpace, MSN Video, Vimeo en Tweakers.net

Gaat niet werken dus. Helemaal omdat dailimotion volgens mij ook zeer veel NSFW content bevat

[TERW_DAN]

Wiethoofd schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:57:
De originele benchbakker van Terw_dan staat met een 'x' helemaal onderin die van Megaflix, maar dat linkje is al een tijdje dood.

Jup, die webspace heb ik al tijden niet meer.
Heb nog geen tijd gehad voor een versie met betere graphics. Moet ik nog eens doen

[Kid Jansen]

Ik zou zelf vooral een versie verwelkomen die resulteert in minder code. Voor de reviews waarbij ik gebruik heb gemaakt van jouw benchbakker moest ik de resultaten omzetten in afbeeldingen, omdat ik anders bij lange na niet binnen het limiet bleef voor maximum aantal tekens.

[Wiethoofd]

Kortere url's naar plaatjes zou sowieso een uitkomst zijn, maar die tabellen zijn nodig en je hebt geen CSS of html tot je beschikking om efficiëntere grafiekcode te maken. Al is onlangs wel de tekenlimiet iets opgeschroeft voor de productreviews dan nog zijn uitgebreide tabellen dooddoeners

[TERW_DAN]

Kid Jansen schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:48:
Ik zou zelf vooral een versie verwelkomen die resulteert in minder code. Voor de reviews waarbij ik gebruik heb gemaakt van jouw benchbakker moest ik de resultaten omzetten in afbeeldingen, omdat ik anders bij lange na niet binnen het limiet bleef voor maximum aantal tekens.

Ja, dat zou idd ideaal zijn, want de urls in 't t.net fotoalbum zijn erg lang. Zou mooi zijn als we daar een twk.rs verkorte URL voor zouden kunnen genereren

[Fleximex]

In mijn review heb ik een youtube filmpje gezet. Dit wordt in de chrome keurig getoond. Firefox 8 en IE 9 geven echter alleen een link.
De code =

code:

[video width="575" height="348"]http://www.youtube.com/watch?v=-bmUoFCpzeY[/video]

[EDIT]: Flash Player installeren is wel zo handig. Chrome heeft dat ingebouwd en gebruikt veel html 5.

[Voor 17% gewijzigd door Fleximex op 04-01-2012 01:42]

[Fuzzy]

Edir: Goed om die jumps te lezen trouwens vanuit de inleiding, ga ik ook nog even doen

Iemand enig idee hoe ik een reeds geplaatste review aan een ander product kan linken?
Het product was op het moment van schrijven nog niet beschikbaar, later heeft pricewatch uit naam van Erik Besteman meteen mijn aanvraag van het juiste product toegevoegd, echter ik kom er niet achter hoe ik mijn review er nu aan kan hangen.

Vervolgens heb ik ook nog wat betere foto's voor het product, maar via de edit functie van producten komt de foto's toevoegen optie niet meer in beeld.

't gaat om het koppelen van deze review:
productreview: Dell Vostro V131 (i5-2410M) review door Fuzzy

aan dit product:
pricewatch: Dell Vostro V131 (i5-2430M 2,4 Ghz)

De optie "Nieuws, Meuk en Forum" wordt die er door de redactie aan gekoppeld?

Verder vroeg ik mij af waarom Dell niet in de "prijzen" staat, is dat doordat Dell niet belangrijk vindt?

[Voor 4% gewijzigd door Fuzzy op 17-01-2012 13:36]

[Wiethoofd]

Productreview van productkoppeling wisselen, even een PW modje/admin lastigvallen, los topic in Pricewatch is dan wel zo makkelijk.

[Fuzzy]

Mja is natuurlijk ook niet helemaal OT ;P
Twijfelde er al over, Thnx, zal em ff opnieuw posten

[streafer]

Misschien ligt het aan mij, maar ik kan de instelling voor preview niet vinden/selecteren. Dit is nogal vervelend omdat ik het in 1 x goed moet doen, wat vrij onmogelijk voor mij is.

Grappig als je eerste een simpel review maakt is dit wel beschikbaar. Echter mis ik eigenlijk nog steeds de functionaliteit tot een preview.

edit2:
Om 1 of andere reden lijkt het wel dat geen van de bb codes werken. Ik snap niet zo goed hoe dit komt. Mocht iemand weten wat ik fout doe, help is apreciated.

ps. bijvoorbeeld

titel

Die werkt dus wel hier, maar op 1 of andere manier niet in mijn review.

edit 3: er net achter gekomen dat niet alle bb codes beschikbaar zijn op elke gedeelte van de site....
Edit 4: preview functie ook al ontdekt... Mijn post kan weg

[Voor 69% gewijzigd door streafer op 27-07-2012 19:24]

[PcDealer]

Inmiddels is in T7 de beoordeling iets aangepast van 5 sterren naar 0, +1, +2 en +3.

[teacup]

Een hartstikke goed initiatief, deze thread om tot een manual te komen. Als reviewertje in de dop, nog drijfnat achter de oortjes, was ik op zoek naar een soort presentatie van de toolkit om de reviews wat op te tuigen. Vooral ook omdat ik begreep dat niet alle UBB codes actief zouden zijn in de review omgeving. Is dit laatste waar?

Zonder reviewers teveel in een stramien te willen duwen is het denk ik goed als Tweakers wat vuistregels poneren om reviews een bepaalde uitstraling te laten hebben. De valkuil hierbij is weer dat als dit als een soort regeltjeskanon gaat fungeren waarmee het risico wordt gelopen dat het beginnende reviewers afschrikt.

In eerste instantie kwam ik in mijn zoektocht uit op de pagina van Femme. Deze pagina geeft op zich de kaders goed aan, maar laat het nodige open. Iets meer sturing kan denk ik geen kwaad. Misschien moeten we ons hierbij realiseren dat niet iedereen in de wieg is gelegd om opmaakkoning te worden. Mensen die wat meer moeite hebben met de afwerking kunnen echter wel cruciale dingen over producten te vertellen hebben, die de Tweakers zekeren willen vernemen. Een format aanbeveling zou om die reden in twee of drie stukken uiteen kunnen vallen.

Om maar een voorbeeld te geven:

1. de must haves, zoals hoe maak ik titels, rijtjes, hoe voeg ik plaatjes onderaaan de review toe ed.
2. iets meer afwerking, mooiere koppen, afbeeldingen in de tekst verwerken
3. de puristische sectie, mooiere koppen, verschillende technieken voor afbeeldingen, inhoudsopgaves, schema's en afbeeldingen met annotaties ed.

Duik nu alsjeblieft niet op de inhoudelijkheid van het bovenstaande lijstje. Het gaat me even om het idee.

Tot slot nog een prikkend vraagje. Wanneer wordt de nu reeds vruchtbare inhoud gemerged met de Femme-pagina? Onder het motto, wat jullie nu hebben voegt al het nodige toe aan die pagina en het is geen schande als het stuk nog in wording is. Als ik voor mezelf spreek zocht ik mijn informatie eerst op die plek. Bij toeval struikelde ik over jullie draad, vandaar.

[Wiethoofd]

teacup schreef op maandag 26 november 2012 @ 13:46:
Vooral ook omdat ik begreep dat niet alle UBB codes actief zouden zijn in de review omgeving. Is dit laatste waar?

Het is inderdaad waar dat een selectie van de UBB-codes werkt in reviews, overzichtje hier.

Daarnaast is er op het moment nog een CSS-issue die de UBB van reviews voorziet van de CSS die ook in nieuwsartikelen gebruikt wordt in plaats van de 'forum-css' voor reviews te gebruiken en hoofdzakelijk tabellen met rust te laten.

[teacup]

Dank je Wiethoofd. Dit helpt me verder.

[soskes]

Even een vraag. Ik wil foto's toevoegen aan mijn review. Echter, als ik ze toevoeg komt er verder alleen de link naar de foto te staan. Na het lezen van dit topic kom ik er nog steeds niet uit. Iemand?

review: http://tweakers.net/produ...-inch-wifi-8gb-zwart.html

[Wiethoofd]

Imageshack is geen denderende image host, gebruik of imgur, of een t.net fotoalbum

[Perkouw]

Wiethoofd schreef op maandag 25 maart 2013 @ 18:05:
Imageshack is geen denderende image host, gebruik of imgur, of een t.net fotoalbum

Vergeet Tinypic ook niet

[JerX]

Handig topic, is het sowieso niet een idee om een standaard template (die eventueel aanpasbaar) bij de onderbouwing neer te zetten van een productreview? Of een link naar dit topic als men een uitgebreide review schrijft. Dit natuurlijk als oogpunt naar kwaliteit verhoging van de productreviews.

[Daffie]

Interessant stuk tekst!

Een ding twijfel ik over: In het verhaal beschrijf je hoe mensen een 3-4 sterren review schrijven. Maar die sterren staan toch voor de beoordeling van het product? Dus hoe goed of slecht jij het product vind? Want eigenlijk zeg je hiermee dus 'volg deze guide, dan vind je het product waar je over reviewt goed'

Voor zo ver ik me kan herinneren slaan de +1, +2, +3 enz voor de kwaliteit van de review. Althans, wat anderen van de kwaliteit van jouw review vinden. Net als comments op nieuwsartikelen.

Tenzij dit inmiddels veranderd is? Het is al weer een poos geleden dat ik een review heb geschreven

[Voor 15% gewijzigd door Daffie op 15-08-2013 12:15]

[Dirk]

De sterren die vroeger de waardering van een review weergaven zijn inderdaad al een tijdje vervangen door een numerieke waardering.

[lipton-IceTea]

U vraagt wij draaien .
Refresh and it's there.....

[TERW_DAN]

op http://benchbakker.terwindt.be is de nieuwe benchbakker te vinden. Verwacht er niet al te veel van, het ding heb ik vooral gemaakt om het voor mezelf wat makkelijker te maken.

Ik wil binnenkort nog wel een variant maken die gelijk een preview weergeeft en wat bugjes fixt, maar daarvoor moet ik eerst tijd hebben

[Wiethoofd]

Kan je d'r een doctype'je en een <meta charset=utf-8> aan meegeven? Dan zou hij zou er bij kunnen in de TS lijkt me.

[TERW_DAN]

Mjah, doe ik wel een keertje als ik 'm toch ga updaten. Is niet zo heel boeiend gezien 't ding gewoon werkt.

[Kid Jansen]

Zou het ook mogelijk zijn om meteen te exporteren naar JPEG of PNG? Want ik had met de productreview: MSI GT683R-231NL en productreview: HP Elitebook 8560w het probleem dat al die benchbakker diagrammen zoveel code in namen dat ik over het maximum aantal tekens code ging (en dat was destijds net verdubbeld en is sindsdien niet meer gewijzigd voor zover ik weet).

[TERW_DAN]

Met de huidige browsers moet dat op zich wel gaan lukken. Toen ik het ding tig jaar geleden bouwde waren browsers nog niet zover dat ze allemaal lekker overweg konden met canvas en dergelijke, dat zou nu op zich een stuk beter moeten zijn.

Dus ik kan wel eens kijken of ik in plaats van enkel UBB code ook kan outputten naar HTML en naar een canvas die vervolgens op te slaan is. Het liefst doe ik dat allemaal in de browser zodat ik er serverside niets voor hoef te doen.

[Fr0ns]

Moet ik per se een product in de pricewatch kunnen vinden om een review te schrijven? Ik wil een passievolle review schrijven over mijn koffiezet apparaat maar die staat er niet tussen.

[JerX]

Fr0ns schreef op maandag 24 februari 2014 @ 08:54:
Moet ik per se een product in de pricewatch kunnen vinden om een review te schrijven? Ik wil een passievolle review schrijven over mijn koffiezet apparaat maar die staat er niet tussen.

Ja, je kan het product hier toevoegen.

[Aardwolf]

TERW_DAN schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 22:12:
op http://benchbakker.terwindt.be is de nieuwe benchbakker te vinden. Verwacht er niet al te veel van, het ding heb ik vooral gemaakt om het voor mezelf wat makkelijker te maken.

Ik wil binnenkort nog wel een variant maken die gelijk een preview weergeeft en wat bugjes fixt, maar daarvoor moet ik eerst tijd hebben

Mooi Danny, handig!

Wellicht dat zo'n fancy "oplichtbare" grafiek als dat Tweakers weleens in hun reviews/nieuwsartikelen gebruikt ook nog kan, of is dat heel veel werk? (kan niet meer zo snel een voorbeeld ervan vinden)
Je weet wel, als je met je muis erover heen zweeft dat dan een balk oplicht.

[TERW_DAN]

Dat zou ik op zich zo kunnen bouwen, maar dan kun je het niet gebruiken, omdat je in reviews beperkt bent tot het gebruik van UBBcode. En daar kun je verder niets aanhangen aan scripts of wat dan ook. Ik ben bang dat we het dus moeten doen met statische plaatjes.

Wat ik wil doen (als ik tijd heb ), is de benchbakker aanpassen zodat je kunt outputten naar UBB voor Tweakers, HTML voor plekken waar je HTML mag gebruiken en door middel van een canvas ook als plaatje kunt opslaan.

Maar dat kost nogal wat tijd, omdat de code van de benchbakker ook niet heel bijzonder is, en op zich nog best wat verbeteringen mag hebben (maar 't originele tooltje is dan ook in iets van 8 uur in elkaar geschreven, met daarna nog wat tweakjes, en daarna eigenlijk nooit meer geupdate).

[HetGezegde]

vraagje:
Kan ik alleen maar een review schrijven over een product dat in de Pricewatch is opgenomen? Heb een bluetooth speaker gekocht van My Vision via dx.com en wil er graag een review over schrijven.

[JerX]

HetGezegde schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 11:05:
vraagje:
Kan ik alleen maar een review schrijven over een product dat in de Pricewatch is opgenomen? Heb een bluetooth speaker gekocht van My Vision via dx.com en wil er graag een review over schrijven.

Je kan het product toevoegen via de pricewatch en daarna je review schrijven?:
http://tweakers.net/pricewatch/addproduct/