Aangescherpt DM beleid.

[D3NN1S]

Rob schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:08:
[...]


Ik doe daar niets, maar misschien post de desbetreffende persoon het daar omdat ie het aan een beperkt aantal personen wil laten zien want anders gaat ie over zijn dataverkeer heen.

Maar zoals ik al zei: daar gaat het helemaal niet om, het gaat om de policy

En dat is inderdaad de hele essentie van dit topic.
Maar langzamerhand veranderd het in een discussie waarin scheve aannames gedaan worden over de intentie van mensen en wat de toegevoegde waarde is om dit soort dingen in een DM te doen.

Laat ik de insteek van dit topic waarom ik hem begonnen ben nog eenmaal duidelijk maken:

Waarom wordt er ingegrepen als er in dit geval in een DM regels worden opgesteld, deze nog een keer herhaald worden in een topic over deze DM en deze regels netjes nageleefd worden.

Dat is de enige vraag welke ik heb. Niet meer niet minder.

[Brons]

Erkens schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:14:
Ik snap niet waarom deze hele discussie weer aangewakkerd wordt, sorry hoor maar het lijkt wel of hier allemaal (sorry voor het generaliseren) kleine kleuters rond lopen.

DM is nooit hiervoor bedoeld, erg jammer dat het zo misbruikt wordt, en dan heb ik het over het gebruik van DM als een extra "prive" topic. DM is juist bedoeld om snel een kort berichtje te kunnen sturen. Het zou zonde zijn als hierdoor deze functionaliteit ooit uitgeschakeld zou worden.


\[evil-mode]
jammer dat ik geen db-rechten heb, anders had ik die dm-discussie gewoon verwijderd
\[/evil-mode]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:58:
[...]

Overleggen : prima. maar zeg nou zelf, wat is het nut van : "Ik ga slapen, hier zijn nog een paar pics van (policyproof) blote mevrouwen". Ik zie het nut of de toegevoegde waarde er werkelijk niet van in. Enige matiging had ik wel verwacht maar ook nu is het weer zoeken naar het randje, óók na de waarschuwing van mijn collega. Is dat nou het doel? Kijken hoe ver je kan gaan voor het (weer) fout gaat?

Voordat er dit soort post geplaatst worden lijkt het mij handiger als er eerst een uitspraak is die zegt wat het doel van GoT is. Deze twee bovenstaande posts doen mij vermoeden dat jullie ook voor een sluiting van de HK zijn, of niet?

Topics als: Het Grote "Kleine" Mededelingentopic deel 233, Het grote "FFFFFFUUUUU"-situaties topic, Show je auto - Deel 82, Heb je iets nieuws en MOET je het gewoon showen - Deel 98!!! en Gehaktballen van de Texaco: recept? zijn nou ook niet erg nuttig, behalve voor de mensen die er in willen discussiëren.

[ Voor 21% gewijzigd door Brons op 13-01-2010 00:16 ]

[zeef]

Wat kan in de HK, kan in principe ook in de DM's. Wat NIET kan in de HK kan zeker niet in DM's. Blijkbaar is een voortijdige opheffing van de DM ban voor deze en gene geen signaal geweest om enigszins te matigen maar om gewoon op oude (jaja, policy proof) voet verder te gaan. Het zij zo. Wat Lustucru en ik willen duidelijk maken is dat de DM en zeker de bewuste ellenlange DM in de huidige vorm : met talloze deelnemers een gunst is. Die bestaat bij de gratie van jullie eigen vermogen om je aan de regels te houden want we modereren DM's niet actief.

[Wiethoofd]

Volgens mij snapt zeef nu ook niet wat er nu aan de hand is. Er wordt helemaal niet gezocht naar het randje, dat is hoe jullie het zien, maar wij (sprekende voor de ex-DM-gebanden) willen helemaal niet over die rand heen, want we weten wat de consequenties zijn.

[zeef]

Prima, dan snappen we elkaar

[D3NN1S]

zeef schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:16:
Wat kan in de HK, kan in principe ook in de DM's. Wat NIET kan in de HK kan zeker niet in DM's. Blijkbaar is een voortijdige opheffing van de DM ban voor deze en gene geen signaal geweest om enigszins te matigen maar om gewoon op oude (jaja, policy proof) voet verder te gaan. Het zij zo. Wat Lustucru en ik willen duidelijk maken is dat de DM en zeker de bewuste ellenlange DM in de huidige vorm : met talloze deelnemers een gunst is. Die bestaat bij de gratie van jullie eigen vermogen om je aan de regels te houden want we modereren DM's niet actief.

Opzich prima en niets mis mee. Echter gebeurd er niets in de bewuste DM wat niet in de HK zou kunnen. Gewoon wat slowchat, ouwe jongens krentenbrood en af en toe een jonge schone dame tussendoor.
Eindconclusie is dus: Geniet maar tiet met mate?

[zeef]

Brons schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:14:
[...]


[...]

Voordat er dit soort post geplaatst worden lijkt het mij handiger als er eerst een uitspraak is die zegt wat het doel van GoT is. Deze twee bovenstaande posts doen mij vermoeden dat jullie ook voor een sluiting van de HK zijn, of niet?

Topics als: Het Grote "Kleine" Mededelingentopic deel 233, Het grote "FFFFFFUUUUU"-situaties topic, Show je auto - Deel 82, Heb je iets nieuws en MOET je het gewoon showen - Deel 98!!! en Gehaktballen van de Texaco: recept? zijn nou ook niet erg nuttig, behalve voor de mensen die er in willen discussiëren.

Aha, daar hebben we imho de essentie te pakken. Deze topics zijn out in the (niet zo) open, in een gemodereerd forum. DM's zijn achter de schermen, uit het zicht. Maar als er dus blijkbaar behoefte is aan slowchat -hetgeen de DM's eigenlijk gewoon zijn- dan moeten we daar gewoon iets op gaan verzinnen. Want dan kunnen nog veel meer mensen dan de happy (not so ) few genieten van de voortkabbelende discussie.

D3NN1S schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:21:
[...]


Opzich prima en niets mis mee. Echter gebeurd er niets in de bewuste DM wat niet in de HK zou kunnen. Gewoon wat slowchat, ouwe jongens krentenbrood en af en toe een jonge schone dame tussendoor.
Eindconclusie is dus: Geniet maar tiet met mate?

Ja, met dien verstande dat ik heel benieuwd ben naar jullie invulling van het begrip 'mate'. Daar versta ik niet cupmaat of vrienden onder

[ Voor 17% gewijzigd door zeef op 13-01-2010 00:23 ]

[Outerspace]

zeef schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:16:
Wat kan in de HK, kan in principe ook in de DM's. Wat NIET kan in de HK kan zeker niet in DM's. Blijkbaar is een voortijdige opheffing van de DM ban voor deze en gene geen signaal geweest om enigszins te matigen maar om gewoon op oude (jaja, policy proof) voet verder te gaan. Het zij zo. Wat Lustucru en ik willen duidelijk maken is dat de DM en zeker de bewuste ellenlange DM in de huidige vorm : met talloze deelnemers een gunst is. Die bestaat bij de gratie van jullie eigen vermogen om je aan de regels te houden want we modereren DM's niet actief.

Zoals ik de TS lees is er niets vreemds geweest in het specifieke draadje, 'blote' vrouwen vind je ook in de HK en is ook policyproof. Waarom zijn zulke pics dan niet gewenst binnen een DM draadje en zijn blijkbaar de standpunten binnen de crew anders?

Dat is de essentie van deze hele discussie. De rest is een hoop gebler, maar daar vraagt de TS helemaal niet om.

[Wiethoofd]

zeef schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:22:
Maar als er dus blijkbaar behoefte is aan slowchat -hetgeen de DM's eigenlijk gewoon zijn- dan moeten we daar gewoon iets op gaan verzinnen. Want dan kunnen nog veel meer mensen dan de happy (not so ) few genieten van de voortkabbelende discussie.

In de vorige thread werd al aangegeven dat hier dus klaarblijkelijk behoefte aan was, het moet alleen schijnbaar weer puntje bij paaltje komen voordat hier over nagedacht mag worden (nofi, zo zie ik het). * Wiethoofd oppert SC als nieuw subforum

[Erkens]

Wiethoofd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:25:
* Wiethoofd oppert SC als nieuw subforum

Dat is er al

[D3NN1S]

zeef schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:22:
[...]


Ja, met dien verstande dat ik heel benieuwd ben naar jullie invulling van het begrip 'mate'. Daar versta ik niet cupmaat of vrienden onder

Shit!! Was het toch bijnaaaa gelukt!

Ok duidelijk, DM policy is dus gewoon gelijk aan het HK/Algemene beleid waar binnen gebleven dient te worden.
Waren we toch niet helemaal gek

Thanks voor het verhelderen!

[Wiethoofd]

Erkens schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:26:
Dat is er al

Net als vorige keer het gebruikte argument: is niet terug te lezen zonder 24/7 daar ingelogd te staan, ook niet te quoten, geen img tag, geen makkelijke terugleesmogelijkheid etc. IRC ≠ DM ≠ 'een GoT topic'

[Brons]

Nevermind.

[ Voor 98% gewijzigd door Brons op 13-01-2010 00:34 ]

[NMe]

Outerspace schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:24:
[...]

Zoals ik de TS lees is er niets vreemds geweest in het specifieke draadje, 'blote' vrouwen vind je ook in de HK en is ook policyproof. Waarom zijn zulke pics dan niet gewenst binnen een DM draadje en zijn blijkbaar de standpunten binnen de crew anders?

Ik denk dat het Lustucru voornamelijk om de hoeveelheid bloot ging, waarbij het opvalt dat nét toen de voorheen gebande mensen een unban kregen alles prima liep in dat draadje. Er werd vrolijk geslowchat met af en toe eens een plaatje tussendoor. Nu zijn die mensen terug en is het onderhand zoeken naar de tekst tussen de plaatjes. Lustucru's post is zoals ik hem interpreteer dan ook niet bedoeld om de topless foto's helemaal uit te bannen, maar wel als reminder dat het niet te ver moet gaan en dat het misschien het overwegen waard is om wat meer te praten en wat minder foto's te posten. DM's zijn een discussieplatform en niet een manier om geile foto's uit te wisselen.

Wiethoofd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:25:
[...]

In de vorige thread werd al aangegeven dat hier dus klaarblijkelijk behoefte aan was, het moet alleen schijnbaar weer puntje bij paaltje komen voordat hier over nagedacht mag worden (nofi, zo zie ik het). * Wiethoofd oppert SC als nieuw subforum

Er zal nooit een posthoerforum komen waar iedereen maar wat los kan chatten. Wat we wél overwegen is meer initatieven zoals De Devschuur Coffee Corner, NOS Kroeg en De EL-kroeg uit te werken waarin gelijkdenkende mensen samen op een wat lossere manier met elkaar kunnen lullen. En dan kunnen jullie je softporno lekker uit blijven wisselen in de diverse HK-draadjes.

[ Voor 28% gewijzigd door NMe op 13-01-2010 00:34 ]

[Alain]

Wiethoofd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:07:
[...]

Als specifiek voorbeeld neem ik nu even dat Pjerry, Thy King, ik en Megaflix bezig zijn een productreview faq op te zetten, dit ga je niet openlijk op het forum discussiëren lijkt me.

Mja, je hebt me nog niet overtuigd van het voordeel om hier een forum voor te gebruiken. Ik heb liever een overleg dat na een uur een duidelijk plan heeft en niet afhankelijk is van wanneer iedereen online is. Vervolgens zou je in Schop een Modje het concept uit kunnen werken.

Het is mij overigens best dat je DM voor deze doeleinden gebruikt, het lijkt mij alleen niet ideaal. En het nodigt wel uit tot het overtreden van de regels, of in ieder geval het opzoeken van de grenzen.

[D3NN1S]

NMe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:31:
[...]

Ik denk dat het Lustucru voornamelijk om de hoeveelheid bloot ging, waarbij het opvalt dat nét toen de voorheen gebande mensen een unban kregen alles prima liep in dat draadje. Er werd vrolijk geslowchat met af en toe eens een plaatje tussendoor. Nu zijn die mensen terug en is het onderhand zoeken naar de tekst tussen de plaatjes. Lustucru's post is zoals ik hem interpreteer dan ook niet bedoeld om de topless foto's helemaal uit te bannen, maar wel als reminder dat het niet te ver moet gaan en dat het misschien het overwegen waard is om wat meer te praten en wat minder foto's te posten. DM's zijn een discussieplatform en niet een manier om geile foto's uit te wisselen.

Opzich mee eens maar hij liet geen ruimte over voor discussie en verbood het.
Dat is een iets ander verhaal maar vandaar dit topic en met een goede/mooie eindconclusie denk ik.

[Wiethoofd]

NMe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:31:
Er werd vrolijk geslowchat met af en toe eens een plaatje tussendoor. Nu zijn die mensen terug en is het onderhand zoeken naar de tekst tussen de plaatjes.

That is a lie, er staan toevallig 2 plaatjes per 30 tot 50 posts meer, maar dat is het.

Lustucru's post is zoals ik hem interpreteer dan ook niet bedoeld om de topless foto's helemaal uit te bannen, maar wel als reminder dat het niet te ver moet gaan en dat het misschien het overwegen waard is om wat meer te praten en wat minder foto's te posten.

Dan had _dat_ in z'n post moeten staan en niet zeggen dat de pics maar in de HK moeten en de rest waar het op het forum hoort

[Outerspace]

NMe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:31:
[...]

Ik denk dat het Lustucru voornamelijk om de hoeveelheid bloot ging, waarbij het opvalt dat nét toen de voorheen gebande mensen een unban kregen alles prima liep in dat draadje. Er werd vrolijk geslowchat met af en toe eens een plaatje tussendoor. Nu zijn die mensen terug en is het onderhand zoeken naar de tekst tussen de plaatjes. Lustucru's post is zoals ik hem interpreteer dan ook niet bedoeld om de topless foto's helemaal uit te bannen, maar wel als reminder dat het niet te ver moet gaan en dat het misschien het overwegen waard is om wat meer te praten en wat minder foto's te posten. DM's zijn een discussieplatform en niet een manier om geile foto's uit te wisselen.

Hadden we daar na 116 berichten voor nodig om het zo uit te leggen? Dan was iedereen tevreden geweest binnen 10 minuten

[NMe]

Wiethoofd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:33:
[...]

That is a lie, er staan toevallig 2 plaatjes per 30 tot 50 posts meer, maar dat is het.

Het hangt van de pagina af waar ik naar kijk. Overigens weet ik best dat ik wat overdreef maar dat was ook meer om het contrast aan te duiden, want er is wel duidelijk een verschil merkbaar.

Dan had _dat_ in z'n post moeten staan en niet zeggen dat de pics maar in de HK moeten en de rest waar het op het forum hoort

Ten eerste weet ik niet zeker of dat is wat 'ie bedoelde, maar een interpretatie die ik er zelf in lees. Ten tweede heeft hij wat dat betreft wel gelijk dat die topics gewoon een "legale" plaats hebben binnen GoT, dus ik begrijp niet echt waarom ze niet daar gepost worden in plaats van in een DM-draadje dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is.

Outerspace schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:35:
[...]

Hadden we daar na 116 berichten voor nodig om het zo uit te leggen? Dan was iedereen tevreden geweest binnen 10 minuten

Het is mijn uitleg van Lustucru's post, niet per se de uitleg van Lustucru's post.

[ Voor 16% gewijzigd door NMe op 13-01-2010 00:37 ]

[Wiethoofd]

Outerspace schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:35:
Hadden we daar na 116 berichten voor nodig om het zo uit te leggen? Dan was iedereen tevreden geweest binnen 10 minuten

Als het zo in die DM-thread was gezegd was dit hele topic er niet geweest

---

NMe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:36:
Ten tweede heeft hij wat dat betreft wel gelijk dat die topics gewoon een "legale" plaats hebben binnen GoT, dus ik begrijp niet echt waarom ze niet daar gepost worden in plaats van in een DM-draadje dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is.

Eigenlijk obvious, waar ze 'normaliter' horen heb ik geen toegang tot.

offtopic:
En om voor de flauwekul slowchat die ik in die DM-thread kan hebben HK-XS aan te vragen terwijl het in de thread prima binnen de policy valt en de slow chat er als bonus bij krijg is dat overbodig

[ Voor 49% gewijzigd door Wiethoofd op 13-01-2010 00:43 ]

[D3NN1S]

Outerspace schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:35:
[...]

Hadden we daar na 116 berichten voor nodig om het zo uit te leggen? Dan was iedereen tevreden geweest binnen 10 minuten

Tsjaa... inderdaad het ging er ook niet om dat er commentaar was maar dat het compleet verboden werd en het volgens de policy wel mocht.

Maargoed zoals net al gezegd: Geniet maar tiet met mate

[Verwijderd]

D3NN1S schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 23:54:

Waar deze opmerking over gaat en wat dit te doen heeft met dit topic ontgaat mij compleet.

GoT is toch iets meer dan een policy hoor. Die policy is alleen maar een zeer noodzakelijk kwaad. Voor zover ik weet is dit een community voor grote en iets minder grote geeks. Wat dat betreft heeft de HK van mij nooit gehoeven omdat je er een bepaald soort volk mee aantrekt. Als dat extraatje het enige is waar je voor komt moet je gewoon opzouten. Dat geldt overigens net zo hard voor A61.

Vandaar dus mijn opmerking. Ik vroeg me af waarvoor je hier komt, maar wist het eigenlijk ook wel zelf te beantwoorden.

Post dan gewoon niets en houd je afzijdig van deze discussie a.u.b.

Ik zou niet weten waarom. Jij stelt iets ter discussie. Ik stel ter discussie of je hier überhaupt iets in de pap te brokkelen hebt.

Dus behalve de vraag of het strict genomen binnen de policy valt, krijg je de vraag of GoT gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is er gratis bij. Dat vind ik overigens ook iets belangrijker dan de letterlijke tekst van de policy. In wetboeken staan allerlei regeltjes. Gelukkig kijken rechters ook naar de reden waarom die regeltjes er zijn, of gebruiken dat om te kunnen projecteren op situaties die niet letterlijk zijn beschreven. Zo is er op de autosnelweg geen minimumsnelheid waar je je aan moet houden, maar kan de rechter zich wel beroepen op artikeltje 5.

Dat komt wat mij betreft neer op: je weet best dat dit helemaal niet de bedoeling is van deze community. Dat iets kan, wil niet zeggen dat het ook mag. Niet alles hoeft expliciet verboden te worden. Er is ook nog iets als common sense.

[D3NN1S]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 01:07:
[...]

GoT is toch iets meer dan een policy hoor. Die policy is alleen maar een zeer noodzakelijk kwaad. Voor zover ik weet is dit een community voor grote en iets minder grote geeks. Wat dat betreft heeft de HK van mij nooit gehoeven omdat je er een bepaald soort volk mee aantrekt. Als dat extraatje het enige is waar je voor komt moet je gewoon opzouten. Dat geldt overigens net zo hard voor A61.

Vandaar dus mijn opmerking. Ik vroeg me af waarvoor je hier komt, maar wist het eigenlijk ook wel zelf te beantwoorden.

[...]

Ik zou niet weten waarom. Jij stelt iets ter discussie. Ik stel ter discussie of je hier überhaupt iets in de pap te brokkelen hebt.

Dus behalve de vraag of het strict genomen binnen de policy valt, krijg je de vraag of GoT gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is er gratis bij. Dat vind ik overigens ook iets belangrijker dan de letterlijke tekst van de policy. In wetboeken staan allerlei regeltjes. Gelukkig kijken rechters ook naar de reden waarom die regeltjes er zijn, of gebruiken dat om te kunnen projecteren op situaties die niet letterlijk zijn beschreven. Zo is er op de autosnelweg geen minimumsnelheid waar je je aan moet houden, maar kan de rechter zich wel beroepen op artikeltje 5.

Dat komt wat mij betreft neer op: je weet best dat dit helemaal niet de bedoeling is van deze community. Dat iets kan, wil niet zeggen dat het ook mag. Niet alles hoeft expliciet verboden te worden. Er is ook nog iets als common sense.

Ben ik in elk geval even blij dat jij hier de dienst niet uitmaakt zeg
Wat een authoritair elite gedrag/post is dit zeg. Ik ga hier zoals je zult begrijpen ook niet inhoudelijk op reageren.
Voorlopig ben ik daarbij ook langer geregd dan jij en weet me netjes en prima te gedragen binnen de community hoor. Daar heb ik jouw advies gelukkig niet bij nodig.

[Gunner]

NMe schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 22:36:
Het beeld dat Gunner schept grenst wat mij betreft aan een belediging.

Nou sorry hoor. Wist niet dat je boos werd, ik zie eigenlijk niet zo goed in waar ik precies beledigend ben geweest. Maar blijkbaar heb ik wel gelijk, dat toch best veel mensen dit in kunnen zien.

[ Voor 31% gewijzigd door Gunner op 13-01-2010 08:03 ]

[Haan]

Wiethoofd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:37:

Eigenlijk obvious, waar ze 'normaliter' horen heb ik geen toegang tot.

offtopic:
En om voor de flauwekul slowchat die ik in die DM-thread kan hebben HK-XS aan te vragen terwijl het in de thread prima binnen de policy valt en de slow chat er als bonus bij krijg is dat overbodig

Maar zoals ik eerder al postte, hebben mensen zonder HK-XS via die DM thread toegang tot content waar ze via het forum zelf geen toegang voor hebben. In de normale GC fora zijn tieten niet toegestaan, maar via de DM-thread is er een soort achterdeur naar de HK geopend.

Dan kan je wel zeggen dat je geen HK-XS wil, maar intussen zit je toch in een soort HK-topic Kan je net zo goed access aanvragen

[ Voor 9% gewijzigd door Haan op 13-01-2010 09:43 ]

[NMe]

Gunner schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 07:50:
[...]

Nou sorry hoor. Wist niet dat je boos werd, ik zie eigenlijk niet zo goed in waar ik precies beledigend ben geweest. Maar blijkbaar heb ik wel gelijk, dat toch best veel mensen dit in kunnen zien.

Je impliceerde dat we in onze vrije tijd met een bak zoutjes erbij andermans DM's doorlezen. Da's dus niet waar.

Er zijn overigens maar een stuk of tien mensen met die rechten (max 15 als je devvers meetelt) en da's niet echt veel op een crew van ~130 man.

[Xaverius]

AlainS schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 00:32:
[...]

Mja, je hebt me nog niet overtuigd van het voordeel om hier een forum voor te gebruiken. Ik heb liever een overleg dat na een uur een duidelijk plan heeft en niet afhankelijk is van wanneer iedereen online is. Vervolgens zou je in Schop een Modje het concept uit kunnen werken.

Het is mij overigens best dat je DM voor deze doeleinden gebruikt, het lijkt mij alleen niet ideaal. En het nodigt wel uit tot het overtreden van de regels, of in ieder geval het opzoeken van de grenzen.

Ik hou me graag buiten de discussie over die DM'tjes die verstuurd worden maar zie hierin even een opmerking waard.

Juist de DM is makkelijk om een overleg te hebben voor het maken van een FAQ voordat deze geplaatst wordt. Zelf heb ik onlangs met de DPC-crew een DM-wisseling gehad over een TS van de 3FM/malariacontrol.net actie de we in /5 hebben gestart. Nadat deze als concept klaar was is deze via DM naar de overige crew-leden gestuurd. Wat het voordeel is dat je meteen de UBB-codes erin hebt staan want als je dit buiten het forum om doet kan je later nog alle opmaak doen.

Het subforum Schop een modje heeft als introtekst "Ontdek je een draadje of post die niet conform de regels is? Nickchange aanvragen? Hier moet je zijn." Dat is bij het samenmaken van een FAQ of TS toch helemaal niet van toepassing? Dit is voor mij juist de functie van de DM binnen GoT en dat sommigen dit voor slowchat "misbruiken", tja, ik zie dat soort berichtjes meer geschikt voor Internet Relay Chat, maar dat is mijn bescheiden mening.

[DarkX]

Even buiten wat mag of niet mag, maar deze trend is volledig langs me heen gegaan dus ik begrijp het gewoon even niet. Maar er zijn dus echt mensen die naast de HK topics nog via een DM schaduwdraadjes gaan maken met bijv. een Lekkere Kontjes topic maar dan via DM?

Als dat zo is... waarom in godesnaam Ik zie DM dus als een manier om iemand persoonlijk van het een of ander op de hoogte te stellen, ik begrijp niet goed waarom je groepsgesprekken die prima in bijv. de HK passen nog eens apart via DM te gaan voeren.

Want waarom wordt het via DM gedaan? Omdat het niet helemaal binnen de HK past ofzo?

[NMe]

DarkX schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:20:
Want waarom wordt het via DM gedaan? Omdat het niet helemaal binnen de HK past ofzo?

Nou, dat is dus het grappige: sinds die banronde 3 maanden geleden is het allemaal netjes binnen de policy gebleven. Ik zie dus ook niet helemaal waarom het niet binnen de HK gepost kan worden. Maar goed, dat is een discussie over het "nut" van zo'n draadje en dat is subjectief.

[Hahn]

DarkX schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:20:

Want waarom wordt het via DM gedaan? Omdat het niet helemaal binnen de HK past ofzo?

Hoe exclusiever, hoe cooler het is om erbij te horen natuurlijk.

[Erkens]

DarkX schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:20:
Want waarom wordt het via DM gedaan? Omdat het niet helemaal binnen de HK past ofzo?

Enkele opties waarvan ik denk dat ze mogelijk van toepassing zijn:

• Het kan niet door iedereen gelezen kan worden waardoor ze wellicht denken dat ze net ietsjes verder kunnen dan in de HK
• "Status". Alleen als je 1337 bent dan kan je het lezen!!!11
• Ze kunnen de HK niet (meer) in, dus dan is dit een prima alternatief
• Omdat het kan

[mystic]

Erkens schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:28:
• "Status". Alleen als je 1337 bent dan kan je het lezen!!!11

check

• Omdat het kan

dat sowieso

[zeef]

Ok, het nut of gebruik van DM's in algemene zin is niet het doel van dit draadje dus laten het erop houden dat wat kan in de HK, kan in principe ook in de DM's. Wat NIET kan in de HK kan zeker niet in DM's. (dat had ik overigens al eens eerder gezegd)