Game piraterij: De harde cijfers.

[MsG]

En ook al waren ze alleen maar 60 euro. Als ik morgen een schroevendraaierverpakkingwinkel begin en per verpakking 1000000,- vraag dan is dat toch mijn goed recht? Je kan het links laten liggen en niet kopen, of het er voor over hebben. De downloaders echter hebben én het geld er niet voor over, maar willen de betreffende game wél hebben. Als je het te duur vind moet je ook consequent zijn en die betreffende game helemaal links laten liggen.

[.oisyn]

Idd. Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je een egoïst bent, ipv je downloads zogenaamd goed te praten.

[Verwijderd]

En toch zijn er nog steeds 100 duizenden (miljoenen) mensen die te egoïstisch zijn om games te kopen, want hoe moeilijk is het eigenlijk? Je laat een torrent een dagje downloaden, installeert de game met een crackje, en je kan gamen!
Nee... zolang er games zijn, worden die gedownload. En hoe lastig je het mensen ook maakt, er zal altijd wel een idioot zijn die een manier vindt om toch illegaal aan games te kijken.

[pica]

Tsja, ik heb zelf ook MW2 gedownload maar ook achteraf gekocht, dat is altijd zo met dit soort lijsten, ze laten een scheef beeld zien van wat er aan geld daadwerkelijk verloren is, ik download altijd eerst spellen voordat ik ze koop, en ik koop echt veel spellen (kijk mijn steam lijst alleen al ( http://steamcommunity.com/id/pica/games ), en dit is nog lang niet alles).
Natuurlijk is het zo dat niet iedereen dit doet, maar er zijn ook mensen die dit wel doen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat mensen het spel überhaupt niet zouden hebben gekocht of ze het nou konden downloaden of niet.

[maniak]

Het bedrijfsmodel van de games is gewoon slecht. Digitaal medium laat zich gewoon makkelijk kopieeren dat moeten ze niet bevechten en helemaal niet als je er zelf gebruik van maakt in je producten.

Welk bedrijfsmodel het beste werkt weet ik niet.. maar dat er iets moet veranderen is iedereen over eens (behalve de muziek en film industrie ). Sites zoals Google kosten ook geen geld en toch verdienen ze bakken met geld, dus het kan wel!

[.oisyn]

maniak schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:50:
Het bedrijfsmodel van de games is gewoon slecht.

Veel mensen roepen dat altijd ja, maar zonder erbij na te denken dat het huidige model wel het lekkerste werkt voor de consument. Andere modellen, waarbij piraterij technisch wordt bestreden ipv via de wet, zijn immer nadelig voor de consument. Want dan speel je bijv. online, eventueel met abonnementen. Even een spelletje spelen op een PC/console zonder internetverbinding (omdat die er bijv. even uit ligt) is er dan niet meer bij.

De downloaders die nu roepen dat het verdienmodel anders moet zijn op dat moment de eerste die roepen dat ze downloaden omdat de DRM hen hindert. Tja...

[ Voor 11% gewijzigd door .oisyn op 07-01-2010 12:05 ]

[Verwijderd]

SuX DeLuXe schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 16:08:
Ik weet niet hoe het bij jullie zit maar als ik een game download en ik vind hem goed en ik blijf spelen, en ik zou deze game niet kopen dan ga ik me zwaar schuldig voelen. Zelfde heb ik met muziek, ik luister heel veel elektronische muziek en ik weet dat die producerende talenten echt niet zwemmen in het geld dan ga ik me gewoon schuldig voelen. Zo ben ik gewoon
Als ik andere mensen vertel dat ik voor veel platen betaal en ook games koop, dan zeggen je kunt toch downloaden?! Tja die mensen begrijpen het gewoon niet volgens mij.

Ik luister ook elektronische muziek en download alles. Waarom? Ik bezoek feesten waar de dj's en producers mee verdienen. Ze liggen er ook absoluut niet wakker van als hun muziek gedownload wordt. Popmuzikanten daarentegen liggen er wel wakker van. Die treden ook op maar halen hun inkomsten vooral uit de cd verkoop. Bij elektronische muziek ligt dat wat anders. Daar kan je over het algemeen cd's alleen bij alternatieve zaakjes kopen die dan weer hoge prijzen vragen omdat ze niet zo veel verkopen als bijvoorbeeld een frs.

Films daarentegen download ik niet. Paar maanden wachten en met goed zoeken vind je films voor 5 euro. Is in mijn ogen niet al te veel geld.

Games (daar draait het om in dit topic), download ik ook niet. Een van de redenen daarvan is dat ik game op een console (xbox). Daar loop je (terecht) een ban op als je gekopieerde spellen speelt. Ik ben een arme student met niet al te veel te besteden en moet dus ook op de kleintjes letten. Daarom koop ik games vooral uit de budgetbak of als ik ergens een mooie aanbieding zie. Modern warfare 2 is het eeerste spel sinds jaren waar ik de volledige prijs voor heb betaald (en terecht want ik heb er al bijna 125 uur gameplay op zitten). In verhouding is dit het geld dus dubbel en dwars waard.

Wat ik niet begrijp is de houding van: waarom betalen als het gratis kan? Zoals eerder gezegd (niet heel sterk argument maar goed), ik kan ook geen auto betalen, wil niet zeggen dat ik er een ga jatten.
Het argument: games zijn te duur, snap ik ook niet helemaal. Games zijn helemaal niet duur, want binnen een jaar zijn ze de helft van het geld. Waarom moeten games PER SE meteen gespeeld worden als ze uitkomen? Met een beetje zoeken vind je redelijk recente games voor 30 euro. Is (in mijn ogen) niet al te duur.

Zoals ook eerder gezegd: gamen is geen plicht of recht. Dus je kan niet zomaar zeggen dat je games maar gratis mag downloaden als je ze niet kunt betalen. Dan moet je maar leren sparen.

Het spreekt elkaar wel een beetje tegen in mijn attitude. Elektronische muziek download ik wel en games niet. De reden dat ik elektronische muziek download is dat de dj’s/producers via een andere weg inkomsten hebben, namelijk het draaien op feesten (producers vangen ook geld als hun muziek op feesten wordt gedraaid ook al draaien ze het zelf niet --> buma). Game producenten hebben geen andere inkomsten dan het verkopen van hun games. Daarom vind ik het moreel verkeerd om illegale games te spelen. (Het blijft sowieso een ethische kwestie.)

Sorry voor de lange post maar kmoest het ff kwijt.

PS en off topic:

Kevinp schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 14:42:
[...]

Ondankbaar is dat PC gamers het gamen mede groot hebben gemaakt en alle spellen die uitkomen a. of slechte ports van goede console games zijn (gta heeft hier vooral een handje van).
of niet op de pc uit komen. Of veel te laat.

[iets]

Gamen is helemaal niet groot geworden door de pc. Waar kwam het eerste spel ooit op uit? Een console (pong, alhoewel was het spel zelf de console). Sinds dien zijn er altijd consoles geweest: nes, snes, atari, c64 etc. Gamen op een console is er altijd al geweest en zal altijd blijven. Dat game producenten opeens dachten: heej, op een pc zou je ook kunnen gamen, wil niet zeggen dat de pc het gamen groot heeft gemaakt. Een pc is er niet voor ontworpen om spellen te spelen (je kan hem hooguit samenstellen om te gamen) een console is er wel voor ontworpen om te gamen.

Gamen hoort gewoon gedaan te worden op een console en niet op een pc (slechts mijn mening), dus pc gamers moeten blij zijn dat er uberhaupt nog spellen voor de pc gemaakt worden.

Kom maar op met de reacties

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 12:29 ]

[.oisyn]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 12:21:
Films daarentegen download ik niet. Paar maanden wachten en met goed zoeken vind je films voor 5 euro. Is in mijn ogen niet al te veel geld.

Overigens gaat je argument voor muziek ook wel een beetje op voor films. Ook filmproducenten verdienen aan bioscoop en TV uitzendingen. Ik heb bijv. veel films gedownload die al meerdere malen op de Nederlandse TV te zien zijn geweest. Ik had het ook toen op kunnen nemen, maar on demand downloaden is wat dat betreft praktischer. Huren heb ik vroeger ook veel gedaan, maar vind ik tegenwoordig teveel hassle. Ik zou zeker wel geld willen betalen voor een goede video on demand dienst met veel aanbod en goede kwaliteit (lees: HD).

Ook DVD boxen van series ben ik bereid om te kopen, maar helaas is het aanbod daarvan belabberd. Seizoenen worden vaak pas jaren na uitzending uitgegeven, en vaak ook helemaal niet. Tja, kijk, als ze er niet aan willen verdienen moeten ze ook niet zeuren dat mensen er dan maar op alternatieve manieren aan proberen te komen.

[maniak]

De downloaders die nu roepen dat het verdienmodel anders moet zijn op dat moment de eerste die roepen dat ze downloaden omdat de DRM hen hindert. Tja...

Daar heb je een leuke te pakken.. DRM hindert niet de downloaders maar wel de mensen die het spel kopen!

Ik heb daardwerkelijk bepaalde spellen niet gekocht vanwege de protectie of DRM model maar moet er wel bijzeggen dat ik ze ook niet gedownload heb.

WoW is toch het mooiste voorbeeld waarbij er genoeg 'private' servers zijn om te spelen en toch hebben ze een userbase over de 10 miljoen die elke maand toch maar 12 euro aftikken. Met Starcraft en Diablo 3 zullen ze ook weer mega succes hebben... Watch and learn zou ik zeggen...

[T-CM11]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 12:21:
[...]

Gamen hoort gewoon gedaan te worden op een console en niet op een pc (slechts mijn mening), dus pc gamers moeten blij zijn dat er uberhaupt nog spellen voor de pc gemaakt worden.

Kom maar op met de reacties

Verveel je je? Krijg je niet genoeg aandacht van mama en papa?

Een aantal genres zijn traditioneel altijd (vooral) PC-games geweest:
RTS&TBS, Adventures, RPG (de niet-Japanse variant), FPS

[.oisyn]

maniak schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:01:
[...]


Daar heb je een leuke te pakken.. DRM hindert niet de downloaders maar wel de mensen die het spel kopen!

Exact. Gezeur dat het model anders moet is imho dan ook dikke onzin. Het model is prima. Het is de mindset van de downloaders die verkeerd is.

WoW is toch het mooiste voorbeeld waarbij er genoeg 'private' servers zijn om te spelen en toch hebben ze een userbase over de 10 miljoen die elke maand toch maar 12 euro aftikken

Een MMO is essentieel anders, omdat het hele idee van de game nou eenmaal is dat je met andere mensen moet spelen. Lang niet alle games zijn zo. Single player games moeten ook gewoon kunnen bestaan.

[Verwijderd]

T-CM11 schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:08:
[...]

Verveel je je? Krijg je niet genoeg aandacht van mama en papa?

Een aantal genres zijn traditioneel altijd (vooral) PC-games geweest:
RTS&TBS, Adventures, RPG (de niet-Japanse variant), FPS

Wat is de bekendste en een van de eerste adventure games ooit? Mario. Ooit (legaal zonder emulator) op een pc gespeeld? Inderdaad, een aantal genres zijn groot geworden op de pc. Wil niet zeggen dat de pc gamen groot heeft gemaakt.

PS: Mijn vader heb ik niet gezien sinds mijn geboorte en mijn moeder overleed toen ik 4 jaar was. Dus nee, ik heb niet genoeg aandacht van ze gekregen...

[Shabbaman]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 12:21:
Gamen is helemaal niet groot geworden door de pc. Waar kwam het eerste spel ooit op uit? Een console (pong, alhoewel was het spel zelf de console). Sinds dien zijn er altijd consoles geweest: nes, snes, atari, c64 etc.

Pong is helemaal niet het eerste computerspel. De eerste spellen draaiden op mainframes, en dat zijn toch bepaald geen consoles. En de c64 is een home computer.

[Marcks]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:11:
[...]

Exact. Gezeur dat het model anders moet is imho dan ook dikke onzin. Het model is prima. Het is de mindset van de downloaders die verkeerd is.

Wat mij betreft is dat een discussie in dezelfde categorie als de atleet die na een verloren wedstrijd zegt: 'Ik ren hard genoeg, maar mijn tegenstander ging te snel.' Feit is wel dat het huidige verdienmodel en de mindset van de downloader niet bij elkaar passen. Kopiëren mag niet, maar gebeurt toch. Dat is tegenstelling.

Welke kant daarin verkeerd is, is puur een kwestie van perspectief. Developers willen hun eigen businessmodel niet aanpassen, want alternatieven zijn nauwelijks aantrekkelijk, maar kunnen de mindset van de piraat niet veranderen. Bij Jan Piraat werkt het precies andersom, maar speelt hetzelfde argument.

Enige onbalans hierin wordt veroorzaakt doordat de downloader enerzijds de wet tegen zich heeft. Anderzijds vindt hij de status quo wel prima. Alle urgentie om het probleem op te lossen ligt (voorlopig) bij de industrie.

[PeterSelie]

Edmin schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 18:55:
Eens. Ik denk dat dat komt omdat je minder games ter beschikking hebt. Als je downloadt flikker je een kopietje gewoon weg als het even tegen zit en begin je aan wat anders.
Toen ik zelf nog downloadde (ja, het is echt... ) merkte ik dat ook. Nu ik alweer een aantal jaren echt al mijn software gewoon netjes koop, geniet ik er ook meer van.

Heeft dat niet ook te maken met het feit dat je sneller tot download over gaat om gewoon even iets snel te proberen in plaats van echt reviews te lezen om vervolgens tot koop over te gaan en je dus echt wel hebt overwogen of je het spel wat vindt?

[T-CM11]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:30:
[...]

Wat is de bekendste en een van de eerste adventure games ooit? Mario. Ooit (legaal zonder emulator) op een pc gespeeld? Inderdaad, een aantal genres zijn groot geworden op de pc. Wil niet zeggen dat de pc gamen groot heeft gemaakt.

Mario is geen adventure maar een platformspel, ik zie totaal géén gelijkenis tussen deze 2 genres
(en zeg nu niet dat er allebei een verhaal in zit)

Met dat laatste ben ik ook niet akkoord hoor. Maar PC heeft wel een aantal genres groot gemaakt.

[Verwijderd]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 12:31:
[...]

Overigens gaat je argument voor muziek ook wel een beetje op voor films. Ook filmproducenten verdienen aan bioscoop en TV uitzendingen. Ik heb bijv. veel films gedownload die al meerdere malen op de Nederlandse TV te zien zijn geweest. Ik had het ook toen op kunnen nemen, maar on demand downloaden is wat dat betreft praktischer. Huren heb ik vroeger ook veel gedaan, maar vind ik tegenwoordig teveel hassle. Ik zou zeker wel geld willen betalen voor een goede video on demand dienst met veel aanbod en goede kwaliteit (lees: HD).

Ook DVD boxen van series ben ik bereid om te kopen, maar helaas is het aanbod daarvan belabberd. Seizoenen worden vaak pas jaren na uitzending uitgegeven, en vaak ook helemaal niet. Tja, kijk, als ze er niet aan willen verdienen moeten ze ook niet zeuren dat mensen er dan maar op alternatieve manieren aan proberen te komen.

Klopt helemaal. Ik koop daarentegen mijn films dus geld verdienen doen ze toch aan me.

Ik moet eerlijk toegeven dat Zune van xbox live een goede video on demand dienst is (in HD). Het enige minpunt is het kleine aanbod en geen nederlandse ondertiteling (hoewel dat voor mij niet echt hoeft). Het is een kwestie van tijd en dit is ook opgelost.

[.oisyn]

Marcks schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:35:
Developers willen hun eigen businessmodel niet aanpassen, want alternatieven zijn nauwelijks aantrekkelijk, maar kunnen de mindset van de piraat niet veranderen.

Je luistert niet naar wat ik zeg. Ik zeg juist dat de alternatieven voor de consument niet aantrekkelijk zijn. De consument wil juist helemaal geen restricties en een verplichte snelle internetverbinding om een game te kunnen spelen. Het zijn de downloaders die zelf met tegenstrijdige "oplossingen" komen. "Ze moeten een ander model hanteren" en "ik wil geen DRM of reclame waar ik op moet wachten, dan ga ik downloaden". Tja, die dingen zijn gewoon niet met elkaar verenigbaar. Bottom line is dat het egoïsten zijn die voor liefst nog minder dan een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat kan gewoon niet.

[ Voor 29% gewijzigd door .oisyn op 07-01-2010 14:38 ]

[Marcks]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 14:35:
[...]

Je luistert niet naar wat ik zeg. Ik zeg juist dat de alternatieven voor de consument niet aantrekkelijk zijn.

Jij hebt het over andere alternatieven dan ik. Het huidige businessmodel zou niet deugen omdat het leunt op de aanname dat kopiëren verboden is, terwijl het toch gebeurt. Overmatig gebruik van bijvoorbeeld DRM maakt dat het leunt op technische obstakels in plaats van een wettelijk verbod. Dat zijn details. In beide gevallen zal het kopiëren nog steeds plaats vinden en blijft dezelfde kritiek op het model overeind. Waarbij je overigens gelijk hebt dat het laatste niet aantrekkelijk is voor de consument.

Ik doel echter op radicalere veranderingen. Een extreem voorbeeld is het gratis verspreiden van je game en te proberen je investering met donaties en verkoop van merchandise terug te verdienen. In een aantal gevallen blijkt dit succesvol. In verreweg de meeste is het een krankzinnig idee. Dat bedoel ik met "Developers willen hun eigen businessmodel niet aanpassen, want alternatieven zijn nauwelijks aantrekkelijk."

[ Voor 4% gewijzigd door Marcks op 07-01-2010 17:13 ]

[Marzman]

Marcks schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 17:12:
[...]

Ik doel echter op radicalere veranderingen. Een extreem voorbeeld is het gratis verspreiden van je game en te proberen je investering met donaties en verkoop van merchandise terug te verdienen. In een aantal gevallen blijkt dit succesvol. In verreweg de meeste is het een krankzinnig idee. Dat bedoel ik met "Developers willen hun eigen businessmodel niet aanpassen, want alternatieven zijn nauwelijks aantrekkelijk."

Je kan meer dingen doen. Een reclame voor de game opstart, billboards met echte reclame (Second Live) in de game. Luidsprekers die jingles spelen. Iritant, maar het is een ander businessmodel wat zou kunnen werken in betere economische tijden. Echt geld vragen voor items in een gratis game kan ook succsesvol zijn (Habbo Hotel)

[Verwijderd]

Ja en dan wel een realistische game zodat je die reclame gewoon naar de kenker kan schieten!

OT: Reclame ingame in steden en gewoon 'sluikreclame' etc. zou ik niet erg vinden.

[MsG]

Marcks schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 13:35:
[...]


Wat mij betreft is dat een discussie in dezelfde categorie als de atleet die na een verloren wedstrijd zegt: 'Ik ren hard genoeg, maar mijn tegenstander ging te snel.' Feit is wel dat het huidige verdienmodel en de mindset van de downloader niet bij elkaar passen. Kopiëren mag niet, maar gebeurt toch. Dat is tegenstelling.

Welke kant daarin verkeerd is, is puur een kwestie van perspectief. Developers willen hun eigen businessmodel niet aanpassen, want alternatieven zijn nauwelijks aantrekkelijk, maar kunnen de mindset van de piraat niet veranderen. Bij Jan Piraat werkt het precies andersom, maar speelt hetzelfde argument.

Enige onbalans hierin wordt veroorzaakt doordat de downloader enerzijds de wet tegen zich heeft. Anderzijds vindt hij de status quo wel prima. Alle urgentie om het probleem op te lossen ligt (voorlopig) bij de industrie.

Maar in de ogen van de (Nederlandse) consument zal het businessmodel altijd verkeerd zijn op deze manier. Want games voor 5 euro is alsnog duurder dan gratis van internet halen. Feit is dat de downloadgroep dit altijd roept, wat hun eigenlijk tot geen doelgroep maakt. Het is een beetje dat ik als werknemer roep dat ferrari maar hun auto's goedkoop moet prijzen want ik wil ook wel een leuke auto. Dan zegt Ferrari toch ook niet, oke MsG, omdat je anders met je kloonpistool langskomt gaan we morgen speciaal voor jullie een ander businessmodel bedenken zodat we significant minder verdienen.

Met de huidige mentaliteit werkt geen 1 businessmodel.

Goede games zonder DRM worden gedownload omdat ze prijzig blijven (vraag aanbod kwestie) en goed zijn
DRM games worden gedownload ipv gekocht zogenaamd door de DRM zelf
Slechte games worden gedownload onder het mom, tja anders kocht ik hem toch niet dus wat boeit het

Oftewel er is praktisch geen 1 categorie die niet wordt gedownload, en als die er wel is dan is het waarschijnlijk enkel omdat die niet beschikbaar is, of om een ander technische reden.


De enige in mijn ogen legitieme reden om een game te downloaden is het volgende:

Stel je wilt CoD MW2 kopen, je hebt er goede verhalen over gehoord, wil hem direct gaan halen, ware het niet dat je PC wat ouder is en uit ervaring weet je dat die systeemspecificaties meestal enkel voor het draaien van het hoofdmenu gelden. Je besluit de game even te downloaden en te installeren. Je probeert wat settings en warempel, hij draait nog prima te draaien. Je deïnstalleert de game en gooit de ISO weg, vervolgens haal je het spel in de winkel.

Of hij draait niet, waardoor je ook alles weer verwijderd en besluit dat deze game hem niet wordt op je huidige systeem en de game dus gewoon overslaat en niet alsnog op lage FPS alsnog gaat lopen spelen op een gratis manier onder de drogreden "ja maar ik zou hem niet gekocht hebben omdat ie zo kut draait".

[ Voor 16% gewijzigd door MsG op 07-01-2010 23:46 ]

[Gomez12]

MsG schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 23:37:
[...]
De enige in mijn ogen legitieme reden om een game te downloaden is het volgende:

Stel je wilt CoD MW2 kopen, je hebt er goede verhalen over gehoord, wil hem direct gaan halen, ware het niet dat je PC wat ouder is en uit ervaring weet je dat die systeemspecificaties meestal enkel voor het draaien van het hoofdmenu gelden. Je besluit de game even te downloaden en te installeren. Je probeert wat settings en warempel, hij draait nog prima te draaien. Je deïnstalleert de game en gooit de ISO weg, vervolgens haal je het spel in de winkel.

Ik vermoed dat je dan weer in een onmogelijke discussie komt van hoelang is gerechtvaardigd uitproberen?

Het 1e level is uiteraard enkel maar een simpel traininglevel, dat is dus niet representatief, 2e level is ook niet representatief, als ik hem nu koop moet ik de 1e 2 levels opnieuw doen want ik kan de savegame niet kopieren, eerst even uitspelen dan koop ik hem daarna wel, ja nu ik hem uitgespeeld heb vind ik hem toch niet meer de moeite van het kopen waard.

[MsG]

Het ging mij enkel om de draaibaarheid en niet om de leukheid. Dan is in MW2's geval het tweede level meteen al redelijk representatief.

[maniak]

Want games voor 5 euro is alsnog duurder dan gratis van internet halen.

Een downloader gaat echt niet voor 5 euro kloten bij een 1 of andere torrentsite Veel downloaders hebben ook zo'n newsgroepen account waarvoor ze betalen.

Wat ik denk wat goed zou kunnen werken is een vast bedrag per maand en je kan dan een grote groep games spelen zonder bijkomende kosten. Beetje het MMO model. De fabrikant heeft een vast inkomen waarbij de fabrikant ook 'gepushed' wordt om kwaliteit te leveren omdat anders klanten weglopen.

[.oisyn]

MsG schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 23:37:
Je deïnstalleert de game en gooit de ISO weg, vervolgens haal je het spel in de winkel.

Waarom dat eerste?

Gomez12 schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 00:15:
[...]

Het 1e level is uiteraard enkel maar een simpel traininglevel, dat is dus niet representatief, 2e level is ook niet representatief, als ik hem nu koop moet ik de 1e 2 levels opnieuw doen want ik kan de savegame niet kopieren

Waarom kun je de savegame niet kopiëren? En, zoals ik hierboven ook al aangaf, waarom zou je niet gewoon verder kunnen spelen met je huidige installatie (wellicht wel met de ongecrackte .exe voor rmultiplayer)?

Kijk, het gaat hier natuurlijk vooral om de morele discussie, en niet om de wettelijke. Dat het downloaden van een game en de crack zelf niet legaal zijn vind ik persoonlijk niet heel erg boeiend als je het origineel ook hebt. Ik gebruik zelf ook cracks of mini-images zodat ik niet de DVD in de drive hoeft te hebben om een game te kunnen spelen. Dat ding maakt alleen maar herrie, en ik moet elke keer weer graven in de stapel games om de juiste eruit te pikken.

[MsG]

Nou ja bij wijze van, je kan inderdaad gewoon de illegale game houden bijv. de key wijziging oid, maar het ging me even om het idee. Het crackverhaal ben ik met je eens, dat is ook vaak kunstmatig en met veel games is het vet irritant. Overigens vind ik wel dat als ik thuis 3 computers heb ik die game op alle 3 de pc's mag zetten, ook al mag dat licentietechnisch vaak niet. Wat vinden jullie.

[.oisyn]

Overigens vind ik wel dat als ik thuis 3 computers heb ik die game op alle 3 de pc's mag zetten, ook al mag dat licentietechnisch vaak niet. Wat vinden jullie.

Eens. Ook vind ik dat meerdere mensen (niet tegelijk) de game mogen spelen.

[J2pc]

.oisyn schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:17:
[...]

Eens. Ook vind ik dat meerdere mensen (niet tegelijk) de game mogen spelen.

Hmm, lastig.
Het is wel binnen de huiselijke kring...
Zeker games die leuk zijn over een LAN...

Zolang het binnen hetzelfde huishouden (natuurlijk niet te controleren) heb ik er niet zo'n problemen mee als 2 mensen samen een game spelen. Vroeger vaak genoeg bij een vriendje LAN gespeeld. Zelf een brakke PC (dus geen nut om 'm zelf te kopen).

Maar ook SP binnen 1 huishouden. Je mag toch ook met de hele familie een film kijken?
Internet Multiplay zal niet lukken met key gebeuren enzo. So be it.

* J2pc denk terug aan bijvoorbeeld Jagged Alliance deadly games (1.5, multiplayer) met een megeleverde lan disk
Vroeger waren er ook nog wel eens wat games die je prima kon starten zonder CD (Alien versus Predator geloof ik) maar dan enkel een LAN kon joinen.

Zelf vroeger wel gekopieerde games gespeeld. Ondertussen alsnog een aantal van de goede uit de budget bakken gevist, maar de 'memory' viel toch tegen.
Tegenwoordig download ik eigenlijk geen games meer. Met zo'n (nostalgie ) twilight disk probeerde je toch alles te spelen. Wat er al snel in uitmondde dat je alles een beetje deed (zonde).

Nu koop ik eigelijk alleen de games die ik (of m'n din = sims) goed vindt. En dat is helaas niet zoveel
Dat zijn vooral de open games (zoals Elder Scrolls, Far Cry, GTA) waar je gewoon een hele tijd mee kunt kutten. HL (& co) ook natuurlijk. Die zijn gewoon bere goed. De standaard lineaire shooters heb ik wel een beetje gezien. Vroeger genoeg gedaan en vaak weinig vernieuwend.

* J2pc wil nog wel een leuke space sim-shooter ala freelancer

[Marzman]

J2pc schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 14:02:
[...]

Hmm, lastig.
Het is wel binnen de huiselijke kring...
Zeker games die leuk zijn over een LAN...

Zolang het binnen hetzelfde huishouden (natuurlijk niet te controleren) heb ik er niet zo'n problemen mee als 2 mensen samen een game spelen. Vroeger vaak genoeg bij een vriendje LAN gespeeld. Zelf een brakke PC (dus geen nut om 'm zelf te kopen).

Maar ook SP binnen 1 huishouden. Je mag toch ook met de hele familie een film kijken?
Internet Multiplay zal niet lukken met key gebeuren enzo. So be it.

Ja tegelijk naar een film kijken, maar onafhankelijk van elkaar tegelijk een film kijken met een startverschil van een paar minuten op verschillende tv's wordt al moeilijker met legale oplossingen

Maar dat gamegebeuren is niet te controleren als ze meerdere spellen over lan toestaan. Dan zijn er binnen no time vpn-achtige oplossingen die zo simpel zijn dat ook mensen die niet weten wat een vpn is ze kunnen gebruiken.

Ik koop eigenlijk alleen nog games die gedistribueerd worden via internet (eigen distributiemethode zoals LFS of rFactor, of Steam). Dat is ook lekker makkelijk, dan kan je het na een reinstall gewoon opnieuw downloaden en heb je geen dvd die kwijt kan raken of kan beschadigen. Voor de Xbox heb ik trouwens nog wel wat spellen op DVD liggen maar dat kan ook niet anders met de 20GB harddisk die er in zit

[MsG]

.oisyn schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:17:
[...]

Eens. Ook vind ik dat meerdere mensen (niet tegelijk) de game mogen spelen.

Tegelijkertijd vind ik weer wel. Ik weet nog wel dat ik bij een vriendje vroeger altijd Rollercoaster Tycoon speelde. Zijn broertje deed dat boven op de computer ook. We moesten dan eerst Rollercoaster opstarten, vervolgens kon je in het spel de CD er uit halen en dan kon zijn broertje het ook opstarten. Dat soort preventie vind ik een beetje suf, als mensen bereid zijn om 60 eu voor je spel neer te leggen, laat ze dan in huiselijke kring ook gewoon wat plezier hebben met die game, ook in lan vorm. Je ziet nu al bij games dat je voor lannen in huis 2 * het spel mag kopen. Dat je maar 1 online key krijgt vind ik wel logisch, maar dat thuis lannen niet eens mag met 1 exemplaar vind ik een beetje zielig.

[.oisyn]

J2pc schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 14:02:
[...]

Hmm, lastig.
Het is wel binnen de huiselijke kring...
Zeker games die leuk zijn over een LAN...

Zolang het binnen hetzelfde huishouden (natuurlijk niet te controleren) heb ik er niet zo'n problemen mee als 2 mensen samen een game spelen. Vroeger vaak genoeg bij een vriendje LAN gespeeld. Zelf een brakke PC (dus geen nut om 'm zelf te kopen).

Ik benoemde het wel tegelijk spelen dan ook expres niet . Het wordt wat anders als twee broers bijv. heel vaak online spelen (hoewel dat tegenwoordig vaak niet meer kan met een enkele game). Met zo nu en dan LANnen met iemand die de game niet heeft zie ik ook niet zo'n groot probleem. Da's net zoiets als split screen op de console.

[Malthus]

.oisyn schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 11:59:
[...]

Veel mensen roepen dat altijd ja, maar zonder erbij na te denken dat het huidige model wel het lekkerste werkt voor de consument. Andere modellen, waarbij piraterij technisch wordt bestreden ipv via de wet, zijn immer nadelig voor de consument. Want dan speel je bijv. online, eventueel met abonnementen. Even een spelletje spelen op een PC/console zonder internetverbinding (omdat die er bijv. even uit ligt) is er dan niet meer bij.

De downloaders die nu roepen dat het verdienmodel anders moet zijn op dat moment de eerste die roepen dat ze downloaden omdat de DRM hen hindert. Tja...

Nou, er is toch nog wel een verbetering voor het huidige systeem te bedenken: Tot nu toe worden de consumenten die netjes betalen voor de games regelmatig lastig gevallen met DRM. De mensen die een gekraakte kopie regelen hebben daar doorgaans geen last meer van.

Ik begrijp dat een uitgever zijn games wil beschermen tegen piraterij, en ik snap ook dat DRM (mogelijk onterecht) als oplossing wordt gezien. Ik snap echter niet dat, zelfs als de cracks je om de oren vliegen, de betalende consument nog steeds met DRM opgezadeld wordt.

Er zijn gelukkig enkele uitgevers die hier niet aan meedoen. Sommige uitgevers voegen geen DRM aan hun games toe, en sommige andere uitgevers halen een tijd na de release met een patch de DRM uit hun games. Helaas zijn er voldoende uitgevers die het niet doen (waardoor ik bijvoorbeeld allemaal cracks heb moeten downloaden om m'n oude, gekochte games op Windows Vista te kunnen spelen).

En dat vind ik jammer: dat een illegaal gekopieerde game soms zelfs een beter produkt is dat een gekochte game.

[MsG]

Tja ik weet ook niet echt een alternatief. Een game zonder enige vorm van kopieerbeveiliging wordt echt niet beter verkocht, dat wordt altijd gezegd hier, maar daar geloof ik niets van. De mensen die een spel zogenaamd niet kochten om de DRM kochten het spel sowieso al niet, en je creeërt wél dat Piet Hoekstra de game ook kan kopiëren terwijl hij dat eerst nooit kon omdat het dan niet werkte. Soms gaat het echt te ver, en je ziet dat veel games een cd niet in de PC ook al wel accepteren, maar ze moeten iets om het ietwat in te perken lijkt me.

[ph4ge]

Dat MW2 het meest gedownload is hebben ze iig aan zichzelf te danken. Ze hebben hun community genegeerd, dan kopen mensen niet. Het is altijd zo kinderachtig als piraterij als excuus voor tegenvallende verkopen te gebruiken, terwijl het vaak ook gewoon aan het product ligt. Een goed product verkoopt zichzelf, zeker op de PC is support erg belangrijk.

Ik hoor een uitgever als Paradox nooit klagen. Geen DRM, goede prijzen enr wel een hele goede community support, dan verkoop je prima, zelfs als je in een niche markt zit, ondanks piracy.

[BerkayB]

En dat is dan alleen bittorent he.
Dan heb je nog rapidshare downloads, de warez..

[anandus]

ph4ge schreef op zondag 10 januari 2010 @ 12:32:
Dat MW2 het meest gedownload is hebben ze iig aan zichzelf te danken. Ze hebben hun community genegeerd, dan kopen mensen niet. Het is altijd zo kinderachtig als piraterij als excuus voor tegenvallende verkopen te gebruiken, terwijl het vaak ook gewoon aan het product ligt. Een goed product verkoopt zichzelf, zeker op de PC is support erg belangrijk.

Ik hoor een uitgever als Paradox nooit klagen. Geen DRM, goede prijzen enr wel een hele goede community support, dan verkoop je prima, zelfs als je in een niche markt zit, ondanks piracy.

Volgens mij klaagt Infinity Ward ook niet hoor, maar zijn het de kopers van de PC-versie die klagen
En gezien de miljoenen verkopen isModern Warfare 2[/] gewoon een goed produkt, zoals je zelf zegt

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 10-01-2010 13:05 ]

[Malthus]

MsG schreef op zondag 10 januari 2010 @ 00:34:
Tja ik weet ook niet echt een alternatief. Een game zonder enige vorm van kopieerbeveiliging wordt echt niet beter verkocht, dat wordt altijd gezegd hier, maar daar geloof ik niets van.

Maar als een spel ook niet of nauwelijks slechter verkocht wordt, dan zou een uitgever toch kunnen overwegen om de eerlijke kopers tegemoet te komen met een goed spel zonder draconische DRM erop. En ik moet bekennen dat ik niet echt goed en fanatiek met de hele Prince of Persia serie bezig ben geweest, maar toch de laatste game zonder DRM werd uitgegeven, was dat voor mij een reden om deze toch te kopen. En games met online activatie laat ik bijna altijd om die reden links liggen (waardoor ik waarschijnlijk ook een paar mooie games heb gemist, zoals Mass Effect, Burnout Paradise, Borderlands).

[Soultaker]

J2pc schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 14:02:
Zolang het binnen hetzelfde huishouden (natuurlijk niet te controleren) heb ik er niet zo'n problemen mee als 2 mensen samen een game spelen. Vroeger vaak genoeg bij een vriendje LAN gespeeld. Zelf een brakke PC (dus geen nut om 'm zelf te kopen).

* J2pc denk terug aan bijvoorbeeld Jagged Alliance deadly games (1.5, multiplayer) met een megeleverde lan disk
Vroeger waren er ook nog wel eens wat games die je prima kon starten zonder CD (Alien versus Predator geloof ik) maar dan enkel een LAN kon joinen.

Juist! Ik herinner me specifiek Total Annihilation. Je kon dat spel overal installeren, maar om de single player campaign te spelen moest je de CD in de drive stoppen, en in multiplayerspellen moest per vier spelers minstens één persoon de CD in de drive hebben zitten.

Dat spel was dus specifiek ontworpen zodat het spel gemultiplayt kon worden op een manier die fair was voor zowel de spelers als de uitgever. Dat je niet onbeperkt laat spelen snap ik, maar zeker als je spel bijvoorbeeld op tieners gericht is, is het niet redelijk te eisen dat iedereen z'n eigen kopie aanschaft om het spel zelfs maar multiplayer uit te kunnen proberen.

[Guumuus]

moet toegeven dat ik eerst ook regelmatig games van het internet plukte, tegenwoordig doe ik dat niet meer. Scheelt een hoop gekloot met cracks en serials. Bovendien koop ik alleen spellen waarvan ik weet dat ik ze vet ga vinden (middels reviews of ervaringen van prequels).

Nu staat Bioshock 2 special edition voor 70 euro in pre-order

[maniak]

Weet je wat een groot probleem met DRM is, is dat ze niet alleen piraterij proberen te bestrijden maar ook het doorverkopen van games. Ik was ECHT pissed toen ik hoorde dat Spore maar een paar keer geactiveerd mocht worden en dat je bij wijze van gratie 1x een extra activatie kon krijgen!!! Sorry hoor.. maar de markt vraagt er gewoon om...

Pak Steam dan.. een mooie en goeie oplossing.. gemak van downloaden zonder drm.. maar wat flikken ze dan, spel kost 20 dollar in Amerika en ik mag 40 euro aftikken!

De hele piraterij discussie wordt gewoon gebruikt om betere verdienmodellen geaccepteerd te krijgen bij het grote volk. Je ziet het terug in de film en muziek industrie. Gewoon bakken met geld innen over CD/DVD recordables en dan lopen zeiken dat ze inkomsten mislopen omdat iedereen download... Zelfs de politiek doet mee, kinderporno als voorbeeld gebruiken waarom we censuur moeten accepteren op het Internet!

Zolang meneer 50 cents meer dan 50 cent op de bank heeft staan, Nintendo miljarden verdient en EA blijkbaar genoeg verdient om Sims versie 8965 kan maken vind ik het allemaal best. Wil er wel aan toevoegen dat ik zelf geen downloader ben maar kan het goed voorstellen dat mensen het wel doen... tegenwoordig betaal je overal geld voor, extra belasting op vlees iemand?

[.oisyn]

maniak schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 11:14:
Zolang meneer 50 cents meer dan 50 cent op de bank heeft staan, Nintendo miljarden verdient en EA blijkbaar genoeg verdient om Sims versie 8965 kan maken vind ik het allemaal best.

Wat een geblaat. Het gaat helemaal niet zo goed met EA (en laat die "dat komt omdat ze 13-in-een-dozijn-games maken"-opmerkingen maar achterwege), en verder pak je een top-artiest (wat een goede zakenman is die gewoon slim ingaat op de massa - hij is heus niet zo rijk geworden met de verkoop van z'n albums) en top-bedrijf, en je projecteert dat vervolgens op de gehele industrie om downloaden zogenaamd goed te praten, terwijl 95% van de bedrijven géén miljarden winst maken en waarvan de meesten zelfs nauwelijks hun hoofd boven water kunnen houden.

[Malthus]

.oisyn schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:12:
Het gaat helemaal niet zo goed met EA (en laat die "dat komt omdat ze 13-in-een-dozijn-games maken"-opmerkingen maar achterwege), <knip>

Misschien gaat het juist niet zo goed met EA omdat zij zulke draconische DRM aan hun games toevoegen. Ik moet zeggen dat er ondertussen toch een aardig lijstje EA-games is dat ik best had willen kopen, maar waar ik vanaf gezien heb juist vanwege online activeren. Ik ben alleen bang dat de baas van EA de downloaders weer* de schuld zal geven van de tegenvallende resultaten, en niet de schuld bij zichzelf zal zoeken.

* Ik weet niet of de baas van EA de downloaders als eens de schuld van tegenvallende resultaten heeft gegeven, maar de "weer" geeft hier aan dat het een trend is om tegenvallende CD/DVD/games-verkopen aan downloaders te wijten.

[MsG]

ph4ge schreef op zondag 10 januari 2010 @ 12:32:
Dat MW2 het meest gedownload is hebben ze iig aan zichzelf te danken. Ze hebben hun community genegeerd, dan kopen mensen niet. Het is altijd zo kinderachtig als piraterij als excuus voor tegenvallende verkopen te gebruiken, terwijl het vaak ook gewoon aan het product ligt. Een goed product verkoopt zichzelf, zeker op de PC is support erg belangrijk.

Ik hoor een uitgever als Paradox nooit klagen. Geen DRM, goede prijzen enr wel een hele goede community support, dan verkoop je prima, zelfs als je in een niche markt zit, ondanks piracy.

Dat is precies de onzin die ik bedoel. CoD4 is minstens zo vaak gedownload. Die game was prima en ook online was prima, toch downloaden gigáántisch veel mensen die.

[Gomez12]

Malthus schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 19:50:
[...]


Misschien gaat het juist niet zo goed met EA omdat zij zulke draconische DRM aan hun games toevoegen. Ik moet zeggen dat er ondertussen toch een aardig lijstje EA-games is dat ik best had willen kopen, maar waar ik vanaf gezien heb juist vanwege online activeren. Ik ben alleen bang dat de baas van EA de downloaders weer* de schuld zal geven van de tegenvallende resultaten, en niet de schuld bij zichzelf zal zoeken.

Tja, het is niet alsof de downloaders er eerst waren. DRM is blijkbaar gewoon een extreem duur speeltje voor EA.

Het is uiteraard logisch om de DRM aan te wijzen als schuldige van de verliezen en als het ooit vervangen wordt door iets anders dan is het andere uiteraard weer de reden waarom jij moet downloaden...

Imho zijn de downloaders in hoofdzaak de veroorzakers van de DRM, dus ja zij zijn verantwoordelijk voor de verliezen en dit soort onzin redenaties vind ik gewoon raar.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Downloaders zijn helemaal niet de veroorzakers van DRM. Dat zijn de managers en de mensen die daarboven staan die niet opgegroeid zijn met internet of überhaupt met technologie van de laatste 20 a 30 jaar. Die mensen denken nog "ouderwets". Als een bedrijf dat DRM ontwikkeld (en daar dus omzet en winst mee moet maken) dan is dat makkelijk verkopen aan dat soort mensen die er de balle verstand van hebben.

Over EA zouden we het niet eens moeten hebben. Walgelijk *** bedrijf die de PC game markt om zeep heeft geholpen. En mensen die dat bedrijf verdedigen door het illegale kopie argument te gebruiken... hoezo je kop in het zand steken? Je zou uitstekend passen in de bedrijfscultuur van EA.

Het lijkt mij inmiddels duidelijk en bewezen dat het helemaal niet zo zwart en wit is als sommige mensen (ook in dit topic) willen doen voorkomen.

[Malthus]

Gomez12 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 20:36:
Het is uiteraard logisch om de DRM aan te wijzen als schuldige van de verliezen en als het ooit vervangen wordt door iets anders dan is het andere uiteraard weer de reden waarom jij moet downloaden...

Nee hoor, ik hoef niet te downloaden. er zijn namelijk ook nog enkele uitgevers die (soms) menen dat je je klanten niet hoeft te pesten met zulke draconische zaken als online activeren. Ik speel nu dus Fallout 3 in plaats van Mass Effect.

Gomez12 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 20:36:
Imho zijn de downloaders in hoofdzaak de veroorzakers van de DRM, dus ja zij zijn verantwoordelijk voor de verliezen en dit soort onzin redenaties vind ik gewoon raar.

Ik ben juist van mening dat downloaders helemaal geen DRM veroorzaken, maar de uitgevers zelf. Sterker nog, de downloaders hebben vaak ook geen last van DRM, dus voor hen hoeft de uitgever deze niet aan de game toe te voegen.

Er zijn twee soorten gamers: gamers die wel voor een game willen betalen, en gamers die niet willen betalen. Sommige uitgevers kiezen ervoor om zich te richten op de gamers die niet willen betalen. Ik denk dat dat geen goede strategie is: ze willen niet betalen, dus er valt ook niet veel te verdienen.

De uitgever kan zich beter richten op de gamer die wel wil betalen. Bijvoorbeeld door deze gamer een goed produkt te bieden, dat (net zoals sommige illegale kopiën) te spelen is zonder dat de gamer wordt lastig gevallen door allemaal DRM-zaken. En bijvoobeeld door een mooie dikke handleiding toe te voegen voor de gamers die het spel in een doosje willen hebben. Of bijvoorbeeld door een tweede dvd toe te voegen die alleen voor lan-games gebruikt kan worden (zoals het eerder genoemde voorbeeld van Total Annihilation).

[Verwijderd]

Damn wat een gruwelijk goed spel was dat, Total Annihilation. Echt een plezier om aan te schaffen, evenals de expansions. Maar dit doet me ook denken aan een ander punt, na het ter ziele gaan van Cavedog zijn de rechten in handen gekomen van Atari. Strikt genomen is het dus nog steeds illegaal om dit spel te downloaden, aangezien Atari op ieder moment zou kunnen besluiten om het spel weer te gaan verkopen. Maar helaas doen ze dit niet, de enige manier om nog aan dit geweldige spel te komen is tweedehands, of downloaden dus...

[MsG]

Maar heel veel mensen boeit het, ook bij een goed spel, helemaal geen reet dat ze het downloaden. Kijk naar Call of Duty, kijk naar World of Goo, kijk naar FlatOut 2, etc er zijn genoeg erg toffe games zonder draconische restricties die toch en masse platgedownload worden. Als men de triviale beveiliging van CD-checks en de standaard kopieerbeveiliging niet eens hadden denk ik dat het na een verloop van tijd nog meer mensen aan het kopiëren laat gaan, dan dat je meer kopers krijgt uit sympathie voor het feit dat je geen kopieerbeveiliging gebruikt, omdat het dan zo extreem laagdrempelig wordt.

[Verwijderd]

Denk dat dat in het geval van Cod4 ook wel aan de algehele populariteit ligt. Maar inderdaad, Cod4 (en 1 en 2 trouwens ook) maakt het dan ook wel heel gemakkelijk. Van clientside wordt er niets gedaan aan beveiliging of wat dan ook. Iedereen die illegaal de singleplayer kan spelen kan ook illegaal online spelen. Het is lastig te vergelijken, maar je ziet toch veel minder mensen cracked CodWaw spelen waarbij je wel een beveiligingscheck hebt (die trouwens ook vrij eenvoudig te omzeilen is).

[Gomez12]

Malthus schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 21:33:
[...]
Nee hoor, ik hoef niet te downloaden. er zijn namelijk ook nog enkele uitgevers die (soms) menen dat je je klanten niet hoeft te pesten met zulke draconische zaken als online activeren. Ik speel nu dus Fallout 3 in plaats van Mass Effect.

Tja, ik zou het eens voorstellen aan EA als ik jou was :

code:

Malthus : Als jullie die DRM eraf halen dan koop ik 1 exemplaar van jullie spel
EA : Oh, dus alle x honderdduizend gedownloade exemplaren komen dan niet meer voor?
Malthus : Nee, je hebt er nog niet eens 1 minder ( tenminste als ik niet eerst een proefversie wil downloaden en ik het niet te duur vind etc. etc. )
EA : En alle vriendjeskopieeen dan waarop DRM nog wel van toepassing is?
Malthus : Ja, die exemplaren worden dan ook niet meer gekocht maar ook zoals vanouds weer gekopieerd, maar uiteindelijk hebben jullie toch 1 sale meer ( tenminste als ik niet eerst een proefversie wil downloaden en ik het niet te duur vind etc. etc. )

Ik wens je veel succes...

[...]
Ik ben juist van mening dat downloaders helemaal geen DRM veroorzaken, maar de uitgevers zelf. Sterker nog, de downloaders hebben vaak ook geen last van DRM, dus voor hen hoeft de uitgever deze niet aan de game toe te voegen.

Downloaders hebben er geen last van, vriendjeskopieerders stopt het veelal wel ( waarna de vriendjes weer overgaan op downloaden maarja, die hadden het anders toch niet gekocht )

Er zijn twee soorten gamers: gamers die wel voor een game willen betalen, en gamers die niet willen betalen. Sommige uitgevers kiezen ervoor om zich te richten op de gamers die niet willen betalen. Ik denk dat dat geen goede strategie is: ze willen niet betalen, dus er valt ook niet veel te verdienen.

De uitgever kan zich beter richten op de gamer die wel wil betalen. Bijvoorbeeld door deze gamer een goed produkt te bieden, dat (net zoals sommige illegale kopiën) te spelen is zonder dat de gamer wordt lastig gevallen door allemaal DRM-zaken. En bijvoobeeld door een mooie dikke handleiding toe te voegen voor de gamers die het spel in een doosje willen hebben. Of bijvoorbeeld door een tweede dvd toe te voegen die alleen voor lan-games gebruikt kan worden (zoals het eerder genoemde voorbeeld van Total Annihilation).

Theoretisch heb je gelijk, maar ik moet nog van de 1e uitgever horen die tonnen in een game stopt enkel gericht op niet-betalers.
Zelfs EA heeft veel afnemers.

Het probleem met downloaden is dat er weinig tegenover gratis valt te zetten,
Total Annihilation, daar is een torrent van. Ik ken eigenlijk geen spel waar geen download van is ( of is geweest ).
Extra goodies zijn leuk voor de betalende gamer, de gratis gamer haal je er niet mee over.

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 20:53:
Die mensen denken nog "ouderwets".

Wat is ouderwets denken dan volgens jou?

Over EA zouden we het niet eens moeten hebben. Walgelijk *** bedrijf die de PC game markt om zeep heeft geholpen. En mensen die dat bedrijf verdedigen door het illegale kopie argument te gebruiken... hoezo je kop in het zand steken? Je zou uitstekend passen in de bedrijfscultuur van EA.

Tja, dat jij gewoon niet ziet dat zelfs EA spellen verkoopt en dat er dus een markt voor is...
Opvallend toch altijd dat veel EA-games wel veel gedownload worden.

Het lijkt mij inmiddels duidelijk en bewezen dat het helemaal niet zo zwart en wit is als sommige mensen (ook in dit topic) willen doen voorkomen.

Algemene vraag dan :
Poll: Koop jij elk spel die je download en minimaal 3 uur speelt?
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

En dan gaat het dus om al je gedownloade spellen ( niet mierenneuken over freeware games, iedereen snapt best wat ik bedoel ), niet 1 game wel kopen tegenover 2 games downloaden en spelen.
3 uur lijkt me voldoende tijd om het uit te proberen / of je het het geld waard vind. Of je ze uit de budget bak koopt interesseert me niet.
Ik ben wel benieuwd. ik gok op een extreem lage score en dit filtert gelijk de n=1 mensen eruit.

[Verwijderd]

Dit is wel wat zwart-wit gesteld, wat als ik 15 spellen illegaal download, er 5 wel koop, 8 weer delete en 2 niet koop maar wel blijf spelen? Goed misschien vergezocht en zeker niet acceptabel voor de principiëlen onder ons, maar ik bedoel maar.

[boe2]

Malthus schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 19:50:
[...]


Misschien gaat het juist niet zo goed met EA omdat zij zulke draconische DRM aan hun games toevoegen.

En misschien wil je ons ook eens vertellen WELKE "draconische" DRM technieken vandaag de dag door EA gebruikt worden? En waarom je enkel EA viseert en niet die tientallen andere gamebedrijven die het financieel nog een stuk moeilijker hebben dan EA?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:30:
Dit is wel wat zwart-wit gesteld, wat als ik 15 spellen illegaal download, er 5 wel koop, 8 weer delete en 2 niet koop maar wel blijf spelen? Goed misschien vergezocht en zeker niet acceptabel voor de principiëlen onder ons, maar ik bedoel maar.

Je benadeelt minimaal 1 of 2 gamesproducenten hiermee.

Dat jij 5 spellen wel gekocht hebt vinden die betreffende game-producenten niet relevant, games maken is geen communisme waarbij alle inkomsten eerlijk verdeeld worden.
Het wordt bij elke uitgever per game bekeken. En dan is het voor die uitgever(s) gewoon 1 of 2 games wel gedownload maar niet gekocht, dus download == verlies voor hun.

[.oisyn]

Boeboe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:32:
[...]


En misschien wil je ons ook eens vertellen WELKE "draconische" DRM technieken vandaag de dag door EA gebruikt worden? En waarom je enkel EA viseert en niet die tientallen andere gamebedrijven die het financieel nog een stuk moeilijker hebben dan EA?

Exact de reactie die ik wilde tikken.
De bottom line is gewoon dat er altijd wel een excuus is, en de groep downloaders zo inconsequent als de pest zijn om het voor hunzelf goed te kunnen praten. Als een bedrijf A doet vindt men dat ze B moeten doen, en als ze B doen moeten ze gewoon A gaan doen.

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 22:53:
Maar dit doet me ook denken aan een ander punt, na het ter ziele gaan van Cavedog zijn de rechten in handen gekomen van Atari. Strikt genomen is het dus nog steeds illegaal om dit spel te downloaden, aangezien Atari op ieder moment zou kunnen besluiten om het spel weer te gaan verkopen.

Atari bestaat niet meer, waar zitten die rechten tegenwoordig? In ieder geval niet bij Infogrames, want die heeft alleen het merknaam overgenomen.
.edit: ah, Midway, die weer van Warner Bross is en niet veel meer doet dan het IP beheren van al hun games.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 14-01-2010 00:00 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:18:
[...]

Wat is ouderwets denken dan volgens jou?

Wat jij doet met de poll om maar 1 voorbeeldje te geven (het is niet zo zwart wit). Zal ik de waarom ook maar geven want uit praktijk ervaring (die alle mensen hebben die wel met hun tijd meegaan) zien die andere "ouderwetse" mensen dat ook niet: elke download kan nooit een (mogelijke) aankoop zijn. Zie de veeeeele voorbeelden alleen al in dit topic hoe dat niet kan.

[...]

Tja, dat jij gewoon niet ziet dat zelfs EA spellen verkoopt en dat er dus een markt voor is...
Opvallend toch altijd dat veel EA-games wel veel gedownload worden.

EA verkoopt spellen en EA games worden veel gedownload? Wat wil je nu zeggen?

[...]

Algemene vraag dan :
Poll: Koop jij elk spel die je download en minimaal 3 uur speelt?

Zie eerder waarom deze poll nergens op slaat. Sorry niet persoonlijk bedoeld.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:52:
[...]
Wat jij doet met de poll om maar 1 voorbeeldje te geven (het is niet zo zwart wit). Zal ik de waarom ook maar geven want uit praktijk ervaring (die alle mensen hebben die wel met hun tijd meegaan) zien die andere "ouderwetse" mensen dat ook niet: elke download kan nooit een (mogelijke) aankoop zijn. Zie de veeeeele voorbeelden alleen al in dit topic hoe dat niet kan.

Ik zeg ook absoluut niet dat elke download een mogelijke aankoop is.
Voor de mensen die het willen proberen lijkt me 3 uur voldoende.
Al speel je het 3 weken voor release en 3 maanden daarna nog en schaf je het een half jaar later ergens in een budgetbak aan, dan kan je nog steeds ja zeggen.

Maar als het nieuwerwets is om wel te profiteren maar niet te betalen. Tja dan zal ik wel ouderwets zijn...

Volgens mij kan iedereen die het wil demo'en / kijken of het op zijn systeem draait / kijken of het product zijn geld waard is / weet ik veel wat voor smoesjes er nog meer zijn verzonnen in dit topic gewoon ja antwoorden als ze binnen 3 uur de game deleten / niet meer spelen.

De cijfers uit de TS staan er alleen maar, als alle mensen het binnen 3 uur verwijderen of kopen vind ik het best en hebben de downloaders gelijk, maar daar geloof ik niet zo in.
Als er ook maar een x % daarvan het spel uitspeelt en niet koopt dan heeft de producent gemiste omzet, dan kan je gaan zeuren over ratio en dat het niet 1 op 1 te zeggen valt, maar wmb blijft er dan boven water staan dat er "schade" aangericht is en zit je alleen maar te zeuren over de hoogte van de schade...

Maar geef aub aan welke categorie er niet binnen 3 uur testen valt en wel valide is/zou moeten zijn voor 1 gameproducent...

[ Voor 15% gewijzigd door Gomez12 op 14-01-2010 00:11 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 00:04:
[...]

Ik zeg ook absoluut niet dat elke download een mogelijke aankoop is.
Voor de mensen die het willen proberen lijkt me 3 uur voldoende.
Al speel je het 3 weken voor release en 3 maanden daarna nog en schaf je het een half jaar later ergens in een budgetbak aan, dan kan je nog steeds ja zeggen.

Maar als het nieuwerwets is om wel te profiteren maar niet te betalen. Tja dan zal ik wel ouderwets zijn...

Volgens mij kan iedereen die het wil demo'en / kijken of het op zijn systeem draait / kijken of het product zijn geld waard is / weet ik veel wat voor smoesjes er nog meer zijn verzonnen in dit topic gewoon ja antwoorden als ze binnen 3 uur de game deleten / niet meer spelen.

De cijfers uit de TS staan er alleen maar, als alle mensen het binnen 3 uur verwijderen of kopen vind ik het best en hebben de downloaders gelijk, maar daar geloof ik niet zo in.
Als er ook maar een x % daarvan het spel uitspeelt en niet koopt dan heeft de producent gemiste omzet, dan kan je gaan zeuren over ratio en dat het niet 1 op 1 te zeggen valt, maar wmb blijft er dan boven water staan dat er "schade" aangericht is en zit je alleen maar te zeuren over de hoogte van de schade...

Maar geef aub aan welke categorie er niet binnen 3 uur testen valt en wel valide is/zou moeten zijn voor 1 gameproducent...

Hoe kan je omzet missen van iets wat er niet is? Er is geen betalende klant (om wat voor reden legaal/illegaal dan ook).

Verder, van jou mogen we 3 uur testen, van een ander misschien 1 uur of zelf 6 hele uren en weer een ander 0 uur (dus helemaal niet)? En nu?

Het klinkt misschien allemaal mierenneukerig maar imho moet ook de industrie zich aan feiten houden en niet alles klakkeloos afschuiven op iets wat toevallig heel makkelijk uit komt. En daar neem ik geen standpunt mee in dat ik voor of tegen illegaal downloaden ben. Voor beide partijen is er wat te zeggen (al moet ik toegeven dat de argumenten van pro downloaders niet altijd super sterk zijn maar tegelijkertijd hekel ik de tunnelvisie van de anti piraterij mensen).

Sommige mensen in dit topic en uit de industrie kunnen zeggen dat illegale downloader steeds maar weer excuses aan het verzinnen zijn om het gedrag goed te praten maar onderzoek eens hoe dat gedrag is ontstaan en ga je huidige klanten ondertussen niet pesten met dingen als DRM. En niet alleen DRM, ook de kwaliteit, de support en niet uitsluitend de graphics spelen mee of het een goed product is bijv.

Is het een verloren zaak om de downloaders tot consumenten proberen te vormen? Kan men dat afdwingen met DRM? Nee, het kan in ieder geval niet met DRM heeft het verleden uitgewezen. Want de illegale downloader hoeft zich niet druk te maken om de restricties die DRM oplegt. Dus moet er wat anders verzonnen worden. Misschien gewoon een goed product in de hoop nieuwe consumenten aan te trekken?

Nog steeds veel downloaders?
Om EA als voorbeeld te houden, dit bedrijf bestaat zeker niet om zijn liefde voor games. Als EA (insert willekeurig ander bedrijf) een PC game uitbrengt dan verwacht het daar winst mee te maken en in die berekening is de verwachte omzet meegenomen. Op zijn minst wordt er een break/even verwacht anders gaat het hele feestje niet door (nou ja om het simpel te houden, er kunnen andere redenen/verwachtingen zijn). Verwachte omzet niet gehaald, kan een mogelijke oorzaak de illegale downloaders zijn? Nee. Want wat er niet is (een consument) kun je ook niet maken (omzet).

[boe2]

Verwachte omzet niet gehaald, kan een mogelijke oorzaak de illegale downloaders zijn? Nee. Want wat er niet is (een consument) kun je ook niet maken (omzet).

Dat is tot nu toe de meest kromme redenering in heel deze discussie . Natuurlijk verlies je massas omzet aan mensen die je spel wel spelen maar het niet kopen. Waar denk je dat de verschillen in verkoopcijfers tussen pc en consoleversies vandaankomen? Zeker wanneer je de stats van torrentsites ernaast legt.

[Huib_Bloodstone]

Offtopic: Persoonlijk vind ik spelletjes veel leuker als ik ze koop

Maar het is toch ook gewoon aso dat er zoveel gedownload word.. vroeger heb ik ook best veel gedownload voor de pc maar tegenwoordig doe ik me games gewoon kopen. gelukkig hebben we tweakers en andere sites die deze voor je test zodat je weet wat je koopt.

Het verhaal van eerst download en dan kopen vind ik gewoon een goedmakertje voor wat je doet.. het is en blijft illegaal in mijn ogen.

[Waster]

Het is denk ik ook een ethische kwestie. Voor een game is heel wat werk verricht om die te maken. Dus om zonder een cent te betalen een game download is zeer dubieus. Zelfs de grootste downloader is opgevoed met westerse normen en waarden en weet dat het fout is. Alleen er is niemand die er wat tegen kan doen. Alle vrienden doen het ook en staan er ook achter en de overheid die onze wetten bepaalt is gewoon niet in staat er iets tegen te doen. In de praktijk is er dus niets dat je tegenhoudt, maar toch van binnen knaagt het bij de downloader en heeft hij een schuldgevoel. Daarom dat al die downloaders tientallen smoesjes hebben om het te rechtvaardigen. Om het moreel toch te kunnen verantwoorden voor zichzelf.

Ik denk dat dowloaden van een game verkeerd is. Of je het nou 1 min speelt of 3 maanden. Dat maakt niet uit. Er is gewoon veel tijd en geld ingestoken en dat moet betaald worden. Als je dat er niet voor over hebt dan blijf je er maar vanaf. En zelfs als je download en toch besluit het niet te spelen ben je verkeerd. Met torrents ben je toch bezig de zaak te verspreiden. Met usenet heb je dat niet, maar dan ben je ook zinloos bezig en houdt je jezelf voor de gek.

Ik denk dat je het moet vergelijken met een boek. Ik heb ook boeken in de kast staan - gekregen of gekocht - die ik nooit heb ingekeken en sommige die na 5 minuten toch niet zo interessant bleken. Deze boeken geef je weg of ze verstoffen. Of na een lange tijd besluit je ze toch te lezen. Andere boeken vallen uit elkaar, zo vaak heb ik die gebruikt.

De vergelijking met boeken gaat natuurlijk niet helemaal op, maar een game die je mogelijk niet of weinig speelt rechtvaardigt niet om het illegale pad te zoeken. Als je dit op een of andere manier voor jezelf rechtvaardigt met een smoesje dan houdt je jezelf voor de gek.

[Ikkuh84]

Vroegah, toen ik nog op de pc games speelde, downloade ik bijna elk spel wel. Heb toen ook zeker wel veel games gekocht voor de pc, want toch vond ik het dan ''leuker'' om uit te spelen en natuurlijk mooi doosje en boekje enzo. Gedownloade spellen speelde ik eigenlijk nooit uit, omdat mijn interesse snel weer naar andere games ging.

Tegenwoordig heb ik een Xbox 360 en daar koop ik al mijn spellen legaal voor (heb er nu 24 in een jaar tijd gekocht .. meeste voor €50,-). Ben ook tegenwoordig kieskeuriger met wat ik speel, dus koop echt alleen de spellen die mij aanspreken, en dan ook nog goede reviews krijgen. Hierdoor koop je bijna nooit iets craps. Heb ook totaal geen zin om mijn Xbox om te bouwen ofzo, want multiplayer maakt zoveel spellen zoveel beter (CoD MW1+2) dat ik het het geld wel waard vind.

En sommige hier zeggen van ''jaa maar de uitgevers hebben het er zelf naar gemaakt door geen dedi's erin te doen (MW2).'' Maar je hoeft het spel toch niet te spelen ??

[MsG]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:15:
[...]
Nog steeds veel downloaders?
Om EA als voorbeeld te houden, dit bedrijf bestaat zeker niet om zijn liefde voor games. Als EA (insert willekeurig ander bedrijf) een PC game uitbrengt dan verwacht het daar winst mee te maken en in die berekening is de verwachte omzet meegenomen. Op zijn minst wordt er een break/even verwacht anders gaat het hele feestje niet door (nou ja om het simpel te houden, er kunnen andere redenen/verwachtingen zijn). Verwachte omzet niet gehaald, kan een mogelijke oorzaak de illegale downloaders zijn? Nee. Want wat er niet is (een consument) kun je ook niet maken (omzet).

Gaan we weer. World of Goo bijv. echt zo'n indie developer, hart voor het werk, maar nee hoor, platgepirateert. Men kan het geen ruk schelen. Daarom snap ik die EA argumenten niet, alsof mensen bij andere bedrijven minder downloaden.

COD4:

Prima singleplayer: CHECK
Prima multiplayer: CHECK

Relatief weinig gedownload uit sympathie voor developer: NEGATIVE
Relatief veel gedownload: CHECK

En ik ken geen 1 bedrijf die met zijn product niet minimaal break even wil draaien. Het hele idee van een bedrijfsvorming is het genereren van winst. Vind het dus een behoorlijk kansloos argument.

[Verwijderd]

MsG schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 11:31:
[...]


Gaan we weer. World of Goo bijv. echt zo'n indie developer, hart voor het werk, maar nee hoor, platgepirateert. Men kan het geen ruk schelen. Daarom snap ik die EA argumenten niet, alsof mensen bij andere bedrijven minder downloaden.

COD4:

Prima singleplayer: CHECK
Prima multiplayer: CHECK

Relatief weinig gedownload uit sympathie voor developer: NEGATIVE
Relatief veel gedownload: CHECK

En ik ken geen 1 bedrijf die met zijn product niet minimaal break even wil draaien. Het hele idee van een bedrijfsvorming is het genereren van winst. Vind het dus een behoorlijk kansloos argument.

Volgens mij begrijp je mijn post niet?

[Verwijderd]

Boeboe schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:10:
[...]


Dat is tot nu toe de meest kromme redenering in heel deze discussie . Natuurlijk verlies je massas omzet aan mensen die je spel wel spelen maar het niet kopen. Waar denk je dat de verschillen in verkoopcijfers tussen pc en consoleversies vandaankomen? Zeker wanneer je de stats van torrentsites ernaast legt.

Dat er mensen zijn die wel downloaden maar niet kopen is meegenomen in de kostprijs. Maar belangrijker nog hoe weet jij dat de downloaders consumenten waren geweest?

[Tarkin]

Waar het eigenlijk al heel dit topic op neerkomt volgens mij is het volgende:

A Er zit drm op, dus daarom download ik het maar aangezien ik de uitgever wil pesten
B Het is te duur, en ik ben maar een arme jongen dus daarom download ik het wel omdat ik geen geld heb
C Het spel is zijn geld niet waard, dus daarom download ik het maar omdat ik het wel wil spelen maar niet zoveel geld eraan uitgeven.
D vul zelf in

Wat voor veel mensen een gemakkelijke uitvlucht is, is voor bepaalde mensen het bankroet of niet, zo simpel ligt het. Je kan dan wel zeggen dat het een kopie is en dat het niet stelen is, het is weldegelijk winstderving. Je maakt een game tegenwoordig niet meer met 4 man op een appartementje in 6 maand, nee je hebt er vaak een heel team voor nodig die verschillende jaren eraan moeten werken. Ook een dure engine enzovoort...
Ik als programmeur kan eigenlijk de gamesindustrie wel langs een kant begrijpen, Iets waar je jaren werk in hebt gestoken zie je liever niet verdwijnen. Want dat werk kost bakken vol geld. Het enige probleem is dat sinds de opkomst van het www het gigantisch simpel is geworden om een game te downloaden, en als ontwikkelaar heb je daar nu eenmaal geen enkel verweer tegen. Sleep je ze voor de rechter dan is het moord en brand, want wie moet er nu voor de rechter voor een stom spelletje?

Zie het zo, stel je bent al 3 jaar aan het ontwikkelen voor iets revolutionairs, een nieuw vliegtuig bv. En de dag voordat je je plannen doorgeeft aan de maatschappij, komt er iemand en KOPIEERT jouw plannen (dus niet meenemen, gewoon een simpele kopie). De dag erna staat die persoon voor jou bij de vliegtuigmaatschappij en zij geven het contract aan hem, wat zou je dan doen? zeggen dat het diefstal is of gewoon winstderving zoals hier overal gezegd wordt...

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 16:46:
[...]

Dat er mensen zijn die wel downloaden maar niet kopen is meegenomen in de kostprijs. Maar belangrijker nog hoe weet jij dat de downloaders consumenten waren geweest?

Zoek eens op de prijs van spelletjes 10 jaar geleden, er is in die tijd nog niet zoveel verandert van prijs, terwijl al de rest wel gestegen is (levensmiddelen enzo) En ja we spreken hier dan wel over een luxe product

[ Voor 12% gewijzigd door Tarkin op 14-01-2010 18:49 ]

[Verwijderd]

Tarkin schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 18:48:
Waar het eigenlijk al heel dit topic op neerkomt volgens mij is het volgende:

A Er zit drm op, dus daarom download ik het maar aangezien ik de uitgever wil pesten
B Het is te duur, en ik ben maar een arme jongen dus daarom download ik het wel omdat ik geen geld heb
C Het spel is zijn geld niet waard, dus daarom download ik het maar omdat ik het wel wil spelen maar niet zoveel geld eraan uitgeven.
D vul zelf in

Naast inderdaad ook andere redenen. Als je A, B en C zo leest komt het kinderachtig en als non-argumenten over. TOCH zijn dit o.a. redenen dat men illegaal download wat jij of ik of iemand anders er ook van vindt.
A: downloaden om te pesten geloof ik niet zo in, het zal eerder zijn dat men download omdat het makkelijker is dan met DRM opgescheept te zitten.
B: Moet je als bedrijf dit tellen als gemiste inkomsten? Let op: los van het feit of het moreel wel of niet in orde is of dat betreffende illegale downloader maar langer moet sparen, nogmaals los van dit dus want de daad is al geschied. Moet/kun je als bedrijf dit boeken als gemiste inkomsten?
C: zo werkt de economie nu éénmaal, als een product het niet waard is verkoopt het niet. Het zal heel lullig zijn voor het bedrijf dat er een gratis manier is om aan hetzelfde product te komen. Moet je als bedrijf dan niet stoppen met dat product of het product goedkoper maken?

Wat voor veel mensen een gemakkelijke uitvlucht is, is voor bepaalde mensen het bankroet of niet, zo simpel ligt het. Je kan dan wel zeggen dat het een kopie is en dat het niet stelen is, het is weldegelijk winstderving. Je maakt een game tegenwoordig niet meer met 4 man op een appartementje in 6 maand, nee je hebt er vaak een heel team voor nodig die verschillende jaren eraan moeten werken. Ook een dure engine enzovoort...
Ik als programmeur kan eigenlijk de gamesindustrie wel langs een kant begrijpen, Iets waar je jaren werk in hebt gestoken zie je liever niet verdwijnen. Want dat werk kost bakken vol geld. Het enige probleem is dat sinds de opkomst van het www het gigantisch simpel is geworden om een game te downloaden, en als ontwikkelaar heb je daar nu eenmaal geen enkel verweer tegen. Sleep je ze voor de rechter dan is het moord en brand, want wie moet er nu voor de rechter voor een stom spelletje?

Ook een veel gehoord argument van de anti-downloaders op met name fora. Men werkt er met een heel team aan en de kosten zijn enorm. Dat is wat mij betreft een non-argument. Het bedrijf bepaald hoeveel het wil investeren om een product te maken als dat bedrijf tenslotte niet minimaal break-even kan draaien is dat niet de schuld van de illegale downloader. Het komt over als een beetje zielig doen, kijk wij als bedrijf eens zweten en zwoegen maar iedereen steelt van ons. Dat had men van te voren kunnen weten door onderzoek uit te voeren naar de risico's die de investeringen meebrengen. Of misschien zelfs al uit ervaring dat men sneller een idee heeft of het de risico waard is om zoveel geld te investeren.

Zie het zo, stel je bent al 3 jaar aan het ontwikkelen voor iets revolutionairs, een nieuw vliegtuig bv. En de dag voordat je je plannen doorgeeft aan de maatschappij, komt er iemand en KOPIEERT jouw plannen (dus niet meenemen, gewoon een simpele kopie). De dag erna staat die persoon voor jou bij de vliegtuigmaatschappij en zij geven het contract aan hem, wat zou je dan doen? zeggen dat het diefstal is of gewoon winstderving zoals hier overal gezegd wordt...

Winstderving kan volgens mij geen sprake van zijn. Misschien kan daar beter inkomstenderving staan oid. Diefstal en inkomstenderving, geef ik je dan gelijk in. Maar het is zo moeilijk om piraterij met andere zaken te vergelijken want in je voorbeeld zijn er in principe maar een paar partijen, andere producten en als het goed is (als je alles netjes gedocumenteerd hebt bijvoorbeeld) voldoende bewijs om in een rechtszaak je gelijk te halen.

Zoek eens op de prijs van spelletjes 10 jaar geleden, er is in die tijd nog niet zoveel verandert van prijs, terwijl al de rest wel gestegen is (levensmiddelen enzo) En ja we spreken hier dan wel over een luxe product

Dat betekend niet dat piraterij niet meegenomen kan worden in de kostprijs/ verwachte omzet omdat de consumenten prijs vrijwel op dezelfde peil is gebleven.

[Waster]

@ Lighteye

Ik denk dat je mijn post nog eens moet lezen. Jij bent echt het type dat 24/7 download en zijn geweten probeert schoon te vegen. Maar je komt vast uit nederland en dan ben je gewoon opgevoed met nederlandse normen en waarden. En dan ben je gewoon een dief als je download. Voor niets gaat de zon op, en die game was er niet als iedereen het gratis ging downloaden. Jij voelt je kennelijk beter dan alle anderen die zich wel aan de spelregels houden en voor de game betalen. Ergste is nog dat je niet wil toegeven dat je fout zit en dat je in alle bochten wringt om aan te tonen dat je toch goed bezig bent.

[Tarkin]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:31:
[...]

Naast inderdaad ook andere redenen. Als je A, B en C zo leest komt het kinderachtig en als non-argumenten over. TOCH zijn dit o.a. redenen dat men illegaal download wat jij of ik of iemand anders er ook van vindt.
A: downloaden om te pesten geloof ik niet zo in, het zal eerder zijn dat men download omdat het makkelijker is dan met DRM opgescheept te zitten.
B: Moet je als bedrijf dit tellen als gemiste inkomsten? Let op: los van het feit of het moreel wel of niet in orde is of dat betreffende illegale downloader maar langer moet sparen, nogmaals los van dit dus want de daad is al geschied. Moet/kun je als bedrijf dit boeken als gemiste inkomsten?
C: zo werkt de economie nu éénmaal, als een product het niet waard is verkoopt het niet. Het zal heel lullig zijn voor het bedrijf dat er een gratis manier is om aan hetzelfde product te komen. Moet je als bedrijf dan niet stoppen met dat product of het product goedkoper maken?

Ik heb het opzettelijk zo een beetje kinderachtig neergezet omdat het vanuit een volwassen standpunt denk ik toch wel kinderachtige opmerkingen zijn.
Ik eigenlijk dat de economie zo niet werkt. Ok je hebt wel een punt dat als het te duur is het toch niet gekocht wordt, maar hier is het: het is te duur en toch speel ik het, maar ik klaag en zaag wel dat het te duur is.
Voor veel mensen is gamen een basisbehoefte geworden. Maar het is en blijft toch nog steeds een luxeproduct, net zoals Coca cola een luxe product is tegenover witteproducten cola (ongeacht kwalitietsverschil enzo dan)
[...]

Ook een veel gehoord argument van de anti-downloaders op met name fora. Men werkt er met een heel team aan en de kosten zijn enorm. Dat is wat mij betreft een non-argument. Het bedrijf bepaald hoeveel het wil investeren om een product te maken als dat bedrijf tenslotte niet minimaal break-even kan draaien is dat niet de schuld van de illegale downloader. Het komt over als een beetje zielig doen, kijk wij als bedrijf eens zweten en zwoegen maar iedereen steelt van ons. Dat had men van te voren kunnen weten door onderzoek uit te voeren naar de risico's die de investeringen meebrengen. Of misschien zelfs al uit ervaring dat men sneller een idee heeft of het de risico waard is om zoveel geld te investeren.

Als de teams die redenering volgen, dan heb je binnen 2 jaar maar enkel EA lookalike games, grote franchises waar ze weten dat er grof geld mee te verdienen is, dan heb je originele dingen ala the path enzo niet meer hoor, want daar is ook niets meer mee te verdienen.

Ook hebben de makers van the world of goo eens iets getest, je kon het spel downloaden en zelf betalen wat je wou, de gemiddelde prijs lag daar rond de dollar dacht ik. Dat is dan een kleine ontwikkelaar die het doet voor zijn gamespubliek, maar toch kan hij niet op de steun van diezelfde mensen rekenen. En laat het nou vreemd zijn dat er gigantisch veel mensen zeggen dat als games goedkoper worden, dat ze dan direct gekocht worden.

Over dat goedkoper worden is wel iets van waar, maar enkel als de mainstream games zoveel blijven kosten. Ik heb verleden jaar ofzo (net na de release) van farcry 2 en fallout 3 de games zien staan in de mediamarkt voor 30 euro, had ik even spijt dat ik enkel geld genoeg had om een van de twee games te kopen, voor die prijs had ik ze alletwee gewoon gekocht. Maar als de standaard prijs er eentje is van 30 euro, dan zou geen haar op mijn hoofd eraan denken om die twee tegelijk te kopen.

[...]

Winstderving kan volgens mij geen sprake van zijn. Misschien kan daar beter inkomstenderving staan oid. Diefstal en inkomstenderving, geef ik je dan gelijk in. Maar het is zo moeilijk om piraterij met andere zaken te vergelijken want in je voorbeeld zijn er in principe maar een paar partijen, andere producten en als het goed is (als je alles netjes gedocumenteerd hebt bijvoorbeeld) voldoende bewijs om in een rechtszaak je gelijk te halen.

Inderdaad je hebt een punt, maar wat zovelen roepen dat het geen diefstal is maar simpele winstderving (of inkomstenderving) Ik vind het behoorlijk simpel en gemakkelijk om dat te roepen vanaf je luie stoel op een of andere website. Tot die mensen zelf ermee in contact komen, dan gaan ze ineens zelf moord en brand schreeuwen dat het niet mooi is

[...]

Dat betekend niet dat piraterij niet meegenomen kan worden in de kostprijs/ verwachte omzet omdat de consumenten prijs vrijwel op dezelfde peil is gebleven.

nee, dat is waar, dat zal wel in de prijs inzitten. Maar games ontwikkelen is qua prijs op tien jaar misschien vertienvoudigd tegenover nu, maar de prijs is wel steeds hetzelfde gebleven, en toch nog mensen klagen dat het te duur is? eigenlijk als je alles meerekent in die periode (inflatie en dergelijke) zal het je omgerekend minder kosten als tien jaar geleden, maar niemand doet dat (wat wel begrijpelijk is natuurlijk)

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:31:
[...]
A: downloaden om te pesten geloof ik niet zo in, het zal eerder zijn dat men download omdat het makkelijker is dan met DRM opgescheept te zitten.

Hoe groot is de DRM-problematiek nu daadwerkelijk? Ik lees er alleen maar cowboy verhalen over hoe lastig / hw-vernielend het allemaal wel niet is.
Van de probleemgevallen die echt aangetoond zijn zie ik er maar zeer weinig, 99% van de mensen die dit argument gebruiken hebben het over ooit eens 1 spel wat bij de neef van de buurman van je zus haar aangetrouwde oom schijnt gebeurt te zijn.
Die Russen ( van securom afaik ) hadden toen toch ook zo'n challenge opgezet waar niemand op reageerde...

Let op : Los van de cd-checks etc.

B: Moet je als bedrijf dit tellen als gemiste inkomsten?

Tuurlijk, hoe wil je het anders doen? Als jij een game gemaakt hebt en niemand koopt het omdat iedereen het maar download en je wint de prijs voor beste ( / meest gespeelde ) game van het jaar terwijl je nul euro inkomsten hebt, dan zie jij nergens gemiste inkomsten in dat plaatje???

Let op : Een percentage van de downloads is geen gemiste omzet, omdat daar gewoon "goede" reden x/y/z voor is, maar bij 4 miljoen downloads enkel door torrents dan is er gemiste omzet. De vraag is enkel nog maar hoeveel?

C: zo werkt de economie nu éénmaal, als een product het niet waard is verkoopt het niet. Het zal heel lullig zijn voor het bedrijf dat er een gratis manier is om aan hetzelfde product te komen. Moet je als bedrijf dan niet stoppen met dat product of het product goedkoper maken?

Eigenlijk is er voor alles een manier om gratis aan het product te komen, alleen de ene manier benadeelt mensen wat directer dan de andere. Moet dan elk bedrijf maar stoppen of zijn producten goedkoper maken?

En de game is het blijkbaar wel waard, want de mensen laten het niet links liggen. Ze gebruiken het...

[...]

Ook een veel gehoord argument van de anti-downloaders op met name fora. Men werkt er met een heel team aan en de kosten zijn enorm. Dat is wat mij betreft een non-argument. Het bedrijf bepaald hoeveel het wil investeren om een product te maken als dat bedrijf tenslotte niet minimaal break-even kan draaien is dat niet de schuld van de illegale downloader. Het komt over als een beetje zielig doen, kijk wij als bedrijf eens zweten en zwoegen maar iedereen steelt van ons. Dat had men van te voren kunnen weten door onderzoek uit te voeren naar de risico's die de investeringen meebrengen. Of misschien zelfs al uit ervaring dat men sneller een idee heeft of het de risico waard is om zoveel geld te investeren.

Zie punt B van eerder voor hetzelfde standpunt vanuit de downloader, alleen dan heb je het over 1 persoon en hier over een team.
Maar als jouw idee is om maar te stoppen met het maken van pc-games, ja dat is een oplossing maar of iedereen daar gelukkig van wordt?

[...]

Dat betekend niet dat piraterij niet meegenomen kan worden in de kostprijs/ verwachte omzet omdat de consumenten prijs vrijwel op dezelfde peil is gebleven.

De kosten stijgen, de prijs blijft gelijk en de niet-betalende klant klaagt oa. over de prijs, nee dan is het echt handig om je prijs omhoog te brengen...

Tarkin schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:57:
[...]
Maar het is en blijft toch nog steeds een luxeproduct, net zoals Coca cola een luxe product is tegenover witteproducten cola (ongeacht kwalitietsverschil enzo dan)

Sinds wanneer is het hele product cola geen luxeproduct meer? Die witteproducten cola is afaik ook nog steeds een luxeproduct.

Over dat goedkoper worden is wel iets van waar, maar enkel als de mainstream games zoveel blijven kosten. ...
Maar als de standaard prijs er eentje is van 30 euro, dan zou geen haar op mijn hoofd eraan denken om die twee tegelijk te kopen.

Het is nu toch al zo dat enkel de mainstream games "duur" zijn ( en dan ook maar enkel tijdelijk en zolang je het niet via alternatieve kanalen ( play.com ed ) doet )

eigenlijk als je alles meerekent in die periode (inflatie en dergelijke) zal het je omgerekend minder kosten als tien jaar geleden, maar niemand doet dat (wat wel begrijpelijk is natuurlijk)

Waarom is dat wel begrijpelijk en is het voor een snoepwinkel onbegrijpelijk dat ik voor 2 1/2 eurocent ( of voor de ouderen onder ons 1/2 eurocent ) wil kopen?
Overal geldt inflatie voor, enkel bij games / software lijkt het onbegrijpelijk te zijn...

[ Voor 16% gewijzigd door Gomez12 op 14-01-2010 20:23 ]

[Malthus]

Boeboe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:32:
En misschien wil je ons ook eens vertellen WELKE "draconische" DRM technieken vandaag de dag door EA gebruikt worden?

Ik vind het hele online activatie-gebeuren draconisch. Niet alleen vanuit het oogpunt van de koper (die steeds maar weer online aan EA moet vragen of hij aub zijn netjes gekochte game mag spelen), maar ook vanuit de uitgever (de hele infrastructuur die opgetuigd moet worden om het online activeren te ondersteunen).

Boeboe schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:32:
En waarom je enkel EA viseert en niet die tientallen andere gamebedrijven die het financieel nog een stuk moeilijker hebben dan EA?

Ik noemde EA als reactie op .oisyn, die schreef:

.oisyn schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 13:12:
Het gaat helemaal niet zo goed met EA (en laat die "dat komt omdat ze 13-in-een-dozijn-games maken"-opmerkingen maar achterwege), <knip>

Het is zeker niet de bedoeling om alleen EA van DRM te beschuldigen, en ik heb ook geen problemen met de games die zij uitbrengen. Sterker nog, ik vind dat EA de laatste jaren eigenlijk wel allemaal interessante games op de markt heeft gebracht (die ik helaas niet allemaal speel, omdat zij soms van "draconische" DRM voorzien zijn).

[Sluuut]

Gomez:
Tja, dus je hebt al het harde werk van de programmeurs en designers etc compleet gebruikt en je hebt er niets voor betaald...
Spellen zonder replay value zijn er genoeg, maar is dit een reden om de programmeurs maar niets te geven?

Daar heb je wel een punt ja, maar dan stort ik liever een schenking van 20 euro aan een van die programmeurs dan de game te moeten kopen. Er gaat zoveel geld zitten in allerlei onzin zoals reclame/packaging/etc..

[MsG]

Verwijderd schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 19:31:
[...]

Naast inderdaad ook andere redenen. Als je A, B en C zo leest komt het kinderachtig en als non-argumenten over. TOCH zijn dit o.a. redenen dat men illegaal download wat jij of ik of iemand anders er ook van vindt.
A: downloaden om te pesten geloof ik niet zo in, het zal eerder zijn dat men download omdat het makkelijker is dan met DRM opgescheept te zitten.
B: Moet je als bedrijf dit tellen als gemiste inkomsten? Let op: los van het feit of het moreel wel of niet in orde is of dat betreffende illegale downloader maar langer moet sparen, nogmaals los van dit dus want de daad is al geschied. Moet/kun je als bedrijf dit boeken als gemiste inkomsten?
C: zo werkt de economie nu éénmaal, als een product het niet waard is verkoopt het niet. Het zal heel lullig zijn voor het bedrijf dat er een gratis manier is om aan hetzelfde product te komen. Moet je als bedrijf dan niet stoppen met dat product of het product goedkoper maken?

Zo werkt de economie helemaal niet. Het zou zo werken als al die mensen de game links lieten liggen en niet kochten. Maar ze laten hem niet links liggen, ze downloaden hem, maar betalen niks. In mijn ogen is het argument dat het niks aan is in zo'n moment dan ook dom gelul. Als het echt niks aan was had je het ook niet gedownload. En een game kopen die achteraf kut is is ook een verkoop. Dus als je dat wilt voorkomen door games eerst illegaal uit te testen is het net zo goed inkomstenderving en illegaal.

Dat je een game download met DRM en dan ook echt om de DRM zou ik alleen begrijpen als mensen dan wél de game kopen maar een illegale non-DRM versie installeren. Vaak is het zo dat een gedownloade game nog steeds de DRM bij zich draagt, maar deze niet meer beperkend is. Muggenzifters die dingen als securom e.d. niet op hun PC willen moeten niet hyprocriet zijn, want in exacte kopieën van originele ISO's plus een crack zit nog steeds die securom. Als je het echt niet wilt nou dan laat je die game toch liggen? Zó werkt het in de economie.

[Verwijderd]

Waarom is een spel als Counter-Strike (1.6 en Source), of welke game van Valve dan ook, nauwelijks gedownload, en wordt het nogsteeds erg veel gespeeld?
Omdat het draait op de community, en deze niet bereikbaar is als je het download.
Waarom betalen er zo ongelofelijk veel mensen maandelijks voor WoW?
Omdat het draait op de community, en deze niet bereikbaar is als je het download.

Oplossing; Multiplayer games die draaien op dedicated servers, dus waarbij de community heel erg belangrijk is. Dit is de reden waarom de meeste echte pc-gamers, pc-gamers zijn. Dit bestaat nauwelijks bij de consoles. Dit is dan ook waar de bedrijven zich op zullen moeten richten wat betreft de pc, totdat ooit de console-makers een manier gevonden hebben om échte communities te laten opkomen (waarvan ik denk dat het nog heel lang zal duren voordat dat een feit is). Ik zie het dan ook als een gigantische blunder van Activision, en zoals het er naar uitziet ook EA, dat er uitgeweken wordt naar niet-dedicated hosting. Ik zie dan ook niet in waarom ze dit doen (misschien omwille van toekomstige DLC? iig niet hackers, VAC doet zijn werk ook erg goed, en ook bij MW2 (dus niet-dedicated) zijn ook sporadisch aimbotters te vinden)

Ik denk daarom ook dat single player games het niet zullen halen op de PC (behalve sommige genres zoals RTS en Sims(simulators in het algemeen, en het spel).

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2010 21:42 ]

[MsG]

Maar op veel gebieden lukt dat niet. Veel mensen die CoD MW2 kopen kopen hem voor online. Maar ik hoef niet per se een wereld waarin we vanwege inkomstzekerheden enkel nog maar online dingen releasen. Want een CoD zonder stevige singleplayer is veel minder leuk imo, en laat dat gedeelte nou weer makkelijk te downloaden zijn.

Ik zie liever dat downloaden verboden wordt dan dat we krampachtige online games krijgen met in-game aanschafbare content, puur omdat dat de enige min of meer zekerheden zijn.

[Verwijderd]

MsG schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 21:41:
Maar op veel gebieden lukt dat niet. Veel mensen die CoD MW2 kopen kopen hem voor online. Maar ik hoef niet per se een wereld waarin we vanwege inkomstzekerheden enkel nog maar online dingen releasen. Want een CoD zonder stevige singleplayer is veel minder leuk imo, en laat dat gedeelte nou weer makkelijk te downloaden zijn.

Ik zie liever dat downloaden verboden wordt dan dat we krampachtige online games krijgen met in-game aanschafbare content, puur omdat dat de enige min of meer zekerheden zijn.

Ik, en waarschijnlijk iedereen, vind CoD ook minder leuk zonder stevige singleplayer, maar ik heb nog niemand gehoord die dat spel om de singleplayer koopt ipv de multiplayer. Hiermee bedoel ik niet dat het maar moet worden weggelaten, maar ik denk wel dat dit is waar we in de toekomst naartoe gaan. Met als gevolg dat de singleplayer games alleen naar de consoles zullen gaan.

_{en het downloaden van software (en daarmee bedoel ik dus niet muziek of films) is toch al verboden?}

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2010 21:46 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 20:13:
[...]

Ik ga het niet weer allemaal weerleggen, zal gewoon een herhaling zijn van mijn vorige post. Ik kan natuurlijk helemaal fout zitten en bepaalde dingen niet goed mee heb kunnen krijgen bij de economische lessen. Maar dat lijkt mij toch niet, het klinkt volgens mij vrij logisch dat als er geen (of niet genoeg) geld binnenkomt je stopt met het product te maken. Maar blijkbaar levert het maken van PC games nog steeds geld op. Daar wil ik het downloaden niet goed mee praten. Beide kampen (anti en pro piraat) hebben idiote redenen om hun gelijk te krijgen. Het lijkt mij een veel zinniger idee om te discussiëren om voor beide kampen een zo best mogelijke oplossing te zoeken. Want het internet heeft zich ontwikkeld als de zon die voor niks opkomt en de lucht die je voor niks inademt. En toch zijn er bedrijven die van deze gratis dingen geld hebben kunnen verdienen (windmolens en zonnepanelen om maar wat stoms te noemen). Ik weet het, een beetje uit zijn verband getrokken maar het gaat om het idee.

Alleen geld maakt in dit geval gelukkig, want anders hadden we dit topic niet eens. Dan stopt men maar met het maken van PC games. Ik hoop er zelfs op (eigenlijk voor alle vormen van entertainment). Ik ben van mening dat het juist ten goede zal komen voor het gamen op de PC of andere vormen van entertainment. Het zal nooit verdwijnen (i.t.t. wat de multinationals beweren). Talent dat een nieuwe verdienmodel weet te ontwikkelen zal vanzelf wel (weer) komen.

@Tarkin: dat kosten gestegen of gedaald zijn voor de ontwikkelaars/uitgevers heeft er niets mee te maken. Het zal een consument of piraat geen reet kunnen schelen of de ontwikkeling 10.000 euro heeft gekost of 100 miljoen.

offtopic:
Trouwens, dat minkukeltje van ergens boven deze posts mist ergens iets.

[MsG]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 21:44:
[...]


Ik, en waarschijnlijk iedereen, vind CoD ook minder leuk zonder stevige singleplayer, maar ik heb nog niemand gehoord die dat spel om de singleplayer koopt ipv de multiplayer. Hiermee bedoel ik niet dat het maar moet worden weggelaten, maar ik denk wel dat dit is waar we in de toekomst naartoe gaan. Met als gevolg dat de singleplayer games alleen naar de consoles zullen gaan.

_{en het downloaden van software (en daarmee bedoel ik dus niet muziek of films) is toch al verboden?}

Ja maar het is verboden zonder consequentie. Als ik morgen 10 games download, heb ik niet over een maand de politie over de vloer of een boete van 1500 euro. De mensen die games kopen om de multiplayer zijn dezelfde mensen die de game niet kochten als je zonder gedoe online kon met een illegale. We moeten terug naar het beginsel dat je vrijwillig een game koopt en speelt, en niet plezier hebt maar baalt dat het wat moet kosten.

[Verwijderd]

Sommige mensen op t.net hebben een gift om de ene keer iets wel letterlijk uit een post/zin te halen en als het even niet uitkomt niet.

[Aham brahmasmi]

@Lighteye: Als we het hier allemaal met elkaar eens waren dan telde dit topic zeker geen 12 pagina's.
Nu wachten op de eerste die komt mededelen dat hij het hier niet mee eens is.

[ Voor 6% gewijzigd door Aham brahmasmi op 17-01-2010 00:55 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 22:02:
[...]
Talent dat een nieuwe verdienmodel weet te ontwikkelen zal vanzelf wel (weer) komen.

Tja, het enige wat ik zie is dat alle nieuwe verdienmodellen gewoon keihard falen.
- Ads in games, die worden weggehaald of vervangen
- betaal wat je wilt bijv bij world of goo , mensen willen niet betalen dus bedrijf gaat bottom-up
- Cripple ware versies / shareware. Mensen vonden het spel leuk in de cripple ware versie en downloaden de complete versie.

Er is gewoon bijna geen verdienmodel te verzinnen als het grote investeringen vraagt en het gratis verspreid wordt.

Het enige wat ik zie slagen zijn de online games ( flash games ) en de MMO's.
Waarbij de MMO's imho nog niet eens slagen vanwege een community of iets anders, maar enkel doordat de illegale servers te klein zijn. Als iemand illegale MMO servers gaat neerzetten die 10.000 man aankunnen dan is die markt imho ook weer om zeep geholpen...

Sluuut schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 21:20:
[...]
Daar heb je wel een punt ja, maar dan stort ik liever een schenking van 20 euro aan een van die programmeurs dan de game te moeten kopen. Er gaat zoveel geld zitten in allerlei onzin zoals reclame/packaging/etc..

Ach, de grote kracht van internet, je hebt geen reclame meer nodig, de blogs pikken je games vanzelf op ( tussen de stukjes waar je concurrent wel voor betaald )
Zonder reclame weet de helft van de gamers nog niet eens welke games er gaan uitkomen...

De topreleases lijst wordt bijna continu aangevoerd door games met het grootste marketing budget.

Ook wel leuk dat jij gewoon even voor jezelf hebt bepaald dat de prijs wel door 3 gedeeld kan worden...

[Postius]

Maar hoe zit het dan met games waar de gehele community in leven wordt gehouden door gepirate games? Bijv. Age of Empires 2.

En niet dat ik downloaden goed wil praten, maar ik heb vaker de neiging een spel uit de budget bak te trekken wat ik ken van download ervaring dan zomaar iets. Piraterij zorgt voor minder omzet aan de ene kant(al moet ooit nog maar is duidelijk zijn hoeveel dat is, volgens de world of goo developer lagen de stats ongeveer 1000 op 1 ->maw. als je 1000's piraters hun illegale versie zou afnemen zou 1 er het kopen).
Aan de andere kant kan piraterij er ook voor zorgen dat dingen waar je bijna niet meer aan kan komen of moeilijk beschikbaar zijn, en het kan je in contact brengen met spellen waar je niks van wist(gratis reclame).

[Gomez12]

Postius schreef op zondag 17 januari 2010 @ 05:26:
En niet dat ik downloaden goed wil praten, maar ik heb vaker de neiging een spel uit de budget bak te trekken wat ik ken van download ervaring dan zomaar iets.

Dus wederom het verhaal, prijzen verlagen helpt niet, zelfs voor de budget bak willen mensen het eerst gedownload hebben...

Piraterij zorgt voor minder omzet aan de ene kant(al moet ooit nog maar is duidelijk zijn hoeveel dat is, volgens de world of goo developer lagen de stats ongeveer 1000 op 1 ->maw. als je 1000's piraters hun illegale versie zou afnemen zou 1 er het kopen).

Dat kan je niet duidelijk krijgen zolang andere spellen wel gedownload kunnen worden... Als je van 1 game bij 1000 personen de illegale versie zou afnemen gaat een groot gedeelte gewoon over naar het volgende illegale spel.
Je zou pas iets kunnen zeggen over die cijfers als er geen downloadbare games meer zijn, dan kan je zien of de omzet stijgt of gelijk blijft.

Aan de andere kant kan piraterij er ook voor zorgen dat dingen waar je bijna niet meer aan kan komen of moeilijk beschikbaar zijn, en het kan je in contact brengen met spellen waar je niks van wist(gratis reclame).

Tja, de mensen die dangerous dave enkel illegaal kunnen downloaden zijn toch echt de uitzonderingen en niet echt het probleem...
Maar als ik je eigen cijfers erbij pak, die gratis reclame is bijna niets waard. 999 doen er niets mee...

[sorcees]

Het is allemaal veel simpeler als dat iedereen in de afgelopen pagina's doet voorkomen.
Als je een game download, en er niet voor betaalt mar wel speelt, dan ben je fout, illegaal, amoreel etc.
Het mag gewoon niet en dat weet ook iedereen.
Hoe je dat aan jezelf kunt verkopen is je eigen probleem, evenals dat de game industrie niet helemaal goed in elkaar zit, maar daarom moet je nog steeds gewoon betalen.
Doe je dat niet, dan doe je iets wat niet mag. punt.

Of dit wel of geen gevolgen heeftmaakt dus niet uit.

[Verwijderd]

Het is allemaal veel ingewikkelder dan jij in je post doet voorkomen, anders waren er ook niet zo veel pagina's.
Jij benadert het leuk theoretisch maar het moet je opgevallen zijn dat de werkelijkheid wat weerbarstiger is (anders zou er namelijk niet vrij massaal illegaal gedownload worden). Of het wel of geen gevolgen heeft maakt dus wel degelijk uit. Een wet zonder sanctie op de overtreding hiervan is nutteloos. Hoeveel mensen zouden zich aan de maximumsnelheid houden als we zouden zeggen: "Ja, je mag maar 120, maar als je toch sneller rijdt hoef je nergens bang voor te zijn hoor"? Dat jouw moraal zo sterk is dat je aan alle verlokkingen die het leven kent maar door de wet verboden zijn weerstand weet te bieden wil niet betekenen dat je er dan van uit moet gaan dat iedereen dit wel zal doen. Als dat het geval zou zijn dan hadden we eigenlijk geen eens meer wetten nodig.

We hebben hier te maken met mensen, irrationele wezens met elk hun eigen beweegredenen. Het doet er weinig toe op welke manier iemand zijn illegale downloadgedrag wil verantwoorden, als hij dat al zou willen. De werkelijkheid is dat we in een kapitalistische consumptiemaatschappij leven die een belangrijke rol toekent aan geld, waarvan slechts een beperkte hoeveelheid aanwezig is. Reclame en groepsdwang creëren een enorme behoefte bij mensen. Maar vrijwel niemand heeft genoeg geld om al die behoeften te vervullen. Dan is het uiteraard niet verbazingwekkend dat als er opeens een manier is om die behoefte wel te vervullen mensen daar gebruik van zullen maken, dat zit gewoon in onze natuur. Veel geluk met die proberen te veranderen.

Verder denk ik dat het downloaden ook alleen nog maar erger zal worden. De internet-dekking is wereldwijd nog niet zo heel erg hoog, wat denk je dat er gaat gebeuren als er over een tijdje een middenklase ontstaat in India/Azië/Zuid-Amerika/Afrika die ook allemaal het internet op gaan? Die mensen hebben nooit veel gehad, kan me voorstellen dat die zich wel eens even flink te buiten zullen gaan. En wat Azië betreft, is er veel verschil tussen downloaden of voor een dollar een illegale Windows kopen op een zwart marktje? Je kunt bepaald niet zeggen dat ze zich daar erg druk maken over kopiëren, sterker ze hebben er zo'n beetje hun hele economische groei aan te danken.

Let wel, ik probeer het downloaden niet goed te praten. Ik zeg wel dat het geen enkel nut heeft om het probleem op jouw manier te benaderen. Wat mij betreft is de vraag: "Zijn sancties mogelijk en zo ja, zitten daar dan nadelen aan?" Mijn antwoord daarop is: "Ja, ze zijn mogelijk, maar de nadelen zijn op dit moment zo groot dat we het niet moeten doen." Het zou namelijk het einde van een vrij internet betekenen. Als iemand mij uit kan leggen waarom dit niet het geval zou zijn, graag.

Terzijde, ik vind het erg ironisch dat de games-industrie aan de ene kant enorm gegroeid is door internet (anders waren er geen 7 miljoen WoW spelers en geen tienduizenden fps-servers) maar aan de andere kant beweert dat ze ten onder gaat aan al dat downloaden.

[sorcees]

Natuurlijk heb jij van jouw kant ook gelijk, het is net als dat ik mijn fiets ergens niet afgesloten neerzet, en iedereen weet dat die fiets niet van hem is en er dus af te blijven heeft.
Toch wordt mijn fiets gejat, maar als ik dan naar de politie ga zegt die: eigen schuld, dikke bult, had je maar moeten afsluiten (lees beveiligen).
Als ik dan afsluit en hij wordt weer gejat door iemand met een grote tang, dan ben ik dus minder fout en hij meer.
Puur idiologisch heeft iedereen van mijn spullen af te blijven, mag/moet ik ze dan praktisch verdedigen.
In de VS mag je dan schieten, waar ligt de grens en wie is er nu eigenlijk verantwoordelijk?
Internet is vrij en moet dat blijven, maar moet dan ook alles maar gelijk gratis?
Ik wil een game best proberen, maar dan goede representatieve gratis demo's of laat de full game 2 dagen op proef.
Online registreren of online vrijschakelen van het volgende hoofdstuk zou een oplossing zijn, of b.v. alleen nog online spelen, breedband internet wordt steeds meer een gemeengoed en ook steeds betaalbaarder.
En iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, maar kom niet aan met allerlei drogredenen waarom illegaal downloaden "legaal" zou zijn.
Aan de andere kant, als er iemand gesnapt wordt moet die niet gelijk honderdduizenden dollars/euros gaan betalen, een straf naar draagkracht, b.v. 2x een maandsalaris.

[Malthus]

Gomez12 schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 23:18:
Tja, ik zou het eens voorstellen aan EA als ik jou was :

code:

Malthus : Als jullie die DRM eraf halen dan koop ik 1 exemplaar van jullie spel
EA : Oh, dus alle x honderdduizend gedownloade exemplaren komen dan niet meer voor?
Malthus : Nee, je hebt er nog niet eens 1 minder ( tenminste als ik niet eerst een proefversie wil downloaden en ik het niet te duur vind etc. etc. )
EA : En alle vriendjeskopieeen dan waarop DRM nog wel van toepassing is?
Malthus : Ja, die exemplaren worden dan ook niet meer gekocht maar ook zoals vanouds weer gekopieerd, maar uiteindelijk hebben jullie toch 1 sale meer ( tenminste als ik niet eerst een proefversie wil downloaden en ik het niet te duur vind etc. etc. )

Ik wens je veel succes...

Ik zie een iets andere conversatie voor me:

Malthus: Als jullie die draconische DRM eraf halen (ik heb geen moeite met een CD-check), dan koop ik 1 exemplaar van jullie spel.
EA: Oh, dus alle x honderdduizend gedownloade exemplaren komen dan niet meer voor?
Malthus: Nee, je hebt er nog niet eens 1 minder, maar het gaat jullie wel geld opleveren.
EA: Oh ja? Hoe dan?
Malthus: Nou, het weglaten van DRM scheelt jullie niets in de verkopen (zie hieronder), maar het bespaart wel een hoop kosten. Je hoeft geen DRM-spul te ontwikkelen of te kopen, je hoeft geen support te leveren op situaties waar de DRM voor problemen zorgt, en bij online activatie hoeven jullie geen hele activatie-infrastructuur van servers en zo in de lucht te houden. Bovendien krijgen jullie een beter imago bij de gamers, omdat jullie ze niet langer pesten met DRM. Je kan zelfs een leuke marketing-campagne omheen bedenken.

Ik denk dat het weglaten van DRM geen invloed heeft, omdat de makers van World of Goo denken dat het geen invloed heeft (http://tweakers.net/nieuw...-drm-kan-zinvol-zijn.html), al had de uitgever van Prince of Persia zijn bedenkingen (http://tweakers.net/nieuw...sie-prince-of-persia.html). Ik kan helaas niet zo snel vinden wat de verhouding tussen gedownloade en gekochte PoP-games voor de PC is.

[Gomez12]

Malthus schreef op zondag 17 januari 2010 @ 23:01:
[...]
Ik denk dat het weglaten van DRM geen invloed heeft, omdat de makers van World of Goo denken dat het geen invloed heeft (http://tweakers.net/nieuw...-drm-kan-zinvol-zijn.html), al had de uitgever van Prince of Persia zijn bedenkingen (http://tweakers.net/nieuw...sie-prince-of-persia.html).

Sorry hoor, maar wie waren die World of Goo gasten ook alweer?
Oh ja, dat bedrijfje wat failliet ging door de downloads

Ze hadden een mentaliteit die perfect bij de downloaders zou moeten passen ( je mocht je eigen prijs betalen, geen DRM, vernieuwende spelvorm etc ).
Ze hebben alleen 1 fout gemaakt, ze hadden nog steeds geld nodig. Wat ze niet krijgen van de downloaders...

[Tarkin]

Je moet idd geen drm dingen meer aankopen als je dat afschaft. maar het gaat heel vlug rond dat het dan poepsimpel is om te installeren op een andere pc. wat gebeurd er dan? ieder neefje raad het spel aan en zegt, hier gebruik mijn copie maar om het te installeren, je hebt toch niks van key ofzo nodig. en dan verliezen ze nog meer wel betalende kopers

[T-CM11]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 21:44:
[...]


Ik, en waarschijnlijk iedereen, vind CoD ook minder leuk zonder stevige singleplayer, maar ik heb nog niemand gehoord die dat spel om de singleplayer koopt ipv de multiplayer. Hiermee bedoel ik niet dat het maar moet worden weggelaten, maar ik denk wel dat dit is waar we in de toekomst naartoe gaan. Met als gevolg dat de singleplayer games alleen naar de consoles zullen gaan.

Jawel hoor, er zijn nog meer dan genoeg singleplayer-gamers, en zelfs singleplayer-gamers die CoD kopen.
En nee, ik stap niet over op een console.

Ok, ik heb mw2 ook nog niet gekocht... maar 6u speelduur is toch wel heel kort om er huidige prijs aan te betalen

[Lizardz]

T-CM11 schreef op maandag 18 januari 2010 @ 10:37:
[...]

Jawel hoor, er zijn nog meer dan genoeg singleplayer-gamers, en zelfs singleplayer-gamers die CoD kopen.
En nee, ik stap niet over op een console.

Ok, ik heb mw2 ook nog niet gekocht... maar 6u speelduur is toch wel heel kort om er huidige prijs aan te betalen

37 euro vind ik het spel toch wel waard. Ondanks dat de singleplayer kort is geeft het wel een mooie ervaring, en de multiplayer geeft ook zat speelduur.

OT: Ik denk dat het aantal gedownloade exemplaren van MW2 een vertekend beeld geeft en dit geen goed voorbeeld is voor het aantal gedownloade games. Om deze game heen, en zeker de PC versie hing een grote commotie, omdat er geen Dedicated servers werden gebruikt, en omdat Steam moest worden gebruikt etc etc. Dr zijn tal van redenen te bedenken waarom die zoveel is gedownload; Het was de meeste gehypte en verkochte game in de historie (Dus dat brengt zoiezo meer spelers op, al dan niet gedownload), Men deed het uit protest tegen IW omdat ze gebruik maakten van Steam en het weglaten van Dedicated servers, en dan krijg je natuurlijk nog de gebruikelijke smoezen voor het downloaden.

[T-CM11]

Lizardz schreef op maandag 18 januari 2010 @ 12:02:
[...]


37 euro vind ik het spel toch wel waard. Ondanks dat de singleplayer kort is geeft het wel een mooie ervaring, en de multiplayer geeft ook zat speelduur.

In jouw geval is het dat dan wel waard

Maar ik speel helemaal geen multiplayer. Het interesseert mij gewoon niet.

[.oisyn]

Dus download je 'm ook niet.

[T-CM11]

.oisyn schreef op maandag 18 januari 2010 @ 14:48:
Dus download je 'm ook niet.

Natuurlijk niet, ik wacht tot ik 'em aan een aanvaardbare prijs vind - zelfs als dat jaren duurt.

[.oisyn]

Overigens vind ik 6 uur zwaar overdreven kort. Ik heb ook alleen nog maar singleplayer gespeeld (vind ik meestal het leukst), en als je 'm meer dan 1 keer doorspeelt (op een steeds moeilijkere graad) en de special ops doet kom je ver boven die 6 uit. Ik denk dat ik er al een uurtje of 14 in heb zitten, en dat is dus alleen single player. Dan vind ik persoonlijk 40 euro een goede deal.

[Lizardz]

.oisyn schreef op maandag 18 januari 2010 @ 16:16:
Overigens vind ik 6 uur zwaar overdreven kort. Ik heb ook alleen nog maar singleplayer gespeeld (vind ik meestal het leukst), en als je 'm meer dan 1 keer doorspeelt (op een steeds moeilijkere graad) en de special ops doet kom je ver boven die 6 uit. Ik denk dat ik er al een uurtje of 14 in heb zitten, en dat is dus alleen single player. Dan vind ik persoonlijk 40 euro een goede deal.

Ja dat klopt, ik heb hem op Hardened en Veteran uitgespeeld ( PS3 ) en heb dr in totaal best lang over gedaan. 20 uur samen denk ik zoiets.

[Malthus]

Gomez12 schreef op zondag 17 januari 2010 @ 23:28:
Sorry hoor, maar wie waren die World of Goo gasten ook alweer?
Oh ja, dat bedrijfje wat failliet ging door de downloads

Ze hadden een mentaliteit die perfect bij de downloaders zou moeten passen ( je mocht je eigen prijs betalen, geen DRM, vernieuwende spelvorm etc ).
Ze hebben alleen 1 fout gemaakt, ze hadden nog steeds geld nodig. Wat ze niet krijgen van de downloaders...

Maar bijvoorbeeld Flagship Studios (bekend van Hellgate: London) had wel DRM, en die zijn ook failliet. Oftewel, de aanname dat geen DRM leidt tot een faillissement is wel een beetje kort door de bocht. Sterker nog, ik denk dat er meer studio's failliet zijn gegaan die wel DRM aan hun games toevoegden, dan ontwikkelaars die DRM-vrije games leverden.

Dus het lijkt erop dat we zowel drogredenen hebben vóór als tegen DRM.

[PWM]

Malthus schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:26:
[...]


Maar bijvoorbeeld Flagship Studios (bekend van Hellgate: London) had wel DRM, en die zijn ook failliet.

Dan heb je het wel over een spel die gemiddeld een magere 7 kreeg, tegenover spel met een gemiddeld review cijfer van 9.4.

Flagship heeft wel meer gedaan, maar de laatste jaren niet meer. Hellgate had het moeten worden.

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 18-01-2010 20:29 ]

[MsG]

Sorry maar ik geloof echt niet dat er zoveel idealisten zijn die louter vanwege DRM een spel niet kopen. Als je bang bent dat DRM je PC molt kan je altijd nog uit sympathie voor het spel zelf de legale versie kopen. Of je kan het spel helemaal links laten liggen. Maar nee, het is natuurlijk makkelijker om het te downloaden en te zeggen dat je het om de DRM doet, dat slaapt beter denk ik.

[Malthus]

PWM schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:28:
Dan heb je het wel over een spel die gemiddeld een magere 7 kreeg, tegenover spel met een gemiddeld review cijfer van 9.4.

Dat klopt, maar helaas is een hoog review-cijfer geen enkele garantie voor een goede verkoop. Denk bijvoorbeeld aan Beyond Good and Evil, of Psychonauts. Dat waren twee games die hoge cijfers scoorden, maar die geen geweldige verkoop0cijfers hebben laten zien.

MsG schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:29:
Sorry maar ik geloof echt niet dat er zoveel idealisten zijn die louter vanwege DRM een spel niet kopen. Als je bang bent dat DRM je PC molt kan je altijd nog uit sympathie voor het spel zelf de legale versie kopen. Of je kan het spel helemaal links laten liggen. Maar nee, het is natuurlijk makkelijker om het te downloaden en te zeggen dat je het om de DRM doet, dat slaapt beter denk ik.

Ik ben er ook bang voor dat niet veel mensen vanwege DRM een spel laten liggen, maar gelukkig gebeurt het wel. Bij Spore plaatsten mensen op Amazon bij user reviews waarschuwingen over de gebruikte DRM, en ook bij andere games zie ik het wel eens. Als iedereen alle DRM maar klakkeloos slikt, dan zal er zeker niets veranderen.

Ik ben trouwens niet bang dat het m'n computer sloopt, maar ik weiger games te kopen die online geactiveerd moeten worden. Ik verzamel namelijk games (meer dan dat ik ze speel), en ik vind een game die ik mogelijk niet meer kan spelen geen aanvulling van m'n verzameling. Uiteraard download ik die games ook niet, want als je DRM boycot, dan moet je het goed doen!