Game piraterij: De harde cijfers.

[boe2]

Gomez12 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 03:06:
[...]

Yep, niet kopen maar wel spelen. Dan geef je een serieus signaal af...

Dan geef je enkel het signaal af dat piraterij wel degelijk een bestaand probleem is .

Boycot = niet kopen en niet spelen. Anders ben je net zo hypocriet als de uitgevers die onredelijke drm technieken implementeren.

[Dj Neo Ziggy]

Lekker zodat de kleine uitgevers het niet meer trekken en over de kop gaan en de grote jongen op de markt blijven. Zoals we straks aan Sims 5, Spore 3 en FIFA 2040 kunnen beginnen.

[.oisyn]

Ook weer zo'n statement die nergens op is gebaseerd. Je ziet juist dat steeds meer kleinere studio's en publishers van DRM afstappen. Ten eerste omdat zij het veel harder voelen, en ten tweede omdat zij over het algemeen meer principes hebben en geen oogkleppen ophebben zoals de grote jongens in de industrie. Zij zien in dat de jongen die een kopie maakt van zijn gekochte exemplaar voor een neefje niet het probleem is, aangezien dat vandaag de dag nog nauwelijks voorkomt door het gemak waarvan het van internet te downloaden is. En als er een grotere groep is van mensen die niet kopen wegens DRM dan het aantal mensen die tegengehouden worden om te kopiëren die het anders gekocht hadden dan loont het om DRM achterwege te laten.

[ Voor 50% gewijzigd door .oisyn op 08-07-2010 15:36 ]

[T-CM11]

Zolang je het speelt blijft het hoog in de aantallen zitten, waardoor het weer hoger in rankings etc naar voren komt...

Aantallen? Rankings? Als je een single player spel gekraakt speelt (je zei ok 'niet kopen') dan zijn daar online geen gegevens over.

[T-CM11]

pasta schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:08:
[...]

Niet kopen en ook niet downloaden. Evt. een brief sturen naar de uitgever/ontwikkelaar dat je z'n spel graag wilt kopen, maar niet met de huidige DRM-implementatie waarbij het eerder lijkt alsof je het spel huurt/leaset.

Je begrijpt het niet he?
Als ik het niet koop (en anderen ook niet), en ook niet pirateer; dan steken ze toch weer de schuld van hun lage verkoopscijfers op piraterij -> zie Prince Of Persia*

*Dat was hun "experiment": geen DRM om dan te zien wat voor invloed dat dat had op de verkoop/piraterij --- het verkocht slecht (OMDAT HET GEEN GOED SPEL WAS), en hun conclusie was: zware DRM invoeren in de toekomst

[T-CM11]

Weet je wat IK doe?

1) Ik wil Assassin's Creed 2
2) Vooral de inkomsten het eerste jaar zijn belangrijk voor ontwikkelaars/uitgevers
3) Ik wacht nog wel een jaartje vooraleer ik het koop (en nee, ondertussen speel ik het niet)

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 03:06:
Yep, niet kopen maar wel spelen. Dan geef je een serieus signaal af...

Hoor je mij dat zeggen? Dat je gelijk die conclusie trekt zegt misschien meer over jou dan over mij

Ik zou het spel erg graag spelen, maar zoals ik al zei, ik laat deze aan mij voorbij gaan. Helemaal dus. Ik weiger mee te werken aan zulke invasive maatregelen. Vooral de trend om online te moeten voor offline software stuit me tegen de borst. Hetzelfde gebeurt ook met Steam, waarbij ik voor een lekker single player spelletje moeite moet doen om de off-line modus in te schakelen. Donder op, denk ik dan, als ik online wilde kocht ik wel een multiplayer spel/

Misschien dat ik er nog een mailtje of brief tegenaan gooi om ze dat mede te delen, maar mijn ervaringen met grote instanties zoals dit zijn daarbij niet positief.

Ik heb laatst ook al een netjes betaald spel moeten cracken om het überhaupt te kunnen spelen. Daarmee is het grote voordeel van virus/trojanvrije software ook verdwenen, als dat niet al verdwenen was met de komst van rootkitachtige beveiliging.

Het voordeel is wel dat de EULA van hun kant gebroken wordt door wanprestatie, dus ik voel me er verder ook geheel niet meer door gebonden.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 08-07-2010 16:08 ]

[Magic]

T-CM11 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:48:
Weet je wat IK doe?

1) Ik wil Assassin's Creed 2
2) Vooral de inkomsten het eerste jaar zijn belangrijk voor ontwikkelaars/uitgevers
3) Ik wacht nog wel een jaartje vooraleer ik het koop (en nee, ondertussen speel ik het niet)

Precies, ik wil Settlers 7 dolgraag spelen, maar ik wacht lekker tot ie in de budgetbak komt

[Marzman]

Ik game niet meer zo veel maar de laatste games zijn allemaal legaaal. Need For Speed (online gekocht), Race 07 (online gekocht via Steam). Nu speel ik wat Need for Speed World (gratis)

Het voordeel van online aankopen is dat je ze zo weer opnieuw kan downloaden bij een reinstall. CD'jes beschadigen altijd of raken kwijt (ik heb bijna geen cd's/dvd's, heb er dus ook geen kastje voor ofzo).

Voor mijn XBox heb ik trouwens wel ooit wat DVD'tjes gekocht. Maar die waren niet duurder dan 20 euro (10 en 12 euro waren er wat dacht ik). Dat zijn dus budgetspellen, maar ik doe er eigenlijk vrij weinig mee.

[Anoniem: 172410]

Er zitten ook een hoop nadelen aan online kopen momenteel. Bovengenoemde redenen sowieso, updates voor de Steamversie die (veel) later uitkomen en bovendien wordt je genomen wat prijs betreft, want je betaalt vaak meer voor een spel dan in de winkel, terwijl er daar zoveel mensen geld mee moeten verdienen.

Ik heb liever cdtjes, die kunnen tenminste niet offline gaan of failliet gaan. Als je zuinig bent met je cdtjes is er niets aan de hand.

Nog een argument tegen die belachelijke DRM trouwens: als de servers offline gaan kan je je spel wel vergeten. Dus als je in een nostalgische bui een keer een spelleke wil spelen, forget it. De uitgever bepaalt hoe lang en wanneer je wat speelt!

[.oisyn]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 16:06:
[...]

Hoor je mij dat zeggen? Dat je gelijk die conclusie trekt zegt misschien meer over jou dan over mij

Euh nee. Het zegt meer over hoe de posts in de topic elkaar opvolgen. Het ging namelijk om iemand die het spel al gedownload had terwijl ie eigenlijk wel wil betalen maar geen last wil hebben van servers die down zijn, waarop iemand suggereerde om het alsnog te kopen en dan de crack blijven te gebruiken, waarop jij weer zegt dat je daarmee een verkeerd signaal afgeeft. Dan is het niet raar dat je de illusie wekt dat je voorstelt dat je niet moet kopen maar wel mag downloaden (hoewel je dat strikt gezien niet doet), en dat Gomez het ook zo interpreteert maakt hem alleen maar mens .

Maar tot zover deze metadiscussie

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 08-07-2010 18:13 ]

[Anoniem: 172410]

Okay, ik had dat er niet van gemaakt, maar blijkbaar suggereert mijn post meer dan ik bedoelde

In ieder geval, ik snap het wel-spelen-niet-betalen standpunt ook wel, maar het lijkt mij toch niet de correcte handelswijze. Bovendien geef je ook geen enkel signaal af aan de uitgever en mochten ze het op één of andere manier toch kunnen meten, het verkeerde signaal.

Hoe vervelend ik het ook vind, ik zal dit spel moeten laten liggen.

Ik heb laatst wel Cities XL gecrackt omdat ik onmogelijk kon inloggen door een simpele maar bijzonder domme fout in het inlogsysteem. De studio is echter failliet, dus terugbrengen heeft geen enkele zin en bovendien wil ik spelen, de winkelier wil zijn omzet behouden en de failliete boel kan ieder bedrag waarschijnlijk goed gebruiken (of anders de nieuwe eigenaar, die een support gaat leveren), dus in dat geval was het een win-win-win(-win) situatie om dan maar een crack te gebruiken, zonder verliezers.

[boe2]

Cities XL is een mooi voorbeeld eigenlijk. Ze hadden ijzersterk spel in handen dat gewoon zeer goed in elkaar zat, vervolgens deden ze werkelijk ALLES om spelers terug weg te jagen (verplichte login, betalend abonnement (!) voor offline zaken die gratis zouden moeten zijn) met faillisement als gevolg. Het signaal dat spelers hier gegeven hebben was sterk genoeg denk ik

[Mejust]

T-CM11 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:48:
Weet je wat IK doe?

1) Ik wil Assassin's Creed 2
2) Vooral de inkomsten het eerste jaar zijn belangrijk voor ontwikkelaars/uitgevers
3) Ik wacht nog wel een jaartje vooraleer ik het koop (en nee, ondertussen speel ik het niet)

Zo doe ik het nou ook. Bijna alle spelletjes die ik koop, betaal ik €20 of minder voor. Ik vind dat veel games gewoon veel te duur verkocht worden. Kijk bijvoorbeeld eens naar Left 4 Dead 2. Toen dat nog maar een klein tijdje uit was, werd besloten op Steam een gigantische korting te geven; $20 in plaats van $60. De verkopen stegen met een aantal duizenden procenten, al kan ik de echte cijfers niet meer vinden. Misschien dat games toch wel met een te hoge prijs in de winkel worden gelegd. 50 euro dokken voor een spelletje vind ik toch wel wat te veel. En ik kan me ook herinneren dat ik als klein joch pokémon blauw kocht, voor 60 gulden ofzo. Dat was toen een aantal maanden zakgeld; voor hetzelfde geld is die 50 euro nu nog een significant deel van mijn maandelijks inkomen.

[Brad Pitt]

Mejust schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 17:20:
En ik kan me ook herinneren dat ik als klein joch pokémon blauw kocht, voor 60 gulden ofzo. Dat was toen een aantal maanden zakgeld; voor hetzelfde geld is die 50 euro nu nog een significant deel van mijn maandelijks inkomen.

Spellen vroeger voor m'n ColecoVision waren vaak genoeg 150 gulden. Zoveel is er dus niet veranderd IMHO

[Adib]

het lijkt misschien veel maar de meesten zijn "nep"
dan moet je eerst ene link klike en krijgt uploader geld

T-CM11 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 15:48:
Weet je wat IK doe?

1) Ik wil Assassin's Creed 2
2) Vooral de inkomsten het eerste jaar zijn belangrijk voor ontwikkelaars/uitgevers
3) Ik wacht nog wel een jaartje vooraleer ik het koop (en nee, ondertussen speel ik het niet)

assassin creed is nu 30euro ofzo paar weke gelede gekocht

[ Voor 64% gewijzigd door Adib op 12-07-2010 16:35 ]