Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 13

[Verwijderd]

Ik heb bij het contrast helemaal nergens aan geschoven. Alleen rechtgezet met capture en een beetje gecropt. Bij deze een nieuwe poging. Heb het contrast nu op -15 gezet als ik hem verder zet vind ik hem te flets worden. Verder nog een klein beetje aan de onderkant eraf gehaald.

[Tsurany]

Dat is een stuk beter, veel betere en natuurgetrouwe kleuren!

[the mod man]

Achter grond is wat donker, en de 2 blaadjes zitten in de weg in het midden.
(was op de markt en kon niet gaan plukken oid)
Verder wil ik er graag van leren.

Ik zal nu geen comtentaar geven op anderen vanwege het simpele feit dat ik het niet beter weet

[Verwijderd]

@The mod man: Je geeft geen commentaar dus verdient het ook niet. Je kan altijd zeggen wat je van een foto vindt.
@Arlani: De 1e heeft te veel contrast de tweede te weinig ertussen in is in mijn ogen perferct. Maar daar waar jij de compositie zo mooi vindt, ben ik het niet met je eens, het vlaggetje staat te centraal en is eigenlijk maar saai, sorry!
@Mobyrick: Nette plaat! Beetje overbelicht in het midden maar hij is wel leuk vindt ik.
@YSK: niks aan toe te voegen, net!

Mijne, ooit in een testcase gepost. Maar zou graag apart commentaar op deze willen:

[DUX]

Niet jouw auto zeker? Met raampje open was hij stukken mooier geweest

@hieronder:
Dat is dus omdat hij vanaf de buitenkant van de auto door het dichte rechterraam bij de passagiersstoel heeft gefotografeerd. Die strepen waar je het over hebt zijn de reflecties op die ruit.

[ Voor 59% gewijzigd door DUX op 16-05-2010 00:35 ]

[the mod man]

@ Freakout, Zijn dat reflecties op het dashboard en stuurhuis? of is dat een soort structuur van het materiaal? Het maakt de foto druk en een beetje vaag. Net alsof er strepen zijn oid.

@ Arlani, kleuren zijn zo veel beter, vind de compo erg origineel maar ik vind de foto wel een beetje leeg.

[Harry]

@ Freakout1; jammer dat je door het raam hebt geschoten. Verder een nette foto.
@ Mobyrick; kan best lastig zijn met het contrast, maar vind 'm er verdomd lekker uitgekomen. Vraag me nu af of je natte voeten gehad hebt
@ YSK; hele nette foto.


Gisteravond samen met -Sander- naar de Eemshaven geweest (waar hij eerder al foto's schoot van de windturbines)

edit:
Op basis van de onderstaande opmerkingen in ieder geval de grote kraan links onder weggehaald & het grijze staafje dat rechts nog net in beeld kwam. Een complete bulldozer wegpoetsen gaat mijn photoshop skills ver te boven, dus die heb ik laten staan

[ Voor 22% gewijzigd door Harry op 16-05-2010 19:19 ]

[CasGas]

Harry schreef op zondag 16 mei 2010 @ 07:24:
@ Freakout1; jammer dat je door het raam hebt geschoten. Verder een nette foto.
@ Mobyrick; kan best lastig zijn met het contrast, maar vind 'm er verdomd lekker uitgekomen. Vraag me nu af of je natte voeten gehad hebt
@ YSK; hele nette foto.

[afbeelding]
Gisteravond samen met -Sander- naar de Eemshaven geweest (waar hij eerder al foto's schoot van de windturbines)

Mooie foto, ik had alleen die lichtjes aan de linkerkant weg gehaald en rechts dat grijze "sprietje"..
Dan straalt die echt helemaal "macht" uit als het ware

[Verwijderd]

Heb niet zo veel verstand er van, maar toch probeer ik wat comentaar te leveren .

@ Harry, Mooi gedaan! Alleen jammer van de tweede "graafmachine" die er maar half opstaat
@ Ariani, Leuke compositie.
@ Mobyrick, De kleuren lijken wat onnatuurlijk. De foto straalt wel een aparte sfeer uit. Leuk gedaan!
@ YSK, Niets aan toe te voegen. Mooie foto!

Op hoop van zegen, ik hoop dat die img code werkt .

Edit: Niet echt, dan maar gewoon de link neergooien. Misschien kan iemand uitleggen hoe ik dit doe met flickr? Via plaatjesupload werkte het altijd wel .



EDIT: Ik heb er even een zichtbaar plaatje van gemaakt, kijk eens hier voor meer info: Overzicht van UBB-codes #tag_img. Veel succes!

[ Voor 30% gewijzigd door Moby op 16-05-2010 13:58 ]

[Brutes]

@The mod man:
Idd jammer van de donkere achtergrond. Een lichtere zou een mooier effect geven. Verder mooie kleur, hij mag er van mij wel wat meer uitspringen.

@Freakout1:
Leuke nabewerking, is alleen niet echt mijn ding.

@Harry:
Mooie kleuren op de achtergrond. Jammer dat het twee bulldozers zijn. Die rechtse leid een beetje af.

@DaveyYxx:
Mooie kleuren en fijne bokeh. Het stoort mij wel dat de bloemen rechts gedeeltelijk buiten de foto vallen.

_________________________________________________________________________________________

[freddyathlon]

kavish schreef op zondag 16 mei 2010 @ 21:29:

_________________________________________________________________________________________


[afbeelding]

Ik vind hem ietwat aan de donkere kant. Wel een gave plaat om naar te kijken, maar zou nog iets lekkerder kijken als ie wat lichter zou zijn.

De donkerheid zit naar mijn mening onderin de foto, dus de waterpartij en het hoekje links onderin.

Dit is mijn mening en smaak alleen maar

[ Voor 43% gewijzigd door freddyathlon op 17-05-2010 16:47 ]

[YSK]

@ Kavish; een mooie dreigende lucht! Ik denk alleen dat de witbalans niet helemaal goed staat.
@Davey; mooi scherp, ik ben het wel met Kavish eens, jammer dat de bloemen er niet helemaal op staan.
@Harry; mooie kleurcontrasten!

[Brutes]

Bedankt voor het commentaar

Ik ben het ermee eens dat hij te donker was. Hieronder de nieuwe versie.

[Wijnands]

@rudeadude: gewoon nette babyplaat, mooie kleuren.
@YSK: Tja... netjes opzich, wel een beetje saai.
@Arlani: Compositie is leuk, kleuren niet, de vlag heeft gigantisch last van red clipping en de grasmat is ook erg knallend groen.
@mobyrick: Hmm.. kleuren en vlakken zijn erg fijn maar waarom komt dat duingras zo onscherp over?
@mod man: Dit soort dingen kunnen camera's gewoon heel slecht op de automaat. Geheel komt te donker over met een kleurzweem.
@freakout: Apart, had 'm graag groter gezien. Ik vind auto's totaal niet interessant maar hier is wel een hoop waar je naar blijft kijken. Alleen dat half ronde ding onde rde radio is wat ongelukkig.
@harry: apart licht, bijna ondewater. Vind de vlakverdeling wat uit balans.
@Daveyyxx: Kleuren zijn netjes, scherpstelling ook, vind 'm alleen nogal saai.
@Kavish: Dit is nou zo'n plaatwaar ik rustig een half uur mee speel en 6 versie's van maak. Basis is heel fijn, denk alleen niet dat je er al alles uit hebt weten te halen.

Ik twijfel over deze, is het een familie kiekje of beter dan dat? Vind zelf de scherpte en diafragma goed gekozen en het contrast oud/modern bevalt me ook wel. Echter, het is mijn kroost tijdens een familie uitstapje en dat wil m'n beoordelingsvermogen wel 's vertroebelen.

[Verwijderd]

@wijnands mooi compositie en das inclusief je kroost hoor , vind op de jas na alles koel overkomen, en die kleding van de man muts shirt aan de raam zijde mij iets te licht maar voor de rest wel mooi geschoten
(heb nog niet veel verstand van fotografie dus ik laat wat meer mijn gevoel spreken)

[Scirocco]

Jammer dat de kleding en de armen van de man wat licht en misschien plaatselijk wat overbelicht zijn.
Ik denk dat het oud/modern contrast een stuk sterker was als de man wat donkerder en somber was met dan jouw kroost in een opvallende felle oranje jas. Maargoed, dat is ook een beetje moeilijk want de zon was nogal hard zo te zien en zulke momente heb je niet voor het uitkiezen.
Verder vind ik de compo ook wel goed, met name dat het verlichtte deel op de muur mooi om je zoon gaat. Lijkt wel een soort natuurlijke halo.

Wat me ook mooi lijkt als je een lager standpunt had genomen en dan met een erg korte DoF met de focus op je zoon. Maar dan echt op 1.8 ofso, dat je echt een groot verschil in scherpte hebt tussen de twee.

[Wijnands]

Goede punten, volgende keer inderdaad s door m'n knieeen, niet eens opgekomen. Iets overbelicht, klopt. Is dat storend hier? Ik dacht dat het meeviel maar misschien dus niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Wijnands op 17-05-2010 22:06 ]

[WhiskyPhreak]

@kavish: ik zou proberen om de zee nog wat lichter te maken, en wellicht het schuim nog iets lichter dan de rest van het water (de highlights/brightness wat opkrikken dus)

@wijnands: ik vind hem wel fijn. (over)belichting op de arm is geen probleem, samen met de dichtgelopen zwarten en rest vd toning wat analoog-achtig ofzo, mij smaakt het wel.

Van het weekend ging de zon onder bij een donkere wolkenlucht, dat gaf een mooi contrast in de tuin. Me later wat uitgeleefd met brushes en gradienten in LR, 't resultaat hieronder:

[Verwijderd]

@whisky alice in wonderland al gezien, spreekt me wel aan alleen jammer dat de boom enorm opvalt.

[Brammel]

@WhiskyPhreak: Schitterende kleuren, vind het juist helemaal geen probleem dat die boom zo enorm opvalt. Misschien was een onderwerp er bij aan de rechterkant van de foto nog wel leuk geweest.

@kavish: Vind hem eigenlijk nog steeds vrij donker en mis een onderwerp.

Deze heb ik afgelopen donderdag gemaakt:

[Verwijderd]

Wellicht even het wierrook stokje / sigaret weg photoshoppen? Nu is het namelijk maar net duidelijk dat het daar vanaf komt, en je kunt niet zien wat het is, tikkeltje storend, ik denk dat hij zonder dat ding net wat leuker is.

- Edit, ben even zo vrij geweest, gewoon om even te laten zien wat je kunt variëren:

Zonder stokje


Extreme Bewerking (20 seconden werk, Pink Floyd idee):

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2010 16:31 ]

[Donnie]

Juist het stokje maakt dit soort foto's goed vind ik persoonlijk

[Tsurany]

Het stokje heeft wel erg veel last van aliasing.

[Verwijderd]

@Kavish: Leuk kiekje, maar je had er denk ik iets veel leuker van kunnen maken.
@Wijnands: Leuke plaat je ziet what is going on en foto technisch is ie wel goed in orde zo te zien.
@WhiskyPhreak: Toffe plaat, nette kleuren en leuke compositie!
@Brammel: Je had het stokje inderdaad beter weg kunnen laten.

Gewoon in de tuin, lekker kiekje dacht ik zo?

[Milo.]

kavish,
Tja ik kan me voorstellen als je er staat dat het dan meer leeft maar zo komt het in je foto helaas niet echt over.
Wijnands,
Ik vind het ook niet echt aandoen als een familie kiekje, mede doordat het knulletje zn gezicht er niet geposeert opstaat. Vind het wel leuk zo, alleen jammer van de wat overbelichte delen.
Brammel,
Cliché maar leuk om te doen, het stokje hoeft denk ik niet persé weg maar als die zo slorig schuin in beeld komt begrijp ik het commentaar wel. Ik snap dat het stokje schuin in zn houdertje hoort te zitten maar goed.. verzin daar wat op hehe.
Freakout1,
nee.. doet me niets, de toning is het enige dat me enigzins boeit. Verder is het te nietszeggend kaal.

[Brammel]

Bedankt voor de reacties allemaal. Vind het zelf juist zonde om het stokje weg te halen. Het stond trouwens gewoon recht, maar heb schuin de foto gemaakt. Vind het ook niet erg dat het schuin staat.

@Freakout1: Doet me eigenlijk ook niet zo veel. Een foto voor het gamma krantje ?

Deze ook donderdag gemaakt, misschien hadden de dobbelstenen links naast het glas weg gemoeten:

[NeOTheMaTriXM]

Brammel schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 19:24:
Bedankt voor de reacties allemaal. Vind het zelf juist zonde om het stokje weg te halen. Het stond trouwens gewoon recht, maar heb schuin de foto gemaakt. Vind het ook niet erg dat het schuin staat.

@Freakout1: Doet me eigenlijk ook niet zo veel. Een foto voor het gamma krantje ?

Deze ook donderdag gemaakt, misschien hadden de dobbelstenen links naast het glas weg gemoeten:
[afbeelding]

Dobbelstenen vervangen voor ijsblokjes!!

[Brammel]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 19:35:
[...]


Dobbelstenen vervangen voor ijsblokjes!!

Dat was een goed idee geweest inderdaad!

[Verwijderd]

@Harry, had wat meer willen zien van de machines, en minder van de voorgrond.
@Wijnand, mooie belichting, enige wat mijn aandacht trekt, is dat touw? / witte lijn in het midden.
@WhiskyPhreak, leuke kleurtjes / nabewerking.
@Brammel, hoe heb je die wierook foto gemaakt ? Over je glas. Misschien een idee om een apart glas te zoeken voor een mooier 'splash' effect ?
@Freakout1, vind het niet echt een interessante foto. Wel mooie scherpte en diepte.



2e foto

Gepimpte mezen die hun jonkies voeren, hebben ze het wel erg druk mee. Ze staan er niet echt scherp op. Vind het ook nog knap lastig om te focussen tussen de takken / bladeren door. Tips ?

[ Voor 17% gewijzigd door Moby op 18-05-2010 20:58 . Reden: 2e plaatje linkje van gemaakt, solo testcase topic ]

[Silvermoon]

@Harry: Ik had er persoonlijk een soort van panorama crop van gemaakt. Voorgrond is net te groot voor mij (kan ook kwestie van smaak zijn). Prima belichting, jammer van de tweede bulldozer zonder die was hij helemaal af. (helaas heb je het soms niet voor het kiezen ).
@DaveYXx: Wat andere al hebben gezegd over de hele bloem op de foto. Hij had van mij meer gecropped worden (vierkant misschien?!).
@Kavish: Horizon lijkt net scheef te staan? Misschien de voorgrond iets oplichten en de wolken wat donkerder, ik zag namelijk als eerste de witte vlek in de wolken.
@Kavish: Iets beter, maar niet helemaal gelukt denk ik...
@Wijnands: Raam staat er net niet helemaal op (en zorgt voor de overbelichting van je foto?). Ik had ook graag het gezicht gezien (misschien iets meer links gaan staan) van het jongetje.
@Whiskyphreak: De voorgrond mag er ook wel zijn denk ik, misschien iets oplichten? Boom stoort mij niet, hij trekt alleen alle aandacht als dat de bedoeling is dan is je foto gelukt .
@Brammel: Leuk dat ik een keer een stokje zie in plaats van rook... Rook foto's op zich boeien me niet echt lang (zal wel smaak zijn denk ik ). Verder prima techniek.
@Freakout1: Nah, ik heb betere foto's van je gezien. Beetje erg veel naar de linkerkant lijkt het tuinhuisje nog kleiner van te worden.
@Brammel: Erg donker (de bedoeling?), de dobbelstenen zijn niet hinderlijk voor mij gevoel. Misschien dat ze inderdaad niet helemaal passen (als je zou zeggen dat het ijsblokjes waren dan had ik het ook geloofd). Mooie scherpte diepte.
@R-duin: Oei, deze zijn wel heel erg druk. Vogeltje valt zelf bijna niet op . Misschien iets meer kaderen/croppen waar het echt om gaat. bij deze foto's leidt de achtergrond erg af.

Na enige tijd van inactie hier toch maar weer eens wat posten. St. Walrick in Wijchen!

[Verwijderd]

@Freakout1 mmmh de lucht rechts boven wel mooi maar mis te veel op de foto, mij te standaard sorry.
@Brammel Leuk idee zie alleen te weinig in het glas zelf, beetje te donker na mijn mening.
@R-Duin op de eerste foto is de focus meer op het takje dan op de vogel zelf, tweede foto idem en vind de lichte bladeren te veel afleiden van het onderwerp.

Ik heb in het dieren topic een pagina of wat voor het einde wat foto's staan van een musje. Heb op manueel geschoten na wat ervaring opgedaan te hebben van andere vogel foto's en hun settings. Manueel focus instellen was voor mijn geval wel een must. Probeer het eens zou ik zeggen.

@silvermoon mooie foto, aparte sfeer. veel aan bewerkt?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2010 20:54 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 14:21:
Wellicht even het wierrook stokje / sigaret weg photoshoppen? Nu is het namelijk maar net duidelijk dat het daar vanaf komt, en je kunt niet zien wat het is, tikkeltje storend, ik denk dat hij zonder dat ding net wat leuker is.

- Edit, ben even zo vrij geweest, gewoon om even te laten zien wat je kunt variëren:

Zonder stokje
[afbeelding]

Extreme Bewerking (20 seconden werk, Pink Floyd idee):
[afbeelding]

Misschien een idee om het stokje dan ook ECHT weg te shoppen? Voor mij hoeft het niet weg hoor, maar als je beweert dat je het wegmaakt, moet je geen half werk leveren, vind ik. Waarschijnlijk staat je monitor nogal donker?

[M.E.Amrani]

@ Silvermoon: Prachtig! Mooie sfeervolle plaat. HDR?
@ R-Duin: Mee eens met Silvermoon. Iets meer croppen om meer aandacht op het vogeltje te vestigen.
@ Brammel - splash: Super! Niets op aan te merken. Dobbelstenen ernaast zou ik gewoon laten, ze zijn niet storend. Of zoals eerder gesuggereerd, vervangen door ijsblokjes
@ Freakout1: Opzich leuk. Kleuren vind ik ook goed er bij passen
@ Brammel - rook: De originele, dus wit + stokje zichtbaar, is leuker dan al de bewerkte versies

________________________

[Tsurany]

Leuke foto! Is dat Sloterdijk?

[Silvermoon]

@UnonUkle: HDR foto, 7 foto's met verschillende belichtingen gebruikt op het moment dat even de zon door brak.
@eejtje: Yup een HDR Valt het zo op? Geprobeerd de foto zo neutraal mogelijk te houden.

Over jouw foto. Heb jij hiervan de exif? Je word mooi de foto ingeleid en gaat mee naar achteren door het lijnenspel. Mooie compositie en prima techniek (goede scherpte diepte). Alleen die koepel rechtsbovenin is een beetje donker, hier verlies je wat detail.

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 00:58:
[...]

Misschien een idee om het stokje dan ook ECHT weg te shoppen? Voor mij hoeft het niet weg hoor, maar als je beweert dat je het wegmaakt, moet je geen half werk leveren, vind ik. Waarschijnlijk staat je monitor nogal donker?

Haha, ja, hij is niet helemaal weg nee zie ik. Echter werk ik op een gecalibreerde 3008WFP, dus als hij bij jou zo in het oog springt, dan staat jouw monitor eerder iets te licht
Maar het was inderdaad even snel gedaan, zelfs gewoon met pipet + brush ipv clone tool, sorry hoor

[JamesB009]

Silvermoon schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 08:26:
@UnonUkle: HDR foto, 7 foto's met verschillende belichtingen gebruikt op het moment dat even de zon door brak.
@eejtje: Yup een HDR Valt het zo op? Geprobeerd de foto zo neutraal mogelijk te houden.

Over jouw foto. Heb jij hiervan de exif? Je word mooi de foto ingeleid en gaat mee naar achteren door het lijnenspel. Mooie compositie en prima techniek (goede scherpte diepte). Alleen die koepel rechtsbovenin is een beetje donker, hier verlies je wat detail.

HDR, moet ik mij ook maar eens in verdiepen. Altijd verrassende kleuren en een contrastrijke plaat. \o/

[Verwijderd]

@Brammel, leuk maar niet goed uitgewerkt, iets te donker en hij oogt slordig.
@R-Duin, Leuk hoe de tak helemaal diagonaal door het beeld loopt en de vogel goed scherp, verder heb ik helemaal niks met dit soort platen.
@Silvermoon: Hele toffe HDR, het groen voorin had wat groener mogen zijn maar hij is heel tof!
@Eejtje: hele toffe foto met een lekkere sfeer.

Vandaag in het kartcentrum geweest om wat foto's te schieten en wat is het daar toch ongelofelijk donker. Met mijn a300 op iso 1200 is dan ook echt dodelijk, de bester eruit:

[M.E.Amrani]

@Tsurany: Inderdaad, station Amsterdam Sloterdijk
@Silvermoon: Mij valt het op, maar je hebt het wel subtiel toegepast en dat vind ik ok. Normaal wordt het overdreven gedaan, en daar hou ik niet van.
Mijn foto is gemaakt met de canon kitlens, 23mm, f/9, 2seconden, iso 200
@Freakout1: Bedankt! Meetrekken is mij nog nooit gelukt. Heb je er veel voor moeten oefenen?

[Verwijderd]

Silvermoon schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 08:26:
@UnonUkle: HDR foto, 7 foto's met verschillende belichtingen gebruikt op het moment dat even de zon door brak.
@eejtje: Yup een HDR Valt het zo op? Geprobeerd de foto zo neutraal mogelijk te houden.

Over jouw foto. Heb jij hiervan de exif? Je word mooi de foto ingeleid en gaat mee naar achteren door het lijnenspel. Mooie compositie en prima techniek (goede scherpte diepte). Alleen die koepel rechtsbovenin is een beetje donker, hier verlies je wat detail.

Heb je Deviantart account even bekeken ! Mooie foto's zitten ertussen. Complimentje waard

[Joor]

@silvermoon: Ik vind hem persoonlijk erg mooi, maar voor mij was het wel in één oogopslag een "photomatixje". Of het terecht is weet ik niet, maar dat je verbaasd bent dat mensen het opvalt...
@eejtje: Mooie lijnen! Copmpo vind ik net iets te "centraal". Denk dat dat door dat rode apparaat is gekomen.
@Freakout1: Licht op zo'n indoor baan is natuurlijk killing. Zelfs de beste mag niet vergroot?? Hij ziet er zo prima uit i.i.g.
@eejtje: Pannen moet je gewoon een dag voor uittrekken. Niet overhaasten en langzaam je sluitertijd verkorten. Uiteindelijk zul je zien dat het steeds makkelijker wordt. De valkuil is dat er geen duidelijke regels zijn. Per onderwerp, snelheid en afstand verandert je sluitertijd.

[ Voor 7% gewijzigd door Joor op 20-05-2010 09:49 ]

[Silvermoon]

@Freakout1: Jammer dat de crop de verkeerde kant op is. Ik had aan de voorkant wat meer ruimte gelaten (weet niet of het mogelijk is). Verder best een nette plaat! Zit in ieder geval genoeg snelheid in.
@Joor: Jammer dat de de bovenkant van de boom donker is (lijkt me verkeerd bewerkt?). Daarbij krijgt het gras aan de rechterkant krijgt een beetje rare gloed. Hij lijkt verder ook best hard over te komen, volgens mij was het tegen het ondergaan van de zon en had een mooie warme gloed kunnen hebben?

Voor de rest bedankt voor het commentaar.

[Joor]

Silvermoon schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 08:22:
@Joor: Jammer dat de de bovenkant van de boom donker is (lijkt me verkeerd bewerkt?). Daarbij krijgt het gras aan de rechterkant krijgt een beetje rare gloed. Hij lijkt verder ook best hard over te komen, volgens mij was het tegen het ondergaan van de zon en had een mooie warme gloed kunnen hebben?

Dat verkeerd bewerkt heb je helemaal gelijk in. Af en toe zit ik daar echt mee te klooien... Gisteravond ineens het gradient filter in LR ontdekt. Daarom staat ie ook in de testcases. Ik heb een V2 gemaakt en er onder gezet.

[ Voor 4% gewijzigd door Joor op 20-05-2010 09:57 ]

[Silvermoon]

Wat probeer je met de lucht te doen? Lijkt alsof je de lucht donkerder wilt maken en daardoor de boom ook meegenomen wordt. Nu krijgt het gras een onnatuurlijke gele kleur. Ik vind de bovenste qua kleur mooier en beter tot zijn recht komen.
Als je de boom in de bovenste foto kan bewerken zoals in de onderste, dan ben je volgens mij al een heel eind .
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is, kan me voorstellen dat het verwarrend taalgebruik is...

[Joor]

Mijn opmerking valt kennelijk niet in goede aarde. Excuses hoor.
Nog eentje. Ik hoop wel dat er wat commentaar, kritiek en gezeik over mijn plaatsingen komt. Anders leer ik nooit wat...

[ Voor 19% gewijzigd door Joor op 21-05-2010 10:28 ]

[DUX]

Ik snap niet helemaal naar welke kant je nu sarcastisch bent. Vind je dat je te weinig opmerkingen krijgt of juist teveel?

Je post 'em, dus ik heb wel wat voor je: ik vind hem te donker en te grauw. Heb je een negatief brightness-verloopje linksbovenin gezet? Haal die 's weg, gooi de algehele brightness omhoog, pep de kleurtjes wat op en misschien kun je het blauw een tikje omhoog gooien. Er reflecteert wel wat grijs-blauwe lucht in het water namelijk, misschien dat je dat ook in de lucht terug kan krijgen.

[Joor]

Heb ik toch nog wat ik wil vanavond En over sarcasme gesproken. Daar ben ik niet vies van, maar is in bovenstaande post geen sprake van. Ik wil weten wat anderen wel, niet en anders zouden doen. Dank voor je reply!

[Aapie]

@Brammel: leuk gedaan, idd een idee om er ijsklontjes neer te leggen! Zelf binnenkort ook een keer zo iets proberen!

@Freakout1: was die hoge iso nou echt nodig? bedoel als jij met sluitertijd van 200 en iso 400 ofzo schiet zou het binnen ook al wel aardig moeten werken.. helaas kan ik je exif niet zien! wat was je diafragma? Of het moest echt donker zijn


Eentje van mij, vanmiddag geschoten, 1 van de eerste vogel foto's. Moet ik eigen toch meer gaan doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Aapie op 20-05-2010 23:58 ]

[Silvermoon]

@Joor: Ik zal maar niet in gaan op je opmerking want ik snap niet precies wat je bedoelt. Over je foto, heb je deze ook bewerkte (links bovenin zijn de bomen en de lucht donkerder). Je bent veel detail kwijt in de rechterkant van de foto. Daarbij had ik hem denk ik in landscape geschoten zodat ik meer grot erop zou krijgen en je een soort natuurlijke doorkijk krijgt.

@joosthaarman: Hmm, de achtergrond leidt erg af door deze zo overbelicht is. De vogel komt zo niet goed tot zijn recht. Daarbij is er bijna tot geen detail te bekennen in de vogel zelf.

[Amstel76]

@Wijnands:
Ik vond je andere foto, de close-up van de man zelf een stuk mooier. Maar waarschijnlijk heb je daarom deze plaat in de testcase gezet. De overbelichte delen vind ik zeker niet storen en het contrast tussen modern en een stuk ambacht is erg leuk. In ieder geval zeker geen familiekiekjes gehalte hoor

@WhiskyPhreak:
Gaaf van het licht gebruik gemaakt. De nabewerking mag er ook wezen. Jammer is wel dat het een echte achtertuin setting is, als je dit de volgende keer weet te realiseren in een ruimtelijk en fraai landschap heb je een top plaat.

@Brammel:
Het blijft leuk die rook foto's. Ik ga mee met alle tips die zijn gegeven. Of het stokje weg of mooi recht in beeld. Verder is er nog wel wat leuks te doen met kleurtjes in de nabewerking, het is nu wat saai.

@Freakout1:
Een oud tuinhuisje, nee sorry maar dit is gewoon een snapshot.

@Brammel:
Ik vind hem te donker en het onderwerp wat je laat vallen is niet goed te zien. Gewoon lekker hard flitsen zodat je een halve high key krijgt en wat dichter erop kruipen om het goed te kunnen zien.

@R-Duin:
Vind de achtergrond vrij druk en er valt te weinig licht op het vogeltje. Had hem ook graag meer rechts in de compositie gezien omdat hij naar links kijkt.

@Silvermoon:
Een lager standpunt had deze foto een pak spannender gemaakt. Verder vind ik hem wel netjes hoor, de reflecties in het water doen het erg goed!

@eejtje:
Ik vind het standpunt en de diepte erg mooi, de toning wat minder. Maar dat is smaak gebonden

@Freakout1:
Het uitgebeten raam op de achtergrond vind ik niet echt fraai en de foto is aan de voorkant wat te krap. het pannen is wel netjes. Volgende keer gewoon een flitser meenemen, die gebruiken om je onderwerp te bevriezen, en als je dan met de juiste instellingen meetrekt dan krijg je evengoed een bewogen achtergrond. Dat houd dus in een wat langere sluitertijd en een soort invulflits om je onderwerp te bevriezen.

@Joor:
Foto1: Bij de update is het gras veel te onnatuurlijk geworden, de lucht en het boompje is daar wel goed, nog even door sleutelen dus

Foto 2:Ik vind de compositie te benauwend. Je wil diepte creëren maar doordat je camera teveel naar rechts is gedraaid lukt dat niet, links staat er ook nog een stukje hek op. Verder vind ik het standpunt iets te hoog, heel laag bij het water had je een veel spannendere foto opgeleverd. Keuze voor je instellingen snap ik ook niet zo, vrij hoge ISO, korte sluitertijd en open diafragma. Volgende keer je camera op statief, ISO 100 en diafragma knijpen geeft een heel andere foto. Lijkt me een mooie plek om eens te spelen met een ND filter en lange sluitertijd.

@joosthaarman:
Ik vind de uitgebeten stukken nogal storen en de achtergrond vrij druk. Standpunt is ook niet echt fraai, zie het liever iets meer frontaal. Scherpte is niet echt te beoordelen op dit formaat.


Min bijdrage, niets is frustrerender dan een potje monopoly en iemand die meerdere hotels op de Kalverstraat heeft Belichting is gedaan doormiddel van een 430EXII en een shoot through plu linksboven.

[Joor]

?

[ Voor 100% gewijzigd door Joor op 21-05-2010 10:35 . Reden: Dit ging niet goed. ]

[Joor]

10+ voor dit creatieve idee! Knap om uitgerekend het meest tergende spel op aarde iets dynamisch mee te geven. Gevoelsmatig zeg ik dat hij iets gedraaid moet tegen de klok in.

Dank voor je commentaar. De instellingen op de tweede foto zijn een kwestie van lompheid. "Ohja, we zijn weer buiten."

[Verwijderd]

@Joor:
De voorgrond is erg donker, waaronder de rotsen en het water. Volgens mij vallen er druppels in het water die (net als de textuur in de rotsen) beter belicht kunnen worden.

@Amstel76:
Leuk idee. Positie van het bord vind ik op zich prima in verhouding met het figuurtje. Wellicht een iets kortere sluitertijd of de dobbelstenen iets meer in het focus gebied gooien. Ik vind de onscherpte in de dobbelstenen erg storend, zeker omdat juist die twee elementen de foto bijzonder moeten maken. Wellicht ook een idee om een andere kleur dobbelstenen te gebruiken dan zwart. De dobbelstenen lijken nu in kleur met het mannetje. De contrast is dus wat weg.

En nu ga ik echt op de hele kleine dingen letten (maar dat komt juist omdat ik het een leuke foto vind). Wellicht had het mannetje meer naar het midden van het hokje gemoeten (en de twee hotels iets naar links om ze van het mannetje te scheiden in de foto). Nu gaat de kleur van het mannetje over in de rand van het bord en staat het mannetje dus minder op zich.

Is er een reden waarom er geen kanskaarten liggen. Hoort toch bij het spel..

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2010 12:48 ]

[Amstel76]

Oke misschien had ik wat extra informatie bij mijn foto moeten zetten, dus bij deze. De foto is gemaakt voor een fotoketting en mijn doel was een leuke aantrekkelijke foto maken met zoveel mogelijk handvatten voor de volgende in de ketting. Ik ben me er dan ook van bewust dat er een flink aantal dingen beter kunnen, hij staat ook niet voor niets in de testcase

Plaatsing van de figuren en de focus heeft dus met bovenstaande reden te maken. Ik wilde de focus op het voorste figuurtje en de Kalverstraat. De dobbelstenen zijn bewust buiten de dof gehouden om iets van dynamiek te suggereren. De kanskaarten zijn gewoon slordig, die ben ik vergeten.

Misschien moet ik het gewoon eens over doen maar dan met een ander doel, een fotografisch perfecte en aantrekkelijke plaat maken in plaats van veel in 1 foto willen proppen voor een fotoketting

Bedankt voor jullie commentaar!

[Verwijderd]

Jongens geloof me iso 1600 was echt nodig, ik zat dan rond s 1/60e en ongeveer f5. Met flits heb ik gedaan maar de kleuren zijn dan zo ontzettend lelijk. En het raam, daar kan ik niets aan doen want dat was het enigste gedeelte waar ik redelijk aan de slag kon ivm nog minder licht op andere plaatsen. De crop is inderdaad ongelukkig. Ik ga vanavond weer wat nieuwe maken.

[Deathchant]

Amstel76: ik had liever de dobbelstenen iets scherper gezien en dan de rest wat meer out of focus. Maar aan de andere kant zit nu wel wat meer beweging in de steentjes. Dus echt negatieve kritiek is het niet voor de rest idd een goed idee!

[ Voor 30% gewijzigd door Deathchant op 21-05-2010 16:34 ]

[silencedead]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 15:56:
Jongens geloof me iso 1600 was echt nodig, ik zat dan rond s 1/60e en ongeveer f5. Met flits heb ik gedaan maar de kleuren zijn dan zo ontzettend lelijk. En het raam, daar kan ik niets aan doen want dat was het enigste gedeelte waar ik redelijk aan de slag kon ivm nog minder licht op andere plaatsen. De crop is inderdaad ongelukkig. Ik ga vanavond weer wat nieuwe maken.

Ik maak meerdere keren per maand foto's van het karten (zie www.RMKracing.nl) en dan voornamelijk indoor en ik kan inderdaad beamen dat het er erg donker is. Aan de foto te zien gok ik dat dit in Swalmen is??? En ik moet zeggen dat het daar door de ramen nog wel meevalt. Banen als in Uden en Eindhoven zijn nog veel erger, met name de eerste waarbij je op iso1600 F2.8 en een sluitertijd van 1/40e je foto eigenlijk nog wat te donker is en je te hard flitst.

Vaak kom ik indoor dan op iso800 en schiet ik met mijn tamron 17-50 op f2.8 en een sluitertijd van 1/60e. Heel af en toe met mijn 70-200 op F4 en dan een sluitertijd rond de 1/100e, maar dan moet ik al aardig bijflitsen. Een externe flitser is wel een must!

[Verwijderd]

Een flitser kan wel een must zijn maar dan krijg je zo'n lelijke kleuren vindt ik persoonlijk, dan heb ik liever wat meer ruis bewijze van spreken. Ik ben aan het sparen voor een sigma 70-200 f2.8 dus over een maandje of 2 zal het er al een heel stuk beter uitzien. Met de ramen is het inderdaad beter te doen, daarom ga ik dadelijk meteen de kartbaan op en wacht ik niet tot een uur of half 10.

Even commenten:
@Joor: Leuke plaat, je had onder misschien iets meer weg mogen snijden.
@Joor: Veels te donker, en wat is je onderwerp? De rots overheerst net iets te veel vindt ik.
@Joosthaarman: Hele leuke foto, al is het hele lichte gedeelte achter de vogel toch wat te sterk aanwezig.
@Amstel: Leuke foto, mooie compositie. Het nodigt uit om het spel te komen spelen, very nice!

Hier onder aan de berg om de hoek ofzoiets:

[Hahn]

Prachtige halo om de boom heen. « Sarcasme, érg storende halo om de boom/takken heen, voor de rest is 'ie best vet eigenlijk.

[Polariteit]

@Harry: Mooie plaat. Lekkere opvallende kleuren, en het lage standpunt doet het ook goed.

@daveyxx: Lekkere scherptediepte. Kleuren zijn ook mooi. Wel jammer dat het onderwerp, de bloemen, een best wel klein deel van de plaat uitmaken.

@KAvis: gave plaat. Origineel is aan de donkere kant, bijgewerkt versie is prima.

@wijnands: Ik vind hem niet zo lekker kijken, doordat die man voor het raam staat en daardoor erg fel verlicht is in tegenstelling tot de rest van de plaat.

@whiskeyphreak: Mooi plaat, tof hoe dat licht zo op de boomtoppen valt.

@Brammel: Leuk effect. ALleen jammer dat het stokje amper opvalt, maar toch dusdanig dat het storend is.

@Freakout: Nee, deze doet het hem niet voor mij. Kleuren zijn op zich wel ok, maar het onderwerp is wat mij betreft niet spannend genoeg in beeld gebracht om mijn aandacht lang vast te houden. Daarnaast vind ik de donkere lucht rechts en fellichte lucht links nogal gek staan.

@Brammel: Mooie plaat, De rode kleuren mogen wel wat feller. De blauwe waas overheerst nogal. Dobbelstenen stoor ik me niet aan, zijn wel een mooie toevoeging. Ik zou ze misschien wat meer op laten vallen zodat duidelijker te zien is dat het om dobbelstenen gaat.

@Rduin: Ik vind het een mooie plaat. De pimpelmees steekt lekker af tegen de achtergrond. Jammer van de niet al te scherpe vogel, maar vind het zelf ook retemoeilijk om ze scherp te krijgen

@SIlvermoon: Mooie plaat, je ziet volgens mij wel dat het HDR is. Ik denk omdat het gras op de voorgrond er een beetje giftig uitziet

@eetje: Mooi lijnenspel!

@Freakout: TOffe plaat. Wat ruisig, maar dat krijg je als je met hogere iso's gaat werken. Ik heb hier zelf ook last van met mijn 400d, en kreeg als tip om wat over te belichten indien de sluitertijd het toeliet, dan kan je in de navewerking de belichting naar beneden bijstellen. dit geeft minder kans op ruis. Schuine hoek is wel gaaf trouwens!

@Joor: Mooi landschap, dat lekker wegkijkt. Qua kleuren/licht vind ik de update-versie erg mooi! Op de grote versie valt me trouwens rechts een stukje weg op (ofzoiets). zou ik volgende keer proberen te vermijden

@Joor 20-5 23:32: Leuke compositie, alleen de belichting en kleurstelling vind ik niet zo fijn. Veels te donker, en de kleuren vind ik niet zo fijn kijken.

@Joosthaarman: Vogeltje staat er goed op, alleen jammer dat je het kopje niet goed ziet. Ook vind ik de achtergrond iets te fel verlicht.

@AMstel76: Leuke foto, zeker omdat de dobbelstenen de suggestie van rollen geven. Kleuren en scherpte liggen ook goed. Wel zou ik hem even rechtzetten, Als ik te lang naar deze foto kijk denk ik niet dat die hotels lang op de kalverstraat staan

@Freakout: Gave plaat qua kleuren en compositie. Eigenlijk het enige storende is dat Halo

[silencedead]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 18:17:
Een flitser kan wel een must zijn maar dan krijg je zo'n lelijke kleuren vindt ik persoonlijk, dan heb ik liever wat meer ruis bewijze van spreken. Ik ben aan het sparen voor een sigma 70-200 f2.8 dus over een maandje of 2 zal het er al een heel stuk beter uitzien. Met de ramen is het inderdaad beter te doen, daarom ga ik dadelijk meteen de kartbaan op en wacht ik niet tot een uur of half 10.

Je ontkomt er toch echt niet aan om binnen te flitsen een diafragma van 2.8 scheelt best wel, maar vergeet niet dat je met een 70-200 2.8 toch wel naar 1/100e om je onderwerp er scherp genoeg op te krijgen. Met een flitser gaat het veel makkelijker en lelijke kleuren valt best mee, omnibounce erop en indirect flitsen scheelt een hoop.

Over je foto:
Erg nette plaat alleen wat eerder is gezegd die 'halo' om de boom heen is erg jammer.

[Zuurstok]

imho is het onzin om te zeggen dat je door flitsen lelijke kleuren krijgt, mits je goed leert flitsen kan je net zulke mooie kleuren bereiken ( en mooier ) dan zonder te flitsen.

[Toff]

BobF. schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 20:55:
imho is het onzin om te zeggen dat je door flitsen lelijke kleuren krijgt, mits je goed leert flitsen kan je net zulke mooie kleuren bereiken ( en mooier ) dan zonder te flitsen.

Toch kan de combinatie van natuurlijk daglicht, kunstlicht binnen en flitslicht erg lelijk uitpakken. Je kunt dan nooit "de" goede kleurbalans bereiken. In een disco ofzo maakt dat minder uit, maar daar waar men natuurlijke kleuren verwacht, kan het erg lastig zijn om die overal in een foto te bereiken.

[Brammel]

Bedankt voor alle reacties. Heb eigenlijk nog een vraag.

Lees van een paar een reactie dat de dobbelstenen meer belicht zouden moeten. Hoe kan ik dat doen? Ik heb nu de foto recht van voren gemaakt, met een reflectiescherm achter het glas. De flitser stond links van het glas, iets van onder, op het scherm gericht. Hierdoor is er dus alleen van achter belicht waardoor de tafel dus vrijwel niet verlicht werd. Het gevolg hiervan is wel dat er van voren dus geen licht op de dobbelstenen valt. Ik heb hier mee gespeelt, maar het werd niet mooi omdat de tafel dan te veel belicht werd. Hoop dat het duidelijk is. Iemand een idee?

[Zuurstok]

Toff schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 21:48:
[...]

Toch kan de combinatie van natuurlijk daglicht, kunstlicht binnen en flitslicht erg lelijk uitpakken. Je kunt dan nooit "de" goede kleurbalans bereiken. In een disco ofzo maakt dat minder uit, maar daar waar men natuurlijke kleuren verwacht, kan het erg lastig zijn om die overal in een foto te bereiken.

Je praat jezelf tegen he?
Eerst zeg je dat het nooit kan, en dan zeg je dat het erg lastig is.
Dat het erg lastig is; ja, dat je veel op details moet letten; ja. Maar het is niet onmogelijk.
En als fotograaf zijnde letten we sowieso wel op details toch?

[Toff]

BobF. schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 22:25:
Je praat jezelf tegen he?
Eerst zeg je dat het nooit kan, en dan zeg je dat het erg lastig is.
Dat het erg lastig is; ja, dat je veel op details moet letten; ja. Maar het is niet onmogelijk.
En als fotograaf zijnde letten we sowieso wel op details toch?

Ik schreef enerzijds dat je nooit "de" goede - dus de enig echte - kleurbalans kunt bereiken. Anderzijds schreef ik, dat het erg lastig is om overal in de foto "natuurlijke kleuren" - niet persé juiste kleuren - te bereiken.
Het eerste lijkt mij duidelijk en onomstotelijk. Er zijn drie verschillende kleurentemperaturen in het geding. Het is niet mogelijk om vast te stellen welke "de ware" is. Je zult dus een keuze moeten maken voor het best bruikbare deel en de rest van de foto, met de juiste overgangen, kwa kleur moeten aanpassen. Geloof me, ik heb het vaker geprobeerd met (spontane) portretten, maar dat is "erg lastig" c.q. vrijwel onmogelijk. Als je een foto pixel voor pixel wilt herbouwen en je hebt de eeuwigheid de tijd, dan kan het. Oké?

[Verwijderd]

@de mensen die mijn eerder kartfoto gezien hebben, kijk eens wat een verschil met wat noise reduction:

Voor:

Na:

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 22-05-2010 00:12 ]

[Scirocco]

Groot verschil, maar nog steeds veel ruis. Bij de 2e vind ik de ruis echter niet heel storend, het lijkt een soort van bij de sfeer te passen.
Bij de 1e vind ik het wel heel erg veel ruis. Mijn 1000D op 1600 doet dat nog beter. Dan moet de belichting wel heel slecht zijn als ik ruis op zo'n kleine foto wil zien. En dan nog is het beter dan jou eerste.
Waar heb je mee geschoten @ welke ISO?

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 00:11:
@de mensen die mijn eerder kartfoto gezien hebben, kijk eens wat een verschil met wat noise reduction:

Voor:
[afbeelding]
Na:
[afbeelding]

Eigenlijk vind ik de ruis niet echt van belang. sterker nog, het voegt wel iets toe. Karten is een "rauwe" sport, daar past wat ruis prima bij...

[kaesve]

ik vind zelf eigenlijk ook de eerste wel mooier. die digitale ruis vind ik toch prettiger weg kijken dan de ruis die noise-reduction hier achter laat. heb je er verder iets aan verandert? want ik heb bijna het idee dat de black-levels omlaag zijn gegaan in de 2e foto. een beetje dan, maar daardoor lijkt hij minder pit te hebben

[Verwijderd]

Hij is geschoten met een sony a300 op iso 1600

[TukkerTweaker]

@Joosthaarman, compositie vind ik minder, zo van onderden. Belichting van de vogel vind ik wel door de beugel kunnen.

@amstel, grappig, goede timing. Erg knap gedaan.

@Freakout1, goed gelukt. Blijft lastig binnen karting fotograferen. Ruis is niet storend.
Je boofoto is qua compositie goed, heerlijk lente plaatje. Alleen inderdaad die halo.

Ben een beetje met toning aan het experimenteren, wat vinden jullie hiervan?

[the mod man]

Het fel witte bovenin is erg storend (mede doordat de hoofdjes ook wit zijn)
Verder lijkt de klomp tussen de molen en de hak overbelicht te zijn? (kan ook aan m'n scherm liggen)

[Toff]

TukkerTweaker schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 23:19:
Ben een beetje met toning aan het experimenteren, wat vinden jullie hiervan?
[afbeelding]

Ik zie eigenlijk niets van je "toning" terug in deze wat rommelige foto. Net het gevoel dat je per abuis de verkeerde foto hebt geüpload. Een matige foto wordt in het algemeen van toning niet opeens een goede plaat. Probeer eerst eens de setting op orde te krijgen kwa licht, achtergrond, compositie. Daarna kan toning soms wel wat toevoegen, al worden mijn eigen foto's meestal prut als ik het probeer...

[Polariteit]

@Freakout: Na de noise reduction ziet hij er zeker beter uit, mooi!

@Tukkertweaker: Dit zou een mooie plaat kunnen zijn, ware het niet dat de achtergrond fel wit is en het onderwerp ook. Dit vind ik dus niet bij elkaar passen.

[Aikon]

@silvermoon: prachtig, geweldige compositie en licht, heb je deze groot?
@joosthaarman: goed scherp gesteld, wel wat overbelicht maar dat heb je al snel met bladeren, ander moment v/d dag is al snel beter waarschijnlijk.
@amstel76: leuk idee, dobbelstenen geven beweging, wellicht de tekst Kalverstraat beter in beeld proberen te brengen om je idee beter over te brengen. Dobbelstenen vind ik goed belicht, zou eerder het poppetje extra belichten. Rode dobbelstenen vallen misschien meer op, al met al een goede foto.
@tukkertweaker: onderwerp staat precies in het midden, achtergrond leidt af.

[M.E.Amrani]

@ Tukkertweaker: Ik vind het zeker niet slecht. Dat overbelichte stoort mij in ieder geval niet.
@ Aikon: Beetje te donker, verder vind ik de vignetting niet mooi bij deze foto

______________
Wilde een reiger vastleggen op plaat, lukte echter voor geen meter. Dit is de 'beste' van de serie



Deze zou ik leuk vinden als die er helemaal (met snavel) op stond:
http://i46.tinypic.com/256a8lv.jpg

Ben benieuwd of het in jullie ogen acceptabele foto's zijn

[ Voor 19% gewijzigd door M.E.Amrani op 23-05-2010 20:08 ]

[Scirocco]

eejtje schreef op zondag 23 mei 2010 @ 20:04:
Wilde een reiger vastleggen op plaat, lukte echter voor geen meter. Dit is de 'beste' van de serie

Hoeft natuurlijk ook niet perse resultaat uit te komen he
Ik kom zo vaak iets tegen dat gewoon op een moeilijk bereikbare plek zit. Of dat gewoon op een plek zit waar je nooit die ene mooie plaat gaat maken.
bijvoorbeeld zwaluwen op een elektriciteits draad 4 meter boven je. Leuk, je kan vaak gewoon onder ze staan zonder dat ze weg vliegen, maar zo'n foto van onder met een hele lichte achtergrond en zo'n onnatuurlijke kabel gaat er gewoon voor zorgen dat het totaal geen intressante/mooie foto word.

Zo gaat het ook met de wat meer bijzondere vogels die je niet zo vaak ziet. Soms zie je iets bijzonders maar heb je tegen licht of er zitten te veel takken tussen, super om zo'n soort te zien, maar helaas geen goed resultaat. That's nature.
Je moet het doen met die geweldige momenten die je wèl meemaakt.

[Brutes]

@ Freakout1: Leuke actie foto. Ik vind hem na de noise reduction lekkerder kijken.

@ TukkerTweaker: Leuk met het geblokte tafelkleed. Alleen erg jammer van het overbelichte deel boven in de foto, leidt mij persoonlijk erg af.

@ Aikon: Jammer dat het links een stuk is afgesneden. Ik zou hem graag wat lichter zien en zonder de vigettering.

@ Eetje: Leuke plaat. Vind de toning erg geslaagd.

___________________________________________________________________________________________

[Sjaak_Afhaak]

Wat vind je er zelf van? Persoonlijk vind ik 'm maar saai. En hij staat scheef

Dat heb ik de laatste paar posts hier in FGS al moeten roepen, nu nog maar een keer.

[Scirocco]

Sjaak_Afhaak schreef op zondag 23 mei 2010 @ 22:00:
Wat vind je er zelf van? Persoonlijk vind ik 'm maar saai. En hij staat scheef

Dat heb ik de laatste paar posts hier in FGS al moeten roepen, nu nog maar een keer.

QFT


@Mod's/Ad's: Misschien een idee om een nieuwe solo testcase te maken als een nieuwe start. Waarbij je bij elke fotodump moet aangeven waarom jij hem mooi vind, waarom jij de foto intressant vind etc.
Kortom: mensen laten nadenken over hun foto en op die manier beter feedback kunnen geven (en ik denk dat de 'wel-prima-maar-ik-had-beter-gekund-foto's' minder zullen voorkomen.)
Just a thought...

PS. dit is geen directe kritiek op de bovenstaande foto, maar algemeen.

[ Voor 5% gewijzigd door Scirocco op 23-05-2010 22:22 ]

[Zuurstok]

mee eens

* Zuurstok meldt zich alvast om mede-TS te worden mits het nodig is

[bobcom]

Leuk idee: vind testcase vaak al een beetje teveel gevraagd voor mijn foto's. Bovendien lijkt het mij (als eeuwige dilettant) erg stimulerend om van te voren alvast de sterke en zwakke punten van je eigen foto's te moeten onderkennen. Benieuwd dus naar het "Ik-hoop-dat-ik-het-goed-gedaan-heb" topic.

[Verwijderd]

@Kavish,

Hij is inderdaad wat saai maar de kleur van de lucht vindt ik wel erg mooi.

@Eejtje,

Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden maar de foto doet mij eigenlijk helemaal niks.

@Aikon,

Opzich wel leuk zo met die klokken en vindt die klokken opzich een prima onderwerp maar het wasgoed vindt ik wat minder erbij.

Hier weer eens een foto van mij, vanavond geschoten.

Ik vind hem zelf wel leuk omdat hij mooi naar voren komt in de foto en de achtergrond mooi onscherp. Verder vindt ik de details ook leuk hierin, zoals het spinnenwebje tussen de 2 bovenste takjes. En ook het contrast tussen de oude naalden onderin en de nieuwe naalden meer naar boven.

[the mod man]

Jammer van het spinnenrag tussen de 2 zaden. Mooie dof, alleen rechtbovenin zit een duidelijke groene vlek die een beetje stoort.

[Toff]

@ D-magic: Ik denk dat je zo'n foto in het algemeen beter niet op 500mm F5.6 en ISO 1600 zou moeten schieten. De scherpte lijkt niet optimaal in elk geval. Was het spinrag scherper, dan zou het (mi nog altijd) iets toevoegen, maar nu vind ik het eerder storen. Het contrast dat jij aangeeft, tussen oude en nieuwe naalden, is voor mij minder zichtbaar.

[Zenyatta]

Hoe moet ik deze waarschuwing uit de waarschuwingen boven de quickreply begrijpen?

Foto weg? Dan is hij waarschijnlijk verplaatst naar Solo testcasefoto's - om van te leren of verwijderd omdat 'ie breder dan 600px was.

We zitten toch al in dat topic?

Edit: typo.

[ Voor 13% gewijzigd door Zenyatta op 25-05-2010 00:25 ]

[Moby]

Scirocco schreef op zondag 23 mei 2010 @ 22:21:
[...]

QFT


@Mod's/Ad's: Misschien een idee om een nieuwe solo testcase te maken als een nieuwe start. Waarbij je bij elke fotodump moet aangeven waarom jij hem mooi vind, waarom jij de foto intressant vind etc.
Kortom: mensen laten nadenken over hun foto en op die manier beter feedback kunnen geven (en ik denk dat de 'wel-prima-maar-ik-had-beter-gekund-foto's' minder zullen voorkomen.)
Just a thought...

PS. dit is geen directe kritiek op de bovenstaande foto, maar algemeen.

Gooi dit ook even in FGS feedback topic, dat is namelijk de plek waar dit soort dingen horen. Zo weet je zeker dat iedereen het leest

Christijn schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 00:24:
Hoe moet ik deze waarschuwing uit de waarschuwingen boven de quickreply begrijpen?

[...]

We zitten toch al in dat topic?

Edit: typo.

Opgelost, staat nu in dat andere topic, was een foutje

[Scirocco]

Mobyrick schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 08:18:
[...]


Gooi dit ook even in FGS feedback topic, dat is namelijk de plek waar dit soort dingen horen. Zo weet je zeker dat iedereen het leest


[...]


Opgelost, staat nu in dat andere topic, was een foutje

ben ff aan het falen met posts, maar komt er aan

[ Voor 197% gewijzigd door Scirocco op 25-05-2010 11:59 ]

[Tovenaar]

Ben van plan dit topic actief te gaan volgen en er staan een hoop mooie plaatjes in.
Heb vorige week een Canon EOS 1000D gekocht en post hieronder het eerste (hopelijk fatsoenelijke) resultaat, ben erg benieuwd naar jullie reacties (ben nog een beginneling, so please be gentle ...

p.s. klikken = groot

Foto van mijn vrouw

[ Voor 28% gewijzigd door Tovenaar op 25-05-2010 15:03 . Reden: Teveel foto's ineens ]

[TranceSetter]

Topicstart:

• 1 foto per post, van goeie technische en/of originele/creatieve kwaliteit. Ook al heet dit 'testcasefoto's' en niet 'showcasefoto's', dan nog wordt er natuurlijk een bepaalde minimale fotografische kwaliteit verwacht, anders is het vrij zinloos om de zoveelduizendste foto van iets te posten

• Post niet teveel foto's van jezelf achter elkaar binnen een kort tijdsbestek: geef anderen ook 'de ruimte' om te posten en commentaar te ontvangen/geven.

• Dit is een solo topic. Dat houdt in: 1 foto per post (en dus ook niet 2 posts achter elkaar met elk 1 foto, voor de vindingrijken onder ons). Mocht je meerdere foto's tegelijk willen laten zien open dan een test/showcase topic.

• Geef ook commentaar op foto's van anderen. Het is niet de bedoeling om je foto zomaar te dumpen en te wachten op commentaar.

[Verwijderd]

een simpele dm naar mij, een TR, of een dm naar degene die een foutje gemaakt heeft, was voldoende geweest

[ Voor 81% gewijzigd door Nomad op 25-05-2010 13:49 ]

[Tovenaar]

My bad, zal de regels eerst nog eens nalezen... Post is aangepast...

[Verwijderd]

Tovenaar schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:04:
My bad, zal de regels eerst nog eens nalezen... Post is aangepast...

had dan het landschap laten staan

[Polariteit]

@Aikon: Jammer dat de bel niet helemaal in op de foto staat. Ook de kleuren vind ik een beetje dof, zeker met die kleurige onderbroeken vind ik dat het geheel allemaal wel wat feller en frisser mag. Idee is wel leuk trouwens.

@eejtje: deze doet het hem niet. Foto vind ik niet zo fijn kijken door de toch wel wat drukke voorgrond van die takken. Ook het onderwerp vind ik te onduidelijk en te veel afwezig. pluspuntje: licht.

@kavish: Lekker simplistische plaat, houd ik wel van. De kleuren vind ik erg mooi, vooral het blauw van het water en het zand. Minpuntje: het water oogt niet zo scherp...

@D-Magic: Lekkere achtergrond. Het onderwerp zelf van je foto vind ik wat minder speciaal.

Nu maar eentje van mij, wat kan beter in deze plaat? Zal alvast zelf zeggen dat ik de boei niet weg ga halen, daar moeten jullie het maar mee doen Die dingen liggen nu eenmaal in de rivier, so be it


Exif
Exposure: 4
Aperture: f/22.0
Focal Length: 18 mm
ISO Speed: 100
Exposure Bias: +1 EV

De foto is trouwens klikbaar voor een grotere versie.

[Verwijderd]

Dank jullie wel voor de commentaren.

@Marceltuit,

Opzich vind ik de plaat wel lekker weg kijken door de kleuren alleen op de 1 of andere manier worden mn ogen de hele tijd naar de stenen getrokken door de lichtere puntjes denk ik.

[Tovenaar]

@MarcelTuit, mooi plaatje maar vind het donkere gedeelte rechts wat overheersen...

[virtualJac]

Tovenaar schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 10:28:
@MarcelTuit, mooi plaatje maar vind het donkere gedeelte rechts wat overheersen...

In de kleine versie vond ik het niet storend, maar in de grote versie vind ik inderdaad het donkere stuk rechtsonder wat overheersen. De boom zelf vind ik mooi, alleen de schaduw vind ik te storend.

[Polariteit]

Dank voor de reacties. Is iig een aandachtspuntje voor de volgende keer om schaduwen wat minder opvallend in beeld te krijgen

[Moby]

Dit topic gaat ietwat vervroegd dicht omdat er iets is veranderd aan de spelregels. Mocht er iemand een foto van de laatste pagina willen herplaatsen is dat natuurlijk geen enkel probleem. Lees de startpost even goed door en we zien je daar weer hopelijk

het nieuwe topic:
Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 26-05-2010 20:20 ]