Op staande voet ontslagen

[RedHat]

Hallo,

Een kennis van mij is op staande voet ontslagen. Omdat de omstandigheden nogal vaag zijn en omdat x geen rechtsbijstandsverzekering heeft wil ik wat informatie inwinnen.

X heeft op 21 april jl een ziekenhuisopname gehad. Vanwege vocht achter zijn longen heeft X anderhalf week op de intensive care gelegen en werd kunstmatig beademd. X had een auto van de baas (geen leaseauto, auto is eigendom baas). Toen X bij de baas kwam werken is er mondeling afgesproken dat hij de beschikking kreeg over die auto zolang er een dienstverband is.

De keuring van de auto was al een tijdje verlopen. De baas heeft op 22 april jl de auto opgehaald om hem te laten keuren. De kosten waren dermate hoog dat de baas heeft gezegd dit niet te doen en dat X kon fluiten naar zijn auto. Dit terwijl afgesproken was bij aanvang dienstverband dat X een auto terbeschikking gesteld kreeg zolang X in dienst was.

Bij die auto kwam een tankpas. Mondeling overeengekomen was dat de tankpas zowel zakelijk als privé gebruikt mocht worden. Dit is ook jaren zo gegaan. Vooralsnog geen probleem.

Kort nadat X uit het ziekenhuis kwam kreeg hij ook nog eens een beroerte waardoor X niet meer kon lopen. Hierdoor zat hij nog steeds in de ziektewet. Ergens in Juni begon X weer te werken. 3 dagen in de week. Omdat hij geen auto tot zijn beschikking had heeft hij de auto geleend van zijn zoon. Om hem te compenseren in het benzineverbruik gebruikte X de tankpas om wat X verbruikt had bij te tanken.

Een tijd later krijgt X een brief ontslag op staande voet. In de brief staan een aantal tegenstrijdigheden. In de brief staat dat de auto zodanig beschadigd was dat het niet meer mogelijk was hem te keuren. Echter bij de RDW is bekend dat hij die week dat de auto opgehaald is nog is gekeurd.

In de brief staat ook onrechtmatig gebruik van de tankpas. Dit is diefstal en hier is aangifte van gedaan. Erg vreemd want er is een mondelinge overeenkomst dat de tankpas zowel privé als zakelijk gebruikt mag worden. Op het moment dat de auto "ingevorderd" was zoals het bedrijf vermeld was de tankpas niet ingevorderd. Tot op de dag van vandaag is dit nog steeds niet het geval.

Meerdere collega's en inmiddels oud collega's kunnen bevestigen dat die afspraak er stond. Ook het feit dat dit jaren zo gedaan werd spreekt natuurlijk tegen. Het gaat economisch slecht met het bedrijf en dan worden mondelinge afspraken in een keer teniet gedaan.

Ook is er geen salaris overgemaakt van de periode daarvoor. Allemaal zeer vreemd.

Er is dus ook aangifte gedaan. Wat zijn de mogelijkheden? Even een paar feitjes op een rij.

• Baas stelt auto ter beschikking voor zowel zakelijk als privé gebruik
• Hier is nooit een contract voor getekend
• Wel is er jaren een "inhouding" geweest voor de auto
• Er is jaren privé en zakelijk mee getankt. Dit volgens afspraak.
• Baas vordert auto in toen X in het ziekenhuis lag.
• Baas verkoopt auto vervolgens en zegt dat de APK keuring te duur is.
• X gaat weer werken en gebruikt tankpas voor de zakelijke km's
• X krijgt ontslag wegens onrechtmatig gebruik tankpas
• Auto is de week nadat hij opgehaald is APK gekeurd, dit klopt dus niet!
• Auto is ook verkocht, ook een tegenstrijdigheid

Ik moet erbij vermelden dat X en baas een informele relatie hadden (als in vriendschap). Nadat de baas is gaan scheiden heeft hem dit geen windeieren gelegd. Hij was hier zo van "ontdaan" dat hij zich ging afgeven op personeel. Hierdoor is de vriendschap geschaad.

[ Voor 3% gewijzigd door RedHat op 29-08-2009 12:47 ]

[SmartDoDo]

Omdat ik inhoudelijk te weinig kennis van zaken heb om specifiek advies te geven, doe ik dat ook niet. Wel zie ik een aantal heel kromme zaken en heeft het er idd alle schijn van dat deze werkgever makkelijk van z'n werknemer af wilt komen. Heel belangrijk is wel dat hij zsm een advocaat danwel rechtshulp gaat zoeken (dat is, als hij dit niet al gedaan heeft )

[Mike2k]

Je spreekt van "een aantal jaren". Hoeveel is dat ? Als dit voorkomt, dan kijkt de rechter hier ook naar.

Stel dat X als 8 jaar in dienst is, dan is het wel heel toevallig dat de werkgever er net juist nu over begint. Dat zal hem verweten worden...

Maar sowieso is salaris niet betalen een doodzonde...Dit kun je gewoon opeisen met rente. Je kan hier ook een deurwaarder achteraan sturen...

[RedHat]

Fastex schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 13:05:
Je spreekt van "een aantal jaren". Hoeveel is dat ? Als dit voorkomt, dan kijkt de rechter hier ook naar.

Stel dat X als 8 jaar in dienst is, dan is het wel heel toevallig dat de werkgever er net juist nu over begint. Dat zal hem verweten worden...

Maar sowieso is salaris niet betalen een doodzonde...Dit kun je gewoon opeisen met rente. Je kan hier ook een deurwaarder achteraan sturen...

Hij is 7 jaar in dienst waarvan hij 7 jaar een dienstauto toegewezen heeft gekregen en al 7 jaar zowel privé als zakelijk tankt. Dit is dan toch (ook al staat het niet op papier) een verworven recht.

X gaat maandag naar een advocaat. Alleen even zoeken wie er gespecialiseerd is in arbeidsrecht. Alle kosten van het proces kunnen gedeclareerd worden bij werkgever neem ik aan.

Gelukkig kunnen een aantal mensen een verklaring ondertekenen dat dit ook zo is geweest. En het feit dat dit zo is geweest al 7 jaar lang pleit ook tegen de werkgever imho.

[Mike2k]

RedHat schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 13:10:
[...]
Hij is 7 jaar in dienst waarvan hij 7 jaar een dienstauto toegewezen heeft gekregen en al 7 jaar zowel privé als zakelijk tankt. Dit is dan toch (ook al staat het niet op papier) een verworven recht.

Dat lijkt me ook ja...

X gaat maandag naar een advocaat. Alleen even zoeken wie er gespecialiseerd is in arbeidsrecht. Alle kosten van het proces kunnen gedeclareerd worden bij werkgever neem ik aan.

Niet gedeclareerd, wel verhaald (of is het verhaalt?). Je moet alleen wel van te voren aangeven dat je het zelf niet kunt betalen.

Kortom: it's going to be a bumpy ride

[Verwijderd]

Wat X als eerste moet doen is (aangetekend) bezwaar maken tegen zijn ontslag en zich - voor zo ver dit binnen het reïntegratietraject (? ; ik begrijp uit de post dat X nog steeds ziek is en er een reïntegratietraject loopt?) past - ter beschikking stelt voor werk. Indien mogelijk kan de TS het beste nog aan het begin van de werkdag gewoon voor de deur staan met de mededeling dat hij komt werken; laat de baas hem dan maar wegsturen.

Klinkt inderdaad als een poging een zieke (?) werknemer weg te werken; dat gaat allemaal niet zo makkelijk. Zeker ontslag op staande voet "een tijd later", tijdens ziekte en om een reden die mij niet bijzonder dwingend overkomt, zal het niet snel halen. Maar inderdaad: laat hem naar een jurist gaan, want uit één post kan niemand hier genoeg relevante info halen.

Wat betreft het salaris: Daar kan z'n advocaat wel het e.e.a mee; zoals hierboven genoemd gaat daar een wettelijke verhoging op lopen die relatief snel de 50% bereikt; dan wordt de loonvordering van X dus 150% * niet uitbetaald loon (overigens wordt dit door een rechter vaak wel wat gematigd).

Wat betreft de rechtsbijstandskosten: die kan je niet declareren bij je wg; mocht het tot een rechtszaak komen, dan zal de kantonrechter op basis van een puntensysteem een onkostenvergoeding toekennen aan de in het gelijk gestelde partij.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2009 13:22 ]

[Onbekend]

Op verschillende plaatsen is te lezen dat een zieke werknemer in de eerste 2 jaar niet ontslagen mag worden.
Bijvoorbeeld hier: http://www.verzekeringen-...ruk/wetgeving-ontslag.php
"Een zieke werknemer mag tijdens de eerste twee jaar van zijn ziekte niet ontslagen worden."

[Verwijderd]

Let op dat een ontslag op staande voet (opzegging wegens dringende redenen) in principe óók kan wanneer een werknemer ziek is.

Overigens wordt het feit dat de wn ziek is wél meegewogen in een eventuele beslissing, daar het voor de werknemer in zo'n geval zwaar zal wegen indien hij zijn baan verliest.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2009 13:30 ]

[RedHat]

Het gaat erom dat hij aandraagt dat de tankpas kentekengebonden is. Hier kan ik bij toevoegen dat hij ook wel eens in een andere auto heeft gereden en getankt met de kentekengebonden tankpas. Ook heeft werkgever hem nooit medegedeeld dat het kentekengebonden is.

Het feit dat werkgever de auto heeft weggehaald toen werknemer in het ziekenhuis lag, en het feit dat werknemer zelfs voor alternatief vervoer heeft gezorgd toont wel aan dat werknemer inzet heeft getoont. Dat er vervolgens met een leenauto met de tankpas getankt word is niet vreemd, omdat dit in het verleden ook vaker gebeurde met goedkeuring van werkgever.

Diefstal is moedwillig iets van iemand ontnemen lijkt mij. X heeft geen intentie gehad om te stelen. Het was voor X gewooon common sense om de tankpas te gebruiken omdat dit al 8 jaar zo gaat. Heb het nagevraagd, hij is 8 jaar in dienst. Heeft dus ook al 8 jaar een auto en tankpas voor zowel zakelijk als privé gebruik.

Concrete vraag: Maandag gewoon zijn werk aanbieden? Ook lag er een telefoon in die eigendom was van X met daarin een simkaart van de baas. De telefoon is in gebruik genomen door een andere collega. Nu adviseerde ik al omdat niet op te gaan eisen meteen. Omdat die telefoon al in gebruik is sinds dat hij in het ziekenhuis lag.

[ Voor 34% gewijzigd door RedHat op 29-08-2009 13:38 ]

[Cadezo]

Wat bedoel je met die laatste alinea:

Ik moet erbij vermelden dat X en baas een informele relatie hadden (als in vriendschap). Nadat de baas is gaan scheiden heeft hem dit geen windeieren gelegd. Hij was hier zo van "ontdaan" dat hij zich ging afgeven op personeel. Hierdoor is de vriendschap geschaad.

Zoals het er nu staat, leverde de scheiding van de baas hem voordeel op (geen windeieren = positief). Toch was hij hier van ontdaan (????) en het personeel was hier de dupe van?

[RedHat]

Ik bedoel wel windeieren. Heeft zich afgezet tegen opdrachtgevers waardoor hij 90% van de opdrachtgevers kwijt is geraakt. Ook heeft de scheiding hem véél geld gekost omdat z'n vrouw medeeigenaar was. De cashflow is dus heel laag. Verkeerd geformuleerd, sorry.

[Verwijderd]

RedHat schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 13:30:
Het gaat erom dat hij aandraagt dat de tankpas kentekengebonden is. Hier kan ik bij toevoegen dat hij ook wel eens in een andere auto heeft gereden en getankt met de kentekengebonden tankpas. Ook heeft werkgever hem nooit medegedeeld dat het kentekengebonden is.

Het feit dat werkgever de auto heeft weggehaald toen werknemer in het ziekenhuis lag, en het feit dat werknemer zelfs voor alternatief vervoer heeft gezorgd toont wel aan dat werknemer inzet heeft getoont. Dat er vervolgens met een leenauto met de tankpas getankt word is niet vreemd, omdat dit in het verleden ook vaker gebeurde met goedkeuring van werkgever.

Diefstal is moedwillig iets van iemand ontnemen lijkt mij. X heeft geen intentie gehad om te stelen. Het was voor X gewooon common sense om de tankpas te gebruiken omdat dit al 8 jaar zo gaat. Heb het nagevraagd, hij is 8 jaar in dienst. Heeft dus ook al 8 jaar een auto en tankpas voor zowel zakelijk als privé gebruik.

Concrete vraag: Maandag gewoon zijn werk aanbieden? Ook lag er een telefoon in die eigendom was van X met daarin een simkaart van de baas. De telefoon is in gebruik genomen door een andere collega. Nu adviseerde ik al omdat niet op te gaan eisen meteen. Omdat die telefoon al in gebruik is sinds dat hij in het ziekenhuis lag.

Já, X stelt zich op het standpunt dat het ontslag op staande voet (opzegging wegens dwingende redenen) niet rechtsgeldig is en (dus) dat de overeenkomst onverkort van kracht is gebleven. In zo'n geval is het niet komen opdagen op je werk technisch gezien een werkweigering; dat loopt natuurlijk niet zo'n vaart als je net gehoord hebt dat je "ontslagen" zou zijn, maar X moet in elk geval elke schijn vermijden dat hij in zijn ontslag berust. Verder gewoon een advocaat zoeken, maar die zal je vaak niet meteen voor maandag gevonden hebben, dus dit advies is even belangrijk; de rest komt een advocaat wel uit. X moet natuurlijk geen mot gaan zoeken op z'n werk ..

Het weekend kan X verder gebruiken - voor zover mogelijk - om een eigen dossier op te bouwen; dat zal het werk van de advocaat bespoedigen.

Overigens dient een ontslag op staande voet onverwijld medegedeeld te worden aan de werknemer; Ik begrijp uit het verhaal dat de redenen zijn a) de auto die in slechte staat verkeerde (dit was de werkgever al bekend in april?) en b) de tankpas die ongeooloofd gebruikt zou zijn (dit was bekend in juni?). Als we nu eind augustus zitten is dat nu niet bepaald onverwijld. Daarnaast heb ik er nogal twijfels bij of e.e.a. zou leiden tot een objectieve reden die een ontslag op staande voet rechtvaardigt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2009 14:01 ]

[RedHat]

Bovenstaande klopt. De auto heeft een aanrijding gehad een jaar geleden. Baas heeft er voor gekozen de auto niet te laten repareren. De bumper had wat krasjes.

Overigens is er naar voren gekomen dat de baas 8 jaar lang geen pensioen heeft afgedragen. Hij heeft het wel gespecificeerd op salarisstroken en ingehouden maar nooit afgedragen aan pensioensinstanties. Is dit handig om aan te halen? Ik denk dat je dit beter kan laten rusten tot na de zitting en na het uitgesproken vonnis. Hierna kan X aangifte doen bij de politie. Zo zijn er nog meer dingetjes die de baas al die jaren heeft nagelaten.

Op salarisspecificatie van de maand augustus staat ook op: Auto van de zaak: Ja. Dit terwijl hij die al in april heeft "meegenomen".

[ Voor 10% gewijzigd door RedHat op 29-08-2009 14:07 ]

[Cadezo]

RedHat schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:04:
Overigens is er naar voren gekomen dat de baas 8 jaar lang geen pensioen heeft afgedragen. Hij heeft het wel gespecificeerd op salarisstroken en ingehouden maar nooit afgedragen aan pensioensinstanties. Is dit handig om aan te halen? Ik denk dat je dit beter kan laten rusten tot na de zitting en na het uitgesproken vonnis. Hierna kan X aangifte doen bij de politie. Zo zijn er nog meer dingetjes die de baas al die jaren heeft nagelaten.

Waarom zou het laten rusten, lijkt me belangrijk genoeg om meteen mee te pakken. Is dit overigens wel strafrechtelijk en niet civielrechtelijk?

[Verwijderd]

Gewoon allemaal bij je advocaat neerleggen; kan het in één keer afgewikkeld worden. 8 jaar pensioen is wel iets waar je werk van wilt maken; vrij zuur als je met pensioen gaat en je komt achter zo'n gat! Daar heeft de politie overigens niet heel veel mee te maken.

[curry684]

Cadezo schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:07:
[...]

Waarom zou het laten rusten, lijkt me belangrijk genoeg om meteen mee te pakken. Is dit overigens wel strafrechtelijk en niet civielrechtelijk?

Nee, hele zaak is civiel tenzij er ergens oplichting oid uit blijkt, maar zoals ik het zie is dit gewoon een schandelijke vertoning van de werkgever jegens de werknemer, en dat is dus idd puur civiel.

[RaZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:16:
Gewoon allemaal bij je advocaat neerleggen; kan het in één keer afgewikkeld worden. 8 jaar pensioen is wel iets waar je werk van wilt maken; vrij zuur als je met pensioen gaat en je komt achter zo'n gat! Daar heeft de politie overigens niet heel veel mee te maken.

Ik zou het ook erg zuur vinden als blijkt dat mijn belastingaangifte gebasseerd wordt op informatie die dus blijkbaar niet klopt.

Is dat niet gewoon keiharde fraude van de WG uit? valsheid in geschrifte?

[curry684]

RaZ schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:57:
[...]

Is dat niet gewoon keiharde fraude van de WG uit? valsheid in geschrifte?

Mwah daarvoor moet bewezen worden dat ie het opzettelijk deed. Tot dat moment is het een achterstallige vordering, wederom civiel dus.

[Jiriki]

Let met de pensioen achterstand wel even op dat de opbouw ook vergoed wordt. Heb ik nl. ook eens gehad, kreeg ik na twee jaar de bedragen wel bijgestort, maar miste dus twee jaar opbouw.

Dus nu 8 jaar de bijdrage is niet genoeg om dit te compenseren, 100 euro van 8 jaar geleden zou nu ongeveer 180 euro waard zijn.

[Mystikal]

Gewoon even wachten tot 'nare man' reageert. Die weet meestal wel hoe het zit

[Verwijderd]

bericht verwijderd

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2009 22:07 ]

[Zenyatta]

RedHat schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 12:43:
Hallo,

Een kennis van mij is op staande voet ontslagen. Omdat de omstandigheden nogal vaag zijn en omdat x geen rechtsbijstandsverzekering heeft wil ik wat informatie inwinnen.

*knip*

Een tijd later krijgt X een brief ontslag op staande voet. In de brief staan een aantal tegenstrijdigheden. In de brief staat dat de auto zodanig beschadigd was dat het niet meer mogelijk was hem te keuren. Echter bij de RDW is bekend dat hij die week dat de auto opgehaald is nog is gekeurd.

In de brief staat ook onrechtmatig gebruik van de tankpas. Dit is diefstal en hier is aangifte van gedaan. Erg vreemd want er is een mondelinge overeenkomst dat de tankpas zowel privé als zakelijk gebruikt mag worden. Op het moment dat de auto "ingevorderd" was zoals het bedrijf vermeld was de tankpas niet ingevorderd. Tot op de dag van vandaag is dit nog steeds niet het geval.

Wat mij in deze zaak wel van belang lijkt is de reden die de werkgever aandraagt voor het ontslag op staande voet. Dat vind ik niet heel duidelijk uit je TS. Geeft de werkgever aan dat dit is in verband met de beschadiging aan de auto (die de werkgever de werknemer verwijt) of geeft de werkgever aan dat onrechtmatig gebruik van de tankpas reden is tot onverwijlde opzegging? Of beiden?
Ik moet beter lezen:

RedHat schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 12:43:
*knip*

• X krijgt ontslag wegens onrechtmatig gebruik tankpas

In ieder geval, gegeven de bepalingen 7:677 tot en met 7:679 BW, die het ontslag op staande voet regelen, zou ik denken dat dit wel een heel marginale reden is. Voor de rechter vraag ik me af of de werkgever een goede zaak heeft.

Het lastige is in deze zaak daarnaast vooral dat er veel, heel veel, mondeling is overeengekomen. Dat moet dan wel allemaal bewezen worden als je dat voor de rechter stelt. Over een lange periode toestaan door de werkgever geeft natuurlijk wel richting.

[quote]Fastex schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 13:15:
*weggekipt*
Niet gedeclareerd, wel verhaald (of is het verhaalt?).
*weggeknipt*
[/quote]
Het is inderdaad 'verhaald'!

[RedHat]

Kan iemand iets meer info geven over een bezwaarbrief? Ik heb op google één brief gevonden die nogal 'kort' overkwam. Wat moet erin staan en wat juist niet?

[RaZ]

$BEDRIJF

$PLAAT, $DATUM

Onderwerp: Ontslag op staande voet

Geachte heer x,

Met dit schrijven laat ik u weten niet acoord te gaan met ontslag op staande voet.

Ik zal beschikbaar blijven voor werk, maar zal gezien de omstandigheden niet komen om escalaties te voorkomen.


Wachtend op uw reactie, verblijf ik,


$NAAM

$NAW

Iets in die trend, even snel uit de losse pols gezet. Altijd melden dat je beschikbaar blijft, zodat de WG niet achteraf het kan gooien op werkweigering.

_{Disclaimer: Even uit de losse pols, maar zoiets zou ik sturen}

[Roenie]

RedHat schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 10:19:
Kan iemand iets meer info geven over een bezwaarbrief? Ik heb op google één brief gevonden die nogal 'kort' overkwam. Wat moet erin staan en wat juist niet?

Lange brieven zijn niet beter dan korte. Sterker nog: "less is more" om maar een Engels communicatie-adagium aan te halen.

[Confusion]

Direct een advocaat in de arm nemen. Die zal je waarschijnlijk heel snel vertellen dat je kennis de juridische strijd glansrijk gaat winnen.

[RedHat]

Confusion schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 10:50:
Direct een advocaat in de arm nemen. Die zal je waarschijnlijk heel snel vertellen dat je kennis de juridische strijd glansrijk gaat winnen.

Daar ben ik ook niet heel bang voor.

Iemand die nog advocaten weet die gespecialiseerd zijn in arbeidsrecht omgeving randstad? Google heeft er een paar maar ik kan weinig 'ervaringen' vinden.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2010 22:28 ]

[eX0duS]

Je moet natuurlijk niet zeggen dat je niet wil komen, dan gooien ze het alsnog op "werkweigering".
Gewoon gaan, verzin maar iets. Als ze je de toegang weigeren, alleen maar beter!
Of meld je gewoon ziek... In elk geval totdat je rechtshulp hebt ingeschakeld.

[ Voor 11% gewijzigd door eX0duS op 30-08-2009 13:32 ]

[RedHat]

Morgenochtend wordt er rechtshulp ingeschakeld. Maandag middag (afhankelijk wat advocaat zegt) wordt er meteen een brief gestuurd.

[eX0duS]

Het lijkt me sowieso verstandig dat hij zichzelf in elk geval ziek meld... Niet zeggen van ik kom niet werken, gewoon ziek (zeggen dat je overspannen bent, maar je kan ook zeggen dat je de griep heb natuurlijk), kunnen ze niks tegen doen.

[ Voor 55% gewijzigd door eX0duS op 30-08-2009 14:05 ]

[Verwijderd]

Waarom zou je je ziek melden als je dat niet bent? Compleet nutteloos en absoluut niet doen. Als je standputn is dat het ontslag niet juist is, moet je - dus - gewoon naar je werk gaan.

[RedHat]

Verwijderd schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:15:
Waarom zou je je ziek melden als je dat niet bent? Compleet nutteloos en absoluut niet doen. Als je standputn is dat het ontslag niet juist is, moet je - dus - gewoon naar je werk gaan.

Volkomen mee eens Hij gaat maandagmorgen naar advocaat en direct daarna gewoon naar zijn werk

[Verwijderd]

Mss wordt hem wel de toegang ontzegt tot het terrein of het gebouw. Het lijkt me niet dat je dan de dag er op nog op hoeft te komen dagen ook al is er officieel nog een werkverband.

[curry684]

eX0duS schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:04:
Het lijkt me sowieso verstandig dat hij zichzelf in elk geval ziek meld... Niet zeggen van ik kom niet werken, gewoon ziek (zeggen dat je overspannen bent, maar je kan ook zeggen dat je de griep heb natuurlijk), kunnen ze niks tegen doen.

Ja behalve gezien het toch wel gerede vermoeden van fraude binnen de onstane situatie per direct een controleur langssturen die constateert dat er geen sprake is van ziekte en daarmee extra ammunitie geeft voor de werkgever om een verbroken vertrouwensrelatie en misbruik van werknemer aan te tonen.

Like oft said before: je meldt je nooit ziek voor je werk tenzij je ziek bent, een arbeidsconflict vecht je elders uit terwijl je het spelletje gewoon meespeelt en exact doet wat werkgever van je verlangt.

[RedHat]

Brief die morgen door de advocaat ingezien wordt. Misschien fijn als hij nog even gecheckt kan worden zodat hij na goedkeuring meteen aangetekend verzonden kan worden.

Bedrijf Y

Plaats, 31 augustus 2009

Onderwerp: Ontslag op staande voet

Geachte heer Y,

Middels deze brief wil ik u laten weten niet akkoord te gaan met ontslag zoals beschreven in uw brief die ik heb ontvangen op 31 augustus 2009.

U stelt dat de tankpas misbruikt is in uw brief die u 28 augustus 2009 heeft verzonden. Echter is de tankpas niet misbruikt maar gebruikt. De tankpas is nooit door u ingevorderd en is dan ook conform afspraak gebruikt.

Ik zal mijzelf dan ook beschikbaar stellen voor werk en zal mijn werk maandag 31 augustus 2009 dan ook aanvangen.

Met vriendelijke groeten,

X

[Zenyatta]

Misschien een open deur, maar zou er niet nog in moeten staan dat je verdere stappen van de werkgever met vertrouwen tegemoet ziet? Dan laat je meteen merken dat je je niet laat intimideren en dat je weet/vindt dat je er sterk voor staat. En dat je een reactie verwacht van de werkgever (iets in de trant van: 'Wachtende op uw reactie verblijf ik,')?

[8088]

Zonder verder op de inhoud in te willen gaan: je noemt een datum van ontvangst en een datum van verzending, wat de indruk wekt dat er sprake is van twee brieven. Noem slechts één datum, of gebruik een constructie als 'brief met dagtekening x, welke ontvangen is op datum y."

Vervang ook het woordje 'aanvangen' met 'hervatten'. Anders is 't net alsof 'ie er nog nooit gewerkt heeft.

[xtra]

RedHat schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 23:01:
Brief die morgen door de advocaat ingezien wordt. Misschien fijn als hij nog even gecheckt kan worden zodat hij na goedkeuring meteen aangetekend verzonden kan worden.

U stelt dat de tankpas misbruikt is in uw brief die u 28 augustus 2009 heeft verzonden. Echter is de tankpas niet misbruikt maar gebruikt. De tankpas is nooit door u ingevorderd en is dan ook conform afspraak gebruikt.

... Echter is de tankpas door mij gebruikt conform onze mondelinge afspraak bij uitreiking van de tankpas. Tot op heden is de tankpas door u niet ingevorderd en u heeft niet eerder laten blijken dat u de afspraak heeft willen wijzigen.

Misschien nog niet je van het maar het lijkt me handig die mondelinge afspraak meteen even te noemen. Dat kan hij negeren of het maakt meteen deel uit van de discussie.

Hoe laat gaat hij naar de advocaat? De brief kun je tot een uur of 6 versturen dus misschien kan hij er nog net even naar kijken.

Christijn schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 00:05:
Misschien een open deur, maar zou er niet nog in moeten staan dat je verdere stappen van de werkgever met vertrouwen tegemoet ziet? Dan laat je meteen merken dat je je niet laat intimideren en dat je weet/vindt dat je er sterk voor staat. En dat je een reactie verwacht van de werkgever (iets in de trant van: 'Wachtende op uw reactie verblijf ik,')?

Dat zou op mij eerder (te) uitdagend overkomen en de feiten zijn al genoeg. Of de werkgever is inmiddels tot inkeer gekomen en laat hem lekker werken, of hij zal geen minuut wachten met reageren.

[ Voor 23% gewijzigd door xtra op 31-08-2009 00:41 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 14:16:
Mss wordt hem wel de toegang ontzegt tot het terrein of het gebouw. Het lijkt me niet dat je dan de dag er op nog op hoeft te komen dagen ook al is er officieel nog een werkverband.

Tja, hangt ervanaf hoe hard je het kan maken dat je de toegang ontzegd is... Heb je voldoende getuigen / schriftelijke bevestiging dan sta je sterk.

Maar als het je enkel op de directeur zijn kantoor ( met een dichte deur ) verteld wordt dan zou ik toch echt de volgende dag gewoon doodleuk weer voor de deur staan.

Als de directeur namelijk doorkrijgt hoeveel een ontslag op staande voet etc hem gaat kosten, dan krabbelen de meeste wel weer terug en gaan vaak zeggen dat de toegangsontzetting tot het pand enkel voor die dag gold / dat het een geintje was etc. etc. waardoor jouw niet komen opdagen de volgende dag aangemerkt wordt als werkweigering ( beetje rechter prikt hier zo doorheen, maar je zal maar net de verkeerde treffen )
Mondelinge afspraken zonder getuigen die uitmonden in wellus / nietus spelletjes heb ik 1x meegemaakt en dat overkomt me nooit weer

xtra schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 00:38:
... Echter is de tankpas door mij gebruikt conform onze mondelinge afspraak bij uitreiking van de tankpas. Tot op heden is de tankpas door u niet ingevorderd en u heeft niet eerder laten blijken dat u de afspraak heeft willen wijzigen.

Misschien nog niet je van het maar het lijkt me handig die mondelinge afspraak meteen even te noemen. Dat kan hij negeren of het maakt meteen deel uit van de discussie.

Tja, volgens mij heb je daar gelijk een moeilijk punt te pakken.
De ene kant refereert naar een mondelinge afspraak van 8 jaar geleden ( probeer te achterhalen wat hierin gezegd is, prive gebruik kan nog makkelijk enkel gelden voor de uitgereikte auto helemaal met een pas op kenteken )
De andere kant komt waarschijnlijk met het argument dat het een pas op kenteken was, geen kenteken geen tanken...

Het wel of niet ingevorderd zijn lijkt me irrelevant als er enkel op 1 kenteken getankt mag worden en je dat kenteken niet meer hebt...
Ik zou zeggen haal even de papieren van de tankpas erbij...

[ Voor 32% gewijzigd door Gomez12 op 31-08-2009 00:53 ]

[readytoflow]

Ik weet er maar weinig van dus zal net als de meeste hier proberen met boerenverstand wat toe te voegen:

- Staat er een kenteken op de tankpas? Want dat geeft dan aan dat de pas aan de auto gekoppeld zou moeten zijn.

- de late melding van 'diefstal' van de pas is wellicht te verklaren doordat de administratie achter zo een pas later binennkomt.

Je zou dan wel verwachten dat een werkgever om opheldering vraagt bij zijn werknemer en hem de kans geeft om een en ander terug te betalen. Maar dat ligt aan de gemaakte afspraken.

Is de auto van de zaak altijd opgegeven aan de belastingdienst? Dat geeft al weer een stuk bewijslast natuurlijk.

En vraag zo snel mogelijk om schriftelijke verklaringen van de collega's. Gewoon emailen desnoods en later die mails uitprinten en laten tekenen.

Probeer zoveel mogelijk om gesprekken tussen x en zijn baas op te laten nemen (beetje GSM heeft die mogelijkheid wel tegenwoordig). Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat zo'n opname mij ooit een hoop geld heeft gescheeld toen men mij iets wilde flikken.

[ari3]

Als privé gebruik gemaakt wordt van een ter beschikking gestelde auto en tankpas is dit inkomen in natura en zal dus onderdeel uitmaken van de belastingaangifte. Lijkt me een sterk bewijs want daarmee kun je de aantonen dat de auto jarenlang plaatsvond.

Uit het verhaal begrijp ik dat de ter beschikking gestelde auto reeds ingenomen is. Dit hoeft slechts geaccepteerd te worden als is overeengekomen dat de auto bij ziekte ingeleverd moet worden. Als privégebruik van de auto onderdeel is van het inkomen dan is het logisch dat bij ziekte het privégebruik van de auto gewoon mogelijk blijft. Net zoals dat het loon ook doorbetaald wordt bij ziekte. Er is dus een stukje inkomen afgepakt toen de auto zonder wederzijds goedvinden is ingenomen.

Ook niet akkoord gaan met het inleveren van de brandstofpas zonder financiële compensatie. (hoewel men gewoon de pas kan laten blokkeren)

Ik zou in de brief stellen:
- Bezwaar maken tegen ontslag
- Jezelf beschikbaar stellen voor het uitvoeren van werkzaamheden
- De ingenomen auto vorderen als deel van het inkomen: ofwel men stelt per direct een gelijkwaardige auto ter beschikking of men compenseert het verlies aan inkomen.
- Alle achterstallige betalingen vorderen met betaling binnen 5 dagen bij gebreke waarvan aanspraak gemaakt zal worden op de wettelijke rente.
- Alle achterstallige loonbetalingen vorderen met betaling binnen 5 dagen bij gebreke waarvan aanspraak gemaakt zal worden op de wettelijke verhoging.

[RedHat]

De baas heeft een email gestuurd en daarin duidelijk gezegd dat de toegang tot het pand is ontnomen.

Vrijdag a.s. heeft X afspraak met advocaat en wordt er e.e.a. uitgezocht/opgesteld.

Feiten:

Baas heeft nooit belasting afgedragen over de auto
Op de tankpas stond idd een kenteken. Echter is dit de 2e tankpas. Het gebeurde veel vaker dat er getankt moest worden met een tankpas op kenteken van bijvoorbeeld een oude auto.
Op loonstrookjes wordt wel 'ingehouden' op een auto. Zelfs nadat de auto al was weggenomen door de baas.
In de auto lagen persoonlijke spullen van X. Die zijn ook 'weg'.
Auto kon niet meer gerepareerd worden. Dit is 11 augustus medegedeeld. Echter de APK keuring was begin mei al geregeld volgens de RDW. De auto kon dus weldegelijk gerepareerd worden!
De auto is midden augustus ook verkocht.

Dit alles terwijl de afspraak er stond dat X auto mocht gebruiken en tankpas zolang het dienstverband er was .

Vrijdag hoor ik meer

Nadat e.e.a. met advocaat is geregeld zijn er ook 4 getuigen die wisten van de afspraak.

- Administratief Medewerker / Receptiemedewerker;Die deed alle bankzaken etc en wist van de afspraken
- Commercieel Medewerker ; wist ook van de afspraken tussen baas en X
- Collega ; wist ook van afspraken tussen baas en X
- ExVrouw van Baas; Die wist ook van afspraken tussen baas en X.

Die zullen wel van de advocaat een verklaring krijgen die ze moeten/mogen ondertekenen.

[ Voor 19% gewijzigd door RedHat op 02-09-2009 11:13 ]

[Verwijderd]

RedHat schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:10:
De baas heeft een email gestuurd en daarin duidelijk gezegd dat de toegang tot het pand is ontnomen.

Vrijdag a.s. heeft X afspraak met advocaat en wordt er e.e.a. uitgezocht/opgesteld.

Feiten:

Baas heeft nooit belasting afgedragen over de auto
Dit is op zich een probleem tussen de belastingsdienst en je baas, voor zover ik begrijp heeft de werknemer hier geen last van gehad. In die zin is het - wegens een gebrek aan belang bij de wn - niet relevant

Op de tankpas stond idd een kenteken. Echter is dit de 2e tankpas. Het gebeurde veel vaker dat er getankt moest worden met een tankpas op kenteken van bijvoorbeeld een oude auto.
Het kan best zo zijn dat uiteindelijk blijkt dat de werknemer de tankpas niet had mogen gebruiken voor een andere auto (of dat blijkt dat uit gewoonte bleek dat dit wel mocht). Dit kan evenwel los staan voor de beoordeling van het ontslag op staande voet; zoals ik al eerder schreef lijkt mij dat - in ieder geval - al te falen op het vereiste van "onverwijlde" mededeling en dat het (eventueel) 'misbruiken' van een tankpas geen objectieve/subjectieve reden meebrengt dat zo een ontslag rechtvaardigt. Daarbij moet het ontslag ook rekening houden met de belangen van de werknemer, welke bij een zieke werknemer anders liggen.

Op loonstrookjes wordt wel 'ingehouden' op een auto. Zelfs nadat de auto al was weggenomen door de baas.
dit is weer een probleem dat waarschijnlijk los zal staan van de vraag of het ontslag rechtens juist was. Indien de werkgever loon inhoudt voor een auto die niet gegeven wordt, kan je advocaat gewoon een loonvordering in stellen wegens onbetaald loon. In dit geval kunnen m.i. gelijk de wettelijke verhogingen (50% voor wat oudere perioden) + wettelijke renten meegenomen worden

In de auto lagen persoonlijke spullen van X. Die zijn ook 'weg'.
Wederom staat dit los van de vraag of het ontslag aangevochten kan worden. Ongeacht een eventueel ontslag blijft het eigendom van de werknemer; advocaat zal in zijn brief de eigendommen moeten revincideren. Indien de wg het eigendom niet terug kan geven zal dit als een onrechtmatige daad aangemerkt dienen te worden. Let wel op dat de bewijslast dat het eigendommen van de wn waren die nu bij de wg zijn, bij de werknemer zal liggen.

Auto kon niet meer gerepareerd worden. Dit is 11 augustus medegedeeld. Echter de APK keuring was begin mei al geregeld volgens de RDW. De auto kon dus weldegelijk gerepareerd worden!
De auto is midden augustus ook verkocht.
Er is 11 augustus medegedeeld aan de werknemer dat de auto niet meer gerepareerd kon worden, maar pas eind augustus ontslag op staande voet verleend? Ook hier zit een groot probleem voor de werkgever op het gebied van "onverwijlde" mededeling. Voor zover het verweer zou zijn dat de keuring eerder plaats vond (en de wg het eerder wist?) kan ik niet veel zinnigs zeggen; dat is meer een feitelijke vraag, maar wederom met uitwerking op het "onverwijld" vereiste.

Dit alles terwijl de afspraak er stond dat X auto mocht gebruiken en tankpas zolang het dienstverband er was .

Vrijdag hoor ik meer

Nadat e.e.a. met advocaat is geregeld zijn er ook 4 getuigen die wisten van de afspraak.

- Administratief Medewerker / Receptiemedewerker;Die deed alle bankzaken etc en wist van de afspraken
- Commercieel Medewerker ; wist ook van de afspraken tussen baas en X
- Collega ; wist ook van afspraken tussen baas en X
- ExVrouw van Baas; Die wist ook van afspraken tussen baas en X.

Die zullen wel van de advocaat een verklaring krijgen die ze moeten/mogen ondertekenen.

Zie commentaar (bold) in je stuk.

Overigens kan ik van enkele getuigen (bijv. de ex vrouw van de baas?) mij op zich wel voorstellen dat zij niet schriftelijke verklaringen gaan geven ten nadele van de baas. Wellicht zijn ze nog altijd nuttig bij een getuigenverhoor (waar ze wel zullen moeten)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2009 11:47 ]

[Cum Grano Salis]

Ontslag moet plaatsvinden op basis van een dringende reden en moet onverwijld worden meegedeeld. Aangezien de dringende reden hier ontbreekt, zal je de zaak hoogstwaarschijnlijk winnen. Ik heb niet veel tijd gehad het gehele topic door te nemen, dus excuseer mij als ik regels herhaal.

[eX0duS]

Hoe (bijna heerlijk) herkenbaar allemaal...
Ik weet niet in hoeverre je "baas" rechtsbijstand heeft, maar als hij dit niet heeft, schat ik je kansen hoog in.

[ Voor 149% gewijzigd door eX0duS op 02-09-2009 18:45 ]

[Gomez12]

@mockingbird, IANAL.

Als de baas feitelijk kan aantonen dat hij nooit zakelijk belasting voor die auto betaald heeft ( hopelijk voor hem via een andere constructie wel maar dat is een andere discussie ) en er enkel een mondelinge overeenkomst is van 8 jaar geleden kan de baas dan niet aanvoeren dat deze constructie nog niet eens kon? Omgekeerd heeft de baas bij deze verdediging wel weer iets uit te leggen over ingehouden loon voor een auto die niet kon...

Het tankpas gebeuren lijkt me redelijk tricky, zolang de wn een auto ter beschikking had lijkt het me logisch dat hij die tankpas enkel voor die auto gebruikte ( tanken voor de hele buurt lijkt me sowieso diefstal ), als dat al acht jaar lang gebeurde dan lijkt mij het gewoonterecht meer liggen bij het enkel voor die auto mogen tanken en dit wordt weer ondersteund door het kenteken op de pas.

Voorwerpen in de auto lijkt me ook redelijk tricky, dit is maar net afhankelijk van op welke manier de auto teruggevorderd / opgehaald is. Als dit gebeurde met de mededeling dat de auto opgeleverd moest worden als bij levering / leeggehaald oid. dan lijkt het me gewoon pech voor de wn. Als ik een lease-auto moet inleveren en ik laat er spullen in liggen dan ben ik die ook kwijt...
Is er geen indicatie gegeven dat misschien deze auto niet meer bij wn zou terugkomen dan is het gewoon probleem baas.

Het niet repareren / verkopen lijkt me niet van toepassing, of de auto nou wel of niet gerepareerd kon worden is pure bijzaak. Er is overeengekomen dat er een auto beschikbaar zou zijn, als de huidige auto verkocht wordt ( om welke reden dan ook ) dan heeft de wg gewoon een nieuwe auto te verschaffen.
Afaik kan een werkgever veel grappen uithalen met auto's ( hij kan jouw bmw 5-series verkopen en je een smart geven ) zolang hij maar een auto levert en je loon in natura compenseert...

Sowieso zitten er wat zaken bij die niet direct met het ontslag te maken hebben, maar die wel perfect dienen als situatieschets / karakterschets van de baas. ( Nog even daargelaten dat je niet 5 rechtszaken wilt aanspannen als het ook veelal in 1 kan )

En qua getuigen zou ik me heel erg goed afvragen wie er echt getuige waren van de mondelinge overeenkomst en wie er enkel uitvoerende waren...
Als de baas gewoon beweert dat er in het gesprek mondeling afgesproken is dat deze afspraken enkel golden tot augustus 2009 dan vallen de meeste getuigen weg...

[makila]

Gomez12 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:08:
Als de baas gewoon beweert dat er in het gesprek mondeling afgesproken is dat deze afspraken enkel golden tot augustus 2009 dan vallen de meeste getuigen weg...

Dan zal de rechter besluiten dat er een misverstand ontstaan is, en dat de werknemer niet bewust de tankkaart onrechtmatig een maand té lang heeft gebruikt. Het ontslag op staande voet zal dan gewoon niet standhouden hoor.

[ Voor 7% gewijzigd door makila op 03-09-2009 08:17 ]

[Woy]

Inderdaad, zolang de werknemer niet buitensporig veel getankt heeft, valt er redelijk aannemenlijk te maken dat er getankt is om op het werk te komen. Aangezien de werknemer voorheen een auto van de zaak had, kan het wel op een misverstand aankomen, en kan de werkgever eventueel de uitgaven terugvorderen. Maar het is niet zo dat de werknemer structureel misbruik maakt van de tankpas. En IMHO ( IANAL ) dus inderdaad geen dringende reden voor ontslag op staande voet.

Op zich staan de feiten van het betalen van belasting over de lease-auto buiten dit feit. Zolang de werknemer maar kan aantonen dat er wel belasting is ingehouden.

Overigens is er naar voren gekomen dat de baas 8 jaar lang geen pensioen heeft afgedragen. Hij heeft het wel gespecificeerd op salarisstroken en ingehouden maar nooit afgedragen aan pensioensinstanties.

Dit lijkt me wel ernstig. Dit is bewuste misleiding van je werknemers, en de werkgever is er verantwoordelijk voor om dat te repareren. Als ik het hele verhaal zo lees, moet de werknemer "blij" zijn dat hij van deze werkgever af is, en een advocaat uit laten zoeken hoe dit op een zo goed mogelijke manier af te sluiten valt voor de werknemer.

[Capa]

Zijn jullie al wat wijzer geworden n.a.v. de afspraak van vrijdag jl?

[RedHat]

Update

Advocaat is uiterst positief. Zijn nog een hele hoop zaken die niet in het voordeel van de baas spreken. In de ontslagbrief staat zo'n beetje alles fout vermeld etc.

Advocaat heeft gesommeerd het loon te storten, dit heeft de baas niet gedaan (zelfs de eindafrekening niet). Er zal een kort geding aangespannen worden. Keep you posted.

De advocaat zei overigens ook (niet vermeld in dit topic) dat de baas zijn werknemer laat rijden in een auto die al 3 maanden zonder APK zat niet veel goeds zal doen voor de baas. Dit wordt blijkbaar héél hoog aangerekend. Nouja, situatieschets is duidelijk. Afwachten op kort geding.

Keep you guys posted.

[Woy]

Mooi dat het goed opgepakt word. En veel succes voor de persoon in kwestie. Het zal voor hem emotioneel ook niet makkelijk zijn.

Maar over het feit dat de werkgever zijn personeel in een niet gekeurde auto laat rijden: Daar heeft de werknemer toch ook enige verantwoordelijkheid in? Dat is als het goed is toch zo na te kijken in de papieren die in de auto aanwezig horen te zijn?

[Hielko]

Ben benieuwd hoe het afloopt, wanneer is het kort geding?

[sverzijl]

RedHat schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:03:
De advocaat zei overigens ook (niet vermeld in dit topic) dat de baas zijn werknemer laat rijden in een auto die al 3 maanden zonder APK zat niet veel goeds zal doen voor de baas.

Is het dan niet de verantwoordelijkheid van de werknemer om ervoor te zorgen dat je de (lease)auto voor APK keuring aanbiedt? Lijkt me niet dat zijn baas daar verantwoordelijk voor is.. Maar goed, dit zegt mijn common sense, wie ben ik om een advocaat hierin tegen te spreken;)

[Verwijderd]

een werkgever is wel verantwoordelijk voor de melding dat de auto apk gekeurd moet worden. Omdat het een bedrijfs auto is.
De werknemer zou kunnen worden opgedragen om de auto ter keuring aan te bieden bij een eerkend keuringsstation,
want het is een bedrijfs auto en de werkgever krijg net als iedereen bericht van de importeur dan wel het merk van de auto voor welke datum de auto gekeurd moet zijn.

Anders krijgt de werkgever vanzelf een bekeuring van het cjib in opdracht van de rdw.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2009 07:09 ]

[Standeman]

Overigens, over het hele tankpas-op-kenteken-verhaal. In principe kan je met een dergelijke pas ook prima een andere auto vol tanken. Ik heb dit regelmatig gedaan bij bijvoorbeeld leen-auto's. Tijdens het afrekenen heb je er zelfs een optie voor: Vervangende auto --> Ja. Dan hoef je ook geen KM-stand in te voeren.

Anyway, ik denk wel dat het dienstverband tussen werkgever en werknemen beindigt zal worden. Niet vanwege ontslag op staande voet, maar op basis van een verstoorde arbeidsrelatie. Voor zover ik weet is dat ook een gegronde reden om iemand te ontslaan. Het gaat de werkgever dan wel een flinke zak geld kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 16-09-2009 08:07 ]

[Confusion]

sverzijl schreef op woensdag 16 september 2009 @ 06:45:
Is het dan niet de verantwoordelijkheid van de werknemer om ervoor te zorgen dat je de (lease)auto voor APK keuring aanbiedt?

Nee, dat is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de auto: de leasemaatschappij. Die krijgt van garage en RDW de 'heads up' dat er weer gekeurd moet worden. In dit geval is het bedrijf, dus de baas, verantwoordelijk.

[RagaBaSH]

Confusion schreef op woensdag 16 september 2009 @ 08:58:
[...]

Nee, dat is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de auto: de leasemaatschappij. Die krijgt van garage en RDW de 'heads up' dat er weer gekeurd moet worden. In dit geval is het bedrijf, dus de baas, verantwoordelijk.

Klopt, echter is het in de regel zo afgesproken dat de eigenaar van de auto de berijder van de auto kan oproepen tot het uitvoeren van het nodige onderhoud en keuringen etc., op straffe van het verhalen van schade bij uitblijven van deze activiteiten.
(kortom: als je de APK niet laat uitvoeren, ben je als berijder daarvoor schadeplichtig).
In dit geval wat lastiger omdat het ging om een mondelinge afspraak, maar imo dusdanig gebruikelijk dat de berijder daar wel vanuit had kunnen gaan.

[RedHat]

Confusion schreef op woensdag 16 september 2009 @ 08:58:
[...]

Nee, dat is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de auto: de leasemaatschappij. Die krijgt van garage en RDW de 'heads up' dat er weer gekeurd moet worden. In dit geval is het bedrijf, dus de baas, verantwoordelijk.

Maar buiten dat is dat ook niet relevant omdat het geen leaseauto is. Het is een auto die eigendom is van de baas. Er was natuurlijk gemeld dat de APK keuring zou verlopen. De baas zei dat X gewoon moest doorrijden want de baas wou even een goedkoop adresje zoeken.

Overigens zoekt de advocaat ook uit hoe het e.e.a. zit met die pensioenen. Dus daar krijgen we binnenkort dus ook iets meer informatie over.

Advocaat heeft overigens in haar brief gezegt dat ze de baas x tijd geeft om loon te storten en zoniet wordt er onaangekondigd een kort geding aangespannen.

De baas probeert natuurlijk een zieke werknemer 'weg te moffellen'. Baas zijn ex-vrouw en de vrouw van de administratie hebben gemeld dat hun willen getuigen zodat de afspraken nog eens extra bekrachtigd kunnen worden.

[ Voor 29% gewijzigd door RedHat op 16-09-2009 12:03 ]

[Liegebeest]

@ RedHat:

Je zegt dat die vriend van je geen rechtsbijstandsverzekering heeft. Zit ie niet toevallig bij de FNV ofzo? Via hen heb je die namelijk automatisch voor arbeidsgerelateerde zaken.

[Valkyre]

Gomez12 schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:08:
Voorwerpen in de auto lijkt me ook redelijk tricky, dit is maar net afhankelijk van op welke manier de auto teruggevorderd / opgehaald is. Als dit gebeurde met de mededeling dat de auto opgeleverd moest worden als bij levering / leeggehaald oid. dan lijkt het me gewoon pech voor de wn. Als ik een lease-auto moet inleveren en ik laat er spullen in liggen dan ben ik die ook kwijt...
Is er geen indicatie gegeven dat misschien deze auto niet meer bij wn zou terugkomen dan is het gewoon probleem baas.

Dat is natuurlijk onzin, op het moment dat de auto opgehaald werd, lag X op de intensive care, ik las meer uit het stukje, dat de baas de auto zou laten keuren en daarna weer terug zou brengen.(maar ja blijkbaar had die andere plannen )

Het gebruik van de tankpas bij een andere auto, lijkt mij niet een hele slimme zet, beter had je tankbonnetjes bewaart denk ik. maar goed de zaak rammelt aan alle kant aan de kant van de werkgever, dit zal waarschijnlijk wel als iets positiefs gezien worden door de rechter! dat X toch naar zijn werk probeerden te gaan.

[RedHat]

Advocaat heeft kort geding ingedient en gemeld dat hij zichzelf op een hele boel punten tegensprak. Ook schijnt er wel een contract geweest te zijn die 2 jaar geleden getekend was door X. Hierin staan echter een aantal opvallende zaken:

- Auto mocht opgehaald worden een maand na ziekmelding mits deze gebruikt kon worden door andere werknemers. Echter is de auto opgehaald een aantal uur nadat X op de intensive care lag.
- Als de auto 'opgehaald' wordt moest dit schriftelijk gemeld worden; is niet gebeurd
- Bij het wegnemen van de auto voor reparaties of keuring moet er een gelijkwaardige auto voor in de plaats gezet worden; is niet gebeurd.
- Tankpas is nooit ingevorderd; Dit diende ook schriftelijk gedaan te worden volggens contract; is niet gebeurd.
- Tankpas is gebruikt voor andere auto's; dit staat ook zelfs in het contract; dus op dit punt klopt het allemaal ook al niet.
- De auto kon niet meer gerepareerd worden;dit is ergens in augustus of eind juli medegedeeld toen X de baas beelde. Echter is de auto APK-gekeurd begin mei; de auto was al die tijd dus gewoon goedgekeurd! In toelichting ontslag haalt de baas dit ook aan dat de auto niet gerepareerd kan worden vanwege de schade aan de auto (brief eind augustus); echter is de auto al in Mei apk-gekeurd

Er zijn een hele hoop zaken die niet kloppen dus. De advocaat heeft ook met de ontslagbrief gelezen die door een advocaat opgesteld zou zijn; dit is niet het geval zei ze meteen al. Al met al een zaak dus; kort geding is ingedient. Over 2 tot 4 weken horen jullie dus meer van mij

[Cassius]

Laat het wel weten, altijd goed te zien als "recht" zegeviert - hoe cheesy dat dan ook klinkt.

[RedHat]

Cassius schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 11:58:
Laat het wel weten, altijd goed te zien als "recht" zegeviert - hoe cheesy dat dan ook klinkt.

Dat zeg ik; ik houd jullie op de hoogte, vanzelfsprekend

Ik ben benieuwd wat de rechter zegt; X is namelijk al redelijk op leeftijd en een nieuwe baan vinden is natuurlijk niet héél makkelijk als je lichamelijk niet helemaal okay ben. Ook heeft hij nu geen auto meer tot zijn beschikking, die hij anders wel had gehad tot zijn 65e. En nu heeft X ook al 2 maanden geen inkomsten gehad; kan me best voorstellen dat dat uitermate vervelend is met een gezinnetje.

Buiten dat; als de rechter een x bedrag toekent aan X wil dat nog niet zeggen dat de werkgever dit 'even' betaald. Dat zal ook wel weer een nasleep worden, waarbij je nog maar moet afwachten of je je centen krijgt. En dan heb je nog geen inkomsten.

[ Voor 15% gewijzigd door RedHat op 07-10-2009 12:03 ]

[Pooh]

RedHat schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 12:02:
Buiten dat; als de rechter een x bedrag toekent aan X wil dat nog niet zeggen dat de werkgever dit 'even' betaald. Dat zal ook wel weer een nasleep worden, waarbij je nog maar moet afwachten of je je centen krijgt. En dan heb je nog geen inkomsten.

Als er geld is, zou ik me daar niet al te druk om maken. Normaalgesproken is een vonnis in zo'n zaak uitvoerbaar bij voorraad, en kun je gewoon de volgende dag de gerechtsdeurwaarder inschakelen.
Als er geen geld is, heb je natuurlijk een probleem. Van een kale kip kun je niet plukken.

[Verwijderd]

Confusion schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 10:50:
Direct een advocaat in de arm nemen. Die zal je waarschijnlijk heel snel vertellen dat je kennis de juridische strijd glansrijk gaat winnen.

edit:

Dat zijn baas zich afreageerd op zijn medewerkers is meteen fout. Als baas heb je een positie en een verantwoording en zoals ik de topic lees heeft deze man 100% kans de rechtzitting te winnen.

Zijn baas heeft hem verkeerd bejegend en dat kan zelfs onder de wet discriminatie vallen.
Het verhaal over de auto vind ik erg vaag want leasen was een betere optie dan in de auto
van de baas zelf te gaan rijden. De baas heeft hier misbruik van gemaakt en het zal mij niet verbazen
als deze baas al de pik op hem had. De pik op iemand hebben is geen reden voor ontslag.

Relatieproblemen houdt hij maar voor zich en een goed advies voor de kennis is om een andere baan te zoeken. De rechter kan ervoor zorgen dat de verdenking van diefstal ongedaan wordt gemaakt zodat hij weer kan solliciteren.

Wij runnen met 5 tandartsen een eigen praktijk zonder baas en dat bevalt ons goed. Als er iets is wat niet goed is gegaan bespreken we dit onder elkaar.

Mijn vraag is; "kan een baas die zo labiel is goed functioneren?"

- Auto mocht opgehaald worden een maand na ziekmelding mits deze gebruikt kon worden door andere werknemers. Echter is de auto opgehaald een aantal uur nadat X op de intensive care lag.
- Als de auto 'opgehaald' wordt moest dit schriftelijk gemeld worden; is niet gebeurd
- Bij het wegnemen van de auto voor reparaties of keuring moet er een gelijkwaardige auto voor in de plaats gezet worden; is niet gebeurd.
- Tankpas is nooit ingevorderd; Dit diende ook schriftelijk gedaan te worden volggens contract; is niet gebeurd.
- Tankpas is gebruikt voor andere auto's; dit staat ook zelfs in het contract; dus op dit punt klopt het allemaal ook al niet.
- De auto kon niet meer gerepareerd worden;dit is ergens in augustus of eind juli medegedeeld toen X de baas beelde. Echter is de auto APK-gekeurd begin mei; de auto was al die tijd dus gewoon goedgekeurd! In toelichting ontslag haalt de baas dit ook aan dat de auto niet gerepareerd kan worden vanwege de schade aan de auto (brief eind augustus); echter is de auto al in Mei apk-gekeurd

Dit komt die baas duur te staan
Het is dus aantoonbaar dat zijn baas de boel staat te flessen? Rechtzaakje want hoe leuk vind je kennis het om die baas er zelf uit te trappen? Die kan gaan inpakken.

Nu nog even informeren of je kennis niet schadeloos kan worden gesteld (gederfde inkomsten!) tot bepaalde tijd.

Ik wens je heel veel sterkte toe en dat jij dit doet voor je kennis is goud!

@RedHat: bundel alle informatie samen. Des te beter je te woord bent, des te harder pak je die baas.
Maak een document van ongeveer 4 kantjes A4 maximaal met alle informatie op datum gesorteert.

Ik ben benieuwd wat de rechter zegt; X is namelijk al redelijk op leeftijd en een nieuwe baan vinden is natuurlijk niet héél makkelijk als je lichamelijk niet helemaal okay ben. Ook heeft hij nu geen auto meer tot zijn beschikking, die hij anders wel had gehad tot zijn 65e. En nu heeft X ook al 2 maanden geen inkomsten gehad; kan me best voorstellen dat dat uitermate vervelend is met een gezinnetje.

Wordt je zeker niet vrolijk van en dat zal de rechter echt wel begrijpen.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2009 20:06 ]

[RedHat]

Update

Rechtzaak is volgende week donderdag. Baas voelde de bui al aankomen en wil érg graag schikken. Gesprek vind plaats morgenmiddag met advocaat. Voordeel van een schikking is dat je geen onzekerheid meer hebt maar ik persoonlijk zou het op de rechtzaak aan laten komen.

Keep you guys posted

[geenstijl]

Ik begrijp even niet zo goed welk traject je nu in gaat.
Het mediator-traject? Dus heb je een professionele mediator?
Vooral als je wilt schikken scheelt dat de staat in ieder geval een boel geld, aangezien de rechter er dan niet aan te pas komt. (en een mediationovereenkomst is net zo rechtsgeldig als een "vonnis")

ps, welke rechtbank?

[Megamind]

Is natuurlijk wel erg scheef, eerst flink X flessen, in de kou laten staan en echt gewoon naaien. En nu opeens huilen om te schikken.

Met hierboven, ik zou het echt niet zomaar op een dealtje gooien, misschien een flink goude handdruk, anders gewoon de rechter laten beslissen.

[RedHat]

geenstijl schreef op donderdag 05 november 2009 @ 00:29:
Ik begrijp even niet zo goed welk traject je nu in gaat.
Het mediator-traject? Dus heb je een professionele mediator?
Vooral als je wilt schikken scheelt dat de staat in ieder geval een boel geld, aangezien de rechter er dan niet aan te pas komt. (en een mediationovereenkomst is net zo rechtsgeldig als een "vonnis")

ps, welke rechtbank?

Gewoon een advocaat opgezocht en gevraagd wil je mijn zaak behartigen

[Cyberpope]

RedHat schreef op woensdag 04 november 2009 @ 15:33:

Update

Rechtzaak is volgende week donderdag. Baas voelde de bui al aankomen en wil érg graag schikken. Gesprek vind plaats morgenmiddag met advocaat. Voordeel van een schikking is dat je geen onzekerheid meer hebt maar ik persoonlijk zou het op de rechtzaak aan laten komen.

Keep you guys posted

Weet ik niet.. Als ik zou kunnen schikken voor 80% van het bedrag dat ik er in een rechtzaak uit zou halen, zou ik dat doen. Let wel, rechters zijn dol op het schikken van dit soort zaken en houden er rekening mee als 1 van de twee daarin erg onwillig is..

Megamind schreef op donderdag 05 november 2009 @ 00:37:
Is natuurlijk wel erg scheef, eerst flink X flessen, in de kou laten staan en echt gewoon naaien. En nu opeens huilen om te schikken.

Met hierboven, ik zou het echt niet zomaar op een dealtje gooien, misschien een flink goude handdruk, anders gewoon de rechter laten beslissen.

Hij kan natuurlijk ook wel principieel gedacht hebben, maar dat hij er nu na een gesprekje met zijn advocaat anders over is gaan denken. Die fout heb ik wel vaker (van dichtbij en de andere kant) gezien.

Let wel, we horen hier het verhaal slechts van 1 kant. Ik kan je een paar zaken aangegeven waarbij jij onmiddellijk de werkgever gelijk zou geven, maar waarin geschikt is omdat een werknemer nu eenmaal behoorlijk veel rechten heeft.

[DarthDavy]

Als er een mooie schikking voorgesteld wordt, zou ik die zeker overwegen. Bij rechtzaken zijn meestal de winnaars de advocaten van beide partijen, weinig een partij zelf. Een schikking is altijd te verkiezen boven een rechtzaak.

[Verwijderd]

Cassius schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 11:58:
Laat het wel weten, altijd goed te zien als "recht" zegeviert - hoe cheesy dat dan ook klinkt.

Hoop dat het goed afloopt.

Door ervaring heb ik geleerd dat je niet altijd gelijk krijgt omdat je gelijk hebt. Helaas.

[RedHat]

Weet ik niet.. Als ik zou kunnen schikken voor 80% van het bedrag dat ik er in een rechtzaak uit zou halen, zou ik dat doen. Let wel, rechters zijn dol op het schikken van dit soort zaken en houden er rekening mee als 1 van de twee daarin erg onwillig is..

Er is aangifte gedaan van diefstel hè. Dan ga je niet schikken voor een geldbedrag.
Nee: Zo'n vonnis is natuurlijk van belang.

[Cyberpope]

RedHat schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:41:
[...]


Er is aangifte gedaan van diefstel hè. Dan ga je niet schikken voor een geldbedrag.
Nee: Zo'n vonnis is natuurlijk van belang.

Het intrekken van deze aangifte kan natuurlijk onderdeel van de schikking zijn.

[RedHat]

Cyberpope schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:53:
[...]

Het intrekken van deze aangifte kan natuurlijk onderdeel van de schikking zijn.

Met als bijkomend voordeel dat je recht op WW vervalt.

[Dido]

RedHat schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:06:
Met als bijkomend voordeel dat je recht op WW vervalt.

Dat hoeft helemaal niet. Je recht op WW komt in gevaar als je verwijtbaar werkloos bent.

Als buiten de fout van de werknemer de arbeidsrelatie dusdanig verziekt is, is het niet de schuld van de werknemer als die relatie beindigd wordt.
Juist een schikking waarin de werkgever erkent dat het beindigen van de relatie welliswaar wenselijk maar niet de schuld van de werknemer is kan helpen om aan te tonen dat de werkeloosheid niet verwijtbaar is. Dat hoeft echt niet slechter te zijn dan een gerechtelijke uitspraak.

[RedHat]

Dido schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:10:
[...]

Dat hoeft helemaal niet. Je recht op WW komt in gevaar als je verwijtbaar werkloos bent.

Als buiten de fout van de werknemer de arbeidsrelatie dusdanig verziekt is, is het niet de schuld van de werknemer als die relatie beindigd wordt.
Juist een schikking waarin de werkgever erkent dat het beindigen van de relatie welliswaar wenselijk maar niet de schuld van de werknemer is kan helpen om aan te tonen dat de werkeloosheid niet verwijtbaar is. Dat hoeft echt niet slechter te zijn dan een gerechtelijke uitspraak.

Sorry dat ik kortaf reageer.

De advocaat heeft wat scenarios in beeld gebracht. Een schikking van 20k met de vraag of je WW uitkering krijgt (de eisen tegenwoordig zijn aardig streng en je wordt niet zomaar toegelaten) is niet echt wat je zou willen. Mocht je WW geweigerd worden en je staat met hooguit 10k in je handen dan moet je dus binnen 5 maanden een baan hebben.

Als je uitgaat van een vonnis en daarbij het kantonrechtersformule gebruikt zit je alleen al op 35~70k (70k sterk verwijtbaar werkgever). Met het lichte risico dat de rechter het van de tafel af veegt.

[Dido]

Ik overinterpreteerde je (inderdaad wat korte) reactie een beetje de verkeerde kant op Scuzi!

[Malarky]

Vergeet ook niet het risico van faillissement van de baas. Als hij werkelijk zoveel opdrachtgevers verloren heeft kan hij natuurlijk zoals jij zelf aangeeft met zijn bedrijf wel eens op instorten gaan. Dan valt er ook weinig geld meer te halen, als er nog geen schikking of gerechtelijk bevel was. Dus het lijkt me, maar dat weet jij beter dan mij, dat er zoveel als mogelijk haast gemaakt moet worden met de zaak?

[ Voor 16% gewijzigd door Malarky op 05-11-2009 21:08 ]

[Cyberpope]

RedHat schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:13:
De advocaat heeft wat scenarios in beeld gebracht. Een schikking van 20k met de vraag of je WW uitkering krijgt (de eisen tegenwoordig zijn aardig streng en je wordt niet zomaar toegelaten) is niet echt wat je zou willen. Mocht je WW geweigerd worden en je staat met hooguit 10k in je handen dan moet je dus binnen 5 maanden een baan hebben.

Als je uitgaat van een vonnis en daarbij het kantonrechtersformule gebruikt zit je alleen al op 35~70k (70k sterk verwijtbaar werkgever). Met het lichte risico dat de rechter het van de tafel af veegt.

De WW doet in dit soort gevallen nooit echt moeilijk hoor.(weet zo uit eigen ervaring minimaal 2 zaken van mensen die 1 tot 2 jaarsalarissen hebben meegekregen en daarbij ook nog een WW) En we hebben het hierboven ook over een reële schikking. (20k, terwijl een rechter al minimaal op 35k zit is geen reeele schikking, zeker niet als je de missende pensioenafdracht van 8 jaar meetelt)

En naar mijn ervaring in dit soort zaken is 1 vogel in de hand, beter als 10 in de lucht. Ik zou de optie van een schikking heel reëel bekijken. Op principes een rechtszaak voeren loopt vaak uit op een teleurstelling.

Je geeft vooral non-argumenten als reden om niet tot een schikking over te gaan. De aanklacht kan worden ingetrokken en zelfs het recht op ww kan worden gewaarborgd in de schikking. Dat een schikking te laag is, zou wel een argument zijn. Maar niet je eerdere non-argumenten.

Ik wens hem veel succes en hoop dat de rechter het maximale toewijst. Maar niet de rechter verwijten als het uiteindelijk toch tegenvalt.

[RedHat]

Update

De rechter heeft het ontslag op staande voet van tafel afgeveegt Ik heb de zitting bijgewoond en het was een buitengewoon interessant iets om mee te maken. Toen de rechter zei dat ontslag geen stand houd werden beide partijén in de gelegenheid gesteld om te schikken met elkaar en wed de zitting geschorst. Na een half uur waren beide partijen eruit dat ze er niet uit kwamen.

De rechter heeft op een aantal punten commentaar gegeven met 'Dit geloof ik absoluut niet' (bij de tegenpartij dus).

Rechter doet officieel uitspraak voor 3 december en wij gaan uit van een neutrale kantonrechtersformule.
(Aantal jaren gewerkt x Maandsalaris x 1)

[odysseus]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:42:

Update

De rechter heeft het ontslag op staande voet van tafel afgeveegt Ik heb de zitting bijgewoond en het was een buitengewoon interessant iets om mee te maken. Toen de rechter zei dat ontslag geen stand houd werden beide partijén in de gelegenheid gesteld om te schikken met elkaar en wed de zitting geschorst. Na een half uur waren beide partijen eruit dat ze er niet uit kwamen.

De rechter heeft op een aantal punten commentaar gegeven met 'Dit geloof ik absoluut niet' (bij de tegenpartij dus).

Rechter doet officieel uitspraak voor 3 december en wij gaan uit van een neutrale kantonrechtersformule.
(Aantal jaren gewerkt x Maandsalaris x 1)

Gefeliciteerd . Hoewel ik hoop het nooit persoonlijk door te hoeven maken, is het interessant om te lezen hoe zo'n procedure verloopt en te zien dat het resultaat zoals gehoopt en verwacht is.

[RedHat]

odysseus schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:46:
[...]

Gefeliciteerd . Hoewel ik hoop het nooit persoonlijk door te hoeven maken, is het interessant om te lezen hoe zo'n procedure verloopt en te zien dat het resultaat zoals gehoopt en verwacht is.

Nouja, de rechter heeft officiëel natuurlijk nog geen uitspraak gedaan. Het geschil zit hem in de ontslagvergoeding. Maar het was wel apart. Een rechter en nog iemand die achter de computer zat, 2 bankjes met 2 stoeltjes en daarachter 2 stoeltjes voor getuigen enz. Het kwam nogal 'amateuristisch' over zeg maar. Ik had zo'n grote Amerikaanse rechtzaal verwacht

[Slasher]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:42:
Rechter doet officieel uitspraak voor 3 december en wij gaan uit van een neutrale kantonrechtersformule.
(Aantal jaren gewerkt x Maandsalaris x 1)

Is dat niet de oude kantonrechtersformule? De nieuw is in 2009 sterk versobert, of gaat het om iemand met veel dienstjaren? Dan is de factor jaren gewerkt wel 1 na een aantal dienstjaren/leeftijd.

[RedHat]

Slasher schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:57:
[...]


Is dat niet de oude kantonrechtersformule? De nieuw is in 2009 sterk versobert, of gaat het om iemand met veel dienstjaren? Dan is de factor jaren gewerkt wel 1 na een aantal dienstjaren/leeftijd.

Dienstjaren heeft er niets mee te maken. Gaat om leeftijd.
Mijn vader zit in 1,5 factor maar dan praat je over een andere factor

De formule is namelijk:

Dienstjaren x Leeftijdsfactor (0,5~1,5) x Verwijtbaarheidsfactor

Stel X zit 10 jaar in dienst vanaf z'n 45e dan is dat dus 10x1,5=15xverwijtbaarheidsfactor(0,5~2,0)
Dat is dus bij factor 1 15 maandsalarissen.

[Cyberpope]

Vanaf 1 januari 2009 geldt de volgende formule:

* 1. de dienstjaren tot de leeftijd van 35 jaar tellen voor ½ maandloon per dienstjaar ;
* 2. van 35 tot 45 jaar voor 1 maandloon per dienstjaar;
* 3. van 45 tot 55 jaar voor 1½ maandloon per dienstjaar;
* 4. en vanaf 55 jaar voor 2 maanden per dienstjaar.

[.oisyn]

Maar hoe zit dat nou met het pensioen dat nooit afgedragen is?

[Woy]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:01:
[...]
Dienstjaren heeft er niets mee te maken. Gaat om leeftijd.
Mijn vader zit in 1,5 factor maar dan praat je over een andere factor

De combinatie dienstjaren/leeftijd heeft er alles mee te maken. De nieuwe formule is inderdaad met de cijfers die Cypberpope post.

Wikipedia: Kantonrechtersformule legt dat ook mooi uit.

Maar ik ben ook wel benieuwd wat er met de niet afgedragen pensioenpremies gedaan word. Als de werkgever dat echt niet gedaan heeft, terwijl dat wel op de loonstrook stond, en de rechter onderkent dat, dan zit er nog wel een staartje aan deze zaak denk ik.

[RedHat]

Woy schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:42:
[...]

De combinatie dienstjaren/leeftijd heeft er alles mee te maken. De nieuwe formule is inderdaad met de cijfers die Cypberpope post.

Wikipedia: Kantonrechtersformule legt dat ook mooi uit.

Maar ik ben ook wel benieuwd wat er met de niet afgedragen pensioenpremies gedaan word. Als de werkgever dat echt niet gedaan heeft, terwijl dat wel op de loonstrook stond, en de rechter onderkent dat, dan zit er nog wel een staartje aan deze zaak denk ik.

Lees bovenstaande nog eens even terug. Ik geef duidelijk wer in de formule dat dienstjaren wél uitmaken maar niet in de factor waar we het over hadden (verwijtbaarheidsfactor).

De formule die ik gaf was toch duidelijk imho Hij zegt dat het factor 1 word bij veel dienstjaren. Dat heeft er niets mee te maken en dat zeg ik. Mijn post is überduidelijk.

gaat het om iemand met veel dienstjaren? Dan is de factor jaren gewerkt wel 1 na een aantal dienstjaren

Hier reageerde ik dus op, en dienstjaren heeft geen effect op de factor (0,5~2).

Of in ieder geval, zo begreep ik het en lees ik het nog steeds.

[ Voor 17% gewijzigd door RedHat op 12-11-2009 13:31 ]

[snoopp17]

Wat betreft de pensioen dan praat je toch over een aanzienlijk bedrag niet alleen wat er bij hem is ingehouden maar ook wat werkgever contractueel was verplicht bij te leggen en dan samen met de gemiste opbouw (rendament ) praat je toch al snel over een 50.000 euro

[.oisyn]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:29:
[...]

De formule die ik gaf was toch duidelijk imho Hij zegt dat het factor 1 word bij veel dienstjaren. Dat heeft er niets mee te maken en dat zeg ik. Mijn post is überduidelijk.

Nee, je post is verwarrend, want je houdt geen rekening met het feit dat je de dienstjaren in verschillende leeftijdscategorieën kunt hebben gehad (waardoor je de formulie die je gaf meerdere keren moet toepassen en die bedragen bij elkaar op moet tellen), wat waarschijnlijk de aanleiding gaf voor de post van Woy. Maar uiteindelijk bedoel je waarschijnlijk wel hetzelfde dus ik zie niet in waarom we het hier nog over hebben

Over de niet betaalde pensioenpremies daarentegen...

[ Voor 11% gewijzigd door .oisyn op 12-11-2009 14:00 ]

[Woy]

.oisyn schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:58:
[...]

Nee, je post is verwarrend, want je houdt geen rekening met het feit dat je de dienstjaren in verschillende leeftijdscategorieën kunt hebben gehad (waardoor je de formulie die je gaf meerdere keren moet toepassen en die bedragen bij elkaar op moet tellen), wat waarschijnlijk de aanleiding gaf voor de post van Woy. Maar uiteindelijk bedoel je waarschijnlijk wel hetzelfde dus ik zie niet in waarom we het hier nog over hebben

Over de niet betaalde pensioenpremies daarentegen...

Idd, het lijkt dat we hetzelfde bedoelen.

Verder op de pensioenpremies.

[RedHat]

.oisyn schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:58:
[...]

Nee, je post is verwarrend, want je houdt geen rekening met het feit dat je de dienstjaren in verschillende leeftijdscategorieën kunt hebben gehad (waardoor je de formulie die je gaf meerdere keren moet toepassen en die bedragen bij elkaar op moet tellen), wat waarschijnlijk de aanleiding gaf voor de post van Woy. Maar uiteindelijk bedoel je waarschijnlijk wel hetzelfde dus ik zie niet in waarom we het hier nog over hebben

Over de niet betaalde pensioenpremies daarentegen...

Dat doe ik wel. Zie mijn quote

Dienstjaren x Leeftijdsfactor (0,5~1,5) x Verwijtbaarheidsfactor

Wat dus ook 2,0 kan wezen.

Maargoed; wikipedia link geeft alle informatie. In het geval van X betekend het 13 maandsalarissen (Dienstjaren x Leeftijdsfactor).

Buiten dat is het nog maar de vraag óf hij gaat betalen. Zijn ex vrouw betaald hij ook niet, zelfs niet naar rechtzaak op rechtzaak blijkt. Gewoon om te etteren en mensen het leven zuur te maken

[ Voor 17% gewijzigd door RedHat op 12-11-2009 20:45 ]

[Freee!!]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 20:34:
[...]
Buiten dat is het nog maar de vraag óf hij gaat betalen. Zijn ex vrouw betaald hij ook niet, zelfs niet naar rechtzaak op rechtzaak blijkt. Gewoon om te etteren en mensen het leven zuur te maken

Er bestaan legale methodes om dat soort mensen wel snel te laten betalen (vooropgesteld dat het geld beschikbaar (te maken) is).

[RedHat]

Update

Uitspraak is aangekomen bij de advocaat. Het ging om een niet verwijtbaar ontslag waarbij de werkgever loon dient door te betalen tot 16 januari.

De beschikking is er nog niet, maar het zal (als we even uitgaan van niet verwijtbaar werknemer) waarschijnlijk factor 1 wezen. (Of ten minste factor 1).

Dat is in X zijn geval, 13 maanden

Wie was X?

Vanwege het feit dat de zaak liep kon ik natuurlijk niet vertellen wie het was. Het was namelijk mijn vader en omdat er vast wel ergens een naam van mij op het internet rondzwerft leek dit mij niet handig.


Tweakers bedankt, mochten jullie voor de rest nog vragen hebben dan wil ik die graag beantwoorden. Let wel: De beschikking is er nog niet.

[.oisyn]

Nice . Maar hoe zit het nou met die pensioenpremies?

[Cyberpope]

RedHat schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:56:

Wie was X?

Dat had je al verklapt...

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:01:
Mijn vader zit in 1,5 factor maar dan praat je over een andere factor

[BlakHawk]

RedHat schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:56:

Update

Uitspraak is aangekomen bij de advocaat. Het ging om een niet verwijtbaar ontslag waarbij de werkgever loon dient door te betalen tot 16 januari.

De beschikking is er nog niet, maar het zal (als we even uitgaan van niet verwijtbaar werknemer) waarschijnlijk factor 1 wezen. (Of ten minste factor 1).

Dat is in X zijn geval, 13 maanden

Wie was X?

Vanwege het feit dat de zaak liep kon ik natuurlijk niet vertellen wie het was. Het was namelijk mijn vader en omdat er vast wel ergens een naam van mij op het internet rondzwerft leek dit mij niet handig.


Tweakers bedankt, mochten jullie voor de rest nog vragen hebben dan wil ik die graag beantwoorden. Let wel: De beschikking is er nog niet.

Wanneer komt de beschikking?

[RedHat]

Binnenkort. De pensioenpremies van vorig jaar waren voldaan. Dit jaar zal ie dat nu zeer zeker ook wel doen. Hij heeft dit in het verleden namelijk bij iemand niet gedaan.

Er zijn namelijk nog een aantal randzaken die ingevuld moeten worden (Auto is weggehaald; volgens eigen contract 75 euro per dag boete) en nog wat andere zaken.

Ik zal de strekking van de beschikking als deze er is hier vermelden.