Op staande voet ontslagen

[geenstijl]

RedHat schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:50:
[...]Nouja, de rechter heeft officiëel natuurlijk nog geen uitspraak gedaan. Het geschil zit hem in de ontslagvergoeding. Maar het was wel apart. Een rechter en nog iemand die achter de computer zat, 2 bankjes met 2 stoeltjes en daarachter 2 stoeltjes voor getuigen enz. Het kwam nogal 'amateuristisch' over zeg maar. Ik had zo'n grote Amerikaanse rechtzaal verwacht

Licht off-topic:
De "grotere" rechtszalen worden gebruikt voor "grotere" zaken en niet voor dit soort bulkzaken.
Je hebt overigens ook kans dat je bij een neven"vestiging" zat, waar dus alleen kantonzittingen worden gehouden. Dit zijn de eenvoudige zaken.
Zo'n persoon die erbij zit heet de griffier. Hij/zij maakt meestal het vonnis/de beschikking.
Dat gebeurt via een zogenoemde wizard in Word (vandaar o.a. de computer ).

Overigens is het best interessant zittingen bij te wonen (de meesten zijn openbaar), kan best vermakelijk zijn, vooral bij politierechter- of kantonzittingen.

[RedHat]

Mja: Het vonnis is binnen. De beschikking zal via een bodemprocedure gaan oid.

[Verwijderd]

Da's schitterend nieuws, proficiat!

Hoop dat de gezondheid van je vader ondertussen OK is.

[fender89]

Overigens is het best interessant zittingen bij te wonen (de meesten zijn openbaar), kan best vermakelijk zijn, vooral bij politierechter- of kantonzittingen.

Heb zelf inderdaad eens een zaak gevolgd bij de politierechter in Maastricht. Altijd eens interessant om een openbare zaak te gaan bekijken.

proficiat @ Redhat :-)

[RedHat]

Deadline is verstreken, loon is niet betaald. Zooi zal naar de deurwaarder gaan maar het lijkt erop dat dit een lange zaak aan het worden is.

Vernomen is ook dat de BV leeggeplukt wordt op dit moment zodat baas zorgt dat er geen geld meer in zit. Al met al een nare situatie. Je hebt de zaak gewonnen maar je blijft de grote verliezer.

[.oisyn]

Zsm faillissement aanvragen?

[RedHat]

Dat zal de advocaat tzt wel doen denk ik.

Het liefst rij ik er heen en trek ik z'n kop van z'n romp af. Maar goed; dat lijkt me geen goed plan

Toch wel frapant hoe iemand de boel zo kan verneuken. Overigens zit mijn vader nu al 5 maanden zonder salaris. Er is ook geen een instantie die hiervoor iets kan doen (WW zegt dat mijn vader in dienst is, dus geen geld. Bijstand zegt hetzelfde). Kortom: spaarcentjes zijn allemaal weg, en nu komen de problemen vanzelf. Rekeningen zullen toch betaald moeten worden.

[ Voor 66% gewijzigd door RedHat op 11-12-2009 10:53 ]

[xtra]

RedHat schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:51:
Dat zal de advocaat tzt wel doen denk ik.

Het liefst rij ik er heen en trek ik z'n kop van z'n romp af. Maar goed; dat lijkt me geen goed plan

Toch wel frapant hoe iemand de boel zo kan verneuken. Overigens zit mijn vader nu al 5 maanden zonder salaris. Er is ook geen een instantie die hiervoor iets kan doen (WW zegt dat mijn vader in dienst is, dus geen geld. Bijstand zegt hetzelfde). Kortom: spaarcentjes zijn allemaal weg, en nu komen de problemen vanzelf. Rekeningen zullen toch betaald moeten worden.

Hebben gemeentes niet vaak een loketje voor dit soort 'tussen wal en schip' problemen? Daar kunnen ze misschien meer naar het individuele geval kijken dan naar de standaardregels.

[Cyberpope]

RedHat schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:51:
Dat zal de advocaat tzt wel doen denk ik.

Het liefst rij ik er heen en trek ik z'n kop van z'n romp af. Maar goed; dat lijkt me geen goed plan

Toch wel frapant hoe iemand de boel zo kan verneuken. Overigens zit mijn vader nu al 5 maanden zonder salaris. Er is ook geen een instantie die hiervoor iets kan doen (WW zegt dat mijn vader in dienst is, dus geen geld. Bijstand zegt hetzelfde). Kortom: spaarcentjes zijn allemaal weg, en nu komen de problemen vanzelf. Rekeningen zullen toch betaald moeten worden.

Leen bijstand is dan mogelijk. Check bij je gemeente.

[Woy]

RedHat schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:51:
Vernomen is ook dat de BV leeggeplukt wordt op dit moment zodat baas zorgt dat er geen geld meer in zit. Al met al een nare situatie. Je hebt de zaak gewonnen maar je blijft de grote verliezer.

Als dat zo duidelijk gebeurt, dan zal de eigenaar achteraf alsnog persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Echter zoals je ook al zegt, is het natuurlijk wel vervelend dat je vader al zo lang zonder salaris zit. Dat is op een gegeven moment niet meer op te vangen. Hopenlijk kan de advocaat/gerechtsdeurwaarder snel ergens beslag op leggen, zodat er in ieder geval vast een deel van het geld komt.

[M a r c o]

Mijn schoonbroer heeft in juli 2007 ontslag genomen bij zijn werkgever, die een maand na het vertrek zijn bedrijf beëindigd heeft.
Deze heeft hem de laatste 2 maanden loon + verschuldigd vakantiegeld + vrije dagen niet uitbetaald.
Er is al meer dan een jaar een uitspraak van de rechter dat hij deze bedragen moet voldoen.

Maar het daadwerkelijk krijgen van het geld is een heel ander verhaal.
Helemaal als je het moet doen via een rechtsbijstandsverzekering, want dan ligt jou zaak echt helemaal onderaan de stapel.

[Verwijderd]

Ik ben meer van als de wet het niet regelt dan regel ik hetzelf wel. (Wel een beetje rekening houdend met de wet.) Wat ik bedoel is niet zijn kop inslaan of mishandelen maar wel pressie zetten. Als je weet waar hij woont. Ga om de zoveel dagen bij hem op bezoek om je geld te incasseren/eisen. Zet druk op hem zodat hij moet betalen en schroom niet hem onehaaglijk en bedreigd te laten voelen. Je wil je geld laat dat blijken. Vaak hebben van zulke type mensen een onpersoonlijk gevoel over de zaak omdat het door tussenkomst van anderen geregeld wordt en ze zich beschermd voelen in de wet en proberen dezelfde wet uittebuiten. Ophet moment dat hun persoonlijke sfeer aangetast wordt dan veranderd de toon. Jij en je vader zijn al persoonlijk aangetast waarom nou rekening houden met zo'n persoon?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:34:
Ik ben meer van als de wet het niet regelt dan regel ik hetzelf wel. (Wel een beetje rekening houdend met de wet.) Wat ik bedoel is niet zijn kop inslaan of mishandelen maar wel pressie zetten. Als je weet waar hij woont. Ga om de zoveel dagen bij hem op bezoek om je geld te incasseren/eisen. Zet druk op hem zodat hij moet betalen en schroom niet hem onehaaglijk en bedreigd te laten voelen. Je wil je geld laat dat blijken. Vaak hebben van zulke type mensen een onpersoonlijk gevoel over de zaak omdat het door tussenkomst van anderen geregeld wordt en ze zich beschermd voelen in de wet en proberen dezelfde wet uittebuiten. Ophet moment dat hun persoonlijke sfeer aangetast wordt dan veranderd de toon. Jij en je vader zijn al persoonlijk aangetast waarom nou rekening houden met zo'n persoon?

Ja en wat wil je gaan doen, zeggen, zonder dat je zelf de wet overtreed?
Kan me voorstellen dat zo'n baas er niet echt warm of koud van wordt als jij voor zijn deur staat en gewoon de deur dicht gooit of de politie belt...

Wat ga je doen dan?

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 11-12-2009 12:10 ]

[Liegebeest]

Ik zou ook goed in de gaten houden of de beste man niet gaat proberen om van het zelfde geld nieuwe firmaatjes op te zetten. Zo ja, je best doen om dat op de een of andere manier tegen te werken.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 12:09:
[...]


Ja en wat wil je gaan doen, zeggen, zonder dat je zelf de wet overtreed?
Kan me voorstellen dat zo'n baas er niet echt warm of koud van wordt als jij voor zijn deur staat en gewoon de deur dicht gooit of de politie belt...

Wat ga je doen dan?

Sinds wanneer is aan de deur kloppen en iemand vragen je je geld te geven die hij je wettelijk moet geven een misdaad? Laat hem maar de politie bellen. Leg je het rustig uit desnoods neem je de papieren van de rechtzaak mee. Laat hem maar naar de rechtbank gaan om het zover te krijgen dat een rechter je verbied in zijn buurt te komen. Dat hij moeite moet gaan doen om van je af te zijn is wat betekend hem onder druk te zetten. Je hoef niet altijd passief te wachten tot dingen geregeld worden voor jouw dat hij je je geld ooit terugbetaald.

Ga maar na hoe lang he kan duren voordat iemand van een stalker af is. Laat staan in een geval waar je nog eengezins in de recht staat om in zijn buurt te zijn. Hij moet je geld geven en jij komt het vragen. Als het bij een stalker lang duurt voordat er wat gedaan wordt zal het wat moeilijker zijn in deze geval.

[Roenie]

M a r c o schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:20:
Mijn schoonbroer heeft in juli 2007 ontslag genomen bij zijn werkgever, die een maand na het vertrek zijn bedrijf beëindigd heeft.
Deze heeft hem de laatste 2 maanden loon + verschuldigd vakantiegeld + vrije dagen niet uitbetaald.
Er is al meer dan een jaar een uitspraak van de rechter dat hij deze bedragen moet voldoen.

Maar het daadwerkelijk krijgen van het geld is een heel ander verhaal.
Helemaal als je het moet doen via een rechtsbijstandsverzekering, want dan ligt jou zaak echt helemaal onderaan de stapel.

Als er een vonnis is dan lijkt het me verstandiger zelf actie te ondernemen en de juiste instanties aan het werk te zetten dan te wachten op een Rechtsbijstandsverzekering.

[Woy]

Roenie schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:23:
[...]
Als er een vonnis is dan lijkt het me verstandiger zelf actie te ondernemen en de juiste instanties aan het werk te zetten dan te wachten op een Rechtsbijstandsverzekering.

Inderdaad, met een vonnis kun je zover ik weet gewoon een gerechtsdeurwaarder in de arm nemen, en die gaat dan kijken op wat voor manier hij het geld het beste kan vorderen.

[M a r c o]

er is ook een deurwaarder mee bezig in opdracht van rechtsbijstandsbureau, maar die heeft nog niet meer gedaan dan een loonbeslag bij de oud werkgever, waarmee nu enkel een paar honderd euro per maand afhandig gemaakt kan worden.

[BlakHawk]

M a r c o schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:19:
er is ook een deurwaarder mee bezig in opdracht van rechtsbijstandsbureau, maar die heeft nog niet meer gedaan dan een loonbeslag bij de oud werkgever, waarmee nu enkel een paar honderd euro per maand afhandig gemaakt kan worden.

Waarom kunne die niet langs gaan, om wat spullen in te vorderen? Doen ze bij particulieren ook toch?

[Verwijderd]

Ja en wat wil je gaan doen, zeggen, zonder dat je zelf de wet overtreed?

De uitspraak bij iedereen in de buurt in de bus gooien en vervolgens met een bord voor z'n deur gaan staan.

[Freee!!]

RedHat schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:51:
Vernomen is ook dat de BV leeggeplukt wordt op dit moment zodat baas zorgt dat er geen geld meer in zit.

Paulianeus handelen bij faillisement, strafbaar en daarmee wordt hij ook met zijn persoonlijke vermogen aansprakelijk voor alle schulden bij het faillisement. Ik zou dat goed documenteren zodat hij daarvoor vervolgd kan worden (bewijslast is vaak erg moeilijk helaas).

[Liegebeest]

Mooi woord zeg, "paulianeus". *zoekt op doet*

[Freee!!]

cailin_coilleach schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 07:56:
Mooi woord zeg, "paulianeus". *zoekt op doet*

Opgepikt uit de verslaggeving rond het gedoe met DSB.

[wipe-out]

cailin_coilleach schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 07:56:
Mooi woord zeg, "paulianeus". *zoekt op doet*

Een paulianeuze handeling is (simpel gezegd) een handeling van een schuldenaar waardoor die schuldenaar zijn schuldeisers benadeeld heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door wipe-out op 12-12-2009 19:41 ]

[Verwijderd]

RedHat schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:51:
Dat zal de advocaat tzt wel doen denk ik.

Het liefst rij ik er heen en trek ik z'n kop van z'n romp af. Maar goed; dat lijkt me geen goed plan

Toch wel frapant hoe iemand de boel zo kan verneuken. Overigens zit mijn vader nu al 5 maanden zonder salaris. Er is ook geen een instantie die hiervoor iets kan doen (WW zegt dat mijn vader in dienst is, dus geen geld. Bijstand zegt hetzelfde). Kortom: spaarcentjes zijn allemaal weg, en nu komen de problemen vanzelf. Rekeningen zullen toch betaald moeten worden.

Hoi, mag ik jou erop attenderen dat je al voor weinig geld een rechtsbijstandsverzekering hebt?
Bij dit soort situatie zeer aan te raden.

[Liegebeest]

wipe-out schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 19:37:
[...]
Een paulianeuze handeling is (simpel gezegd) een handeling van een schuldenaar waardoor die schuldenaar zijn schuldeisers benadeeld heeft.

I love it when you talk legalese to me

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
[...]


Waarom kunne die niet langs gaan, om wat spullen in te vorderen? Doen ze bij particulieren ook toch?

Op iedere straathoek in Brussel is wel een vriendelijke Albanees te vinden die dat zo voor je opknapt

[thijsje66]

Verwijderd schreef op zondag 13 december 2009 @ 11:24:
[...]


Op iedere straathoek in Brussel is wel een vriendelijke Albanees te vinden die dat zo voor je opknapt

Als je dat doet, staat er denk ik ook een keer een albanees bij jou op de stoep...

[RedHat]

Kunnen we ontopic blijven?

Marco: Een vervelende situatie; misschien kun je hier beter zelf een topic over openen.

Een rechtsbijstandverzekering neemt geen zaak aan die ontstaan is voordat de verzekering afgesloten word. (AFAIK)

De advocaat is er mee bezig. Dat is natuurlijk allemaal alleraardigst maar ik ben bang dat zo'n persoon eindeloos kan rekken.

[Verwijderd]

Als je een eindvonnis hebt, dan moet er in princiepe gewoon beslag gelegd kunnen worden. Wat is exact de reden dat dat niet gebeurd/geslaagd is?

[RedHat]

Ze hadden tot 15 december de tijd om reactie te geven. Loon moest alleen betaald worden voor 10 december (wat niet gebeurd is).

Baas heeft ontbinding van de arbeidsovereenkomst teruggetrokken (en hoeft nu dus ook niet de ontbindingsvergoeding te betalen) en weigert vooralsnog loon te betalen.

[Verwijderd]

uh.. maar ik neem aan dat je advocaat toch gewoon achterstallig loon meegevorderd heeft? En dat je daar ook een uitvoerbaar vonnis voor hebt?

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2009 14:25 ]

[Liegebeest]

*knip* Een voorbeeld kan ook zonder grof taalgebruik.

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 15-12-2009 23:33 ]

[RedHat]

Verwijderd schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:24:
uh.. maar ik neem aan dat je advocaat toch gewoon achterstallig loon meegevorderd heeft? En dat je daar ook een uitvoerbaar vonnis voor hebt?

Advocaat belt vanmiddag. Dan weet ik wat meer

*knip reactie op quote*

Stukje uit de brief die advocaat heeft gestuurd naar wederpartij (Advocaat)

Tot slot bericht ik u dat de loonbetaling tot op heden niet heeft plaatsgevonden. Indien uw cliënt niet vóór woensdag 16 december 2009 de volledige betaling heeft voldaan zal ik het vonnis laten betekenen bij uw cliënte en de deurwaarder opdracht geven om het vonnis te executeren.

Ook heeft advocaat gesommeerd dat er een auto moet komen voor 16 december. To be continued dus.

[ Voor 84% gewijzigd door Rukapul op 15-12-2009 23:33 ]

[RedHat]

Toch maar eens gekeken bij de KvK: Maar er is alleen 2005 t/m 2007 bekend en later niet. Dat is toch wel vreemd?

Hij heeft ook nog een Holding met de naam <achternaam> Holding B.V en daar is het bedrijf een dochteronderneming van.

[ Voor 35% gewijzigd door RedHat op 15-12-2009 23:32 ]

[Gomez12]

RedHat schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:51:
[...]
Ook heeft advocaat gesommeerd dat er een auto moet komen voor 16 december. To be continued dus.

Tja, is het niet een idee om ondertussen tegen de advocaat te beginnen over een verstoorde arbeidsrelatie vanuit de kant van de werkgever?

Dit gaat imho nooit meer goed komen, als je vader de auto en zijn werk weer terugheeft is het wachten totdat de baas een andere tussenweg voor ontslag ziet, dit lijkt mij gewoon uitstel van executie en een ontzettende rottijd tegemoet zien voor je vader.
Nu heb je nog een gerechterlijke uitspraak om het te gaan onderbouwen, over een half jaar heb je enkel maar rotgeintjes van de werkgever als bewijs en voor de rest niets.

Als je vader denkt dat het toch weer goed komt zou je deze weg kunnen doorzetten, maar ik zelf zou gewoon proberen het meeste eruit te halen. Een toekomst zou ik hier niet meer inzien.

[RedHat]

Gomez12 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 23:39:
[...]

Tja, is het niet een idee om ondertussen tegen de advocaat te beginnen over een verstoorde arbeidsrelatie vanuit de kant van de werkgever?

Dit gaat imho nooit meer goed komen, als je vader de auto en zijn werk weer terugheeft is het wachten totdat de baas een andere tussenweg voor ontslag ziet, dit lijkt mij gewoon uitstel van executie en een ontzettende rottijd tegemoet zien voor je vader.
Nu heb je nog een gerechterlijke uitspraak om het te gaan onderbouwen, over een half jaar heb je enkel maar rotgeintjes van de werkgever als bewijs en voor de rest niets.

Als je vader denkt dat het toch weer goed komt zou je deze weg kunnen doorzetten, maar ik zelf zou gewoon proberen het meeste eruit te halen. Een toekomst zou ik hier niet meer inzien.

Dan moet hij zelf ontslag nemen, waardoor ie alsnog nergens aanspraak op kan maken.

Het is heel simpel: M'n vader vecht het ontslag aan: Baas zegt ik wil contract ontbinden als ontslag niet terecht is. Rechter zegt: Ontslag is onterecht, als je contract ontbind moet je x betalen, baas zeg oeh das veel geld, laat ik het maar niet doen. Zo gaat het (ongeveer).

Vervolgens betaald baas gewoon niet.

[ Voor 5% gewijzigd door RedHat op 15-12-2009 23:48 . Reden: Even een stukje weggeknipt; niet geheel relevant :) ]

[Backpacker]

RedHat schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 23:28:
Toch maar eens gekeken bij de KvK: Maar er is alleen 2005 t/m 2007 bekend en later niet. Dat is toch wel vreemd?

Hij heeft ook nog een Holding met de naam <achternaam> Holding B.V en daar is het bedrijf een dochteronderneming van.

Nee hoor, in principe hoeft de jaarrekening 2008 pas op 31 januari 2010 gedeponeerd te worden bij de kamer van koophandel. Als hij voor die tijd geen (tijdelijke) jaarrekening deponeert kan hij, als aandeelhouder/bestuurder, het risico lopen persoonlijk aansprakelijk te worden gesteld bij een faillissement. Dit omdat er dan sprake is van onbehoorlijk bestuur.

[RedHat]

Backpacker schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 23:49:
[...]


Nee hoor, in principe hoeft de jaarrekening 2008 pas op 31 januari 2010 gedeponeerd te worden bij de kamer van koophandel. Als hij voor die tijd geen (tijdelijke) jaarrekening deponeert kan hij, als aandeelhouder/bestuurder, het risico lopen persoonlijk aansprakelijk te worden gesteld bij een faillissement. Dit omdat er dan sprake is van onbehoorlijk bestuur.

Oké, duidelijk. Hartelijk bedankt

[Gomez12]

RedHat schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 23:43:
[...]

Dan moet hij zelf ontslag nemen, waardoor ie alsnog nergens aanspraak op kan maken.

Het is heel simpel: M'n vader vecht het ontslag aan: Baas zegt ik wil contract ontbinden als ontslag niet terecht is. Rechter zegt: Ontslag is onterecht, als je contract ontbind moet je x betalen, baas zeg oeh das veel geld, laat ik het maar niet doen. Zo gaat het (ongeveer).

Vervolgens betaald baas gewoon niet.

IANAL maar verstoorde arbeidsrelatie vanuit de baas veroorzaakt lijkt me toch geen reden voor eigen ontslag? Daar zal toch vast wel iets juridisch voor zijn?

Als je moeder nu al bang is voor represailles lijkt het me helemaal niet lekker om gewoon weer aan het werk te gaan. De baas gaat nu enkel maar manieren zoeken om je vader zo snel mogelijk te lozen zonder dat het hem geld kost.

[RedHat]

Gomez12 schreef op woensdag 16 december 2009 @ 00:01:
[...]

IANAL maar verstoorde arbeidsrelatie vanuit de baas veroorzaakt lijkt me toch geen reden voor eigen ontslag? Daar zal toch vast wel iets juridisch voor zijn?

Als je moeder nu al bang is voor represailles lijkt het me helemaal niet lekker om gewoon weer aan het werk te gaan. De baas gaat nu enkel maar manieren zoeken om je vader zo snel mogelijk te lozen zonder dat het hem geld kost.

IANAL too Maar dan zou je dat via een nieuwe procedure moeten aanvechten. De hoofdzaak is het ontslag; die is onterecht. Bij die zitting heeft baas aangegeven contract te willen ontbinden. In het vonnis staat dat dat prima is gezien de arbeidsrelatie; echter tegen een bedrag. Daar heeft de baas zich van teruggetrokken en zul je dus nu zelf zoiets aan moeten vechten lijkt mij.

[Woy]

RedHat schreef op woensdag 16 december 2009 @ 00:04:
[...]

IANAL too Maar dan zou je dat via een nieuwe procedure moeten aanvechten. De hoofdzaak is het ontslag; die is onterecht. Bij die zitting heeft baas aangegeven contract te willen ontbinden. In het vonnis staat dat dat prima is gezien de arbeidsrelatie; echter tegen een bedrag. Daar heeft de baas zich van teruggetrokken en zul je dus nu zelf zoiets aan moeten vechten lijkt mij.

Ik zou de optie zeker eens overleggen met je advocaat. Ik had eigenlijk verwacht dat dat uit deze uitspraak al gekomen zou zijn. Iets in de trant van: "Het ontslag was onterecht, maar in de arbeidsrelatie is dusdanig verstoord dat het dienstverband alsnog beëindigd word. Hiertoe dient $werkgever bedrag $x te betalen, aangezien hij de oorzaak van deze situatie is."

Ik kan me bijna niet voorstellen dat je vader daar nog fijn kan gaan werken, en ik zie dan ook een grote kans dat je vader binnen de kortste keren overspannen thuis zit. Ik snap dan ook niet van de werkgever dat hij zijn verlies niet gewoon neemt, immers gaat een overspannen werknemer hem waarschijnlijk nog meer kosten.

[RedHat]

Nu kost het hem helemaal niets Zolang hij gewoon niet betaald.

De optie zal wel even met de advocaat besproken worden. Maar anderzeids: Een baan betekend veel voor m'n vader dus we wachten nog even de advocaat af.

[Ardana]

Als ik 't goed begrijp, is het arbeidcontract dus nooit onderbroken geweest? En heeft de werkgever geen loon betaald. Dat zou m.i. betekenen dat hij de dikke vette wettelijke rente over salaris moet gaan betalen? (IANAL)

Heeft de advocaat het daar al eens over gehad? Overigens kun je nu ook al kijken of je conservatoir beslag kunt leggen: dan heb je geen vonnis nodig, enkel een aanwijzing dat hij wel eens niet zou willen betalen... en die heb je al

[RedHat]

Ardana schreef op woensdag 16 december 2009 @ 18:14:
Als ik 't goed begrijp, is het arbeidcontract dus nooit onderbroken geweest? En heeft de werkgever geen loon betaald. Dat zou m.i. betekenen dat hij de dikke vette wettelijke rente over salaris moet gaan betalen? (IANAL)

Heeft de advocaat het daar al eens over gehad? Overigens kun je nu ook al kijken of je conservatoir beslag kunt leggen: dan heb je geen vonnis nodig, enkel een aanwijzing dat hij wel eens niet zou willen betalen... en die heb je al

Het vonnis is er, en ligt sinds vandaag bij de deurwaarder.

[Jiffy]

Ardana schreef op woensdag 16 december 2009 @ 18:14:
Dat zou m.i. betekenen dat hij de dikke vette wettelijke rente over salaris moet gaan betalen? (IANAL)

De wettelijke rente is niet dik en vet (meer). Die is, als ik het goed heb, vier procent. Niet spectaculair, dus. Dan nog, vier procent is vier procent.

[Woy]

Ardana schreef op woensdag 16 december 2009 @ 18:14:
Dat zou m.i. betekenen dat hij de dikke vette wettelijke rente over salaris moet gaan betalen? (IANAL)

Je bedoelt waarschijnlijk wettelijke verhoging. die kan inderdaad redelijk snel oplopen naar 50%, en daar zou ik zeker met je advocaat over praten. Daar heb je immers recht op.

Wettelijke rente is hij ook verschuldigd, maar dat loopt een stuk minder har ( Is gewoon rente wat volgens mij net iets boven de normale rente ligt )

[Verwijderd]

let op dat de wettelijke verhoging in de praktijk vrijwel altijd gematigd wordt.

[RedHat]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2009 @ 19:05:
let op dat de wettelijke verhoging in de praktijk vrijwel altijd gematigd wordt.

Ja, en je kan de verhoging wel 'in rekening' brengen, maar dan zal het toch weer op een procduere uitlopen bij het kantongerecht met als gevolg dat de rechter het toch matigd.

Laten we eerst focussen op de 'main case' en dat is het loon wat niet overgemaakt word. Dat ligt bij de advocaat en de deurwaarder. Mocht ik daar meer informatie over hebben dan laat ik het jullie zsm weten.

[RedHat]

Update

Nog niet echt een update. De boel ligt nog steeds bij de deurwaarder. Baas betaald niet. Echter heeft baas een adres in het buitenland nu. Alles wordt verkocht. Aangetekende brieven zijn niet meer mogelijk omdat hij geen vaste woon of verblijfplaats heeft. Het adres waar hij woonachtig is (bij z'n vriendin in) wordt geen post aangenomen en aangetekende brieven komen dus ook niet aan.

Al met al een heel vies spelletje. Ik denk dan ook niet dat er nog ooit geld over de brug komt.

Als alles tevergeefs blijft is er nog wel een optie. Dan hebben ze in ieder onderdak voor de aankomende jaren

Vooralsnog blijven alle instanties erbij: Mijn vader is officieel in dienst en maakt nergens aanspraak op.

[Verwijderd]

Uh.. beslag laten leggen op alles wat los en vast zit. Je hebt notabene een executoriale titel in handen!

[RedHat]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 20:49:
Uh.. beslag laten leggen op alles wat los en vast zit. Je hebt notabene een executoriale titel in handen!

Bij het kadaster kun je checken welke panden iemand op zijn naam heeft staan toch?
Ik kan hier alleen niets vinden op kadaster.nl buiten het 'hoeveel heeft het huis gekost register'.

[Verwijderd]

Dat is een mooie taak voor je advocaat zou ik zeggen. Het probleem is dat het een schuld van de BV aan je vader is; zijn prive-vermogen is - in ieder geval nu - niet aanspreekbaar. Je zal beslag moeten leggen op bedrijfsmiddelen (denk aan een bankrekening - welk nummer je wel zult hebben gezien eerdere loonbetalingen, het bedrijfspand, bedrijfswagens etc.)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2009 21:30 ]

[mbaltus]

Voor beslaglegging is het rekeningnummer niet eens nodig. De bedrijfsnaam is voldoende. Het is alleen wel praktisch om te weten welke bank het betreft (dan hoef je alleen bij die bank beslag te laten leggen, anders zul je alle banken afmoeten en kost het flink meer....).

[RedHat]

Het lijkt me dat dit meteen gedaan wordt door de deurwaarder. Echter de advocaat is vandaag niet aanwezig dus morgen even goed navragen.

[Woy]

Wel flink balen dit hele verhaal. Ik weet niet wat de mogelijkheden precies zijn, maar ik zou er niet voor schromen om ook te kijken of de (oud) werkgever ook op persoonlijke titel op de een of andere manier aan te pakken is. Misschien zelfs strafrechtelijk ( al zou ik niet direct weten op welke grond ), want dit is echt een misselijke manier om met mensen om te gaan. Zeker mensen die zich jaren lang voor jouw bedrijf hebben ingezet.

[Cyberpope]

Woy schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 12:57:
Wel flink balen dit hele verhaal. Ik weet niet wat de mogelijkheden precies zijn, maar ik zou er niet voor schromen om ook te kijken of de (oud) werkgever ook op persoonlijke titel op de een of andere manier aan te pakken is. Misschien zelfs strafrechtelijk ( al zou ik niet direct weten op welke grond ), want dit is echt een misselijke manier om met mensen om te gaan. Zeker mensen die zich jaren lang voor jouw bedrijf hebben ingezet.

Reken er maar niet op dat je enige mogelijkheid hebt.... De kans is erg klein.
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20040212/zembla

Bij faillissementen wordt niet alleen op grote schaal gefraudeerd. "Bedrijven maken ook slim gebruik van de mazen in de wet om personeel op een makkelijke manier te lozen", zegt E. Bouwers, bestuurder van FNV Bouw in Zembla. Bedrijven zetten het personeel dat ze willen ontslaan in aparte BV´s. Deze BV´s gaan dan failliet zonder dat het de werkgever iets kost en zonder dat de ontslagen werknemer nog enige aanspraken kan maken op zijn oude werkgever. Bouwers: "In 2002 zijn er 40.000 faillissement-uitkeringen verstrekt en bij ruim een derde hiervan, zo´n 14.000 mensen, blijkt dat ze op een smerige manier geloosd zijn." Dit getal betreft volgens Bouwers enkel 2002 en dan nog alleen de Bouwsector.

Situatie sinds 2004 is niet erg veel veranderd. Zeker niet in deze tijd van crisis...

Een bijstandsmoeder die voor 10 euro fraudeert moet aan de schandpaal. Dit soort gerommel waar werknemers de dupe van worden, gaan bijna altijd ongestraft.

[ Voor 32% gewijzigd door Cyberpope op 22-12-2009 13:04 ]

[Rukapul]

Op 11 december schrijft RedHat in "Op staande voet ontslagen" dat de zaak leeggehaald wordt en 11 dagen later komt men niet verder dan het ligt bij de deurwaarder en morgen navragen bij de advaocaat Dat getuigt niet van een erg actieve opstelling aan de kant van de professionals die ingeschakeld zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 22-12-2009 13:07 ]

[Verwijderd]

Het adres waar hij woonachtig is (bij z'n vriendin in) wordt geen post aangenomen en aangetekende brieven komen dus ook niet aan.

Kwestie van de juiste mensen inhuren, ken iemand die *knip* dit soort verhalen horen hier niet thuis

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 22-12-2009 20:44 ]

[Cyberpope]

*knip offtopic*

[ Voor 105% gewijzigd door Rukapul op 22-12-2009 20:45 ]

[Verwijderd]

*knip offtopic*

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 22-12-2009 20:45 ]

[RedHat]

Update

Advocaten hebben contact onderling gehad. Advocaat tegenpartij vind het not done dat hij niet betaald en gaat baas nog eens vertellen dat ie moet betalen.

Doet ie dat niet wordt er een procedure gestart waarin baas persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt voor de schade die hij heeft berokkend @ z'n BV.

Keep you guys posted.

Rakapul: Again bedankt voor het opschonen

[Woy]

Eindelijk wat actie. Is er ook een termijn afgesproken waarin dit gebeurt?

[Verwijderd]

Wat ik toch niet helemaal begrijp is waarom je advocaat er voor kiest een procesrisico te lopen (namelijk de aansprakelijkheid van de BV uitbreiden naar een privé aansprakelijkheid) in plaats van nu gewoon beslag te gaan leggen op bedrijfsmiddelen om gewoon de vordering te innen.

[RedHat]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2009 @ 10:47:
Wat ik toch niet helemaal begrijp is waarom je advocaat er voor kiest een procesrisico te lopen (namelijk de aansprakelijkheid van de BV uitbreiden naar een privé aansprakelijkheid) in plaats van nu gewoon beslag te gaan leggen op bedrijfsmiddelen om gewoon de vordering te innen.

Dat zal ook wel gebeuren. Om 12.00 vanmiddag is er conact tussen onze advocaat en de advocaat van de tegenpartij. Dan gaat de advocaat van de tegenpartij ons melden wat de baas gaat doen. De advocaat van de tegenpartij snapt het eigenlijk ook allemaal niet en vind het een zeer vreemde manier van doen.

Keep you guys posted iig

Update: De papieren voor beslaglegging zijn rond... Als we dus om 12:00 te horen krijgen dat hij niet betaald wordt er meteen beslag gelegd. Als blijkt dat hij dingen 'verzaakt' / wegmoffeld etc zal hij persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

Update

Baas was in de veronderstelling dat hij in hoger beroep kon gaan ( tuurlijk ) en gaat het geld vanavond storten. Advocaat tegenpartij meldt wel dat hij dit meermalen aan hem heeft medegedeeld dat dit niet kon. Dit vonnis is onomstotelijk en hij moet betalen, punt.

We wachten vanavond af, anders morgen alsnog beslaglegging (papieren zijn in orde).

[ Voor 30% gewijzigd door RedHat op 23-12-2009 11:07 ]

[Roenie]

Wil je vader nog 'extra geld' omdat het zo lang duurt?

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 23-12-2009 11:07 ]

[RedHat]

Roenie schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:07:
Wil je vader nog 'extra geld' omdat het zo lang duurt?

Staat niets over in het vonnis, dus dat denk ik niet.

[Verwijderd]

Ik ga er vanuit dat de advocaat gewoon wettelijke verhoging + wettelijke rente in rekening brengt. Als de hoofdsom al is toegewezen lijkt het me niet dat de advocaat van de wederpartij daar tegen in verweer komt - hoogstens tegen de hoogte (aangezien hij ook zal weten dat een wettelijke verhoging doorgaans gematigd wordt); en dat zou je dan eigenlijk moeten schikken.

[Woy]

Ik zou inderdaad nadat het geld gestort is, gewoon over de wettelijke verhoging beginnen. Feitenlijk is deze verhoging waarschijnlijk al opgelopen tot 50%, maar zoals gezegd is de kans groot dat deze eventueel door een kantonrechter gematigd zal worden. Echter als je de verhoging alleen telt vanaf de datum van het vonnis, dan zal het ook al aardig oplopen, en dat lijkt me een mooie "schikking" die je met de werkgever kunt maken. In een dergelijk geval zal de kantonrechter waarschijnlijk ook eerder de verhoging toewijzen, aangezien je zelf ook al wat redelijkheid getoond hebt.

[eX0duS]

Daar komt hij gewoon mee weg, ik heb iets dergelijks ook gehad, als je het geld gehad hebt, kun je fluiten naar die zogenaamde wettelijke verhoging en rente...

[Verwijderd]

eX0duS schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:27:
Daar komt hij gewoon mee weg, ik heb iets dergelijks ook gehad, als je het geld gehad hebt, kun je fluiten naar die zogenaamde wettelijke verhoging en rente...

Mja, de wet en jurisprudentie is toch vrij duidelijk. Waarom zou hij daar volgens jou mee weg komen, behalve je N=1 observatie?

[RedHat]

Nog een vraagje: M'n vader is feitelijk in dienst. Maar de arbeidsrelatie is dermate verstoord dat dit eigenlijk geen optie meer is. Mijn vader kan toch ook gewoon ontbinding vragen aan de rechter ?

[eX0duS]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:29:
[...]


Mja, de wet en jurisprudentie is toch vrij duidelijk. Waarom zou hij daar volgens jou mee weg komen, behalve je N=1 observatie?

In mijn geval kwam hij er gewoon mee weg. Wettelijke verhoging + rente, is niet de moeite een nieuwe rechtszaak voor te beginnen... Schijnbaar zijn de meeste rechters hier niet zo van gedient, zo is mij vertelt.

Maar dat is ook aan de rechtsbijstand. Indien je zelf juridisch gezien niet van toeten of blazen weet, heb je niet veel keus, dan alles af te laten hangen van je rechtsbijstand.

Ik zou zeggen bespaar je de moeite. Ben blij als het geld straks overgemaakt is, en laat het er bij zitten... Alleen maar een hoop ellende.

[ Voor 25% gewijzigd door eX0duS op 23-12-2009 11:55 ]

[Woy]

Aan de rechter kan hij het sowieso vragen, echter denk ik dat je advocaat je daar het best in kan adviseren. Ik weet niet wat de beste manier is om het contract op dit moment te ontbinden. Ik had eigenlijk al verwacht dat dat met de huidige uitspraak al geregeld zou zijn.

[RedHat]

Woy schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:53:
Aan de rechter kan hij het sowieso vragen, echter denk ik dat je advocaat je daar het best in kan adviseren. Ik weet niet wat de beste manier is om het contract op dit moment te ontbinden. Ik had eigenlijk al verwacht dat dat met de huidige uitspraak al geregeld zou zijn.

Nee. Tegenpartij heeft ontbinding van arbeidsovereenkomst ingediend, dat is goedgekeurd door de rechter tegen een x bedrag. Toen hebben hun ontbinding teruggetrokken.

[Woy]

RedHat schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:54:
[...]

Nee. Tegenpartij heeft ontbinding van arbeidsovereenkomst ingediend, dat is goedgekeurd door de rechter tegen een x bedrag. Toen hebben hun ontbinding teruggetrokken.

Ah, dus feitelijk heeft de werkgever de rechtszaak aangespannen? Ik had het idee dat je vader een process tegen zijn werkgever was begonnen.

Toch blijft het feit dat je advocaat je hier waarschijnlijk het best over kan informeren. De meeste mensen kunnen hier hooguit over hun ervaringen vertellen, maar de mogelijkheden kan je advocaat je beter uitleggen, die is immers ( als het goed is ) bekend met de materie.

[RedHat]

Woy schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:57:
[...]

Ah, dus feitelijk heeft de werkgever de rechtszaak aangespannen? Ik had het idee dat je vader een process tegen zijn werkgever was begonnen.

Toch blijft het feit dat je advocaat je hier waarschijnlijk het best over kan informeren. De meeste mensen kunnen hier hooguit over hun ervaringen vertellen, maar de mogelijkheden kan je advocaat je beter uitleggen, die is immers ( als het goed is ) bekend met de materie.

Lees het topic eens door.

Wij hebben een proces aanhangig gemaakt. Hierbij heeft wederpartij gezegd: Als ontslag nietig is willen wij contract ontbinden. Ontslag was nietig echter kostte het te veel om het contract te ontbinden dus hebben ze dat weer teruggetrokken.

[Verwijderd]

RedHat schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:37:
Nog een vraagje: M'n vader is feitelijk in dienst. Maar de arbeidsrelatie is dermate verstoord dat dit eigenlijk geen optie meer is. Mijn vader kan toch ook gewoon ontbinding vragen aan de rechter ?

Ja dat kan. Ook in dat geval kan je bij verwijtbaar gedrag van de wg met een vergoeding naar huis en blijven uiteraard je achterstallige loonvorderingen staan; de ontbinding heeft geen terugwerkende kracht.

[Woy]

RedHat schreef op woensdag 23 december 2009 @ 11:58:
[...]

Lees het topic eens door.

Wij hebben een proces aanhangig gemaakt. Hierbij heeft wederpartij gezegd: Als ontslag nietig is willen wij contract ontbinden. Ontslag was nietig echter kostte het te veel om het contract te ontbinden dus hebben ze dat weer teruggetrokken.

Ja dat heb ik allemaal gelezen, maar waar ik op doelde is dat ik verwacht zou hebben dat jullie advocaat op dat moment meteen zou eisen dat het contract ontbonden werd wegens een verstoorde arbeidsrelatie.

Het is natuurlijk op je sloffen aan te voelen dat deze relatie nooit meer goed zou komen. Natuurlijk is het ook van de werkgever een vreemde sprong om dan het contract maar niet te ontbinden, maar hij zal echt niet de eerste zijn die op die manier onder de ontslagvergoeding uit wil komen.

Nu zit je met het probleem dat je bij het volgende conflict eventueel weer een rechtszaak aan zal moeten spannen.

IANAL, maar het lijkt mij logisch dat een advocaat dit soort dingen meeneemt in een procedure.

Ik vind het dan ook een beetje vreemd dat je telkens hier advies komt vragen hoe je iets aan moet pakken. Het lijkt me dat je dat allemaal uitgebreid met je advocaat doorgesproken hebt. Veel verder dan "Ga met je advocaat praten" kun je hier niet verwachten, want we zijn hier immers geen juristen, en dus zul je al het advies niet echt heel erg serieus kunnen nemen.

[RedHat]

Ik dacht dat mockingbird een jurist is/was

Maar goed; zo gek is dat toch niet. Ik houd jullie tegelijkertijd op de hoogte. Maar anders gooi je dit topic maar dicht, als het toch geen discussie waarde heeft of wat dan ook.

[.oisyn]

Nee niet dichtgooien, veel te interessant om te volgen

[RedHat]

.oisyn schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:12:
Nee niet dichtgooien, veel te interessant om te volgen

Dit topic heeft toch echt geen waarde.

Veel verder dan "Ga met je advocaat praten" kun je hier niet verwachten, want we zijn hier immers geen juristen, en dus zul je al het advies niet echt heel erg serieus kunnen nemen.

Ik dacht juist dat dit een goed platform was om ervaringen te wisselen, gedachten.

Maar goed, ontopic: De advocaat heeft dat ook aanhangig gemaakt. Echter het éérste verzoek was van de werkgever en die is meegenomen. Die is uiteindelijk ook teruggetrokken dus dan moet het vziw via een nieuwe procedure.

[ Voor 27% gewijzigd door RedHat op 23-12-2009 12:17 ]

[Woy]

RedHat schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:13:
[...]
Ik dacht juist dat dit een goed platform was om ervaringen te wisselen, gedachten.

Maar goed, ontopic: De advocaat heeft dat ook aanhangig gemaakt. Echter het éérste verzoek was van de werkgever en die is meegenomen. Die is uiteindelijk ook teruggetrokken dus dan moet het vziw via een nieuwe procedure.

Het is ook zeker een goed platform om ervaringen uit te wisselen, maar niet om puur je advies in te winnen.

Als jij aankomt met: De advocaat gaf optie A en optie B. Waarbij B waarschijnlijk een lang juridisch gevecht word, maar daarbij kan het resultaat wel beter zijn. Dan valt er leuk over te discussieren. Mensen kunnen dan aangeven wat ze zelf zouden doen, of wat hun ervaringen zijn met een bepaalde aanpak. Maar puur juridisch advies zou ik hier niet inwinnen.

Ik vind het ook zeker een interessant topic om te volgen, maar ik wil je meer op het hart drukken, dat ik voor echt juridisch advies toch echt naar je advocaat zou gaan. Daarna kunnen we zijn advies hier bespreken en bekritiseren

[RedHat]

Woy schreef op woensdag 23 december 2009 @ 12:20:
[...]

Het is ook zeker een goed platform om ervaringen uit te wisselen, maar niet om puur je advies in te winnen.

Als jij aankomt met: De advocaat gaf optie A en optie B. Waarbij B waarschijnlijk een lang juridisch gevecht word, maar daarbij kan het resultaat wel beter zijn. Dan valt er leuk over te discussieren. Mensen kunnen dan aangeven wat ze zelf zouden doen, of wat hun ervaringen zijn met een bepaalde aanpak. Maar puur juridisch advies zou ik hier niet inwinnen.

Ik vind het ook zeker een interessant topic om te volgen, maar ik wil je meer op het hart drukken, dat ik voor echt juridisch advies toch echt naar je advocaat zou gaan. Daarna kunnen we zijn advies hier bespreken en bekritiseren

Als jij naar de computerboer gaat dan ga je toch ook zelf even vooronderzoek plegen? Dat is imho niet anders bij een advocaat. En daar buiten weet je nooit 100% zeker of je een echte goede advocaat hebt of niet. Of je zaak interresseert of whatever.

Daarbuiten vind ik het wel héél kort door de bocht als je zegt dat hier alleen gezegd kan worden dat je naar een advocaat moet. Dat is wel een beetje een dooddoener.

[ Voor 7% gewijzigd door RedHat op 23-12-2009 12:25 ]

[Woy]

Misschien dat ik het een beetje kort door de bocht breng, maar je weet in principe al sinds 10 december dat je in deze situatie zit ( RedHat in "Op staande voet ontslagen" ). Dat je op dat moment hier ook een beetje probeert te polsen wat de mogelijkheden zijn, dat snap ik best. Echter zou ik op dat moment ook meteen dezelfde vraag bij je advocaat neerleggen, die is immers de specialist.

Nu ben je bijna 2 weken later nog vragen aan het stellen, waarbij ik persoonlijk al lang een antwoord van de advocaat had willen zien.

Het is voor de rest ook niet om je aan te vallen, maar bij een dergelijk belangrijke zaak ( voor jullie dan ) zou ik hier echt constant achteraan zitten.

Dat neemt niet weg dat je best hier kunt discussiëren, maar dit forum is natuurlijk geen vervanger voor juridisch advies.

Dat is een beetje vergelijkbaar met mensen die hier op het forum vragen gaan stellen over hun gezondheid. Voor dat soort dingen moet je gewoon bij de dokter zijn, dat je daarna hier komt bespreken dat het onderzoek niet fijn was, of bespreken wat andere mensen hun ervaring is, is wat anders.

Je voorbeeld met de computer is natuurlijk niet helemaal treffend, want daar is dit forum juist een plek die uitermate geschikt is om advies in te winnen ( Al moet je je zelfs dan natuurlijk nog afvragen hoe goed dat advies is, want er lopen niet alleen maar experts rond )

Maar laten we maar weer on-topic gaan

[ Voor 10% gewijzigd door Woy op 23-12-2009 12:50 ]

[.oisyn]

Laten we weer on topic gaan ipv een metadiscussie te houden.
.edit: ja dat zeg ik

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 23-12-2009 12:50 ]

[Verwijderd]

Het topic is duidelijk begonnen als een advies-inwinning, en dat lijkt me ook terecht. Op het moment dat er een advocaat in het spel komt moet je als TS wél zoveel mogelijk met hem overleggen, daarin Woy ook zeker wel gelijk. Soms moet je koppen met spijkers slaan en dus niet hier om advies vragen maar met je advocaat contact op nemen. Ook is (juridisch) advies op een forum geen vervanging voor professioneel advies.

Het lijkt mij overigens dat het topic niet dicht hoeft. Afgezien van het feit dat velen het wel interessant zullen vinden om te horen hoe het af loopt, is het denk ik wel een topic dat toegevoegde waarde heeft voor de search. Ook kan ik me indenken dat RedHat nog steeds behoefte heeft aan wat de discussie; immers heeft die advocaat ook geen zin om eindeloos te filosoferen over de zaak; die moet daar gewoon zakelijk mee bezig zijn.

[RedHat]

De advocaat is er ook zakelijk mee bezig. Maar je kan toch niet voor elk wissewasje bellen. Ik vind dit topic bij uitstek heel geschikt om het over randzaken te hebben.

[RedHat]

Update

Hij heeft gisteravond betaald!

Na de feestdagen wordt er ism de advocaat verdere actie ondernomen (auto o.a.) en word er gekeken of het arbeidscontrat alsnog ontbonden kan worden (Anders vraagt ie een ontslagvergunning aan ivm geen werk (Hij heeft namelijk een opdracht laten vallen zodat er geen werk is))

[Gomez12]

RedHat schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 19:05:

Update

Hij heeft gisteravond betaald!

Na de feestdagen wordt er ism de advocaat verdere actie ondernomen (auto o.a.) en word er gekeken of het arbeidscontrat alsnog ontbonden kan worden (Anders vraagt ie een ontslagvergunning aan ivm geen werk (Hij heeft namelijk een opdracht laten vallen zodat er geen werk is))

Hij/ie is neem ik aan de werkgever?

Ik zou toch nog maar even goed met je eigen advocaat om tafel gaan zitten, want eerst een ontslag tot aan de rechter laten oplopen en daarna intrekken omdat het te veel geld zou kosten en dan nu een ontslagvergunning aanvragen ivm geen werk lijkt mij niet echt een lekkere manier...

Deze grappen kosten je vader gewoon geld.

Ik hoop toch echt wel dat je advocaat hier iets tegen kan doen, het is niet alsof het een halfjaar wel goed gegaan is afaik, het is nog steeds een en dezelfde kwestie en dan lijkt me ook nog steeds de gerechterlijke uitspraak qua geld van kracht.
Dat de werkgever opdrachten laat vallen staat imho helemaal buiten deze totale kwestie en zolang die niet afgerond is is die niet afgerond
Redelijkheid en billijkheid lijkt mij ver te zoeken als werkgever heeeeel erg laat loon betaalt vanwege een lopende ontslag kwestie ( die hem teveel geld zou kosten ) en als hij dan betaalt dan op de volgende werkdag gelijk ontslag op andere gronden aanvraagt

[_Arthur]

Gomez12 schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 00:06:
Redelijkheid en billijkheid lijkt mij ver te zoeken als werkgever heeeeel erg laat loon betaalt vanwege een lopende ontslag kwestie ( die hem teveel geld zou kosten ) en als hij dan betaalt dan op de volgende werkdag gelijk ontslag op andere gronden aanvraagt

Ik ben ook benieuwd wat een rechter hier van vind en de voorgaande feiten/zaak mee mag en kan wegen in een dergelijke ontslagaanvraag.

Ik denk namelijk dat een rechter deze twee zaken als losstaand van elkaar zal zien en dus een dergelijke ontslagaanvraag gewoon behandelt en de ontslagvergunning zal verlenen op basis van bedrijfseconomische redenen.

[RedHat]

_Arthur schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 11:40:
[...]

Ik ben ook benieuwd wat een rechter hier van vind en de voorgaande feiten/zaak mee mag en kan wegen in een dergelijke ontslagaanvraag.

Ik denk namelijk dat een rechter deze twee zaken als losstaand van elkaar zal zien en dus een dergelijke ontslagaanvraag gewoon behandelt en de ontslagvergunning zal verlenen op basis van bedrijfseconomische redenen.

Die zal waarschijnlijk wel afgegeven worden. Alle zaken eromheen boeien namelijk niet zo.

Zaak is dus om dat voor te zijn, zal wel weer een moeilijke zaak worden. Echter volgens zijn eigen contract moet de werkgever 75 euro per dag betalen dat er geen auto voor de deur staat. Zal wel flink gematigd worden maar we lopen straks natuurlijk tegen een wirwar van rechtzaken aan. Echter gaan we wel doorzetten al is het alleen al om het gevoel. Keihard genaait worden is natuurlijk nooit leuk.

Ik adviseerde mijn vader ook meteen om vervolgstappen te nemen. In ieder geval proberen een ontslagvergunning voor te zijn.

[RedHat]

RIP

Mijn lieve pappa is helaas vandaag heengegaan. Hij is gestorven aan een hersenbloeding in de stam van zijn hersens. Woorden schieten te kort. Een man van 52. Veel te jong heen gegaan.

Lieve pappa, bij deze wil ik je vertellen dat ik de zaak met alle liefde overneem. Ik weet hoe je over bepaalde zaken dacht en wil dit in ieder geval voor je doen.

Lieve pappa, ik hou van jou! Naast een pappa ben jij misschien nog meer mijn vriend geweest. Niet geweest, maar dat zul je altijd zijn. Ik hou van jou!

[Cyberpope]

Gecondoleerd Redhat

[Master__R]

Ongelofelijk op die leeftijd.... Gecondoleerd en heel veel sterkte RedHat...

[Jaspertje]

Oef.... Heel veel sterkte de komende tijd!

[Liegebeest]

WTH? Man, wat een timing en opeenstapeling van misère Gecondoleerd...

[boers706]

Heel veel sterkte.........

[Nielson]

Volgde dit topic ook terloops, maar wie had kunnen denken dat 't zo zou aflopen. Heel veel sterkte toegewenst!

[Slasher]

Gecondoleerd!