Het grote Synology topic deel 2

[eymey]

@Maartend: Je weet natuurlijk nooit, maar ik denk niet dat het een kwestie wordt van "even overzetten". Aan de grote verschillen in modelnummers te zien (bv. ook j vs. + ) denk ik dat je sowieso al een heel andere kernel erop moet krijgen.

Toen ik migreerde van een 107+ naar een 209+ II heb ik gewoon een backup gemaakt, harddisk overgezet en DS Assistant uitgevoerd. Die formatteerde op z'n minst de systeempartitie, dus gewoon een schone nieuwe installatie. Hij gaf ook aan dat m'n data volumes geformatteerd zouden worden maar dat viel achteraf nog mee .

Maar goed, don't take anything for granted.....

[maartend]

eymey schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 22:29:
@Maartend: Je weet natuurlijk nooit, maar ik denk niet dat het een kwestie wordt van "even overzetten". Aan de grote verschillen in modelnummers te zien (bv. ook j vs. + ) denk ik dat je sowieso al een heel andere kernel erop moet krijgen.

Toen ik migreerde van een 107+ naar een 209+ II heb ik gewoon een backup gemaakt, harddisk overgezet en DS Assistant uitgevoerd. Die formatteerde op z'n minst de systeempartitie, dus gewoon een schone nieuwe installatie. Hij gaf ook aan dat m'n data volumes geformatteerd zouden worden maar dat viel achteraf nog mee .

Maar goed, don't take anything for granted.....

je geeft precies het antwoord waar ik verder mee kan en waar ik eerst niet aan dacht. Natuurlijk gaat het niet. Het is idd een andere kernel (ik dacht zelfs dat het 64 bit is en dat heeft de 108j echt niet) dus hij gaat natuurlijk vet klooien als ik hem erin gooi. Dus idd alles backuppen (leuk 1TB) en dan erin, schone install en dan alles terugzetten. Dan weet ik zeker dat ik geen gelazer krijg.

Bednakt.

[eymey]

Haha, wat denk je van mij

Als ik nou m'n systeem om zou willen zetten naar ext4 (met dsm 3.0), dan heb ik bijna 2 TB te backuppen Meest dierbare spul staat wel bij Amazon in de S3 cloud storage en meest dierbare videomateriaal en muziek staat ook wel op andere harddisks, maar helemaal niets kwijt raken is natuurlijk het beste, dus dan moet ik alsnog 'de rest' ook weg zien te zetten

[ Voor 48% gewijzigd door eymey op 20-08-2010 22:54 ]

[DaCootMeister]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 18:30:
[...]

Orginelen:

sabstart.sh

code:

$DIR/utils/bin/python $DIR/sab/SABnzbd.py -s ${IPaddr}:${port} -f $DIR/sab/sab.ini -d

sabstop.sh (deze klopt bij je)

code:

$DIR/utils/bin/fuser -k $DIR/utils/bin/python >>/dev/null

sabstatus.sh (deze ook)

code:

$DIR/utils/bin/fuser $DIR/utils/bin/python >>/dev/null

F¨*ck, het werkt weer
Thanks man!!
Toch voortaan maar eens leren backups te maken van dit soort files alvorens te editten

[aangeboden]

Viper® schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 15:35:
[...]


synology site:

The possible reasons that cause the STATUS LED to flash in orange are:

No hard drives are installed (Will flash orange/green).
The system firmware has not been installed yet.
A volume has not been created yet.
The volume is in degraded mode.
The volume has crashed.
Please follow the steps below to fix this issue.

If no hard drives are installed:
Solution: Refer to the Quick Installation Guide and install the hard drives.


If the system firmware has not been installed yet:
Solution: Install the system firmware using the Synology Assistant. Double-click on your Synology product and follow the wizard to complete the setup.


If a volume has not been created yet:
Solution: To create a volume, log in to the system management UI (http://serverIP:5000). Go to the "Storage > Volume" page to create a volume.


If the volume is in degraded mode:
Solution: To repair the degraded volume, log in to the system management UI (http://serverIP:5000).
For a RAID 1 or RAID 5 volume, find out which disk has been degraded by going to the "System > Status" page, and replace it with a new one. After the new hard disk has been inserted, repair the degraded volume by pressing the "Repair" button on the Volume page.
If the volume has crashed:
Do NOT touch or change anything on the system and please submit a Support Form.

Dank je. Het betreft dat laatste. Volume Crashed.
Wacht nog antwoord op Support Form (wordt vervolgd)

Mensen als jullie van schijf gaat vervangen of extra bijdoen in de NAS. Maak voor de zekerheid eerst een backup. Het kan fout gaan met iets simpels, dacht ik. Bij mij is het verkeerd afgelopen. En ik ben niet de enige.

[Nicap]

Ik heb vanmiddag een Lacie Rikiki 250GB 2,5" harde schijf gekocht. Geformatteerd op m'n laptop(quickformat) naar NTFS. Ging allemaal goed. De schijf aangesloten op m'n 110j om wat bestanden over te zetten, maar ik zag de schijf niet. Op de pc ziet hij hem wel. Voor de zekerheid een complete format gedaan naar NTFS. Hier was hij ongeveer 3 uur mee bezig!!

Helaas was dat niet een oplossing. Hij herkent hem nog steeds niet. De Synology geeft aan: unsupported filesystem.
Sluit ikm'n WD passport aan(NTFS), dan pakt hij die gelijk.

Iemand een idee waar het aan kan liggen of een oplossing kan geven?

EDIT:
Ik heb de schijf maar eens geformatteerd met de 110j naar FAT32en nu pakt ie hem wel. Wel vreemd, want de passport heb ik ook op de laptop geformatteerd(naar NTFS) en die pakt de synology wel.
Tja,dan maar FAT32

[ Voor 15% gewijzigd door Nicap op 21-08-2010 19:37 ]

[mellowpimp]

ik heb mijn 209+II geupgrade naar DSM 3 beta.

echter heb ik sindsdien dat "/volume1/downloads/complete" niet meer zichtbaar is voor mijn macbook.
andere mappen in downloads wel, alleen de complete map niet.

de map is er nog wel, als ik het rechtstreeks pad op geef kom ik er wel, maar via finder is hij niet zichtbaar.

ik heb de rechten via DSM aangepast, maar dat heeft niet geholpen.


iemand nog suggesties ?

[Verwijderd]

mellowpimp schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:15:
ik heb mijn 209+II geupgrade naar DSM 3 beta.

echter heb ik sindsdien dat "/volume1/downloads/complete" niet meer zichtbaar is voor mijn macbook.
andere mappen in downloads wel, alleen de complete map niet.

de map is er nog wel, als ik het rechtstreeks pad op geef kom ik er wel, maar via finder is hij niet zichtbaar.

ik heb de rechten via DSM aangepast, maar dat heeft niet geholpen.


iemand nog suggesties ?

Zie je de map wel als je hidden files zichtbaar maakt?
Staat de map (als je kijkt via je macbook) op hidden?

[mellowpimp]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:23:
[...]

Zie je de map wel als je hidden files zichtbaar maakt?
Staat de map (als je kijkt via je macbook) op hidden?

ik heb net pathfinder geinstalleerd, en daarmee zag ik inderdaad dat het complete mapje als ontzichtbaar (hidden) stond aangevinkt, heb het uitgevinkt en nu is het opgelost.
vreemd dat dit zomaar als hidden is gemarkeerd. maar goed, het is opgelost.

thanks

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 20:03:
Ik heb SABnzbd werkend gekregen op DSM3.0 via ipkg

code:

ipkg install python25 py25-cheetah py25-cherrypy py25-openssl sqlite

Edit daarna de laatste regel in /var/packages/sab2/target/scripts/sabstart.sh naar

code:

/opt/bin/python2.5 $DIR/sab/SABnzbd.py -s ${IPaddr}:${port} -f $DIR/sab/sab.ini -d

PROFIT!

Als je daarna sabstatus.sh & sabstop.sh ook nog edit op dezelfde wijze kun je het process nog stoppen en de status correct weergeven in DSM ook

[afbeelding]

Dit stuk was helemaal perfecct, maaqr nog werkte het niet bij me

bleken de libssl files niet goed te staan

http://www.synology-forum...78ae56176301afdb0d1183ad8

copieren van 2 bestanden uit de oude firmware naar de nieuwe maakten het af voor mij
SAB doet zijn diensten weer als vanouds !

[Verwijderd]

Heb zitten google op de grootste verschillen tussen de DS209 en de DS210. Echte grote verschillen zag ik niet. Iemand die ervaring heeft met deze twee, en waarom zou ik voor de nieuwe + duurdere DS210 boven de DS209 kiezen?

[N3oC]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 18:54:
Heb zitten google op de grootste verschillen tussen de DS209 en de DS210. Echte grote verschillen zag ik niet. Iemand die ervaring heeft met deze twee, en waarom zou ik voor de nieuwe + duurdere DS210 boven de DS209 kiezen?

De spec-sheets van Synology al gevonden?
http://www.synology.com/enu/products/compare_spec.php

Ik gok op sneller en meer geheugen

De keus is aan jou, vind je het de prijs waard, misschien dat het iets langer duurt voor je je aan de CPU/Memory irriteerd

[ Voor 12% gewijzigd door N3oC op 22-08-2010 19:13 ]

[Mystikal]

Mystikal schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 09:22:
[...]


Klopt. Bij schijf 2 is dat 'gelukt', maar bij schijf 3 is 'samengevoegd met schijf 1. Kan ik nu gewoon schijf 3 eruit halen en opnieuw formateren? Vanuit het menu krijg ik namenlijk weinig opties te zien, waarbij ik schijf 3 kan loskoppelen van schijf 1.

Hmmm ik begin het behoorlijk irritant te vinden. Ik heb uiteindelijk schijf 3 eruit gehaald. Geformatteerd en vervolgens weer terug in de DS410j gezet. Ik krijg dan meteen de melding dat Volume 1 Degraded is en ik de schijf moet repareren. De NAS blijft om de zoveel seconde ook piepen. Echter als ik dan de schijf wil toevoegen via de manage-button (als aparte schijf) hangt hij hem wederom aan volume 1 en begint hij meteen met syncen.

Het lijkt dus onmogelijk om volume 1 en 3 van elkaar te scheiden? Dat zou toch nergens op slaan? Iemand nog een idee?

[pvdlaan]

ik heb sinds een week of 3 de DS110j en het vreemde is dat ik in de eerste instantie SABnzbd zonder problemen op DSM 2.3 geïnstalleerd kreeg, maar nadat ik `m verwijderd heb en downloadstation uitgeprobeerd heb, wil ik nu weer terug naar SABnzbd.

Maar wat ik ook probeer, het wil maar niet lukken.
Ik heb het bestandje van mertymade gedownload en via pakketbeheer geïnstalleerd, vervolgens op uitvoeren geklikt maar als ik dan op de link klik, wordt er niks gevonden.

SABnzbd opnieuw op mijn pc geïnstalleerd, helaas. SABnzbd geupdate via SABnzbd+ helper, helaas.

Ik begrijp er niks van. Heb al mijn windows firewall nagekeken, kan daar ook niks vinden over poort 9200
maar moet ik die niet via mijn NAS kunnen instellen ipv via mijn pc ...

Bij installatie krijg ik dus ook geen quick setup menu.

Ook bij de routerconfiguratie al een regel aangemaakt, maar als ik daar zo en zo kijk, zie ik alleen maar:
"niet getest" of "mislukt" staan, terwijl ik wel de juiste router geselecteerd hebt.

Kan iemand mij hier verder mee helpen, aangezien downloadstation in principe goed werkt, maar je kan er alleen niet mee quickparren

Verder heb ik nog een vraag.
Ik heb de NAS mede aangeschaft omdat ik binnenkort op vakantie ga en nu wil ik eigenlijk mijn foto`s vanaf locatie daar kunnen uploaden vanaf mijn iPad. heeft iemand een suggestie met welk programma dit mogelijk is. Een camerakit heb ik al voor mijn iPad, dus de foto`s op de iPad zetten is geen probleem

[Vjenne-ICT]

Hoe lang duurt het vaak voordat er en final versie van een nieuwe DSM uitkomt? Begrijp dat de 3.0 afgelopen maandag is gereleased?

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 16:00:
[...]


Dit stuk was helemaal perfecct, maaqr nog werkte het niet bij me

bleken de libssl files niet goed te staan

http://www.synology-forum...78ae56176301afdb0d1183ad8

copieren van 2 bestanden uit de oude firmware naar de nieuwe maakten het af voor mij
SAB doet zijn diensten weer als vanouds !

Als je de bestanden correct had aangepast, verwezen deze naar een nieuwe installatie van python 2.5 met daarin ssl. Nu heb je 2 bestanden gekopieerd naar de oude installatie van python en het werkt ineens Conclusie: Je hebt je bestanden niet goed aangepast en simpelweg oplossing 2 toegepast.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2010 23:34 ]

[Tallguy]

Laat ik vooraf even de situatie schetsen zodat mijn vraag duidelijk(er) wordt.

Mijn broer en ik zitten beiden bij Ziggo. Hij heeft de Plus verbinding (4mbit upload) en ik de Extra (10mbit upload).
Beiden hebben we een DLink DIR-655 thuis staan met daarachter een Synology NAS ( hij de 1010+, ik de 710+).
Beiden hebben we dat Ziggo Ubee modem of hoe dat ding ook moge heten. Met speedtest.net halen we beiden onze snelheden die Ziggo aangeeft (hij 22/4mbit en ik 80/10mbit)
Beiden hebben we thuis gigabit verbindingen, dus zowel onze PC's draaien op gbit, onze router en Netgear switch draait op gbit en onze NAS draait op gbit.

Nu proberen we iets bij elkaars Synology te uploaden (daarom dat ik mijn vraag ook hier post en niet bij de internetproviders, want vlgs mij zit het eerder lokaal dan bij een ISP) en daar komen we niet boven de 1.1Mbyte/sec uit. Dat zou hoger moeten kunnen.
- Als ik iets van mijn PC naar zijn NAS kopieer, is het max 1.1mbyte/sec.
- Als hij iets van zijn NAS/PC naar mijn NAS kopieert, komt ie niet boven de 1,1mbyte/sec uit
- Als ik iets van mijn NAS naar zijn NAs kopieer, komt het ook niet boven die 1.1mbyte/sec uit.

We hebben al gekeken wat er in de hele ketenverbinding mis kan zijn maar zien eigenlijk geen rare zaken. Normaal downloaden gaat bij mij echt hard (9,5mbyte/sec) dus vanuit internet naar lokaal gaat prima. Bij hem ook..zo'n 4mbyte/sec downloaden als hij iets via internet download). Maar...als hij iets op mijn NAS zet, is het maar 1.1mbyte/sec...en als ik iets op zijn NAS zet is het ook maar 1,1mbyte.

Extra schakels zoals de netgear ertussenuit halen helpt niet. QoS op de Dlink aanzetten helpt niet.

Al met al lijkt het erop alsof er ergens een soort limiet zit op de Synology voor upload zaken, maar we kunnen niks vinden. FTP inschakelen hielp niet, jumboframes ook niet. Zien we nu nog iets over het hoofd?

Wie herkent dit euvel mbt een Synology?

[Magic]

Welk protocol gebruiken jullie om de bestanden over te dragen?

Edit: met hieronder, simpel om daar overheen te lezen

Enige dat aan het verhaal niet klopt, is dat de vriend met zijn 4mbit nooit 1,1MB/s kan halen als hij iets upload naar de NAS van Kensei

[ Voor 68% gewijzigd door Magic op 23-08-2010 09:54 ]

[job]

Je haalt Megabyte/sec en Megabit/sec door elkaar heen. Jouw abonnement heeft een upload van 10Megabit/sec. Dat is maximaal zo'n 1,2 Megabyte/sec.
Kijk je verhaal en de waardes nog eens goed door. Wat jij opschrijft kan gewoonweg niet.

[Verwijderd]

Met job, deel je upstream maar eens door 7, je gaat maximaal 1.4MB/sec halen in de meest optimale omstandigheden. Dus dat je nu 1.1MB/sec haalt is netjes. Meer zit er gewoon niet in op je internetlijn.

[Hmmbob]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 09:35:
Met job, deel je upstream maar eens door 7, je gaat maximaal 1.4MB/sec halen in de meest optimale omstandigheden. Dus dat je nu 1.1MB/sec haalt is netjes. Meer zit er gewoon niet in op je internetlijn.

7? Delen door 8 denk ik? (8 bit = 1 byte)

En dan krijg je gewoon de 1.25 die Job ook al aangeeft...

[ Voor 7% gewijzigd door Hmmbob op 23-08-2010 09:57 ]

[Tallguy]

Aha...ik zie het nu ook. Wat dom om het zelf niet te zien komt ervan als je je blind zit te staren op het euvel. En nee, mijn broer haalt geen 1.2mbyte/sec bij uppen, maar als hij van mijn NAS download. En dat klopt dan dus vanwege mijn 10mbit upload.

[Magic]

on another note:

Ik heb sabnzbd weer werkende gekregen door uit de firmware 2.3 de bestanden libcrypto.so.0.9.8 en libssl.so.0.9.8 te kopieeren en in /volume1/@appstore/sab2/utils/lib te plaatsen.

Echter ik heb het gevoel dat hij een stukje langzamer download dan met 2.3 op mijn ds209.

Waar ik eerder 1,4 tot 1,6 MB/s haalde met ongeveer 60-70% processorgebruik, haal ik nu 1,0 tot 1,2 MB/s met ongeveer 80-90% processorgebruik. Zien jullie ook zoiets gebeuren?

[Tallguy]

Iemand trouwens ondertussen al wat ervaringscijfers mbt het verschil EXT3 en EXT4 op de Synologies?

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 23:27:
[...]

Als je de bestanden correct had aangepast, verwezen deze naar een nieuwe installatie van python 2.5 met daarin ssl. Nu heb je 2 bestanden gekopieerd naar de oude installatie van python en het werkt ineens Conclusie: Je hebt je bestanden niet goed aangepast en simpelweg oplossing 2 toegepast.

Ik heb de aanpassingen 1 op 1 overgenomen uit jouw post, en het niet werkend gekregen.
pas nadat ik "oplossing 2" gedaan had, werkte het

Ik heb jouw post niet afgekraakt, of onderuit gehaald, alleen getracht aan te vullen.
soms helpt het als het op een andere manier wordt aangeleverd, in andere bewoordingen.
nu lijkt het of je persé je gelijk wilt hebben,
jammer

mijn ervaringen zijn minimaal op het linux gebied, maar lezen lukt me over het algemeen toch wel, zeker nu meer en meer aparatuur omgang wenst via linux CLI
router, nas, telefoon en nog wat andere dingen...

het werkt, dat is belangrijker.

[job]

edit: nevermind.

[ Voor 94% gewijzigd door job op 23-08-2010 11:45 ]

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 11:11:
[...]


Ik heb de aanpassingen 1 op 1 overgenomen uit jouw post, en het niet werkend gekregen.
pas nadat ik "oplossing 2" gedaan had, werkte het

Ik heb jouw post niet afgekraakt, of onderuit gehaald, alleen getracht aan te vullen.
soms helpt het als het op een andere manier wordt aangeleverd, in andere bewoordingen.
nu lijkt het of je persé je gelijk wilt hebben,
jammer

mijn ervaringen zijn minimaal op het linux gebied, maar lezen lukt me over het algemeen toch wel, zeker nu meer en meer aparatuur omgang wenst via linux CLI
router, nas, telefoon en nog wat andere dingen...

het werkt, dat is belangrijker.

Ik probeerde dit forum vrij te krijgen van die foutieve informatie. Ik heb je uitgelegd waarom het foutieve informatie is. Jammer dat je dat niet wilt zien.

Kijk nog eens naar je aangepaste bestanden, dan zul je zien waarom.

[Verwijderd]

Groentenboer schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 09:57:
[...]

7? Delen door 8 denk ik? (8 bit = 1 byte)

En dan krijg je gewoon de 1.25 die Job ook al aangeeft...

Voorheen was delen door 7 altijd gebruikelijk, rekening houdende met overhead.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 15:00:
[...]


Voorheen was delen door 7 altijd gebruikelijk, rekening houdende met overhead.

Dat is eerder delen door 9 of 10, niet de andere kant op

[Otherside1982]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 15:00:
[...]


Voorheen was delen door 7 altijd gebruikelijk, rekening houdende met overhead.

Als je rekening wilt houden met overhead moet je delen door een getal dat groter is dan 8, dikwijls is 9 of 10 een goede deler om effectieve snelheid te bekomen. SATA bijvoorbeeld stuurt 10 bits over de lijn voor 1 byte: 8 data-bits en 2 extra bits om fouten op te vangen.

Delen door 7 kan wel, maar dan moet er wel compressie worden toegepast, anders krijg je geen 8 bits doorgestuurd als 7 bits

[ Voor 11% gewijzigd door Otherside1982 op 23-08-2010 15:12 ]

[Martijn]

Even een vraagje. Ik heb een DS nodig voor een klein bedrijfje, ongeveer 5-8 gebruikers opslag, niet super intensief gebruik. Volstaat een DS410 dan, of is een 411+ toch echt een stuk beter?

Opslag is voor photoshop / illustrator bestanden enzo en worden vanuit de NAS gebruikt, maar wat ik al zei, niet heel erg intensief.

[maartend]

Martijn schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 17:08:
Even een vraagje. Ik heb een DS nodig voor een klein bedrijfje, ongeveer 5-8 gebruikers opslag, niet super intensief gebruik. Volstaat een DS410 dan, of is een 411+ toch echt een stuk beter?

Opslag is voor photoshop / illustrator bestanden enzo en worden vanuit de NAS gebruikt, maar wat ik al zei, niet heel erg intensief.

Lijkt me dat je dan aan een 110j voldoende hebt. Of je wilt voor veilig en dan pak je de 210, kun je raid draaien.

Persoonlijk zou ik voor de 110j gaan, extrene HD voor back-up die in de nacht draait

[immetjes]

Verwijderd schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 15:00:
[...]


Voorheen was delen door 7 altijd gebruikelijk, rekening houdende met overhead.

Ik deel altijd door 8 en dan 10% eraf (dus x0.9). Klopt zo ongeveer wel.

[lier]

Martijn schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 17:08:
Even een vraagje. Ik heb een DS nodig voor een klein bedrijfje, ongeveer 5-8 gebruikers opslag, niet super intensief gebruik. Volstaat een DS410 dan, of is een 411+ toch echt een stuk beter?

Opslag is voor photoshop / illustrator bestanden enzo en worden vanuit de NAS gebruikt, maar wat ik al zei, niet heel erg intensief.

Is uiteraard volledig afhankelijk van het gebruik. Waar gaat hij voor gebruikt worden ?
Volgens mij zou een DS410 voldoende moeten zijn.

Aan de andere kant, we hebben het over een bedrijf en een prijsverschil van nog geen 150 euro. Mmmm...ik kom terug op mijn eerdere opmerking en zou je alsnog de DS411+ adviseren.

[ Voor 13% gewijzigd door lier op 24-08-2010 08:47 . Reden: voortschrijdend inzicht ]

[Martijn]

lier schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 08:44:
[...]

Is uiteraard volledig afhankelijk van het gebruik. Waar gaat hij voor gebruikt worden ?
Volgens mij zou een DS410 voldoende moeten zijn.

Aan de andere kant, we hebben het over een bedrijf en een prijsverschil van nog geen 150 euro. Mmmm...ik kom terug op mijn eerdere opmerking en zou je alsnog de DS411+ adviseren.

Meningen lopen wel uiteen hier . Paar posts naar boven wordt me een 110j aanbevolen en hier eentje die 4x zo duur is .

Het gaat even om beste prijs/kwaliteit verhouding, maar single disk is echt te 'insecure' en traag. DS410 en 411 verschillen vooral in schrijfsnelheid wat ik mag geloven, moeilijke afweging .

[Verwijderd]

Martijn schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 09:13:
[...]

Meningen lopen wel uiteen hier . Paar posts naar boven wordt me een 110j aanbevolen en hier eentje die 4x zo duur is .

Het gaat even om beste prijs/kwaliteit verhouding, maar single disk is echt te 'insecure' en traag. DS410 en 411 verschillen vooral in schrijfsnelheid wat ik mag geloven, moeilijke afweging .

Als je enkel tussen die 2 modellen twijfelt zou ik zeker iets meer uitgeven en voor de 411+ gaan. Mocht het gebruik in de toekomst iets zwaarder worden, dan zit je alsnog goed zonder opnieuw uitgaven te hoeven doen.

En een single disk ding aanraden voor in een klein bedrijf is nooit grappig

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2010 09:41 . Reden: Mijn komma stond wel heel vreemd ]

[Plekuz]

Martijn schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 09:13:
Meningen lopen wel uiteen hier . Paar posts naar boven wordt me een 110j aanbevolen en hier eentje die 4x zo duur is .

Het gaat even om beste prijs/kwaliteit verhouding, maar single disk is echt te 'insecure' en traag. DS410 en 411 verschillen vooral in schrijfsnelheid wat ik mag geloven, moeilijke afweging .

Nu ja, voor zover ik gelezen heb de DS410 schrijfsnelheid van 50 - 60MB/s en de DS411 90 - 100MB/s, maar als je slechts af en een documentje of photoshop bestandje wegschrijft, dan ga je dat verschil niet echt merken. Dat is dan een verschil tussen 1 of 2 seconden wachten bij een bestand van 100MB. Ik weet niet hoe groot je photoshop/illustrator bestanden gemiddeld zijn.

Edit: wat betreft toekomstgericht denken ben ik het wel met NiGhTsPiRiT eens

[ Voor 4% gewijzigd door Plekuz op 24-08-2010 09:31 ]

[mtissink]

Daarnaast is het voordeel van een 4bay (ten opzichte van een 1bay) dat deze in RAID5 kan draaien wat een tikkeltje meer veiligheid geeft.

[Martijn]

mtissink schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 09:37:
Daarnaast is het voordeel van een 4bay (ten opzichte van een 1bay) dat deze in RAID5 kan draaien wat een tikkeltje meer veiligheid geeft.

Dat is idd ook de reden van de 4bay . Dank voor jullie input!

[Viper®]

Echter is Raid5 wel langzamer dan raid1, of 0 natuurlijk

[Verwijderd]

Viper® schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 10:51:
Echter is Raid5 wel langzamer dan raid1, of 0 natuurlijk

De waarden die Synology op de website noemt (ik ga hier even de 411+ aanhalen) van 112,99 MB/sec leessnelheid, 106,91 MB/sec schrijfsnelheid zijn getest met raid5.

Testomgeving:
HE103UJ 1TB HDD’s (DS409slim gebruikt ST9320421AS 320GB HDDs); Basic (1-sleufmodellen), RAID 1 (2-sleufmodellen), RAID 5 (4- en 5-sleufmodellen); 1Gbps LAN; rechtstreeks verbonden met de client-pc (DS1010+ Linkaggregatie maakt een verbinding met HP switch 2824)

Ergens mag ik toch aannemen dat, als je als bedrijf adverteert met behaalde snelheden, dat je dan de hoogst mogelijke waarden noemt. Dat zou betekenen dat raid5 op deze machines sneller is dan raid0 en raid1. Eigen kanttekening is dat ik dat niet heb getest en dit dus een aanname is.

Uiteraard wel het volgende in het achterhoofd houden.

De prestaties werden in een labo van Synology behaald door gebruik te maken van zeer krachtige clientcomputers met geoptimaliseerde netwerkinstellingen en kunnen verschillen voor andere omgevingen. Een normale desktop/notebook haalt deze hoge prestaties mogelijk niet.

Bron

[Martijn]

Viper® schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 10:51:
Echter is Raid5 wel langzamer dan raid1, of 0 natuurlijk

Hoe dan ook moet ie z'n Gbit toch ongeveer welke kunnen dichttrekken, of je nu RAID1 of 5 gebruikt. Er worden de nieuwste schijven gebruikt die per stuk zo'n 80MB/s zeker halen, dan moeten 4 stuks samen in RAID5 of 2 in RAID1 toch wel de 100MB/s kunnen halen lijkt me...

[eymey]

Ik ben het ook wel met Nightspirit eens: Een 4-bay is in een bedrijf het meest toekomstvast, zeker als ie ook iets meer power over heeft (de + versie).

Maar houd (deze discussie is ook al meerdere malen gevoerd hier) wel rekening mee met het volgende, misschien ten overvloede:

RAID5 is GEEN backup! Waar het wel voor is:

* Het geeft, zeker voor bedrijfsdoeleinden, een stukje continuiteitsgarantie (als 1 disk sneuvelt blijft de rest draaien en kan hij de data nog van de andere disks berekenen)

* Bijkomend voordeel is dat je, doordat de data verspreid staat over meerdere disks, een grote bak storage in 1 blok hebt (het aantal disks - 1)

Maar Raid5 kost ook al snel enorm veel cpu power. Je kan evt ook nog overwegen, als je er 4 disks in stopt, om er 2x een RAID1 van te maken. Je hebt dan toch nog veel storage maar ook de redundancy zonder dat het te veel cpu power kost.

Magoed, dit is mss. overkill voor jullie doeleinden

[Verwijderd]

Martijn schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 11:06:
[...]

Hoe dan ook moet ie z'n Gbit toch ongeveer welke kunnen dichttrekken, of je nu RAID1 of 5 gebruikt. Er worden de nieuwste schijven gebruikt die per stuk zo'n 80MB/s zeker halen, dan moeten 4 stuks samen in RAID5 of 2 in RAID1 toch wel de 100MB/s kunnen halen lijkt me...

We hebben het wel over software raid, waarbij de harde schijven niet de bottleneck vormen maar de processor.

[Martijn]

eymey schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 11:06:
Maar Raid5 kost ook al snel enorm veel cpu power. Je kan evt ook nog overwegen, als je er 4 disks in stopt, om er 2x een RAID1 van te maken. Je hebt dan toch nog veel storage maar ook de redundancy zonder dat het te veel cpu power kost.

Magoed, dit is mss. overkill voor jullie doeleinden

Er komen 4x 2TB schijfjes in, maar 4 of 6TB totaal is beiden goed... Is het dan beter / veiliger om twee RAID1's te maken?

[Plekuz]

Martijn schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 11:23:
Er komen 4x 2TB schijfjes in, maar 4 of 6TB totaal is beiden goed... Is het dan beter / veiliger om twee RAID1's te maken?

RAID6 zou ik dan zelf voor kiezen. Is iets veiliger dan twee RAID1's. Bij RAID6 mogen twee willekeurige schijven uitvallen en verlies je geen data. Vallen bij twee RAID1's precies de twee schijven van 1 RAID om, dan ben je je data kwijt.

Uiteraard heb je een aanvullende backup procedure om de gegevens weer terug te kunnen zetten, maar het is wel een stukje minder veilig. Performance verschillen tussen de twee zou ik zo niet durven zeggen.

[Artbij]

Ik gebruik mijn DS110j als iTunes server.

Ik wil op mijn mac waar ik in iTunes de server zie staan muziek van deze server synchroniseren met mijn iPod touch. Dit lukt niet, ik kan alleen lokaal opgeslagen muziek ynchroniseren. Weet iemand hier een oplossing voor?

[eymey]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 11:07:
[...]

We hebben het wel over software raid, waarbij de harde schijven niet de bottleneck vormen maar de processor.

Precies! Ter illustratie:

Hier op m'n werk draaien we in een LAB regelmatig Softwarematige RAID-5 onder Linux (exact hetzelfde mechanisme als bij de Synology's). En bij een flinke i/o intensieve operatie trekt de RAID5 component in de kernel regelmatig één core voor 75% strak!!!! Dat is bijna 25% van de complete rekencapaciteit van een recente machine met 4 XEON cores!

Met RAID6 is dat niet anders.

Vandaar mijn suggestie voor RAID1. Klappen 2 disken tegelijk, dan heb je idd pech. Maar dan heb je altijd nog je offline backup (die je uiteraard ook regelmatig maakt als je data je lief is).

RAID 1 (of bv. 2 losse volumes van beiden RAID1 als je toch een 4-bay machine koopt) kost nauwelijks extra rekenkracht omdat het gewoon een kwestie van dupliceren is. Het algoritme is gewoon veeeeel eenvoudiger.

[Martijn]

eymey schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:35:
[...]


Precies! Ter illustratie:

Hier op m'n werk draaien we in een LAB regelmatig Softwarematige RAID-5 onder Linux (exact hetzelfde mechanisme als bij de Synology's). En bij een flinke i/o intensieve operatie trekt de RAID5 component in de kernel regelmatig één core voor 75% strak!!!! Dat is bijna 25% van de complete rekencapaciteit van een recente machine met 4 XEON cores!

Met RAID6 is dat niet anders.

Vandaar mijn suggestie voor RAID1. Klappen 2 disken tegelijk, dan heb je idd pech. Maar dan heb je altijd nog je offline backup (die je uiteraard ook regelmatig maakt als je data je lief is).

RAID 1 (of bv. 2 losse volumes van beiden RAID1 als je toch een 4-bay machine koopt) kost nauwelijks extra rekenkracht omdat het gewoon een kwestie van dupliceren is. Het algoritme is gewoon veeeeel eenvoudiger.

Voordeel van RAID6 is dan weer dat er twee disks uit mogen vallen voordat je problemen hebt toch? Wat betreft RAID1 en de snelheid daarvan. Ik snap dat schrijven gebonden is aan de max van de schijven, dus in dat geval biedt de 411 dan weer weinig voordeel op de 410 want 5400 rpm schijfjes gaan toch niet op 100MB/s schrijven denk ik . Maar hoe is het wat betreft lezen? Is RAID1 sneller in lezen dan een losse schijf of gebruikt ie bij het lezen maar 1 schijf? Als het net zo snel is als een losse schijf, dan heeft de 411 tegenover de 410 helemaal weinig zin denk ik, of sla ik hier de plank mis?

[ Voor 4% gewijzigd door Martijn op 24-08-2010 17:38 ]

[QuadrifoglioVerde]

artbij schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:03:
Ik gebruik mijn DS110j als iTunes server.

Ik wil op mijn mac waar ik in iTunes de server zie staan muziek van deze server synchroniseren met mijn iPod touch. Dit lukt niet, ik kan alleen lokaal opgeslagen muziek ynchroniseren. Weet iemand hier een oplossing voor?

Ook al achter gezocht. Geen oplossing gevonden. Meen me te herinneren dat dit een beperking is die door Apple wordt ingebouwd/opgelegd.Ik heb uiteindelijk een stuk van mijn collectie lokaal gezet enkel om dat stukje te kunnen syncen naar de ipod. (In mijn geval Windows OS).

[eymey]

@Martijn: Bij de (Linux) software RAID1 implementatie zal lezen (simpel gezegd) ongeveer 2x zo snel gaan ja omdat hij van beiden schijven leest.

[maartend]

Leuk, sinds de nieuwe beta heb ik geen rechten meer om van extern in te loggen op mijn synology.
Zal ik wel weer het eea moeten instellen. kan dus niet van hier. Word ik niet blij van.

[timovd]

@eymey @Martijn, Met RAID 1 is lezen helaas niet 2x zo snel. Het is te gecompliceerd voor een eenvoudige RAID controller om de zoekopdracht over beide schijven te verspreiden.

@maartend, hier geen problemen gehad met extern inloggen.

[maartend]

@maartend, hier geen problemen gehad met extern inloggen.

Heeft bij mij iets met rechten te maken, kan het zo gauw niet vinden. Ik ga er naar toe via een no-ip.org adres, ik zie mijn aanmeldscherm en na invullen ww en li krijg ik een melding dat ik geen rechten zou hebben.
Latisge is, het is niet van mij thuis uit te bewerken, want als ik van hier this inlog via mijn no-ip.org adres kom ik er zo in.

[smeerbartje]

artbij schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 16:03:
Ik gebruik mijn DS110j als iTunes server.

Ik wil op mijn mac waar ik in iTunes de server zie staan muziek van deze server synchroniseren met mijn iPod touch. Dit lukt niet, ik kan alleen lokaal opgeslagen muziek ynchroniseren. Weet iemand hier een oplossing voor?

Is inderdaad niet mogelijk; erg jammer.

[Thalaron]

smeerbartje schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 10:29:
[...]

Is inderdaad niet mogelijk; erg jammer.

Mjah kan wel... maar niet via itunes server...

Ik (had) zelf ook alles op mijn Synology staan. Maar dan via iTunes de bibliotheek verwijzen naar de NAS via verkenner/finder.

Dit werkte in elk geval met mijn voorgaande DS209+2

Had wel wanneer de NAS uitstond of nog niet verbonden was en ik iTunes opstarte dat hij voor nieuwe nummers weer terugsprong naar map op de MAC. Maar het KAN dus wel. Handig is wellicht anders

[eymey]

Tsja, het is de vraag of dit een beperking is van Synology of het iTunes programma

Had je bij een 'native' iTunes server wel bestanden op je ipod/iphone kunnen zetten bv.?

[smeerbartje]

eymey schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 21:14:
Tsja, het is de vraag of dit een beperking is van Synology of het iTunes programma

Had je bij een 'native' iTunes server wel bestanden op je ipod/iphone kunnen zetten bv.?

Klopt, heb je gelijk in; dan zou het ook niet kunnen. Beperking ligt bij iTunes, niet bij de DS.

[Bld-]

Heeft iemand al geprobeerd een nieuwsposter programma te installeren op de NAS?
Ik vond namelijk dit programmatje voor het posten van files in een nieuwsgroep.

Nu ben ik geen unix expert, maar kan ik wel wat basis dingetjes in unix, alleen weet ik niet of ik deze wel zomaar op de nas kan gooien (DS-209)

http://newspost.unixcab.org/

[Ankh]

Een dezer dagen ga ik de DS710+ bestellen.
Als standaard 2x 2TB opslag, later kan ik dan altijd de DX510 aansluiten.
in totaal zou het dan 7x 2TB kunnen hebben. Beste leuke oplossing wordt het dan :-)

Zou je deze nou ook kunnen upgraden zoals de DS1010+? Of is dat niet mogelijk?

[Thalaron]

Persoonlijk zou ik dan gewoon meteen een DS1010+ nemen..

Hoef je voorlopig niet te upgraden, en een DX510 kan eventueel altijd ook nog (10x2TB / 18TB in RAID 5 / 16TB in RAID6 (zoals ikzelf heb).

Als je wilt upgraden naar nieuwe DS moet je volume opnieuw opbouwen volgens mij en dus zou je alles elders op moeten slaan tijdelijk (kan zijn dat ik ernaast zit hier).

Anyway, de DX510 is niet goedkoop dus vandaag wellicht handiger meteen de DS1010+ (en dan hoeven er evengoed niet direct 5 HDD's in. Maar de ruimte heb je wel al!

[OVERLORD_1982]

Thalaron schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 15:22:
Persoonlijk zou ik dan gewoon meteen een DS1010+ nemen..

Hoef je voorlopig niet te upgraden, en een DX510 kan eventueel altijd ook nog (10x2TB / 18TB in RAID 5 / 16TB in RAID6 (zoals ikzelf heb).

Als je wilt upgraden naar nieuwe DS moet je volume opnieuw opbouwen volgens mij en dus zou je alles elders op moeten slaan tijdelijk (kan zijn dat ik ernaast zit hier).

Anyway, de DX510 is niet goedkoop dus vandaag wellicht handiger meteen de DS1010+ (en dan hoeven er evengoed niet direct 5 HDD's in. Maar de ruimte heb je wel al!

Goede beredenatie als je geld zat hebt, maar er zit wel even een prijsverschil van € 309,- tussen die twee jongens. € 309,- is best serieus geld en dan mag de DS1010+ dit misschien dubbel en dwars waard zijn, je moet het wel hebben

[Thalaron]

OVERLORD_1982 schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 16:04:
[...]


Goede beredenatie als je geld zat hebt, maar er zit wel even een prijsverschil van € 309,- tussen die twee jongens. € 309,- is best serieus geld en dan mag de DS1010+ dit misschien dubbel en dwars waard zijn, je moet het wel hebben

Klopt

Zou als het mogelijk is dan evengoed doosparen voor 1 DS1010+ ipv 1 DS710 + op termijn DX510..

Maar anders de DS710 is zeker een net apparaat .

Denk alleen dat wanneer de 7x2TB tekort zou worden en je wilt alsnog upgraden naar de DS1010+ dit niet handig zal zijn. Of je zou de DS1010+ eerst moeten opbouwen, wanneer dit gedaan is alle data overzetten naar de DS1010+. De DX510 van de DS710 afhalen en dan erbij opbouwen. Let wel dat bij het aansluiten van de DX510 aan de DS met opbouwen fout KAN gaan... had ikzelf in elk geval. Bleef 20 uur op hetzelfde percentage hangen... (kon nog wel 95% van de data eraf halen. Maar als hij vol zou staan wordt het wat lastiger (10TB even ergens opslaan = (nog) niet grappig.

[Ankh]

Thalaron schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 16:34:
[...]


Klopt

Zou als het mogelijk is dan evengoed doosparen voor 1 DS1010+ ipv 1 DS710 + op termijn DX510..

Maar anders de DS710 is zeker een net apparaat .

Denk alleen dat wanneer de 7x2TB tekort zou worden en je wilt alsnog upgraden naar de DS1010+ dit niet handig zal zijn. Of je zou de DS1010+ eerst moeten opbouwen, wanneer dit gedaan is alle data overzetten naar de DS1010+. De DX510 van de DS710 afhalen en dan erbij opbouwen. Let wel dat bij het aansluiten van de DX510 aan de DS met opbouwen fout KAN gaan... had ikzelf in elk geval. Bleef 20 uur op hetzelfde percentage hangen... (kon nog wel 95% van de data eraf halen. Maar als hij vol zou staan wordt het wat lastiger (10TB even ergens opslaan = (nog) niet grappig.

Tsa, zo kan je blijven sparen.
En om even reeel te blijven... 7x 2TB = 14TB aan opslag, 12TB in raid 5. Wanneer zal je dat nokvol krijgen?

[Thalaron]

Ankh schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 20:09:
[...]

Tsa, zo kan je blijven sparen.
En om even reeel te blijven... 7x 2TB = 14TB aan opslag, 12TB in raid 5. Wanneer zal je dat nokvol krijgen?

Was ooit 56K niet voldoende?

Anyway, ik heb van de 16TB reeds 9 beschikbaar. (Heb alle series + films welke ik in bezit heb op GOEDE kwaliteit erop gezet). Al mijn muziek en back-up van mijn iMac.

7TB is al vol...

Wil niet zeggen dat je het zomaar vol hebt Maar over een paar jaar lachen we erom.


Maar als de DS710 voldoet is en blijft het een prachtig apparaat
Heb er zelf ook aan zitten denken, maar gezien het budget er was toch voor de DS1010+ gegaan.

[Martijn]

Ik heb op vele aanraden de DS411+ gekocht. Nu ben ik beetje snelheidstesten aan het doen, en loop tegen wat vreemde dingen aan.

Mijn setup:
- DS411+ met DSM 3.0
- RAID0 array 2x 1.5TB Samsung (HD154UI)
- DS verbonden met Mac via Gbit switch, alles Jumbo frames

Heb even een flinke MKV gepakt (12GB) en kopieer die ernaar toe. Hij begint voortvarend met 80-85MB/s, echter na een minuutje zakt ie in en blijft ie net boven de 60MB/s tot de file klaar is...

Iemand een idee wat hier fout gaat? Files worden overgezet via afp.

[Thalaron]

Heb ik hier ook.. Dus vermoed dat het gewoon niet veel sneller zal gaan. (Jumbo frames op 9k op zowel iMac alswel DiskStation. Gemiddelde overdracht ligt op 55-65 MB/s (snel genoeg naar mijn mening).

Wellicht dat je om hoger uit te komen 7200RPM schijven nodig hebt?

Edit: Samsung 2TB 5400RPM HDD's onder RAID6 config.

[ Voor 9% gewijzigd door Thalaron op 26-08-2010 21:42 ]

[Martijn]

Thalaron schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 21:41:
Heb ik hier ook.. Dus vermoed dat het gewoon niet veel sneller zal gaan. (Jumbo frames op 9k op zowel iMac alswel DiskStation. Gemiddelde overdracht ligt op 55-65 MB/s (snel genoeg naar mijn mening).

Wellicht dat je om hoger uit te komen 7200RPM schijven nodig hebt?

Edit: Samsung 2TB 5400RPM HDD's onder RAID6 config.

Het gaat me er niet om of het snel genoeg is of niet . Het gaat erom dat ie het kennelijk een minuut wel kan en daarna niet meer... 7200rpm heeft er denk ik niks mee te maken, want de lees/schrijf snelheid van de schijven in RAID0 is zeker meer dan de Gbit bandbreedte.

[Verwijderd]

Martijn schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 20:16:
Ik heb op vele aanraden de DS411+ gekocht. Nu ben ik beetje snelheidstesten aan het doen, en loop tegen wat vreemde dingen aan.

Mijn setup:
- DS411+ met DSM 3.0
- RAID0 array 2x 1.5TB Samsung (HD154UI)
- DS verbonden met Mac via Gbit switch, alles Jumbo frames

Heb even een flinke MKV gepakt (12GB) en kopieer die ernaar toe. Hij begint voortvarend met 80-85MB/s, echter na een minuutje zakt ie in en blijft ie net boven de 60MB/s tot de file klaar is...

Iemand een idee wat hier fout gaat? Files worden overgezet via afp.

Klinkt als... In de eerste minuut ben je je cache aan het volgooien, na die minuut is je cache vol en moet je wachten tot daar weer ruimte is: 80 (overdracht) - 60 (schrijfsnelheid) = 20MB/s dat je je cache vult. Daarmee is je cache dus vol na 40-50 seconden.

[Tallguy]

@Ankh: Ik heb ook voor dezelfde keuze gestaan als jij mbt een 710 of een 1010....en heb toch de 710 genomen. Nu kunnen er 2TB disken in en kan je max tot 16TB groeien (rekeninghoudende met het vrijkomen van nieuwe HDD's met grotere opslag), met DSM3 ga je over naar het EXT4 filesystem en kan je groeien naar exabytes.

Oftewel...is die 2TB in RAID1 niet genoeg en zijn er nog geen grotere HDD's, dan kan je altijd nog een DX510 aansluiten en die langzaamaan volgooien. Misschien dat je dan op de longrun wat duurder uit bent (zo'n 100euro), maar ja...in 1x een 1010+ kopen en met 2x2TB beginnen is ook niet goedkoop. Dan spreid ik die kosten liever wat over de komende jaren.

my 2 cents

[Martijn]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 06:18:
[...]
Klinkt als... In de eerste minuut ben je je cache aan het volgooien, na die minuut is je cache vol en moet je wachten tot daar weer ruimte is: 80 (overdracht) - 60 (schrijfsnelheid) = 20MB/s dat je je cache vult. Daarmee is je cache dus vol na 40-50 seconden.

Cache vol?? Het apparaat adverteert met 100MB+ schrijven, dan kan dit toch niet het resultaat zijn?. Zeker niet op een RAID array die de schrijfsnelheid zeker aan moet kunnen...

Hoe is dit bij jou, jij hebt ook een DS411+ toch?

[QuadrifoglioVerde]

Martijn schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 09:35:
[...]

Cache vol?? Het apparaat adverteert met 100MB+ schrijven, dan kan dit toch niet het resultaat zijn?. Zeker niet op een RAID array die de schrijfsnelheid zeker aan moet kunnen...

Hoe is dit bij jou, jij hebt ook een DS411+ toch?

Denk ook even de andere kant op. Misschien kan de NAS wel volgen maar de MAC niet op tijd data aanleveren?

[Martijn]

QuadrifoglioVerde schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 10:05:
[...]


Denk ook even de andere kant op. Misschien kan de NAS wel volgen maar de MAC niet op tijd data aanleveren?

Dat is toch ook niet echt logisch? Het bestand staat op de schijf dus kan ie nooit beginnen vanuit de cache lijkt me...

[joppe113]

Hallo,

Ik probeer met behulp van data replicator 3 een backup te maken vanaf het werk naar mijn ds209 thuis. Echter krijg ik de hele tijd de melding netwerk pad niet gevonden.

Ik heb thuis poorten opengezet die ik daarvoor moet gebruiken (volgens mij), echter lukt het maar niet.

Als adres gebruik ik :

\\**.***.**.***\Data

(Data is de naam van een van de gedeelde mappen op mijn 209)

Alleen dus steeds de foutmelding netwerkpad onjuist

Weet iemad wat ik nog verkeerd doe?

[lier]

joppe113 schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 10:38:
Hallo,

Ik probeer met behulp van data replicator 3 een backup te maken vanaf het werk naar mijn ds209 thuis. Echter krijg ik de hele tijd de melding netwerk pad niet gevonden.
...
Weet iemad wat ik nog verkeerd doe?

Welke poort(en) heb je geopend/geforward ?

[lier]

Martijn schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 10:33:
Dat is toch ook niet echt logisch? Het bestand staat op de schijf dus kan ie nooit beginnen vanuit de cache lijkt me...

Je zou het nog eens met FTP kunnen testen...
Weet je zeker dat je Mac niet de beperkende factor is ?

[joppe113]

lier schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 11:35:
[...]

Welke poort(en) heb je geopend/geforward ?

Ik zit nu op het werk, maar welk poort moet ik open zetten?

Ik heb deze open:

9999, 9998, 9997, 137, 138, 139, 445

[ Voor 11% gewijzigd door joppe113 op 27-08-2010 12:25 ]

[Thalaron]

Kensei schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 08:08:
@Ankh: Ik heb ook voor dezelfde keuze gestaan als jij mbt een 710 of een 1010....en heb toch de 710 genomen. Nu kunnen er 2TB disken in en kan je max tot 16TB groeien (rekeninghoudende met het vrijkomen van nieuwe HDD's met grotere opslag), met DSM3 ga je over naar het EXT4 filesystem en kan je groeien naar exabytes.

Oftewel...is die 2TB in RAID1 niet genoeg en zijn er nog geen grotere HDD's, dan kan je altijd nog een DX510 aansluiten en die langzaamaan volgooien. Misschien dat je dan op de longrun wat duurder uit bent (zo'n 100euro), maar ja...in 1x een 1010+ kopen en met 2x2TB beginnen is ook niet goedkoop. Dan spreid ik die kosten liever wat over de komende jaren.

my 2 cents

Dat kan inderdaad ook. En was het voor grotere HDD's ook niet nodig een 64Bits besturings systeem te hebben? (Dacht dat de DS van nu allemaal 32Bits architectuur hebben?!... kan er (hoop ik ) naast zitten!

Aja... tegen de tijd dat ik aan 16TB tekort kom zal ik vermoedelijk ook wel weer centjes hebben om een nieuwe DS aan te schaffen.

Ps: Ik zou, tenzij je alle belangrijke spullen elders back-up van hebt, minstens RAID5 aanhouden. Ik heb niet voor niets RAID6 draaien (Moet je voor de grap eens lezen op het forum van Synology hoeveel mensen een HDD failure hebben en dat het dan goed fout gaat. (tijdens opbouwen nieuw volume FAILURE/ 2e HDD die uitvalt DAG DATA bij RAID5 / RAID5 volume blok fout -> kan niet opbouwen Etc. Daarom heb ik dus voor RAID6 gekozen. Liever 2TB minder en 2x zo veilig spelen. (Kan evengoed nog fout gaan maar toch .

[KroeT]

Ik heb een lastig probleem. Ik heb een computer waar OSX op draait. Wanneer ik via de Finder of door middel van Firefox of Safari via de file browser een bestand van > 4GB op de schijf van mijn DS110j probeer te zetten krijg ik een foutmelding: 'De verbinding is mislukt. Controleer uw netwerkinstellingen'. Ik heb de beta van DSM 3 geinstalleerd, maar bij DSM 2.3 kreeg ik dezelfde foutmelding. Ik heb de interne schijf al een keer geformatteerd (zou nu ext4 moeten zijn), maar wanneer ik een externe schijf probeer krijg ik dezelfde foutmelding. Ik word nu tot wanhoop gedreven, want ik wil de Syno erg graag als fileserver voor mijn htpc gebruiken en dat gaat nu niet.

Het probleem doet zich ook voor wanneer ik een laptop met Windows 7 gebruik om een groot bestand naar de Syno te sturen. Ik heb ook een andere router geprobeerd en een andere netwerkkaart.

De Finder geeft deze foutmelding consequent na 284,4 MB te hebben gekopieerd: 'De Finder kan de bewerking niet voltooien, omdat sommige gegevens in '00000.m2ts' niet kunnen worden gelezen of geschreven.
(Foutcode -36).'

Is dit een bekend probleem?

[ Voor 15% gewijzigd door KroeT op 27-08-2010 16:38 ]

[Verwijderd]

Martijn schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 09:35:
[...]
Hoe is dit bij jou, jij hebt ook een DS411+ toch?

Thalaron schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 14:35:
[...]
(Dacht dat de DS van nu allemaal 32Bits architectuur hebben?!... kan er (hoop ik ) naast zitten!

code:

Linux cube 2.6.32.12 #1285 SMP Mon Aug 16 10:57:38 CST 2010 x86_64 GNU/Linux

[Martijn]

lier schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 11:40:
[...]

Je zou het nog eens met FTP kunnen testen...
Weet je zeker dat je Mac niet de beperkende factor is ?

FTP is al helemaal een drama, max 40MB/s ongeveer...

[Verwijderd]

Martijn schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 16:32:
[...]

FTP is al helemaal een drama, max 40MB/s ongeveer...

Bij mij verschilt dat per client. Total Commander presteerde over FTP zo'n 35 MB/s, hetzelfde bestand (4GB) naar dezelfde locatie met FileZilla haalde 'iets' meer.

code:

Bestandsoverdracht succesvol, 4.004.713.057 bytes in 43 seconden overgedragen

[Ankh]

Thalaron schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 14:35:
[...]


Dat kan inderdaad ook. En was het voor grotere HDD's ook niet nodig een 64Bits besturings systeem te hebben? (Dacht dat de DS van nu allemaal 32Bits architectuur hebben?!... kan er (hoop ik ) naast zitten!

Aja... tegen de tijd dat ik aan 16TB tekort kom zal ik vermoedelijk ook wel weer centjes hebben om een nieuwe DS aan te schaffen.

Ps: Ik zou, tenzij je alle belangrijke spullen elders back-up van hebt, minstens RAID5 aanhouden. Ik heb niet voor niets RAID6 draaien (Moet je voor de grap eens lezen op het forum van Synology hoeveel mensen een HDD failure hebben en dat het dan goed fout gaat. (tijdens opbouwen nieuw volume FAILURE/ 2e HDD die uitvalt DAG DATA bij RAID5 / RAID5 volume blok fout -> kan niet opbouwen Etc. Daarom heb ik dus voor RAID6 gekozen. Liever 2TB minder en 2x zo veilig spelen. (Kan evengoed nog fout gaan maar toch .

De data die belangrijk is staat op een RAID1 set. Dan zou de rest in een RAID 5 komen.
Me RAID1 set zal nog worden ge"rsynched", zodat ik de data redundante heb uitgevoerd op een andere locatie (brand preventie).
De RAID5 zijn films / series etc, waar 's nachts een command draait om de dir's uit te lezen. Dus gaat de config kapot, dan kan ik altijd nog zien wat ik had. Daarom vind ik persoonlijk zo'n grote opslag niet essentieel. Het is geen "data-for-life", zoals foto's oid

[Tallguy]

@ANKH: daarom wilde ik eigenlijk graag een hybryde RAID op mijn 710+ (een bepaalde hoeveelheid GB's in RAID1 en de rest als JBOD), maar dat kan dus niet vlgs Synology.

De snelheid van TC komt me erg bekend voor (die 35-40mb/sec) Is bij mij ook en zou dolgraag die 90mb/sec willen halen. Ik ga dit weekend eens de EXT4 met DSM3beta proberen om te zien wat dat scheelt.

[OVERLORD_1982]

Martijn schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 09:35:
[...]

Cache vol?? Het apparaat adverteert met 100MB+ schrijven, dan kan dit toch niet het resultaat zijn?. Zeker niet op een RAID array die de schrijfsnelheid zeker aan moet kunnen...

Hoe is dit bij jou, jij hebt ook een DS411+ toch?

Toch nog even hier op terugkomen. Ze adverteren met 100MB+ schrijven en dat is met alle hardware die je krijgt behalve 1 onderdeel..... juist de harde schijf.
Wat voor harde schijven heb je erin zitten? Wat zeggen de specs? Heb je deze al aan andere hardware gehangen en de prestaties hiervan gemeten?
Misschien ligt daar wel gewoon je bottleneck.
Waarschijnlijk testen hun gewoon met 15K schijven....of dit eerlijk is laat ik in het midden.

[Verwijderd]

OVERLORD_1982 schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 15:30:
[...]


Toch nog even hier op terugkomen. Ze adverteren met 100MB+ schrijven en dat is met alle hardware die je krijgt behalve 1 onderdeel..... juist de harde schijf.
Wat voor harde schijven heb je erin zitten? Wat zeggen de specs? Heb je deze al aan andere hardware gehangen en de prestaties hiervan gemeten?
Misschien ligt daar wel gewoon je bottleneck.
Waarschijnlijk testen hun gewoon met 15K schijven....of dit eerlijk is laat ik in het midden.

Ze testen met Samsung Spinpoint F1 RAID HE103UJ. Bovendien heb ik al een screenshot geplaatst waarin te zien is dat de snelheid wel degelijk gehaald kan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2010 16:25 ]

[Verwijderd]

Er zit gewoon totaal iets niet lekker met samba filetransfer in de Synology firmware

Op bestand A haal ik 65MB/sec en op bestand B haal ik net an 16MB/sec. Totaal geen touw aan vast te knopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2010 18:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 18:53:
Er zit gewoon totaal iets niet lekker met samba filetransfer in de Synology firmware

Op bestand A haal ik 65MB/sec en op bestand B haal ik net an 16MB/sec. Totaal geen touw aan vast te knopen.

Topic niet doorgelezen EN niet gezocht...

BartS12 in "Het grote Synology topic deel 2"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 19:05:
[...]

Topic niet doorgelezen EN niet gezocht...

BartS12 in "Het grote Synology topic deel 2"

Die - uit de hoogte - toon mag je bewaren voor iemand anders.

Voor de duidelijkheid, had ik al eerder op die reactie van BartS gereageerd. Er wordt door Synology gezocht naar een oorzaak aangezien meerdere gebruikers dit gedrag hebben gemeld, los van box, en netwerk configuraties.

Als bestand A van 4GB steevast met 65MB/sec transfered, en bestand B van 4GB steevast met 16MB/sec dan kun je niet meer spreken van fragmentatie issues. Er is iets anders aan de hand.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 20:02:
[...]

Die - uit de hoogte - toon mag je bewaren voor iemand anders.

Voor de duidelijkheid, had ik al eerder op die reactie van BartS gereageerd. Er wordt door Synology gezocht naar een oorzaak aangezien meerdere gebruikers dit gedrag hebben gemeld, los van box, en netwerk configuraties.

Dat is niet uit de hoogte, dat is je wijzen op de algemene regels die hier gelden. Daar sta jij niet boven.
Uit de hoogte is een probleem melden dat al eerder gemeld is. Uit de hoogte is geen feedback geven op eerder genoemd idee en daarna doodleuk opnieuw melden dat je een probleem hebt.
En tevens vraagje... bron van Synology? Hier is niet te zien dat het een "hot issue" zou zijn.

Als bestand A van 4GB steevast met 65MB/sec transfered, en bestand B van 4GB steevast met 16MB/sec dan kun je niet meer spreken van fragmentatie issues. Er is iets anders aan de hand.

Want als je bestand B 20 keer naar je PC hebt gekopieerd heeft het op de server ineens geen fragmentatie meer?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2010 22:57 ]

[Martijn]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 16:18:
[...]

[afbeelding]


[...]

code:

Linux cube 2.6.32.12 #1285 SMP Mon Aug 16 10:57:38 CST 2010 x86_64 GNU/Linux

Dit kan bij mij dan toch niet kloppen? , ik snap er niks van... Is AFP zoveel trager als SMB? Als ik SMB op de Mac probeer dan maakt het in snelheid in ieder geval niks uit...

Ik ga maar eens een RAID 5 of 6 volume maken om te testen...

[mux]

Gebruikt iemand hier al cloud backup met Amazon S3 op zijn synology? Ik vraag me af of het echt goed werkt.

[Verwijderd]

Martijn schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 10:34:
[...]

Dit kan bij mij dan toch niet kloppen? , ik snap er niks van... Is AFP zoveel trager als SMB? Als ik SMB op de Mac probeer dan maakt het in snelheid in ieder geval niks uit...

Ik ga maar eens een RAID 5 of 6 volume maken om te testen...

Is je Mac wel in staat om meer gegevens aan te leveren dan die 65MB/s? (dat is trouwens wat hier werd bedoeld)

ssj3gohan schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 10:40:
Gebruikt iemand hier al cloud backup met Amazon S3 op zijn synology? Ik vraag me af of het echt goed werkt.

Ik heb het niet zelf getest, maar ik wacht wel even tot dit is opgelost (Amazon s3 backing up full folder content on every run!). De eerste run verliep overigens vlekkeloos.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2010 13:36 ]

[Jormungandr]

Vreemd dit. Opeens werd geen enkel usb apparaat op mijn DS201J nog herkend met als gevolg een offline printer en usb schijf (backup).

Rebootje en alles terug in orde (gelukkig maar) .

[Martijn]

Verwijderd schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 10:46:
[...]

Is je Mac wel in staat om meer gegevens aan te leveren dan die 65MB/s? (dat is trouwens wat hier werd bedoeld)

[...]

Ik heb het niet zelf getest, maar ik wacht wel even tot dit is opgelost (Amazon s3 backing up full folder content on every run!). De eerste run verliep overigens vlekkeloos.

Dank voor je hulp, wellicht kan de imac idd het toch niet aan . Ik heb even een RAMdisk van 1.5GB gemaakt en dan is het 80-85MB/s schrijven op, en rond de 100MB lezen van de NAS.

Waar zou dit verschil nog vandaan kunnen komen, of is dit gewoon echt beetje de max van de DS411+?

[Nicap]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 20:08:
[...]

Want als je bestand B 20 keer naar je PC hebt gekopieerd heeft het op de server ineens geen fragmentatie meer?

Ik dacht dat er met EXT3 fragmentatie niet aan de orde was?

[Verwijderd]

Nicap schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 20:14:
[...]


Ik dacht dat er met EXT3 fragmentatie niet aan de orde was?

Alleen als van te voren het bestandsformaat (grootte) aan de kernel wordt verteld. Standaard instelling van Transmission doet dat niet. Misschien hebben meer programma's dat euvel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 20:08:
Dat is niet uit de hoogte, dat is je wijzen op de algemene regels die hier gelden. Daar sta jij niet boven.
Uit de hoogte is een probleem melden dat al eerder gemeld is. Uit de hoogte is geen feedback geven op eerder genoemd idee en daarna doodleuk opnieuw melden dat je een probleem hebt.

Als je de moeite had genomen om even te lezen bevestig ik alleen de issue die BartS had. Ik ben voor de rest vrij bekend met de regels, ik draai hier al een tijdje mee.

En tevens vraagje... bron van Synology? Hier is niet te zien dat het een "hot issue" zou zijn.

Even afgezien dat er hier diverse threads tussen staan met identieke issues hebben ze ticketing systemen uitgevonden voor dit soort zaken.

Synology gebruikt de forums niet als hulpmiddel, maar als discussiepunt. Franklin onderzoekt de situatie en heeft ook toegang tot de box.

Want als je bestand B 20 keer naar je PC hebt gekopieerd heeft het op de server ineens geen fragmentatie meer?

Volgens Franklin, en ik ben geen EXT3 expert, is dat niet aan de orde door de wijze waarop het bestandssysteem bij hun in elkaar steekt. Door die wijze kan fragmentatie niet een issue zijn.

Zelfs dan, je moet wel beschikken over een dramatische fragmentatie wil je van ~60MB terug gaan naar ~15MB transfers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 21:46:
Als je de moeite had genomen om even te lezen bevestig ik alleen de issue die BartS had. Ik ben voor de rest vrij bekend met de regels, ik draai hier al een tijdje mee.

JIJ bent degene die een probleem meldt. Je doet dat zonder te melden dat je het eerder al hebt gemeld. Het is wel erg uit de hoogte als je van iedereen verwacht dat ze je posthistorie op gaan zoeken, jij bent degene die dat zelf moet melden. Verder laat je na te melden dat je Synology op de hoogte hebt gesteld en dat ze ermee bezig zijn. Je geeft geen informatie over wat je zelf hebt geprobeerd en getest.
Uitgaande van hierboven gelinkte post lijk je op iemand die net dit topic heeft ontdekt en even een probleem kwijt wilt, zonder eerst de regels te hebben gevolgd.

Je mag dan bekend zijn met de regels, met het toepassen ervan laat je nog wat steken vallen. Dit stuk van de discussie was ook niet nodig geweest als je dat wel correct had gedaan.

Even afgezien dat er hier diverse threads tussen staan met identieke issues hebben ze ticketing systemen uitgevonden voor dit soort zaken.

Synology gebruikt de forums niet als hulpmiddel, maar als discussiepunt.

Er staan diverse threads tussen over trage overdrachtssnelheden over het algemeen. Over verschillende snelheden per file staat er precies één en die kan op bijzonder weinig bijval rekenen (tenzij ik iets over het hoofd zie natuurlijk).
Uiteraard ben ik op de hoogte dat het forum niet de enige bron van informatieoverdracht is en dat er een ticketsysteem is. Maar zelfs dan is een bewering "ze zijn ervan op de hoogte en ermee bezig" met een bron te staven. Ondanks dat ik daar al om gevraagd heb, is die bron nog steeds nergens te vinden.
Tevens worden problemen, ondanks het bestaan van een ticketsysteem, ook gewoon door gebruikers op het forum geplaatst. Zeker bij veel voorkomende problemen zijn dat soort threats ook uiterst "populair". Voorbeelden genoeg daar. Daarom is het forum ook een redelijk geschikte plek om te zien wat er zoals mis gaat en wat daarbij de ideeën van mensen zijn.

Franklin onderzoekt de situatie en heeft ook toegang tot de box.

[...]

Volgens Franklin, en ik ben geen EXT3 expert, is dat niet aan de orde door de wijze waarop het bestandssysteem bij hun in elkaar steekt. Door die wijze kan fragmentatie niet een issue zijn.

Zelfs dan, je moet wel beschikken over een dramatische fragmentatie wil je van ~60MB terug gaan naar ~15MB transfers.

Als je je bedenkt dat overdrachtsnelheden op deze "trage" machines voornamelijk worden beperkt door de processorsnelheid, dit in combinatie met software RAID, is het niet moeilijk voor te stellen dat fragmentatie een behoorlijke impact kan hebben op de prestaties. Ik wil hiermee niet zeggen dat fragmentatie het probleem is, maar het was wel het geval toen ik het probleem zelf ondervond en daardoor wist op te lossen. Dat meldde ik, daar kun je mee testen, dat negeerde je tot zover (behalve te melden dat het voor je gevoel niet klopt).

Overigens hoop ik dat daar je woordkeuze enigszins ongelukkig is gekozen en dat Synology geen andere EXT3 gebruikt dan de rest van de wereld

[Tallguy]

Even een heads-up mbt DSM3 en EXT4: Ik heb een DS710+ en draaide daar met een RAID1. Ik haalde eigenlijk nooit veel meer dan 45mb/sec met kopie acties van NAS naar PC en andersom.

Ben afgelopen weekend overgegaan naar DSM3 met EXT4 (incl de bootpartitie op EXT4) en haal nu op mijn sloffen snelheden die 2x zo hoog liggen waarbij regelmatig ook snelheden van 95-105mb/sec worden aangetikt.
Voor mij is het dus echt de moeite waard geweest.

Wat wel vreemd is en blijft is dat mijn startsector op 63 blijft en niet op de 256 die Synology aangeeft. Begrijp niet waar dat vandaan komt want disken heb ik, na aanschaf, alleen even met de WDIDLE gebruikt om de LLC aan te passen (is bijna een must met de WD20EARS). Daarna zijn ze direct in de NAS gegaan en geformateerd. Ze hebben dus nooit aan een WIN OS gehangen. Toch is de startsector 63 met DSM 2.3 en nu, na de upgrade, nog steeds. Aan de performance te zien lijkt dat geen issue, maar ik vraag me toch af of ik ze alsnog moet allignen.