Leven buiten onze aarde, binnenkort bekend?

[daanteb]

Standeman schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:18:
[...]

Noem eens een paar van die dieren dan en op welk vlak zouden wij van hun kunnen leren? Uiteraard zijn er een aantal soorten (zoog)dieren die niet puur instictief (lijken te) handelen, maar ik kan er geen bedenken waar communicatie daadwerkelijk nieuwe inzichten op zullen leveren.

bv. hoe een postduif navigeert

[Verwijderd]

pazzje schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 12:48:
Ik vind ook dat als er over buitenaards leven wordt gesproken en gezocht we niet echt out of the box denken. We houden altijd ons eigen referentie kader aan en projecteren dit op eventuele aliens. Ze zullen wel water nodig hebben en zuurstof ademen en communiceren met radiosignalen. Waarom?? omdat wij dat doen??
Je legt je op deze manier beperkingen op.

De zoektocht naar water is wel te rechtvaardigen, wij gaan er van uit dat water een elementaire bouwstof is voor leven, zonder water geen leven. Dus is het logisch dat we eerst (exo)planeten zoeken waarvan wij denken dat er water rn leven op voor kán komen; in de leefbare zone, niet gasvormig en niet met té grote massa.
Op deze manier bekijken we eerst planeten die enigszins op aarde lijken. Daarna kan altijd nog naar andere planeten gekeken worden, maar waterrijke, aardachtige planeten zijn de meest logische stap om mee te beginnen, omdat daarvan bewezen is dat er leven op voor kan komen.

[Standeman]

daanteb schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:49:
[...]


bv. hoe een postduif navigeert

En jij bent er van overtuigd dat een postduif dit kan uitleggen zodra wij uitknobbelen hoe we "postduifs" kunnen praten? Ik denk dat je dan ongeveer tegen soortgelijke problemen oploopt wanneer aan je aan mijn 2 jarig zoontje vraagt waarom hij het behang van zijn muur afscheurt. Weet hij veel waarom of hoe, hij doet het gewoon.

Ik bedoel, natuurlijk kunnen wij nog heel veel van dieren leren. Ik denk echter niet dat communicatie daarbij gaat helpen omdat dit gewoon te beperkt is.

[daanteb]

Standeman schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:18:
[...]

En jij bent er van overtuigd dat een postduif dit kan uitleggen zodra wij uitknobbelen hoe we "postduifs" kunnen praten? Ik denk dat je dan ongeveer tegen soortgelijke problemen oploopt wanneer aan je aan mijn 2 jarig zoontje vraagt waarom hij het behang van zijn muur afscheurt. Weet hij veel waarom of hoe, hij doet het gewoon.

Ik bedoel, natuurlijk kunnen wij nog heel veel van dieren leren. Ik denk echter niet dat communicatie daarbij gaat helpen omdat dit gewoon te beperkt is.

Het zal zeker niet hetzelfde zijn als gewoon met een ander persoon praten, maar communicatie zal altijd helpen.

Een ander voorbeeld, zoöfarmacognosie, dat is medicijnkennis van dieren. Zou het niet makkelijker zijn om een aap te vragen welk medicijn hij gebruikt bij een bepaalde ziekte dan te wachten tot hij die ziekte krijgt en hem vervolgens te observeren?

[shoombak]

FunkyTrip schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 16:18:
[...]


Joh, toen ik een jaar of 8 was had ik al de stelling dat ons heelal slechts de atoomstructuur was van een molecuul in de rechtertafelpoot op een andere Aarde in een ander heelal die ook weer etc...

Dat was toch de intro van een of andere film, Men in Black oid?

Dit bedoel ik:
http://www.youtube.com/wa...Pll-TKaEE&feature=related

vind het zelf toch wel een heel interessante denkwijze.

[ Voor 14% gewijzigd door shoombak op 30-07-2009 12:53 ]

[pazzje]

klopt als een bus

[flowerp]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 08:36:
Nee, maar het zijn wel dingen die we op ons vervoer kunnen toepassen (zoals ik zeg).
Er wordt uitgebreid onderzoek gedaan naar het toepassen van de collectieve intelligentie die lijkt te bestaan in vogelzwermen en mierenkolonies.

Absoluut, maar er wordt net zo hard onderzoek gedaan naar hoe evolutie werkt over de miljarden jaren. In de niet-religieuze zin van het woord is evolutie zelf niet een intelligent wezen, maar een process wat meer of minder intelligente wezens voortbrengt.

Swarm intelligence is heel interesant en 1 van de velen dingen die we kunnen leren van de natuur. Maar dat de natuur allemaal erg mooi werkt is een beetje offtopic. Dat er planeten uiterst nauwkeurig om onze zon draaien is ook een heel mooi mechanisme en de interne verbranding van de zon is helemaal reuze interesant en kunnen we heel veel van leren, maar is de zon een intelligent wezen?

Waar het in deze thread om zou moeten gaan is de intelligentie zoals de mens heeft; met name zelf bewust zijn en abstracte vaardigheden. Hoe 'slim' jij ook denkt dat mieren zijn en hoe handig er ook in hun colonie specialisatie plaatsvind, je ziet niet dingen als dat mieren jaren naar school gaan, omdat ze weten dat dat in hun latere leven een nut zal hebben. Nog gaan een mier de natuurkunde wetten onderzoeken en deze proberen te abstraheren en in regels op te schrijven. Ook is een mier niet in staat om te proberen onze taal te ontcijferen en zal die mier niet met een poging komen om een mens/mier woordenboek te schrijven. Eveneens zal een mier niet een plek in ons parlement opeisen en betere levens omstandigheden eisen.

Een mier beseft gewoon niet dat deze bestaan en zal zichzelf niet kunnen trainen in het proberen te begrijpen van deze dingen.

[flowerp]

Standeman schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:18:
[...]
Ik denk dat je dan ongeveer tegen soortgelijke problemen oploopt wanneer aan je aan mijn 2 jarig zoontje vraagt waarom hij het behang van zijn muur afscheurt. Weet hij veel waarom of hoe, hij doet het gewoon.

Helemaal mee eens. Of nog sterker, gaat iemand aan een 2 jarig kind vragen waarom zijn hard zo mooi klopt en hoe dat mechanisme van bloed rond pompen precies werkt?

Dat een organisme iets nuttigs doet en dat er eigenschappen zijn waar we veel van kunnen leren, betekent absoluut niet dat dat organisme dat met enige intelligentie doet. We kunnen heel veel leren van hoe onze eigen huid wonden geneest. Deze kennis zou wel eens heel nuttig kunnen zijn bij het bouwen van self healing mechanisms. Alleen,het is volstrekt zinloos om een willekeurig persoon te gaan vragen hoe hij of zij het voor elkaar krijgt dat die huid zo mooi geneest.

Ik bedoel, natuurlijk kunnen wij nog heel veel van dieren leren. Ik denk echter niet dat communicatie daarbij gaat helpen omdat dit gewoon te beperkt is.

Inderdaad, en ook al zou communicatie goed werken, dan nog kan zo'n organisme niet perse uitleggen hoe ie iets doet, omdat ie dat niet bewust doet.

[Mutatie]

De meeste mensen weten zelf nieteens waarom ze precies bepaalde dingen doen of een bepaald gedrag hebben. So far met intelligente communicatie in onszelf alleen al.
Daarbij, als de verhouding tussen on en aliens hetzelfde niveau zou als mens mier waarom zouden de aliens dan alnog interesse in ons hebben. De kans is dan groot dat wij niks meer te bieden hebben dat ze zelf al lang en breed niet weten. Hoe mieren precies werken is ons toch eigenlijk ook al zo goed als compleet bekend? Stuur paar mieren op pad, die geven een chemisch signaal af op hun pad, 9 van de 10 lopen een dood eind, 1 ontdekt iets goeds en komt terug waarna de rest zijn pad volgt. Volgen er anderen de verkeerde paden zullen er weinig terug komen en zal dat pas steeds minder geburikt worden tot het verdwijnt. Daarbij bewandelen die beestjes niet de meest efficiente paden alleen zijn ze met zoveel dat dat weer niets uitmaakt.

Dat atoom verhaal gaat eigenlijk ook al niet meer op, leuk om als kind over te fantaseren maar dingen als deep field en achtergrond straling geven al an dat het daar niks mee te maken heeft.

[ Voor 30% gewijzigd door Mutatie op 29-07-2009 21:41 ]

[Verwijderd]

offtopic:
als je nog je naam op Mars wilt hebben: http://mars9.jpl.nasa.gov...te/sendyourname/index.cfm

[henrim123]

Is het niet beter je zelf af te vragen
"hebben we niet al reeds contact met buiten aardsewezens" ?

Wat denk je wat de wetenschapers/regering zou doen?
Aan de wereld verkondigen of geheim houden?

Wat zouden de aliens willen?
Mischien willen die wel dat niet iedereen het weet op deze planet?

Ik denk dat we reeds al lang contact hebben met ander wezens.
Maar dat het geheim gehouden word voor de grootte massa.

Denk alleen maar wat de gevolgen zouden zijn als we contact zouden hebben en iedereen zou het weten.
Wat zal het geloof doen?
Ook denk ik als bijvoorbeeld amerika reeds contact heeft met deze wezens ze de communicatie lijn naar de ander wezen niet willen delen met andere landen.

Ook denk ik als we nu geen contact zouden hebben dan zullen er zich geen hoge ontwikkelde rassen bevinden in de buurt van onze plaats in het heelal

[superwashandje]

henrim123 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 06:35:
Ook denk ik als we nu geen contact zouden hebben dan zullen er zich geen hoge ontwikkelde rassen bevinden in de buurt van onze plaats in het heelal

dit lijkt me de meest logische mogelijkheid

[CAPSLOCK2000]

henrim123 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 06:35:
Is het niet beter je zelf af te vragen
"hebben we niet al reeds contact met buiten aardsewezens" ?

Wat denk je wat de wetenschapers/regering zou doen?

Zouden ze echt allemaal hun mond kunnen houden? Wetenschappers en regeringen van over de hele wereld? Amerika en Iran die samen afspreken om aliens geheim te houden?

Aan de wereld verkondigen of geheim houden?

Wat zouden de aliens willen?
Mischien willen die wel dat niet iedereen het weet op deze planet?

Ik denk dat we reeds al lang contact hebben met ander wezens.

Waarom denk je dat?

Maar dat het geheim gehouden word voor de grootte massa.

Denk alleen maar wat de gevolgen zouden zijn als we contact zouden hebben en iedereen zou het weten.
Wat zal het geloof doen?
Ook denk ik als bijvoorbeeld amerika reeds contact heeft met deze wezens ze de communicatie lijn naar de ander wezen niet willen delen met andere landen.

Waarom zouden die Aliens daar aan mee werken? Als ze hier weten te komen hebben ze en dusdanige voorsprong op ons dat ze zich niks hoeven aan te trekken van de wens van de Amerikanen.

Ook denk ik als we nu geen contact zouden hebben dan zullen er zich geen hoge ontwikkelde rassen bevinden in de buurt van onze plaats in het heelal

Dat denk ik ook, al is "in de buurt" een beetje problematische uitspraak als je het over sterrenstelsels hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 03-08-2009 17:58 . Reden: quotes gefixed, nogmaals ]

[Techneut]

henrim123 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 06:35:
Is het niet beter je zelf af te vragen
"hebben we niet al reeds contact met buiten aardsewezens" ?
...........

Ja hoor, gisteravond nog een praatje met eentje gemaakt over het mooie weer.

[Marzman]

Techneut schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 18:43:
[...]
Ja hoor, gisteravond nog een praatje met eentje gemaakt over het mooie weer.

Praten? Ik heb er gisteren nog een doodgeslagen omdat hij heel de tijd zat te zoemen bij mijn oor.

[Techneut]

Dan was die van een andere planeet. Die ik bedoel heeft met zijn familie met succes een inburgeringscursus gevolgd.

[TNW]

henrim123 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 06:35:
Ik denk dat we reeds al lang contact hebben met ander wezens.
Maar dat het geheim gehouden word voor de grootte massa.

Typische speculatie die je overal op het Internet kan vinden. "Het" wordt geheim gehouden door overheden omdat het anders een chaos zou worden. Dit soort bewijs is zo indirect als je het maar kan bedenken.

Om de zoveel tijd heb je ook de een of andere figuur die bij de overheid, leger of luchtmacht heeft gezeten en verklaart dat de overheid alles van UFO's en aliens weet. Niet geheel ontoevallig schrijven deze lui vaak boeken die gretig aftrek vinden.

Samenzweringen zoals jij die voorstelt zijn zeer onwaarschijnlijk aangezien het ondoenlijk is om iets totaal geheim te houden. Er is maar weinig voor nodig om concreet bewijs naar buiten te brengen.

[Verwijderd]

Niburu, Planet X en ga zo maar door. Het jaar 2012 komt eraan! Ik bekeerde me een half jaar geleden tot God. De Heer neemt ons mee naar de Hemel waarnaar wij naast zijn troon zullen zitten.

[Zodiac]

Persoonlijk kan ik wel wat vinden met de stelling uit de "Revelation Space" serie

De mens als we hem kennen bestaat nu, wat, 200.000 jaar? In het grote geheel is dit niets, een momentopname voor het universum. Wie zegt dat intelligent leven elkaar niet "misloopt"? Een half miljard, 1 miljard jaar, tussen beschavingen door, en het lijkt alsof we de enigen zijn. Dat, plus het feit dat de afstanden tussen stelsels op dit moment niet werkbaar zijn...

[pazzje]

Zodiac schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 00:53:

De mens als we hem kennen bestaat nu, wat, 200.000 jaar? In het grote geheel is dit niets, een momentopname voor het universum. Wie zegt dat intelligent leven elkaar niet "misloopt"? Een half miljard, 1 miljard jaar, tussen beschavingen door, en het lijkt alsof we de enigen zijn. Dat, plus het feit dat de afstanden tussen stelsels op dit moment niet werkbaar zijn...

Daar heb je wel een punt. Stel een beschaving gaat 1 miljoen jaar mee. Stel in ons melkwegstelsel zijn 10 beschavingen geweest sinds de laatse 10 miljard jaar. Het heelal bestaat 14 miljard jaar maar stel dat de eerste 4 miljard jaar nodig waren om sterren en leven te vormen. Hoe groot is dan de kans dat 2 beschavingen tegelijk aanwezig zijn? Wie is er een beetje goed in kansberekenen?

[Wouter.S]

In mijn ogen is de kans dat er leven is op andere planeten gewoon 1. Persoonlijk vind ik het zeer bekrompen om te denken dat we de enige levende wezens zouden zijn in het volledige universum. Je moet het eens zo bekijken:

Wij leven op aarde een piepkleine planeet ergens rond onze zon. Deze zon is gewoon een ster. De zon is de enige ster in ons zonnestelsel. In ons melkwegstelsel zijn er naar schatting tussen de 100 en de 200 miljard sterren. In het volledige universum is er een aantal sterren in de grootorde van van 10e22 sterren, dat is dus 10 000 000 000 000 000 000 000 sterren. Rond vele van die sterren zweven er planeten, net zoals rond onze zon. Natuurlijk zijn de condities om leven mogelijk te maken vrij strict, afstand tot de zon, samenstelling van de planeten, aanwezigheid water, rotatiesnelheid, atmosfeer, etc... Maar in mijn ogen is het extreem naïef er van uit te gaan dat wij het enige leven zouden zijn.

Nu kan je wel zeggen ja, maar bewijs nu maar eens dat er leven is. De reden waarom die moeilijk is ook logisch. De dichtste ster bij onze zon is Proxima Centauri, deze ligt op zo'n 4.5 lichtjaar. Een berichtje sturen (aan lichtsnelheid in het beste geval) naar deze buurplaneten zou dus minstens 4.5 jaar duren, wil je antwoord zo'n 9 jaar Ons melkwegstelsel strekt zich uit tot zo'n 50 000 lichtjaar van de zon. En doe zo maar verder... de uiterste randen van het universum liggen 14 miljard lichtjaar ver. Dus al je je afvraagt waarom we nog geen berichtje hebt gekregen van andere levensvormen, heb even een miljard jaar geduld wie weet komt er dan iets.

En dan nog iets over die andere levensvormen die in mijn ogen zeker bestaan. De kans is het grootst dat we 'slechts' een gemiddeld geavanceerde beschaving zijn. En als je kijkt hoe snel technologie evolueert zijn volgens mij geavanceerde beschavingen niet gewoon een beetje verder in technologie, maar 'exponentieel' veel verder.

Ok, schrijfmodus uit voor vandaag

@pazzje: Inderdaad, zo heb je ook meteen mijn mening over het bestaan van een god blootgelegd

[pazzje]

Wouter.S schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:35:
In mijn ogen is de kans dat er leven is op andere planeten gewoon 1. Persoonlijk vind ik het zeer bekrompen om te denken dat we de enige levende wezens zouden zijn in het volledige universum.

Ben ik het helemaal met je eens. De kans dat wij als enige in het heelal zijn moet gewoon nul zijn. Mocht het ooit blijken wel zo te zijn dan is dit toch een zeer, zeer bizarre situatie. Je zou dan spontaan in een hogere macht gaan geloven.

[Sovereign]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 17:56:
Zouden ze echt allemaal hun mond kunnen houden? Wetenschappers en regeringen van over de hele wereld? Amerika en Iran die samen afspreken om aliens geheim te houden?

Voor de hand liggende vraag, maar heb je er wel eens in verdiept? Want als je enigszins belezen ben in het onderwerp, dan weet je natuurlijk ook dat er best wel mensen zijn die bepaalde (hoge) functies hebben bekleed en die wel degelijk het e.e.a. hebben losgelaten (zie onder meer het disclosure project).

[CatharinaBE]

Sovereign schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:41:
[...]
Voor de hand liggende vraag, maar heb je er wel eens in verdiept? Want als je enigszins belezen ben in het onderwerp, dan weet je natuurlijk ook dat er best wel mensen zijn die bepaalde (hoge) functies hebben bekleed en die wel degelijk het e.e.a. hebben losgelaten (zie onder meer het disclosure project).

Hier kan je de lijst van getuigen in zien en hier kan je weer kritiek op die lijst bekijken. Erg geloofwaardig komt het disclosure project niet over...

[Standeman]

Wouter.S schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 17:35:
heel verhaal

Als je Drake equation gebruikt en wat optimistische waardes invult kom je op 50 beschavingen in ons melkwegstelsel at any point in time.
Echter, is dat rekensommetje wel gebaseerd op een aantal aannames die behoorlijk gegokt zijn. Echt veelzeggend is het dus niet.

[Wildfire]

CatharinaBE schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:15:
[...]


Hier kan je de lijst van getuigen in zien en hier kan je weer kritiek op die lijst bekijken. Erg geloofwaardig komt het disclosure project niet over...

Disclose Project, bah, ze hadden het beter "Lots of Crap Project" mogen noemen. Ik heb die Skepsis link ook eens goed gelezen en net zoals ik al dacht

Keer op keer op keer op keer wordt er beweerd dat er bewijs is, maar nog nooit is er daadwerkelijk bewijs beschikbaar gesteld èn betrouwbaar gebleken. Vergis je niet, ik geloof zelf ook dat er elders in het universum leven is, maar de kans dat ze op bereisbare afstand zitten lijkt me uiterst miniem. Ik vrees dat we nooit bewijs van buitenaards leven zullen verkrijgen...

Ook wel grappig, die Greer (UFO-mafkees dus) is er dus wel van overtuigd dat aliens superieure technologie hebben, maar de overheden van de Aarde zouden ze wel probleemloos uit de lucht knallen. Lekker superieure technologie dan

[ Voor 10% gewijzigd door Wildfire op 05-08-2009 10:12 ]

[Verwijderd]

CatharinaBE schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:15:
[...]


Hier kan je de lijst van getuigen in zien en hier kan je weer kritiek op die lijst bekijken. Erg geloofwaardig komt het disclosure project niet over...

Zwaait even naar Na... erm CatharinaBE. Onverwachte plek om je tegen te komen

Overigens is het disclosure project een leuk idee maar de tweedeling tussen believers en non-believers is zo groot dat geen van beide kampen ooit argumenten van elkaar zullen accepteren.

Maakt niet uit in welke vorm er bewijs geleverd zal worden, het zal toch niet aangenomen worden.
De believers zullen van alles een doofpot verhaal maken, de non-believers zullen alles wegverklaren.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2009 10:47 ]

[Wouter.S]

Standeman schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 09:08:
Als je Drake equation gebruikt en wat optimistische waardes invult kom je op 50 beschavingen in ons melkwegstelsel at any point in time.
Echter, is dat rekensommetje wel gebaseerd op een aantal aannames die behoorlijk gegokt zijn. Echt veelzeggend is het dus niet.

The Drake equation states that:

N = 'product van geschatte parameters'

where:

N is the number of civilizations in our galaxy in which communication might be possible

Het is dus gewoonweg niet te bewijzen dat er andere levensvormen zijn (voorlopig) omdat we met geen enkele van onze huidige technieken in contact kunnen komen. Voor mij blijft het een vaststaand feit dat er andere levensvormen zijn, alleen heb ik niet veel hoop op contact met een alien

[Mektheb]

Zinloze discussie of als ik het moet zeggen topic..

Iedereen denkt toch wat die zelf wilt, het eindigt altijd in een ik overtuig jouw vs mij verhaal.

Als ze er zijn komt het vanzelf maar dat maken wij niet meer mee,
Gaan we in 2012 eraan maken we het allemaal mee
Gaan we dood komen we in de hemel of niet ?, weet je dan ook pas op dat moment

Ik persoon lijk geloof wel er meer is dan wij want we zijn nog maar een grasprietje in het grasveld dus er is vast meer, want kan me niet voorstellen er alleen op de aarde zoveel duizende diersoorten zijn etc
en verder in de galaxy helemaal niks lijkt me sterk.

Maar toch zien = geloven

[Marzman]

Mektheb schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 13:46:
Zinloze discussie of als ik het moet zeggen topic..

Iedereen denkt toch wat die zelf wilt, het eindigt altijd in een ik overtuig jouw vs mij verhaal.

Misschien dat dit geldt voor sommigen, maar ik heb mijn mening op het onderwerp toch al bijgeschaafd door posts van anderen hier te lezen.

[Wouter.S]

Mektheb schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 13:46:
Zinloze discussie of als ik het moet zeggen topic..

Iedereen denkt toch wat die zelf wilt, het eindigt altijd in een ik overtuig jouw vs mij verhaal.

Wel ik zou zeggen dat de mensen die van tevoren een vastgelegde mening hebben en rationele argumenten compleet negeren gewoon niets te zoeken hebben in dicussietopics. Wat is de zin van het voeren van een discussie als je van tevoren je mening toch niet wil veranderen? Daarom hoef je niet meteen zwart wit te denken. Zoals hierboven gezegd kan een mening wel begeschaafd/aangepast worden door de inbreng van andere meningen. Hopelijk kom je dan zo tot een completere en meer gefundeerde mening

[Verwijderd]

"NASA's new telescope has made a promising discovery. 'As NASA's first exoplanets mission, Kepler has made a dramatic entrance on the planet-hunting scene,' said Jon Morse, director of the Science Mission Directorate's Astrophysics Division at NASA Headquarters in Washington. 'Detecting this planet's atmosphere in just the first 10 days of data is only a taste of things to come. The planet hunt is on!'"

Launched March 6, 2009, from Cape Canaveral Air Force Station in Florida, Kepler will spend the next three-and-a-half years searching for planets as small as Earth, including those that orbit stars in a warm "Goldilocks zone" where there could be water. It will do this by looking for periodic dips in the brightness of stars, which occur when orbiting planets transit, or cross in front of, the stars.

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/06aug_kepler2.htm

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2009 08:45 ]

[Verwijderd]

Raar nieuw object ontdekt bij Saturnus:





http://blogs.discovermaga...the-fist-of-an-angry-god/

http://ciclops.org/view/5...g_through_the_F_Ring?js=1

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2009 12:12 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 12:10:
Raar nieuw object ontdekt bij Saturnus:

[afbeelding]

[afbeelding]

http://blogs.discovermaga...the-fist-of-an-angry-god/

http://ciclops.org/view/5...g_through_the_F_Ring?js=1

Die reacties in dat blog

It’s the wake from a Saturnian space probe. The native Saturnians are all packing up and leaving because there are too many camera-snapping tourists around these days.

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Die reacties in dat blog

[...]

Geweldige humor inderdaad

[Sovereign]

Wildfire schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 10:11:
Disclose Project, bah, ze hadden het beter "Lots of Crap Project" mogen noemen. Ik heb die Skepsis link ook eens goed gelezen en net zoals ik al dacht

Keer op keer op keer op keer wordt er beweerd dat er bewijs is, maar nog nooit is er daadwerkelijk bewijs beschikbaar gesteld èn betrouwbaar gebleken. Vergis je niet, ik geloof zelf ook dat er elders in het universum leven is, maar de kans dat ze op bereisbare afstand zitten lijkt me uiterst miniem. Ik vrees dat we nooit bewijs van buitenaards leven zullen verkrijgen...

Ook wel grappig, die Greer (UFO-mafkees dus) is er dus wel van overtuigd dat aliens superieure technologie hebben, maar de overheden van de Aarde zouden ze wel probleemloos uit de lucht knallen. Lekker superieure technologie dan

De skepsis link komt neer op wat zielig geneuzel over het feit dat er enkel getuigen naar voren worden gebracht en er bij wijze van geen dode alien is gepresenteerd... YAWN. Wordt er eerst geroepen dat als er een UFO doofpot is, waar zijn dan de getuigen? Worden er getuigen aangehaald wordt het doel weer verder geplaatst want de getuigen zijn vergeten de schotel uit area 51 mee te slepen. Het artikel is meer karakter assasinatie dan wat anders.

Je geeft zelf al je vooringenomenheid aan door te smijten met termen als "UFO-mafkees" en de aanname dat ETs geen grote afstanden zouden kunnen overbruggen (dus UFOs in de zin van ET spacecraft moeten per definitie wel BS zijn als je van die aanname uitgaat). Erg predictable allemaal.

Ik blijf het trouwens bizar vinden dat er zoveel vertrouwen wordt geplaatst in Skepsis. Ooit overwogen dat hun "verklaringen" althans die van all-round "scepticus" Hulspas in dit geval (die voor het merendeel ook nog eens van amerikaanse sceptici afkomen) zelf bunk zijn? Of gaat dat er niet in? Preaching to the choir indeed.

[Verwijderd]

Sovereign schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 13:22:
[...]
De skepsis link komt neer op wat zielig geneuzel over het feit dat er enkel getuigen naar voren worden gebracht en er bij wijze van geen dode alien is gepresenteerd... YAWN. Wordt er eerst geroepen dat als er een UFO doofpot is, waar zijn dan de getuigen? Worden er getuigen aangehaald wordt het doel weer verder geplaatst want de getuigen zijn vergeten de schotel uit area 51 mee te slepen. Het artikel is meer karakter assasinatie dan wat anders.

Je geeft zelf al je vooringenomenheid aan door te smijten met termen als "UFO-mafkees" en de aanname dat ETs geen grote afstanden zouden kunnen overbruggen (dus UFOs in de zin van ET spacecraft moeten per definitie wel BS zijn als je van die aanname uitgaat). Erg predictable allemaal.

Ik blijf het trouwens bizar vinden dat er zoveel vertrouwen wordt geplaatst in Skepsis. Ooit overwogen dat hun "verklaringen" althans die van all-round "scepticus" Hulspas in dit geval (die voor het merendeel ook nog eens van amerikaanse sceptici afkomen) zelf bunk zijn? Of gaat dat er niet in? Preaching to the choir indeed.

Echt he!
Kon het zelf niet beter verwoorden!!
Skepsis.

Arrogant om dan ook nog erbij te vermelden 'dat iemand sowieso wel geloofd in buitenaards leven'.
Tja sorry als je dat niet zou doen, heb je toch een redelijk groot bord voor je kop.

[Marzman]

Het is zo ver
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Me8Aa6-TNEg]

Een "zeer intelligent buitenaards wezen" heeft zich laten vangen en verdrinken door een paar Mexicaanse boeren

Raadsels rond 'alien-baby' in Mexico

hoax? nieuwe diersoort?

[CAPSLOCK2000]

Hey, een Chupacabra

[Andamanen]

Marzman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 17:22:
Het is zo ver
[video]

Een "zeer intelligent buitenaards wezen" heeft zich laten vangen en verdrinken door een paar Mexicaanse boeren

Raadsels rond 'alien-baby' in Mexico

hoax? nieuwe diersoort?

Het eerste onderzoek wat je zou doen is een DNA-monster, meteen uitsluitsel. Verder lijkt het op een uitgedroogd aapje.

[XWB]

De boeren waren zo bang dat ze het net zo lang onder water hielden tot het was verdronken, vertelden ze op de Mexicaanse televisie. Dat zou uren geduurd hebben. Pas onlangs gaven ze het lichaam vrij.

In plaats van het gevangen te houden oid.

[pazzje]

Marzman schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 17:22:
Het is zo ver


Een "zeer intelligent buitenaards wezen" heeft zich laten vangen en verdrinken door een paar Mexicaanse boeren

Raadsels rond 'alien-baby' in Mexico

hoax? nieuwe diersoort?

Ik heb effe het artikel gelezen en de foto bekeken.
Het ziet er toch vreemd uit op de foto, of het een alien is betwijfel ik, maar wat is het dan wel?
Het artikel probeert de foto kracht bij te zetten dat er in de buurt ook graancirkels worden gevonden.
Ja dan wordt het geloofwaardig, dus niet

[daanteb]

"Het brein zou zeer intelligent zijn." .. ok dan! Ook apart dat ze het dan 2 jaar in een schuur laten liggen. Het zag er toen vast nog niet alien genoeg uit.

Ik vraag me af, die boeren zullen vast wel geld ontvangen voor interviews enzo. Leggen kranten gewoon een zak geld neer, of doen ze nog iets met een contract? Dat als het een hoax blijkt ze het moeten terugbetalen. Anders is het gewoon keihard cashen

[superwashandje]

de foto ziet er inderdaad uit als een klein uitgedroogd aapje vers uit sterk water . dat het artikel dan ook nog van de telegraaf is en er bij staat dat er regelmatig graancirkels in de buurt gevonden worden maakt het al helemaal niet geloofwaardig.

[Verwijderd]

Is een uitgedroogde rat.

[Verwijderd]

Denk wel dat er leven is buiten ons zonnestelsel.
En zonee.. dan is het wel een gruwelijk verspilling van ruimte daar!

[henrim123]

Ik denk dat het barst van leven alleen al in ons zonnestelsel zijn er voorbeelden genoeg, mars, de maan europa en andere planeten en manen, zelfs wordt er gezegt dat ons leven van kommeten afkomstig is.

Dus als er zoveel leven is bij ons "in de buurt" dan moet er veel meer leven zijn daar buiten, ook is onze aarde een redelijk nieuwe planeet dus er is veel buitenaards leven zelfs in ons eigen zonnestelsel.

over ufos denk ik het volgende 99% van de ufos zijn geen buitenaardse machines... maar onverklaarbare vliegende objecten. Maar ik denk dat er wel echte buitenaardse toestelen/machines tussen zitten.

Waarom niet als we zoveel leven vinden in ons zonnestelsel en onze aarde zo jong is dan is het heel goed mogelijk dat we eens bezocht zijn door anders wezens...
en laten we maar iets meer als 2 jaar wachten wat er in 2012 gaat gebeuren ...
gelukkig gaan we dit meemaken wat er dan ook gaat gebeuren...

[Verwijderd]

henrim123 schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 07:23:
Ik denk dat het barst van leven alleen al in ons zonnestelsel zijn er voorbeelden genoeg, mars, de maan europa en andere planeten en manen, zelfs wordt er gezegt dat ons leven van kommeten afkomstig is.

Waarom? Tot dus ver zijn we er niet in geslaagd op ook maar een van die plekken leven te vinden.

Dus als er zoveel leven is bij ons "in de buurt" dan moet er veel meer leven zijn daar buiten, ook is onze aarde een redelijk nieuwe planeet dus er is veel buitenaards leven zelfs in ons eigen zonnestelsel.

De aarde is 4,5 miljard jaar oud, het heelal zelf is amper 3x zo oud. Ik zou de aarde dus niet bepaald jong noemen. Verder moet je je realizeren dat veel oudere sterren nogal arm zijn in elementen zwaarder dan helium en daarmee niet de chemische complexiteit hebben om leven in enige vorm te creëren.

over ufos denk ik het volgende 99% van de ufos zijn geen buitenaardse machines... maar onverklaarbare vliegende objecten. Maar ik denk dat er wel echte buitenaardse toestelen/machines tussen zitten.

Waarom niet als we zoveel leven vinden in ons zonnestelsel en onze aarde zo jong is dan is het heel goed mogelijk dat we eens bezocht zijn door anders wezens...
en laten we maar iets meer als 2 jaar wachten wat er in 2012 gaat gebeuren ...
gelukkig gaan we dit meemaken wat er dan ook gaat gebeuren...

Dat wordt een grote teleurstelling

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 22:41:
Denk wel dat er leven is buiten ons zonnestelsel.
En zonee.. dan is het wel een gruwelijk verspilling van ruimte daar!

Inderdaad, waar heeft al die ruimte en hebben al die honderden miljarden sterren dan allemaal voor nut...

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 12:37:
[...]

Inderdaad, waar heeft al die ruimte en hebben al die honderden miljarden sterren dan allemaal voor nut...

Beetje vreemd idee dat alles "nut" moet hebben. Nut is een verzinsel en valt imho onder dezelfde categorie als religie.

[Marzman]

Standeman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:03:
[...]

Beetje vreemd idee dat alles "nut" moet hebben. Nut is een verzinsel en valt imho onder dezelfde categorie als religie.

Veel dingen verdwijnen omdat ze geen nut hebben. Niet alleen door ons gecreëerde dingen maar ook veel kenmerken die veranderen tijdens evolutie.

Nut, de zon zit ook weer in een of andere baan waar hij 200 miljoen jaar over doet en wordt dus ook weer ergens door aangetrokken. Dat wordt allemaal zo groot dat we het niet kunnen bevatten wat het nut is, maar ik denk niet dat het overrated is. Zonder al die aantrekkingskrachten valt het heelal uit elkaar

[Verwijderd]

Hoeveel melkwegstelsels (en daarin), hoeveel sterrenstelsel kennen we nu al ongeveer?

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:32:
[...]
Veel dingen verdwijnen omdat ze geen nut hebben. Niet alleen door ons gecreëerde dingen maar ook veel kenmerken die veranderen tijdens evolutie.

Nut, de zon zit ook weer in een of andere baan waar hij 200 miljoen jaar over doet en wordt dus ook weer ergens door aangetrokken. Dat wordt allemaal zo groot dat we het niet kunnen bevatten wat het nut is, maar ik denk niet dat het overrated is. Zonder al die aantrekkingskrachten valt het heelal uit elkaar

Met nut wordt in dit geval waarschijnlijk een doel bedoeld... Het heelal lijkt me vrij nutteloos in dat opzicht.

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:04:
[...]

Met nut wordt in dit geval waarschijnlijk een doel bedoeld... Het heelal lijkt me vrij nutteloos in dat opzicht.

Het op zijn plaats houden van de zon en op haar beurt de aarde lijkt me toch vrij nuttig voor ons. Zeggen dat dit niet zo is, dat is net zoiets als zeggen dat de staalkabel die aan een lift hangt geen nut heeft.

[Verwijderd]

pazzje schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 22:55:
[...]

Ik heb effe het artikel gelezen en de foto bekeken.
Het ziet er toch vreemd uit op de foto, of het een alien is betwijfel ik, maar wat is het dan wel?
Het artikel probeert de foto kracht bij te zetten dat er in de buurt ook graancirkels worden gevonden.
Ja dan wordt het geloofwaardig, dus niet

Over graancirkels gesproken: hoe komt het dat er nooit bietencirkels en aardappelcirkels en grascirkels en maïscirkels gemaakt worden? Waarom eigenlijk ook geen bloemkoolcirkels of koolzaadcirkels, of tulpencirkels in de regio Lisse? Nog leuker zouden uiencirkels in Zeeland zijn. . .hahaha. . maar de Zeeuwen zijn geen grapjassen, dus daar denken ze gewoon niet aan! . . .Mijn betoog is trouwens geen kritiek op de opmerkingen van pazzje hoor! Het is de graancirkel onzin waardoor mijn stoomketel op druk kwam.

Wat zijn veel mensen toch ongelofelijk naïef om te veronderstellen dat super intelligente wezens die hun leven in de waag zetten om naar de aarde toe te komen dit zouden doen om een beetje in het graan te gaan dartelen en zich verder niet aan ons bekend zouden maken.

Raar ook dat je graancirkels ook alleen maar relatief dicht bij dorpen vind. . .Ga eens in de Canadese en Amerikaanse prairies kijken waar graanvelden tot over de horizon reiken. Zo ver van de bewoonde wereld zie je alleen maar chaotische gevormde en chaotisch gerangschikte “graanplekken” waar winden het graan platgewalst hebben, maar geometrisch perfecte structuren zie je daar zelden of nooit. Gekke mensen doen gekken dingen om anderen bij de neus te nemen. . .ik sluit niet uit dat er iemand ooit eens graancirkels gemaakt zou hebben 30 km of zo van de bewoonde wereld af.

Ook het idee dat graancirkels communicatiemiddelen zouden zijn is te absurd om te overwegen. Toen de eerste graancirkels gemaakt werden waren het doodeenvoudige cirkels en toen al was er al geen enkele boodschap in te lezen. Over de jaren werden die graancirkels (nooit bloemkoolcirkels) gigantisch complex. .als die complexe vormen als communicatiemiddel bedoeld zouden zijn zou deze “taal” bedacht zijn door een stelletje mentaal gehandicapte lieden. . . “Als die aardbewoners die eenvoudige “taal” niet begrijpen maken we het gewoon zeer ingewikkeld. . .dan snappen ze het natuurlijk wel”.

Het probleem is natuurlijk dat je van mentaal gehandicapte lieden niet verwacht dat ze door de ruimte kunnen reizen met super-duper ruimte schepen. Intelligente wezens zouden hun tijd hier wel beter gaan gebruiken. Je denk toch niet dat ruimte reizigers naar de aarde komen om hier de grapjas uit te hangen voor een publiek dat niets ban hun grappen begrijpt?

Om te huilen dat mensen zo mentaal gehandicapt kunnen zijn om in dergelijke onzin te geloven. . . .Wel, eigenlijk is dat maar goed ook. . .ware het niet voor het overgrote deel van domme mensen die de wereld bevolken (brood en spelen) dan zouden we geen waardeloze producten kunnen verkopen zoals plastieken olifantentanden, kerstboom lampjes voor plastieken kerstbomen en duizenden andere prullen waar je niets nuttigs mee kunt doen. Zakendoen zou dan beperk blijven tot saaie handel in voedsel. . . nu kunnen we tenminste de domme mensen allerlei rotzooi aansmeren waar ze maar naar snakken, zonder dat ze weten waarom ze er naar snakken.

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:07:
[...]

Het op zijn plaats houden van de zon en op haar beurt de aarde lijkt me toch vrij nuttig voor ons. Zeggen dat dit niet zo is, dat is net zoiets als zeggen dat de staalkabel die aan een lift hangt geen nut heeft.

Maar moet het dan zo enorm groot en uitgestrekt zijn....alleen om onze zon en aarde op hun plaats te houden? We praten immers over miljarden stelsels ....

[Andamanen]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:37:
[...]

Maar moet het dan zo enorm groot en uitgestrekt zijn....alleen om onze zon en aarde op hun plaats te houden? We praten immers over miljarden stelsels ....

Inderdaad een beetje overbodig. Eigenlijk hebben we alleen de zon, maan en aarde nodig voor ons stabiele systeem.

[Verwijderd]

Andamanen schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:33:
[...]

Inderdaad een beetje overbodig. Eigenlijk hebben we alleen de zon, maan en aarde nodig voor ons stabiele systeem.

De rest maakt het hier eigenlijk alleen maar nodeloos gevaarlijk.

[blobber]

Marzman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:07:
[...]Het op zijn plaats houden van de zon en op haar beurt de aarde lijkt me toch vrij nuttig voor ons. Zeggen dat dit niet zo is, dat is net zoiets als zeggen dat de staalkabel die aan een lift hangt geen nut heeft.

Nee, want die liftkabel heeft een doel en de zwaartekracht is doelloos.

[poktor]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:49:
[...]

De rest maakt het hier eigenlijk alleen maar nodeloos gevaarlijk.

Niet helemaal waar: de overige planeten in ons zonnestelsel fungeren voornamelijk als "stofzuiger": bijna alle ruimtepuin, asteroiden en meteorieten worden door deze planeten aangetrokken voordat ze bij ons op aarde schade kunnen aanrichten. Met name Jupiter is een enorme aanzuiger op dit gebied. De planeten hebben dus wel degelijk een functie in ons zonnestelsel.

[Wilf]

Ik geloof best dat er een kans is dat er ergens anders leven mogelijk is en ik geloof ook best dat sommig van dat leven intelligent zou kunnen zijn, waar ik meer moeite mee heb is het ontzettende toeval dat dat parallel loopt met onze beschaving; de mensheid bestaat nog maar zo kort en eindigt waarschijnlijk ook over niet al te lange tijd. Niet alleen sterven levensvormen uit door natuurlijke selectie, daarnaast zijn er diverse kleine en grote evenementen die een beschaving ook makkelijk om zeep helpen, kleine dingen zoals een supernova, inslagen van meteorieten en kometen etc. etc. Dat wij nu in een relatief rustig uithoekje leven...

Daarnaast zijn wij zo gefocust op buitenaards leven dat wij vaak vergeten hoe bijzonder het aardse leven is. De oceaan is net zo onbekend als het heelal en daar worden nog regelmatig nieuwe soorten gevonden die 'buitenaards' geclassificeerd worden. Het is voor ons mensen moeilijker om de gehele oceaan te leren kennen dan een satelliet de ruimte in te schieten (voornamelijk wegens de druk van diep water), dat is soms best ironisch.

[Standeman]

blobber schreef op donderdag 03 september 2009 @ 00:46:
[...]

Nee, want die liftkabel heeft een doel en de zwaartekracht is doelloos.

Maar als het universum nutteloos is, zijn wij als onderdeel zijnde van dat universum, ook nutteloos. Net zoals die liftkabel

[Verwijderd]

Standeman schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:13:
[...]

Maar als het universum nutteloos is, zijn wij als onderdeel zijnde van dat universum, ook nutteloos. Net zoals die liftkabel

Wij, nutteloos, mee eens! We maken meer kapot dan dat we van 'nut' zijn toch...? Laat die Aliens het maar niet zien, hoe wij met ander leven omgaan...

[Wilf]

Wat maken wij kapot dan? Wij recycleren alleen alle bestaande stoffen op aarde, dat is ook het enige wat leven doet. Als het leven nutteloos is dan is het ook geen probleem dat wij of welk ander wezen uitsterven. Als wij het zelf niet doen dan doet een vulkaan, meteoriet, vertrekkende maan of rode reus het wel, just to name a few...

[Marzman]

Wilf schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:27:
Wat maken wij kapot dan? Wij recycleren alleen alle bestaande stoffen op aarde, dat is ook het enige wat leven doet. Als het leven nutteloos is dan is het ook geen probleem dat wij of welk ander wezen uitsterven. Als wij het zelf niet doen dan doet een vulkaan, meteoriet, vertrekkende maan of rode reus het wel, just to name a few...

Als je zo gaat redeneren maken atoombommen ook niks kapot.

[Wilf]

In wezen niet, uitgaande van het grote geheel. Uitgaande van ons als mensheid en ons verlangen te (over)leven natuurlijk alles. De hele discussie over klimaatverandering is immers ook niet voor een hoger doel om de wereld te behoeden van de ondergang, het is slecht om onszelf te behoeden van de ondergang. De wereld heeft meerdere malen veel zwaardere natuurrampen gehad en heeft elke keer weer wel een bepaalde levensvorm de kans gegeven. Als wij sterven door een veranderend klimaat dan floreren de insecten wel.

[Verwijderd]

Wilf schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:27:
Wat maken wij kapot dan? Wij recycleren alleen alle bestaande stoffen op aarde, dat is ook het enige wat leven doet.

Dieren en planten gebruiken energie naar behoefte. Wij voor luxe (computers en vetlagen).

Humans currently consume 20% more natural resources than the earth can produce, according to a WWF report (2006).

Standeman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:03:
Beetje vreemd idee dat alles "nut" moet hebben. Nut is een verzinsel en valt imho onder dezelfde categorie als religie.

Mooi geformuleerd We veranderen hooguit de omgeving naar wat wij willen als mens. Wij mensen hebben een doel, zoekend naar gewenste resultaten.
De natuur vind het best wat de mens doet, ook al is dit duidelijk tegen het stabiele ecosysteem in. Maar ook die verandering is positief voor de natuur, daar er nieuwe kansen komen voor evolutionaire processen en "finetuning" dankzij de terugkeer van survival of the fittest.

Dat wij mensen hier zijn ontstaan na een lange weg van evolutie, betekent dat we een veilige positie in het heelal hebben. Van hier moeten we zeker in staat zijn het universum te koloniseren.

Iets wat zeker al gedaan kan zijn door andere "intelligente soorten". Maar die ontdekken ons vast eerder dan wij hun. Als ze om willen vliegen voor dit primitief soortje

[edit]
Als je lang genoeg wacht zie je zelfs een waterstof-atoom uit elkaar vallen, maar is dat reëel een instabiliteit te noemen?
Tegen de tijd dat wij als mens onze planeet al verschalkt hebben is er nog geen schim te zien van de totale complexiteit van stabiliteit in het "zichtbare deel" van het universum. Wat ik inderdaad zeg, is dat dat standpunt met doel was; op het menselijk aspect gebaseerd.

En toch is er een mate van stabiliteit/onveranderlijkheid aan een planeet toe te kennen op mathematisch inzicht. Alhoewel je dan jarenlange statistiekvorming op enorme schaal gedaan moet hebben.

[edit 2]
Leuk om te zeggen tegen Einstein: Great minds think alike

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2009 12:50 ]

[Wilf]

Er bestaat geen stabiel ecosysteem of een natuurlijk evenwicht. Als dat wel zou bestaan was er geen plaats voor evolutie. Wat er wel is is opportunisme: als er ergens een hyaat of verzadiging ontstaat zal een soort deze vullen of plunderen.

[einstein]

Marzman schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:50:
[...]
Als je zo gaat redeneren maken atoombommen ook niks kapot.

Kijk, nu komen we ergens. In de puur wetenschappelijke redenatie van 1=1 en 0=0 maakt een atoombom helemaal niets kapot. Immers alles van voor de knal is er ook nog na de knal, alleen in een andere vorm.
Vanuit wetenschappelijke oogpunt is er geen enkel nut. Nut bestaat niet. Het compleet uitgeroeid raken van de mensheid door een meteoriet is, wanneer het gebeurt is, een statistisch gegeven.

Of moeten we een en ander toch niet puur wetenschappelijk zien? De vraag waarom we er ons druk om maken bijvoorbeeld. Waar komt dit gevoel vandaan? Uit ingebakken zelfbehoud en levensdrang, of speelt er onderbewust meer? Dit vind ik gezien de tijd die we hier hebben en de immense uitgestrektheid van ons sterrenstelsel interessanter dan de vraag of er ergens (veel en veel te) ver weg misschien levensvormen bestaan.

(of ga ik weer teveel on topic... )

[blobber]

Standeman schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:13:
[...]
Maar als het universum nutteloos is, zijn wij als onderdeel zijnde van dat universum, ook nutteloos. Net zoals die liftkabel

Ga jij dan maar in die lift zitten, knip ik die kabel door, mag je dan roepen dat alles nutteloos is

[Sebazzz]

blobber schreef op donderdag 03 september 2009 @ 18:16:
[...]

Ga jij dan maar in die lift zitten, knip ik die kabel door, mag je dan roepen dat alles nutteloos is

En dan zal je zien dat de extra valbeveiliging in de lift niet nutteloos is

[blobber]

Sebazzz schreef op donderdag 03 september 2009 @ 18:20:
[...]
En dan zal je zien dat de extra valbeveiliging in de lift niet nutteloos is

Die had ik even niet meegerekend, maar inderdaad

[ Voor 10% gewijzigd door blobber op 03-09-2009 19:55 ]

[Verwijderd]

Een nuke op de maan.. en 'spontaan' blijkt er gevaar uit de ruimte te komen.
Snel project Star Wars opnieuw leven inroepen.

Tja.. ik zie het al helemaal voor me. Leuke mind games.

[Marzman]

einstein schreef op donderdag 03 september 2009 @ 12:35:
[...]


Kijk, nu komen we ergens. In de puur wetenschappelijke redenatie van 1=1 en 0=0 maakt een atoombom helemaal niets kapot. Immers alles van voor de knal is er ook nog na de knal, alleen in een andere vorm.
Vanuit wetenschappelijke oogpunt is er geen enkel nut. Nut bestaat niet. Het compleet uitgeroeid raken van de mensheid door een meteoriet is, wanneer het gebeurt is, een statistisch gegeven.

Of moeten we een en ander toch niet puur wetenschappelijk zien? De vraag waarom we er ons druk om maken bijvoorbeeld. Waar komt dit gevoel vandaan? Uit ingebakken zelfbehoud en levensdrang, of speelt er onderbewust meer? Dit vind ik gezien de tijd die we hier hebben en de immense uitgestrektheid van ons sterrenstelsel interessanter dan de vraag of er ergens (veel en veel te) ver weg misschien levensvormen bestaan.

(of ga ik weer teveel on topic... )

Nee, dit is precies het antwoord wat ik verwachte Als jij honger hebt en je eet een boterham dan heeft die voor jou geen nut. Als ik honger heb en ik eet een boterham dan heeft deze wel nut, het stilt namelijk mijn honger/trek.

Dat is hetzelfde met de liftkabel. Als ik in de lift zit dan heeft de liftkabel wel nut. Zonder de kabel valt de lift namelijk naar beneden (valbeveiligingen niet meegerekend, maar zelfs dan heeft hij nut als ik naar een andere verdieping wil want die valbeveiliging brengt me daar niet heen).

[ Voor 10% gewijzigd door Marzman op 05-09-2009 01:14 ]

[Mutatie]

Marzman schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:07:
[...]

Het op zijn plaats houden van de zon en op haar beurt de aarde lijkt me toch vrij nuttig voor ons. Zeggen dat dit niet zo is, dat is net zoiets als zeggen dat de staalkabel die aan een lift hangt geen nut heeft.

Welk nut hebben wijzelf dan?

Andamanen schreef op woensdag 02 september 2009 @ 16:33:
[...]

Inderdaad een beetje overbodig. Eigenlijk hebben we alleen de zon, maan en aarde nodig voor ons stabiele systeem.

Jupiter, onze guardian angel, lijkt me ook wel handig

[ Voor 28% gewijzigd door Mutatie op 05-09-2009 19:50 ]

[Marzman]

Mutatie schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 19:46:
[...]

Welk nut hebben wijzelf dan?

Wat is het ijkpunt? Over wij kan ik niet spreken, maar ik heb nut voor sommige dingen, maar voor nog meer dingen heb ik geen nut

[Verwijderd]

Marzman schreef op zondag 13 september 2009 @ 00:53:
[...]

Wat is het ijkpunt? Over wij kan ik niet spreken, maar ik heb nut voor sommige dingen, maar voor nog meer dingen heb ik geen nut

Waarvoor heb jij dan nut?

[Verwijderd]

Kunnen we niet gewoon concluderen dat 'nut' een wel heel erg relatief begrip is? ;-)

Ik denk trouwens dat per definitie überhaupt helemaal niets nut heeft. Als morgen het hele universum ophoud te bestaan, dan zal er denk ik niets of niemand er een traan om laten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2009 14:45 ]

[Verwijderd]

Vandaag via /.

First Rocky Exoplanet Confirmed

The confirmation of the nature of CoRoT-7b as the first rocky planet outside our Solar System marks a significant step forward in the search for Earth-like exoplanets. The detection by CoRoT and follow-up radial velocity measurements with HARPS suggest that this exoplanet has a density similar to that of Mercury, Venus, Mars and Earth, making it only the fifth known terrestrial planet in the Universe. The search for a habitable exoplanet is one of the holy grails in astronomy. One of the first steps towards this goal is the detection of terrestrial planets around solar-type stars. Dedicated programs, using telescopes in space and on ground, have yielded evidence for hundreds of planets outside of our Solar System. The majority of these are giant, gaseous planets, but in recent years small, almost Earth-mass planets have been detected, demonstrating that the discovery of Earth analogues — exoplanets with one Earth mass or one Earth radius orbiting a solar-type star at a distance of about 1 astronomical unit — is within reach."

http://spacefellowship.co...o-be-a-solid-rocky-world/

[Andamanen]

Niet heel erg groot nieuws wanneer de planeet zo enorm dicht bij de zon staat. Het is echter slechts een kwestie van tijd tot een echte aardachtige planeten gevonden worden (dichtheid en afstand tot zon vergelijkbaar met de aarde en Venus) en dan ben ik zeer benieuwd naar de gegevens over de eventuele atmosfeer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 17:58:
Vandaag via /.

First Rocky Exoplanet Confirmed

[...]


http://spacefellowship.co...o-be-a-solid-rocky-world/

Alleen jammer dat

"It's as close to something like the Earth that we've found so far. It's just a little too close to its sun."

So close that its surface temperature is more than 3,600 degrees Fahrenheit, too toasty to sustain life. It circles its star in just 20 hours, zipping around at 466,000 mph. By comparison, Mercury, the planet nearest our sun, completes its solar orbit in 88 days.

"It's hot, they're calling it the lava planet,"

http://www.google.com/hos...JDjyhoSLlcdx8YwwD9AODN3G0

[Verwijderd]

Dan gebruiken we die planeet voor de zomervakanties...

[Sebazzz]

Ik vind het zo grappig dat leven altijd een op koolstof gebaseerde levensvorm met levenskans tussen de -10 en +40 graden moet zijn. Ja, op onze aarde bleek dit de efficiente vorm van leven, maar bekend is dat in de atmosfeer van Venus (of Jupiter, dat weet ik niet zeker) op zwavel gebaseerde levensvormen zitten (in de vorm van bacteriën). Daarnaast, waarom zou een op koolstof gebaseerde levensvorm niet in een omgeving van 3600 graden Fahrenheit kunnen overleven. Wij niet, maar misschien een levensvorm die net anders is gebouwd wel?

[Andamanen]

Sebazzz schreef op maandag 21 september 2009 @ 07:53:
maar bekend is dat in de atmosfeer van Venus (of Jupiter, dat weet ik niet zeker) op zwavel gebaseerde levensvormen zitten (in de vorm van bacteriën).

Ja?

[FunkyTrip]

Andamanen schreef op maandag 21 september 2009 @ 09:22:
[...]

Ja?

Ik gok nee

[Verwijderd]

Heel de wereld zoekt al eeuwen naar buitenaards leven, tevergeefs, maar Sebazz heeft het inmiddels gevonden, begrijp ik? Hij weet helaas alleen niet meer waar.

[Standeman]

Sebazzz schreef op maandag 21 september 2009 @ 07:53:
Ik vind het zo grappig dat leven altijd een op koolstof gebaseerde levensvorm met levenskans tussen de -10 en +40 graden moet zijn. Ja, op onze aarde bleek dit de efficiente vorm van leven, maar bekend is dat in de atmosfeer van Venus (of Jupiter, dat weet ik niet zeker) op zwavel gebaseerde levensvormen zitten (in de vorm van bacteriën). Daarnaast, waarom zou een op koolstof gebaseerde levensvorm niet in een omgeving van 3600 graden Fahrenheit kunnen overleven. Wij niet, maar misschien een levensvorm die net anders is gebouwd wel?

De reden is om dat we van koolstof gebaseerde levens vormen het weten dat het kan werken, daar hebben we bewijs voor. Voor alle andere vormen hebben we 0,0 bewijs en alleen speculaties en theorieëen.
En volgens mij houden koolstofverbindingen zoals we die in het algemeen tegenkomen in levende wezens geen stand bij 3600 graden celsius.

Voor zover ik ooit gehoord heb, zijn op silicium gebaseerde levensvormen theoretisch mogelijk. Maar ik weet niet meer of ik dat uit een film of een documantaire heb.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 11:54:
Heel de wereld zoekt al eeuwen naar buitenaards leven, tevergeefs, maar Sebazz heeft het inmiddels gevonden, begrijp ik? Hij weet helaas alleen niet meer waar.

Het is wel bekend dat 1 van de manen van Jupiter grotendeels uit ijs/water bestaat. Maar ja, leven op een maan. Dan lijkt micro leven me op Mars een grotere mogelijkheid (al denk ik van niet). Misschien vinden we wat oude fossielen op Mars... Verder zullen we vast nooit komen helaas. Hopelijk worden wij ooit gevonden door 1 of andere in een ver verleden gezonden probe...

[XWB]

Het is wel bekend dat 1 van de manen van Jupiter grotendeels uit ijs/water bestaat.

Ja. Volgens mij moet er ooit nog een sonde naar Europa (de ijsmaan), die door de ijslaag moet boren. De vraag is wanneer dit project leven zal zien.



/edit

Ergens in 2020 dus, bron.

[ Voor 13% gewijzigd door XWB op 22-09-2009 19:31 ]

[Andamanen]

Hacku schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 19:30:
[...]


Ja. Volgens mij moet er ooit nog een sonde naar Europa (de ijsmaan), die door de ijslaag moet boren. De vraag is wanneer dit project leven zal zien.

[afbeelding]

/edit

Ergens in 2020 dus, bron.

Maar dat omvat voorlopig nog niet een exploratie van een eventuele oceaan. Dat zou een heel dure en ingewikkelde missie worden en met de focus (maan en later Mars) en budgets van de komende jaren zie ik ze dat ook niet halen rond 2020.

[XWB]

Klopt. We weten ook niet of er water onder de ijslaag is. We nemen aan van wel. En daarvoor zal deze sonde dienen. Die moet door de ijslaag boren en kijken wat eronder zit. Eénmaal we helemaal weten wat daar te vinden is kunnen we zoeken naar leven.

[Verwijderd]

Hacku schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 20:11:
Klopt. We weten ook niet of er water onder de ijslaag is. We nemen aan van wel. En daarvoor zal deze sonde dienen. Die moet door de ijslaag boren en kijken wat eronder zit. Eénmaal we helemaal weten wat daar te vinden is kunnen we zoeken naar leven.

Lijkt me heel apart als er op een maan leven gevonden zou worden en ook nog eens "zo dichtbij huis"..

[Wildfire]

Sebazzz schreef op maandag 21 september 2009 @ 07:53:

[..]

...maar bekend is dat in de atmosfeer van Venus (of Jupiter, dat weet ik niet zeker) op zwavel gebaseerde levensvormen zitten (in de vorm van bacteriën).

Wow! We hebben hier een superwetenschapper die iets weet wat de complete wetenschappelijke wereld nog niet weet!

Kortom: nee, tot nu toe is de Aarde de enige bekende locatie met leven. Buiten de Aarde is (nog) niets aangetroffen, ook geen bacteriën. Wat jij aangeeft zou, als het daadwerkelijk ontdekt wordt, absoluut wereldnieuws zijn, het zou dagenlang voorpaginanieuws zijn -- ook al zijn het bacteriën, het zou dan wel buitenaards leven zijn en daarmee dus bewijs dat buitenaards leven bestaat èn zou dus hoop geven dat ergens in het universum er ook intelligent leven is.

Van onze eigen planeet hebben we in ieder geval wel geleerd dat levensvormen uiterst divers kunnen zijn. Denk maar aan de zogeheten extremofielen.

[ Voor 10% gewijzigd door Wildfire op 24-09-2009 09:48 ]

[Verwijderd]

enige wat ze gevonden hebben zijn koolstofsporen, of liever gezegd, ze hebben sporen gevonden waarvan ze vermoeden dat het van koolstof afkomstig is! En waar.. weet ik niet meer. Een stuk asteroïde neem ik aan.

[Verwijderd]

Standeman schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 09:49:
[...]

De reden is om dat we van koolstof gebaseerde levens vormen het weten dat het kan werken, daar hebben we bewijs voor. Voor alle andere vormen hebben we 0,0 bewijs en alleen speculaties en theorieëen.
En volgens mij houden koolstofverbindingen zoals we die in het algemeen tegenkomen in levende wezens geen stand bij 3600 graden celsius.

Voor zover ik ooit gehoord heb, zijn op silicium gebaseerde levensvormen theoretisch mogelijk. Maar ik weet niet meer of ik dat uit een film of een documantaire heb.

alleen het feit dat we iets niet weten, is nog geen bewijs dat het niet bestaat.
Andere zonnestelsel, andere natuurwetten. Waar leven is die op hele andere principes gebaseerd zijn!

[Andamanen]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 16:35:
[...]

alleen het feit dat we iets niet weten, is nog geen bewijs dat het niet bestaat.
Andere zonnestelsel, andere natuurwetten. Waar leven is die op hele andere principes gebaseerd zijn!

Als het goed is zouden andere zonnestelsels natuurlijk dezelfde natuurwetten hebben (daarom zijn het natuurwetten). Je bent het toch wel eens dat we beter kunnen zoeken naar dingen waarvan we weten dat ze uberhaupt kunnen werken dan te zoeken "alles"? De manuren en financiële middelen van de mensen die dit soort onderzoek doen zijn natuurlijk beperkt.

[blobber]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 16:35:
[...]
Andere zonnestelsel, andere natuurwetten. Waar leven is die op hele andere principes gebaseerd zijn!

De natuurwetten zijn overal in het heelal hetzelfde.Je kunt exact voorspellen hoe een waterstoflijn in het spectrum van een verre ster zich zal gedragen omdat de natuurwetten daar exact gelijk zijn als hier.

[Verwijderd]

blobber schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 18:33:
[...]

De natuurwetten zijn overal in het heelal hetzelfde.Je kunt exact voorspellen hoe een waterstoflijn in het spectrum van een verre ster zich zal gedragen omdat de natuurwetten daar exact gelijk zijn als hier.

Maar kennen wij alle natuurwetten inmiddels dan?

[Verwijderd]

blobber schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 18:33:
[...]

De natuurwetten zijn overal in het heelal hetzelfde.Je kunt exact voorspellen hoe een waterstoflijn in het spectrum van een verre ster zich zal gedragen omdat de natuurwetten daar exact gelijk zijn als hier.

En zwarte gaten dan?

[Verwijderd]

Aliens bestaan. NASA betekent niets voor niets Never A Straight Answer. Voor de niet gelovigen; lees het boek Alien Agenda en je zal zien dat het waar is. Ik denk dat bijvooorbeeld weinig posters hier weten dat de Maan hol is...