Leven buiten onze aarde, binnenkort bekend?

[rapture]

quote:

Camacha schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 15:46:
Op een gegeven moment krijg je natuurlijk ook natuurlijke mechanismen om groei te beperken, zoals all-out oorlogen om resources, ziektes en voedselschaarste (iets dat je eigenlijk al ziet). Of ruimtereizen daarvoor een fatsoenlijk alternatief zal zijn weet ik niet, zoals jij het omschrijft lijkt dat inderdaad niet erg waarschijnlijk.

Tussen 1978 en nu heeft het 1 kind beleid in China de geboorte van 300 miljoen extra Chinezen voorkomen. Een oorlog + hongersnood + ziekte combinatie die 300 miljoen af kan maken, is niet zo gemakkelijk.

Vroeger was het simpel in de Chinese cultuur, ging een kind kopje onder in het rijstveld, dan maken we nog eentje om de verloren bijna gratis werkkracht te compenseren. Op deze manier is 300 miljoen Chinezen een mega-leger die jaarlijks met tientallen miljoenen aangevuld kan worden. Of je heft het 1 kind beleid tijdelijk op om een leger te expanderen en de ouders grijpen hun kans van hun leven.

Zolang kinderen nettowinst zijn in de vorm van werkkracht en oude dag voorziening is, dan is het economisch uiterst interessant om maximaal kindproductie aan te zetten. Hoe armer een gezin is, hoe interessanter meer kinderen is. Hoe lager de levensstandaard, hoe goedkoper het onderhouden van een kind is.

Enige rem is de levensstandaard zodanig hoog opdrijven, dat kinderen van nettowinst naar nettoverlies omslaan. China bereikt dat punt, nu de arbeidsmarkt eist dat vrouwelijke cv's plastische chirurgie bevatten en ouders willen niet dat hun dochter onderdoet tov de concurrentie. Met alleen studies, eten, kleding, rijbewijs,... kom je er nog niet. De omgekeerde piramide van de vergrijzing is het horrorbeeld dat boven elk koppel hangt die 2 papa's en 2 mama's van oude dag voorziening moeten voorzien.

Maar in landen zoals Libië is de bevolkingsgroei nog altijd explosief.

---

Als er communicatie tussen de ruimteschepen is, dan moet je voorstellen wat de Photophone in 1880 was. Doormiddel van licht kon Alexander Graham Bell draadloos telefoneren in de tijdperk toen elektriciteit opwekken nog niet bestond, toen het licht daglicht ipv een gloeilamp was en de science fiction kende het concept van lasers (death ray als theoretische mogelijkheid werd in jaren 20/30 voorgesteld en in de jaren 40 begin de fictie dit concept te gebruiken) nog niet. Als je in 1880 met een FM-radiozender de ether vol zat te spammen, dan had niemand het door. Ze kunnen dus zodanige geavanceerde technologieën gebruiken, waarvan wij het bestaan en de werkingsprincipe niet kunnen bevatten.

rapture wijzigde deze reactie 20-04-2011 01:40 (15%)

[fl!pulI]

quote:

kaos- schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 15:15:
[...]


Kan je niet berekenen. Het lijkt me duidelijk dat niemand weet hoe groot het heelal is. 1%, 2% of andere random getallen zijn daarom gebaseerd op niets.

Ontstaan van Universum * Lichtsnelheid = grootte Heelal. Succes

[Cheatah]

quote:

fl!pulI schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 18:21:

Ontstaan van Universum * Lichtsnelheid = grootte Heelal. Succes

Niet helemaal, en bovendien kun je daarmee alleen de minimale grootte bepalen. Als het heelal groter is dan die minimale grootte dan kun je daar niets van zien omdat zelfs het licht de afstand niet in die tijd had kunnen overbruggen.

De meeste schattingen zijn in een orde van grootte van 100 keer groter dan het zichtbare universum.

[Marzman]

quote:

fl!pulI schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 18:21:
[...]

Ontstaan van Universum * Lichtsnelheid = grootte Heelal. Succes

Het was toch een big bang? Dat zou insinueren dat het heel snel begint (zoals een ontploffing) en dan steeds langzamer uitdijt.

[fl!pulI]

quote:

Cheatah schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 21:16:
[...]

Niet helemaal, en bovendien kun je daarmee alleen de minimale grootte bepalen. Als het heelal groter is dan die minimale grootte dan kun je daar niets van zien omdat zelfs het licht de afstand niet in die tijd had kunnen overbruggen.

Pff Ik wist wel dat jij mijn 'denkfout' zou overzien Blijft nog de vraag (voor mij althans), hoe zou men de grote van het totale universum dan kunnen schatten?

[Dysmael]

quote:

Marzman schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 21:40:
[...]

Het was toch een big bang? Dat zou insinueren dat het heel snel begint (zoals een ontploffing) en dan steeds langzamer uitdijt.

Geen ontploffing. Het heelal is oneindig klein begonnen en sindsdien in rap tempo aan het uitzetten. Tijd en ruimte zijn ontstaan na de Big Bang.

[GetBack]

Damn...zou het....?

http://www.telegraaf.nl/b..._alien-info__.html?p=24,1

GetBack wijzigde deze reactie 20-04-2011 07:12 (100%)

[D-TECH]

quote:

RolfLobker schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 21:52:
[...]


Geen ontploffing. Het heelal is oneindig klein begonnen en sindsdien in rap tempo aan het uitzetten. Tijd en ruimte zijn ontstaan na de Big Bang.

En de vraag is: hoe is die Big Bang ontstaan?

[Salvatron]

quote:

GetBack schreef op woensdag 20 april 2011 @ 07:11:
Damn...zou het....?

http://www.telegraaf.nl/b..._alien-info__.html?p=24,1

Hoeveel kans denk je dat er is dat JFK precies om die reden dood moest? Het lijkt me dat het hier gaat om een leuterverhaal van een stel fantasten. Nee, het zou niet.

[Camacha]

quote:

D-TECH schreef op woensdag 20 april 2011 @ 07:28:
En de vraag is: hoe is die Big Bang ontstaan?

Laten we eerst maar eens vaststellen wat er allemaal gebeurd is.

quote:

GetBack schreef op woensdag 20 april 2011 @ 07:11:
Damn...zou het....?

http://www.telegraaf.nl/b..._alien-info__.html?p=24,1

De Telegraaf. Nee.

[Fly-guy]

quote:

fl!pulI schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:53:
[...]

Sinds wanneer planten munten zich voort in natuurlijke omstandigheden?

(om je analoog voorbeeld te behouden):
De plaatsing van de munt is ook oninteressant. Hoe het verleden hem gemaakt heeft wel. Genen die zich voortzetten dankzij de ruimte die de natuur geeft aan het leven. Dit geld overal en is derhalve een beperkende en stimulerende factor inéén.

De omgeving heeft dus zeker invloed gehad! (En niet zo'n beetje ook denk ik, maar dat is moeilijk te staven voor mij)

De omgeving heeft invloed gehad op de ontwikkeling van het leven, dat staat vast. Maar heeft het ook invloed gehad op het ontstaan ervan?

Op zich zie ik het probleem met de munt analogie niet. Geld kan zich ook vermeerderen, afhankelijk van de omgeving (bank, bevolking, industrie, etc). Weet je wat over de (geschiedenis van) omgeving, dan lijkt het dat je iets kan zeggen over de kans dat er meer munten liggen bij de ene die al bekend is.

Maar in hoeverre kun je dat werkelijk?

Zolang je niet weet hoe die eerste munt er kwam, weet je niets over de rest van de munten. Is die munt met opzet geplaatst, is 'ie verloren? Wij weten dat mensen over het algemeen dingen verliezen, offeren of verstoppen, maar dat valt onder het besef van de reden/mechanisme van de oorsprong, iets wat we niet hebben over het leven op aarde.

Pas als je weet hoe die munt er terecht kwam, wat weet over de omgeving en de interactie van de munt in de omgeving, kun je wat zeggen over de kans op verspreiding. Zonder het besef van de reden/mechanisme voor die eerste munt kun je niets zeggen over de kans is dat er in een naburig veld, zelfs al is dat in omstandigheden precies hetzelfde, ook een munt ligt. en al helemaal niet over diamanten ringen, zilveren kandelaars en bronzen bekers.

Als we dat doortrekken richting het leven op planeten, kun je stellen dat omdat er leven is op aarde is en omdat de omgeving gunstig is/het leven zich aangepast heeft aan de omgeving, er een grote kans is dat leven zich goed uitbreidt, iets wat duidelijk zichtbaar is. We weten echter niet hoe/waarom het leven ontstaan is, alleen hoe het zich ontwikkeld heeft. Derhalve kun je dus niets zeggen over de kans op leven op een andere plek, ook al is het een 100% kopie van de aarde.

[Bongoarnhem]

Wil je topics van bijna acht jaar oud alsjeblieft niet gaan kicken zonder reden.
Verder voor de goede orde hang ik er nu een slotje aan.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 04-02-2019 22:00 (85%)