Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 6

[Anoniem: 9449]

Ehmm... het aandeel is 50x minder waard dan een tijdje geleden en jij beweert dat het niet al in een vrije val is terecht gekomen???

[Anoniem: 181923]

Damn een collega van me heeft voor 10k Randstad gekocht toen het 10 euro was en inmiddels is het 22 euro of zo. Dit triggert mij natuurlijk enorm. Hij doet zijn zaken via Binck. Ik ga maar de topic goed doorspitten voordat ik BS vragen ga stellen.

[Robkazoe]

Anoniem: 9449 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 00:15:
Ehmm... het aandeel is 50x minder waard dan een tijdje geleden en jij beweert dat het niet al in een vrije val is terecht gekomen???

Vrije val is misschien niet het juiste woord. Ik bedoelde dat GM een pennystock zou worden.

[Anoniem: 9449]

Waarom dan? Ze hebben nog voor vele miljarden aan assets.

[Anoniem: 27535]

En ze hebben vele miljarden aan schulden / verplichtingen...
Zoals een analist een tijdje terug zei toen GM op ongeveer $ 3,50 stond: de aandelen zijn nu nog slechts $ 3,50 te duur

[Rukapul]

Anoniem: 9449 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 00:34:
Waarom dan? Ze hebben nog voor vele miljarden aan assets.

GM had per einde 2008 al een negatief eigen vermogen (equity for stockholders) van $86B.

Waarschijnlijk is elke asset al 3x beleend. Technisch gezien is die toko al lang failliet. Common stock houders zouden waarschijnlijk iets van $0 terug moeten krijgen, obligatiehouders een klein percentage (waar nu al over onderhandeld wordt).

edit:
gemeten naar equity op de balans van -$86B is de huidige market cap van bijna $1B nog rijkelijk ruim.
Kijk je wat verder naar de liquidatiewaarde dan zul je je ook af moeten vragen of de posten inventory en property plant and equipment ook voor die waarde te gelde kunnen worden gemaakt.

edit2:
het enige scenario waar aandeelhouders nog iets van waarde kunnen hebben is wanneer de schuldeisers akkoord gaan om hun vordering in te ruilen tegen aandelen. Bijvoorbeeld 90% van het bedrijf. In theorie zouden daarmee (eigen kort door de bocht schatting) $50B tot $100B aan liabilities van de balans geveegd kunnen worden waarmee je op een stockholder equity komt van misschien $10B. 10% daarvan is de huidige market cap van bijna $1B. Om tot deze schatting te komen ben je echter wel behoorlijk wat als-dan stappen verder en de huidige market cap representeert dus zeker niet het grote risico (aandeelhouder zijn optimistisch) zeker in het licht dat de schuld-aandelen conversie geen doorgang lijkt te vinden.

[ Voor 50% gewijzigd door Rukapul op 27-05-2009 09:11 ]

[priens]

Anoniem: 181923 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 00:27:
Damn een collega van me heeft voor 10k Randstad gekocht toen het 10 euro was en inmiddels is het 22 euro of zo. Dit triggert mij natuurlijk enorm. Hij doet zijn zaken via Binck. Ik ga maar de topic goed doorspitten voordat ik BS vragen ga stellen.

Laat je niet gek maken door de prestaties/tips van collega's of kennissen. Dan hoor je altijd alleen maar de succesverhalen. Op veel forums ook trouwens.
Ik durf te wedden dat je collega het niet zo tegen jou zou zeggen als hij de rit 60 naar 15 Euro ook meegemaakt zou hebben.

Begrijp me niet verkeerd, beleggen is echt ontzettend leuk, maar probeer je niet teveel te laten leiden door de verhalen van anderen. Have fun!

[Anoniem: 27535]

@Dagi
En beleg dan alleen met geld waarvan je ook niet wakker zou liggen als je het per ongeluk in de vuilnisbak hebt gegooid

Het is uiteindelijk niet altijd zo mooi als in eerste instantie lijkt, voorbeeld:

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 14:12:
ING aankoop (3-2) @ 6,14 - verkocht (8-5) @ 8,24 - huidige koers @ 6,93 (14:08)

Dat was best een leuke winst, en ik dacht dat er een best gat zou gaan vallen om dan weer in te stappen, maar:

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 16:20:
Zit daarstraks toch nog maar voor 7,88 opnieuw ING te kopen, zie dat die uitgevoerd is, en tegen de tijd dat ik m'n huidige portefeuille bekijk is er al 20 cent bij.

Dat laatste is ook positief nieuws (inmiddels is er alweer 40 cent bij, ook leuk), maar kijk goed dat ik verkocht heb voor 8,24 en nu terugkoop voor 7,88, ofwel, ik heb ergens 36cent per aandeel gepakt. Haal daar 2x transactiekosten vanaf, en ik heb leuk gespeeld en heb een ijsje kunnen halen, maar ben niet betaald voor de tijd die erin zit om aandelen bij te houden. Dat het nu weer positief staat, en er 40 cent in een dag bijzit zegt niets, zolang ik de aandelen niet verkoop / dividend pak is er geen winst, dan hebben ze een waarde die morgen volledig anders kan zijn - die ook lager kan zijn dan de originele aankoop @6,14 - daarom zeg ik dat de WINST 36 cent is geweest, meer niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 27-05-2009 09:22 ]

[Brons]

_the_crow_ schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 20:21:
Gezien de plannen van het bedrijf om zich te beperken tot de kerntaken en gezien de intrinsieke waarde van het bedrijf, zoals genoemd op de AVA: €14.

Intrinsieke waarde is waarschijnlijk inclusief goodwill en andere intangibles. Ik zou mij niet te veel aantrekken van de waarde die het management aan het bedrijf geeft.

Over GM: het helpt dat het bijna onmogelijk is om GM te shorten.

[Anoniem: 181923]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:20:
@Dagi
En beleg dan alleen met geld waarvan je ook niet wakker zou liggen als je het per ongeluk in de vuilnisbak hebt gegooid

Het is uiteindelijk niet altijd zo mooi als in eerste instantie lijkt, voorbeeld:

[...]


Dat was best een leuke winst, en ik dacht dat er een best gat zou gaan vallen om dan weer in te stappen, maar:

[...]


Dat laatste is ook positief nieuws (inmiddels is er alweer 40 cent bij, ook leuk), maar kijk goed dat ik verkocht heb voor 8,24 en nu terugkoop voor 7,88, ofwel, ik heb ergens 36cent per aandeel gepakt. Haal daar 2x transactiekosten vanaf, en ik heb leuk gespeeld en heb een ijsje kunnen halen, maar ben niet betaald voor de tijd die erin zit om aandelen bij te houden. Dat het nu weer positief staat, en er 40 cent in een dag bijzit zegt niets, zolang ik de aandelen niet verkoop / dividend pak is er geen winst, dan hebben ze een waarde die morgen volledig anders kan zijn - die ook lager kan zijn dan de originele aankoop @6,14 - daarom zeg ik dat de WINST 36 cent is geweest, meer niet.

Goed uitgelegd Ik wil denk ik binnenkort ook maar eens proberen en inderdaad met een kleine hoeveelheid geld die ik kan missen. Puur om wat meer gevoel er bij te krijgen. Wat is verstandiger: de diensten van de Rabobank gebruiken of toch voor Binck of Alex te kiezen?

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 181923 op 27-05-2009 13:52 ]

[Cadezo]

Anoniem: 181923 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:50:
[...]
Goed uitgelegd Ik wil denk ik binnenkort ook maar eens proberen en inderdaad met een kleine hoeveelheid geld die ik kan missen. Puur om wat meer gevoel er bij te krijgen. Wat is verstandiger: de diensten van de Rabobank gebruiken of toch voor Binck of Alex te kiezen?

Rekening bij Binck/Alex (en volgens mij ook Rabobank) is gratis, dus vraag het gewoon eens aan. Dan kan je meteen kijken welke interface je beter/handiger lijkt...

Binck en Alex zitten ongeveer gelijk wat prijzen betreft, de Rabobank is duurder. Ze hebben allemaal een bepaald percentage van je order dat in rekening wordt gebracht met een minimum van 10 euro, althans voor aandelen.

[Cocytus]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 09:20:
@Dagi
En beleg dan alleen met geld waarvan je ook niet wakker zou liggen als je het per ongeluk in de vuilnisbak hebt gegooid

Goed advies. En meteen de reden waarom ik niet (meer) beleg. Ik slaap er slecht van; als ik een X aantal euro's verlies bedenk ik me altijd wat voor onnodige maar toch ook leuke dingen ik daarvan had kunnen kopen... Onderschat dat niet.

[Brons]

Ik dacht even dat de CFO van IPHS voor Buffett ging werken (en dat wil dus zeggen dat het management top notch is). Maar blijkbaar is Wesco International niet hetzelfde als Wesco Financial .

http://www.tradingmarkets...ews/Stock%20News/2346502/

[Brons]

De meest besproken fusie van de internetbubbel eindigt waarschijnlijk binnenkort in een epic fail: Time Warner gaat AOL naar de beurs brengen. Als toetje mag AOL $1,5 miljard aan schulden mee nemen van TWX. Oftewel AOL krijgt $1,5 miljard aan schulden en een dood businessmodel, de vraag is natuurlijk wanneer AOL failliet is.

Hoeveel zou er wel niet aan waarde vernietigd zijn door deze fusie? $50 tot $100 miljard? Of misschien wel meer...

http://www.reuters.com/fi...amp=20090528120500&rpc=66

[UDuckling5]

Ik wist niet eens dat AOL nog steeds bestond

[Rukapul]

Waarom zou er door de fusie wel $50B - $100B aan waarde vernietigd zijn? Die waarde is er nooit geweest!

Als ik het me goed herinner is de fusie tot stand gekomen door een stock swap. De enige benadeelde partijen zijn de aandeelhouders van Time Warner die hun op zich winstgevende business in verhouding te goedkoop hebben ingebracht in de combinatie met een hype-business. Er moet gezegd worden dat mediabedrijven in die tijd ook niet helemaal vrij van hype waren. Duidelijke winnaars zijn voormalig AOL aandeelhouders die nu weliswaar verloren hebben, maar blij mogen zijn dat ze nog iets over hebben.

Het zou pas echt waardevernietiging zijn geweest wanneer de business van Time Warner door een met leningen gefinancierde overname kopje onder zou zijn gegaan of wanneer AOL cash op tafel had gelegd. Nu heeft de concrete waardevernietiging zich beperkt tot de maatregelen die het heeft moeten nemen om de concurrentie te waarborgen zoals geeist door de concurrentietoezichthouders ten tijde van de fusie en, zeer waarschijnlijk, het verlammende politieke spel dat is ontstaan door twee volstrekt verschillende businesses te laten fuseren.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2009 12:32 ]

[Brons]

AOL aandeelhouders kregen 55% van TWX/AOL na de fusie. Time Warner aandeelhouders hebben dus minder dan de helft van het bedrijf gekregen in ruil voor een bedrijf dat dial-up abonnementen verkocht. Als dat geen waarde vernietiging is weet ik het ook niet meer. Misschien is die 50B - 100B wat overdreven aangezien dat 2000 valuaties zijn maar de TWX aandeelhouders hebben waarschijnlijk wel miljarden verloren op deze deal.

Ik vraag mij echt af hoeveel AOL straks na de spin-off waard is. Het verliest constant klanten en het heeft een businessmodel uit de vorige eeuw.

[_the_crow_]

Brons schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:00:
Intrinsieke waarde is waarschijnlijk inclusief goodwill en andere intangibles. Ik zou mij niet te veel aantrekken van de waarde die het management aan het bedrijf geeft.

Ongetwijfeld zal dat inclusief die zaken zijn ja. Toch denk ik dat het wel meevalt. Voor de komende maand is een koers van €9,00-€10 wel redelijk 'rechtvaardig'. En als ik rechtvaardig zeg, dan besef ik uiteraard dat de handelaren ervoor geven wat zij denken dat goed is. Ik bedoel meer een koers die goed mogelijk is op zeer korte termijn.

[Robkazoe]

Brons schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:00:
[...]

Intrinsieke waarde is waarschijnlijk inclusief goodwill en andere intangibles. Ik zou mij niet te veel aantrekken van de waarde die het management aan het bedrijf geeft.

Over GM: het helpt dat het bijna onmogelijk is om GM te shorten.

Dan hoef ik dus niet naar de mogelijkheden van shorten te zoeken. Voor een klein bedrag daarop speculeren kan nooit kwaad natuurlijk. Maar ik zag dat we met AOL een nieuwe kandidaat hebben

[Anoniem: 42791]

@robkazoe: beter laat dan nooit, dus bedankt voor je mening over mijn mandje

Ik heb inmiddels onder andere Timminco gekocht, een Canadees bedrijf dat o.a. grondstoffen voor zonnecellen produceert. Wat ik even niet begrijp is dat het aandeel genoteerd is in Toronto en dat ik het this very moment van prijs zie veranderen, terwijl de beurs daar niet open is. Hoe zit dat?


/ edit: misschien is het de Canadese dollar die verandert tov de euro! Straks even nakijken. Nu naar de film.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 42791 op 01-06-2009 13:39 ]

[Anoniem: 9449]

GM is failliet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8077255.stm

GM is volgens het bericht dus toch ooit het grootste bedrijf ter wereld geweest. En 77 jaar lang de grootste automaker (t/m 2007).

[Anoniem: 9449]

Brons schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 15:46:
AOL aandeelhouders kregen 55% van TWX/AOL na de fusie. Time Warner aandeelhouders hebben dus minder dan de helft van het bedrijf gekregen in ruil voor een bedrijf dat dial-up abonnementen verkocht. Als dat geen waarde vernietiging is weet ik het ook niet meer. Misschien is die 50B - 100B wat overdreven aangezien dat 2000 valuaties zijn maar de TWX aandeelhouders hebben waarschijnlijk wel miljarden verloren op deze deal.

Ik ben niet met je eens dat er waarde vernietigd is.

De enigen die hier slechter van hadden kunnen worden waren de TWX aandeelhouders, omdat hun aandeel na de overname/fusie voor ca. 50% bestond uit AOL i.p.v. TWX. Men was op dat moment dus eigenaar van een ander bedrijf en heeft alle tijd gehad om de aandelen (met grote winst!) te verkopen (logisch dat je dit als aandeelhouder doet omdat het een totaal ander bedrijf is geworden).

De AOL aandeelhouders zijn er beter van geworden. Simpel gezegd hadden ze troep en na de overname was het (gewogen gemiddeld) minder troep.

[Brons]

Ik heb het natuurlijk over aandeelhouders die de hele rit hebben uit gezeten. Anders kan je toch ook zeggen dat index investeerders het in 2008 niet slecht hebben gehad omdat ze in het begin van 2008 hadden kunnen verkopen?

[kamstra]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 01 juni 2009 @ 15:24:
GM is failliet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8077255.stm

GM is volgens het bericht dus toch ooit het grootste bedrijf ter wereld geweest. En 77 jaar lang de grootste automaker (t/m 2007).

great, dat wordt een paar nachten doorhalen hier

pfff

[Brons]

kamstra schreef op maandag 01 juni 2009 @ 15:50:
[...]

great, dat wordt een paar nachten doorhalen hier

pfff

Ik weet niet of het werkgerelateerd is maar dit was te verwachten. Het is al maanden bekend dat vandaag de deadline was voor het plan om GM weer levensvatbaar te maken en dat GM vandaag $1 miljard moest betalen aan rente. Dus ik neem aan dat als jij nu door moet werken dat je al een aantal maanden geleden, zo ver mogelijk natuurlijk, voorbereidingen kon treffen.

[Anoniem: 9449]

Brons schreef op maandag 01 juni 2009 @ 15:46:
Ik heb het natuurlijk over aandeelhouders die de hele rit hebben uit gezeten. Anders kan je toch ook zeggen dat index investeerders het in 2008 niet slecht hebben gehad omdat ze in het begin van 2008 hadden kunnen verkopen?

Ja, OK, maar dat is een heel specifiek scenario. Het lijkt me eerlijk gezegd logisch dat je verkoopt als het bedrijf waarin je aandelen hebt overgenomen wordt door een bedrijf waar je niets mee hebt.

Vergelijk het met een overname wat dichter bij huis: ABN Amro. Ik denk dat de meeste AAB aandeelhouders gelijk na het bod / de overname verkocht hebben. Ik denk dat zelfs een onervaren belegger snapt dat je beter de (enorme) premie kan pakken dan de koerswinsten die er misschien zullen zijn door de synergie na een paar jaar.

[Brons]

Op dat punt heb je natuurlijk gelijk. Als mensen een beetje nagedacht zouden hebben hadden ze TWX niet in hadden gehouden. Maar als de TWX aandeelhouders nagedacht hadden zouden ze niet de helft van Time Warner voor de helft van AOL geruild hebben .

[Anoniem: 9449]

Auto-industrie staat op zijn kop op dit moment, ik lees net dat Crysler is overgenomen door Fiat, Opel door Magna, en GM wordt behoorlijk voortvarend geherstructureerd:

http://www.nrc.nl/economi..._vraagt_faillissement_aan

=============

Koersen gaan trouwens door het plafond op dit moment:

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 01-06-2009 16:40 ]

[Brons]

Fiat krijgt trouwens maar een klein gedeelte van Chrysler, zo'n 20%. De rest gaat naar de vakbonden en de overheid. Als dat maar goed gaat.

[kamstra]

Brons schreef op maandag 01 juni 2009 @ 15:55:
[...]

Ik weet niet of het werkgerelateerd is maar dit was te verwachten. Het is al maanden bekend dat vandaag de deadline was voor het plan om GM weer levensvatbaar te maken en dat GM vandaag $1 miljard moest betalen aan rente. Dus ik neem aan dat als jij nu door moet werken dat je al een aantal maanden geleden, zo ver mogelijk natuurlijk, voorbereidingen kon treffen.

ghe, je hebt duidelijk geen idee wat er bij komt kijken om deze hele zut te herstructureren
geloof mij maar dat er nu zowel bij DTCC als alle grote custodians als een dolle uren gemaakt worden

dat het te verwachten was maakt geen ene zak uit, helaas..

[Brons]

Het leek mij bijna uit je post dat dit onverwacht voor je was. Vandaar.

[kamstra]

Brons schreef op maandag 01 juni 2009 @ 17:36:
Het leek mij bijna uit je post dat dit onverwacht voor je was. Vandaar.

Nee, we waren alleen vrijdag nog ff bang dat die chapter 11 niet zou doorgaan en er nóg een tender offer aan zat te komen met een deadline zaterdagavond...dan hadden we idd wel ff een probleem gehad

Anyway, Lehman is gelukkig min of meer rond, dus was ook wel tijd voor de volgende grote ronde...lang leve de defaults

[Brons]

Ik weet niet of je er over mag praten, maar probeer het toch:

Waar zou deze tender offer dan vandaan komen? Ik heb mijn informatie enkel uit publieke bronnen maar wat ik er van weet was het eigenlijk al een done deal. De enige andere oplossing zou zijn als de crediteuren geld zouden inleveren door hun schulden te laten omzetten in aandelen (wat ze nooit zouden doen aangezien het geen oplossing is).

[kamstra]

Brons schreef op maandag 01 juni 2009 @ 17:46:
Ik weet niet of je er over mag praten, maar probeer het toch:

Waar zou deze tender offer dan vandaan komen? Ik heb mijn informatie enkel uit publieke bronnen maar wat ik er van weet was het eigenlijk al een done deal. De enige andere oplossing zou zijn als de crediteuren geld zouden inleveren door hun schulden te laten omzetten in aandelen (wat ze nooit zouden doen aangezien het geen oplossing is).

kan er idd niet al teveel over zeggen, iets met voorkennis...maar idd, dit was in zoverre een done deal dat het wel heel raar moest lopen wilde het niet zo aflopen, bedrijf is simpelweg te groot en de belangen voor US zijn zo groot dat ze sowieso regie willen houden, chapter 11 zorgt daar nu voor.

Overigens was er dus wel een tender uitgeschreven door GM zelf ook voor omzetten van obligaties in aandelen, maar zoals je al zegt, was niet echt een oplossing.

Heb nu al de draft notices gezien voor de zooi extraordinary meetings die er aan zitten te komen, ziet er naar uit dat nu alles uiteindelijk gedwongen wordt geconverteerd....

[Dutchmega]

Een interessante vraag is nu ook, wat gaat er gebeuren met de aandelen GM op de NY beurs. +15% momenteel.

Je zou kunnen zeggen dat het flink omhoog vliegt nu dat er (meer) zekerheid is over de toekomst.

[Robkazoe]

Van wat ik hoorde, wordt GM van de beurs afgehaald. Vervolgens wordt er een afgeslankte versie van GM naar de beurs gegooid. De US-overheid wordt voor 60% aandeelhouder, de Canadese overheid wordt eigenaar voor 12%. Dan gaat er nog een deel naar de vakbonden en het laatste deel (10%) wordt voor de aandeelhouders. Door GM failliet te laten verklaren vervallen de schulden denk ik.

Nu pompen de Amerikaanse overheid (30 miljard dollar) en de Canadese overheid (9,5 miljard dollar) veel geld in het bedrijf. ( 30 miljard + 9,5 miljard ) / (60% deelname USA + 12% deelname Canada) * 100 = 55 miljard dollar marktwaarde zou de waarde zijn van het nieuwe bedrijf. Als de 610 miljoen aandelen (huidig aantal van GM) daar 10% van terug krijgen is dat 5,5 miljard dollar. 5.500.000.000 / 610.000.000 = 9 dollar per aandeel kom je dan op uit voor 1 aandeel.

Misschien dat dit te eenvoudig rekenen is want er zullen vreselijk ingewikkelde constructies gemaakt worden om iedereen tevreden te houden maar als ik dat zo nu even snel uitreken betekent dat meer waarde voor het aandeel dan voorheen.

[Anoniem: 9449]

Robkazoe schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:53:
Van wat ik hoorde, wordt GM van de beurs afgehaald. Vervolgens wordt er een afgeslankte versie van GM naar de beurs gegooid. De US-overheid wordt voor 60% aandeelhouder, de Canadese overheid wordt eigenaar voor 12%. Dan gaat er nog een deel naar de vakbonden en het laatste deel (10%) wordt voor de aandeelhouders. Door GM failliet te laten verklaren vervallen de schulden denk ik.

Volgens mij gaat de laatste 10% naar de obligatie houders.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 01-06-2009 22:01 ]

[Rukapul]

Zelf doorrekenen is dapper

Ik betwijfel ten sterkste of huidige aandeelhouders op 10% van New GM kunnen rekenen. De oude bondholders staan eerder in de rij en hebben $27B aan schuld omgeruild voor 10% (plus warrents). Voordat aandeelhouders ook maar een cent krijgen moet elke andere schuldeiser afbetaald zijn of er moet een soort van alomvattende deal komen. Het feit dat obligatiehouders akkoord gaan met een enorm verlies op hun investering suggereert dat aandeelhouders blij mogen zijn met alles boven de 0%.

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 01-06-2009 22:12 ]

[Brons]

-hier stond geen relevante informatie-

Over de aandeelhouders: zo ver ik weet krijgen ze 0%. Ik weet niet waarom de aandelen nog steeds zo hoog staan.

[ Voor 87% gewijzigd door Brons op 01-06-2009 22:26 ]

[Robkazoe]

Omdat er niet meer gehandeld wordt in de aandelen. Handel is volgens mij stil gelegd. 10% aandeelhouders klopt inderdaad niet. Ik snap nog steeds niet dat het aandeel zoveel waarde had op de laatste paar handelsdagen.

[Brons]

Vandaag zijn er nog 340m stuk over de toonbank gegaan.

[Robkazoe]

http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=GM&sid=2160

Je hebt gelijk. Vind het allemaal maar vreemd en moeilijk/lastig te volgen. Het aandeel is "gelijk" gesloten.

[ Voor 11% gewijzigd door Robkazoe op 01-06-2009 22:57 ]

[Anoniem: 9449]

Da's ongeveer de helft van alle uitstaande aandelen

[kamstra]

aandeelhouders zullen idd uitgekocht worden door de us overheid, die aandelen in de nieuwe toko worden idd uitgegeven aan obligatiehouders

[Brons]

De aandelen kunnen toch gewoon gecancelled worden tijdens Chapter 11? Waarom dan uitkopen?

In the overwhelming majority of cases, the Chapter 11 plan, when confirmed, terminates the shares of the company, rendering shares valueless.

Bron

[Anoniem: 9449]

Dollar (altijd goed om in de gaten te houden) zakt weer wat verder weg:

[Anoniem: 27535]

Pfff, de reclame ook weer onder dit topic, van "new luxury lifestyle concept" - 10,7 gegarandeerd, inveseren zonder risico... Als je googled vind je dezelfde site (die 0 info bevat) onder een stapel verschillende URL's. Kijk je naar de hoofdsite, staat er ineens (up to) bij.

Zouden mensen nou echt niks geleerd hebben na palminvest?

Of beter gezegd, is er nou echt nog steeds niets te doen aan dit soort oplichters?

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 02-06-2009 23:43 ]

[Brons]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 23:32:
Pfff, de reclame ook weer onder dit topic, van "new luxury lifestyle concept" - 10,7 gegarandeerd, inveseren zonder risico... Als je googled vind je dezelfde site (die 0 info bevat) ondat een stapel verschillende URL's. Kijk je naar de hoofdsite, staat er ineens (up to) bij.

Zouden mensen nou echt niks geleerd hebben na palminvest?

Of beter gezegd, is er nou echt nog steeds niets te doen aan dit soort oplcihters?

Lijkt mij dat er nog wel mensen intrappen aangezien ze het nog doen.

Het ergste van deze lui vind ik dat ze de markt verzieken voor bona fide bedrijven. Je zou maar als bedrijf geld willen ophalen bij particulieren. Kom je daar met je 7% rente aanzetten en iedereen noemt het meteen oplichterij, terwijl je gewoon een eerlijk bedrijf wil runnen.

[The.Force]

ff een klein vraagje: stel dat je kan intekenen op nieuwe aandelen met 30% korting (t.w.v. 1/4 van je aandelenpakket) door een kapitaalverhoging.

Is het dan zo dat de actuele koers (na verhoging) ook met 30% in waarde daalt? Ik veronderstel dat ze sowieso zal dalen aangezien er een verwatering is van de aandelen of hoeft dat niet meteen het geval te zijn?

[Rukapul]

Volgens mij niet. Stel dat een bedrijf 100M aandelen heeft uitstaan tegen een koers van 10 euro en daarmee een marktkapitalisatie heeft van 1B.

Uitbreiding van het aantal aandelen van 25% tegen 30% korting komt neer op:
25M aandelen tegen 7 euro met een opbrengste van 175M die de balans versterken.

Vervolgens kun je er op 2 manieren naar kijken m.i.:

• kapitaal/boekwaarde: er staan nu 125M aandelen uit voor een bedrijf dat 1.175B waard is. Dit komt neer op een koers van 9.40 euro dus -6%
• inkomen: de (gelijkblijvende) winst wordt niet door 100M aandelen gedeeld, maar door 125M aandelen. Dit komt neer op -20%. Reken je dat door in de koers met vaste koers/winstverhouding dan kom je op 8 euro uit.

Bovenstaande is redelijk conservatief ingeschat omdat de aanname wordt gedaan dat het verse kapitaal niet rendeert.

Aan -30% kom je dus niet snel (tenzij het bedrijf overgewaardeerd was en de ogen hierdoor geopend worden).

[Robkazoe]

Ik zag dit op nu.nl voorbij komen:
http://www.damiencarlsteen.com/

[priens]

Robkazoe schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 18:59:
Ik zag dit op nu.nl voorbij komen:
http://www.damiencarlsteen.com/

LOL, die zag ik vanmiddag ook al ja.
Hopelijk trappen er niet teveel mensen in.

[Anoniem: 9449]

The.Force schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 10:57:
Is het dan zo dat de actuele koers (na verhoging) ook met 30% in waarde daalt? Ik veronderstel dat ze sowieso zal dalen aangezien er een verwatering is van de aandelen of hoeft dat niet meteen het geval te zijn?

Nee, in principe niet, de waarde van het bedrijf neemt evenredig toe met het percentage extra uitgegeven aandelen.

(dat aandelen vaak dalen na de uitgifte van nieuwe aandelen komt omdat beleggers er meestal niet zo zeker van zijn dat het te investeren geld snel even goed gaat renderen als het eerder geinvesteerde geld)

[UDuckling5]

Brons schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 23:48:
Het ergste van deze lui vind ik dat ze de markt verzieken voor bona fide bedrijven. Je zou maar als bedrijf geld willen ophalen bij particulieren. Kom je daar met je 7% rente aanzetten en iedereen noemt het meteen oplichterij, terwijl je gewoon een eerlijk bedrijf wil runnen.

Dit werkt zelfs twee kanten op.
Aan de ene kant is er de club die klaagt over "slechts 7%? Bij Palminvest krijg ik veel meer!"
Aan de andere kant is er de club die elk plan wantrouwt, omdat alleen negatieve verhalen de weg naar de media lijken te vinden.

Nu hoor ik zelf bij de laatste groep, maar daar wil ik eigenlijk vanaf.
Hoe scheid je nu (enigszinds) het kaf van het koren, wanneer je als particulier zo'n prospectus voor je neus krijgt? Gewoon de AFM bellen?

[ Voor 0% gewijzigd door UDuckling5 op 06-06-2009 15:07 . Reden: spelvaut ]

[Brons]

Lijkt mij lastig om dat te controleren. Aangezien zover ik weet de oplichters van Palm Invest e.d gewoon onder de paraplu van de AFM opereren. De AFM kan er eigenlijk ook niks aan doen want hoe kunnen ze er achter komen dat een partij er met het geld vandoor gaat?

[Cocytus]

De truc bij Palminvest was dat je alleen in kon stappen vanaf €50.000, en dergelijke fondsen vallen buiten het toezicht van de AFM.

[Daniel]

Brons schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 23:48:
[...]

Lijkt mij dat er nog wel mensen intrappen aangezien ze het nog doen.

Het ergste van deze lui vind ik dat ze de markt verzieken voor bona fide bedrijven. Je zou maar als bedrijf geld willen ophalen bij particulieren. Kom je daar met je 7% rente aanzetten en iedereen noemt het meteen oplichterij, terwijl je gewoon een eerlijk bedrijf wil runnen.

Als je iets zekerder dergelijke rendementen wilt hebben en je vind het niet erg om een beetje risico te lopen zijn sommige bedrijfsobligaties misschien nog wel interessant. Arcelor heeft onlangs een obligatie in de markt gezet die loopt tot 2013 en die 8,25% rente betaald. Er is er ook eentje die tot 2016 loopt en die geeft zelfs 9,25% rente. Die koers is nu iets boven de 100% maar effectief haal je altijd nog 8 á 9% rendement. Lijkt me niet slecht...

Paar 'kleine' puntjes alleen...het ding is 50k groot dus echt eenvoudig instappen is er niet bij. Persoonlijk vind ik 50k echt te veel om in een BBB-rated obligatie te steken...als het nu per 20 of 25k ging had ik het wel gedaan. Los daarvan kun je nu denk ik met gewone aandelen Arcelor meer rendement halen, zonder nu echt crimineel meer risico te lopen.

[Brons]

Daniel schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 17:35:
Paar 'kleine' puntjes alleen...het ding is 50k groot dus echt eenvoudig instappen is er niet bij. Persoonlijk vind ik 50k echt te veel om in een BBB-rated obligatie te steken...als het nu per 20 of 25k ging had ik het wel gedaan. Los daarvan kun je nu denk ik met gewone aandelen Arcelor meer rendement halen, zonder nu echt crimineel meer risico te lopen.

Er zijn vast wel ETF's, fondsen of trusts die er voor kunnen zorgen dat je een positie kan nemen in BBB obligaties zonder 50k in 1 bedrijf te steken.

[ctrlaltdelbe]

Ik vroeg me eigenlijk af of het nu geen interessant moment is om Apple-aandelen te kopen? Aangezien op de WWDC waarschijnlijk een nieuwe iPhone zit aan te komen lijkt mij dat dat een stijging van het aandeel zal veroorzaken? Of denk ik te simpel?

PS: ik ken niets van de beurs en ga straks eens de TS doorlezen, maar deze vraag kwam zomaar in me op.

[ Voor 17% gewijzigd door ctrlaltdelbe op 06-06-2009 17:56 ]

[t_captain]

Nikolas schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 17:55:
Ik vroeg me eigenlijk af of het nu geen interessant moment is om Apple-aandelen te kopen? Aangezien op de WWDC waarschijnlijk een nieuwe iPhone zit aan te komen lijkt mij dat dat een stijging van het aandeel zal veroorzaken? Of denk ik te simpel?

PS: ik ken niets van de beurs en ga straks eens de TS doorlezen, maar deze vraag kwam zomaar in me op.

Een nieuw product hoeft niet noodzakelijk de waarde van het bedrijf te verhogen. De ontwikkeling en introductie kosten een hoop geld (investering). Daarna heb je een tijd lang hogere verkopen en hogere marges op je nieuwe model (terugverdienen van de investering). Dat zit allebei allang in de prognoses en dus ook in de koers verwerkt. Je hebt volgens mij geen kennisvoorsprong op analisten en andere beleggers die je te gelde zou kunnen maken.

Ten opzichte van de prognoses kan het mee- en tegenvallen met de verkoop vn je nieuwe product. Dat komt tot uitdrukking in de winstcijfers uiteindelijk dus ook in de aandelenkoersen. In het ene geval maak je winst op je aandelen, in het andere geval verlies. Het kan evengoed twee kanten op. Persoonlijk zie ik vooral risico's in een belangrijke productintroductie en niet zozeer een gegarandeerde koersstijging van de aandelen.

[Rukapul]

Daniel schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 17:35:
Los daarvan kun je nu denk ik met gewone aandelen Arcelor meer rendement halen, zonder nu echt crimineel meer risico te lopen.

Waarom denk je dat? AM is verre van een veilige belegging. Ik heb laatst eens gekeken naar de balans maar het is echt een grote berg met schulden die vraagt om sanering wanneer de staalmarkt niet aantrekt. AM voldoet aan alle criteria voor een zeer risicovolle belegging: veel overnames gedaan, veel schulden, veel goodwill op de balans en dat alles in een zeer volatiele sector. Voor een dergelijke bedrijf zit je als obligatiehouder veel veiliger dan aandeelhouder. Consequentie is dat je als aandelenbelegger een veel en veel hoger rendement moet verwachten dan de 8 a 9% van de obligatiehouders.

t_captain schreef op zaterdag 06 juni 2009 @ 18:43:
Persoonlijk zie ik vooral risico's in een belangrijke productintroductie en niet zozeer een gegarandeerde koersstijging van de aandelen.

Hoor ik hier Graham fluisteren?

Ben het hier volkomen mee eens. Apple moet elke zoveel maanden met een perfect product komen om zijn marktpositie en marktwaardering vast te houden omdat het zich richt op klanten die alleen genoegen nemen met the-best-thing. Het bedrijf heeft afgezien van het merk, de software (OS X, iPhone, iPods) en wellicht de iTunes service nauwelijks assets die toekomstig inkomen garanderen.

Bovenstaande geldt bijvoorbeeld ook voor Nintendo al heeft Nintendo nog een groot aantal (software) franchises in de vorm van Mario, Pokemon, etc., en een hardware franchise in de handheld markt waar het al decennia zonder significante concurrentie marktleider is. Vergelijk dat eens met Apple dat in markten speelt met zeer veel concurrentie.

Een bedrijf met een dergelijk karakter zou een fors dividendrendement moeten uitkeren wat Apple op het moment echter niet doet. Enigzins gechargeerd: al die miljarden aan ingehouden winsten liggen gewoon tegen te weinig rendement op de balans weg te kwijnen wachtend op tijden dat ze vergeefs ingezet worden om het tij te keren wanneer de hype over is of om slecht renderende overnames te doen. Een bedrijf als Apple heeft geen >$20B op de bank nodig voor z'n bedrijfsvoering noch voor autonome groei.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 07-06-2009 13:37 ]

[Brons]

Rukapul schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:30:
Een bedrijf met een dergelijk karakter zou een fors dividendrendement moeten uitkeren wat Apple op het moment echter niet doet. Enigzins gechargeerd: al die miljarden aan ingehouden winsten liggen gewoon tegen te weinig rendement op de balans weg te kwijnen wachtend op tijden dat ze vergeefs ingezet worden om het tij te keren wanneer de hype over is of om slecht renderende overnames te doen. Een bedrijf als Apple heeft geen >$20B op de bank nodig voor z'n bedrijfsvoering noch voor autonome groei.

Dit is exact wat ik gisteren wilde posten. Echter was ik bang dat het beeld een beetje zou vormen in het topic dat ik overal wel een mening over heb .

Apple moet blijven presteren om de huidige waarde te verantwoorden. Het heeft geen simpele cashcow zoals MS bijvoorbeeld heeft met Windows en Office, ze moeten blijven investeren in nieuwe producten om ook maar aantrekkelijk te blijven. MS kan gewoon een aantal jaar niks nieuws ontwikkelen en het geld blijft toch binnen komen.

Ook impliceert de huidige koers dikke groei de komende jaren. Zelf ben ik niet zo into het hele Apple gebeuren maar waar zouden ze die groei vandaan moeten halen? Zou een nieuwe iPhone nog meer gaan verkopen? Zeker met de zware concurrentie van Google, Research In Motion en Palm. Als de koers stijgt na de bovengenoemde presentatie zou ik Apple juist niet willen kopen, tenzij het nieuwe product revolutionair is (en dus niet gewoon een nieuwe telefoon).

Ik snap ook niet, zoals Rukapul al zegt, wat ze met al dat geld moeten. Het is gewoon zonde dat Apple zo veel geld met zich mee sleurt dat niks doet. Microsoft had dit 'probleem' ook een aantal jaar geleden. MSFT is toen begonnen met het betalen van een dividend. Het is ook een groot risico dat het management in de toekomst die grote berg geld gaat gebruiken om idiote investeringen te doen. Net zoals MSFT van plan was Yahoo te kopen. Zonde van het geld!

[ Voor 5% gewijzigd door Brons op 07-06-2009 15:39 ]

[Daniel]

Rukapul schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:30:
[...]

Waarom denk je dat? AM is verre van een veilige belegging. Ik heb laatst eens gekeken naar de balans maar het is echt een grote berg met schulden die vraagt om sanering wanneer de staalmarkt niet aantrekt. AM voldoet aan alle criteria voor een zeer risicovolle belegging: veel overnames gedaan, veel schulden, veel goodwill op de balans en dat alles in een zeer volatiele sector. Voor een dergelijke bedrijf zit je als obligatiehouder veel veiliger dan aandeelhouder. Consequentie is dat je als aandelenbelegger een veel en veel hoger rendement moet verwachten dan de 8 a 9% van de obligatiehouders.

Ik zeg ook niet dat het veilig is? Ik zeg enkel dat ik verwacht met aandelen AM meer rendement te halen is zonder veel meer risico: dat impliceert niet dat ik vind dat die obligatie van 8-9% een veilige is. Juist kijkend naar de bedrijfsssituatie en de huidige koers zou ik eerder geneigd zijn mee te rijden met de in de komende jaren waarschijnlijk wel aantrekkende staalmarkt, dan er voor de lange termijn in gaan zitten.

[Robkazoe]

Om deze topic toch een nieuwe impuls te geven. Wat verwachten jullie op de korte termijn wat de AEX en de andere grote beurzen gaan doen? Op dit moment worstelen de meeste beurzen met de niveau's die begin 2009 ook gehaald werden. Stabiliseren we even om bij te komen van deze rally? Was het een bearmarkt-rally en gaan we nu weer snel naar beneden of heeft deze rally nog kracht genoeg om de AEX op 300 punten te zetten?

[mierenfokker]

Stelling:

Welke van de 2 (of geen van beide ): BAM of Heijmans?
Wat zijn de positieve dingen en wat zijn de negatieve dingen..

[Rukapul]

Als moderator moet ik nu wel vragen wat je zelf al hebt gevonden...

[Brons]

Robkazoe schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 20:46:
Om deze topic toch een nieuwe impuls te geven. Wat verwachten jullie op de korte termijn wat de AEX en de andere grote beurzen gaan doen? Op dit moment worstelen de meeste beurzen met de niveau's die begin 2009 ook gehaald werden. Stabiliseren we even om bij te komen van deze rally? Was het een bearmarkt-rally en gaan we nu weer snel naar beneden of heeft deze rally nog kracht genoeg om de AEX op 300 punten te zetten?

Ik zou mij niet teveel op de AEX focussen aangezien het een behoorlijk slechte index is (imo). Tenzij je natuurlijk speculeert op stand van de AEX.

Als je op de AEX speculeert zou ik vooral naar RDS, Unilever en KPN kijken. Dan zit je al bijna op de helft van de index.

[ Voor 8% gewijzigd door Brons op 10-06-2009 12:25 ]

[Jedi_Pimp]

mierenfokker schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 11:56:
Stelling:

Welke van de 2 (of geen van beide ): BAM of Heijmans?
Wat zijn de positieve dingen en wat zijn de negatieve dingen..

Geen van beide, BAM is eigenaar van allerlei ontwikkelaars zoals AM dat het nu erg moeilijk heeft met allerlei projecten (weet ik uit betrouwbare bron ) en het nettoverlies van Heijmans in 2008 bedroeg iets van 34 miljoen.
Maargoed, een koers is zeker niet een 100% weerspiegeling is van de gezondheid van een bedrijf, dus hier moet je ook niet te veel waarde aan hechten..

[mierenfokker]

Rukapul schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 12:11:
Als moderator moet ik nu wel vragen wat je zelf al hebt gevonden...

Sorry ben nu bezig om allerlei informatie te vergaren. Geduld aub..

[Anoniem: 221707]

mierenfokker schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 11:56:
Stelling:

Welke van de 2 (of geen van beide ): BAM of Heijmans?
Wat zijn de positieve dingen en wat zijn de negatieve dingen..

Toevallig zag ik gisteren een mooi grafiekje op RTL-Z waarbij BAM en Heijmans met elkaar werden vergeleken. En daar kon je duidelijk zien dat Heijmans veel sterker was gedaald de afgelopen maanden dan BAM. Ik zou dus eerder voor BAM gaan, als je niet zoveel risico wilt lopen.

[Brons]

Anoniem: 221707 schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 11:13:
[...]


Toevallig zag ik gisteren een mooi grafiekje op RTL-Z waarbij BAM en Heijmans met elkaar werden vergeleken. En daar kon je duidelijk zien dat Heijmans veel sterker was gedaald de afgelopen maanden dan BAM. Ik zou dus eerder voor BAM gaan, als je niet zoveel risico wilt lopen.

Buy high sell low? Dat iets in het verleden hard gestegen is zou naar mijn mening juist moeten beteken dat je het minder snel zou willen kopen.

[UDuckling5]

Brons schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 12:23:
[...]

Ik zou mij niet teveel op de AEX focussen aangezien het een behoorlijk slechte index is (imo). Tenzij je natuurlijk speculeert op stand van de AEX.

Als je op de AEX speculeert zou ik vooral naar RDS, Unilever en KPN kijken. Dan zit je al bijna op de helft van de index.

Ik zit nog steeds zijdelings op zoek naar een ETF of index fonds te zoeken wat zich op de AEX richt. Waarom vind je de AEX een slechte index? En wat is in vergelijking wel een goede index? S&P 500?

[Brons]

De AEX bestaat maar uit 25 fondsen, veel te weinig om echt nuttig te zijn (naar mijn mening). En daar komt nog bij dat ArcelorMittal, Shell, KPN en Unilver (4 bedrijven!!) de helft van de AEX voorstelllen.

[Anoniem: 118498]

woppa, zo maak je in een week tijd even 93.000 euro winst op aan- en verkoop van tomtom aandelen. Ik ga er een pilsje op drinken.
de groeten

[Dutchie!]

Anoniem: 118498 schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 17:33:
woppa, zo maak je in een week tijd even 93.000 euro winst op aan- en verkoop van tomtom aandelen. Ik ga er een pilsje op drinken.
de groeten

Gefeliciteerd

[Anoniem: 118498]

ja ik stond er ook van te kijken. Het was een mooie aankoop voor de lange termijn. Aandelen spot goedkoop. En ineens na de geruchten, en vervolgens na de bevestiging van de deal met apple zijn ze fors gestegen. Nu nog even hopen dat Heijmans snel bijtrekt, want daar zitten ook nog de aardige centjes in, en die doet het wat minder goed.

[Brons]

Dapper... Ik zou Tom2 nooit aanraken.

[Rukapul]

Dapper inderdaad, maar een mooi resultaat

Heb net een hoofdstuk uit in security analysis over o.a. top-heavy danwel speculatief gefinancieerde bedrijven. Aan de hand van bovenstaand verhaal de cijfers van Tom2 er maar even bijgepakt en wat gaan rekenen.

Ik dacht ook dat ik Tom2 nooit en te nimmer zou aanraken met als hoofdreden de balans en kapitalisatie. Vanuit het perspectief van de schulden kom ik daar deels op terug:
Average net profit 2004-2008: 177M (excl. afschrijving van >1B in 2008 voor tele atlas)
Market cap: 925M
Long term borrowings: 1242M
Interest charges: 103M
P/E: 5.2x (gebaseerd op de 2004-2008 avg van hierboven)

Men verdient dus maar 2x-3x de verschuldigde rente wat normaal gesproken krapaan is. Ook de verhouding aandeelhoudersvermogen/vreemd vermogen is met (925/1242=) 0.75x topzwaar.

Echter, stel dat Tom2 zich herkapitaliseert (debt-for-stocks, claimemissie+aflossing) zodat er een meer conservatief gefinancierd bedrijf overblijft (5x rente verdienen, 2/3 kapitaal van aandeelhouders en 1/3 geleend) dan neemt de schuld en rente met 45% af, het aantal aandelen weliswaar toe met 60%, winst met 25%, winst per aandeel met -20%, P/E stijgt naar 6.6x wat best acceptabel is voor zo'n dan veel degelijker gefinancierd bedrijf. Uiteraard allemaal kort door de bocht en bij een koers van EUR 7.50.

Uiteraard hebben banken geen zin in een debt-for-stock actie gezien het ontbreken van dividend, maar als de nood aan de man komt dan kan er makkelijk een claimemissie komen zonder dat je investering compleet naar de maan is.

Blijft over dat er nog genoeg andere punten overblijven om uit te zoeken en af te wegen alvorens in Tom2 te beleggen.

Het hoofdstuk moet ik nog maar eens herlezen.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 12-06-2009 23:45 ]

[Anoniem: 9449]

IB gaat het systeem van het monthly minimum iets aanpassen:

Effective with the billing on the July 2009 statement, IB will be implementing a change to the computation of the monthly Minimum Activity Fee. This fee, which is intended to defray the costs associated with maintaining and servicing accounts reporting little or no activity, will remain set at a maximum of USD 10 for accounts maintaining equity of at least USD 2,000, or equivalent, and USD 20 for accounts with equity below that level. However, while IB previously allowed for this fee to be offset either in whole or in part by a combination of commissions and market data subscription fees, only commissions will be considered for offset purposes under the new computation. Market data subscription fees have been removed from the computation as a matter of practicality as these fees do not accrue to the benefit of IB but rather to third party vendors.

Dit in relatie tot de discussie die hier eerder over gevoerd is:

Anoniem: 9449 in "Beleggen op de beurs in de praktijk - De..."

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 15-06-2009 10:20 ]

[Brons]

Rukapul schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 23:26:
Uiteraard hebben banken geen zin in een debt-for-stock actie gezien het ontbreken van dividend, maar als de nood aan de man komt dan kan er makkelijk een claimemissie komen zonder dat je investering compleet naar de maan is.

QFT .

Ik heb enkel alleen nog de headlines gelezen en dus niet de details. Maar er komt een hele zwik nieuwe aandelen aan (50% meer?). Misschien kan Tom2 nu dan eindelijk een wat normalere investering worden.

[Rukapul]

Ik heb het nieuws ook maar heel fragmentarisch ontvangen, maar even uit het hoofd: een 100M investering kwam uit op een 8% deelneming, totale investering is iets meer dan 430M dus totaal 34% van het nieuwe Tom2. Op dit moment staan er ca 123M aandelen uit (=66% van oude Tom2) en dat worden er dus ca 186M.

Ik las nog ergens dat een partij is ingestapt op 6,10 maar dat voor een ander deel het nog niet bekend is.

Puur voor de fun of it (en hopend op beleggers die de rekenoefening niet hebben gemaakt maar op gevoel de boel dumpen) heb ik vanmorgen bij opening van de beurs een order ingelegd op 6 euro, maar dat gaat 'm niet worden

[ Voor 26% gewijzigd door Rukapul op 15-06-2009 16:54 ]

[De_Bastaard]

Ben ik de enige die moeite heeft met Binck Het is nu al de 2e keer deze week (Gisteren ook al), dat ik vanaf 18u ongeveer niet meer kan inloggen (nja, de homepage werkt, maar zodra ik op inlog klik werkt er niets meer).

Edit: Nevermind... alleen in chrome werkt het niet

[ Voor 11% gewijzigd door De_Bastaard op 16-06-2009 19:36 ]

[priens]

De_Bastaard schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 19:22:
Ben ik de enige die moeite heeft met Binck Het is nu al de 2e keer deze week (Gisteren ook al), dat ik vanaf 18u ongeveer niet meer kan inloggen (nja, de homepage werkt, maar zodra ik op inlog klik werkt er niets meer).

Edit: Nevermind... alleen in chrome werkt het niet

Ik kon net ook niet inloggen op Binck via Firefox, maar gelukkig ben ik niet meer afhankelijk van Binck.

[Robkazoe]

Binck in Firefox was vroeger (1 tot 2 jaar geleden) anders ook niet altijd een succes. Toen werkte het ook al veel beter in Internet Explorer.

[Brons]

Ik zal dit topic dan maar even reanimeren.

Afgelopen week heb ik een verkoop order geplaatst voor een gedeelte van mijn IPHS aandelen. Op een paar centen na is deze jammer genoeg niet geraakt om vervolgens maandag en dinsdag hard onderuit te gaan. Ik baalde natuurlijk wel dat ik vrijdag niks van de hand heb gedaan, wat dus wel mijn plan was om vervolgens weer 10% lager ofzo terug te kopen. Ik heb echter gewoon nog meer gekocht onder de $15 en juli $15 puts geschreven voor $1,4. Vandaag staat het aandeel weer boven de $15 en het resultaat is wel goed tot nu toe. Ik moet binnenkort wel wat verkopen anders zit ik veel te zwaar in dit aandeel.

Iemand anders nog goede ideeën? Rukapul bijvoorbeeld? .

[EQJim]

Sinds een tijdje volg ik dit topic van een afstandje en ben ik zelf begonnen met een spel-accountje bij iex.nl.
Gaat best redelijk, maar ik heb niet echt het gevoel dat ik 'leer' van mn fouten aangezien het geen echt geld is.

Dat terzijde, ik had namelijk een vraagje wat ik niet terug kan vinden op het internet. Wat houden de termen 'hoog/laag' in? Ik merkte namelijk dat ik via iex kon handelen binnen de prijzen 'hoog' en 'laag'. Daardoor kan ik aandelen/opties/etc kopen en ze vaak enkele seconden later alweer winstgevend verkopen aangezien er ruimte tussen de twee waarden zit. Hoe zit dit? Het lijkt mij wel wat makkelijk zo...

[nockelyk]

een klein vraagje...

Ik ben op zoek naar een softwareprogramma om mijn aandelen te beheren.
Het zou zeker dit moeten kunnen:
$ beursportefeuille vergelijken met een aantal indexen
$ automatisch beurskoers ophalen van internet
$ evolutie van portefeuille in grafiek weergeven
$ evolutie van portefeuille in grafiek weergeven in vergelijking met index zonder invloed van aankopen nieuwe aandelen*

Wat moet het niet kunnen:
$opties, futures, warrants,... kunnen beheren (werk enkel met gewone aandelen...)


* (ik koop nl iedere 2 maanden aandelen, als ik mijn portefeuille dan in grafiek weergeef zie je iedere maand een gigantische stijging in de portefeuillewaarde waardoor vergelijking met een index niet meer mogelijk is...)


Kent iemand een softwareprogramma met deze mogelijkheden? het mag betalend zijn....

[Brons]

EQJim schreef op maandag 29 juni 2009 @ 15:19:
Sinds een tijdje volg ik dit topic van een afstandje en ben ik zelf begonnen met een spel-accountje bij iex.nl.
Gaat best redelijk, maar ik heb niet echt het gevoel dat ik 'leer' van mn fouten aangezien het geen echt geld is.

Ik kan mij inderdaad voorstellen dat het lastiger is met nep geld. Het gaat meestal toch al snel om behoorlijke bedragen. Beslissingen zien er op papier ook altijd veel beter uit dan in het echt. Je kan bijvoorbeeld een doel kiezen waarop je een aandeel wil kopen. Als het aandeel echter snel naar beneden gaat richting je doel kan het moeilijk zijn om uiteindelijk te 'trekker' over te halen. Immers, waarom gaat het naar beneden? Wat weet de markt dat ik niet weet? Wanneer stopt het met naar beneden gaan? Natuurlijk zijn het allemaal valide vragen maar ze moeten je niet tegen houden om uiteindelijk actie te ondernemen. Met nep geld zijn deze beslissingen allemaal iets makkelijker.

Dat terzijde, ik had namelijk een vraagje wat ik niet terug kan vinden op het internet. Wat houden de termen 'hoog/laag' in? Ik merkte namelijk dat ik via iex kon handelen binnen de prijzen 'hoog' en 'laag'. Daardoor kan ik aandelen/opties/etc kopen en ze vaak enkele seconden later alweer winstgevend verkopen aangezien er ruimte tussen de twee waarden zit. Hoe zit dit? Het lijkt mij wel wat makkelijk zo...

Ik ken IEX persoonlijk niet maar het lijkt mij dat het de bied en laat prijzen zijn. Bied is de prijs waarop je het aandeel op dat moment kan verkopen en laat is de huidige koop prijs. In het echt is het niet zo makkelijk om deze verschillen uit te buiten aangezien je met een echte tegenpartij te maken hebt en niet een script op een website.

De market makers leven van dit verschil.

[EQJim]

Bedankt voor je reactie. Ik zie zowel bied als laat als hoog en laag. Deze zaken verschillen alle vier (meestal) van elkaar. Kan het toch nog iets anders zijn?

[Rukapul]

Is hoog/laag niet de hoogste/laagste dagkoers? In dat geval is het niet meer dan een statistisch gegeven.

[ Voor 40% gewijzigd door Rukapul op 29-06-2009 16:59 ]

[Robkazoe]

Bied/Laat is hierboven al uitgelegd. Hoog/Laag is zoals Rukapul zegt het hoogste en het laagste punt van de dagkoers.

[Brons]

Heeft iemand hier ervaring met staatsobligaties? En dan specifiek obligaties van euro landen. Ik kan bijvoorbeeld van geen enkel land, behalve Nederland, quotes vinden. Vroeger stonden de yields nog wel eens in de krant in het financiële gedeelte. Ik heb echter geen krant meer en ik zoek behalve de yield wat meer achtergrond informatie.

Mijn interesse komt vooral uit een artikel van bloomberg dat ik een aantal maanden geleden gelezen heb. Er stond in dat de spread tussen Duitsland en Griekenland behoorlijk uiteen liep. Nu vraag ik mij af of dat nog steeds zo is en of daar wat geld in te verdienen valt .

EDIT: ondertussen op Bloomberg Duitsland gevonden. Nu nog de rest van EuropaEuro land. 1 jaar bund geeft trouwens maar 0,83% op het moment .

[ Voor 11% gewijzigd door Brons op 30-06-2009 00:20 ]

[EQJim]

Robkazoe schreef op maandag 29 juni 2009 @ 18:22:
Bied/Laat is hierboven al uitgelegd. Hoog/Laag is zoals Rukapul zegt het hoogste en het laagste punt van de dagkoers.

Volgens mij hebben jullie gelijk, maar door iets raars kan ik op elk gegeven moment tegen de laagste dagkoers kopen en tegen de hoogste koers verkopen. Zoals ik al zei: iets te makkelijk...

[Robkazoe]

Bij de IEX portefeuilles kun je bij aan en verkoopprijs elk willekeurig bedrag invullen wat jij maar wilt volgens mij. Je kan volgens mij namelijk ook in het verleden kopen. Dus als je 1 jaar geleden Turbo Short op ING, Aegon en Fortis koopte, dan ben je hartstikke binnen om nog maar eens iets op te noemen.

Met andere woorden, hecht er niet al te veel waarde aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Robkazoe op 29-06-2009 21:15 ]

[EQJim]

Ok, dan weet ik dat ook weer. Vind ik persoonlijk nogal suf, maar goed...

[Anoniem: 296662]

Ik heb een tijdje geleden een Binck accountje afgesloten en ben nu wat aan het rondneuzen en droogoefenen met beleggen. Als ik bij Binck op een aandeel klik, krijg ik onder andere het volgende overzicht:

code:

Imtech 13,690

+----------+--------+--------+----------+
| Bied.vol | Bied   | Laat   | Laat.vol |
+----------+--------+--------+----------+
|      800 | 13,680 | 13,700 |     2312 |
|      245 | 13,675 | 13,705 |       64 |
|      200 | 13,650 | 13,715 |      300 |
|      340 | 13,620 | 13,720 |      534 |
|     1000 | 13,605 | 13,730 |     1009 |
+----------+--------+--------+----------+

Kan iemand mij uitleggen hoe je dit moet lezen? Ik weet dat je de aandelen koopt tegen de laatkoers en verkoopt tegen de bied koers, maar wat betekenen de volumes daarvoor/achter? Met andere woorden: wat betekent, in "gewoon nederlands" de eerste regel (die begint met 800...)?

Ten tweede: het valt me op de de spread bij de eerste regel 0,020 is en bij de laatste 0,125. Vanwaar die grote verschillen in een aantal seconden?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 296662 op 06-07-2009 17:00 ]

[kunnen]

Dit is een overzicht van wat er momenteel op de markt is: stel je wil aandelen kopen, dan kun je er 2312 kopen voor 13,700. Als je er meer wilt, 64 voor 13,705, 300 voor 13,715, etc.

Er wordt dus voor 800 aandelen 13,680 geboden, als er meer verkocht worden wordt de op een na lagere prijs aangesproken.

[Anoniem: 296662]

ThomasB schreef op maandag 06 juli 2009 @ 17:15:
Dit is een overzicht van wat er momenteel op de markt is: stel je wil aandelen kopen, dan kun je er 2312 kopen voor 13,700. Als je er meer wilt, 64 voor 13,705, 300 voor 13,715, etc.

Er wordt dus voor 800 aandelen 13,680 geboden, als er meer verkocht worden wordt de op een na lagere prijs aangesproken.

Thomas, thanks! Dus als ik op dit moment 50 aandelen Imtech zou willen kopen, betaal ik dus 13,70 per stuk

Kan iemand mij ook antwoord geven op mijn tweede vraag, waarom de spread zoveel verschilt?

[kunnen]

De quotes links en rechts staan weliswaar op dezelfde regel, maar hebben niets met elkaar te maken. De spread is nu .020, als de eerste laat weg is wordt het bijv .025.

[Anoniem: 296662]

Een hele andere vraag: ASM International doet vandaag ruim +3,5% Laatste nieuwsbericht omtrent dit bedrijf is van 16 juni. Op veelbezochte beleggingsfora als IEX is het ook al 2 weken geleden dat er over ASMI is gesproken. Wat doet zo'n koers dan toch ineens toenemen?

Een ander voorbeeld:

AMSTERDAM (Dow Jones)--Het aandeel Pharming heeft woensdag op Euronext Amsterdam een flinke sprong gemaakt nadat het bedrijf nieuwe positieve resultaten meldde van de Rhucin-studies. Het biotechbedrijf stelde daarbij op schema te liggen om de nieuwe aanvraag bij de Europese medicijnautoriteit EMEA in september van dit jaar in te dienen. Het aandeel steeg tot 21,8% op EUR0,67 bij een volume van ruim 1 miljoen stukken.

Dat snap ik dan wel. Wat ik dan weer niet snap is dat er sinds dit bericht geen nieuwe feiten over het bedrijf bekend zijn. De koers echter, stijgt sindsdien de ene dag met 4%, om de volgende dag weer met 3,6% te dalen, om vervolgens weer wat te stijgen, etc. Welke andere conclusie kun je hieruit trekken dan dat de beurs:

• bespeeld wordt door kapitaalkrachtige instanties die koersen drukken of duwen om zo, zonder feitelijke basis, geld te maken? OF
• gedreven wordt door een heleboel kleine beleggers, die niet weten wat ze willen en uit angst / opportunisme de hele dag maar kopen en verkopen bij elke kleine schommeling?

Of is er soms meer aan de hand? Dat er bijvoorbeeld wel nieuws is, maar dat ik niet goed zoek? Bijvoorbeeld berichten die alleen op betaalde diensten van Bloomberg oid verschijnen?