Het grote SSD-ervaringen topic ~ Deel 3

[ByteDelight]

In Nederland vragen ze ruim 190 euro voor de 64GB Ultradrive ME.
De shops die 'm aanbieden staan echter niet in de PriceWatch (ze zullen wel weten dat ze toch te duur zijn).

edit:

Om anderen moeite te besparen:
De SuperTalent UltraDrive 64GB kost in Duitsland:

Mediafrost.de: 158,90 + 36,26 = 195,16 euro (wel de mogelijkheid om met Paypal te betalen)
Hoh.de: 158,89 + 29,95 = 188,84 euro (alleen vooruitbetaling)
Notebooksbilliger.de: 159,90 euro - levert niet naar Nederland..
Mix-computer.de: 164,40 euro - levert niet naar Nederland..
Msx-it.com: 167,10 + 16,90 = 184 euro (Paypal kost 3,17 euro extra)

In andere woorden: nauwelijks goedkoper in Duitsland.
Ik haal de Vertex wel...

[ Voor 55% gewijzigd door ByteDelight op 29-06-2009 11:23 ]

[Femme]

De Vertex zal inderdaad beter presteren op de swapfile. De schrijfprestaties zijn uitstekend en lezen gaat sowieso veel sneller dan op een harde schijf.

Windows maakt standaard een pagefile aan die op systemen met veel geheugen (>=4GB) veel groter is dan je mijn inziens nodig hebt. Aangezien ssd-opslag niet goedkoop is kan het handig zijn om zelf een wat kleinere pagefile in te stellen.

[IJsbeer]

Femme schreef op maandag 29 juni 2009 @ 11:08:
De Vertex zal inderdaad beter presteren op de swapfile.

Lol.

[ZeroCode]

Ik heb momenteel de 30Gb Vertex en merk dat ik toch wel wat krap zit aan ruimte, is het mogelijk om een 60Gb erbij te plaatsen in Raid0 of moet het exact dezelfde capaciteit hebben?

[MikeVM]

Femme schreef op maandag 29 juni 2009 @ 11:08:
Windows maakt standaard een pagefile aan die op systemen met veel geheugen (>=4GB) veel groter is dan je mijn inziens nodig hebt.

in vista kan je ook meerdere swapfiles aanmaken op verschillende harde schijven.

stel ik heb 4GB geheugen en een SSD. dan zet ik de swapfile op mijn SSD op 512MB of 1024MB en een 2de swapfile op mijn normale HDD van 4096MB. is dit een goede oplossing of zal dit niet goed presteren?

zou ik toekomen met alleen een swapfile van 512MB?

[ Voor 18% gewijzigd door MikeVM op 29-06-2009 12:33 ]

[scorpionv]

ZeroCode schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:29:
Ik heb momenteel de 30Gb Vertex en merk dat ik toch wel wat krap zit aan ruimte, is het mogelijk om een 60Gb erbij te plaatsen in Raid0 of moet het exact dezelfde capaciteit hebben?

Je kunt er wel een 60 GB bijzetten, maar dan gaat er maar 30 GB van gebruikt worden. Heb je 90 GB nodig dan kun je of 30 + 60 GB in JBOD zetten (maar dan heb je geen performancewinst tov single disk, of gewoon 3x 30 GB in RAID 0. En dat gaat wel heel veel snelheid opleveren

[ZeroCode]

scorpionv schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:49:
[...]


Je kunt er wel een 60 GB bijzetten, maar dan gaat er maar 30 GB van gebruikt worden. Heb je 90 GB nodig dan kun je of 30 + 60 GB in JBOD zetten (maar dan heb je geen performancewinst tov single disk, of gewoon 3x 30 GB in RAID 0. En dat gaat wel heel veel snelheid opleveren

Jammer Dat word dus een 30gb bijzetten, 2 x 30Gb word iets te prijzig naar mijn idee. Daarnaast heb ik maar 2 poorten vrij voor Raid dus 3 lukt zowiezo niet. Bedankt iig

[ByteDelight]

ZeroCode schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:29:
Ik heb momenteel de 30Gb Vertex en merk dat ik toch wel wat krap zit aan ruimte, is het mogelijk om een 60Gb erbij te plaatsen in Raid0 of moet het exact dezelfde capaciteit hebben?

Misschien doe je er beter aan die 30GB te verkopen; ben je binnen en dag kwijt.
Je kunt er gemakkelijk nog 90 á 95% van de nieuwprijs voor vragen.

[Femme]

MikeVM schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:34:
[...]

stel ik heb 4GB geheugen en een SSD. dan zet ik de swapfile op mijn SSD op 512MB of 1024MB en een 2de swapfile op mijn normale HDD van 4096MB. is dit een goede oplossing of zal dit niet goed presteren?

Je systeem zal sowieso niet veel slechter presteren met de pagefile op een harde schijf (zo veel zou de pagefile niet gebruikt moeten worden) en als hij dat toch doet kun je beter voor een paar tientjes wat extra geheugen aanschaffen.

ZeroCode schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:29:
Ik heb momenteel de 30Gb Vertex en merk dat ik toch wel wat krap zit aan ruimte, is het mogelijk om een 60Gb erbij te plaatsen in Raid0 of moet het exact dezelfde capaciteit hebben?

Op sommige raidcontrollers kun je die 30GB capaciteit die zal overblijven op de 60GB Vertex nadat deze met een 30GB exemplaar in raid 0 is gezet voor andere volumes gebruiken. In dat geval kun je wel de volledige capaciteit van de Vertexen (in volumes van 60GB en 30GB) benutten.

[Mentalist]

MikeVM schreef op maandag 29 juni 2009 @ 12:34:
[...]

in vista kan je ook meerdere swapfiles aanmaken op verschillende harde schijven.

stel ik heb 4GB geheugen en een SSD. dan zet ik de swapfile op mijn SSD op 512MB of 1024MB en een 2de swapfile op mijn normale HDD van 4096MB. is dit een goede oplossing of zal dit niet goed presteren?

zou ik toekomen met alleen een swapfile van 512MB?

De eerste periode na het installeren van mijn SSD had ik niet eens door dat ik geen swap partitie meer had. Ben ondertussen nog steeds te lam geweest om die in te stellen, ik doe het wel gewoon zonder. Swap is nergens voor nodig, en dan heb ik zelfs nog maar 3GB geheugen (4GB, maar ik heb een hele GB aan mijn onboard video gegeven).

Is met Windows misschien anders, maar Linux loopt prima zonder swap.

[dafmay]

W3ird_N3rd schreef op maandag 29 juni 2009 @ 13:46:
[...]

De eerste periode na het installeren van mijn SSD had ik niet eens door dat ik geen swap partitie meer had. Ben ondertussen nog steeds te lam geweest om die in te stellen, ik doe het wel gewoon zonder. Swap is nergens voor nodig, en dan heb ik zelfs nog maar 3GB geheugen (4GB, maar ik heb een hele GB aan mijn onboard video gegeven).

Is met Windows misschien anders, maar Linux loopt prima zonder swap.

Same here...met 4GB RAM en een SSD is een swapfile helemaal niet nodig (voor de meest gangbare software).

[Kaspers]

Ik zit te twijfelen tussen een Corsair P128 en de 128GB versie uit de Kingston SSDNow V-series. Het scheelt €100, maar zou het prestatieverschil echt te merken zijn in de laatste versie van de MBP ?

[Femme]

Kaspers schreef op maandag 29 juni 2009 @ 14:08:
Ik zit te twijfelen tussen een Corsair P128 en de 128GB versie uit de Kingston SSDNow V-series. Het scheelt €100, maar zou het prestatieverschil echt te merken zijn in de laatste versie van de MBP ?

De Kingston SSDNow V presteert niet echt geweldig. De P128 is een middenmoter. Voor hetzelfde geld koop je een 120GB ssd met een Indilinx Barefoot-controller die een stuk beter presteert.

[Kaspers]

Bijvoorbeeld een OCZ Vertex, maar dan ga je al gauw naar de €350 euro, terwijl de P128 met een best betrouwbare en energiezuinige samsung controller, ongeveer €300 kost..

Hier zowiezo maar even op wachten:

quote: The Inquirer

Rumours are growing louder that Intel will be launching new SSDs based on the firm's 34nm NAND chips within just a couple of weeks. Previous reports had said Chipzilla planned to come out with its new 34nm flash memory drives in Q4, but that timetable has been nudged up.
Solid State Drives (SSDs) have been around for a while, but their high costs, limited capacities and sometimes questionable reliability have ensured the drives have remained somewhat niche. But this is all about to change, apparently.
We've been told that with these new 34nm NAND SSDs, users can expect higher performance, higher capacities, and most importantly, lower prices.
Amongst the 34nm offerings hot off the production line will be a 320GB drive, plus 160GB and 80GB capacities too. But there very well could be more. Our sources tell us there will be drives big enough to replace the HDDs in most, if not all laptops.

Bron.

Daar zijn ze trouwens ook al een jaar mee bezig..

[ Voor 79% gewijzigd door Kaspers op 29-06-2009 15:29 ]

[estorino]

Ik heb vandaag een 80GB Intel x25-m besteld bij alternate voor in mijn toekomstige nieuwe macbook (pro). Ik heb mijn keuze gebaseerd op verhalen hier, maar ook door deze "review"; http://paulstamatiou.com/review-intel-x25-m-80gb-ssd

80GB is genoeg voor het OS, alle apps die ik kan bedenken, mijn foto's en mijn iTunes bibliotheek.
Ik heb genoeg externe storage voor de films en series die ik download, dus dat het maar 80GB is vind ik niet erg. HD speed is gewoon altijd de storende factor geweest aan mijn mac experience, totdat ik een tijd terug "hackintosh" geinstalleerd heb op een PC met snelle desktopschijf (Samsung SpinPoint F1) en zag hoeveel responsiever OS X daardoor werd. Ik ben erg benieuwd...

[Femme]

Kaspers schreef op maandag 29 juni 2009 @ 14:31:
Bijvoorbeeld een OCZ Vertex, maar dan ga je al gauw naar de €350 euro, terwijl de P128 met een best betrouwbare en energiezuinige samsung controller, ongeveer €300 kost..

Je kunt ook kijken naar de Super Talent Ultadrive ME of de OCZ Agility 120GB (Vertex met goedkoper en trager geheugen). De Agility is voor 290 euro te krijgen in Nederland.

[Femme]

Ik heb overigens dit weekend mijn systeem opnieuw ingericht. De elf Travelstar notebookschijfjes zijn eruit gegaan en ik heb nu 5x VelociRaptor voor foto's en films en 3x Vertex 30GB voor data die weinig ruimte inneemt. Naast een raid 5-volume voor data staat er op de Vertex tevens een raid 0-volume voor pagefile en temp. Het is erg lekker om veel gebruikte data op de ssd's te hebben staan. Simpele dingen zoals het mailtje openen in je mailbox, php-bestanden doorzoeken op een bepaalde string en apps starten die bij het opstarten een file op de datapartitie openen gaan nu vliegensvlug. Achteraf gezien had ik de VelociRaptors net zo goed achterwege kunnen laten. Ik kwam pas later op het idee om de ssd's te gebruiken voor documenten, mailbox, php-scripts en t.net photoshop bestanden.

[maratropa]

Ik heb m'n mailbox ook op een zootje OCZ core ss'd staan, dat is ook goed te merken..

[ByteDelight]

Kaspers schreef op maandag 29 juni 2009 @ 14:31:
Bijvoorbeeld een OCZ Vertex, maar dan ga je al gauw naar de €350 euro, terwijl de P128 met een best betrouwbare en energiezuinige samsung controller, ongeveer €300 kost..

Hier zowiezo maar even op wachten:


[...]


Daar zijn ze trouwens ook al een jaar mee bezig..

Dat zijn dus geen geruchten meer: nieuws: 'Intel brengt over twee weken 34nm-ssd's uit'

Shit, nu wordt het WEER moeilijk...

Ondanks Femme's reactie in die nieuwspost dat de X25-M nu al goed geprijsd is, verwacht ik dat de prijzen dan toch nog een stuk zullen kelderen, en de presaties van de nieuwe 34nm Intel-ssd's waarschijnlijk boven de Vertex uit zullen komen.

[ Voor 15% gewijzigd door ByteDelight op 29-06-2009 16:20 ]

[DaOverclocker]

bverstee schreef op maandag 29 juni 2009 @ 16:16:
..verwacht ik dat de prijzen dan toch nog een stuk zullen kelderen...

Nou ik voorzie dat dat niet gaat gebeuren:) We hebben al vaker gedacht dat prijzen zuden gaan kelderen, dat is op heden nog nietgebeurd. Misschien worden ze iets goedkoper..maar nooit >30%.
SSD is nog steeds geen mainstream, verkopen zijn nog altijd veel lager dan HDD, en er zijn nog steeds goede winsten te behalen. Daarbij verkoopt Intel op dit moment genoeg SSD's tegenover OCZ, dus ik zie geen reden om met flinke prijsdalingen te komen. Dat het productie proces nu goedkoper is komt vast mooi uit, misschien iets goedkoper..veel zal et nooit zijn. Just my 2 cents...

[Femme]

DaOverclocker schreef op maandag 29 juni 2009 @ 16:36:
[...]


Nou ik voorzie dat dat niet gaat gebeuren:) We hebben al vaker gedacht dat prijzen zuden gaan kelderen, dat is op heden nog nietgebeurd. Misschien worden ze iets goedkoper..maar nooit >30%.

De prijzen zijn toch echt hard gekelderd vergeleken met een jaar geleden. De X25-M 80GB had bij introductie een prijs van bijna 600 euro en kost nu nog maar 250. Bijna een jaar geleden betaalde je voor een OCZ Core 120GB bijna 450 euro, nu heb je veel snellere ssd met een Indilinx-controller voor rond de 290 euro. Nu Intel op 34nm ongeveer de helft minder oppervlakte nodig heeft voor dezelfde opslagcapaciteit kan de prijs op termijn weer halveren.

[Kaspers]

bverstee schreef op maandag 29 juni 2009 @ 16:16:
[...]

Dat zijn dus geen geruchten meer

Klopt, dat kon je ook opmaken uit het stukje wat ik had ge-quote..

[Help!!!!]

Femme schreef op maandag 29 juni 2009 @ 16:57:
[...]


De prijzen zijn toch echt hard gekelderd vergeleken met een jaar geleden. De X25-M 80GB had bij introductie een prijs van bijna 600 euro en kost nu nog maar 250. Bijna een jaar geleden betaalde je voor een OCZ Core 120GB bijna 450 euro, nu heb je veel snellere ssd met een Indilinx-controller voor rond de 290 euro. Nu Intel op 34nm ongeveer de helft minder oppervlakte nodig heeft voor dezelfde opslagcapaciteit kan de prijs op termijn weer halveren.

De x25-m kwam ergens ultimo sept08 in de PW en de leverbaarheid was toen nul. Jij had de 1e binnen rond 14okt08 voor testgebruik.
Ergens ultimo nov 08 pas hadden de eerste ''gewone" gebruikers uit dit topic deze SSD binnen. Voor een prijs van zo'n EUR 500 a 600.

Dat betekent voor de beste MLC-SSD van dit moment imho (als je behalve naar snelheid ook naar betrouwbaarheid en rompslomp kijkt) in 7 mnd tijd een prijsdaling van minimaal 50%.
Dat is gigantisch ! Als Intel bij de 34nm idd het kostenvoordeel gelijk doorgeeft is zo'n SSD in korter dan een jaar nadat ze technisch gezien geschikt werden voor mainstream gebruik ook qua prijs bijna mainstream geworden. Waanzinnig toch!

[ByteDelight]

Help!!!! schreef op maandag 29 juni 2009 @ 21:36:
[...]

De x25-m kwam ergens ultimo sept08 in de PW en de leverbaarheid was toen nul. Jij had de 1e binnen rond 14okt08 voor testgebruik.
Ergens ultimo nov 08 pas hadden de eerste ''gewone" gebruikers uit dit topic deze SSD binnen. Voor een prijs van zo'n EUR 500 a 600.

Dat betekent voor de beste MLC-SSD van dit moment imho (als je behalve naar snelheid ook naar betrouwbaarheid en rompslomp kijkt) in 7 mnd tijd een prijsdaling van minimaal 50%.
Dat is gigantisch ! Als Intel bij de 34nm idd het kostenvoordeel gelijk doorgeeft is zo'n SSD in korter dan een jaar nadat ze technisch gezien geschikt werden voor mainstream gebruik ook qua prijs bijna mainstream geworden. Waanzinnig toch!

Toen ik het nieuwsbericht las dacht ik dat als Intel met zo'n vernieuwing komt, het wel eens heel hard kan gaan.

Met de komst van o.a. de Core2 en de Atom zijn er ook heel wat veranderingen in cpu-landschap geweest, vooral voor de power per dollar voor de consument, en dat is dan met de ssd's ook te verwachten.
Ik denk dat Intel daar ook goed aan doet, want ze hebben met de 34nm cellen waarschijnlijk de beste techniek in handen, en ze kunnen daar dan goed mee concurreren.

Naar mijn mening had Intel met de Core2 en Atom wellicht zelfs hogere prijzen kunnen vragen, maar hee: ze leven nog steeds aan de top.

[Anoniem: 4629]

Ze kunnen wel meer vragen maar door juist niet meer te vragen drijven ze kleinere spelers uit de markt.
Ze verbeteren hun eigen concurrentiepositie. Zo blijven ze marktleider.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 29-06-2009 21:44 ]

[ByteDelight]

Anoniem: 4629 schreef op maandag 29 juni 2009 @ 21:43:
Ze kunnen wel meer vragen maar door juist niet meer te vragen drijven ze kleinere spelers uit de markt.
Ze verbeteren hun eigen concurrentiepositie. Zo blijven ze marktleider.

Waar.

[Help!!!!]

Anoniem: 4629 schreef op maandag 29 juni 2009 @ 21:43:
Ze kunnen wel meer vragen maar door juist niet meer te vragen drijven ze kleinere spelers uit de markt.
Ze verbeteren hun eigen concurrentiepositie. Zo blijven ze marktleider.

Idd. De prijs/kwaliteit verhouding is bij Intel de afgelopen jaren wat mij betreft zeker aanvaardbaar.

[pafdaddy]

bverstee schreef op maandag 29 juni 2009 @ 09:32:
Ik sta op het punt (ja echt!) om een ssd in huis te halen.
Maar jullie willen vast mee beslissen over mijn keuze

Ik heb momenteel de volgende setup:
- WD Raptor 80GB (Dell uitvoering, dus niet de std. 74GB uitvoering, maar net zo snel)
- 400 GB data schijf (geen idee welk merk)
- Gigabyte P35-DS3 , E8400 en 2 GB DDR2, en een 8800GT
- XP MCE 2005

Ik gebruik mn PC voor van alles en nogwat: het standaard kantoorspul, videobewerking, audiobewerking, soms wat games, etc.
Voor videobewerking zal ik altijd terugvallen op de Raptor, die ik erin wil laten zitten.

De Raptor staat zo'n 40 GB vol met applicaties, dus een 30GB ssd is te klein.
Maar 120GB vind ik wat overkill, dus kies ik de middenweg: 60 of 80GB.

Nu de keuze van het merk en type - ik wil kiezen uit de volgende:
1. OCZ Vertex 60GB - €187
2. Super Talent Ultradrive 60 GB - €159 + verzendkosten
3. Intel X-25 80GB - €250

Volgens mij zijn dit de meest interessante keuzes, maar als iemand er nog eentje weet, graag.

Ik denk dat ik het beste voor de Super Talent kan gaan.
Mocht er toch ooit een crash voorkomen met de Indilinx, dan zorg ik wel dat ik een Ghost image op de 400 GB schijf klaar heb staan.

O ja: ik denk dat ik de swapfile op de Raptor zet; ik heb nog geen concrete uitspraken gehoord wat sneller is: op de ssd of op een snelle hdd, maar ik vermoed dat de Raptor hier een positieve factor in zal spelen (ik maak er dan wel een vaste grootte van van 4 GB).

Iemand een beter idee?

Ik heb vandaag een Corsair S128 SSD gehaald om als systeemschijf in te zetten. Ik heb voor deze SSD gekozen omdat hij voor mij betaalbaar is, maar niet die crappy JMicron controller gebruikt. Het is namelijk een Samsung OEM. Vanavond geïnstalleerd en het werkt als een tierelier.

[Mentalist]

Help!!!! schreef op maandag 29 juni 2009 @ 21:46:
[...]

Idd. De prijs/kwaliteit verhouding is bij Intel de afgelopen jaren wat mij betreft zeker aanvaardbaar.

Tot de concurrentie op sterven na dood is. Wie weet nog wat een Pentium 2 moest kosten en hoe snel de ontwikkelingen toeng gingen? (hint: veel en traag)

[Help!!!!]

AMD is imo ook niet echt competitief meer en toch zijn de Intel prijzen scherp.

[Milmoor]

Qua SSD's inderdaad niet

offtopic:
Qua CPU's zeker wel in prijs/performance, moederbord + CPU + geheugen is bij een AMD systeem een stuk betaalbaarder. Intel heeft wel de grootste.

[Mentalist]

Help!!!! schreef op dinsdag 30 juni 2009 @ 19:31:
AMD is imo ook niet echt competitief meer en toch zijn de Intel prijzen scherp.

AMD is zeker nog wel competitief, alleen heeft Intel de allersnelste CPU's op dit moment. Met prijs/prestatie doet AMD nog gewoon mee in het budget- en middensegment. Het topsegment is een relatief kleine markt.

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 30-06-2009 23:03 ]

[Snowwie]

Even een vraag over SSD's zelf. Omdat het flash geheugen is heeft het altijd een beetje stroom nodig om de data te behouden, maar ik maak gebruik van zo'n stekker, met schakelaar:



om alle stroom van alle apparaten in 1x uit te schakelen.

Heeft dit effect op de SSD, of werkt deze op een ingebouwde batterij?

[Anoniem: 4629]

Een SSD heeft helemaal geen stroom nodig om de data te behouden. Het is non-volatile geheugen. Het is geen RAM. Of hou jij ook altijd stroom op je SD-kaartjes? Raakt je mp3-speler zijn muziek kwijt als de accu leeg is?

Mijn bootschijf is een SSD. En ik haal ook de stroom van mijn PC af door de stekker van de stekkerdoos uit het contact te halen. Geen probleem natuurlijk.

Wikipedia: Non-volatile memory

Al gooi je 'm in je bureaula voor een paar jaar. Zou niet uit moeten maken.

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 01-07-2009 04:56 ]

[Patvs]

Vraagje, over de Intel X25-M (80 GB) vs de OCZ Vertex (60 GB) vergelijking....
waarom zeggen veel (Amerikaanse) sites steeds dat de Intel de absolute nummer 1 SSD is... (ze bedoelen dan vaak de X25-E) Maar ze plaatsen vervolgens ook doodleuk de X25-M ver voor een OCZ Vertex.

De write snelheden van die Vertex zijn toch veel hoger? En voor die Intel SSD is nog steeds geen TRIM functie?

Vanaf deze week heeft de Intel X25-M een lagere "prijs per GB" dan de Vertex, maar is er een ander prestatie verschil dat ik soms over het hoofd zie dat de afgelopen maanden een X25-M een "betere" SSD zou maken dan een OCZ Vertex.

[Mentalist]

Anoniem: 4629 schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 04:48:
Een SSD heeft helemaal geen stroom nodig om de data te behouden. Het is non-volatile geheugen. Het is geen RAM. Of hou jij ook altijd stroom op je SD-kaartjes? Raakt je mp3-speler zijn muziek kwijt als de accu leeg is?

Mijn bootschijf is een SSD. En ik haal ook de stroom van mijn PC af door de stekker van de stekkerdoos uit het contact te halen. Geen probleem natuurlijk.

Wikipedia: Non-volatile memory

Al gooi je 'm in je bureaula voor een paar jaar. Zou niet uit moeten maken.

Klopt helemaal. Ik las pas in deze thread wel verwarrende verhalen van een Vertex die zou zijn overleden doordat 's nachts de stroom van de PC was. Wat ik overigens nog steeds niet geloof, in standby blijft alleen op 5V-standby spanning staan en daar hangt een SSD niet aan. Dus als je je PC gewoon uit doet krijgt een SSD net zo weinig puf als wanneer je de stekker eruit trekt.

Als je een RAM-drive hebt zoals de Gigabyte i-RAM is het natuurlijk een ander verhaal. Maar bij een gewone SSD zoals hier besproken hoef je je nergens zorgen over te maken.

[ByteDelight]

Patvs schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 05:00:
Vraagje, over de Intel X25-M (80 GB) vs de OCZ Vertex (60 GB) vergelijking....
waarom zeggen veel (Amerikaanse) sites steeds dat de Intel de absolute nummer 1 SSD is... (ze bedoelen dan vaak de X25-E) Maar ze plaatsen vervolgens ook doodleuk de X25-M ver voor een OCZ Vertex.

De write snelheden van die Vertex zijn toch veel hoger? En voor die Intel SSD is nog steeds geen TRIM functie?

Vanaf deze week heeft de Intel X25-M een lagere "prijs per GB" dan de Vertex, maar is er een ander prestatie verschil dat ik soms over het hoofd zie dat de afgelopen maanden een X25-M een "betere" SSD zou maken dan een OCZ Vertex.

Kwa prijs per GB ontlopen ze elkaar nauwelijks (onder de 120GB helemaal niet eigenlijk):

OCZ 60GB	€ 190	3,17
i 80GB	€ 250	3,13
120GBOCZ	€ 355	2,96

De Vertex is iets sneller, maar kent nog enkele zeldzaam voorkomende maar potentieel voor de data fatale bugs.
Kwa performance onder een standaard OS zul je tussen de X25-M en de Vertex niet zoveel verschil merken.

En de X25-E vergelijken met een X25-M slaat helemaal nergens op, kijk eens wat Femme een week geleden zei:

Femme schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 17:41:
We hebben vandaag een X25-E binnengekregen. Dit ding is onvoorstelbaar snel. De Mtron Mobi 3000 en de Mtron Pro 7000 waren al een eye opener toen ik die ruim een jaar geleden aan het testen was. De X25-E is nog eens een aantal factoren sneller.

Dus laat je niet teveel beïnvloeden door een site die dat soort vergelijkingen maakt.

Momenteel staan de Vertex en de X25-M (en de SuperTalent Ultradrive ME) voor de consument aan de top wat prijs/prestatie betreft.
Daar komt over twee weken echter verandering in.........

[ Voor 20% gewijzigd door ByteDelight op 01-07-2009 07:13 ]

[sewer]

Patvs schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 05:00:
Vraagje, over de Intel X25-M (80 GB) vs de OCZ Vertex (60 GB) vergelijking....
waarom zeggen veel (Amerikaanse) sites steeds dat de Intel de absolute nummer 1 SSD is...

De intel heeft veel hogere iops (input/output operations per second), vooral bij servertoepassingen presteert die een stuk beter.

Zie bijvoorbeeld hier, de verschillen bij desktop-benchmarks is niet zo groot, maar bij de database server storagemark presteert de intel 50% beter.

[Milmoor]

Heel verwarrend, maar OCZ bedoelt GiB terwijl Intel GB gebruikt. In GiB uitgedrukt levert dat het volgende op:

OCZ 60GB	€ 190	3,17
i 80GB	€ 250	3,13 3.36
120GBOCZ	€ 355	2,96

Daarnaast is de Intel gecapped op 70MB schrijfsnelheid. Voor de belangrijke random writes is dat geen probleem, maar wel voor de sequentiele writes. Het is nog steeds een hele prima SSD trouwens.

[ Voor 13% gewijzigd door Milmoor op 01-07-2009 08:48 ]

[ByteDelight]

Milmoor schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 08:47:
Heel verwarrend, maar OCZ bedoelt GiB terwijl Intel GB gebruikt. In GiB uitgedrukt levert dat het volgende op:

OCZ 60GB	€ 190	3,17
i 80GB	€ 250	3,13 3.36
120GBOCZ	€ 355	2,96

Daarnaast is de Intel gecapped op 70MB schrijfsnelheid. Voor de belangrijke random writes is dat geen probleem, maar wel voor de sequentiele writes. Het is nog steeds een hele prima SSD trouwens.

Okee, thanks voor de verbetering.

Maar alles verandert over 2 weken ... toch?

[_H_G_]

bverstee schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 09:49:
[...]
Maar alles verandert over 2 weken ... toch?

Eerst zien

Het lijkt mij erg sterk dat Intel een snellere EN goedkopere ssd gaat leveren. Ik denk dat ze eerder 3,5/4€ per GB gaan vragen, om lekker te profiteren van de snelheidsjunkies. Om in de cpu vergelijking te blijven: is er ooit een intel top-cpu te koop geweest tegen een verantwoorde prijs?

[ByteDelight]

_H_G_ schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 11:29:
[...]

Eerst zien

Het lijkt mij erg sterk dat Intel een snellere EN goedkopere ssd gaat leveren. Ik denk dat ze eerder 3,5/4€ per GB gaan vragen, om lekker te profiteren van de snelheidsjunkies. Om in de cpu vergelijking te blijven: is er ooit een intel top-cpu te koop geweest tegen een verantwoorde prijs?

Uhm, in mijn ogen wel: ik betaalde ooit 800 gulden (ca. 350 euro dan) voor een Pentium 100 MHz...

Nu betaal ik 130 euro voor een 3.0 GHz Core2...
Of 40 euro voor een budget dualcore die al sneller is dan 2 Pentium 4's op 3 GHz!

O ja, en we verwachten ook geen top-ssd, maar een middenmoot voor de consument, anders zouden we allemaal aan de Mtron Mobi, Fusion-IO of X25-E gaan

[ Voor 10% gewijzigd door ByteDelight op 01-07-2009 12:11 ]

[Femme]

Patvs schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 05:00:
Vraagje, over de Intel X25-M (80 GB) vs de OCZ Vertex (60 GB) vergelijking....
waarom zeggen veel (Amerikaanse) sites steeds dat de Intel de absolute nummer 1 SSD is... (ze bedoelen dan vaak de X25-E) Maar ze plaatsen vervolgens ook doodleuk de X25-M ver voor een OCZ Vertex.

De write snelheden van die Vertex zijn toch veel hoger? En voor die Intel SSD is nog steeds geen TRIM functie?

Je moet je niet blindstaren op hoge sequentiële transferrates. Bij ssd's zegt het niet veel over hoe de drive in de praktijk presteert. De responstijden van kleine schrijfacties lopen sterk uiteen. Bij veel ssd's haal ik er in een sequentiële schrijftest in IOMeter minder uit dan de specs beloven. Er spelen heel veel factoren. Voor de prestaties kan het bijvoorbeeld uitmaken of een lba-adres dat wordt ingelezen of weggeschreven reeds beschreven is.

Verder zijn er heel veel verschillende manieren om een ssd te testen. De meeste van die tests zeggen weinig over de praktijkprestaties en als je wel een poging doet om praktijkgebruik na te bootsen is dat ook niet erg eenvoudig. Ten eerste is het uberhaupt niet eenvoudig om een goede simulatie op te zetten en als je dat wel voor elkaar gekregen hebt is het de vraag in hoeverre de simulatie die je hebt opgezet representatief is voor algemeen gebruik en gebruik op de lange termijn.

Ik geloof wel dat de X25-M gemiddeld beter presteert dan de Vertex. In optimale omstandigheden (nieuwe ssd als uitgangspunt) is de X25-M een stuk sneller. De nieuwe firmware zou de performance-degradatie moeten verminderen. Ook kun je daar zelf aan bijdragen door de drive onder te partitioneren. Bij de Vertex lijkt dit erg goed te helpen. Of je de verschillen tussen de beide drives echt zult merken is een andere vraag.

Ik zou mijn keuze tussen de beide drivers ook sterk laten afhangen door de capaciteit die je nodig hebt en de prijs die jer ervoor wilt betalen. Ik heb zelf bijvoorbeeld recentelijk twee Vertexen van 30GB aangeschaft omdat ik nog een exemplaar had liggen en ongeveer 60GB aan redundante opslag nodig had. Een X25-M kwam niet im frage omdat ik dan twee exemplaren nodig gehad zou hebben die veel duurder zijn dan twee stuks Vertex 30GB (voor een totaal van drie stuks in raid 5).

Wat betreft de X25-E en de X25-M: een belangrijk verschil tussen de deze drives naast het snellere slc-geheugen de grote reservecapaciteit van de X25-E. Er zit voor 80GiB aan geheugen op waar slechts 64GB van beschikbaar is voor de gebruiker. Dit zorgt voor constante prestaties en een langere levensduur. De lagere latencies van slc-geheugen zijn voor de toepassingen waarin de X25-E gebruikt zal worden veel belangrijker dan een hoge sequentiële schrijftransferrate.

_H_G_ schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 11:29:
[...]

Eerst zien

Het lijkt mij erg sterk dat Intel een snellere EN goedkopere ssd gaat leveren. Ik denk dat ze eerder 3,5/4€ per GB gaan vragen, om lekker te profiteren van de snelheidsjunkies. Om in de cpu vergelijking te blijven: is er ooit een intel top-cpu te koop geweest tegen een verantwoorde prijs?

Het lijkt me inderdaad niet waarschijnlijk dat de ssd's met 34nm flashgeheugen vanaf dag één goedkoper zullen zijn dan de Barefoot-gebaseerde drives. De verkleining van 34nm biedt wel de mogelijkheid om op termijn de prijs weer flink te laten zakken als een verhoogde concurrentie van andere fabrikanten daar om vraagt.

[MikeVM]

Ik hoop dat ik dit hier mag posten. aangezien hier veel geïnteresseerden voorbij komen.

V&A aangeboden: Intel X25-M SSDSA2MH080G1 80GB

[Milmoor]

Femme schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:13:
[...]
Wat betreft de X25-E en de X25-M: een belangrijk verschil tussen de deze drives naast het snellere slc-geheugen de grote reservecapaciteit van de X25-E. Er zit voor 80GiB aan geheugen op waar slechts 64GB van beschikbaar is voor de gebruiker. Dit zorgt voor constante prestaties en een langere levensduur. De lagere latencies van slc-geheugen zijn voor de toepassingen waarin de X25-E gebruikt zal worden veel belangrijker dan een hoge sequentiële schrijftransferrate.

Wow, dat is 33% als buffer, dat is niet weinig. Een kleine aanvulling: de kunstmatige cap op 70MB/s schrijven bij de de X25-M verwacht ik niet bij de X25E, deze is waarschijnlijk aanwezig om te zorgen dat de X25-M niet teveel naar boven toe concurrentie bied. Hij is te goed

[Lounge Deluxe]

Milmoor schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:56:
[...]

Wow, dat is 33% als buffer, dat is niet weinig. Een kleine aanvulling: de kunstmatige cap op 70MB/s schrijven bij de de X25-M verwacht ik niet bij de X25E, deze is waarschijnlijk aanwezig om te zorgen dat de X25-M niet teveel naar boven toe concurrentie bied. Hij is te goed

Het lijkt me waarschijnlijker dat de X25-M door Intel voor desktop- en workstationgebruik bedoeld is en de X25-E voor servergebruik, al staat het je als gebruiker natuurlijk vrij om er mee te doen wat je wilt. De X25-E bevat niet voor niets SLC.

[Anoniem: 59888]

MikeVM schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:43:
Ik hoop dat ik dit hier mag posten. aangezien hier veel geïnteresseerden voorbij komen.

[V&A linkje]

Nee, dat is spam en ongewenst, ik zou het weghalen als ik jou was.

[SysRq]

Femme schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:13:

Verder zijn er heel veel verschillende manieren om een ssd te testen. De meeste van die tests zeggen weinig over de praktijkprestaties en als je wel een poging doet om praktijkgebruik na te bootsen is dat ook niet erg eenvoudig. Ten eerste is het uberhaupt niet eenvoudig om een goede simulatie op te zetten en als je dat wel voor elkaar gekregen hebt is het de vraag in hoeverre de simulatie die je hebt opgezet representatief is voor algemeen gebruik en gebruik op de lange termijn.

Het enige verschil tussen een ssd en een normale schijf is volgens mij toch dat een ssd pas na verloop van tijd een stabiel patroon geeft? Op het moment dat je een test dus meerdere keren uit laat voeren moet je dus de eerste paar testen niet meenemen in de uiteindelijke resultaten.

Eventueel kun je dan testen uitvoeren bij 25,50 en 75% vol.

Wat betreft de X25-E en de X25-M: een belangrijk verschil tussen de deze drives naast het snellere slc-geheugen de grote reservecapaciteit van de X25-E. Er zit voor 80GiB aan geheugen op waar slechts 64GB van beschikbaar is voor de gebruiker. Dit zorgt voor constante prestaties en een langere levensduur. De lagere latencies van slc-geheugen zijn voor de toepassingen waarin de X25-E gebruikt zal worden veel belangrijker dan een hoge sequentiële schrijftransferrate.

Zou je dit effect ook niet kunnen simuleren bij een M schijf (of bij een willekeurig andere ssd)? Is gebruik mijn ssd bijvoorbeeld voor max 70%.

[Femme]

Milmoor schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 14:56:
[...]

Wow, dat is 33% als buffer, dat is niet weinig. Een kleine aanvulling: de kunstmatige cap op 70MB/s schrijven bij de de X25-M verwacht ik niet bij de X25E, deze is waarschijnlijk aanwezig om te zorgen dat de X25-M niet teveel naar boven toe concurrentie bied.

We hebben net een nieuwe Dell-server aangeschaft met Samsung-ssd's. Deze hebben 50GB bruikbare capaciteit en volgens de sticker van Samsung zit er 64GB geheugen in. Ook hier wordt dus maar ongeveer 80 procent van de capaciteit gebruikt.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat Intel de schrijfprestaties van de X25-M en de X25-E kunstmatig beperkt heeft. Hier zal wel een technische reden voor zijn. Ze maken één van de beste ssd-controllers van dit moment. Om die dan kunstmatig de cappen maakt geen sense. De X25-M en de X25-E zijn ook geen concurrenten van elkaar. De X25-E is gericht op servergebruik. Klanten die ssd's in een server willen gebruiken (en daar serieus veel data op gaan schrijven) nemen geen mlc-ssd's in overweging.

SysRq schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 17:05:
[...]

Het enige verschil tussen een ssd en een normale schijf is volgens mij toch dat een ssd pas na verloop van tijd een stabiel patroon geeft? Op het moment dat je een test dus meerdere keren uit laat voeren moet je dus de eerste paar testen niet meenemen in de uiteindelijke resultaten.

Na verloop van tijd zullen de prestaties zich inderdaad wel stabiliseren, maar ook dan zijn de verschillen groter dan bij harde schijven die in principe gewoon een vaste relatie hebben tussen lba-adres en de fysieke positie van de gegevens.

Performance-degradatie is vooral een issue bij consumentendrives met een minimale reservecapaciteit. Enterprise drives zoals de X25-E en de Samsung slc-drive die ik heb getest hebben er geen last van. Zodra trim-ondersteuning wijd verspreid is zal het ook nauwelijks meer een issue zijn voor consumentendrives.

Zou je dit effect ook niet kunnen simuleren bij een M schijf (of bij een willekeurig andere ssd)? Is gebruik mijn ssd bijvoorbeeld voor max 70%.

Dan moet je er wel voor zorgen dat het bestandssysteem nooit over het hele adresbereik van de drive wordt beschreven. De beste oplossing om dit te voorkomen is het onderpartitioneren van de drive. In de toekomst met het trim-commando soelaas bieden.

[Ruudjah]

Femme schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 17:35:
De X25-E is gericht op servergebruik. Klanten die ssd's in een server willen gebruiken (en daar serieus veel data op gaan schrijven) nemen geen mlc-ssd's in overweging.

Waarom niet? Uitgaande van dat MLC 10.000 en SLC 100.000 keer beschreven kan worden voor het is versleten, een kleine rekensom. De tweede aanname die we doen is dat een server SSD continue beschreven wordt. We pakken een 60GB MLC OCZ Vertex:

• 150MB/sec schrijven
• 60GB is dan in 60*6.67=400 seconden volgeschreven
• 400 seconden * 10.000 = 4.000.000 seconden levensduur
• 4M seconden levensduur komt overeen met 46 dagen

Na anderhalve maand geeft een MLC de geest als het continue wordt volgeschreven. Een SLC doet hier tien maal langer over, dus 460 dagen, krap 2 jaar.

Gebruik je een server SSD minder intensief, zeg voor 50%, dan nog houdt je maar 90 dagen over, 3 maanden. Kwalitatief hoogwaardig SLC geheugen met 1M erase cycles doen er dus 100 * 1,5 maand = 150 maand = meer dan tien jaar over. Normaal SLC geheugen (100.000 erase cycles) dus 15 maanden.

Overigens komt hier dus nog de write amplification factor overheen, dus voor een Intel zal het 10% minder lang duren (WAF van 1.1), voor de vertex weet ik de WAF niet uit mijn hoofd.

[ Voor 15% gewijzigd door Ruudjah op 01-07-2009 18:07 ]

[ByteDelight]

Anoniem: 59888 schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 16:48:
[...]

Nee, dat is spam en ongewenst, ik zou het weghalen als ik jou was.

Behalve dat ik het grappig vindt dat ik de afgelopen dagen al 3 top-ssd's in V&A heb zien langskomen
Ik ga bijna vermoeden dat men een excuus zoekt om de nieuwe Intel's af te wachten

[libero]

ik wil binnenkort ook maar eens aan de ssd. maar wat ik me nog afvraag en nergens kon vinden in het topic.
vista heeft bij mij sinds ik het draai nogal de nijging om de godganse dag als ik mn computer niet gebruik veel lees of schrijfacties te verrichten, ik vermoed dat hij steeds van alles indexeerd oid? is dit continue gelees en geschrijf van vista niet erg negatief voor de levensduur van ssd's?

[Snowwie]

Je moet dan meer geheugen in je pc kopen en je page file uitzetten.

En kijk bovendien hoeveel andere services je kunt uitschakelen.

[ByteDelight]

libero schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 18:58:
ik wil binnenkort ook maar eens aan de ssd. maar wat ik me nog afvraag en nergens kon vinden in het topic.
vista heeft bij mij sinds ik het draai nogal de nijging om de godganse dag als ik mn computer niet gebruik veel lees of schrijfacties te verrichten, ik vermoed dat hij steeds van alles indexeerd oid? is dit continue gelees en geschrijf van vista niet erg negatief voor de levensduur van ssd's?

Een beetje zoekwerk leert je dat je niet de enige bent die dit constateert:
http://www.google.com/sea...de+schijf+bezig+vista&lr=

Meestal is het de indexing service die het probleem veroorzaakt, maar mijn ervaring is dat dat na enkele uren ophoudt. De levensduur van een ssd kan eronder lijden.

Je vraag is dus eigenlijk hoe je dit kunt voorkomen, maar dit is niet echt de plek om dat te vragen.
Dus: zoek effe op Google, check je systeemspecs (min 2GB?), of zoek elders op GoT.

Snowwie schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 19:30:
Je moet dan meer geheugen in je pc kopen en je page file uitzetten.

En kijk bovendien hoeveel andere services je kunt uitschakelen.

Da's wel heel erg algemeen... Daar schiet ie volgens mij niet veel mee op.

[SysRq]

Page file moet je sowieso nooit uitzetten, als je tenminste geen vreemde fouten in applicaties wilt krijgen. Als het de indexing service is helpt meer geheugen natuurlijk ook niet.

Wat je wel zou kunnen doen is de pagefile op een normale hd zetten...

[maratropa]

SysRq schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 19:55:
Page file moet je sowieso nooit uitzetten, als je tenminste geen vreemde fouten in applicaties wilt krijgen. Als het de indexing service is helpt meer geheugen natuurlijk ook niet.

Wat je wel zou kunnen doen is de pagefile op een normale hd zetten...

Ik was ook altijd erg terughoudend met het uitzetten van m'n pagefile, maar nu met 8gb in vista 64 heb ik hem gewoon maar uitgezet... No geen problemen gehad ook niet met 3dsmax, photoshop of autocad...

[databeestje]

De betrouwbaarheid van SSD schijven is ook niet altijd iets waar je vanuit kan gaan. Ik was aan het testen met een Intel X25-M 160GB en een Corsair P256 in ons Infortrend A24S sata storage raid array.

Na ongeveer 2 weken testen met de Intel X25-M was deze vanuit onze Infortrend A24S als Offline aangeduid, eruit en erin maakte niet meer uit. Uiteindelijk dat wat er op stond als verloren beschouwd.

Autopsie wijst uit dat alhoewel ik de SSD 100% kan lezen zonder read errors, deze van de SATA bus verdwijnt tijdens een aantal schrijfpogingen en ook niet meer terug komt. Deze zal binnenkort dus maar via de RMA opgestuurd en uitgewisseld moeten worden.

Gedurende de tests kwamen wel een paar interresante dingen naar boven met het testen in het storage chassis. Ik heb een stuk of wat bonnie++ benchmarks op mijn website http://iserv.nl/ geplakt.

Ik zie met bonnie++ met een file 4*ram circa 3700 iops, dat is ongeveer 100 meer als via een standaard sata controller. De sequentiele doorvoer in de Infortrend A24S is wel een stuk lager als via een gewone sata. Ik zie een vergelijkbaar scenario met de Corsair P256. Is opzich geen punt aangezien random IO voor mij veel belangrijker is.

De SSD schijf is(was) geexporteerd als een single disk LUN van de A24S naar de PowerEdge 1950 via een SAS5/E kaart. De PowerEdge 1950 draait NexentaStor (Opensolaris) en heeft een zpool met 64KB stripe aangemaakt op deze LUN. Dit ZFS wordt gedeeld met NFS via een Intel 10 Gig CX4 koper welke vast zit aan een HP Procurve 8212zl.

De ESX server is een PowerEdge R805 welke ook met een Intel 10Gig CX4 kaart vast zit aan de Procurve en via NFS de datastore gemount heeft. Storage VLAN gebruikt jumbo frames.

Daar zie ik in een VM met 8GB ram met een bonnie++ file 4*ram nog steeds 3000 iops. Dat valt me alles mee. Sequentiele lees en schrijf waarden zijn niet om over naar huis te schrijven.

We hadden op dit volume ter evaluatie ook een paar terminal servers gezet om makkelijk in productie te testen. Wat hieruit naar voren kwam is dat de Logins zo snel gingen via Citrix dat deze niet meer op de clients te zien waren.

Een van de applicaties welke altijd redelijk traag is om via citrix te draaien ging ook veel vlotter in gebruik dan hiervoor.

Conclusie: SSD schijven als storage voor VMware servers werkt als een tiet.
Conclusie2: Storage zonder minimaal een mirror te maken lijdt tot data verlies. Doh!

[MikeVM]

bverstee schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 18:50:
[...]

Behalve dat ik het grappig vindt dat ik de afgelopen dagen al 3 top-ssd's in V&A heb zien langskomen
Ik ga bijna vermoeden dat men een excuus zoekt om de nieuwe Intel's af te wachten

voor mij is de eerste reden, dat ik eigenlijk niet het geld heb voor de SSD. eigenlijk had ik hem niet moeten kopen, 250 is vrij veel voor een student

Tweede reden is omdat de nieuwe SSD's gaan komen, en dat ik nu nog het volledige bedrag eruit haal.

als ik een maand wacht, dan kan de prijs gezakt zijn naar 220 euro, en dan kan ik de SSD beter houden dan afstaan.


mijn bedoeling is om nog een jaartje of 2 te wachten tot het bedrag 100 euro is voor een 100Gig.
en de snelheid ietsjes hoger ligt.

[abusimbal]

Foto van binnenkant nieuwe SSD met eveneens nieuwe JMicron 612 controller met Toshiba NAND flash chips.
http://www.pcper.com/comments.php?nid=7277

[Snowwie]

SysRq schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 19:55:
Page file moet je sowieso nooit uitzetten, als je tenminste geen vreemde fouten in applicaties wilt krijgen. Als het de indexing service is helpt meer geheugen natuurlijk ook niet.

Wat je wel zou kunnen doen is de pagefile op een normale hd zetten...

Ik heb 4GB ram, waarvan 3 zichtbaar in XP, en geen problemen ervaren met programma's sinds ik de page file en het indexeren heb uitgezet. Beide uitschakelen scheelt je een hoop tijd.

Over de SSD's in algemeen, ik ben er nog steeds een beetje huiverig voor. Als ik een bak geld hier staan had zou ik me wel stilhouden en gewoon lekker proberen. Met harde schijven heb je toch voor je gevoel iets meer zekerheid. Ik heb ook overwogen een dubbele raid 0 configuratie met 4 WD 500GB SATA II 32Mb WD5001AALS harde schijven. Maar als ik dat doe ben ik ook € 220,- verder. Voor dat geld heb ik bijna 2 vertexen 30GB (of met gemak 1 60GB). Het is moeilijk kiezen...

[ Voor 30% gewijzigd door Snowwie op 02-07-2009 04:24 ]

[_H_G_]

Snowwie schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 04:20:
Ik heb 4GB ram, waarvan 3 zichtbaar in XP, en geen problemen ervaren met programma's sinds ik de page file en het indexeren heb uitgezet. Beide uitschakelen scheelt je een hoop tijd.

Over de SSD's in algemeen, ik ben er nog steeds een beetje huiverig voor. Als ik een bak geld hier staan had zou ik me wel stilhouden en gewoon lekker proberen. Met harde schijven heb je toch voor je gevoel iets meer zekerheid. Ik heb ook overwogen een dubbele raid 0 configuratie met 4 WD 500GB SATA II 32Mb WD5001AALS harde schijven. Maar als ik dat doe ben ik ook € 220,- verder. Voor dat geld heb ik bijna 2 vertexen 30GB (of met gemak 1 60GB). Het is moeilijk kiezen...

Kijk gewoon wat je eisen/wensen zijn en niet teveel staren op de foutmeldingen in deze draad. Als ik bijv. de spinpoint thread doorlees dan lijkt het ook alsof dat ding al half kapot is bij levering. 0% DOA is niet mogelijk met electronica.

offtopic:
Al de 2e keer dat je aanraadt de swapfile uit te zetten. Prima dat het bij jouw werkt, maar niet iedereen draait dezelfde apps/games. Een 3gb systeem zonder swapfile is niet zo moeilijk te laten crashen

[ByteDelight]

Interessante feiten:

Intel wilde de 34nm ssd's oorspronkelijk pas in het laatste kwartaal van dit jaar uitbrengen.
Intel ontwikkeld deze mlc's in samenwerking met Micron.

De meest waarschijnlijke reden voor het vervroegen van de nieuwe ssd's is dat Toshiba en Samsung zich hevig in de strijd om <50 nm ssd's uit te brengen hebben verwikkeld.

Samsung heeft in de tussentijd 'stiekem' al 3x (tussen 30 en 39) nm NAND samples uitgebracht, en verkoopt al 42nm geheugen, Toshiba had al 32nm geheugen begin dit jaar, en Intel en Micron willen daarom zo snel mogelijk de 34nm mlc's uit 't silicium stampen: ze zijn al beschikbaar, dus het is een kwestie van fabricage van de ssd's en logistiek.

Intel en Micron zijn trouwens al in gesprek over een een 2x (dus tussen 20 en 29) nm procedé om weer aan de top te komen...

Nog effe wachten...

[abusimbal]

Vergelijking tussen Intel X25-M, OCZ Vertex en Summit
http://techreport.com/articles.x/17136

Ik verwacht een mooie Kerst
(Om SSD's te kopen)

[ByteDelight]

abusimbal schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:14:
Vergelijking tussen Intel X25-M, OCZ Vertex en Summit
http://techreport.com/articles.x/17136

Ik verwacht een mooie Kerst
(Om SSD's te kopen)

Kerst? Een Tweaker wacht nooit tot kerst!

Effe kijken...
Voor Independance Day zullen de nieuwe Intel's en concurrenten er nog niet zijn...
Misschien vóór de Franse nationale feestdag?
En de Belgen vieren hun nationale feestdag de week daarop op 21 juli.
En de Zwitsers vieren 'm op 1 augustus.

Dus... nog genoeg feestdagen ter introductie van nieuwe ssd's in de nabije toekomst

[pingkiller]

abusimbal schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 13:14:
Vergelijking tussen Intel X25-M, OCZ Vertex en Summit
http://techreport.com/articles.x/17136

Ik verwacht een mooie Kerst
(Om SSD's te kopen)

Interessante review. Vooral omdat ze de SSDs in used-state testen. In de review is duidelijk te zien dat de vertexen beduidend langzamer worden in een used-state, zeker tov van intel en samsung.
De conclussie van het artikel is ook wel interessant. Wacht nog even met kopen totdat zeker is welke drivers trim support krijgen. Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Het zou zomaar kunnen dat de vertex de beste keus word als ze trim implementeren en hij gebruikt wordt met windows 7.

[Femme]

Snowwie schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 04:20:
[...]

Over de SSD's in algemeen, ik ben er nog steeds een beetje huiverig voor. Als ik een bak geld hier staan had zou ik me wel stilhouden en gewoon lekker proberen.

Ik draai nu ruim een jaar vier Mtron-ssd's in raid 0 waar ik nog nooit problemen mee gehad. Op mijn raid-arrays van harde schijven heb ik in de tussentijd meerdere gedropte harde schijven meegemaakt, waarvan één schijf definitief stuk lijkt. Zo gaat dat bij mij overigens als sinds ik in 2002 ofzo ben begonnen met het in raid draaien van harde schijven (altijd op high-end controllers en veelal met enterprise scsi en sata drives). Gelukkig werd dat allemaal door redundancy opgevangen.

Wat dat betreft is mijn vertrouwen in harde schijven ook niet al te hoog.

Met harde schijven heb je toch voor je gevoel iets meer zekerheid. Ik heb ook overwogen een dubbele raid 0 configuratie met 4 WD 500GB SATA II 32Mb WD5001AALS harde schijven. Maar als ik dat doe ben ik ook € 220,- verder. Voor dat geld heb ik bijna 2 vertexen 30GB (of met gemak 1 60GB). Het is moeilijk kiezen...

Ssd's zijn op dit moment voor thuisgebruik een luxeproduct, vergelijkbaar met dikke motoren in auto's. Een V8 koop je niet omdat je anders niet op je bestemming aankomt maar vanwege het comfort, rijplezier, king of the road gevoel en (vooral) het feit dat je de centen makkelijk kunt missen. Als je 220 euro voor ssd's echt teveel geld vindt moet je er nu niet aan beginnen. Morgen zijn er weer een betere en goedkopere alternatieven.

[Help!!!!]

Stel, ik wil alvorens een fresh windows install te doen op mijn X-25M, de SSD weer terugbrengen in de staat zoals hij uit de winkel kwam.

Hoe kan ik dat het beste doen Een gewone format is niet voldoende toch?

[Anoniem: 4629]

zero-wipe om alle blocks leeg te krijgen? Een paar keer om de extra ruimte ook zo goed als leeg te krijgen?

[Otherside1982]

Ik heb mijn Intel X25-M succesvol gewist mbv hdderase.exe (http://cmrr.ucsd.edu/people/Hughes/SecureErase.shtml) zoals vermeld op pcper. Dat tooltje voert het commando Secure Erase uit. Bij SSDs heeft dat als resultaat dat alle flash blocks worden gewist en het gaat vliegensvlug.

Ik heb het enkele weken terug gebruikt omdat mn SSD slechts een partitie van 60GB had ipv de 80GB die normaal beschikbaar zijn. Dit kwam doordat ik een harddisk van 60GB gecloned had naar de SSD.

[Help!!!!]

Dank voor de nuttige tips heren!

[Dim]

libero schreef op woensdag 01 juli 2009 @ 18:58:
ik wil binnenkort ook maar eens aan de ssd. maar wat ik me nog afvraag en nergens kon vinden in het topic.
vista heeft bij mij sinds ik het draai nogal de nijging om de godganse dag als ik mn computer niet gebruik veel lees of schrijfacties te verrichten, ik vermoed dat hij steeds van alles indexeerd oid? is dit continue gelees en geschrijf van vista niet erg negatief voor de levensduur van ssd's?

Ik las net een stukje op MSDN over Windows 7 en SSD, en daar zegt men:

Windows 7 will disable disk defragmentation on SSD system drives. Because SSDs perform extremely well on random read operations, defragmenting files isn’t helpful enough to warrant the added disk writing defragmentation produces. The FAQ section below has some additional details.

Be default, Windows 7 will disable Superfetch, ReadyBoost, as well as boot and application launch prefetching on SSDs with good random read, random write and flush performance. These technologies were all designed to improve performance on traditional HDDs, where random read performance could easily be a major bottleneck. See the FAQ section for more details.

Since SSDs tend to perform at their best when the operating system’s partitions are created with the SSD’s alignment needs in mind, all of the partition-creating tools in Windows 7 place newly created partitions with the appropriate alignment.

Je kan in Vista de bovenstaande features denk ik ook wel uitzetten, om zo je SSD te sparen, en misschien betere performance te krijgen.

[vassago]

pingkiller schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:48:
Interessante review. Vooral omdat ze de SSDs in used-state testen. In de review is duidelijk te zien dat de vertexen beduidend langzamer worden in een used-state

Ik maak me daar geen zorgen om, heb nu bijna 2 maanden mijn 2xvertex 60GB in gebruik helaas toen alleen een HDtach plaatje gemaakt:
(rood is nu 90GB in gebruik, blauw is met alleen Windows 7 installatie)



HD Tune huidige status:



Verdere specs, Core2 3Ghz, 4GB ram, raid set aangemaakt op de standaard Intel ICH10R.

Enige vreemde is dat overclocken nu totaal niet meer lukt, eerst draaide de cpu op 4Ghz

[damouzer]

Zojuist mijn Vertex 60GB ingebouwd. (geleverd met firmware 1.10 en geflashed naar 1.30 via usbstick). Ik moet zeggen dat de eerste benchmark wat tegen viel. Maar dit kwam door de oude versie van hdtune:

2.52


3.50


Volgens mij draait hij wel volgens specs op de ICH10R.

Nog geen tijd gehad om het OS opnieuw te installeren, dus maar even de World of Warcraft folder er op geplaatst en even getest. Van desktop naar ingame (met char selecteren) 12 seconden. Wisselen tussen chars 9-10 seconden.

Ik denk dat als ik het OS er op heb geinstalleerd dat ik niet meer terug wil naar me samsung spinpoint 2x750GB raid 0.

[MikeVM]

dit is het resultaat uit mijn intel X25-m met Windows Vista erop geïnstalleerd en nog wat programmas.

40GB in gebruik/ 30GB vrij / (rest unallocated)



is dit een wenselijk resultaat?

[damouzer]

MikeVM schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 18:06:
dit is het resultaat uit mijn intel X25-m met Windows Vista erop geïnstalleerd en nog wat programmas.

40GB in gebruik/ 30GB vrij / (rest unallocated)

[afbeelding]

is dit een wenselijk resultaat?

Probeer ook eens de 3.5 versie van hdtune

[MikeVM]

dinokiller schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 18:53:
[...]


Probeer ook eens de 3.5 versie van hdtune

de write kan ik niet uitvoeren.

moet ik nog een bench draaien?

[abusimbal]

bverstee schreef op donderdag 02 juli 2009 @ 14:27:
[...]

Kerst? Een Tweaker wacht nooit tot kerst!

Eigenlijk niet nee, want dan blijf je wachten.

Maar je zou toch minstens een paar weken moeten wachten wat de prijzen gaan doen van Intel na de overstap op 34nm productie.

En ikzelf wil ook nog even op de resultaten van de nieuwe JMicron 612 controller SSD's.
JMicron kan het zich niet meer vooroorloven met deze nieuwe controller weer een slecht resultaat neer te zetten.
Deze SSD's zouden ook 256MB cache krijgen.

[l3p]

Heb dus 1 en ander getest op een Higpoint 3560 1 Gb cache met 2 intel ssd's
Al dit alles ging ook samen met de bouw van een nieuw systeem met waterkoeling.
(alles in 1 systeem met core i7, raidcontroller + 10x hdd en gtx295 is niet normaal meer te koelen zonder herrie)

Maar loop dus tegen wat rare problemen op.

Ten eerste als ik test met hdtune gaat soms mijn scherm flikkeren, dit heb ik ook soms als ik bepaallde programma's zoals hltv of kladblok open heb

Ten 2e ik krijg steeds verschillende scores

Ten 3e als ik iets installeer op de ssd raid array, welke ook os schijf is, is het hele systeem vertraagd. (Als ik bijvoorbeeld een gameiso van hdd's install op ssd)

Maar toch haal ik niet slechte scores op sommige punten.

Ik vraag me dus ook af, ligt het aan de combinatie van GTX295 samen met de Highpoint 3560.
Ze zitten op een Asus P6T6 met 6 pci-e sloten, heb de highpoint al in verschillende sloten gehad maar dit helpt niet.

Voeding lijkt het me ook niet te zijn, Corsair HX1000

Als ik bench met de 8 samsungs in raid5 heb ik helemaal geen problemen, het lijkt dus echt alleen met de ssd's te maken te hebben.











Any idea's ?

[Mastakilla]

mooie config wel!

beetje vergelijkbaar met wat ik van plan ben (core i7, hoop hds in raid 5 op highpoint (achtige) controller, 1 of 2 ssds, auzentech hdmi soundcard, hopelijk dx11 ati, watercooling, etc)

maar heb geen flauw idee wat je prob is (zal het wel met interesse opvolgen)

[maratropa]

De kans is ook groot dat je er niks van merkt als je de 2 intels op de onboard intel controller in raid 0 zet, ipv op de controller...

[P5ycho]

maratropa schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:03:
De kans is ook groot dat je er niks van merkt als je de 2 intels op de onboard intel controller in raid 0 zet, ipv op de controller...

Hij heeft niet voor niets zo'n dikke controller gekocht. (of wel, point of diminishing returns enzo)

[Bolletje]

P5ycho schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:04:
[...]

Hij heeft niet voor niets zo'n dikke controller gekocht. (of wel, point of diminishing returns enzo)

Uhu, maar de ICH10R is volgens mij nog eens niet zo heel slecht. Dan kan je de HD's op die Highpoint doen en de SSD's onboard.

Maar een vraagje, l3p, hoe warm wordt dat wel niet bij jou. Als je al die HD's hebt is er toch maar weinig lucht aanzuiging van de voorkant?

[Yor]

Heb net mijn 60Gb vertex met jumper erop aan de pc gehangen, mijn bios zegt yatapdong 128GB?

Iemand hier wat over te zeggen of heb ik gewoon een gemislabelde 120GB vertex?

Ook in schijfbeheer ziet hij dat ding als 128GB!

[Lounge Deluxe]

Yor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:10:
Heb net mijn 60Gb vertex met jumper erop aan de pc gehangen, mijn bios zegt yatapdong 128GB?

Iemand hier wat over te zeggen of heb ik gewoon een gemislabelde 120GB vertex?

Ook in schijfbeheer ziet hij dat ding als 128GB!

Waarom heb je de jumper geïnstalleerd? Die was alleen nodig om de firmware te updaten maar dat kan inmiddels ook zonder.

[Yor]

Tja waarom ik die jumper gedaan heb? Ik dacht dat de nodig was als je nog een lage FW erop had...

ANyway, zonder jumper geeft hij netjes de 60GB weer, zouden ze gewoon een 120 vertex voorzien hebben van een 60 FW omdat door de hoge prijs de 120 niet verkopen en blijven liggen oid?

Ik ga me eens even verder orienteren op het ocz forum mbt foutgaan bij flashen, anders eens proberen een 120 FW erop te zetten. Vindt het namelijk vreemd dat de schijf met junper erop in schijfbeheer 128 GB weergeeft...

[Marger]

Ik heb inmiddels een Vertex 60GB naast mijn Samsung TB gehangen aan een Asus P5E die de nieuwste bios 1201 bevat.

Ik heb met nlite een XP-cd samengesteld. Eerst met diskpar een gealignde partitie aangemaakt, offset 1024, volgens de uitleg op het ocztechforum. Toen de XP install gedaan. Na het formatteren en file copyen komt de reboot en dan krijg ik : error loading operating system. Blijkbaar eet hij dat dus niet. Als ik dan weer vanaf de samsung hdd boot, kan ik vanuit windows zien dat op de SSD de Windows-map is aangemaakt en gevuld, ook ntldr staat in de root, net als boot.ini en ntdetect. Qua bestanden lijkt alles dus in orde. Fixboot en fixmbr vanuit de xp repair leveren niets op.

Het gekke is dat als ik alle partities verwijder en vanuit de xp install een unaligned partitie aanmaak, kan ik na de format en filecopy wel booten van die schijf, al gaat het dan langzamer dan op een gewone hdd. Google en dat ocz forum raken uitgeput. Wie weet de oplossing?

[Milmoor]

Volgens BootIT vinden sommige OS'en het niet fijn als ze de laatste partitie op de extended niet snappen. Er zijn nog meer zaken waarbij partities/booten erg moeilijk kan doen. Wat gebeurt er als je met BootIT (shareware, 30 dagen testen) of iets vergelijkbaars de windows partitie van HD naar SSD kopieert? Dan weet je wat meer of het aan je installatie of aan de configuratie ligt.

[l3p]

maratropa schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:03:
De kans is ook groot dat je er niks van merkt als je de 2 intels op de onboard intel controller in raid 0 zet, ipv op de controller...

P5ycho schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:04:
[...]

Hij heeft niet voor niets zo'n dikke controller gekocht. (of wel, point of diminishing returns enzo)

Idd de ichr10 is zeker niet slecht ( bijv met hdtune acces test haal ik hogere scores met ich10r ) maar ik liep tegen meerdere problemen aan.
Ik heb ook 4 branders in mijn systeem ivm mijn werk, deze hangen dus aan de intel controller.
Deze moet ik perse op raid zetten anders gaat het opstarten van windows zeer traag. Net voor dat het windows laden scherm komt moeten ze 1 voor 1 even de dvd lezen die er in zit, meestal een lege.
En als ik dus de ich10r op raid zet zonder dat er nog hdd/ssd's aanhangen kan ik 4 dvd's tegelijk branden zonder buffer problemen + dat je het raid menu nooit ziet zo snel start het op

Ten 2e ik wilde al mijn hdd/ssd's op 1 controller hebben, samen met 2 Gb cache.
Leek me lekker snel met kopieeren (Ook bijv unrarren van een filmpje/game naar de opslag)

En de 24 poorts was goedkoper dan de 16 poorts, kan dus strax als ik aan nieuwe hdd's toe ben, of een uitbreiding, kan ik heel makkelijk ze erbij aan hangen.

Bolletje92 schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 13:54:
[...]

Maar een vraagje, l3p, hoe warm wordt dat wel niet bij jou. Als je al die HD's hebt is er toch maar weinig lucht aanzuiging van de voorkant?

Dat was idd een probleem, ik mag namelijk ook altijd graag mijn cpu een 30% 24/7 overclock geven
Ik ben daarom ook op waterkoeling overgegaan ( wilde er nooit aan geloven, vertrouwde het niet erg )

Nu met waterkoeling kan ik het geheel lekker koel houden met een klein beetje airflow ( 4 x Scythe 120 mm 800 rpm) Raid controller wordt bijv 35 C

[Dannisi]

Yor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:47:
Tja waarom ik die jumper gedaan heb? Ik dacht dat de nodig was als je nog een lage FW erop had...

ANyway, zonder jumper geeft hij netjes de 60GB weer, zouden ze gewoon een 120 vertex voorzien hebben van een 60 FW omdat door de hoge prijs de 120 niet verkopen en blijven liggen oid?

Ik ga me eens even verder orienteren op het ocz forum mbt foutgaan bij flashen, anders eens proberen een 120 FW erop te zetten. Vindt het namelijk vreemd dat de schijf met junper erop in schijfbeheer 128 GB weergeeft...

Als je eerst het OCZ forum wat meer had gelezen, had je kunnen zien dat hij altijd 128GB is met de jumper. Ik hoop ook dat de FW upgrade een goeie check doet(bij de 120GB fw op een 60GB flashen), anders heb je zo een dode ssd

[Yor]

denniskrol schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:01:
[...]


Als je eerst het OCZ forum wat meer had gelezen, had je kunnen zien dat hij altijd 128GB is met de jumper. Ik hoop ook dat de FW upgrade een goeie check doet(bij de 120GB fw op een 60GB flashen), anders heb je zo een dode ssd

Ja, had al wat meer posts gelezen daar, enkel ging bij een soortgelijk het over een 2dehandse disk en niet over een nieuwe. FW flashen ging goed met usb, retesnel zelf. Maar toch blijf ik erbij waarom ze nu geen goed passend antwoord geven. Er zit dus gewoon een fout in die controller/fw or whatever, en dat willen ze niet toegeven blijkbaar.

[Marger]

Ik heb even wat anders geprobeerd en Vista geinstalleerd. Vanuit de install partities verwijderd en een nieuwe aangemaakt van 20GB, rest van de ruimte leeg. Ik heb begrepen dat Vista nieuwe partities op een lege schijf vanzelf alignt. Deze install ging vlekkeloos en nu krijg ik ook niet de boot error.

Ik begrijp er nog steeds niet veel van. Alignen werkt, want Vista gaat daarna goed. Alignen en dan XP erop gaat mis. Niet alignen en XP erop gaat goed. Eigenlijk alleen dat wat ik wil gaat dus mis

Milmoor schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 19:06:
Volgens BootIT vinden sommige OS'en het niet fijn als ze de laatste partitie op de extended niet snappen. Er zijn nog meer zaken waarbij partities/booten erg moeilijk kan doen. Wat gebeurt er als je met BootIT (shareware, 30 dagen testen) of iets vergelijkbaars de windows partitie van HD naar SSD kopieert? Dan weet je wat meer of het aan je installatie of aan de configuratie ligt.

Was dit een reactie op mij? Wat bedoel je dan met 'de extended'? Ik had geen extended partitie aangemaakt in elk geval, alleen primary.

Edit: Twee uur prutsen later lijk ik het voor elkaar te hebben. XP draait op de eerste partitie, diskpar zzegt dat die aligned is en een vluchtige check met hdtune wijst op een doorvoorsnelheid van 204MB/s en een access time van 0,1ms, goede waardes lijkt me. Toen ik als testje even OpenOffice installeerde vanaf de ssd, ging dat gruwelijk snel en waar bijv. Writer opstarten vanaf de Spinpoint toch zes seconden duurde (zonder OO quickstarter), staat hij nu vrijwel direct voor mijn neus. Over die prestaties ben ik vooralsnog erg tevreden.

Maar heet valt me wel op dat XP (64 bits) booten niet echt sneller gaat dan voorheen, is dat normaal gedrag? Met name het windows logo blijft best lang in beeld, een stuk langer dan op mijn EEE pc 901 met ssd, waar het maximaal 10 seconden te zien is. Is dit omdat ik 64 bits gebruik of heeft het ergens anders mee te maken?

Het komt wel allemaal gruwelijk nauw blijkbaar met die XP installatie. Ik heb het uiteindelijk als volgt voor elkaar gekregen:

- Vista installeren op alignde partitie van 20 GB (anderrs kwam ik niet in de repair)
- Vista setup draaien, repair optie command prompt
- diskpart gebruik volgens aanwijzingen OCZ forum
- offset van 128 ingevuld
- reboot en XP install

Met diskpart werkte het dus wel, waar diskpar vanuit de oude XP installatie op mijn hdd geen resultaat had.

[ Voor 37% gewijzigd door Marger op 03-07-2009 22:35 ]

[Milmoor]

Marger schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:40:
Was dit een reactie op mij? Wat bedoel je dan met 'de extended'? Ik had geen extended partitie aangemaakt in elk geval, alleen primary.

Het was inderdaad een reactie op jou. Het is mogelijk om een OS in een logische partitie te installeren, en dan had dit van belang kunnen zijn. Ik wist niet wat je partitie setup was.

Marger schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:40:
Maar heet valt me wel op dat XP (64 bits) booten niet echt sneller gaat dan voorheen, is dat normaal gedrag? Met name het windows logo blijft best lang in beeld, een stuk langer dan op mijn EEE pc 901 met ssd, waar het maximaal 10 seconden te zien is. Is dit omdat ik 64 bits gebruik of heeft het ergens anders mee te maken?

Mijn ervaring is dat Windows een stuk trager wordt als er meer software op staat en er meer drivers nodig zijn. Met name het netwerkgedeelte voegt aardig wat boottijd toe. Jouw EEE pc 901 heeft waarschijnlijk precies wat nodig is en grotendeels van een leverancier, terwijl jouw desktop ook meerdere third party drivers heeft.

Marger schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:40:
Het komt wel allemaal gruwelijk nauw blijkbaar met die XP installatie. Ik heb het uiteindelijk als volgt voor elkaar gekregen:

Het is inderdaad gedoe. Ik heb zelf uiteindelijk de partities van mijn oude schijf gekopieerd met BootIT. Deze aligned met zijn default instellingen al goed. De ondergrens staat dan vanzelf goed, de bovengrens heb ik daarna 1MB opgerekt zodat ook die goed gaat. Daarna de volgende partitie, etc...

[Anoniem: 308195]

Gisteren een Kingston V-series 64GB (laptop versie) gekocht voor de laptop van mijn vrouw. Tot nu toe ben ik positief, het grote pluspunt is dat er een hdd behuizing bij zit en goede clone software nl. Acronis true image.
Je hoeft dus niet weer alles opnieuw te instaleren, in ruim een uur had ik de ssd ingebouwd en de laptop weer als van ouds aan het draaien. Ik heb nog geen benches gedraaid, maar win xp voelt redelijk vlot aan, programma's openen redelijk snel. Ik weet dat dit allemaal redelijk subjectief is, maar mijn vrouw is er erg blij mee ze merkt echt een groot verschil. Zoals Femme eerder ook al opmerkte is het t.o.v. andere SSD's geen snelheidsmonster, maar als je op een makkelijke en goedkope manier een laptop wil upgraden die vnl. voor internet en office wordt gebruikt, dan is het een goede keuze.

[pafdaddy]

Marger schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 20:40:

Het komt wel allemaal gruwelijk nauw blijkbaar met die XP installatie. Ik heb het uiteindelijk als volgt voor elkaar gekregen:

- Vista installeren op alignde partitie van 20 GB (anderrs kwam ik niet in de repair)
- Vista setup draaien, repair optie command prompt
- diskpart gebruik volgens aanwijzingen OCZ forum
- offset van 128 ingevuld
- reboot en XP install

Met diskpart werkte het dus wel, waar diskpar vanuit de oude XP installatie op mijn hdd geen resultaat had.

Ik herken je problemen totaal niet. Afgelopen week overgegaan op een SSD als systeem schijf. Eerst de SSD in een draaiend systeem aligned, en daarna met BartPE en Ghost de systeempartitie gecloned. Daarna met de XP x64 cd gestart (via nLite de AHCI/RAID drivers geïntergreerd), repairconsole opgestart en met fixboot/fixmbr de zaak draaiend gemaakt.

[Maks]

Ik ben er over na aan het denken om een OCZ summit voor mijn Macbook te kopen maar na een aantal recensies gelezen te hebben vraag ik me toch iets af. De Summit heeft 128 MB cache (ter compensatie van de lage performance bij het schrijven van kleine bestanden) maar als je Pc of Mac per ongeluk uit gaat (stroom valt uit, crash o.i.d.) raakt het bestandssysteem dan niet heel snel corrupt?

[mdj84nl]

mijn 120gb vertex is besteld, hoop morgen binnen, ben benieuwd wat het gaat doen met mijn laadtijden enzo

[L.N.]

Maks schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 17:23:
Ik ben er over na aan het denken om een OCZ summit voor mijn Macbook te kopen maar na een aantal recensies gelezen te hebben vraag ik me toch iets af. De Summit heeft 128 MB cache (ter compensatie van de lage performance bij het schrijven van kleine bestanden) maar als je Pc of Mac per ongeluk uit gaat (stroom valt uit, crash o.i.d.) raakt het bestandssysteem dan niet heel snel corrupt?

Waarom wil je een Summit, als een Vertex (of Super Talent UltraDrive ME) sneller en goedkoper is? En daarnaast niet de brakke JMicron-controller heeft en minder stroom verbruikt.

Volgens mij raakt het systeem niet snel corrupt. Echter wel sneller als bij een Vertex, vanwege de RAID-opstelling.

[Marger]

Milmoor schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 09:25:

Mijn ervaring is dat Windows een stuk trager wordt als er meer software op staat en er meer drivers nodig zijn. Met name het netwerkgedeelte voegt aardig wat boottijd toe. Jouw EEE pc 901 heeft waarschijnlijk precies wat nodig is en grotendeels van een leverancier, terwijl jouw desktop ook meerdere third party drivers heeft.

Het ging om een verse kale Windows-install, daar zit nog te weinig meuk op om zo opvallend te vertragen. Ook had ik het trage booten zowel met een originele XP installatie-CD als met een nlite-aangepaste waar VEEL uitgesloopt is.

Maar ik ben inmiddels een flinke stap verder, (na X reinstalls, test met Vista (wel rap) en XP 32bits ).

Foute situatie:

- minimaal 15 seconden Windows logo in beeld bij booten, totale boottijd minimaal 28 seconden vanaf verschijnen logo.

Goede situatie nu:

- 3 seconden logo in beeld, totaal 13 seconden boottijd vanaf verschijnen logo. En dat is de originele CD, ga zo nog proberen wat de nlite-variant doet, die moet nog wat aanpassingen hebben.

Wat maakt nou dit verschil? Na enorm veel gepruts dat niks opleverde, ben ik ten einde raad met de SATA-kabels gaan spelen. Volgens mijn bios had ik:

sata 1: OCZ
sata 4: pioneer dvd
sata 5: samsung spinpoint

Ik had alleen gezorgd dat de ssd op de eerste poort zat, dat werd aangeraden. De rest leek me niet van belang. Na de wissel naar:

sata 1: OCZ
sata 3: samsung
sata 5: dvd

bootte XP op de SSD opeens dus razendsnel. Geen idee wat de logica hierachter kan zijn, maar ik ben erg blij dat het werkt!

[ByteDelight]

Marger schreef op zondag 05 juli 2009 @ 15:45:
[...]
- 3 seconden logo in beeld, totaal 13 seconden boottijd vanaf verschijnen logo. En dat is de originele CD, ga zo nog proberen wat de nlite-variant doet, die moet nog wat aanpassingen hebben.

Wat maakt nou dit verschil? Na enorm veel gepruts dat niks opleverde, ben ik ten einde raad met de SATA-kabels gaan spelen. Volgens mijn bios had ik:

sata 1: OCZ
sata 4: pioneer dvd
sata 5: samsung spinpoint

Ik had alleen gezorgd dat de ssd op de eerste poort zat, dat werd aangeraden. De rest leek me niet van belang. Na de wissel naar:

sata 1: OCZ
sata 3: samsung
sata 5: dvd

bootte XP op de SSD opeens dus razendsnel. Geen idee wat de logica hierachter kan zijn, maar ik ben erg blij dat het werkt!

Zo, dat is interessant!
Dus als de ssd een eigen controller (die dus niet gedeeld wordt met een ander SATA device) krijgt, is de performance op jouw systeem een factor 2 á 3 hoger?

Zouden anderen deze ervaring ook hebben? Zo ja, dan is dat een best belangrijke constatering!

Het enige dat ik niet begrijp aan de nummering van jouw SATA aansluitingen is dat je in beide situaties de ssd aan SATA 1 had zitten.
SATA 2 had je in beide situaties niet in gebruik, en als ik me niet vergis zijn de SATA poorten vaak per oplopend paar op één controller aangesloten, dus bijvoorbeeld poort 1+2, 3+4, 5+6.
Dus een verklaring zou wel wenselijk zijn, zodat er voor verschillende moederborden een advies kan komen.

En zou dit zich alleen met dat OCZ model voordoen, of geldt het wellicht voor veel meer modellen en merken??

[Snowwie]

bverstee schreef op zondag 05 juli 2009 @ 16:47:
SATA 2 had je in beide situaties niet in gebruik, en als ik me niet vergis zijn de SATA poorten vaak per oplopend paar op één controller aangesloten, dus bijvoorbeeld poort 1+2, 3+4, 5+6.

Hmm zou dat ook gelden in een raid 0 configuratie?

Met andere woorden; dat het beter is 2 drives gebruikt in raid 0 op respect. sata 1 en sata 3 te zetten?