Je hebt gelijk, dit ding is als je het per poort gaat berekenen nog goedkoper dan ik me realiseerde. 400/32= 12,50 per poort. Intel/SM oplossingen zitten allemaal op minsten 15 euro per poort. Expander zit wat lager (9,50 per poort) maar geeft je effectief maar 24 poortjes. Wow wow wow! Helemaal geweldig.:
[...]
32 x 3 TB disks eraan zit je op 96 TB ..
eventueel een norco 4224 & 2208 boven elkaar monteren met een gat erin voor de kabels ..
en waarom een expander.. zet gewoon 2 van die kaarten erin 64 x 3 TB gheghe
@ borroz: Enig idee of deze sasuc8i passsthrough ondersteund op esxi 4.1u1?
Ben momenteel in het bezit van een lsi8888elp en deze draait op de 1078 van lsi. En da's een no-go voor Passthrough. (wil energie besparen en m'n storage overzetten in ESX)
VMware schijnt (kontakt met lsi gehad) geen updates meer van deze processor op te nemen in z'n OS.
:strip_icc():strip_exif()/u/140287/avatargot.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/362236/logo.JPG?f=community){kind=logo}
Aangezien ik nog steeds problemen had met mijn tergend traag gigabit netwerk heb ik daarnet nog even de netwerksnelheid tussen 2 clients door op een Windows client een shared folder op te zetten. Daar haalde hij makkelijk 30 Mb/s write en 50 Mb/s read.
Dan maar voor de derde keer een andere kabel aan mijn NAS gekoppeld en al snel kreeg ik het volgende:
Het vreemde is wel dat er nu een CAT5 kabel aanhangt en toch bovenstaande snelheden haalt. Dit terwijl hij met de oorspronkelijke CAT5E kabel slechts 13 Mb/s haalde
.
De eerste kabel hangt er dus nu aan, de tweede zorgde dus voor problemen.. misschien omdat het een exemplaar was die bij een router bijgeleverd zat.
Toch ben ik meer dan tevreden, mijn NAS is bij deze af en haalt de gewenste snelheden. Misschien weinig interessant voor de meer ervaren NAS'ers hier aangezien het een nogal bescheiden NAS is in tegenstelling tot sommige servers hier.. maar misschien toch een paar foto's:
Specs:
Dan maar voor de derde keer een andere kabel aan mijn NAS gekoppeld en al snel kreeg ik het volgende:
Het vreemde is wel dat er nu een CAT5 kabel aanhangt en toch bovenstaande snelheden haalt. Dit terwijl hij met de oorspronkelijke CAT5E kabel slechts 13 Mb/s haalde
.De eerste kabel hangt er dus nu aan, de tweede zorgde dus voor problemen.. misschien omdat het een exemplaar was die bij een router bijgeleverd zat.
Toch ben ik meer dan tevreden, mijn NAS is bij deze af en haalt de gewenste snelheden. Misschien weinig interessant voor de meer ervaren NAS'ers hier aangezien het een nogal bescheiden NAS is in tegenstelling tot sommige servers hier.. maar misschien toch een paar foto's:
Specs:
[ Voor 35% gewijzigd door SanderH_ op 25-06-2011 13:05 ]
Verwijderd
aha.. ik loop achter.
> How to update the ESXi 4.1 free version to ESXi 4.1 Update 1
ESXi in maintainance mode en verder zoals link hierboven .. zie vCli output:
'obsoleted
..ook bij reboot zie ik geen ESXi 4.1.1 staan.. conclusie : niet goed gegaan ?* ahum.. was dat geen update om van 4.0 naar 4.1 te gaan ? ja dan is dat niet nodig omdat ik al 4.1.0 draai
[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2011 09:35 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/31439/Logo_Eau_Rouge.jpg?f=community){kind=logo}
Gheh, was het vervelend doen toch lonend
Ik heb bij carrier nog nooit nummer hoger dan 0 gezien, maar een hoger nummer geeft aan dat er fouten zijn op de kabel.
Doorgaans zit het niet in de kabel zelf maar de stekkers die er aan bevestigd zijn.
Ik zie die carrier waarde anders nu ook wel op 19 staan hoor 
. Ach, zolang alles maar werkt. Maandag ga ik toch achter een andere kabel.
. Ach, zolang alles maar werkt. Maandag ga ik toch achter een andere kabel.
[ Voor 37% gewijzigd door SanderH_ op 25-06-2011 14:02 ]
Dat je er geen last van hebt wil niet zeggen dat het goed is:
Ik zie die carrier waarde anders nu ook wel op 19 staan hoor
Ik heb even rondgeneusd op linux-questions kwam ik dit tegen:
Met andere woorden, als deze box al maanden up is, en het nummer onder zeg iets van 100 is er weinig aan de hand, loopt het met tientallen per uur op is er wel iets aan de hand.
Sommige mensen mogen liegen
T568-B is gedefinieerd als een 4 paar kabel.... en niet als een 2 paar....
Overigens merk op dat de 8p8c stekker ook wat vaag is, wel 8 koperen contacten maar inwendig geen ruimte om 8 draden aan te sluiten oftewel eigenelijk ook geen 8p8c maar een 8p4c.... dan hadden ze ook die paar centen op die kopervlakjes kunnen besparen .... als dat al koper is.
de category bespreekt de elektrische eigenschappen van de kabel.
De herkomst van de kabel bespreek ik niet.
Goed of niet goed, is hier niet aan de orde ..... de tekst op de kabel is een leugen. De prijs van de kabel maakt niet uit zolang de spec's maar worden gehaald zodat de teksten op de kabel mogen staan.
T568-B is gedefinieerd als een 4 paar kabel.... en niet als een 2 paar....
Overigens merk op dat de 8p8c stekker ook wat vaag is, wel 8 koperen contacten maar inwendig geen ruimte om 8 draden aan te sluiten oftewel eigenelijk ook geen 8p8c maar een 8p4c.... dan hadden ze ook die paar centen op die kopervlakjes kunnen besparen .... als dat al koper is.
de category bespreekt de elektrische eigenschappen van de kabel.
De herkomst van de kabel bespreek ik niet.
Goed of niet goed, is hier niet aan de orde ..... de tekst op de kabel is een leugen. De prijs van de kabel maakt niet uit zolang de spec's maar worden gehaald zodat de teksten op de kabel mogen staan.
[ Voor 13% gewijzigd door Mafketel op 25-06-2011 14:58 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/183558/DJ.jpg?f=community)
Waarom ben je eigenlijk naar supermicro overgestapt (ESXi misschien?).
Mooi setje hoor. Het is dat ik zelf ga reizen en daarmee geen behoefte heb aan nieuwe hardware.
Verwijderd
TJAKKAAAAAAAH
of het zin heeft om gelijk voor sata 3TB support te gaan dat kan een ander toch niet voor jou bepalen.
[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2011 14:17 ]
Hij is duidelijk. waar het me meer om ging is de voordelen van sata 3 ten opzichte van sata2. Jullie kunnen dat als geen andere beter inschatten als ik de nog beginnende zfs-er.:
[...]
TJAKKAAAAAAAH
of het zin heeft om gelijk voor sata 3TB support te gaan dat kan een ander toch niet voor jou bepalen.
Vandaar dacht laat ik het hier eens neerleggen kijken hoe jullie er over denken sata3 en sata2 in een zfs opstellingen en de support e.d.
Misschien dat iets meer geheugen wel verstandig is, welke VM's wil je naast OI draaien ?
4GB is toch echt wel het minimale voor een OI ZFS nas, echter draaide het bij mij met 8GB toch beter.
Ik zou proberen om een OI vm toch wel van 6GB ram te voorzien, je kan natuurlijk wel om te beginnen eens testen met 4GB ofzo.
Zelf ben ik wel benieuwd naar de Highpoint DC7280 welke hier al eens eerder gepost is.
Ik ga even afwachten hoe de FreeBSD support voor deze controller is, ben bang dat het niet optimaal zal zijn maar wie weet. Als ik de specs goed interpreteer kan deze kaart gewoon 3TB harddisks aan, helaas geen Sata600 support
. Als de BSD support oke is, dan is deze kaart wel een mooie optie voor een ZFS nas.
[ Voor 34% gewijzigd door dutch_warrior op 26-06-2011 14:42 ]
Verwijderd
Probleem bij Solaris platform is dat je niet veilig een SSD als zowel L2ARC als SLOG kan gebruiken; vanwege het gebrek aan write flushing op partities; dat kan Solaris alleen op whole-disks. Bij FreeBSD geldt deze beperking niet, dankzij het GEOM framework.
Sandforce zou ik nooit nemen voor ZFS; de ZFS metadata is altijd al gecomprimmeerd dus grote kans dat je weinig voordeel haalt uit de compressie van Sandforce. Bovendien heb je geen supercaps en een hoge failure rate, dus ongeschikt als SLOG disk. Dan zou ik veel liever een Intel 320 nemen; supercaps, super betrouwbaar en hoge multiqueue reads en writes.
Ik zelf kijk uit naar de Intel 720 PCI-express SSD, die 2GB/s read en 1,8GB/s write aan zou moeten kunnen, en 180.000 random IOps.
Highpoint maakt voor zover ik weet geen echte HBA's; zit allemaal een RAID SoC tussen. Dat is dus veel minder geschikt voor ZFS. De USAS2-L8e kun je wel overwegen, die in IT mode firmware draait. Maar ik zou persoonlijk veel liever een SATA 6Gbps AHCI HBA willen met 8 poorten ofzo, maar ja die zijn er niet. Dan blijft dus over je chipset SATA voor SSDs gebruiken en add-on HBAs voor normale HDDs.
Zelf wil ik graag over op notebook HDDs. Die Samsung M8 met 1TB op 2 platters is erg interessant. Dan kun je met PicoPSU een 30W NAS maken zonder spindown en iets van 10 van die schijfjes ofzo. Wel een stuk duurder qua aanschafprijs, dat is het nadeel. Voordeel is dat je PicoPSU kan gebruiken met 10 schijfjes. En 0,7W per terabyte is natuurlijk erg zuinig; dan hoef je ook geen spindown meer te gebruiken.
Verwijderd
aha
je heb straks dus 14 sata poorten, 6 op mobo en 8 op controller.
ideaal voor RZ2 (raid6) zou 10 disks zijn , dus 8 van de controller en 2 van je mobo.
10 x 2 TB RZ2 = 16 TB netto .. dat is niet misselijk.
heb je nog 4 sata poorten over waarvan 2 snelle van 6 gb.
die kan je gebruiken voor bootdisk / dvd drive / datastores
ik heb zelf nog iets bedacht (en gedaan), de sasuc8i is natuurlijk een verouderd model, als je een dergelijke storage bouwt dan is de bedoeling dattie jaren mee moet.
heb dus een reserve controller liggen, want ik weet niet of ik die over 2 jaar nog kan krijgen, mobo's en zfs v.28 wel
:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
/u/13471/karnemelk.png?f=community)
Dat zou ik ook graag willen, alleen vraag ik me dan weer af, hoe je gemakkelijk die data naar je array moved... Je kan het met tijdsintervallen doen (scriptje via cron ofzo) en je kan het met de hand doen... Lastige is dat als ik een beetje flink aan het downloaden ben, mijn SSD best snel volloopt 
6MB/s 40GB vrij op mijn SSD maakt dat het ding zich vol schrijft in: 110 minuten ofzo...
6MB/s 40GB vrij op mijn SSD maakt dat het ding zich vol schrijft in: 110 minuten ofzo...
Even niets...
Mijn upgrade zit er nu echt aan te komen.
Gisteren bij Ri-vier geen Norco case gehaald maar een Sharkoon met Norco SS-400 hot swap en 3x 2TB disken. Heb gelijk de fan in de SS-400 veranderd naar een stillere variant.
Huidige setup:
AMD X2 4050E
2x 2GB DDR2 @ 800mhz
Gigabyte mobo met 740G chipset
6x 500GB 7200rmp Hitachi disken ( 1 disk OS, 5x in raid5 )
Seasonic 500watt voeding
Aopen mini tower
>
AMD X2 4050E
2x 2GB DDR2 @ 800mhz
Gigabyte mobo met 740G chipset
1x 160GB 2,5 Samsung 5400rpm ( OS )
3x 2TB Samsung F4 5400rpm ( raid5 )
Seasonic 500watt voeding
Sharkoon Rebel Aluminum
Norco SS-400 hot swap bay
Ben nu de data van mijn huidige NAS aan het weg schrijven zodat ik met een schone installatie kan beginnen.
Heb straks inplaats van 2TB > 4TB ruimte + het stroom verbruik moet wel aardig gaan zakken
. De hot swap bays zijn er omdat het kan en ik geen ruimte heb voor een echte Norco case.
Preview pics:
Later meer...
Gisteren bij Ri-vier geen Norco case gehaald maar een Sharkoon met Norco SS-400 hot swap en 3x 2TB disken. Heb gelijk de fan in de SS-400 veranderd naar een stillere variant.
Huidige setup:
AMD X2 4050E
2x 2GB DDR2 @ 800mhz
Gigabyte mobo met 740G chipset
6x 500GB 7200rmp Hitachi disken ( 1 disk OS, 5x in raid5 )
Seasonic 500watt voeding
Aopen mini tower
>
AMD X2 4050E
2x 2GB DDR2 @ 800mhz
Gigabyte mobo met 740G chipset
1x 160GB 2,5 Samsung 5400rpm ( OS )
3x 2TB Samsung F4 5400rpm ( raid5 )
Seasonic 500watt voeding
Sharkoon Rebel Aluminum
Norco SS-400 hot swap bay
Ben nu de data van mijn huidige NAS aan het weg schrijven zodat ik met een schone installatie kan beginnen.
Heb straks inplaats van 2TB > 4TB ruimte + het stroom verbruik moet wel aardig gaan zakken
. De hot swap bays zijn er omdat het kan en ik geen ruimte heb voor een echte Norco case.Preview pics:
Later meer...
root@ZEUS:/mnt/incoming# dd if=/dev/zero of=/mnt/incoming/test.bin bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 0.656643 s, 1.6 GB/s root@ZEUS:/mnt/incoming# dd if=/dev/zero of=/mnt/incoming/test.bin bs=1M count=10240 10240+0 records in 10240+0 records out 10737418240 bytes (11 GB) copied, 24.1063 s, 445 MB/s root@ZEUS:/mnt/incoming# dd of=/dev/null if=/mnt/incoming/test.bin bs=1M 10240+0 records in 10240+0 records out 10737418240 bytes (11 GB) copied, 8.24267 s, 1.3 GB/s root@ZEUS:/mnt/incoming#
Lang leve caching
Ik heb het anders verzonnen, ik heb nog steeds 4 x 2TB die ik niet gebruik over (had ik tijdelijk nodig om mijn data te kunnen storen en te kunnen verhuizen naar XFS (van NTFS).
Deze schijven heb ik nu in RAID0 gestopt, en gemount als /mnt/incoming. Daar gaan al mijn downloads voortaan naartoe. Dan kan mijn gewone array uitblijven totdat ik die nodig heb. En 's nachts is dat niet zo vaak. Dus blijven (in het geval van downloaden) alleen mijn 4 x 2TB aan. Ook heb ik tijdens het film kijken geen problemen dat mijn array het te druk zou krijgen omdat mijn server aan het downloaden is.
Scriptjes om downloads naar mijn array te kopieren bouw ik later wel... Voor nu: Handmatig
[ Voor 36% gewijzigd door FireDrunk op 26-06-2011 18:06 ]
Even niets...
Verwijderd
ziet er ook netjes uit met zo'n Norco SS-400 hot swap
(die rebel die ken ik )
[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2011 18:36 ]
Hee, jouw 2 TB disks kunnen in RAID 0 waarschijnlijk max 600 MB/s wegschrijven dus deze snelheden lijkten mij inderdaad wel heel erg gecached. Test maar eens met 100 GB.:
Lang leve caching
klopt ja, ik was even in de war met de bandbreedte van pci-e 3.0.
Ik ben ook zeker terughoudend wat deze kaart betreft want ik denk dat je gelijk hebt en dat het ding is opgebouwd met allemaal net niet componenten, maar we wachten af.
Ik ben ook zeker terughoudend wat deze kaart betreft want ik denk dat je gelijk hebt en dat het ding is opgebouwd met allemaal net niet componenten, maar we wachten af
.
Goed gezien ja
, dat zou dan voor mij niet meer in de categorie net niet vallen eerder gewoon totaal niet.
Verwijderd
Geld per poort is belangrijk, maar het belangrijkste is denk ik dat de controller gewoon UITSTEKEND werkt met het OS wat je wilt draaien. Stel je kiest Marvell dan zitten daar echt grote nadelen aan; in elk geval in mijn ervaring dan en vele anderen. Sommige Marvell chips doen het beter dan andere zo schijnt. Ik ben er in elk geval helemaal vanaf gestapt. Wel jammer want Marvell is een van de weinige third-party chipvendors die een AHCI SATA chip levert; iets wat tegenwoordig erg zeldzaam is helaas.
Dus de compatibiliteit/stabiliteit en kwaliteit van de drivers zijn denk ik het allerbelangrijkste, iets wat natuurlijk ook per OS variëert. De LSI chips zoals LSI 1068E werken vrijwel onder ALLE OS goed, maar hebben ook wel nadelen, zoals max 2TB disks en problemen met veelvuldige smart queries (smartd); beide hoeven geen supergrote problemen te zijn, maar toch lastig!
Het liefste zou ik zien dat AMD of Intel met een add-on kaart komen met een getweakde southbridge chip. Zeg maar PCIe x4 met een SB850 of ICH11 chip ofzo; 6 AHCI poorte op PCIe 2.0 x4 (=2GB/s) dat zou best een goedkope en leuke controller zijn voor een vrij breed publiek. Zeker omdat zij dus de beste implementaties hebben van normaal AHCI SATA.
Ja voor grote builds is SuperMicro toch wel hét merk moederbord. Helaas zie ik vaak dat mensen dan een model met weinig PCI-express poorten nemen en dan een grote 24-poorts HBA met expanders erin verwerkt, en daar nog extra expanders op aansluiten. Tsja.. het zou niet mijn setup zijn! Zuinig zal het ook niet wezen; en goedkoop ook niet dus wat is de winst?
Met 100MB/s disk throughput haal je nog geen 100MB/s netwerk throughput! Je hebt eigenlijk minimaal het dubbele nodig, en dan nog wil je een buffer voor fragmentatie hebben. ZFS is geen Ext4 ofzo; het spaart writes op en dan komt er een burst naar je disks toe tegen maximale snelheid. Dus om gigabit vol te trekken wil je toch zo'n 450MB/s doen met een verse pool en 250MB/s op een gevulde pool.
Maar ook met gigabit cap kun je baat hebben van hogere snelheden. Zo verplaats ik data van het ene filesystem naar het andere; wat lokaal gaat. Ook scrub en resilver gaat lokaal alhoewel dat minder performance-kritisch is.
Je hebt natuurlijk wel een punt dat voor grote builds je toch wel genoeg throughput haalt, en random I/O kun je met SSDs oplossen dus het hoeft helemaal niet zo'n punt te zijn om voor elke poort de max bandbreedte te hebben. Toch hoop ik binnenkort een 10GbE NIC te scoren en tegen de 800MB/s kunnen pushen. Wel jammer dat 10 gigabit zo lang duurt; ik begin aardig ongeduldig te worden! De AT2 Intel 10GBaseT controller kost nu nog tegen de 400 euro; gelukkig wel passief gekoeld. Er werd gesproken dat tegen 2014 10GBaseT LOM zou worden: LAN-on-motherboard oftewel onboard 10 gigabit ethernet; dan zou het vrij mainstream worden alhoewel ik eerder denk aan supermicro moederborden enzo. Toch nog een lange tijd!
Zo bedoel ik het niet, net als mijn Areca HBA of Highpoint kun je prima meerdere 'disks' hebben. Maar eigenlijk zijn dat gewoon single-disk arrays. Daar zitten gewoon een aantal nadelen aan:
- ze worden altijd als SCSI gezien en je hebt dus sowieso geen TRIM of andere ATA functionaliteit
- er zit een RAID SoC (System-on-Chip) tussen wat voor extra latency zorgt
- je hebt vaak geen directe SMART throughput; alhoewel smartmontools wel bijvoorbeeld Highpoint en Areca passthrough heeft; je krijgt dan SMART output van de RAID firmware te zien en NIET zoals de disk zelf uitspuugt; heel veel waardes verdwijnen dan gewoon bijvoorbeeld.
- als je controlle niet tegen hoge timeouts kan dan disconnect hij keihard je disk; kan je OS/ZFS niets aan doen hij verdwijnt gewoon. Dus heb je of TLER disks nodig of elke keer rebooten; beide is niet fijn! TLER is ook gevaarlijk in principe dus wil je voorkomen.
Wat ik wil is een échte HBA zonder rare chip ertussen; gewoon pure connectivity. Net als PCI-X controllers met een bridge chip naar PCIe; 'doe dat nou niet!' denk ik dan.... Ik wil NATIVE PCI-e!
Maarja zoveel keus is er niet; dus je moet kiezen welke voor- en nadelen tegen elkaar opwegen. Maar het nut van expanders zie ik niet echt voor een nieuwe build. Hooguit als je eenmaal een moederbord hebt en dus beperkte PCI-express poorten, of je hebt een miskoop gedaan met een dure RAID controller en nu wil je ZFS gebruiken.
Ook zoiets. Als dat ding nou warmte verbruikt geef dan 50 cent meer uit voor een iets grotere heatsink! Je betaalt toch 100 ballen voor zo'n kaart heeft toch geen nut om 90 graden te laten worden!
Die kaart hierboven met 32 poorten zou 32W verbruiken; zie je dat kleine heatsinkje? Natuurlijk gaat er ook energie zitten in die Marvells en de SATA links; maar ik vermoed dat die kaart onder belasting extreem warm kan/gaat worden!
De LSI 1068E van mij zit wel een heatsink op, maar eigenlijk voelt die altijd koud aan. Geeneens warm, ik gok rond de 28-32 graden ofzo dat is dus uitstekend. Onder belasting weet ik niet echt; mijn SSDs zitten op onboard SATA en ik ken nog geen hardeschijven die 250MB/s doen.
Samba heeft ervoor gekozen om TCP_NODELAY standaard niet aan te zetten omdat je met brakke netwerkkabels, pc's, etc wel eens problemen zou kunnen krijgen. Als je alles goed regelt werkt het prima.
Als je het stukje leest over de defaults en recommended settings begrijp je het wel
Als je het stukje leest over de defaults en recommended settings begrijp je het wel
Even niets...
/u/33305/crop60893dfd18ede_cropped.png?f=community)
Highpoint laat ook linux users in de steekt wat betreft support, de driver voor de 2340 compileert maar tot 2.6.31 met wat gepatch heb ik hem vant weekend nog gecompileerd tegen een 2.6.37 want tegen 2.6.38 of 2.6.39 wilde hij echt niet ...
Eigenlijk toch niet netjes voor een kaart waar ze op zich nog redelijk wat euro's voor vragen.
Ik vrees al helemaal voor linux 3.x support
If it ain't broken it doesn't have enough features
/u/34550/crop5fb18601699ca_cropped.png?f=community)
De rr2340-driver zit sowieso niet in de kernel. Ze claimen dat hij open source is, maar het is niks meer dan een proprietary driver die in een open-source wrapper zit afaik. Dus het is niet gek dat hij er opeens mee kan ophouden na een kernelupgrade. Linux heeft immers geen stabiele ABI.:
[...]
Highpoint laat ook linux users in de steekt wat betreft support, de driver voor de 2340 compileert maar tot 2.6.31 met wat gepatch heb ik hem vant weekend nog gecompileerd tegen een 2.6.37 want tegen 2.6.38 of 2.6.39 wilde hij echt niet ...
Eigenlijk toch niet netjes voor een kaart waar ze op zich nog redelijk wat euro's voor vragen.
Ik vrees al helemaal voor linux 3.x support
Ik zou een dergelijke kaart kosten wat kost mijden.
12 × LG 330Wp (Enphase) | Daikin FTXM-N 3,5+2,0+2,0kW | Panasonic KIT-WC03J3E5 3kW
Hmm, ik had highpoint toch redelijk hoog zitten, maar zoals ik dit nu hoor is het een kriem...
Nu snap ik het prijsverschil met LSI kaarten ook
http://lsi.com/products/s...Pages/LSISAS9201-16i.aspx
http://www.newegg.com/Pro...01-_-16-118-142-_-Product
Deze is dan wel een betere oplossing...
Nu snap ik het prijsverschil met LSI kaarten ook
http://lsi.com/products/s...Pages/LSISAS9201-16i.aspx
http://www.newegg.com/Pro...01-_-16-118-142-_-Product
Deze is dan wel een betere oplossing...
[ Voor 43% gewijzigd door FireDrunk op 27-06-2011 12:11 ]
Even niets...
Verwijderd
zonde, hotspare is eigenlijk niet zinvol als je hotswapbays thuis gebruikt.
je hebt zo een disk verwisseld
:strip_icc():strip_exif()/u/241948/crop58dd1b1aa2aef.jpeg?f=community)
Moet kunnen, alleen slurpen deze oudere machines vaak meer stroom
En in de Proliant past (misschien) alleen maar SAS schijven, die weer duurder zijn (dit laatste weet ik niet zeker).
Het is meestal zo, hoe kleiner en zuiniger, des te duurder het wordt
Ik heb voor de 380 even gekeken en die ondersteund inderdaad geen sata. (tenminste, staat er niet tussen. Ik weet ook verder niet of er mogelijkheden tot uitbreiding zijn met pci oid. Nog nooit iets met servers te maken gehad)
Maar ik wist ook niet dat het stroomvreters zijn. Ik ging er vanuit dat ze vast wel zuinig zouden zijn omdat de 24/7 draaien. Maar niet dus
Dan ga ik maar weer eens verder kijken in hoeverre een nas voor mij interessant is qua kosten.
Edit: weet iemand een algemeen topic waar ik iets in kan vragen over een hardeschijf keuze? Ik wil namelijk 2 (of misschien 3) schijven kopen om in raid te zetten als bootdisk. En ik weet niet welke ik moet kiezen. Ik ben nu naar deze 4 aan het kijken. Deze zijn allemaal ongeveer even duur:
- HD103SJ
- ST31000524AS
- ST31000528AS
- HD103UJ
Maar ik wist ook niet dat het stroomvreters zijn. Ik ging er vanuit dat ze vast wel zuinig zouden zijn omdat de 24/7 draaien. Maar niet dus
Dan ga ik maar weer eens verder kijken in hoeverre een nas voor mij interessant is qua kosten.
Edit: weet iemand een algemeen topic waar ik iets in kan vragen over een hardeschijf keuze? Ik wil namelijk 2 (of misschien 3) schijven kopen om in raid te zetten als bootdisk. En ik weet niet welke ik moet kiezen. Ik ben nu naar deze 4 aan het kijken. Deze zijn allemaal ongeveer even duur:
- HD103SJ
- ST31000524AS
- ST31000528AS
- HD103UJ
[ Voor 27% gewijzigd door Markos op 27-06-2011 13:50 ]
Ga je windows of *nix erop draaien? En wat voor raid wil je? RAID 0,1,5,Anders?:
Ik heb voor de 380 even gekeken en die ondersteund inderdaad geen sata. (tenminste, staat er niet tussen. Ik weet ook verder niet of er mogelijkheden tot uitbreiding zijn met pci oid. Nog nooit iets met servers te maken gehad)
Maar ik wist ook niet dat het stroomvreters zijn. Ik ging er vanuit dat ze vast wel zuinig zouden zijn omdat de 24/7 draaien. Maar niet dus
Dan ga ik maar weer eens verder kijken in hoeverre een nas voor mij interessant is qua kosten.
Edit: weet iemand een algemeen topic waar ik iets in kan vragen over een hardeschijf keuze? Ik wil namelijk 2 (of misschien 3) schijven kopen om in raid te zetten als bootdisk. En ik weet niet welke ik moet kiezen. Ik ben nu naar deze 4 aan het kijken. Deze zijn allemaal ongeveer even duur:
- HD103SJ
- ST31000524AS
- ST31000528AS
- HD103UJ
En waarom 1TB schijven en niet 1,5TB of 2TB?
Ik kan een proliant als storage server afraden, ik heb een hele tijd met een dl380 G4 gedraaid met 6 15k scsi schijven als Hyper-V en ESXi machine.
Die bak trok ruim 500 watt uit het stopcontact wanneer beide 575 watt power supply's waren aangesloten.
En het geluid van de G4P is niet gering, en dan druk ik mij nog zacht uit. Op normal mode maakte de machine al zoveel geluid dat ik hem in de nacht uit moest doen ondanks dat hij in de kelder stond, op MAx mode maken de fans zoveel kabaal dat je geen normaal telefoon gesprek kan voeren als je er naast staat, mijn baas dacht dat ik in een datacenter stond toen hij mij aan de telefoon had .
Neemt niet weg dat in de tijd dat SSD nog in de kinderschoenen stonden deze G4P server mij ongeloofelijke prestaties bood vooral vanwege de 15k sas schijven en de dual core 2,8 Ghz cpu's.
Features zoals ILO waren in het verleden ook vrij uniek maar tegenwoordig heeft zelfs de Q67 chipset al beperkte remote management features aan boord.
Over de harddisken:
Als je een zuinig systeem wil dan zou je eens moeten kijken naar de samsung M8 notebook schijven welke CiPHER pas ook heeft genoemd, die schijfjes zijn super zuinig.
Dan kan je een simpel systeem bouwen met een pico-psu en toch nog een redelijk aantal schijven.
Die bak trok ruim 500 watt uit het stopcontact wanneer beide 575 watt power supply's waren aangesloten.
En het geluid van de G4P is niet gering, en dan druk ik mij nog zacht uit
. Op normal mode maakte de machine al zoveel geluid dat ik hem in de nacht uit moest doen ondanks dat hij in de kelder stond, op MAx mode maken de fans zoveel kabaal dat je geen normaal telefoon gesprek kan voeren als je er naast staat, mijn baas dacht dat ik in een datacenter stond toen hij mij aan de telefoon had .Neemt niet weg dat in de tijd dat SSD nog in de kinderschoenen stonden deze G4P server mij ongeloofelijke prestaties bood vooral vanwege de 15k sas schijven en de dual core 2,8 Ghz cpu's.
Features zoals ILO waren in het verleden ook vrij uniek maar tegenwoordig heeft zelfs de Q67 chipset al beperkte remote management features aan boord.
Over de harddisken:
Als je een zuinig systeem wil dan zou je eens moeten kijken naar de samsung M8 notebook schijven welke CiPHER pas ook heeft genoemd, die schijfjes zijn super zuinig.
Dan kan je een simpel systeem bouwen met een pico-psu en toch nog een redelijk aantal schijven.
[ Voor 12% gewijzigd door dutch_warrior op 27-06-2011 15:15 ]
Ok, ik ben er bijna over uit, maar wil toch jullie advies.
Ik wil 4x 2TB schijven halen, en de WD Green valt sowieso af Dan hou ik voor mijn keuze eigenlijk de volgende twee over:
Het scheelt in aanschaf 4x € 4,00 € 3,00... van die € 16,00 € 12,00 lig ik niet wakker.
Ik zou wel graag zuinige schijven willen, maar als ik naar de specificaties kijk, is de Hitachi op papier zuiniger als deze idle draait. En het opstarten valt mee, ~30Watt(max) vs. 24Watt(max).
De garantie is natuurlijk handig, 3 jaar ipv 2 jaar.
Laatste advies van CiPHER Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3" maakte me bewust van de 5K3000 met de 512b sector-size.
Ik wil de schijven in of JBOD zetten, of in softraid RAID 5 (Linux, mdadm).
Ik wil 4x 2TB schijven halen, en de WD Green valt sowieso af
Dan hou ik voor mijn keuze eigenlijk de volgende twee over:| Samsung HD204UI | Hitachi 5K3000 | ||
| Spin-up | 2A (max) | 1.2 (+5V) & 2.0 (+12V) | Samsung is iets zuiniger |
| Idle | 5,1 Watt | 4,4 Watt | Hitachi is iets zuiniger |
| Sector size | 4k | 512b | Voor raid is Hitachi beter |
| Garantie | 24mnd | 36mnd | Hitachi |
| SATA | SATA/300 | SATA/600 | Heb onboard SATA/300, dus maakt niet uit |
| Prijs | € 59,90 | € 63,90 € 62,90 | Samsung is iets goedkoper |
Het scheelt in aanschaf 4x € 4,00 € 3,00... van die € 16,00 € 12,00 lig ik niet wakker.
Ik zou wel graag zuinige schijven willen, maar als ik naar de specificaties kijk, is de Hitachi op papier zuiniger als deze idle draait. En het opstarten valt mee, ~30Watt(max) vs. 24Watt(max).
De garantie is natuurlijk handig, 3 jaar ipv 2 jaar.
Laatste advies van CiPHER Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3" maakte me bewust van de 5K3000 met de 512b sector-size.
Ik wil de schijven in of JBOD zetten, of in softraid RAID 5 (Linux, mdadm).
[ Voor 7% gewijzigd door iMars op 27-06-2011 15:23 . Reden: prijswijziging + links toevoegen ]
Waarom valt de WD Green af als je ze niet in een hardwarematig RAID setup gaat gebruiken als ik vragen mag? Welke argumenten heb je hiervoor gebruikt?:
Ok, ik ben er bijna over uit, maar wil toch jullie advies.
Ik wil 4x 2TB schijven halen, en de WD Green valt sowieso af
Ik wil de schijven in of JBOD zetten, of in softraid RAID 5 (Linux, mdadm).
Deze stonden ook bovenaan mijn lijst een paar dagen geleden, totdat ik de 5K3000 tegen kwam. De garantie (3 jaar ipv 2 jaar), sector-size en het geringe power consumption verschil, neig ik toch meer naar de Hitachi.
Door mijn eerdere 'onderzoeken en vragen':
iMars in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"
Verwijderd in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"
De WD Green is iets langzamer, en duurder in aanschaf. Ook zijn ze niet geschikt voor hardware raid (mocht ik dat in de toekomst nemen, wat ik niet verwacht
)
[ Voor 27% gewijzigd door iMars op 27-06-2011 15:32 ]
Als dat zo is, sta ik als consument in mijn recht om de schijfen terug te geven. Er wordt expliciet aangegeven op hun website dat het 512b is (zie link in mijn eerdere post
)
Verwijderd
Hitachi 5K3000 heeft 512-byte sectors. Of dat een voordeel is weet ik niet zo gauw; je hebt namelijk wel minder ECC per sector; het zou prima kunnen zijn dat 4K sectors je minder bad sectors geeft omdat er meer errorcorrectie per sector aanwezig is (gek genoeg daalt het aantal correctie per gigabyte opslag).
Ook zou ik niet zeggen dat de Hitachi zuiniger is; StorageReview geeft de Samsung F4EG net 4W idle vermogen. Ik denk dat dat DC vermogen is; dus door je voeding inefficiency wordt dat nog iets hoger (4.4W?) - maar dat geldt voor andere schijven evengoed natuurlijk. Samsung F4EG is opzich wel een van de zuinigste 2TB schijven.
Ook gebruiken ze echt geen 2A (=24W) bij het opspinnen; eerder de helft hiervan: 12-16W ofzo. Hoe dat met Hitachi 5K3000 zit weet ik niet precies.
Ook moet je weten dat de Hitachi 5K3000 sneller leest dan het kan schrijven, bekijk deze grafiek maar eens:
http://i1034.photobucket....scherjm/Hitachi5K3000.png
Op basis hiervan zou ik zelf zeggen dat de Samsung F4EG de beste 2TB schijf is. Maar de 512-byte sectoren kan handig zijn als je een 4-disk RAID-Z wilt doen bijvoorbeeld; wat normaliter niet zo handig zou zijn voor 4K sectoren schijven. Dit geldt echter alleen voor ZFS setups. De extra garantie van Hitachi is wel een voordeel natuurlijk.
Ook zou ik niet zeggen dat de Hitachi zuiniger is; StorageReview geeft de Samsung F4EG net 4W idle vermogen. Ik denk dat dat DC vermogen is; dus door je voeding inefficiency wordt dat nog iets hoger (4.4W?) - maar dat geldt voor andere schijven evengoed natuurlijk. Samsung F4EG is opzich wel een van de zuinigste 2TB schijven.
Ook gebruiken ze echt geen 2A (=24W) bij het opspinnen; eerder de helft hiervan: 12-16W ofzo. Hoe dat met Hitachi 5K3000 zit weet ik niet precies.
Ook moet je weten dat de Hitachi 5K3000 sneller leest dan het kan schrijven, bekijk deze grafiek maar eens:
http://i1034.photobucket....scherjm/Hitachi5K3000.png
Op basis hiervan zou ik zelf zeggen dat de Samsung F4EG de beste 2TB schijf is. Maar de 512-byte sectoren kan handig zijn als je een 4-disk RAID-Z wilt doen bijvoorbeeld; wat normaliter niet zo handig zou zijn voor 4K sectoren schijven. Dit geldt echter alleen voor ZFS setups. De extra garantie van Hitachi is wel een voordeel natuurlijk.
Thnx voor het advies. RAID-Z valt voor mij (voor nu, en voorlopig) af. Heb een Intel Atom D525 met 4G ram, en dat is te weinig power en geheugen voor een 6TB RAID-Z. Ook de errorcorrectie klinkt interessant.:
Hitachi 5K3000 heeft 512-byte sectors. Of dat een voordeel is weet ik niet zo gauw; je hebt namelijk wel minder ECC per sector; het zou prima kunnen zijn dat 4K sectors je minder bad sectors geeft omdat er meer errorcorrectie per sector aanwezig is (gek genoeg daalt het aantal correctie per gigabyte opslag).
Ook zou ik niet zeggen dat de Hitachi zuiniger is; StorageReview geeft de Samsung F4EG net 4W idle vermogen. Ik denk dat dat DC vermogen is; dus door je voeding inefficiency wordt dat nog iets hoger (4.4W?) - maar dat geldt voor andere schijven evengoed natuurlijk. Samsung F4EG is opzich wel een van de zuinigste 2TB schijven.
Ook gebruiken ze echt geen 2A (=24W) bij het opspinnen; eerder de helft hiervan: 12-16W ofzo. Hoe dat met Hitachi 5K3000 zit weet ik niet precies.
Ook moet je weten dat de Hitachi 5K3000 sneller leest dan het kan schrijven, bekijk deze grafiek maar eens:
http://i1034.photobucket....scherjm/Hitachi5K3000.png
Op basis hiervan zou ik zelf zeggen dat de Samsung F4EG de beste 2TB schijf is. Maar de 512-byte sectoren kan handig zijn als je een 4-disk RAID-Z wilt doen bijvoorbeeld; wat normaliter niet zo handig zou zijn voor 4K sectoren schijven. Dit geldt echter alleen voor ZFS setups. De extra garantie van Hitachi is wel een voordeel natuurlijk.
Nu neig ik toch weer meer naar de F4EG... mede doordat de schrijfsnelheid hoger ligt
Hmja, dat is wel een verschil inderdaad . Maar hierbij dus wel de kanttekening dat in deze server 4 x 10k RPM SAS zit en de CPU niet dynamisch wordt ondergeklokt. Deze twee zaken zullen ook wel wat stroom trekken. Overigens hangen deze servers niet bij mij thuis in het rack
. Maar hierbij dus wel de kanttekening dat in deze server 4 x 10k RPM SAS zit en de CPU niet dynamisch wordt ondergeklokt. Deze twee zaken zullen ook wel wat stroom trekken. Overigens hangen deze servers niet bij mij thuis in het rack
12 × LG 330Wp (Enphase) | Daikin FTXM-N 3,5+2,0+2,0kW | Panasonic KIT-WC03J3E5 3kW
Mwoh, 2.5" 10k schijfjes vallen wel mee, 5-10W schat ik zo.
Die voedingen, het moederbord, en de CPU's zijn erger
Die voedingen, het moederbord, en de CPU's zijn erger
Even niets...
die voedingen van hp hebben vak maar een rendement van 65% heb die van mij toen vervangen voor een 80+ voeding scheelde me ruim 25 watt per uur.:
Mwoh, 2.5" 10k schijfjes vallen wel mee, 5-10W schat ik zo.
Die voedingen, het moederbord, en de CPU's zijn erger
:strip_exif()/u/3287/crop6274f828ec8f4.gif?f=community)
Heuveltjes CPU geschiedenis door de jaren heen : AMD 486dx4 100, Cyrix PR166+, Intel P233MMX, Intel Celeron 366Mhz, AMD K6-450, AMD duron 600, AMD Thunderbird 1200mhz, AMD Athlon 64 x2 5600, AMD Phenom X3 720, Intel i5 4460, AMD Ryzen 5 3600 5800x3d
Hier even een screenshot van de WD20EARS
aangesloten op een Highpoint 2740 in Jbod als single disk
mischien ga ik toch voor de Samsung F4`s 2TB om de sectorsize ...
ben namelijk wel van plan om een aantal kleine raid arrays te maken
in ieder geval 1 voor de downloads en extracten alvorens te copieren
maar hoe meer ik lees hoe groter de vragen , blijft allemaal erg onduidelijk
kwa prijsverschil verschillen ze nauwelijks momenteel
en ook de WD20EARX met sata600 komt aardig in de buurt
ik heb alleen nog geen testresultaat gezien van deze laatste, ben toch erg benieuwd
of de SATA600 nog enigsinds iets uitmaakt tenopzichte van de EARS, denk t niet veel
maar toch .. alles is meegenomen natuurlijk als de prijs toch al niet veel scheeld ..
aangesloten op een Highpoint 2740 in Jbod als single disk
mischien ga ik toch voor de Samsung F4`s 2TB om de sectorsize ...
ben namelijk wel van plan om een aantal kleine raid arrays te maken
in ieder geval 1 voor de downloads en extracten alvorens te copieren
maar hoe meer ik lees hoe groter de vragen , blijft allemaal erg onduidelijk
kwa prijsverschil verschillen ze nauwelijks momenteel
en ook de WD20EARX met sata600 komt aardig in de buurt
ik heb alleen nog geen testresultaat gezien van deze laatste, ben toch erg benieuwd
of de SATA600 nog enigsinds iets uitmaakt tenopzichte van de EARS, denk t niet veel
maar toch .. alles is meegenomen natuurlijk als de prijs toch al niet veel scheeld ..
Waar hebben we het nou eigenlijk over... De schijven doen allemaal meer dan 100MB/s lezen en 80MB/s schrijven. Elke schijf zal in een array prima prestaties leveren en zoals CiPHER al zovaak gezegd heeft, je hele ethernet pijp vol duwen... Neem gewoon degene die het zuinigst is (op lange termijn, en vooral in het geval van 24x7 belangrijk) en relatief goedkoop is. Dan zit je altijd goed... Tijd is ook geld
Even niets...
Zo, 4x Samsung F4EG gekocht vandaag, in mijn server gestopt.
1 partitie van 6TB gpt aangemaakt en geformatteerd op XFS.
Dacht laat ik ff wat benchmarken
Niet verkeerd dacht ik, laat ik wat groters nemen:
Hmmm, dat is een stukkie trager, ik even met mdstat kijken:
Waarom moet mijn array recoveren? Heb er nog niks mee gedaan
Edit: heb net ff hier gekeken en daaruit blijkt dat ik een degraded raid heb
Edit2: heb nog veel te leren zie ik
1 partitie van 6TB gpt aangemaakt en geformatteerd op XFS.
Dacht laat ik ff wat benchmarken
code:
1
2
3
4
| root@iServer:/pool# dd if=/dev/zero of=/pool/testfile bs=1M count=1024 1024+0 records in 1024+0 records out 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 4.377 s, 245 MB/s |
Niet verkeerd dacht ik, laat ik wat groters nemen:
code:
1
2
3
4
| root@iServer:/pool# dd if=/dev/zero of=/pool/testfile bs=1M count=10240 10240+0 records in 10240+0 records out 10737418240 bytes (11 GB) copied, 65.2366 s, 165 MB/s |
Hmmm, dat is een stukkie trager, ik even met mdstat kijken:
code:
1
2
3
4
5
6
7
| root@iServer:/pool# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md0 : active raid5 sdf[4] sde[2] sdd[1] sdc[0]
5860540032 blocks super 1.2 level 5, 128k chunk, algorithm 2 [4/3] [UUU_]
[==>..................] recovery = 14.0% (273779920/1953513344) finish=292.2min speed=95781K/sec
unused devices: <none> |
Waarom moet mijn array recoveren? Heb er nog niks mee gedaan
Edit: heb net ff hier gekeken en daaruit blijkt dat ik een degraded raid heb
Edit2:
Ok, dus daarom
heb nog veel te leren zie ik
[ Voor 18% gewijzigd door iMars op 27-06-2011 23:07 ]