:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
Even niets...
Het was meer het begin van een excuus naar mijzelf om een grotere ssd aan te schaffen.. 
Ik zal van het weekend even kijken naar het aanmaken van een ramdisk.
Ik zal van het weekend even kijken naar het aanmaken van een ramdisk.
- raid does not fix stupid -
:strip_icc():strip_exif()/u/48499/IMAGE_120.jpg?f=community)
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/200296/crop6893856e4e7de_cropped.jpg?f=community)
Kan je bij benadering berekenen wat de stroomkosten van een server zijn die 24/7 draait?
Ik heb bv een i7 3770 met 32GB geheugen (4 bankjes) en 11 harddisks, waarvan 2 of 3 green. Geen monitor, geen aparte GPU (geintegreerd) en Samsung 820 SSDtje.
Wat verbruikt dat ongeveer als het staat te idlen? 100 watt? 150 watt?
Klopt dit bijvoorbeeld een beetje:
2920 uren per jaar laag tarief: 0.2283 per kwh = 100 euro
5840 uren per jaar hoog tarief: 02479 per kwh = 217 euro
Totaal bij 150 watt zou dan 317 euro zijn.
Klopt dat een beetje? Ik hoef het niet op de cent nauwkeurig te weten maar als ik dan m'n voorschot met 25 euro verhoog dan kom ik niet voor verrassingen te staan volgend jaar
.
Ik heb bv een i7 3770 met 32GB geheugen (4 bankjes) en 11 harddisks, waarvan 2 of 3 green. Geen monitor, geen aparte GPU (geintegreerd) en Samsung 820 SSDtje.
Wat verbruikt dat ongeveer als het staat te idlen? 100 watt? 150 watt?
Klopt dit bijvoorbeeld een beetje:
2920 uren per jaar laag tarief: 0.2283 per kwh = 100 euro
5840 uren per jaar hoog tarief: 02479 per kwh = 217 euro
Totaal bij 150 watt zou dan 317 euro zijn.
Klopt dat een beetje? Ik hoef het niet op de cent nauwkeurig te weten maar als ik dan m'n voorschot met 25 euro verhoog dan kom ik niet voor verrassingen te staan volgend jaar
.
:strip_exif()/u/24321/motor1.gif?f=community)
Dank je, mijn berekening klopt dan wel dus?
Ik snap dat ik zo'n ding kan kopen en dat is leuk als ik het precies wil weten elk moment van de dag enzo, maar dat wil ik niet. Ik weet nu al dat ik dat ding dan 5 minuten gebruik en vervolgens verdwijnt tie in een hoekje en als ik dat dan volgend jaar nog es nodig heb kan ik em niet vinden.
Er zijn genoeg mensen die een vergelijkbaar systeem hebben en het wel hebben gemeten. Reken vervolgens 6 watt per disk tel dat er bij op en ik dan weet ik het bij benadering. Dat is alles wat ik wil, bij benadering. Verder maakt het me niet veel uit als ik eind van het jaar maar niet ineens 600 euro moet bijbetalen snap je? Daar ging het me om.
Ik snap dat ik zo'n ding kan kopen en dat is leuk als ik het precies wil weten elk moment van de dag enzo, maar dat wil ik niet. Ik weet nu al dat ik dat ding dan 5 minuten gebruik en vervolgens verdwijnt tie in een hoekje en als ik dat dan volgend jaar nog es nodig heb kan ik em niet vinden
.Er zijn genoeg mensen die een vergelijkbaar systeem hebben en het wel hebben gemeten. Reken vervolgens 6 watt per disk tel dat er bij op en ik dan weet ik het bij benadering. Dat is alles wat ik wil, bij benadering. Verder maakt het me niet veel uit als ik eind van het jaar maar niet ineens 600 euro moet bijbetalen snap je? Daar ging het me om.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Ik weet niet of deze vraag echt hier thuis hoort, maar...
Ik heb de installatie van Office 2013 op mijn ZFS NAS gezet zodat ik deze bij de hand heb als ik 'em nog eens nodig heb, maar nu verteld Windows 8 me (over SMB3) dat het alles bij elkaar 2MB aan ruimte in neemt o.O
Ik heb met ls gekeken, en die zegt dit:
Okay, dus het is voor het gemak 926KB (ik rond de serial.txt even flink naar boven af), en on disk gebruikt het zelfs maar 609KB vanwege compressie. YaY! En ook als ik du --human --total loslaat in de map, dan krijg ik te zien dat er 657K gebruikt word om alles op te slaan. Err...
Wat nu dus mijn vraag is:
Waarom krijg ik van 3 verschillende programma's 3 verschillende hoeveelheden van in gebruik zijnde ruimte terug?
Het verschil tussen du en ls is klein genoeg, daar maak ik me weinig druk om. Maar hoe komt Windows op het bizarre idee dat er 2MB ruimte voor in gebruik is on-disk? Geeft Samba dat terug in 1MB blokken ofzo?
Ik moet wel zeggen dat ik een RAID-Z2 van 6 4K schijven draai, dus enige overhead/verspilling van ruimte is logisch en accepteer ik natuurlijk ook. Maar ik vind dit een beetje raar
Ik heb de installatie van Office 2013 op mijn ZFS NAS gezet zodat ik deze bij de hand heb als ik 'em nog eens nodig heb, maar nu verteld Windows 8 me (over SMB3) dat het alles bij elkaar 2MB aan ruimte in neemt o.O
Ik heb met ls gekeken, en die zegt dit:
code:
1
2
3
4
| $ ls -hl totaal 609K -rwxr--r--. 1 patrick patrick 29 9 mrt 13:09 serial.txt -rwxr--r--. 1 patrick patrick 925K 9 mrt 13:05 Setup.x86.nl-NL_HomeStudentRetail_<KEY>.exe |
Okay, dus het is voor het gemak 926KB (ik rond de serial.txt even flink naar boven af), en on disk gebruikt het zelfs maar 609KB vanwege compressie. YaY! En ook als ik du --human --total loslaat in de map, dan krijg ik te zien dat er 657K gebruikt word om alles op te slaan. Err...
Wat nu dus mijn vraag is:
Waarom krijg ik van 3 verschillende programma's 3 verschillende hoeveelheden van in gebruik zijnde ruimte terug?
Het verschil tussen du en ls is klein genoeg, daar maak ik me weinig druk om. Maar hoe komt Windows op het bizarre idee dat er 2MB ruimte voor in gebruik is on-disk? Geeft Samba dat terug in 1MB blokken ofzo?
Ik moet wel zeggen dat ik een RAID-Z2 van 6 4K schijven draai, dus enige overhead/verspilling van ruimte is logisch en accepteer ik natuurlijk ook. Maar ik vind dit een beetje raar
Het punt is dat je wilt dat je data altijd beschikbaar is en blijft. Hierbij is de zekerheid/ betrouwbaarheid afhankelijk van wat je ervoor over hebt (financieel of effort). Volgens mij zijn er 2 opties, de ene is een (in mijn ogen overprized) systeem implementeren wat dan goed ondersteund wordt, maar voor hetzelfde geld had je er nog een systeem naast kunnen zetten als failover of live spare. Zo’n offerte hebben we liggen (1 systeem, next business day support): € 17.000,00 voor een SAN van 10 TB (12 schijven à 1 TB). De andere optie is volgens mij net zo goed mogelijk, maar vereist meer inspanning/ effort (bovengenoemd idee, € 5.330,00 voor SAN van 16TB). Ohja, bedrijfsmatig gebruik, dus prijzen die ik noem zijn exclusief BTW.
Het is maar net wat je wilt. Aangezien mijn collega en ik dit ook deels als hobby zien, is effort voor ons geen probleem. Omdat onze functie (en ons bedrijf) aan het groeien is, dringt onze IT manager er voldoende op aan dat wij alles netjes documenteren, zodat een andere ITer ook snapt hoe de vork in de steel zit. Die failover uitvoering heeft me wel aan het denken gezet, later meer hierover.
Daarnaast is onze ervaring met ‘professionele’ partijen ook niet zo geweldig, ik zal dit met 2 voorbeelden proberen toe te lichten.
De migratie van SBS2003 naar SBS2011 met Premium Add-on en virtualisatie duurde meer dan 2 weken in plaats van (de door onze IT pro geplande) 3 dagen. Windows 2008R2 standard licentie wordt gebruikt als host en wordt 1x virtueel gedraaid als SQL server (Premium Addon van SBS2011), de SBS2011 licentie wordt enkel virtueel gebruikt. Toen we vragen hadden, konden we bij Microsoft al niet terecht; dit werd telefonisch al niet als ondersteunde optie bevestigd, terwijl dit toch echt op hun eigen TechNet blog werd geopperd als installatiemogelijkheid (http://social.technet.mic...overview-of-sbs-2011.aspx) . Na 2 weken rommelen liep het nog niet en hebben we zelf de shit op mogen lossen, wat uiteindelijk nog een maand duurde. Een groot drama dus.
Vervolgens hadden een andere collega en ik vorige week een consultant over de vloer (Microsoft Gold partner met alle papieren op het gebied van MS Project), die ons kwam vertellen dat ze ons eigenlijk maar weinig meer kon leren over MS Project Pro 2013 en dat de punten waar wij tegenaan lopen meer een gebrek van Project zijn dan gebrek aan kennis van ons. Beter dan het zelf in VBA geknutselde stuk export software kon zij het dus ook niet maken. Wat ze wel aan kon dragen was overstappen naar Project Server i.c.m. Sharepoint. Tuurlijk, dat betekend weer € 10.000 - € 15.000 aan licenties. Dit schept wat mij betreft weinig vertrouwen in de ‘pro’s’.
Het doel van onze SAN is simpel: meer opslagruimte voor netwerkgebruikers. Data die hier op komt bestaat onder andere uit FEM/ FEA analyses, digitale röntgenfoto’s, ‘gewone’ digitale foto’s, documenten, etc. onze backup strategie nu is als volgt: alle netwerkdata staat op de D schijf van de server (host), dit is een RAID5 array van 450GB SAS schijven. Hier zijn er inmiddels binnen 2 jaar al 3 van vervangen. Toegegeven, de support is, next businessday een nieuwe schijf binnen (we hebben er altijd 1 als cold spare liggen, maar goed).
Vervolgens wordt die D schijf dagelijks gebackupped naar een B schijf die bestaat uit een mirror van 2 luns op de 2 aparte nassen. 1x per week wordt er een backup van de hele server naar een externe schijf gemaakt. Hiervoor gebruiken wij 2 schijven die om en om gebruikt worden.
Volgens mij werkt dit redelijk goed en tot nu toe hebben we 3 server schijven vervangen en inmiddels ook 2 schijven uit de nassen, zonder dataverlies. Zelfs als er 1 nas compleet uitvalt, blijft de mirror in tact op de host en de backupruimte beschikbaar. Afgezien van wat bugs in het iSCSI verhaal vanuit Windows Server 2008R2, werkt alles prima.
Het doel van de SAN is het uitbreiden van de opslagruimte, die nu alleen uit ruimte op de D schijf van de host bestaat. De backup willen we op dezelfde manier blijven uitvoeren, zodat ook alle data op de SAN dagelijks wordt gebackupped naar een mirror van 2 luns op de 2 nassen. Als we meer dan 4 TB moeten gaan backuppen naar een externe schijf, moeten we dat gaan opdelen, maar dat lijkt me ook geen probleem. Los hiervan krijgen we binnen een half jaar glasvezel en wordt ook backuppen naar een externe nas (of 2) mogelijk. Dit zal wel andere vragen oproepen en is nu verder niet aan de orde.
Het moederbord was gekozen vanwege de 2 stuks 10GE aansluitingen. De PCI sloten interesseren me vrij weinig (waren me ook niet opgevallen). Waarschijnlijk komen er hooguit 2 PCI 2.0 8x kaarten in (de IBM’s) and that’s it. Die zouden gepast hebben in de 16x en de 8x PCI 3.0 sloten die erop zaten.
Bedankt voor de tips in ieder geval, ik heb wat andere spullen in de lijst gezet. Ook heb ik voor dit moment 10Gb lan even gelaten voor wat het is.
Dan kom ik nu op de volgende lijst:
| # | Product | Prijs | Subtotaal |
| 2 | Intel Xeon E3-1230V2 Boxed | € 196,90 | € 393,80 |
| 2 | Asus P8C WS | € 174,13 | € 348,26 |
| 14 | HGST Deskstar NAS, 4TB | € 153,60 | € 2.150,40 |
| 8 | WD Black SATA 6 Gb/s WD2002FAEX, 2TB | € 127,11 | € 1.016,88 |
| 4 | 3Ware 3Ware Multi-lane SATA cable CBL-SFF8087OCF-05M | € 12,75 | € 51,- |
| 2 | Norcotek RPC-4224 | € 487,03 | € 974,06 |
| 4 | Icydock 2.5" to 3.5" SSD & SATA Hard Drive Converter | € 18,- | € 72,- |
| 2 | Kingston ValueRAM KVR16R11S4K4/32 | € 293,- | € 586,- |
| 2 | IBM ServeRAID M1015 SAS/SATA Controller for System x | € 130,63 | € 261,26 |
| 2 | Seasonic S12II-Bronze 520W | € 46,94 | € 93,88 |
| 4 | Intel DC S3500 (2,5") 120GB | € 116,55 | € 466,20 |
| Bekijk collectie Importeer producten | Totaal | € 6.413,74 | |
Enkele opmerkingen bij deze lijst:
De behuizing is gewijzigd naar een Norcotek met 24 bays. Daar is wel een voeding bijgekomen, die hier standaard niet in zit.
10GE is voorlopig in de koelkast gezet, omdat we niet met zekerheid kunnen zeggen of we die bandbreedte vereisen. Voorlopig doen we het dus met LACP en 802.3ad link aggregation op 1GE. Dit resulteert erin dat we geen 10GE switch en netwerkkaart voor de huidige server nodig hebben en we ook met een goedkoper moederbord uit de voeten kunnen. Wijziging van moederbord brengt ook een andere Xeon mee, vanwege socket 1155. Scheelt ook weer 80 euro.
Wat is toegevoegd is failover van het hele spul, dus de hele SAN wordt 2x uitgevoerd. Omdat we al 12 schijven beschikbaar hebben en we 10 schijven in de SAN gaan stoppen, hebben we dus nog 8 schijven nodig om de 2e SAN ook van 10 stuks te voorzien.
Uiteindelijk wordt het hele spul dan slechts € 270,- duurder. Dit levert dan een dubbel uitgevoerde SAN met 14,4 TB storage. Lijkt me op zich, ook al wordt het zelfbouw, een redelijk betrouwbare setup.
Wederom bedankt voor jullie reacties
Lenovo Thinkpad Yoga X380
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
Die WD disks had ik gekozen omdat er nu al 12 van in gebruik zijn in onze 2 nassen. Die willen we vervangen door 4TB schijven en de vrijkomende WD RE4's willen we inzettenin de SAN. Om de 2e SAN te vullen, dacht ik simpel dezelfde schijven te pakken.
Ik heb even kort gezocht, maar het lijkt minder simpel dan gedacht om de drives te flashen of om de firmware aan te passen zodanig dat TLER wordt uitgezet. Ook lijkt er een tool te zijn die op nieuwere schijven niet meer werkt(WDTLER)? Of is dit alleen als je TLER aan wilt zetten op schijven die dit native niet aan hebben staan? Iemand hier die er ervaringen mee heeft? We hebben deze schijven net iets meer dan 2 jaar in gebruik en er zit 5 jaar garantie op, beetje jammer als we ze niet zouden kunnen gebruiken. Een doorgewinterde lezer heeft begrepen dat wij veel teveel betaald hebben voor die schijven vanwege wateroverlast in Taiwan
Verder zal ik inderdaad nog eens opnieuw kijken naar een Supermicro bord. Ik heb ook gelezen van die IPMI interface en wat video's gezien, lijkt inderdaad mooi te functioneren.
En bedankt ook voor de tips over de voeding en RAM, zal ik ook nog eens opnieuw naar kijken.
Thanks for the input!
Lenovo Thinkpad Yoga X380
TLER is niet erg icm ZFS, je wil alleen een korte TLER implementatie. (Dus niet de WD Green implementatie van 60 seconden ofzo). WD Black's doen voor zover ik weet helemaal niet aan TLER.
Als je dat niet erg vind (en je hebt echt goede backups) dan kan je het laten voor wat het is, en kan je ze gebruiken. Wil je ze naast bijvoorbeeld schijven zetten met wel TLER zou ik dat niet doen. Je kiest of helemaal niet voor TLER of voor een korte TLER. Iets er tussenin zou ik nooit doen.
Als je die schijven koopt om in een ander systeem te zetten, maak dan alsjeblieft RML lijstjes met de hardware waar je daadwerkelijk mee gaat werken, want het is voor mij (omdat ik hier de hele dag zit) veel te moeilijk om al die lijstjes uit elkaar te houden, en te onthouden wat iedereen met zijn build wil. Ik kijk gewoon naar die lijsten, en baseer daar mijn tips op
Als je dat niet erg vind (en je hebt echt goede backups) dan kan je het laten voor wat het is, en kan je ze gebruiken. Wil je ze naast bijvoorbeeld schijven zetten met wel TLER zou ik dat niet doen. Je kiest of helemaal niet voor TLER of voor een korte TLER. Iets er tussenin zou ik nooit doen.
Als je die schijven koopt om in een ander systeem te zetten, maak dan alsjeblieft RML lijstjes met de hardware waar je daadwerkelijk mee gaat werken, want het is voor mij (omdat ik hier de hele dag zit) veel te moeilijk om al die lijstjes uit elkaar te houden, en te onthouden wat iedereen met zijn build wil. Ik kijk gewoon naar die lijsten, en baseer daar mijn tips op
Even niets...
Iemand al ervaring met : pricewatch: MyDigitalSSD SuperSSpeed SSD 64GB
http://www.tweaktown.com/...drive_review/index14.html
Ik zit er aan te denken om deze te gaan gebruiken voor ZIL.
Drives voor het ZIL mogen toch gewoon in een mirror gebruikt worden?
Regelen Freenas/Nas4free/ZFSguru de spindown voor een harddisk? Of is dat in te stellen?
Ik heb nog wat Green editions liggen maar deze spinnen ontzetten snel down. Nou kan ik dat natuurlijk wel uitzetten via het tooltje van WD, maar het zou mooier zijn als "spin down tijd" in te stellen is in de NAS software.
Thx
http://www.tweaktown.com/...drive_review/index14.html
Ik zit er aan te denken om deze te gaan gebruiken voor ZIL.
Drives voor het ZIL mogen toch gewoon in een mirror gebruikt worden?
Regelen Freenas/Nas4free/ZFSguru de spindown voor een harddisk? Of is dat in te stellen?
Ik heb nog wat Green editions liggen maar deze spinnen ontzetten snel down. Nou kan ik dat natuurlijk wel uitzetten via het tooltje van WD, maar het zou mooier zijn als "spin down tijd" in te stellen is in de NAS software.
Thx
/u/11437/wandcontactdoos.png?f=community)
Hoeveel schijven (initieel) in één enclosure? Liefst maak je namelijk arrays van een macht van 2 aan dataschijven. Voor een RIADZ2 is dat dus met 4, 6 of 10 schijven. Ik zie 12 schijven in de huidige NAS en 8 nieuwe 2TB-schijven. Dan kom ik samen op 20 stuks, of 10 per enclosure / server. Waarom die hoeveelheid?
Bij 24 schijven kom ik op de volgende verdeling:
, daar kun je dus het beste RAIDZ1 met 2 schijven of RAIDZ2 met 4 schijven te nemen (of een andere verdeling en de resterende schijven in een andere array zetten). Met 10 schijven zijn die twee niet de meest optimale oplossing, dan heb je 12 of 8 TB en ongebruikte schijven. ZFS haalt IOPs uit vdevs, niet uit aantallen schijven, dus meer vdevs is sneller, en je wilt geen arrays die te groot zijn om de kans op errors tijdens het resilveren / rebuilden te verkleinen. Nu heb je natuurlijk wel de 2e server in mirror dus daar zit wel extra redundancyHet werkt inderdaad heel mooi
Scherm overnemen, ISO mounten, sensoren uitlezen, allemaal remote
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
:strip_icc():strip_exif()/u/57319/BoFhphone.jpg?f=community)
Eerst stond er een supermicro 846E16 chassis in de lijst. deze heeft een ingebouwde sas expander op de backplane. Nu staat er 2x een Norco/Rivier/X-case 24 bay kast op met 2x een IBM Controller.:
[...]
Wederom bedankt voor jullie reacties
Je zal er vast al rekening mee gehouden hebben dat je meerdere controllers nodig gaat hebben in de kast om van alle 24 disk slots gebruik te maken. Dat of een losse sas expander.
Voor zover ik thuis ervaren heb met FreeNAS is dit in te stellen naar je eigen smaak, tot en met geen spin down.:
...
Regelen Freenas/Nas4free/ZFSguru de spindown voor een harddisk? Of is dat in te stellen?
Ik heb nog wat Green editions liggen maar deze spinnen ontzetten snel down. Nou kan ik dat natuurlijk wel uitzetten via het tooltje van WD, maar het zou mooier zijn als "spin down tijd" in te stellen is in de NAS software.
Thx
Ik heb jullie opmerkingen als het goed is verwerkt in een nieuwe RML die enkel de spullen voor de SAN laat zien (@FireDrunk, ik snap de verwarring). De 14 Hitachi’s waren 2x6 + 2 cold spare bedoeld als nieuwe schijven in onze 2 6 bay nassen, deze zijn nu weggelaten in onderstaand overzicht ter verduidelijking.
| # | Product | Prijs | Subtotaal |
| 2 | Intel Xeon E3-1220 V3 Boxed | € 178,81 | € 357,62 |
| 2 | Supermicro X10SLH-F | € 189,15 | € 378,30 |
| 12 | Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB | € 93,85 | € 1.126,20 |
| 12 | WD Black SATA 6 Gb/s WD2002FAEX, 2TB | € 127,11 | € 1.525,32 |
| 4 | 3Ware 3Ware Multi-lane SATA cable CBL-SFF8087OCF-05M | € 12,75 | € 51,- |
| 4 | Icydock 2.5" to 3.5" SSD & SATA Hard Drive Converter | € 18,- | € 72,- |
| 2 | Kingston ValueRAM KVR16E11K4/32 | € 299,50 | € 599,- |
| 2 | IBM ServeRAID M1015 SAS/SATA Controller for System x | € 130,63 | € 261,26 |
| 2 | Seasonic G-Serie 550Watt | € 79,95 | € 159,90 |
| 4 | Intel DC S3500 (2,5") 120GB | € 116,55 | € 466,20 |
| Bekijk collectie Importeer producten | Totaal | € 4.996,80 | |
Moederbord is gewijzigd naar Supermicro vanwege IPMI en (blijkbaar) goede ondersteuning. Verder is de Seasonic voeding gewijzigd naar een G series. Daarnaast heb ik nu als het goed is ook het juiste geheugen gekozen. Verder heb ik de Norcotec behuizing eruit gehaald om te vervangen door een Ri-vier RVS4-06A. Deze staat alleen nog niet in de Pricewatch en ontbreekt derhalve in bovenstaande lijst.
We hebben momenteel 2 nassen van 6 bays in gebruik. Daar komen de 12 2TB schijven vandaan die we in een SAN willen stoppen. De NAS schijven vervangen we door 4TB exemplaren. We wilden (op basis van eerdere adviezen) 10 disks in een RAIDZ2 array in de SAN stoppen. Omdat we nu 2 SANs gaan mirroren, heb ik dit idee gewoon overgenomen zonder verder te kijken; 2^3 =8 array disks + 2 parity disks = 10 stuks. Omdat er 12 uit de nassen komen, moeten we er dus voor 2 SANs nog 8 toevoegen om er 2x 10 toe te kunnen passen.:
[...]
Hoeveel schijven (initieel) in één enclosure? Liefst maak je namelijk arrays van een macht van 2 aan dataschijven. Voor een RIADZ2 is dat dus met 4, 6 of 10 schijven. Ik zie 12 schijven in de huidige NAS en 8 nieuwe 2TB-schijven. Dan kom ik samen op 20 stuks, of 10 per enclosure / server. Waarom die hoeveelheid?
...
[...]
Het werkt inderdaad heel mooi
Toen ik alles terug las, begreep ik je vraag pas. Het heeft inderdaad weinig zin om een grote RAIDZ2 array te maken van 8+2 schijven en hiervoor extra (dure) RE4 schijven aan te schaffen. Je kunt inderdaad beter kleinere vdevs in een pool stoppen (qua IOPS) en dit uitbreiden met interessantere schijven (€/GB). De 12 schijven die beschikbaar komen, kunnen als 2x 2 disk RAIDZ1 of 1x 4 disk RAIDZ2 in elke SAN gebruikt worden. Daarnaast kunnen er bijvoorbeeld 6 stuks 3 TB schijven worden toegevoegd aan elke SAN die in RAIDZ2 of 2x RAIDZ1 gebruikt kunnen worden. Dit zou in beide gevallen moeten leiden tot ongeveer 17 TB gemirrorde storage.
Thanks again allemaal voor jullie gewaardeerde input!
Lenovo Thinkpad Yoga X380
Tja, dat scheelt weer 100 euro per uur consultancy kosten
- Nu bouw je twee systemen, maar ik mis nog - wat in server land erg gangbaar is - de dubbele voeding.
Kan weer downtime schelen.
Als je zelf twee servers bouwt, alleen al de hardware bouw + software installatie x je uur tarief voor de organisatie = ook een bedrag.
Verder, als ik het zo lees ga je er in ieder geval erg bewust mee om, de tijd gaat het leren wat het op gaat leveren.
Ik vraag me af of je manager de situatie Zelfbouw vs HP aan hoger management heeft voorgelegd, met bijbehorende voor/nadelen en budget impacts. Het zou me verbazen als de business / organisatie zich er echt lekker bij zou voelen en niet gewoon 30K wil neer tellen voor een vendor oplossing.
Ik heb hier ook een ZFS server draaien hoor en als ik morgen weg ben dan kan de organisatie daar niets mee. De kennis is gewoon niet in huis en ik kan het wel 20x documenteren, maar daar hebben ze toch geen donder aan., ik kan niet al mijn kenns op papier zetten.
Dat ding is dus voor test en niet productie. Productie is vendor spul. En ondanks wat spannende ervaringen zou ik het toch niet anders doen.
Het HP renew programma kan je aan apparatuur helpen die forst goedkoper is, toch 100% supported door HP met alle garantie die je wilt. Ik denk dat je voor ~20K al 2x MSA P2000 G3 iSCSI + 10 x 1 TB kunt hebben. Helaas geen SSD acceleratie maar is dat nodig?
Ik denk dat als je wat offertes opvraagt bij meerdere partijen je best een goede deal kunt krijgen, een stuk beter dan die belachelijke 17K voor 10 TB.
Hier, chassis voor 5K ex btw:
http://www.buyitdirect.co...ray_system/bk831b/1415060
http://www.buyitdirect.co...dl_hdd/605835-b21/1015308
12 disks is ~5000 euro, dus 10K per storage unit, met expantie naar 24 disks voor de toekomst.
Dus voor 20K bespaar je jezelf een hoop gedonder.
- Nu bouw je twee systemen, maar ik mis nog - wat in server land erg gangbaar is - de dubbele voeding.
Kan weer downtime schelen.
Als je zelf twee servers bouwt, alleen al de hardware bouw + software installatie x je uur tarief voor de organisatie = ook een bedrag.
Verder, als ik het zo lees ga je er in ieder geval erg bewust mee om, de tijd gaat het leren wat het op gaat leveren.
Ik vraag me af of je manager de situatie Zelfbouw vs HP aan hoger management heeft voorgelegd, met bijbehorende voor/nadelen en budget impacts. Het zou me verbazen als de business / organisatie zich er echt lekker bij zou voelen en niet gewoon 30K wil neer tellen voor een vendor oplossing.
Ik heb hier ook een ZFS server draaien hoor en als ik morgen weg ben dan kan de organisatie daar niets mee. De kennis is gewoon niet in huis en ik kan het wel 20x documenteren, maar daar hebben ze toch geen donder aan., ik kan niet al mijn kenns op papier zetten.
Dat ding is dus voor test en niet productie. Productie is vendor spul. En ondanks wat spannende ervaringen zou ik het toch niet anders doen.
Het HP renew programma kan je aan apparatuur helpen die forst goedkoper is, toch 100% supported door HP met alle garantie die je wilt. Ik denk dat je voor ~20K al 2x MSA P2000 G3 iSCSI + 10 x 1 TB kunt hebben. Helaas geen SSD acceleratie maar is dat nodig?
Ik denk dat als je wat offertes opvraagt bij meerdere partijen je best een goede deal kunt krijgen, een stuk beter dan die belachelijke 17K voor 10 TB.
Hier, chassis voor 5K ex btw:
http://www.buyitdirect.co...ray_system/bk831b/1415060
http://www.buyitdirect.co...dl_hdd/605835-b21/1015308
12 disks is ~5000 euro, dus 10K per storage unit, met expantie naar 24 disks voor de toekomst.
Dus voor 20K bespaar je jezelf een hoop gedonder.
[ Voor 48% gewijzigd door Q op 10-03-2014 17:49 ]
HAHA:
* FireDrunk pakt popcorn
Komt ie dan 
fantastisch deze overstatement
Een UPS is een relatief kleine investering op een server van 20k, maar om nou volledig het bestaansrecht van alles zonder noodvoeding in twijfel te trekken gaat wat ver..
Vorig jaar heeft een klant van ons een overspannings piek gehad. Bijna alles wat niet achter een UPS hing is defect gegaan. Incl de ups'en...:
[...]
HAHA
fantastisch deze overstatement
[...]
Een UPS is een relatief kleine investering op een server van 20k, maar om nou volledig het bestaansrecht van alles zonder noodvoeding in twijfel te trekken gaat wat ver..
- Deze advertentie is geblokkeerd door Pi-Hole -
In een beetje fatsoenlijke voeding en een UPS zit een MOV die spanningspieken weg filtert en zich bij grote spanningspieken opoffert (doorbrand) ter bescherming van de rest van de elektronica.
Bitfenix Whisper 450W review
[PSU] Voeding advies en info
AMD Nieuwsdiscussie
AMD Radeon Info en Nieuwsdiscussietopic
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community)
Niet het bestaansrecht, maar hoe belangrijk het voor je is. Als je niets kritieks aan het doen bent, waar een x-aantal mensen van afhankelijk zijn voor inkomsten/omzet is het misschien niet zo erg. Een gameserver voor een besloten groepje kan best een paar uurtjes zonder spelletje.
Maar welk DC heeft nou geen UPS? En als je in een (serieus) bedrijf bezig bent, kan ik me niet voorstellen dat een geen UPS in de computerruimte staat. Je wilt op zijn minst dat dat ding fatsoenlijk down gaat als de stroom uitvalt. Al gok je op een uurtje stroomstoring per jaar en is dat overkomelijk, is het beveiligen van je server toch wel erg handig. Tenzij je écht niets belangrijks doet natuurlijk...
Tip: blijf heeeeel ver weg van die goedkope dingen van Trust. Ik wist wel dat Trust niet te vertrouwen was, maar heb me toch laten verleiden en ze zijn köt. Trek de poeplat verder open en koop een echte.
[ Voor 9% gewijzigd door mphilipp op 10-03-2014 19:41 ]
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
Het is toch leuk om hier op één pagina alle ouderwetse mythes over betrouwbaarheid en alle angst/management-ingegeven ontwerpkeuzes langs te zien komen. Overal eindeloos redundantie in smijten! Alles aan de UPS! Meer geld betekent meer uptime!
Allesinds, ze hebben hem vervangen:
In een beetje fatsoenlijke voeding en een UPS zit een MOV die spanningspieken weg filtert en zich bij grote spanningspieken opoffert (doorbrand) ter bescherming van de rest van de elektronica.
Dubbele voedingen zijn vooral handig wanneer je onderhoud moet uitvoeren aan de UPS :-)
[ Voor 11% gewijzigd door A1AD op 10-03-2014 20:30 ]
- Deze advertentie is geblokkeerd door Pi-Hole -
Wij hebben onze servers met dubbele voedingen op nobreak systemen met een diesel generator er achter in een datacenter. Dat datacenter is indentiek dubbel uitgevoerd op een andere lokatie. Maar daar staan geen zelfbouw NASjes in.
Wacht even, waar hadden we het nou over?
/me Pakt
en gaat naast Firedrunk zitten
Wacht even, waar hadden we het nou over?
/me Pakt
en gaat naast Firedrunk zitten
Geef mij eens een handje?:
* FireDrunk pakt popcorn
Voor thuis gebruik zijn mijn uitspraken niet relevant, laten we wel wezen. Maar deze saaie uitspraak zal ik even compenseren.
Iedereen die betaalt krijgt om IT infrastructuur in de lucht te houden waar gezinnen van moeten eten en die geen redundancy toepast, verdient zijn/haar salaris niet.
Als je management niet aan het verstand kunt peuteren dat dit nodig is, dan heb je ofwel slechte communicatie skills, ben je gewoon onverstandig bezig, of is het management niet zo bij de pinken.
More?
Ik snap heel goed het dillema. Net te groot voor een goedkope oplossing, maar net te klein voor budget voor wat groters. <patspraatje weggehaald, boeit niet>.
Met 40 man haal je wel een paar mijoen omzet per jaar, kun je dan geen 20K over 3 jaar afschrijven? ~7 k per jaar? Het is hoe je het verkoopt. En wat kost het bedrijf als jullie een paar dagen plat liggen?
[ Voor 61% gewijzigd door Q op 10-03-2014 21:45 ]
Dat ook:
Of je management wil gewoon voor een duppie op de eerste rij zitten
Lenovo Thinkpad Yoga X380
Voor ons als mens is 20K veel geld, maar voor een beetje bedrijf is 20K gewoon peanuts, het valt weg achter de comma.:
Of je management wil gewoon voor een duppie op de eerste rij zitten
Ik wil niet stoken (dat wil ik wel
) maar koop voor je primaire storage een lekker SAN en als backup zet je dan een ZFS doosje neer, kun je aan de ene kant jezelf een beetje beschermen en aan de andere kant een beetje met ZFS spelen. Maar eigenlijk fuck dat: gewoon hup 20K en je bent klaar. Geen gezeik. kun je zelf ook met een gerust hart verder Reddit browsen, fuck ZFS.
[ Voor 38% gewijzigd door Q op 10-03-2014 21:51 ]
Tja, zoals voor iedereen geldt: ik kan niet in je portemonnee kijken. Maar waar het denk ik wel om gaat is dat je heel eerlijk bent over de risico's die het bedrijf loopt met eigen gemaakt spul en hoeveel centjes je daar 'echt' mee bespaart. Misschien is dat bangmakerij van mijn kant.
@dreku88000, ik heb wel de indruk dat je weet wat je doet en je attude is ok, dus als het geld er echt niet is, go for it en have fun. En ik hoop dat je over 3 jaar een mooie successtory hebt.
En toch, 20K is in 1x wel veel geld, maar over een afschrijftermijn van 5 jaar? 4K per jaar? Seriously?
Ok, 5 jaar support kom je wel op 25K, dus 5K per jaar. Is dat nu zoveel geld voor de ruggengraat van je bedrijf?
[ Voor 14% gewijzigd door Q op 10-03-2014 22:02 ]
:strip_exif()/u/264081/crop56d6d27c03d80_cropped.gif?f=community)
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
Redundancy kun je ook bereiken door gewoon met meerdere goedkope servers te werken, helemaal waar. Zo kun je de service gewoon blijven aanbieden via een ander doosje als het oorspronkelijke doosje uitvalt.
Ik zou dit prefereren boven 1 SAN. Popcorn er weer even bij: EEN SAN = GEEN SAN. SANs gaan ook stuk. Trust me.
Afhankelijk hoe belangrijk een service is en wat down-time ongeveer kost kun je een inschatting maken of het loont om toch RAID / Dual PSU toe te passen. Als dat betekent, dure nieuwe servers kopen in plaats van spul hergebruiken van wat je nu hebt, en het geld is een obstakel: tja, keuzes. Dat is niet zozeer goed/fout. Zolang het maar een eerlijke en bewuste keuze is en de business weet waarvoor ze kiest.
Wat dat aangaat is het soms wel lekker om bij een iets groter bedrijf te werken, daar is geld met een goede sales pitch geen enkel issue, zelfs in slechtere tijden. Maar dan nog, ik zou ook best wat ZFS doosjes willen bouwen hoor, lijkt me ook lachen, zolang ze de risico's maar accepteren.
Persoonlijk wil ik echter zoveel mogelijk voorkomen dat ik tijd van mijn leven verlies aan brandjes blussen waarvan ik weet dat ze makkelijk voorkomen kunnen worden. En helaas slaag ik daar niet altijd in.
[ Voor 13% gewijzigd door Q op 10-03-2014 23:51 ]
Popcorn: 70 euro (UPS voor bakker) voor een dag werk? Is niet zoveel. UPS is bijna nooit overkill. Als je bedrijfsmatig je server-side IT zooi niet aan de UPS hangt ook al ben je een bakker (alsof dat uitmaakt) dan zit er popcorn in je hoofd.
Fuck nuance.
En daar gaat het om. Gaat je 10 TB file server plat door gekloot, ben je NET te laat om op spatie te drukken tijdens het booten om die file system check (chkdsk) af te breken zodat je die op een beter moment kunt draaien.
Ik hap wel (popcorn is lekker). Klinkt heel stoer zo'n uitspraak, maar hij is een beetje hol en leeg zonder jezelf toe te lichten. Over wat soort ouderwetse mythes hebben we het? Ik vraag me af of je tegen een stroman schopt.:
Het is toch leuk om hier op één pagina alle ouderwetse mythes over betrouwbaarheid en alle angst/management-ingegeven ontwerpkeuzes langs te zien komen. Overal eindeloos redundantie in smijten! Alles aan de UPS! Meer geld betekent meer uptime!
[ Voor 42% gewijzigd door Q op 10-03-2014 23:56 ]
Bijna nooit. Fuck nuance.
Ik had het woord misschien er tussen kunnen zetten. Een bakker heeft niet zo heel vaak een echte server. Laptop of desktop voor de administratie, dus dan heb je niet altijd een UPS nodig. Het is handig, want voor die paar tientjes is het inderdaad een leuke verzekering. Maar voor een server vind ik het alweer bijna een noodzaak. Zeker als het bedrijfsmatig is.Vergeet alleen niet de accu's tijdig te vervangen...
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
Ik dacht ook aan een UPS voor je NAS in die context, niet voor een desktop. Oh ik heb wel de UPSsen gezien met zo'n rood waarschuwingslampje aan en onder de spinnenwebben
Omdat ik me toch een klein beetje verantwoordelijk voel zal ik toch maar antwoorden... Voor de duidelijkheid: ik betrek deze dingen voornamelijk op grotere servers/datacenters/etc., maar het is gedeeltelijk net zo relevant voor thuisservers en small business servers.
Er zijn nogal wat mythes en overdreven gegeneraliseerde best practices die zó hard ingebakken zijn dat er niet eens meer over wordt nagedacht. In orde van mythe-heid:
- Overal moet ECC in
- Alles moet redundant
- Alles moet aan een UPS/noodstroomvoorziening
- Servers moeten allemaal aan een cold/hot chamber op 25 +/- 5 graden, 80% RH gehouden worden
- Een server die niet 100% load draait is overgedimensioneerd
- Virtualiseer alles!
- density, density, density!
De meeste van deze mythes zijn soort van gedeeltelijk gebaseerd op logica, maar een hoop ook niet. Om eerst maar alle algemene argumenten weg te vegen: Aanschafkosten en verbruik zijn wél significant tov je licentiekosten, uptime is níet vitaal en mensen moeten wél in staat zijn om bij je servers te komen. Goed, nu alles apart:
Zowat de enige twee definitieve eigenschappen van een server zijn (1) wat voor RAM erin gaat en (2) support voor SMP. Alle andere eigenschappen die misschien toe te schrijven zijn aan een server zijn inmiddels ook verkrijgbaar in consumentenspul. Servers kunnen registered en ECC RAM huisvesten, wat betekent dat je er zo goed als oneindig veel geheugen in kunt smijten. Serverkeuzes worden meestal puur gemaakt op basis van geheugen - kan hier wel mijn VEREISTE 384GB in? Dan komt ook meteen de vraag: goh, wat nou als er een bitflip gebeurt in het geheugen, DAN CRASHT ALLES OMFG!!! En ja, bitflips gebeuren regelmatig. Meermalen per dag in een modern serversysteem, soms zelfs meermalen per uur. Maar de daadwerkelijke impact op je systeem? Reken maar dat softwarebugs en niet-robuuste exception handling de significantie van ECC heftig overstijgt. Bovendien schalen geheugenfouten niet met de hoeveelheid geheugen in een systeem, maar met writes naar geheugen, zeker als je het over serversystemen zonder self-refresh geheugen hebt. Dus... en dit is iets wat steeds vaker wordt gedaan: zelfs op kritieke systemen is ECC in geheugen vrijwel altijd géén belangrijke factor. Alleen bij zéér langdurige HPC-taken waar zowel heftig op geheugenbandbreedte als op iteratieve berekeningen op dezelfde dataset wordt geleund is ECC absoluut noodzakelijk. Voor een Oracle of LAMP-rack is het nutteloos.
De enige andere reden om een serversysteem te nemen, afgezien van de form factor, is de hoeveelheid geheugen die je erin kunt proppen. Guess what, zelden maken mensen daadwerkelijk nuttig gebruik van hun geheugen. Er wordt vaak gewoon voor gekozen om het geheugen te sizen naar de maximale databasegrootte en de hele database dan maar op een RAM-disk te plempen, zelfs als een sparse database makkelijk in 4GB zou passen. En zelfs wanneer alles in geheugen staat zijn de programma's die over de data itereren vaak zo slecht ontworpen dat een SSD een véél kosteneffectievere oplossing zou zijn. We hebben het bijvoorbeeld over MSSQL dat niet eens 1GB/s haalt op een vrijwel sequentiële database-leesactie over DDR3L-2133 (17GB/s raw datarate).
Stel je voor: een servermobo (€1500) met twee procs (€4000) en 256GB geheugen (€3000) vervangen door een consumersetje met 64GB geheugen (sub-€1500). Voor veel toepassingen kan het. Doordat consumerborden véél efficiënter met energie omgaan en zoveel goedkoper in aanschaf zijn kun je er zelfs een cold spare naast hangen zonder erover na te denken.
En ja, er zijn toepassingen waar het hangen van veel geheugen aan één processor inderdaad nuttig is of zelfs vereist. Maar dat is een kleine subset van de servers die er nu zo uitzien. Geheugen is 'goedkoop', maar niet zó goedkoop. Op de aanschaf van een server die toch al 10k+ kost is het een relatief kleine extra kostenpost, maar veel bedrijven realiseren zichzelf niet eens dat je met minimale concessies ook kunt downscalen naar workstation-level hardware en daarmee alleen al in aanschaf (laat staan licentie- en servicekosten) een hoop kunt besparen.
Hoe verbeter je je uptime? Fail safe. Als er iets stukgaat moet er direct overgeschakeld kunnen worden naar een hot spare. Dat is het denken van een hoop mensen, en dit is voor 100% availability-systemen een onontkoombare werkelijkheid. Maar dat wil niet zeggen dat élk systeem in élk aspect redundant moet worden uitgevoerd. Je hoeft niet elke voeding en elke harde schijf dubbel uit te voeren. Het lot gaat je namelijk tegenwerken als je dat doet. 1:1 redundantie betekent dat je een 2 keer zo hoge kans (in de praktijk zelfs nog wat meer - dit heet de failure growth factor) hebt dat er *iets* misgaat. Als je verschillende systemen redundant uitvoert die van elkaar afhangen is het effect zelfs nog veel sterker - een hogere failurerate van redundante harde schijven veroorzaakt bijvoorbeeld een hogere failurerate van anders prima functionerende voedingen. Sommige harde schijven falen namelijk op een manier die de voeding overbelast.
Redundantie in een ideale wereld werkt als n + 1, dat wil zeggen: als je n systemen met een identieke functie hebt hang je daar 1 hot spare naast die de functie kan overnemen als één van de systemen in de array het begeeft. Je zorgt er dan voor dat de software of load balancer zo is ontworpen dat dit kan. Je moet kunnen abstraheren naar een n + 1-model. In veruit de meeste toepassingen leidt dit tot de beste uptime; je hebt de kleinst mogelijke kans op failures zonder redundantie te verliezen. Echter, wat doe je als n = 1? Hoe ga je om met redundantie als je maar één systeem hebt?
Dat is een beetje een probleem. Aan de ene kant is het aantrekkelijk om te zeggen: nou, dan doe je volledige 1:1 redundantie. Maar in de praktijk kost je dat alleen maar veel teveel geld en tijd; je hebt (gemiddeld) ongeveer 3 keer zoveel servicekosten vanwege de hogere failure rate, twee keer zoveel aanschafkosten en twee keer zoveel verbruikskosten. Afschuwelijk slechte kostenefficiëntie. De beste oplossing hier is waarschijnlijk ofwel een cold spare (en dus <100% uptime), ofwel een heterogeen redundant systeem, dat wil zeggen een veel goedkopere, simpelere doos die de belangrijkste taken overneemt terwijl het primaire systeem wordt geservicet. Maar de laatste keuze moet wel zijn om een homogeen redundant systeem neer te zetten.
Uptime, uptime, uptime. Als de stroom uitvalt moeten alle computers verder werken! Overal power conditioning inbouwen zodat overspanning en brownouts ondervangen kunnen worden! In theorie klinkt dit geweldig, maar er zijn drie hele, hele, hele grote problemen met dit idee:
1) Als de stroom in je datacenter uitvalt, valt waarschijnlijk de stroom uit in een veel grotere omgeving
2) Veruit de meeste power failures worden veroorzaakt door noodstroomvoorzieningen
3) Noodstroomvoorzieningen werken maar ongeveer 70% van de tijd naar behoren. Zelfs in kritieke omgevingen zoals ziekenhuizen.
Wederom heb je hier te maken met een soort wrangen kosten/batenanalyse. Alles moet aan de noodstroomvoorzieningen, maar goh dit kost best een hoop geld, dus gezien de stroom nooit uitvalt kunnen we net zo goed wel bezuinigen op deze dieselgeneratoren en even wachten met het tanken tot de dieselprijzen omlaag gaan. Dit is serieus hoe een hoop datacenters erover nadenken. Om niet te spreken van de gedrochten van UPS'en die men in serverracks propt. Underpowered, niet-transparant (OS denkt dat alles prima is en doet niet eens een poging om af te sluiten, om dan plots zonder stroom te zitten en in een deteriorated state terecht te komen)...
Dus met deze gedachte dat noodstroomvoorzieningen niet bepaald 100% betrouwbaar zijn is het een stuk moeilijker goed te praten om er veel geld aan uit te geven. Is 100% power-uptime nodig als statistisch de meeste stroomuitval gepaard gaat met zeer grote netwerkuitvallen? Of dat ze alleen gebeuren als het hele datacenter toch onder water staat en niet kan werken? Is het niet een veel beter idee om al dat geld te steken in lokale infrastructuur? Of in diversificatie van je serverpark met een aparte DNS-server/loadbalancer die traffic kan switchen?
Wederom, er is absoluut een niche voor UPS'en en grotere noodstroomvoorziening, maar die is kleiner dan je denkt. Uptime wordt maar in een relatief klein percentage van de datacenters gedomineerd door power availability, en je introduceert weer een extra schakel in je reliability-keten die stuk kan gaan (en daarbij alles meeneemt in je rack als het stukgaat).
Nee.
Geweldig staaltje van omgekeerde wereld. Het is blijkbaar geen probleem om 90k aan een licentie uit te geven voor Oracle op een paar racks, of om 10k per server uit te geven. Maar wee degene die zijn server overdimensioneert! Die 200 euro extra voor de net wat snellere processor-skew is het niet waard!
Datacenters vragen vrij idiote prijzen voor energie. In Duitsland zijn een aantal regio's nu de 25ct/kWh gepasseerd. Het is daarom nuttig om na te denken over de meest efficiënte server in termen van joule/taak in plaats van 'wat is de kleinst/goedkoopst mogelijke server die deze taak kan doen'. En er zitten vrij grote verschillen tussen servers! En ga niet af op marketing; vraag samples aan en draai je eigen software er een dagje op. Bovendien: een server die constant op 100% load draait is een bottleneck die de efficiëntie van de rest van je infrastructuur nadelig beïnvloedt.
Om eerlijk te zijn is dit niet echt meer iets dat zo heel veel gezegd wordt. Ik zal er niet te lang over doorgaan
Hah, leuke grap. Voorbeeld: Cofely. Virtualiseert 24 desktops op één server en claimt meer dan 50% energiewinst. Wat hebben ze daadwerkelijk gedaan? Ze hadden Pentium 4 desktops staan als workstations (~90W gemiddeld verbruik) en hebben dit vervangen door een hele sloot nieuwe netwerkhardware en een 2-processor Sandy Bridge-server van ruim 8000 euro (hardware) + VMWare ESXi (€20k + client licenses) met in totaal minder dan 25% van de resources van de voorgaande 24 systemen. Op iedereens tafel staat alleen nog een thin client met een verbruik iets onder de 20W. Server verbruikt gemiddeld zo'n 350W. Netwerkapparatuur wordt niet meegenomen in het verbruik.
Niemand hier hoeft je te vertellen dat je voor €1000 per werkplek de meest monsterlijke computer neer kunt zetten die níet constant netwerkbelasting veroorzaakt en idle onder de 20W zit. Ja, er is energie bespaard ten opzichte van de voorgaande situatie, maar er is niet nagedacht over de béste oplossing. Er is alleen iemand van VMWare Enterprise langsgekomen die hun rekensommetje heeft voorgedaan.
Bovendien had de alternatieve oplossing een véél betere user experience dan in het geval van massa-virtualisatie. Ja, het heeft deployment en administratie-voordelen, maar het heeft net zozeer ook nadelen. Eén server down en 24 mensen hoeven niet naar hun werk te komen. De kans dat 24 individuele workstations het in één keer begeven is een stuk kleiner.
Dit is maar één (extreem) voorbeeld waar virtualisatie obviously niet de beste oplossing was, maar virtualisatie is een buzzword dat veel management aanspreekt, waar het in veel gevallen níet de beste oplossing is.
En vervolgens is 90% van het rack leeg omdat je over de maximum toegestane stroomlimiet gaat. Dichtheid is niet meer een issue vandaag de dag. Je kunt meer computerkracht dan ooit in één doos stoppen. Ik begrijp niet meer waarom dit nog een issue is, we zijn inmiddels vér over de hoeveelheid watts per vierkante meter die een datacenter aan jouw colo kan geven.
Dan doe ik eens mijn best om het niveau van het topic op te krikken... Ik kruip wel weer terug in mn hol
/u/8830/crop5df8eadcd55ca_cropped.png?f=community)
mux: Op zich allemaal valide punten, behalve de UPS: die gebruik je voornamelijk voor het FILTEREN van pieken/dalen en het netjes afsluiten van de machine als de power weg is... niet voor uptime.
En blades zijn trouwens lachen als de backplate stuk gaat en de leverancier deze niet op voorraad heeft
En blades zijn trouwens lachen als de backplate stuk gaat en de leverancier deze niet op voorraad heeft
[ Voor 21% gewijzigd door BCC op 11-03-2014 16:57 ]
Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.
Backplates gaan nooit stuk. Ik heb 5000 backplates door mijn handen gehad, die stuk gingen, dat was allemaal slechte kwaliteit. euh.
Blade enclosure heb je natuurlijk dubbel uitgevoerd. Dus een backplate meer of minder, mwah
Blade enclosure heb je natuurlijk dubbel uitgevoerd. Dus een backplate meer of minder, mwah
Stuk misschien niet, maar als je een HP c7000 van het eerste uur hebt en er dan 8GBit FC of 10 GBit ethernet in zet dan gaat het in de hoeken mis Daar zijn ze niet op berekend. Latere versies van het midplane kunnen dat wel, maar wij hebben dus van één enclosure al een swap gehad en moeten er nog één.
Daar zijn ze niet op berekend. Latere versies van het midplane kunnen dat wel, maar wij hebben dus van één enclosure al een swap gehad en moeten er nog één.
"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock
Ja dat kan, maar je moet wel 1 datastore overhouden waar de VM zelf op staat en ook een bootdisk op heeft.
Een VM kan namelijk niet van een controller booten welke via VT-d doorgegeven is. (dat kan KVM wel )
Een VM kan namelijk niet van een controller booten welke via VT-d doorgegeven is. (dat kan KVM wel
)
Even niets...
Ja, dat wist ik op zich wel, ik kan het eigenlijk niet uitleggen, ik vond het geen goed idee maar waarom precies weet ik ook niet.
Dus maar gedaan, en met het betere pruts en klungelwerk draait het ineens. Ik staar nu naar een Windows 8 installatie scherm in een remote X VMetje.
Best cool eigenlijk zo. Hoop dat het beetje stabiel draait.
Tx man!
Dus maar gedaan, en met het betere pruts en klungelwerk draait het ineens
. Ik staar nu naar een Windows 8 installatie scherm in een remote X VMetje.Best cool eigenlijk zo. Hoop dat het beetje stabiel draait
.Tx man!
NP
VirtIO gebruiken trouwens! Dat is echt bruut snel (nog veel sneller dan pvscsi onder ESXi)
VirtIO gebruiken trouwens! Dat is echt bruut snel (nog veel sneller dan pvscsi onder ESXi)
Even niets...
Ik snap het niet ... wat voor controller moet ik kiezen? Heb SATA en SCSI geprobeert maar hij blijft mekkeren dat tie geen storage ziet. Ik heb die laatste Fedora ISO met VirtIO signed WHQL drivers voor Windows 8.
Edit: Ah denk dat ik em heb, moet natuurlijk Virtio kiezen.
Sorry voor de vervuiling ... zal geen rare KVM vragen meer stellen
Edit: Ah denk dat ik em heb, moet natuurlijk Virtio kiezen.
Sorry voor de vervuiling ... zal geen rare KVM vragen meer stellen
[ Voor 24% gewijzigd door InflatableMouse op 11-03-2014 21:19 ]
Het grote probleem daarbij is dat mensen vanuit de verkeerde hoek denken. Ze proberen koste wat het kost uitval te voorkomen terwijl uitval evident is. Iemand die goed nadenkt over de materie richt zich dan ook op wat hij moet doen bij uitval. Het is niet risicoanalyse, het is schadebeperking. Die andere manier van denken zorgt er ook voor dat je binnen het gestelde budget kunt blijven en heel goed weet waar de zwakke plekken zitten.
Een goed voorbeeld van schadebeperking is een UPS. Die zet je in om datacorruptie te voorkomen door de server(s) kans te geven om een clean shutdown te kunnen doen. Is het echt nodig? Nee
We hebben niet voor niets backups. Is het handig? Zeker, want een backup terugzetten is onwijs veel werk vergeleken met een clean shutdown en de machine weer aan zetten zodra dat weer kan.Het begon met iemand die voor het bedrijf waar hij werkzaam is een storage omgeving in elkaar wil zetten. Dat betekent echter niet dat de discussie dan maar niet over consumentenspul moet gaan want de discussie is ook handig voor de consument. Sterker nog, met de schijven van 2, 3 en 4TB in grote getallen begint het voor consumenten ook een must te worden.
Bedrijven als Google hebben een iets andere gedachte over servers: iedere server is vervangbaar. Ze creëren de redundantie dan niet in de server maar op serviceniveau. Dat werkt prima in grote omgevingen maar lang niet altijd in kleinere.
Anyway, je kunt je beter voorbereiden op dat het stuk gaat ipv voorkomen dat het stuk gaat. Wie houdt er hier rekening mee en vervangt bijv. zijn schijven al preventief na een jaar of 3~4 (of juist de gehele machine)?
Xorg is geen compleet draaiende X omgeving, het is alleen een X11 server. Daar bovenop draai je nog wat meer zaken. Dit alles tezamen is wat je een compleet draaiende X omgeving noemt.
De headless server kan prima spullen bevatten die X11 nodig hebben. Je kunt dan een X11 server draaien op je eigen machine vanaf waar je dan een ssh connectie naar de headless server opent (het magische woord viel al: X11 Forwarding). Hij gebruikt dan de X11 server op je eigen machine en dat kan een groot voordeel zijn wanneer je iets als 3D acceleratie nodig hebt. Ook handig als je Ahsay als backup tool gebruikt. Die backupclient is grafisch. Met X11 Forwarding voorkom je dat je op alle servers een grafische omgeving moet gaan optuigen (wat dus meer beheer, meer kwetsbaarheid, etc. oplevert).
[ Voor 17% gewijzigd door ppl op 11-03-2014 23:44 ]
:
CONSENSUS! de popcorn kan de kast weer in
edit:
Nog even een offtopic vraag (gezien DIY):
Wat is, buiten ZFS/ OS, het grote verschil tussen een Synology RS2414+ en mijn laatstgenoemde zelfbouw oplossing? Zou de zelfbouw oplossing veel betere performance bieden? Gezien toegepast geheugen, SSDs en processor? Of ga ik dat over (gebonden) gigabit LAN niet merken?
[ Voor 50% gewijzigd door dreku88000 op 13-03-2014 17:35 . Reden: nog steeds laatste post.. ]
Lenovo Thinkpad Yoga X380
:strip_exif()/u/8077/jerney.gif?f=community)
Beter luisteren dan
ILO en DRAC zijn HP en Dell's implementaties van IPMI
Unix doesn't prevent a user from doing stupid things, because that would necessarily prevent them from doing brilliant things.
while true ; do echo -n "bla" ; sleep 1 ; done