Het grote DIY RAID NAS topic deel 3

[Tsurany]

ZFS kan werken met 4GB maar dan moet je geen al te hoogstaande prestaties verwachten. Maar het kan wel.

[Paul]

Op basis van mux in "Het grote zuinige server topic":

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 50,-	€ 50,-
1	ASRock B85M-ITX	€ 66,-	€ 66,-
1	Spire CoolBox 503 (SPD503B-R)	€ 21,95	€ 21,95
1	Crucial Ballistix Sport BLS8G3D1609DS1S00CEU	€ 63,20	€ 63,20
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 252,15

Goedkopere kast, meer geheugen, iets betere voeding. Ik kan in dit bereik helaas niks vinden dat ECC ondersteund, en als je ZFS gaat gebruiken wil je dat eigenlijk wel...

[FireDrunk]

@Tsurany, Uiteraard, het kan zelfs met nog minder toe, maar om dat hier nou aan te raden...

[Tsurany]

Aanraden zou ik het niet willen doen. Maar als je een beperkt budget hebt is het wel een concessie die je kan doen zonder echt gevaar te lopen of problemen te verwachten.

[Habana]

Éen reepje DDR3 = single chanel, is sowieso not done, minder dan 8GB moet je eigenlijk niet willen.

@Paul: Mijn gedachte was ook wat Firedrunk al aangeeft ivm pure doorvoer snelheid, maar eerste reacktie was dan ook op jeroentje93 zijn lijstje, met maar één reepje van 4GB.

[ Voor 47% gewijzigd door Habana op 11-02-2014 18:57 ]

[Paul]

Waarom is single channel not done? Op al dat soort ITX-bordjes zitten vaak maar 2 DIMM-sloten, als je dan beiden vult kun je niet meer uitbreiden. En de real-world impact van single of dual channel is maar 1 of 2 procent...

[FireDrunk]

Hij heeft wel een punt, het is 1 a 2% in de gemiddelde game benchmark, maar de pure doorvoersnelheid van je geheugen kan zeker wel een stuk omhoog gaan. ZFS maakt haast extreem gebruik van je geheugen, dus ik verwacht dat het bij ZFS zeker meer effect heeft dan 'maar' 1 a 2%...

Desalniettemin heeft Tsurany wel een punt, ALS je toch moet bezuinigen, KAN je er op bezuinigen.
Het moet niet.

Kort door de bocht. Liever 1 * 8GB dan 2*4GB (omdat uitbreidbaarheid voor mij ook weer belangrijker is dan dual channel).

Maar als je toch mag kiezen

[Tsurany]

Ik heb zelf gewoon 5GB geheugen toegewezen via ESXi en dat levert prima performance op. Het probleem dat ik ervaar met ZFS is al snel dat je met mensen in aanraking komt die geen realistische kijk meer hebben.

Praktijk ervaring is dat 4GB geheugen geen enkel probleem gaat geven. Het zal geen hoogstaande performance leveren maar snelheden boven de 70MB/s zijn echt geen probleem. Als jij de NAS puur voor opslag gaat gebruiken waarbij je niet snel grote hoeveelheden data moet kunnen openen of opslaan en waarbij je niet zeer snelle access times wilt hebben naar je bestanden toe is een setup met 4GB gewoon prima. Wil je meer kan je later altijd nog 4GB extra plaatsen.

Natuurlijk is meer altijd beter/fijner maar je hebt geen 100PK nodig om een zak aardappelen van de lokale Albert Heijn naar huis te vervoeren.

[ Voor 9% gewijzigd door Tsurany op 11-02-2014 19:08 ]

[Verwijderd]

Praktijk ervaring is dat 4GB geheugen geen enkel probleem gaat geven.

Zonder tuning wel degelijk. Met 4GiB RAM heb je geen prefetching ingeschakeld onder BSD platform, dus dat heeft zeker al veel invloed op sequential read op mechanische schijven.

Verder denken ook velen dat als ZFS 120MB/s haalt je met netwerk makkelijk 100MB/s moet halen; dat klopt ook niet.

Dat gezegd, ik vind het prima wat jullie doen. ZFS kan juist heel slim gebruik maken van RAM geheugen. als je ZFS maar heel weinig geeft, gaat dat voordeel grotendeels verloren. Er zijn veel voordelen met ZFS, dus het heeft nog steeds zin. Maar het voordeel met intelligente ARC-cache wordt zodoende wel gemarginaliseerd.

[GioStyle]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 19:19:

Dat gezegd, ik vind het prima wat jullie doen. ZFS kan juist heel slim gebruik maken van RAM geheugen. als je ZFS maar heel weinig geeft, gaat dat voordeel grotendeels verloren. Er zijn veel voordelen met ZFS, dus het heeft nog steeds zin. Maar het voordeel met intelligente ARC-cache wordt zodoende wel gemarginaliseerd.

Maar 16GB of 32GB is in mijn ogen voor een thuis nas behoorlijk overkill. _{Ik weet dat jij de mening deelt dat je nooit genoeg ram kan hebben.} Mijn storage box gaat gewoon uit als ik hem niet gebruik, dan is zoveel ram nog minder functioneel.

[jeroentje93]

Thanks voor de reacties, ik moet sowieso een goedkopere kast idd.
Maar jij hebt een Micro-ATX (µATX) kast gekozen en een ITX moederbord, past dit wel?
Ook kan ik dat bedrag compenseren voor extra ram.
Maar ik weet nog niet 100% zeker of ik ZFS op mijn nas wil laten draaien, met een RAID 5 ben je ook safe en z'n belangrijke bestanden staan er niet op(foto's films en muziek)

En mag ik vragen wat de meerwaarde van de 360watt voeding is ipv de 300watt voeding? want met 300watt heb ook volgens mij ook meer dan zat.

[GioStyle]

jeroentje93 schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 19:37:

En mag ik vragen wat de meerwaarde van de 360watt voeding is ipv de 300watt voeding? want met 300watt heb ook volgens mij ook meer dan zat.

Kwaliteit en efficiëntie is beter bij de Seasonic.

[jeroentje93]

GioStyle schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 19:41:

Kwaliteit en efficiëntie is beter bij de Seasonic.

Thanks

[Tsurany]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 19:19:
Zonder tuning wel degelijk. Met 4GiB RAM heb je geen prefetching ingeschakeld onder BSD platform, dus dat heeft zeker al veel invloed op sequential read op mechanische schijven.

Het heeft invloed op performance, het gaat geen problemen opleveren. Een systeem met 4GB RAM gaat gewoon functioneren en zal in veel situaties prima voldoen.

Verder denken ook velen dat als ZFS 120MB/s haalt je met netwerk makkelijk 100MB/s moet halen; dat klopt ook niet.

Ik heb het dan ook puur over de lees- en schrijfsnelheid vanaf een client naar een ZFS systeem over een standaard gigabit LAN.

Dat gezegd, ik vind het prima wat jullie doen. ZFS kan juist heel slim gebruik maken van RAM geheugen. als je ZFS maar heel weinig geeft, gaat dat voordeel grotendeels verloren. Er zijn veel voordelen met ZFS, dus het heeft nog steeds zin. Maar het voordeel met intelligente ARC-cache wordt zodoende wel gemarginaliseerd.

Natuurlijk, ik zou het ook aanraden als het financieel mogelijk is. Echter zeggen dat het niet, of slecht, gaat werken is schromelijk overdreven. Je haalt er niet uit wat technisch mogelijk is maar als een hoge overdrachtssnelheid geen requirement is kan je daar prima op bezuinigen of dit punt verplaatsen naar een moment dat er meer financiële ruimte is.


En dit is nou precies wat mij niet bevalt aan ZFS. De cult er omheen die niet kan relativeren.

[ppl]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 19:19:
Zonder tuning wel degelijk. Met 4GiB RAM heb je geen prefetching ingeschakeld onder BSD platform, dus dat heeft zeker al veel invloed op sequential read op mechanische schijven.

Dat ligt geheel aan je workload. Ik heb het hier op een oude Mac mini met z'n oude 2.5" laptopschijfje, een Core 2 Duo en maar liefst 2GB aan geheugen. Ik merk geen enkel verschil tussen de huidige ZFS installatie (ZFS-on-root met FreeBSD 10) en de vorige UFS2 setup die ik erop had staan. De performance is prima, zelfs een heel stuk beter dan iets snellere machines die ik op werk tegen kom.

Verder denken ook velen dat als ZFS 120MB/s haalt je met netwerk makkelijk 100MB/s moet halen; dat klopt ook niet.

Dat klopt. De file zelf bepaald ook erg veel (denk aan soort file, filesize). En zo zijn er meer dingen.

Maar het voordeel met intelligente ARC-cache wordt zodoende wel gemarginaliseerd.

De vraag is dan ook eerder welke features je nodig hebt en/of wil gebruiken. Mijn Mac mini is vooral speeldoos voor jails. Daar wil je de wat betere snapshot mogelijkheden van ZFS gebruiken maar een ARC cache heeft er geen nut. Het is wel belangrijk dat je weet wat je kunt verwachten (wat werkt wel, wat wordt uitgeschakeld), voorkomt teleurstellingen.
Als je de mogelijkheid hebt om het meteen goed te doen met hoeveelheid en soort geheugen (als in ECC) dan is dat natuurlijk zeker een aanrader. Indien niet dan is het wellicht handig om even te kijken of je nu iets kunt kopen wat je in de loop van de tijd nog kunt upgraden.

@Tsurany: performance problemen zijn ook problemen Het komt te vaak voor dat mensen adviezen in de wind slaan, problemen krijgen en ze dan niet kunnen duiden. Als je weet dat je tegen advies ingaat is het wel handig om je te beseffen dat je bij problemen allereerst moet gaan kijken of dit niet komt door de door jou gemaakte keuzes. Vrij weinig mensen die hier rekening mee houden als er ineens een probleem met hun storage optreed (ik kom dit soort situaties wekelijks tegen in allerlei vormen).

[ Voor 13% gewijzigd door ppl op 11-02-2014 20:16 ]

[Tsurany]

En dat hangt dus van de requirements af. Als je geen hoge requirements hebt is meer dan 4GB RAM dus gewoon niet nodig aangezien tegenvallende performance dan geen probleem is. Sommigen doen alsof de pleuris uitbreekt en je systeem onacceptabel traag gaat worden. In de praktijk ga je het volgens mij amper merken.

[Verwijderd]

Hele flamewars lok ik kennelijk uit, dat was niet mijn bedoeling. Ik kan ook begrijpen dat delen van mijn mening niet breed gedragen worden. Maar snappen jullie eigenlijk wel wat ik precies bedoel?

Misverstand over 'problemen'
Ik heb het uiteraard over performanceissues waarbij je niet de performance haalt die je zou willen, voor random data die op je NAS staat, of sequentiële transfers over het netwerk.

Tsurany heeft natuurlijk helemaal gelijk als hij zegt dat met 4GB je prima ZFS kunt draaien zonder operationele problemen, anders gezegd: het werkt prima, hooguit met mindere performance. Ik heb nooit anders beweerd. Sterker nog, ik heb altijd geluiden die het tegendeel beweerden bestreden. Een veelgehoorde kreet is 'ZFS needs 1GB per 1TB' of zoiets. Het woord 'needs' impliceert dat het anders niet zou werken; dit misverstand heb ik altijd uit de wereld geprobeerd te helpen.

Hoe zit het dan wel?
ZFS schaalt performance met RAM-grootte in bepaalde situaties. RAM-performance en CPU-performance kan secundair zijn aan de grootte van het RAM. In veel gevallen draaien mensen een te sterke CPU met te weinig geheugen om ZFS een optimale balans van performance te bereiken.

Hoeveel RAM heb ik nodig?
Aangezien we hier in het DIY RAID NAS topic zitten, ga ik uit van een NAS situatie waarbij performance wel degelijk belangrijk is. Als we spreken over mini-servers of zelfs desktops dan is RAM voor ZFS veel minder een issue; je wilt ZFS dan vaak juist beperken in zijn omvang. Zo draai ik zelf een 32-bit embedded servertje met ZFS getuned op 64MiB ARC max. Dat draait prima performance maakt niets uit dat zijn logfile writes. Het gaat erom dat het stabiel draait; en ZFS op 32-bit draait alleen stabiel als je ZFS afknijpt; anders krijg je 'kmem_map too small' kernel panics. Dat is wél iets wat de functionaliteit/stabiliteit beïnvloedt.

Voor een NAS wil je verondersteld graag genoeg performance uit gigabit halen. Daarbij is 8GiB een goede start voor een instap ZFS NAS. Met beperkt budget zou ik voor 1x 8GiB gaan met mogelijkheid met een 2e reepje uit te breiden in de toekomst. Heb je iets meer te besteden dan zou ik in plaats van een sterkere CPU eerst meer RAM geheugen overwegen.

Veel hangt ook af waar je je NAS voor gebruikt. Gebruik je die echt louter voor grote bestanden, dan is de functie van ARC ook erg beperkt. De slimme algoritmen die jouw 'patroon' herkennen, zullen dan in de praktijk minder voordeel opleveren. In andere situaties waarbij ZFS ook 'random access' data opslaat zoals VM images, iSCSI volumes, geinstalleerde games of applicaties, heeft extra RAM geheugen juist veel nut.

Zelf ben ik ook voorstander van veel metadata cachen, zodat je 10GiB aan metadata kunt cachen in RAM. Dat zorgt voor snelle zoekopdrachten op je ZFS NAS en ook snel directories browsen. Ook zal het minder gauw spinups veroorzaken door directory queries die via Samba gebeuren.

---

Mag ik ook voorstellen om op normale manier - dus inhoudelijk - te communiceren? Verwijzingen naar cults zijn daarbij overbodig, evenals vage beschuldigingen over een gebrek aan relativerend vermogen. Je kunt hetzelfde punt maken - dat minder RAM ook prima is als je geen hoge eisen stelt - zonder een dergelijk negatieve attitude. Ik zie niet wie dat verdiend zou hebben. Bovendien zitten we hier in een NAS-topic, dus dat we ook het gebruik van ZFS in NAS-verband veronderstellen, is logisch.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2014 21:53 ]

[Tsurany]

Apart dat jij opmaakt dat performance een zware requirement is puur op basis van de titel van het topic. Dat iemand een NAS wilt betekent absoluut niet dat hij hoge performance nodig heeft of verwacht. Een aanname die mijn inziens enkel bevestigd wat ik al meerdere malen aangeef, zodra het over ZFS gaat komt een hele andere mindset naar boven waarbij het direct om high-performance en optimalisatie gaat om maar zoveel mogelijk IOPS of MB/s te halen.

Hij heeft het hier concreet over het opslaan van foto's, muziek en films. Tenzij er door gigantische fotoalbums gebladerd gaat worden zie ik niet in waarom hij een dergelijke performance nodig heeft. Voor het opslaan, beheren en streamen van muziek en films is het in ieder geval verre van nodig in de meeste situaties.

[Verwijderd]

Prima, maar dan zou ik eerder op CPU bezuinigen dan RAM geheugen. Dus een J1900 met 8GiB RAM vind ik in balans; maar een Intel Core i3 is eigenlijk al veels te krachtig en dus te duur in verhouding met bijvoorbeeld 4GiB RAM. Dat is mijn punt.

[ppl]

Zoals Tsurany opmerkt ligt het geheel aan je wensen en eisen. Daar wil ik alleen nog het budget toevoegen want dat bepaald ook veel. In dit geval is het budget beperkt en zal iemand keuzes moeten gaan maken. Minder geheugen bijvoorbeeld. Dan is het wel goed om te weten wat dat voor impact heeft op de NAS zelf.

@CiPHER: ik heb het idee dat er soms teveel naar de techniek wordt gekeken en wat een mooie oplossing zou zijn. Dat is vaak niet realistisch. Zo ook in dit geval waar we te maken hebben met een beperkt budget. Dan kun je beter iets aanraden wat voor de situatie geschikt is en wijzen op de beperkingen. Het is een bekende valkuil waar veel techneuten in trappen (ik ook soms). Het enthousiasme over de setups die je met ZFS kunt bouwen is soms iets té zullen we maar zeggen

Dat enthousiasme kan ook als negatief worden ervaren. Zo had men het gebrek aan geheugen ook anders kunnen verwoorden. Dit systeem wordt op de groei aangeschaft. Dan had men kunnen zeggen "voor nu zal het werken maar als je echt leuke dingen met ZFS wil doen is meer geheugen aan te raden; leuk voor later wanneer je daar geld voor hebt". Komt al heel anders over als "ZFS heeft meer geheugen nodig want anders doet feature x het niet". Dat laatste doet meer aan als bangmakerij in de zin van "als je niet genoeg geheugen hebt kun je ZFS niet gebruiken" en daar wordt (terecht) tegenin gegaan. Men wekt de negatieve attitude enigszins zelf op.

Btw, hij zit over 43 euro boven z'n budget van 200 euro. Dan kun je hem beter aanraden om alleen de cpu te downgraden naar iets goedkopers.

[ Voor 4% gewijzigd door ppl op 12-02-2014 00:36 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp wat je bedoelt; als 'tweaker' will je soms overkill voor de kick. Dus dat ik een ZFS server met 32GiB RAM bouw, kun je daaronder scharen. Neemt niet weg dat mijn stelling - dat ZFS vooral baat heeft bij RAM kwantiteit - wel degelijk getoetst kan worden aan de realiteit. Dat weerhoudt niet dat voor lagere eisen een heel budget server ook prima kan voldoen.

Zelf ben ik ook iemand van prijs-prestatie verhouding, soms wordt nodeloos duur spul uitgegeven terwijl dat helemaal niet nodig is. Maar soms wil je ook wat extra uitgeven als je dan ook wat moois krijgt; alles hangt af van de verhouding - in marketingtermen wordt dit 'value' genoemd.

[jadjong]

Dit is Tweakers, daar opper je het idee voor een router op basis van een 9 jaar oude Celeron en eindig je met dual Xeon & 1TB ram.Niets nieuws

[jeroentje93]

Dus even kort samengevat(kijken of ik het goed heb begrepen )

De opzet is redelijk goed voor nu(incl ZFS) maar sommige functies zullen niet werken.
Jullie adviseren mij om niet ZFS te draaien omdat ik dan tegen bepaalde capaciteit problemen aankom.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 50,-	€ 50,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,20	€ 56,20
1	Spire CoolBox 503 (SPD503B-R)	€ 21,95	€ 21,95
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 30,25	€ 30,25
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 209,40

Enige waar ik nog op kan besparen is de processor volgens mij:
http://tweakers.net/price...1820-boxed/specificaties/

Helaas heb ik een beperkt budget omdat ik nog een student ben.

In ieder geval heel erg bedankt voor het helpen

[Paul]

Als je met functies features bedoelt, veruit de meeste gaan wel werken, hooguit dat er intern wat dingen uit worden gezet vanwege een gebrek aan RAM. Een van de dingen die je functioneel wel merkt is dat deduplicatie een extreem slecht(er?) idee is met zo weinig ram.

Verder kun je hier de 2 procs met elkaar vergelijken. Het verschil is 10% MHz en 1 MB L3-cache. Of je dat 15 euro waard is moet je zelf beslissen en hangt ook af van wat je verder wilt doen. 1 videostream transcoden kunnen ze allebei, unpar ook, zelfs samen moet wel lukken (beide dual core). Het hangt dus sterk af van wat je gaat doen; persoonlijk zie ik heel veel mensen erg blij zijn met de Celeron

En ik herhaal het nog even just to be sure: je hebt geen ECC. Dat is zeker geen ramp, maar ben bekend met de potentiële gevolgen daarvan

[ Voor 52% gewijzigd door Paul op 12-02-2014 08:58 ]

[FireDrunk]

Je kan prima ZFS draaien, alleen zul je iets minder performance halen ( in benchmarks, niet in real world scenario's waarschijnlijk) dan dat je met andere Filesystems zult halen (NTFS / Ext4)

Voor de rest, kan je prima ZFS draaien. Geen enkele technische reden om het niet te doen.

[jeroentje93]

ZFS is ook geen must bij mij, het lijkt me wel leuk om er een keer mee te gaan spelen.

[FireDrunk]

Dat kan prima in een VM ofzo, pak VirtualBox icm ZFSguru of FreeNAS, en je kan naar hartelust spelen

(VM even 2GB ram geven in het geval van ZFSguru)

[Paul]

Zeker om 'mee te spelen' zijn er een heleboel requirements / best practices die gewoon niet meer van toepassing zijn omdat ze met name toegespitst zijn op het veilig houden van je data, terwijl dat bij een test-opstelling helemaal niet zo belangrijk is.

Virtueel? Geen probleem
Geen ECC? Geen probleem
VMDK ipv controller rechtstreeks aanspreken? Geen probleem
Geen SMART? Geen probleem
Weinig RAM? Geen probleem

Zodra je er echter belangrijke data op gaat opslaan of hoge performance verwacht dan veranderd dat

[TrsvK]

De selectie van de onderdelen heeft in grote maten ook te maken met het niveau van betrouwbaarheid dat je wilt bereiken. Er wordt steeds ingegaan op de verminderde sequentieel en io van de budget samenstelling maar het is wellicht ook goed om je af te vragen hoe waardevol je data is. Hoe erg zou je het vinden om (een aantal) van je fotos te verliezen? Voor een klein bedrag kan je ook een prima zfs systeem MET ECC samenstellen. Zoiets wellicht?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron 145 Tray	€ 21,78	€ 21,78
1	Asus M5A78L-M LE	€ 45,-	€ 45,-
1	Recom RC-4B	€ 15,99	€ 15,99
1	Kingston DataTraveler Micro USB 2.0 8GB Zwart	€ 4,99	€ 4,99
1	Cooler Master Hyper TX3 Evo	€ 18,25	€ 18,25
1	Samsung M391B1G73BH0-CH9	€ 65,29	€ 65,29
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 222,30

[Tsurany]

Ik zou dan adviseren om het geheugen via V&A te kopen, ECC geheugen is niet echt prijzig daar

[FireDrunk]

Een Sempron 145 is alleen een *STUK* trager dan een G3220 (of zelfs een G1610).

[ThunderHorn]

Almachtige tweakers,

We hebben een aantal VMWare machines staan.
Deze draaien op 2 Hosts en gebruiken een HP X1600 Cabinet voor storage.
Nu is deze vol, en door de hoge kostprijs van een P2000, draaien er 2 VM's met hun datastore op een 2-disk QNAP via een iSCSi disk. Deze wordt gehuurd van onze leverancier.

Nu is er onenigheid met hen, en willen we zelf een Storage oplossing plaatsen die de rol van die QNAP kan overnemen, en als extra backup kan dienen.

Ik dacht meteen aan ZFS.
Hieronder een eerste voorstel.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G530 Boxed	€ 36,66	€ 36,66
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 50,90	€ 50,90
6	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 89,-	€ 534,-
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
2	Corsair CMV16GX3M2A1600C11	€ 132,98	€ 265,96
1	be quiet! Straight Power E9 400W	€ 62,40	€ 62,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.014,62

Zou deze voldoen?
Ik zou een RAIDZ2 maken.
Deels als iSCSi voorzien voor door te geven aan VMWare. Deels als gewone netwerkschijf voor windows.

Amen
Gunther

[Paul]

6 5400 toeren schijfjes als datastore voor VMware.. Ik weet niet hoe groot het bedrijf is maar ik verwacht dat je in de eerste maand je kostenbesparing hebt kwijtgespeeld aan goodwill en verminderde productiviteit van je medewerkers...

Daarnaast zet je allemaal consumentenspul in om bedrijfsmatig te gaan draaien. Dat kan op zich wel, maar wie support het? Koop je er 2 om de andere te gebruiken als spares of accepteer je dat je 2 weken zonder storage zit terwijl je moederbord RMA is gestuurd?

Daarnaast: ECC!

[ThunderHorn]

Op die VM's zitten hoogstens 2 a 3 mensen actief te werken.
Maar zal er 7200RPM schijfjes insteken.

We draaien het nu op 1 single QNAP. Dus volgens mij hetzelfde probleem?
Maar inderdaad iets om rekening mee te houden.

ECC geheugen zal ik ook al aanpassen.

Dan kom ik uit op deze:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G530 Boxed	€ 36,66	€ 36,66
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 50,90	€ 50,90
6	WD AV GP WD30EURS, 3TB	€ 105,-	€ 630,-
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
2	Crucial CT2K8G3ERSLD4160B	€ 153,50	€ 307,-
1	be quiet! Straight Power E9 400W	€ 62,40	€ 62,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.151,66

[ Voor 81% gewijzigd door ThunderHorn op 12-02-2014 14:35 ]

[jadjong]

ThunderHorn schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:07:

Zou deze voldoen?
Ik zou een RAIDZ2 maken.
Deels als iSCSi voorzien voor door te geven aan VMWare. Deels als gewone netwerkschijf voor windows.

Amen
Gunther

Dit gaat niet voldoen. Behalve mirrors is ZFS nogal kansloos in random I/O. Een RZ2 heeft de performance van een enkele disk bij random I/O. Dat is net zo'n succes als meerdere VM's vanaf een enkele interne disk draaien. Nu krijg je daar nog gratis de latencie van het netwerk bij.

Ga op zoek naar het minimale I/O's per seconde en bedenk hoe groot die datastore moet zijn. Dan kun je bedenken welk type disk-indeling je kiest en hoeveel ram/SSD cache je nodig gaat hebben.

[Paul]

ThunderHorn schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:30:
We draaien het nu op 1 single QNAP. Dus volgens mij hetzelfde probleem?

Ik weet niet hoe snel de schijven die er in zitten zijn, maar in principe wel ja. Als het echter maar 2 of 3 man zijn heb je kans dat het te overzien is (hangt ook af van wat die mensen / VM's doen).

ECC geheugen zal ik ook al aanpassen.

Dat geheugen is behalve ECC ook registered, en dat snappen noch je mobo noch je proc Die snappen overigens beide ook een ECC...

Hier zie je welke processoren ECC ondersteunen: http://ark.intel.com/sear...=FCLGA1150&ECCMemory=true

Een filter op moederbord is helaas minder makkelijk...

[_Arthur]

Voor de ElCheapo variant: plaats eenzelfde Qnap als dat je nu 'huurt' van je leverancier. Of nog 'beter' pak een 4 disks Synology oid.

Het staat wel allemaal in schril contrast tot je vele duizenden euros kostende X1600....

[ThunderHorn]

_Arthur schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:49:
Voor de ElCheapo variant: plaats eenzelfde Qnap als dat je nu 'huurt' van je leverancier. Of nog 'beter' pak een 4 disks Synology oid.

Het staat wel allemaal in schril contrast tot je vele duizenden euros kostende X1600....

Dat het in schril contrast staat met de X1600 ben ik van overtuigd.

De optie was er om een nieuwe P2000 incl 4x 600Gb SAS drives aan te kopen.
Maar dat komt al gauw op € 8000. En het management vindt dat op dit moment te duur. We zitten in de media/reclame industrie, dus we voelen de crisis goed. Ik ben er nochtans van overtuigd dat we die investering moeten maken...

Maar zal al eens kijken naar een QNAP.

Thuis heb ik een 25Tb ZFS systeem lopen, en ben ik enorm tevreden van. Maar natuurlijk mijn situatie thuis is niet te vergelijken met kantoor.

Grtz

[Paul]

4x 600 BG, laat dat in RAID 5 zijn, kom je uit op 1800 GB. Met 4x pricewatch: Crucial 2.5" M500 960GB in mirror zit je daar ook aan. Weet je in ieder geval zeker dat het met de IOPs voorlopig ruim goed zit Of, iets goedkoper, 4 stuks 3 drive RAIDZ pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB (al moet je dan wel 12 SATA-poorten hebben).

Als extra ruimte voor de backup kun je er altijd nog 3 stuks WD30EZRX in RAIDZ bij zetten. Ben je ~ 1450 euro ex BTW kwijt aan de schijven. Een pricewatch: Supermicro X10SL7-F (IPMI, ECC, server grade) + pricewatch: Intel Pentium G3220 Boxed en ram / kast / voeding kost je nog eens 550 of zo en voor 2000 ex BTW ben je klaar, met veel IOPS

[ThunderHorn]

Paul schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 15:09:
4x 600 BG, laat dat in RAID 5 zijn, kom je uit op 1800 GB. Met 4x pricewatch: Crucial 2.5" M500 960GB in mirror zit je daar ook aan. Weet je in ieder geval zeker dat het met de IOPs voorlopig ruim goed zit Of, iets goedkoper, 4 stuks 3 drive RAIDZ pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB (al moet je dan wel 12 SATA-poorten hebben).

Als extra ruimte voor de backup kun je er altijd nog 3 stuks WD30EZRX in RAIDZ bij zetten. Ben je ~ 1450 euro ex BTW kwijt aan de schijven. Een pricewatch: Supermicro X10SL7-F (IPMI, ECC, server grade) + pricewatch: Intel Pentium G3220 Boxed en ram / kast / voeding kost je nog eens 550 of zo en voor 2000 ex BTW ben je klaar, met veel IOPS

Even out of the box denken levert precies nog iets op
Nooit gedacht dat ik een NAS zou bouwen met SSD schijven.

Lijkt me een waardig alternatief!
Die 4x 600GB ging 1.1 TB netto geven. Kwam op € 7920 exclusief BTW.

Mijn opstelling nu:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,90	€ 49,90
1	Supermicro X10SL7-F	€ 231,10	€ 231,10
3	WD AV GP WD30EURS, 3TB	€ 105,-	€ 315,-
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
1	Crucial CT2K8G3ERSLD4160B	€ 153,50	€ 153,50
1	be quiet! Straight Power E9 400W	€ 62,40	€ 62,40
4	Crucial 2.5" M500 960GB	€ 366,01	€ 1.464,04
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.340,64

Nog goed uitbreidbaar indien nodig

Grtz

[Paul]

Die kast kan niet zonder aanpassingen je SSD's huisvesten, je hebt iets nodig om ze vast te zetten in een bay die eigenlijk voor een groter apparaat bedoeld is. Zoiets als dit is natuurlijk redelijk het summum:

pricewatch: Startech 4 Drive 2.5in Removable SAS SATA Mobile Rack Backplane
of
pricewatch: Icydock MB996SP-6SB

Overigens, als je SSD's inzet voor je VM's dan kan de backup gewoon op 5400rpm en voldoen je eerdere EZRX' gewoon

[ Voor 10% gewijzigd door Paul op 12-02-2014 16:01 ]

[Verwijderd]

Is er een speciale reden waarom je AV schijven neemt? Die dien je enkel te nemen bij speciale eisen, omdat deze sneller bad sectors kunnen vormen (i.e. de error recovery is geheel uitgeschakeld).

De schijven zijn ook 5400rpm, niet 7200rpm.

[ThunderHorn]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 15:58:
Is er een speciale reden waarom je AV schijven neemt? Die dien je enkel te nemen bij speciale eisen, omdat deze sneller bad sectors kunnen vormen (i.e. de error recovery is geheel uitgeschakeld).

De schijven zijn ook 5400rpm, niet 7200rpm.

Eerst en vooral een SSD bay meegenomen in de lijst.

Daarnaast 3 4TB Green drives. Is voor backup, dus moet volgens mij wel volstaan?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,90	€ 49,90
1	Supermicro X10SL7-F	€ 231,10	€ 231,10
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 138,90	€ 416,70
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
1	Startech 4 Drive 2.5in Removable SAS SATA Mobile Rack Backplane	€ 64,32	€ 64,32
1	Crucial CT2K8G3ERSLD4160B	€ 153,50	€ 153,50
1	be quiet! Straight Power E9 400W	€ 62,40	€ 62,40
4	Crucial 2.5" M500 960GB	€ 366,01	€ 1.464,04
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.506,66

[Verwijderd]

Seasonic G-Serie 360Watt is mogelijk beter den de E9 400W; dat kun je bij de echte kenners nog even navragen.

[ThunderHorn]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:10:
Seasonic G-Serie 360Watt is mogelijk beter den de E9 400W; dat kun je bij de echte kenners nog even navragen.

Voila :

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,90	€ 49,90
1	Supermicro X10SL7-F	€ 231,10	€ 231,10
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 138,90	€ 416,70
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
1	Startech 4 Drive 2.5in Removable SAS SATA Mobile Rack Backplane	€ 64,32	€ 64,32
1	Crucial CT2K8G3ERSLD4160B	€ 153,50	€ 153,50
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
4	Crucial 2.5" M500 960GB	€ 366,01	€ 1.464,04
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.495,26

Welk OS zou het beste zijn?
Ik heb ervaring met FreeNas icm ZFS, maar misschien zijn er betere opties.

[FireDrunk]

Ik vind de X10SL7-F een beetje overkill eigenlijk... je gaat 230 euro betalen voor ECC ondersteuning... Best prijzig in mijn ogen.

Als ECC echt een must is, is het wel prima hoor, maar ik vind het nogal veel geld.
Als je dat dan toch doet, zou ik gelijk in een Xeon investeren, daardoor kan je VT-d gebruiken... Maar goed, dat ben ik.

[Paul]

Als het alleen een NAS is dan heb je niks aan VT-d Je doet het overigens niet voor 'alleen' ECC, het is ook een merk dat zich in de serverbranche bewezen heeft, voor de mogelijkheid tot IPMI en het aantal aansluitingen. Een 8p controller kost al snel richting de € 100,-

En als je goedkopere alternatieven voor ECC weet (bij voorkeur met voldoende SATA-poorten) dan hoor ik het graag

[TrsvK]

FireDrunk schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 13:08:
Een Sempron 145 is alleen een *STUK* trager dan een G3220 (of zelfs een G1610).

een variant met fx 4130 zou ook een optie kunnen zijn. Kost een paar tientjes meer maar dan zit je wel wat ruimer in de processorkracht.

@firedrunk... Denk je dat je meer dan een sempron nodig gaat hebben voor een 3 disk thuisnasje?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-4130 Boxed	€ 75,95	€ 75,95
1	Asus M5A78L-M LE	€ 45,-	€ 45,-
1	Recom RC-4B	€ 15,99	€ 15,99
1	Kingston DataTraveler Micro USB 2.0 8GB Zwart	€ 4,88	€ 4,88
1	Samsung M391B1G73BH0-CH9	€ 65,29	€ 65,29
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 258,11

[GioStyle]

Oef... Een AMD opstelling, gewaagd hoor!

[TrsvK]

de enige mogelijkheid voor een goedkoop ecc moederbord.

[ Voor 11% gewijzigd door TrsvK op 12-02-2014 18:43 ]

[Q]

FireDrunk schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 17:09:
Ik vind de X10SL7-F een beetje overkill eigenlijk... je gaat 230 euro betalen voor ECC ondersteuning... Best prijzig in mijn ogen.

Daar kom ik weer met mijn favoriete bordtje

pricewatch: Supermicro X9SCM-F

160 euro ipv 230 dus 50 euro goedkoper.

[Patatjemet]

Het lijkt erop dat de eerste 16 GB dimms (voor avaton) binnenkort op de markt komen.

[Xudonax]

Balen dat het alleen voor de Avoton/Bay Trail chips werkt Ik had graag 32GB op mijn mITX bordje geprikt zodat ik wat meer ruimte had voor virtual machines Op de een of andere manier heb ik daar altijd te weinig RAM voor...

[ppl]

FireDrunk schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 17:09:
Ik vind de X10SL7-F een beetje overkill eigenlijk... je gaat 230 euro betalen voor ECC ondersteuning... Best prijzig in mijn ogen.
Als ECC echt een must is, is het wel prima hoor, maar ik vind het nogal veel geld.

Het is een F-bordje dus komt dat met IPMI wat remote management betekent. Je wilt niet weten hoeveel geld je daarmee kunt besparen. Het is verder ook een beetje raar om te gaan klagen dat ECC support zo duur is terwijl er hier een paar bladzijden terug je struikelt over de mensen die je vooral aanraden om ECC te nemen voor additionele bescherming van je data. Een 230 euro voor bescherming van je data is een schijntje. Naar verhouding is een softijsje stervend duur.

Als je dat dan toch doet, zou ik gelijk in een Xeon investeren, daardoor kan je VT-d gebruiken... Maar goed, dat ben ik.

Voor iets wat als NAS/SAN moet dienen is dat weer overbodige functionaliteit.

Waar ik me hier wat meer zorgen over maak is het support verhaal. Storage kan vrij complex zijn maar is altijd vrij cruciaal. Goede support is hier juist een must. Hoe zit het met garantie wanneer iets stuk gaat? Is er een failover waarop men dan verder kan draaien?

@Q: die X9SCM-F is een heel goed alternatief maar daar zit geen SAS op wat weer wel op deze X10SL7-F zit. Dat zou dan ook de enige reden zijn om in dit geval toch voor die X10 ipv de X9 te gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door ppl op 13-02-2014 00:04 ]

[Paul]

Je komt dan (met de SSD en HDD-opstelling uit het lijstje) precies één poort tekort, waardoor je die € 50 weer (ruim) kwijt bent aan een extra controller

Daarnaast is het een bordje voor socket 1155 ipv 1150 dus heb je ook een andere (oudere) proc nodig. Geen ramp, wel iets om op te letten

[FireDrunk]

Die onboard SAS word toch geleverd door de Intel SCU? Die is geloof ik (nog) niet zo lief icm ZFS (mocht je dat willen gebruiken).

[Midas.e]

Patatjemet schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 19:27:
Het lijkt erop dat de eerste 16 GB dimms (voor avaton) binnenkort op de markt komen.

Nu wachten tot ze uitkomen, maar dat setje kan mooi een paar slots innemen op mn avaton board

[FireDrunk]

Wel bruut, dan heb je dus 64GB RAM in ITX
En dan een Dual ITX 1U 19" kastje

128GB in short depth ITX en nog lekker zuinig ook

[ Voor 51% gewijzigd door FireDrunk op 13-02-2014 09:58 ]

[Paul]

FireDrunk schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:51:
Die onboard SAS word toch geleverd door de Intel SCU? Die is geloof ik (nog) niet zo lief icm ZFS (mocht je dat willen gebruiken).

LSI 2308

[FireDrunk]

Ah,die is veel beter idd!

[EnerQi]

FireDrunk schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 11:03:
Ah,die is veel beter idd!

Is het misschien een idee om de chips die goed werken bij ZFS te vermelden in het begintopic van grote ZFS topic? Ikzelf let onvoldoende op dit soort dingen waardoor ik dus mogelijk een miskoop zou doen.

[FireDrunk]

Het wisselt nogal. Er zijn niet echt controllers die persé werken. (Zelfs de LSI controllers werken eigenlijk alleen echt goed als ze van IT-mode firmware zijn voorzien).

[engessa]

Het mooie van een eigen NAS is dat je het zo gek kan maken als je het zelf wilt. Ik draai al een jaar of 4 nu Freenas op een 1,6 ghz sempron met 2 gb geheugen met 4x 1tb in een raidz-opstelling.. Misschien zo traag als wat (lezen max 40 mb/s, schrijven via ftp niet meer van 12 mb/s) maar het werk wel en is behoorlijk stabiel. Sindskort zelfs een Plexserver en Transmission draaiend, gaat allemaal mooi en is snel zat voor wat ik er mee doe.

[cpf_]

Hi,

Graag had ik keuring gekregen van mijn samenstelling voor een ZFS nasje.
Load zal niet enorm groot zijn, budget is er niet zozeer, maar ik ben ook niet van zin om zotte dingen te doen.
De NAS zal ook niet 24/24 7/7 aanstaan. In principe zal hij in de week een pak minder aanstaan dan 'sweekends.

Plannen:

• Vooral raw storage, backups
• Sickbeard, couchpotatoe
• Evt. in de toekomst als VM disk host (Graag opmerkingen hiervoor welke verbeteringen ik hier kan doen, nu of in de toekomst, om dit in orde te krijgen)

Ik ben er nog niet helemaal uit of ik RaidZ of RaidZ2 wil gaan doen, momenteel dus maar 5 schijfjes voor RaidZ2, maar graag had ik hier ook wat advies over. Specifiek: Als 1 schijf plat gaat, hoe groot is de kans dat een 2e volgt binnen de tijd dat de vervanging onderweg is? Aangezien ze (zeker initieel) allemaal hetzelfde merk en vermoedelijk van dezelfde batch zijn, is de kans vergroot of niet? Ik kan me hierop geen duidelijk beeld vormen momenteel.

Huidige opstelling die ik in gedachten had:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A6-6400K Boxed	€ 49,96	€ 49,96
1	MSI A78M-E45	€ 48,-	€ 48,-
5	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 89,-	€ 445,-
1	Spire CoolBox F8	€ 37,-	€ 37,-
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 114,95	€ 114,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
1	Samsung 840 series 120GB	€ 69,99	€ 69,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 815,90

Alvast bedankt voor de feedback!

[Paul]

De enige AMD's die je hier ziet zijn over het algemeen mensen die onder een bepaald budget willen blijven maar wel ECC willen gebruiken. In jouw geval zijn noch het bord, noch het geheugen compatible met ECC. Vanwaar de keuze voor AMD?

[Basz0r]

Heb een klein vraagje over het in elkaar zetten van een NAS. Wil namelijk een mdadm RAID setup maken van 5 x 2TB disken in RAID6 zodat ik ik 6TB effectieve storage heb. Als ik zoiets ga doen, is er dan sprake van performance verlies of zijn er andere zaken waar ik rekening mee moet houden? Dit omdat ik weet dat het voor ZFS wel interessant is om bepaalde harddisk layouts aan te houden in combinatie met de RAID modi.

[Verwijderd]

De optimale disk size is specifiek voor ZFS RAID-Z; ZFS mirrors en traditioneel RAID hebben daar niets mee te maken. RAID5 en andere dingen werken prima samen met allerlei sector sizes. Het enige is dat je je partities goed moet alignen, zoals Windows 7 standaard doet. XP maakt foute partities.

[FireDrunk]

Ook niet helemaal waar. MD heeft er ook zeker baat bij als je net als bij ZFS writes zo verdeelt zodat ze goed verdeeld kunnen worden. MD is ook sneller bij veelvouden van 2 (- parity disks).

Het effect is bij ZFS vanwege zijn variabele stripe size groter. Maar MD heeft er zeker wel baat bij.

[ Voor 3% gewijzigd door FireDrunk op 13-02-2014 21:19 ]

[Basz0r]

Maar als ik de partition alignment correct afstel mag het geen grote invloed hebben op de performance? Ik wil namelijk voorkomen dat er inderdaad onnodig teveel writes naar de array gaan.

Ik zit namelijk al een aantal dagen na te denken wat de perfecte setup zou zijn, heb nu 5 x 2TB aan schijven tot m'n beschikking met 6 sata poorten. Hiervan is 1 sata poort in gebruik voor m'n OS disk. Persoonlijk zat ik te denken aan de volgende setups.

- 4 x 2TB in RAID10 = 4TB opslag, handig voor performance, misschien niet ideaal voor een dataopslag (Deze RAID modi verhoogt toch ook het aantal random reads/writes per seconde?)
- 5 x 2TB in RAID5 = 8TB opslag, ideaal voor veel opslagcapaciteit, maar durf het persoonlijk niet aan omdat ik wil voorkomen dat ik m'n array kwijt ben door 2 diskfalen
- 5 x 2TB in RAID6 = 6TB opslag, ook handig voor veel opslagcapaciteit en een stuk veiliger dan RAID5, wel minder performance door overhead op de processor

Ik draai op dit moment 4 x 2TB schijven in ZFS RAIDZ2 op een Ubuntu NAS, wil alleen naar een oplossing gaan met mdadm als software RAID in combinatie met LVM als volume manager en EXT4 voor bulk opslag en NILFS2 (filesystem wat een snapshot maakt als er blocks wijzigen) voor kritieke data. Gewoon om iets nieuws te proberen, en voor een oplossing te gaan waarvan de implementaties beter in de Linux kernel geïntegreerd zijn.

Wellicht dat iemand nog een geniale aanvulling hierop heeft, twijfel nog een beetje voor welke setup ik ga. Alvast bedankt voor de aanvulling.

[Phuncz]

Basz0r schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 21:52:
- 4 x 2TB in RAID10 = 4TB opslag
- 5 x 2TB in RAID5 = 8TB opslag
- 6 x 2TB in RAID6 = 8TB opslag

Fixed that for you. Mijn "geformateerde" 6x 2TB in RAID-Z2 (dus 2 parity disks) is in de realiteit ergens rond de 7,4TB.

[Basz0r]

Phuncz schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 22:08:
[...]

Fixed that for you. Mijn "geformateerde" 6x 2TB in RAID-Z2 (dus 2 parity disks) is in de realiteit ergens rond de 7,4TB.

Oh excuus, heb een foutje gemaakt. Dat moest nog steeds 5 x 2TB in RAID6 zijn. Maar je hebt gelijk, als het 6 disks waren geweest kwam je op 8TB uit

[FireDrunk]

RAID10 is inderdaad beter voor random writes, maar als je echt random writesnelheid nodig hebt,pak dan een SSD, die zijn daar vele malen beter in (factor 100-1000 )

Dus ga lekker voor RAID5 of 6 en zet er voor de random acties een SSD naast.

[Q]

@BasZ0r, volgens mij heb je geen SSD nodig tenzij je dingen met VMs doet. Ik zie ook niet in waarom je geeen ZFS zou kunnen blijven draaien, behalve dan dat je moet opletten met hoeveel disks je in een VDEV gooit (daar zijn regels voor). RAIDZ2 = 2^1+2=4, 2^2+2=6, 2^3+2=10, etc. Anders veries je opslagcapaciteit.
Dus vanwege die kosten zou je naar MDADM kunnen overstappen, maar dan lever je de extra data security die ZFS je biedt in.

[FireDrunk]

Mwoh... Kosten... Die paar procent

[ThunderHorn]

ThunderHorn schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:23:
[...]


Voila :

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,90	€ 49,90
1	Supermicro X10SL7-F	€ 231,10	€ 231,10
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 138,90	€ 416,70
1	Codegen 4U-500	€ 64,70	€ 64,70
1	Startech 4 Drive 2.5in Removable SAS SATA Mobile Rack Backplane	€ 64,32	€ 64,32
1	Crucial CT2K8G3ERSLD4160B	€ 153,50	€ 153,50
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
4	Crucial 2.5" M500 960GB	€ 366,01	€ 1.464,04
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.495,26

Welk OS zou het beste zijn?
Ik heb ervaring met FreeNas icm ZFS, maar misschien zijn er betere opties.

Ik zou zo 2 toestellen bestellen. 1 als backup voor de andere.

Nu heb ik wel nog enkele bemerkingen:

• Door de grotere ruimte, zou ik dit als hoofd-storage gebruiken van onze Small Business Server VM. Dus intensief gebruik door 15 mensen / exchange / ... Zou deze daar krachtig genoeg voor zijn?
• Welk OS gebruik ik best? iSCSi via ZFS op een FreeNAS OS, of toch iets anders in dit geval?

Alvast bedankt voor de geweldige hulp!

Mvg,
Gunther

[Q]

ThunderHorn schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 11:02:
[...]


Ik zou zo 2 toestellen bestellen. 1 als backup voor de andere.

Nu heb ik wel nog enkele bemerkingen:

• Door de grotere ruimte, zou ik dit als hoofd-storage gebruiken van onze Small Business Server VM. Dus intensief gebruik door 15 mensen / exchange / ... Zou deze daar krachtig genoeg voor zijn?
• Welk OS gebruik ik best? iSCSi via ZFS op een FreeNAS OS, of toch iets anders in dit geval?

Alvast bedankt voor de geweldige hulp!

Mvg,
Gunther

Ik zou zelf Bare Metal Debian / Ubuntu draaien met ZFS on Linux en dan de boel via iSCSI exporteren met multipathing voor de performance.

Als dit voor serieuze business is dan zou ik eigenlijk liever kijken naar 'echte' SAN harware met SSD support van HP, Dell, of andere partijen, want wie heeft er nu kennis van Linux en ZFS ? Wie gaat dit fixen als het stuk gaat?

Als het om bedrijfstoepassingen gaat waar het voortbestaan van een bedrijf en gezinnen van afhankelijk zijn , dan weet ik niet of ik zoiets in elkaar zou willen hobbyen.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 14-02-2014 13:29 ]

[FireDrunk]

Ach, als je echt goede backups maakt (os onafhankelijk, drager onafhankelijk) kan je vrij snel restoren naar andere hardware en een ander OS.

That is, als het om de data gaat... Applicaties is een ander verhaal natuurlijk....

[Cidious]

Ik zit te kijken voor een low-power NAS on a budget.

Mijn oog is op de volgende configuratie gevallen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	ASRock AMD A50M E350M1	€ 55,90	€ 55,90
3	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 106,94	€ 320,82
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 64,99	€ 64,99
2	Crucial Ballistix Sport BLS8G3D1609DS1S00CEU	€ 63,40	€ 126,80
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 32,-	€ 32,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 600,51

Ik weet dat de E-350 niet de snelste APU is maar ik denk dat hij 3 schijven in raid0 prima moet trekken. Alternatieven zijn er eigenlijk weinig die goed met Nas4Free werken en low power zijn en voldoende SATA600 poorten ingebakken hebben. Tenzij ik er 350 euro tegen aan zou knallen. Maar dit vind ik gewoon niet gerechtvaardigd voor mijn gebruik.

Ik zal de NAS voornamelijk gebruiken voor het opslaan en streamen van BD remuxes.

Volgens mij is dit een prima keuze voor een simpele "Home NAS". Iets over het hoofd gezien?

[Tsurany]

Als je toch voor een dergelijk systeem gaat is RAIDZ1 dan niet interessanter? Als je toch vooor NAS4Free gaat.

[Paul]

Cidious schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 02:09:
3 schijven in raid0

Weet je dat zeker? Als er dan 1 schijf stuk gaat ben je alles kwijt, dan kun je er beter 3 mountpoints van maken, dan heb je bij uitval van één schijf nog steeds 2/3e van je data

Niet dat RAID een afdoende backup is, maar ik denk niet dat je het voordeel van RAID 0 (iets sneller, vooral sequentieel) zo hard nodig hebt (op gigabit lan) dat het nadeel (1 schijf stuk, alles weg) er tegenop weegt

[cpf_]

@Paul:
De AMD cpu/motherboard combinatie was vooral omdat daar een grote hoeveelheid sata's op het MB al zaten.

Ik heb even geupdate naar intel(i3):

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 2120 Boxed	€ 85,50	€ 85,50
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 50,90	€ 50,90
5	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 96,95	€ 484,75
1	Spire CoolBox F8	€ 31,61	€ 31,61
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 114,95	€ 114,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 54,-	€ 54,-
1	Samsung 840 series 120GB	€ 115,47	€ 115,47
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 937,18

Zou dit dan een betere keuze zijn?

[hidde212]

Je hebt toch maar 6 SATA poorten nodig in deze configuratie? Als je meerdere schijven wilt toevoegen aan je ZFS configuratie zullen dat er al snel 3 of meer zijn, dan heb je sowieso een insteekkaart nodig.
Resulterende in een optie voor een nieuwere generatie:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,50	€ 49,50
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,20	€ 56,20
5	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 96,95	€ 484,75
1	Spire CoolBox F8	€ 31,61	€ 31,61
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 114,95	€ 114,95
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 59,50	€ 59,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 796,51

Voor jouw beoogde activiteiten denk ik niet dat een i3 nodig is, daarnaast is de SSD in je huidige wenslijstje niet meer leverbaar.

[Cidious]

Paul schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 08:53:
[...]
Weet je dat zeker? Als er dan 1 schijf stuk gaat ben je alles kwijt, dan kun je er beter 3 mountpoints van maken, dan heb je bij uitval van één schijf nog steeds 2/3e van je data

Niet dat RAID een afdoende backup is, maar ik denk niet dat je het voordeel van RAID 0 (iets sneller, vooral sequentieel) zo hard nodig hebt (op gigabit lan) dat het nadeel (1 schijf stuk, alles weg) er tegenop weegt

Ik ga de raid mogelijkheden nog even onderzoeken. Maar de setup an sich gaat toch wel voldoende power hebben om aan mijn wensen te voldoen?

[cpf_]

@hidde212
Had ik niet eens opgemerkt dat de SSD niet meer leverbaar is. Thnx!
Qua cpu power wist ik ook niet direct waarvoor te gaan, ook daarvoor dank.

Ik zie in jouw update echter geen voeding, en volgens tweakers heeft de Coolbox F8 geen ingebouwde voeding. Is dit per abuis?

*Edit*
Qua Sata aansluitingen was de amd build perfect (6 aansluitingen), daarom had ik initieel ook daarvoor gekozen.
De huidige build heeft meer, 'k heb ook de build dus even aangepast: Een MB met 4x sata-300, 2x sata-600 (Samen dus 6)
Ik veronderstel dat het sata-300 en sata-600 geen probleem zal geven voor zfs?
De voorgestelde build (en eerste build met i3 trouwens ook) had een foute cpu voor de socket (Tenzij de 1150 en de 1155 compatibel zijn? )

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 49,50	€ 49,50
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,20	€ 56,20
5	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 96,95	€ 484,75
1	Spire CoolBox F8	€ 31,61	€ 31,61
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 114,95	€ 114,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 54,-	€ 54,-
1	Crucial 2.5" M500 120GB	€ 59,50	€ 59,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 850,51

[ Voor 107% gewijzigd door cpf_ op 18-02-2014 14:12 ]

[hidde212]

cpf_ schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:02:
@hidde212
Had ik niet eens opgemerkt dat de SSD niet meer leverbaar is. Thnx!
Qua cpu power wist ik ook niet direct waarvoor te gaan, ook daarvoor dank.

Ik zie in jouw update echter geen voeding, en volgens tweakers heeft de Coolbox F8 geen ingebouwde voeding. Is dit per abuis?

Nee, ik ben inderdaad de voeding vergeten. De door jouw genoemde G360 is inderdaad een goede keus

[ThunderHorn]

Q schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 12:59:
[...]


Ik zou zelf Bare Metal Debian / Ubuntu draaien met ZFS on Linux en dan de boel via iSCSI exporteren met multipathing voor de performance.

Als dit voor serieuze business is dan zou ik eigenlijk liever kijken naar 'echte' SAN harware met SSD support van HP, Dell, of andere partijen, want wie heeft er nu kennis van Linux en ZFS ? Wie gaat dit fixen als het stuk gaat?

Als het om bedrijfstoepassingen gaat waar het voortbestaan van een bedrijf en gezinnen van afhankelijk zijn , dan weet ik niet of ik zoiets in elkaar zou willen hobbyen.

Ik heb dan toch braaf geluisterd naar jullie goeie raad.

Het is een HP P2000 geworden. Plaats voor 24 schijven, maar met momenteel 4x 600GB SAS drives.
Dus nog enorm uit te breiden.

Alvast enorm bedankt voor de vele opmerkingen/tips/...

Mvg,
Gunther

[ Voor 3% gewijzigd door ThunderHorn op 19-02-2014 10:13 ]

[Q]

ThunderHorn schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:12:
[...]


Ik heb dan toch braaf geluisterd naar jullie goeie raad.

Het is een HP P2000 geworden. Plaats voor 24 schijven, maar met momenteel 4x 600GB SAS drives.
Dus nog enorm uit te breiden.

Alvast enorm bedankt voor de vele opmerkingen/tips/...

Mvg,
Gunther

Grappig, op het werk heb ik 2x HP MSA P2000 G3 onder beheer.

Tip: update alle firmwares van de controllers en de disks. Trust me.

No worries, je bent met dit soort hardware evengoed beter af dan zelfbouw, vind ik.

Is dit aangesloten met SAS, FC of iSCSI?

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 19-02-2014 17:52 ]

[Verwijderd]

Ik ben van plan een NAS voor thuisgebruik samen te stellen. Het zou de volgende zaken moeten doen:

• Raidz1 ZFS Fileserver (waarschijnlijk met ZFSGuru)
• Plexserver
• (Eventueel render node?)

Voorlopig draagt het volgende systeem mijn voorkeur:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	ASRock C2550D4I	€ 240,50	€ 240,50
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 137,44	€ 412,32
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 64,99	€ 64,99
1	Sandisk Extreme USB 3.0 Flash Drive 16GB Zwart	€ 22,37	€ 22,37
1	Crucial CT102472BD1339	€ 76,50	€ 76,50
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 867,68

Voordelen voor mij:

• Veel sata poorten (12) dus handig om later eventueel uit te breiden.
• ECC support
• Relatief zuinig systeem voor een moederbord dat ECC ondersteund (verwacht ongeveer 40W idle, rond de 25W met spindown hoewel ik nog geen echt goeie meetresultaten gezien heb)

Ik zit nog met een aantal vragen:

• Ik wil dit systeem als fileserver gebruiken. Ik doe voornamelijk beeldbewerking. Kan ik dan best een lokale disk (zoals een SSD) in m'n workstation gebruiken om data naartoe te kopiëren en dan lokaal te bewerken in Photoshop, Premiere, Maya, etc.? Wanneer een project dan afgesloten is kan ik de data terug naar de server te kopiëren (meer als archief dus). Of denken jullie dat het ook mogelijk zou zijn rechtstreeks vanaf de Samba shares op de raidz1 pool te werken?

• Indien dit laatste zou kunnen is er dan significant voordeel te halen uit een SSD die voor caching (L2ARC) ingezet wordt en/of meer geheugen?

• Ik denk erover om deze NAS in te zetten voor Maya rendering. Ik overweeg hiervoor een andere setup met snellere processor, eventueel een Xeon:
  

  ---

  
  

  #	Product	Prijs	Subtotaal
  1	Intel Xeon E3-1220 V3 Boxed	€ 180,41	€ 180,41
  1	ASRock E3C226D2I	€ 187,01	€ 187,01
  Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 994,60

  
  

  ---

  
  
  Ik weet alleen niet of dit zinvol is gezien ik virtualisatie zal moeten gebruiken (zfs on linux zou ook kunnen maar gezien mijn beperkte kenis van linux lijkt me dit niet aangewezen). Esxi lijkt me niet mogelijk gezien de beperking van controllers doorgeven en gezien een datastore niet op een usb stick kan. Ook kan het systeem dan niet erg zuinig draaien. Een optie zou dan zijn via virtualbox bovenop ZFSGuru Windows/Ubuntu te draaien en daarop de render server software te installeren maar hou je dan nog wel enige performance over van je Xeon? Indien deze opstelling teveel kracht van de processor zou beperken verkies ik gewoon een simpele fileserver setup te behouden en dan nog eventueel apart te kijken naar een render node.

• Een vraag over ECC geheugen: Ik wil een tweede remote server bouwen die als backup voor deze zou dienen. Dit zou via zfs send of rsync gebeuren. Bij voorkeur zou ik deze tweede server ook met ECC geheugen willen voorzien maar anderzijds zou ik kosten kunnen besparen door dit niet te doen. Gezien de bron van de data voor deze tweede server een met ECC geheugen gecorrigeerd systeem is zou eventuele corruptie als gevolg van een zeldzame bitflip in het geheugen op dit remote systeem dan toch niet automatisch gecorrigeerd worden bij het dagelijks syncen via rsync/zfs send/receive?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2014 15:04 ]

[Q]

hoeveel centjes bespaar je door geen ECC te doen op de 2e bak en wat heb je aan die 2e bak als - op het moment dat je 'm hard nodig hebt - de boel brak blijkt te zijn?

[Verwijderd]

Ik denk dat de vraag in dit geval is: hoe ongelooflijk klein de kans ook is dat er iets misloopt waarom zou je ze nemen? Dit wordt bijna meer een filosofisch vraagstuk waar dit soort topics op het eerste zicht niet echt geschikt voor lijken en waarom bepaalde discussies ook eindeloos gevoerd kunnen worden. Of misschien juist wel - misschien geven mensen hier wel een significant deel van hun persoonlijkheid en/of levensvisie bloot d.m.v. hun keuze van geheugen t.o.v. 100 euro uit te sparen.

Maar goed, ik bedoelde misschien meer (technisch - niet filosofisch) te vragen: klopt het dat in dit specifieke geval dat ik schets, waarbij de al kleine kans op corruptie door bitflips in de hoofdserver is uitgeschakeld en de backup server gecorrigeerd zal worden door de hoofdserver, de kans wel erg klein is dat er nog iets misloopt? Eigenlijk alleen in de eventuele tussenperiode waarin de hoofdserver plat zou liggen en net dan (dat ongelooflijk klein risico - wet van murphy?) niet corrigeerbare bitflips optreden op de 2e bak. Klopt het dat dit risico zo klein is of zie ik nog onheil (betreffende sse) over het hoofd? (Ik neig trouwens filosofisch naar jou kant toe om ze beiden met sse te beschermen)

Eigenlijk blijf ik meer benieuwd naar het antwoord op m'n andere vragen. Om ze misschien wat simpeler te stellen:

• Heeft het zin om een render node voor 3d rendering te draaien via Virtualbox op ZFSGuru? Hoe groot is de performance hit?
• Kan je foto- en videobewerking en vfx werk rechtstreeks vanop de samba shares doen (en hoeveel helpt een ssd cache of 16gb t.o.v. 8gb geheugen hierbij) of kan je de bestanden beter eerst naar je workstation kopiëren?

Ik veronderstel dat vanop de server werken wel zou moeten kunnen gezien alles toch in het geheugen van je workstation geladen zal worden (geen ecc trouwens waarbij ook weer een groot nut van ecc op de server wegvalt veronderstel ik) en alleen uitgeschreven/gelezen wordt naar/van de schijven wanneer je een save/open command doet?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2014 19:39 ]

[Q]

Ja die kans is erg klein. Voor privé zou ik 'm ook wel durven nemen. Momenteel draait mijn cruciale data nog op non-ZFS en non-ECC hardware. En dat redelijk probleemloos voor 5 jaar. Denk ik. Hoop ik. Geen idee eigenlijk of data corrupt is geraakt.

[InflatableMouse]

Kan iemand mij vertellen of de LSI SAS 9211-8i ook te flashen is voor JBOD net als de IBM variant voor ZFS?

En de IBM M5015? Da's volgens mij dezelfde als de M1015 maar dan met cache en BBU? Is die ook om te zetten voor JBOD?

Dank!

[DXaroth]

InflatableMouse schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 21:11:
Kan iemand mij vertellen of de LSI SAS 9211-8i ook te flashen is voor JBOD net als de IBM variant voor ZFS?

En de IBM M5015? Da's volgens mij dezelfde als de M1015 maar dan met cache en BBU? Is die ook om te zetten voor JBOD?

Dank!

Volgens mij moet je de IT firmware hebben van de lsi site:

http://www.lsi.com/produc...sas-9211-8i.aspx#tab/tab4

voor de M5015 zou dat ook ergens moeten zijn, wat googles zouden je daar ook op weg moeten helpen

[foppe-jan]

ik ben momenteel aan het kijken wat er komt kijken bij het bouwen van een NAS, en ik zit met een paar vraagjes.
Laat ik kort zeggen wat ik met m'n nas zou willen doen. In verband met de 'native' ondersteuning voor checksums/door FS controleren op/corrigeren voor datacorruptie/bitrot spreekt ZFS me erg aan, meer dan reguliere raid setups. Ik heb een collectie van momenteel ca. 1.5TB/60k bestanden aan klassieke muziek waarvan ik de integriteit graag zou garanderen, en die ik graag via het netwerk zou willen benaderen. Daarnaast heb ik uiteraard ook het eea aan films, met max bitrates van rond de 15MBit, die ik graag zou kunnen streamen vanaf de NAS. Max 2 clienten (windowsgebaseerd) zullen tegelijk data streamen vanaf de NAS, en er is geen sprake van p2p/usenetverkeer. Mogelijkerwijs zou ik hier ook (via Wine) een foobar2000 media server op kunnen gaan draaien, maar dit is een secundaire overweging. Als ik de FiPo goed begrijp zou dat voor mij betekenen dat ik óf voor een installatie van FreeBSD, of voor ZFSGuru moeten gaan.

Wat ik mij afvraag is vooral wat voor CPU ik hiervoor zou moeten willen inzetten. Ik meen na wat rondlezen te begrijpen dat Samba relatief cpu-intensief is, maar dat je ook met bijv. een fusion e350 nog prima 70MBit zou moeten kunnen streamen. Zijn er nog andere dingen waarvoor processorkracht nodig is? Ik heb geen interesse in video transcoding oid, hoogstens audio. (Zou ik bijv. tegen problemen aan gaan lopen op het moment dat ik hier bijv. 5x2TB in raidz in hang?)
Ik zie in de afgelopen paar pagina's maar 1 persoon een budgetsysteem overwegen, waarbij de voorkeur 'automatisch' lijkt uit te gaan naar een celeron g3220+mobo, terwijl bijv. dit ding met ingebouwde e350 ongeveer de helft kost. Waarom is dat? En is er misschien een opvolger van de e350 (ondertussen alweer >3j op de markt) die ik over het hoofd zie in de ondoordringbare brij die de processorsectie van de PW is?

Daarnaast: heeft het hierbij zin om te kiezen voor 1x8gb ram (want later uitbreidbaar), of levert dat met een dergelijke processor te weinig prestatiewinst op, terwijl het tot die tijd een stuk slechter zou werken dan 2x4gb?

[ Voor 20% gewijzigd door foppe-jan op 23-02-2014 17:58 ]

[Verwijderd]

NAS distributie
De drie grote NAS distributies zijn allemaal op BSD gebaseerd: FreeNAS, NAS4Free en ZFSguru. De verschillen zitten hem in de web-interface en het onderliggende systeem. Zo heeft ZFSguru niets weggelaten van het systeem waardoor het ook als normaal BSD systeem bruikbaar is. NAS4Free en FreeNAS hebben de meest uitontwikkelde web-interface met de meeste functies. ZFSguru mist diverse functies, vooral op netwerkgebied. ZFSguru is volgens velen wel de gemakkelijkste distributie en zeker geen slechte keus om voor het eerst ZFS te proberen. Migreren naar andere platforms is ook mogelijk: je kunt van FreeNAS naar ZFSguru of andersom, zonder data te verliezen.

CPU kracht
Samba heeft heel weinig CPU kracht nodig; ZFS kan flink CPU gebruiken bij compressie/dedup maar bij normaal gebruik is ook maar heel weinig CPU kracht nodig. Trager dan E350 is bijna niet mogelijk, maar die kan ook al bijna gigabit voltrekken; 70MB/s is mogelijk. Dat is ongeveer 600 megabit.

Brazos E350
Ik heb deze ook maar zeker op dit moment zou ik hem niet meer aanraden. CPU kracht is wel erg laag; je hebt geen marge. Bovendien is hij niet zuiniger dan een modern AMD/Intel systeem, alleen goedkoper. Het bord wat jij noemt heeft weinig SATA poorten, maar het meest negatieve is de fan die er vaak opzit. Die verbruikt al 20% van het hele systeem (1,8W) en maakt veel lawaai, en ik heb nog nooit zo'n fan gehad die het langer dan een half jaar uithield. Ik ben tegenwoordig sterk voorstander van passief koelen; helemaal geen ventilator meer. Dat lukt in de praktijk alleen met een normaal budget als je een PicoPSU kunt nemen; met 5 schijven is dat denk ik geen optie meer; alleen als je een 150W power supply neemt maar die zijn moeilijk te vinden (alleen Streacom, en dat is matige kwaliteit heb ik me laten vertellen).

RAM
6GiB RAM is prima, zelf zou ik één reepje van 8GiB nemen voor een budgetserver. Kun je eventueel nog uitbreiden en twee reepjes heeft toch geen zin vanwege single channel memory bij Brazos. Heb je veel schijven en een krachtig systeem, dan is weinig geheugen wel een behoorlijke beperking voor het schalen van de performance; althans dat was het resultaat van wat tests die ik heb uitgevoerd. Je kunt namelijk de maximale RAM instellen; die kun je cappen op 2GiB bijvoorbeeld en dan opnieuw benchmarken. Hoe minder disks en eenvoudiger je pool, des te minder RAM heb je nodig om goede sequentiële snelheden te halen.

[EnerQi]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:44:
CPU kracht
Samba heeft heel weinig CPU kracht nodig; ZFS kan flink CPU gebruiken bij compressie/dedup maar bij normaal gebruik is ook maar heel weinig CPU kracht nodig. Trager dan E350 is bijna niet mogelijk, maar die kan ook al bijna gigabit voltrekken; 70MB/s is mogelijk. Dat is ongeveer 600 megabit.

Hmm deze quote ben ik dus aan het zoeken. Waarom krijgen sommige mensen dan zo'n slechte resultaten met de Intel Avoton C2550? pricewatch: ASRock C2550D4I
Midas.e bijvoorbeeld krijgt maar 53 MB/s eruit ipv +-100. Dit zorgt ervoor dat ik enorm aan het twijfelen ben of dit moederbord + CPU geschikt is voor mijn NAS 2.0 .

Het hardforum meldt geen problemen, op dit forum wisselend en benchmarks zijn niet voldoende toegespitst op samba snelheden. Of ze testen met Linux ipv freebsd etc etc etc.

Een dure aanschaf als blijkt dat ie problemen heeft om één Gb snelheid te halen.

[FireDrunk]

Tja, ik draai momenteel ZFSonLinux en wil best wat testen voor mensen. Genoeg netwerkkaarten liggen.
Roep maar wat je wil weten (draai een i5-3550, dus cpu load zal niet echt hoog zijn...)

[Verwijderd]

EnerQi schreef op zondag 23 februari 2014 @ 21:11:
Hmm deze quote ben ik dus aan het zoeken. Waarom krijgen sommige mensen dan zo'n slechte resultaten met de Intel Avoton C2550?

Dat ligt in elk geval niet aan de CPU die is krachtig genoeg. Je kunt ook een matig gigabit resultaat halen met twee peperdure systemen. Wel geldt dat een goede netwerkinterface verschil kan opleveren. Bij mij thuis gaat Realtek tot 80MB/s in Samba read en 95MB/s tot 110MB/s Samba write. Ik vind dat prima; de read heb ik eigenlijk nooit hoger kunnen krijgen. Aan CPU performance kan het echt niet liggen. Je kunt eventueel ook vanaf een tmpfs 'RAMdisk' testen via Samba.

Het kan dus prima zijn dat je iPerf wel gigabit snelheden (900Mbps+) aangeeft, maar dat je met Samba toch lagere performance haalt. SMB/CIFS is geen fijn protocol voor sequential performance.

Een dure aanschaf als blijkt dat ie problemen heeft om één Gb snelheid te halen.

Als je echt de snelheid belangrijk vindt, dan zou je geen concessies aan netwerkapparatuur moeten maken. Dus alleen maar Intel NICs, Cat6A bekabeling, geen switch of een hele goede, en verder goede client settings; Windows gebruikt vaak een veels te lage TCP Receive Window van 8K of 16K; waarom weet ik niet.

Gigabit is een product met een hoge 'bandbreedtevertragingsproduct'. Dat betekent dat de interface relatief een veels te hoge latency heeft om de bandbreedte makkelijk vol te krijgen. Je zult aan queueing moeten doen om de gigabit interface 'bezig' te houden anders komt deze stil te vallen. Alle momentjes samen dat de link stil ligt, zorgt ervoor dat je niet de 112MB/s maximale throughput behaalt, maar slechts een gedeelte hiervan. Daar komen nog protocol issues bij, verschillen in OS en verschillen in netwerkapparatuur. Dat samen kan voor slechtere resultaten zorgen, maar soms is het voor mij ook totaal onduidelijk waarom het ene systeem beter doet dan het andere.

Maar ik zoek het dus wel heel duidelijk in de softwarehoek, en niet in de richting van de hardware. Dat laatste kun je enigszins ook meten; de CPU-belasting kan tijdens gigabit bij mij oplopen tot 3,4% bij 80MB/s write met een Intel Ivy Bridge quadcore (3570) en 32GiB RAM. CPU is denk ik het probleem niet; maar bij interruptproblemen kan dat soms wel zo lijken omdat je een heel hoog CPU verbruik ziet.

Kortom, er zijn veel oorzaken van een lage benchmarkscore. Slechts in enkele gevallen komt het echt neer op de hardware; er kan veel meer misgaan op softwaregebied. Ik vermoed ook dat de combinatie Windows <--> Linux/BSD ook niet altijd geweldig is, maar dat is puur speculatie.

[Phuncz]

Ook al behoort dit meer tot het Netwerken subforum toe, je haalt wel een aantal belangrijke punten aan voor ons "NAS'ers" waarvan ikzelf nog nooit heb gehoord:

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:19:
Het kan dus prima zijn dat je iPerf wel gigabit snelheden (900Mbps+) aangeeft, maar dat je met Samba toch lagere performance haalt. SMB/CIFS is geen fijn protocol voor sequential performance.

Hier merkte ik ook wel iets van, als ik een grote file van/naar mijn zpooltje transfer, zie ik de snelheid nogal wisselen terwijl het normaal gezien stabiel zou moeten zijn. Is dit enigszins op te lossen ? Tenminste, is het een "probleem" of eerder een verschijnsel inherent aan de technologie ?

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:19:
Als je echt de snelheid belangrijk vindt, dan zou je geen concessies aan netwerkapparatuur moeten maken. Dus alleen maar Intel NICs, Cat6A bekabeling, geen switch of een hele goede...

* Phuncz valt flauw.
Hoe "geen switch" ? Het acroniem van een NAS staat voor Network Attached Storage ! Heiligschennis ! Verklaar je nader AUB
Ik heb zelf speciaal naar een switchje gezocht dat 9K Jumbo Frames ondersteunt (evenals mijn Intel NIC's), aangezien dit redelijk wat prestatieverschil maakte, vooral bij mijn Realtek 8111-series Gbit NIC die maar 100Mbit kan in Linux...

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:19:
...en verder goede client settings; Windows gebruikt vaak een veels te lage TCP Receive Window van 8K of 16K; waarom weet ik niet.

Heeft die lage TCP Receive Window niet iets te maken met het laag houden latency ? Niet dat we straks allemaal die waarde gaan verhogen en een 150ms ping in games hebben

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:19:
Gigabit is een product met een hoge 'bandbreedtevertragingsproduct'. Dat betekent dat de interface relatief een veels te hoge latency heeft om de bandbreedte makkelijk vol te krijgen. Je zult aan queueing moeten doen om de gigabit interface 'bezig' te houden anders komt deze stil te vallen. Alle momentjes samen dat de link stil ligt, zorgt ervoor dat je niet de 112MB/s maximale throughput behaalt, maar slechts een gedeelte hiervan.

Ik veronderstel dat deze queueing automatisch wordt gedaan met de pakketjes, dus enig sleutelwerk hieraan zou dit kunnen optimaliseren, correct ?

[EnerQi]

Snelheid is in zoverre belangrijk omdat de NAS het centrale punt is in het (data)netwerk. Als deze snelheid tegenvalt, limiteer je in feite dus je complete netwerk. Als de snelheid dan 50MB/s is, is het dus in feite de helft van een Gb connectie. Als je dan ook nog eens 2 dingen aan het doen bent, film kijken en bestanden verplaatsen, dan krijg je misschien te maken met happeringen. Dat wil je ter alle tijden voorkomen.

In iedergeval bedankt om de zorgen weg te nemen dat de CPU te traag zou zijn. Binnenkort zal NAS 2.0 het leven zien . Met ZFSguru natuurlijk.