Het grote filter topic

[v0LrAtH]

Furfoot schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:00:
[...]


Thx. Ik zat te kijken naar een Lightcraft Workshop Fader ND MK II 52mm. Deze gaat van 2 stops naar 8 stops, is dit zo'n variabele ND filter die jij beschrijft?

Dat is inderdaad die befaamde variabele ND filter. Lijkt me handig in theorie, maar velen raden het af.

Wel één kleine tip: hoewel ik persoonlijk ongelooflijk tevreden ben over Cameranu, en nergens anders nog dure hardware koop, zou ik toch altijd even elders kijken voor speciale filters. Hun prijzen op UV filters zijn best goed te noemen, maar die voor ND en CPL waren echt veel hoger dan elders toen ik het laatst vergeleek.

Ikzelf shop meestal op Ebay (Hong Kong of China) voor filters, maar er zijn ook al enkele goede e-shops voorbij gekomen in deze thread als ik me niet vergis.

[Luuk84]

Ik ben momenteel aan het kijken naar de cokin p-series. Nu Begint deze bij 48mm. Echter heb ik ook een lens(je) die < 48mm is, zou het mogelijk zijn om d.m.v. een adapter, toch de de cokin set op de lens te plaatsen? Ik vermoed van wel, maar ben toch op zoek naar bevestiging :-)

[Hahn]

Je kan een grotere filter eigenlijk altijd wel op een kleinere lens zetten, mits je de goede adapter kunt vinden

[Toff]

Adapters naar < 48mm liggen dan weer niet echt voor de hand, dus Hahn maakt Luuk84 blij met een dode mus, zonder link naar een bestaande oplossing.

[Boudewijn]

Vandaag wat nachtfotografie gedaan, maar ik kom erachter dat mijn Cokin filters best wel vervelend flaren.
Is dat normaal , of doe ik wat fout? Het gaat hier om een ND-grad (P-serie) die ik op een 24-70 heb.
Straatlantaarns krijgen wat meer een ster-model en ik verlies ook wat contrast.

Heb ik nu ruk-kwaliteit (respectabele koper op ebay) , of komt dit met deze filters? Heb verder alleen B+W MRCs en dat lijkt me niet heel vergelijkbaar.

[Hahn]

Toff schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 00:44:
Adapters naar < 48mm liggen dan weer niet echt voor de hand, dus Hahn maakt Luuk84 blij met een dode mus, zonder link naar een bestaande oplossing.

Niks te, ik zeg toch duidelijk dat het kan, mits 'ie de goede adapter zou kunnen vinden? Daar is geen woord aan gelogen of teveel gezegd. En als er lenzen zijn die <48mm zijn, lijkt me dat er ook wel adapters voor te vinden zijn, zelfs al is het 'niet echt voor de handliggend'.

In plaats van mij de boeman te maken had je het toch ook gewoon kunnen laten bij 'maar <48mm adapters zijn er niet zoveel'

[ Voor 10% gewijzigd door Hahn op 19-10-2013 01:55 ]

[kdbruin]

Boudewijn schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 00:51:
Vandaag wat nachtfotografie gedaan, maar ik kom erachter dat mijn Cokin filters best wel vervelend flaren.
Is dat normaal , of doe ik wat fout? Het gaat hier om een ND-grad (P-serie) die ik op een 24-70 heb.
Straatlantaarns krijgen wat meer een ster-model en ik verlies ook wat contrast.

Heb ik nu ruk-kwaliteit (respectabele koper op ebay) , of komt dit met deze filters? Heb verder alleen B+W MRCs en dat lijkt me niet heel vergelijkbaar.

De P-filters van Cokin blinken niet uit in kwaliteit, dus je problemen verbazen me niet zo. Verder is het gebruik van filters bij nachtfotografie af te raden, tenzij het echt nodig is of het filter de nodige coatings heeft om reflecties te onderdrukken.

Wat betreft een ND(-grad) filter, ik heb zelf filters van Hitech maar ik heb ze nooit 's avonds gebruikt dus kan ik je niet vertellen of ze problemen geven.

[Boudewijn]

kdbruin schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 20:45:
[...]


De P-filters van Cokin blinken niet uit in kwaliteit, dus je problemen verbazen me niet zo. Verder is het gebruik van filters bij nachtfotografie af te raden, tenzij het echt nodig is of het filter de nodige coatings heeft om reflecties te onderdrukken.

Wat betreft een ND(-grad) filter, ik heb zelf filters van Hitech maar ik heb ze nooit 's avonds gebruikt dus kan ik je niet vertellen of ze problemen geven.

Nou ja ik wilde hie rwat contrast behouden en heb een gracht met aan 1 kant veel lantaarnlicht en aan de andere kant een park. Dit wilde ik graag qua belichting fixen met een Cokinfilter,maar dat viel dus goed tegen.
Het effect werd bereikt maar ik ben dus wat contrast kwijt en reflecties rijker.

[Toff]

Hahn schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 01:50:
In plaats van mij de boeman te maken had je het toch ook gewoon kunnen laten bij 'maar <48mm adapters zijn er niet zoveel'

Ja, geef eens een voorbeeld dan...

[Hahn]

Ga iemand anders treiteren? Ik zei dat het kan mits je het kan vinden, daarmee zeg ik helemaal niet dat ze bestaan.

[Luuk84]

Dus als ik bv deze adapter zou gebruiken, kan ik het cokin systeem gebruiken? De p-series kan op 49mm gebruikt worden bv

[X-plosive]

Ik was op zoek naar een filter die mijn nieuwe Canon 18-135 STM lens (67 mm):
- Kon beschermen tegen stoten/krassen/vuil
- Het schoonmaken makkelijker zou maken
- Geen of zo minimaal als mogelijk een negatief effect heeft op de foto's (vignetting/flares)
- Rond de € 30 is, veel duurder zou niet meer in verhouding staan tot de prijs van de lens

Ik geloof niet dat een UV filters tegenwoordig nog iets toevoegen aan de kwaliteit van een foto dus het hoefde geen UV filter te zijn. Het is een Hoya HD Protector geworden (link Hoya) omdat dat merk bekend staat op zijn goede prijs/kwaliteit verhouding en dit product was zijn de beste protector in het assortiment. Gekocht op topdeals.nl voor 37,99, geen verzendkosten. Op maxsaver is hij voor ongeveer € 5 minder te vinden, dat vond ik een erg klein verschil in prijs.

Bij topdeals nagevraagd of het werkelijk om de HD serie gaat van Hoya, de productdetails op topdeals waren namelijk zeer beperkt. Binnen een uurtje een reactie dat een medewerker het nagevraagd had bij de leverancier en mijn vraag werd bevestigd met een ja.









Het filter werd geleverd in een stevige plastic case. Je kunt amper zien dat er glas in het filter zit, zo goed is het glas en zijn de anti reflecterende lagen. De ring voelt kwalitatief goed en het filter schroefde zonder probleem op de lens. Tot nu toe heb ik geen verschil kunnen ontdekken in de foto's nu het filter er op zit, mocht dat veranderen laat ik dat nog weten.

[nero355]

De HD serie van Hoya zou heel goed moeten zijn dus maak je geen zorgen

[kdbruin]

Ik heb nog geen enkel probleem gehad met de HD filters van Hoya.

[stimm]

Ik heb een vraagje over een close-up filter. Laatst in het bos wilde ik een macro foto maken, wat niet gaat met mijn huidige lenzen. Nu heb ik dus gelezen over close-up filters, maar op welke lens zou ik deze het beste kunnen inzetten?

Dit is mijn hardware:

• Nikon D5200
• Nikkor 35mm 1.8G
• Nikkor 18-105mm VR
• Nikkor 70-300 VR

Ik lees op internet dat je hem het beste op een tele lens kunt zetten, maar ook dat dan je DOF veel te dun word. Zou ik hem dan niet beter voor de 18-105 kunnen kopen zodat ik wat werkafstand heb? Of moet ik hem voor de 35mm kopen zodat ik meer licht kan pakken?

Iemand een suggestie?

[Hahn]

Met 35mm ga je denk ik bijzonder weinig bereiken op macrogebied, dus die zou ik sowieso niet overwegen. Dan blijft het verder een beetje om het even welke andere lens je gebruikt, volgens mij zijn die allebei niet zo lichtsterk.

[stimm]

Hahn schreef op zondag 03 november 2013 @ 15:15:
Met 35mm ga je denk ik bijzonder weinig bereiken op macrogebied, dus die zou ik sowieso niet overwegen. Dan blijft het verder een beetje om het even welke andere lens je gebruikt, volgens mij zijn die allebei niet zo lichtsterk.

Oke, maar stel nou dat er een beestje op een plant zit, of een paddenstoel op een boom. Is de 70-300 dan niet te lomp?

Als ik het close-up filter erop zet, kan ik er dan over het hele zoombereik gebruik van maken? Volgens mij wijzigt er dan toch iets met de vergroting?

[Haas_nl]

Ook even zitten shoppen op ebay lekker cheap lekker veel zodat ik wat kan experimenteren!

[Ventieldopje]

Tja voor die prijzen kan het nooit een miskoop zijn natuurlijk

[Boudewijn]

Ik vrees alleen dat het niet bevorderlijke units zijn voor je kwaliteit.

[Universal Creations]

Close up filters werken goed op grote brandpuntsafstanden en tussenringen op korte brandpuntafstanden.
Goedkope filters bestaan uit 1 lens en dat geeft zeer matige resultaten. Wat je nodig hebt, is een achromaat. Die bestaat uit 2 lenzen.

[Ventieldopje]

Zolang je maar in je achterhoofd houd dat de kwaliteit komt door de goedkope filtertjes en je niet meteen afknapt daar op ... kun je er geen buil aan kopen

[stimm]

Universal Creations schreef op maandag 04 november 2013 @ 21:49:
Close up filters werken goed op grote brandpuntsafstanden en tussenringen op korte brandpuntafstanden.
Goedkope filters bestaan uit 1 lens en dat geeft zeer matige resultaten. Wat je nodig hebt, is een achromaat. Die bestaat uit 2 lenzen.

Als jij in mijn situatie zat, op welke lens zou je het close-up filter dan gekocht hebben?

• 18-105mm
• 70-300mm
• 35mm

[Universal Creations]

Voor op de 300mm. Tussenring op de 35mm werkt ook goed (behalve randscherpte).

[Bonbridge]

Ik vind het kwaliteitsverlies door goedkope filters echt overrated. Ik gebruik zelf geen filters naast mijn Lee set, maar ik had ook ooit zo'n ebay protectie filter voor 8 euro en die werkte echt perfect. Er was geen verschil te zien met of zonder, ook in flare en vignitting. Ik zou zelf never-nooit een dure UV filter kopen. Ik zou dan of heel cheap wat halen of er niets op doen. Als ik er echt een nodig zou hebben voor bijvoorbeeld safari's o.i.d. waar zand en stof in het rond waait dan zou ik gewoon mijn cheapass filter erop dragen.

Er zijn ook mensen die zeggen, de lens is waard met wat je er voor op hebt zitten. Dat is echt een te domme quote in mijn ogen.

Dat er een beetje verschil tussen dure en goedkope zit zal vast, maar echt niemand zal dat ook maar 1x opvallen. De verschillen zullen zo minimaal zijn dat het in mijn ogen echt weggegooid geld is om de dure protectie filters te halen.

[Universal Creations]

Het gaat hier niet om een UV filter, maar een close-up filter en dat is optisch glas, niet een coating.

[keko12]

Bonbridge schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:00:
Ik vind het kwaliteitsverlies door goedkope filters echt overrated. Ik gebruik zelf geen filters naast mijn Lee set, maar ik had ook ooit zo'n ebay protectie filter voor 8 euro en die werkte echt perfect. Er was geen verschil te zien met of zonder, ook in flare en vignitting. Ik zou zelf never-nooit een dure UV filter kopen. Ik zou dan of heel cheap wat halen of er niets op doen. Als ik er echt een nodig zou hebben voor bijvoorbeeld safari's o.i.d. waar zand en stof in het rond waait dan zou ik gewoon mijn cheapass filter erop dragen.

Er zijn ook mensen die zeggen, de lens is waard met wat je er voor op hebt zitten. Dat is echt een te domme quote in mijn ogen.

Dat er een beetje verschil tussen dure en goedkope zit zal vast, maar echt niemand zal dat ook maar 1x opvallen. De verschillen zullen zo minimaal zijn dat het in mijn ogen echt weggegooid geld is om de dure protectie filters te halen.

Ik heb jaren zonder filters gewerkt (afgezien van sporadisch ND), maar kocht vorige week toch een lens van 1000 euro. Voor mij was dat toch een grens die ik over ging en gisteren een Hoya HD UV (55mm) besteld. Drie tientjes bij Amazon als bescherming van die 1000 euro vind ik het wel waard. Dat die van 8 euro misschien ook prima was geweest kan, maar nu hoef ik niet 3 weken te wachten op het glaasje uit Hong Kong, om misschien (ik zeg niet zeker), daarna alsnog een duurder exemplaar te bestellen.

[Radiant]

Bonbridge schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:00:
Ik vind het kwaliteitsverlies door goedkope filters echt overrated. Ik gebruik zelf geen filters naast mijn Lee set, maar ik had ook ooit zo'n ebay protectie filter voor 8 euro en die werkte echt perfect. Er was geen verschil te zien met of zonder, ook in flare en vignitting. Ik zou zelf never-nooit een dure UV filter kopen. Ik zou dan of heel cheap wat halen of er niets op doen. Als ik er echt een nodig zou hebben voor bijvoorbeeld safari's o.i.d. waar zand en stof in het rond waait dan zou ik gewoon mijn cheapass filter erop dragen.

Er zijn ook mensen die zeggen, de lens is waard met wat je er voor op hebt zitten. Dat is echt een te domme quote in mijn ogen.

Dat er een beetje verschil tussen dure en goedkope zit zal vast, maar echt niemand zal dat ook maar 1x opvallen. De verschillen zullen zo minimaal zijn dat het in mijn ogen echt weggegooid geld is om de dure protectie filters te halen.

Lol. Ik heb nog eens een Tweaker over de vloer gehad die een 24-70 had gekocht en dacht dat hij kapot was, lang mee geklooid tot we het Chinese UV-filter er eens afhaalden In 1 klap van misfocus, vage flares en ghosts naar perfect. Dat verhaal is vast nog wel ergens terug te vinden hier.

[Ventieldopje]

Bonbridge schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:00:
Ik vind het kwaliteitsverlies door goedkope filters echt overrated. Ik gebruik zelf geen filters naast mijn Lee set, maar ik had ook ooit zo'n ebay protectie filter voor 8 euro en die werkte echt perfect. Er was geen verschil te zien met of zonder, ook in flare en vignitting. Ik zou zelf never-nooit een dure UV filter kopen. Ik zou dan of heel cheap wat halen of er niets op doen. Als ik er echt een nodig zou hebben voor bijvoorbeeld safari's o.i.d. waar zand en stof in het rond waait dan zou ik gewoon mijn cheapass filter erop dragen.

Er zijn ook mensen die zeggen, de lens is waard met wat je er voor op hebt zitten. Dat is echt een te domme quote in mijn ogen.

Dat er een beetje verschil tussen dure en goedkope zit zal vast, maar echt niemand zal dat ook maar 1x opvallen. De verschillen zullen zo minimaal zijn dat het in mijn ogen echt weggegooid geld is om de dure protectie filters te halen.

Dan heb je wel een magisch filter, altijd nog ellende gehad met die dingen. Flare als een malle!

[Deathchant]

Dan moet je toch ook wel een bokkiewokkie filter hebben gehad. Kep op al mijn lenzen default een B+W MRC UV haze filter zitten. Kep echt nog nooit rare dingen mee gezien dan wanneer ik dezelfde foto's schiet zonder filter. Bij mij zitten ze alleen erop puur voor bescherming van het front element. By the way, de original lenspen is wel een wonderding. Die doet het echt goed, beter dan menig brillendoekje

[Radiant]

B+W MRC is dan ook niet "goedkoop eBay" te noemen

[D0gtag]

Bonbridge schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:00:
Ik vind het kwaliteitsverlies door goedkope filters echt overrated. Ik gebruik zelf geen filters naast mijn Lee set, maar ik had ook ooit zo'n ebay protectie filter voor 8 euro en die werkte echt perfect. Er was geen verschil te zien met of zonder, ook in flare en vignitting. Ik zou zelf never-nooit een dure UV filter kopen. Ik zou dan of heel cheap wat halen of er niets op doen. Als ik er echt een nodig zou hebben voor bijvoorbeeld safari's o.i.d. waar zand en stof in het rond waait dan zou ik gewoon mijn cheapass filter erop dragen.

Er zijn ook mensen die zeggen, de lens is waard met wat je er voor op hebt zitten. Dat is echt een te domme quote in mijn ogen.

Dat er een beetje verschil tussen dure en goedkope zit zal vast, maar echt niemand zal dat ook maar 1x opvallen. De verschillen zullen zo minimaal zijn dat het in mijn ogen echt weggegooid geld is om de dure protectie filters te halen.

Dit is een foto gemaakt met een Summicron R-2 50/2 zie de groene 'flare' op het donkere gedeelte van de boom. Ik had deze foto geschoten toen ik net deze lens had aangeschaft en ik iets raars dacht te zien. De lens heeft een diep voorste element dus daar had het niet aan moeten liggen.
Ik was vergeten om het goedkope filter (wat er kennelijk bij zat) af te halen.

Als iemand zonder filters op zijn lens wil fotograferen, prima geen probleem als er schade op zit koopt hij maar een nieuwe. Maar bij klassieke lenzen vind ik het normaal om een filter ervoor te hebben zeker bij zeldzame exemplaren. Aangezien ik niet zo even naar de winkel loop om een nieuwe te halen die even goed presteert. (en er zullen in de toekomst ook andere zijn die deze lens willen waarderen)

[Haas_nl]

Chinese close-up filter voor mijn kitlens doet het best goed anders:
http://i.imgur.com/6N31qJT.jpg
Het is toch een prijs/kwaliteit verhouding zoeken en uit ervaring is er alleen goede kwaliteit en goedkoop spul.
Geen amateur fotografie kwaliteit spul. Want dat is gewoon overpriced goedkoop spul.
Ik had gehoopt dat tweakers het plaatje wel bij zou schalen dus niet.

[ Voor 65% gewijzigd door Haas_nl op 05-11-2013 19:31 ]

[Universal Creations]

@Haas_nl: ik zie niets scherp. Dus ik weet niet of dat de bedoeling is, maar lijkt mij niet.

@filter wel of niet discussie: goedkope filters geven veel vaker flares. Een zonnekap is vaak al genoeg bescherming en voorkomt daarnaast ook flares.

[Haas_nl]

die paddo is scherp, zie wel dat de website nogal erg cheap ass jpg converse gedaan heeft met veel noise....
check mijn site:
http://www.strikingly.com/marijn
2de column staan wat herfst foto's die zijn allemaal met chinees close-up filter/lens gemaakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Haas_nl op 05-11-2013 19:34 ]

[Universal Creations]

Scherp als in: daar ligt de focus. Maar het detail overstijgt niet echt een foto zonder filter die vervolgens opgeblazen wordt.

[Haas_nl]

Nee, het is geen macro lens als je dat bedoeld
Maar ik geloof echt niet dat die opzet lenzen die je hier in nl kan kopen van beter kwaliteit zijn.
Ik heb wel wat zitten kijken voor die achromatic lens kwam dit tegen:
http://www.ebay.com/itm/O...enses&hash=item3f235ed8d7
Voor 25 euro wil ik het best wel wagen, ik ga zeker niks van 80 euro kopen op ebay dat vertrouw ik dan weer niet

[D0gtag]

Haas_nl schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 19:26:
Chinese close-up filter voor mijn kitlens doet het best goed anders:
http://i.imgur.com/6N31qJT.jpg
Het is toch een prijs/kwaliteit verhouding zoeken en uit ervaring is er alleen goede kwaliteit en goedkoop spul.
Geen amateur fotografie kwaliteit spul. Want dat is gewoon overpriced goedkoop spul.
Ik had gehoopt dat tweakers het plaatje wel bij zou schalen dus niet.

Hahaha je laat precies een foto zien waarom je geen close-up filter moet gebruiken, compleet niet scherp en zoals UC al aangaf zelfde resultaat als een foto opblazen. Voor 50 tot 80 euro kan je gewoon ook een macro lens kopen zoals de nikon pre ais 55mm micro. Want dit lijkt nergens op sorry
Uitstekende 55mm macro van konica (als je b.v. een nex hebt, kan je deze gebruiken).

[ Voor 7% gewijzigd door D0gtag op 06-11-2013 11:45 ]

[Haas_nl]

Idee om met weinig kosten toch iets leuks te doen met fotografie is kennelijk niet iedereen zijn ding.
Discussie over goedkope ebay filters zou ik intressant vinden amateurs die daarmee durfen te experimenteren. Maar kennelijk zijn hier paar tweakers die met de grote van hun lens iets willen compenseren.
Mensen uitlachen op een foto topic erg constructief....

[ Voor 108% gewijzigd door Haas_nl op 06-11-2013 18:12 ]

[Universal Creations]

Haas_nl schreef op woensdag 06 november 2013 @ 18:08:
Idee om met weinig kosten toch iets leuks te doen met fotografie is kennelijk niet iedereen zijn ding.
Discussie over goedkope ebay filters zou ik intressant vinden amateurs die daarmee durfen te experimenteren. Maar kennelijk zijn hier paar tweakers die met de grote van hun lens iets willen compenseren.
Mensen uitlachen op een foto topic erg constructief....

Niets compensatiegedrag en ook totaal niet neerbuigend over goedkoop met fotografie bezig zijn, maar constructief aangeven waarom bepaalde keuzes veel minder goed werken dan anderen.
In dit geval low-budget macro fotografie. Als je weinig te besteden hebt, of simpelweg niet meer wil uitgeven hieraan: tussenringen op kortere lenzen. Deze leveren echt een veel beter resultaat en kosten heel weinig.
Wil je met close-up filters een goed resultaat (beter dan tussenringen): dan ben je ook gauw 100+ euro kwijt.
Aan jou de keuze.

[D0gtag]

Haas_nl schreef op woensdag 06 november 2013 @ 18:08:
Idee om met weinig kosten toch iets leuks te doen met fotografie is kennelijk niet iedereen zijn ding.
Discussie over goedkope ebay filters zou ik intressant vinden amateurs die daarmee durfen te experimenteren. Maar kennelijk zijn hier paar tweakers die met de grote van hun lens iets willen compenseren.
Mensen uitlachen op een foto topic erg constructief....

Ik fotografeer met een nex.. dan compenseer ik kennelijk nier erg efficiënt. Maar ik denk dat ik wel weet wat ik compenseer, me vriendin kijkt er naar en gaat spontaan lachen.
Maar jij vind 50 euro aan een lens te duur, prima toch dan neem je een foto en blaas je hem op, beter resultaat en goedkoper. En ik lach niet om mensen op een foto maar om de scherpte van de foto en de bewering dat het filter goed werkt. Maar jouw reactie spreekt boekdelen, ik heb liever een 'grote lens' en een kleine pik dan een grootte pik en geen humor & zelf spot. Succes met je vergroot lenzen.

Universal Creations schreef op woensdag 06 november 2013 @ 18:18:
[...]

Niets compensatiegedrag en ook totaal niet neerbuigend over goedkoop met fotografie bezig zijn, maar constructief aangeven waarom bepaalde keuzes veel minder goed werken dan anderen.
In dit geval low-budget macro fotografie. Als je weinig te besteden hebt, of simpelweg niet meer wil uitgeven hieraan: tussenringen op kortere lenzen. Deze leveren echt een veel beter resultaat en kosten heel weinig.
Wil je met close-up filters een goed resultaat (beter dan tussenringen): dan ben je ook gauw 100+ euro kwijt.
Aan jou de keuze.

Tussen ringen voor digitaal is toch ook op zijn minst 50€ nikon pk-13 is 100€, ik weet niet wat voor systeem hij heeft maar er is niks mis met handmatig focussen en macro

[ Voor 28% gewijzigd door D0gtag op 06-11-2013 22:01 ]

[Universal Creations]

Met behoud van AF en electronisch zit je inderdaad op €50 ongeveer, maar als je toevallig een lens hebt met diafragmaring, kan het veel goedkoper

[D0gtag]

Universal Creations schreef op woensdag 06 november 2013 @ 23:13:
Met behoud van AF en electronisch zit je inderdaad op €50 ongeveer, maar als je toevallig een lens hebt met diafragmaring, kan het veel goedkoper

En als je naar de kringloop loopt zijn er genoeg m42 lenzen te koop (7.5€ lijkt het universele kringloop bedrag), plus een ebay adapter van 10€ en 5€ a 10€ voor adapter ring m42. Heb je tenminste scherpte in het midden van de foto. And if all fails koop je een reverse ring voor je dslr :)

[Gdzr]

D0gtag schreef op donderdag 07 november 2013 @ 09:27:
[...]

En als je naar de kringloop loopt zijn er genoeg m42 lenzen te koop (7.5€ lijkt het universele kringloop bedrag), plus een ebay adapter van 10€ en 5€ a 10€ voor adapter ring m42. Heb je tenminste scherpte in het midden van de foto. And if all fails koop je een reverse ring voor je dslr :)

En dan kun je zelfs nog tussenringen gebruiken + de reverse ring

[X-plosive]

Van DealExtreme dit el cheapo CIR-PL 67mm filter voor omgerekend € 7,25 binnengekregen. Ik was op zoek naar een polariserend filter om mee te oefenen, was niet erg als hij wat licht zou tegenhouden. Zal binnenkort laten weten hoe hij presteert.



http://dx.com/p/cpl-polarizer-lens-filter-67mm-14547

[wolver1ne]

Voor mensen die meer dan 10 stops in 1 filter willen/nodig hebben.

http://singh-ray.com/mor-slo15.html

Uiteraard, erg duur voor een filter.

Kan nog herinneren dat B&W ooit een 13 stops filter heeft gehad, maar die hebben ze om een of andere reden uit de productie gehaald.

[NeutraleTeun]

Ook ik wil de stap wagen naar een B+W 110ND filter.
Te gebruiken, voornamelijk, op mijn 10-22 en de Sigma 35mm.

Dat is dus 77mm en 67mm?

Dan kan ik dus het beste een 77mm filter kopen en dan een soort van verloopstuk/houder voor de Sigma?

Zelf heb ik een 60D en is slimline dus niet noodzakelijk?

Maar ik zie van allerlei varianten.
F Pro, E coating, MRC... wat is het verschil, en welke is goed genoeg voor een amateur met een kleine bankrekening.

[Scaptic]

De coatings bepalen voor een groot deel hoe makkelijk deze schoon te maken is. De standaard versie zal dus al goed genoeg zijn als je voorzichtig bent.

Je kunt eventueel ook kijken naar de Hoya NDX400; iets minder stops (9), maar ook een hele leuke filter en een stukje goedkoper.

Je kunt inderdaad het beste een 77mm versie nemen in combinatie met een step-up ring (of een 82mm met twee ringen voor een toekomstige lens).

[Daan_]

Wil je een opschroef filter of een filter met een filterhouder.

Als je een opschroef filter wilt en op beide objectieven wenst te gebruiken dan kom je al snel op twee filters uit. Je kunt een soorten van adapter ring krijgen, maar de kans is groot dat je hierdoor vingetting krijgt. Je kunt een 82mm gebruiken met een adaptering, maar zelf vond ik dit niet zo prettige combinatie. Gaf helaas nog vingetting. Wij hebben dit geprobeerd op een 10-22 van een kennis die wilde mijn Hoya HD CPL lenen 82mm

voor de 35mm gaat adapterring wel werken

Ik zou zeggen een slim filter bij gebruik van een UWA. Of een ND filter die je gebruikt in combinatie met een filterhouder

[ Voor 3% gewijzigd door Daan_ op 03-01-2014 14:55 ]

[Mr Pingu]

Ik heb zojuist een Canon EF 50mm 1.8 via marktplaats aangeschaft. Nou zit hier een B+W filter op (52E 010 1x) en daarboven de bevestiging van de zonnekap. ES-62 replica van JJC
Nou twijfel ik aan de echtheid van deze B+W filter want er staat niks op de buitenring van deze filter, alleen aan de binnenkant achter het glas element. Echter krijg ik die bevestiging van de zonnekap ook niet los van de filter (in geen mogelijkheid). Dus heeft een filter (UV volgens mij vanwege de 010) een negatieve invloed op de kwaliteit van mijn foto's als het daadwerkelijk een imitatie is? Want ik heb ook gehoord dat UV filters tegenwoordig sowieso overbodig zijn...

Het filter zelf heeft wel een metalen rand, dus daarom dacht dat het misschien dat geen cheap-ass imitatie is... Maar helemaal zeker ben ik niet. Dus vandaar even deze vraag hier. Ik kan eventueel ook nog even een paar foto's plaatsen, mochten jullie mijn beschrijving onduidelijk vinden

Edit: Voor foto's http://imgur.com/a/7wQ80#4

[NeutraleTeun]

Heb je met een 77mm schroeffilter op een 10-22 dan nog steeds last van vignettering op crop?

Heb nooit nagedacht over houder of schroef, maar denk dat mijn voorkeur uitgaat naar schroef.

Ook even die Hoya opgezocht.
Reviews zeggen dat de kwaliteit en scherpte een stuk minder is dan de B+W, maar wel meer kleurecht is.
Maakt natuurlijk niet veel uit als je postproces gaat verscherpen en Z/W foto's maakt.

Lastig, lastig ...

[Daan_]

het is al weer hele tijd geleden dat ik zelf een 10-22 had. Met een B+W cpl filter had ik iets last van vingetting en met een slim niet. Ik zou dan ook iezen voor slim.

Welke reviews heb je gelezen dan? En over welke filters.
Zelf altijd CPL filters gehad van B+W MRC slim en nu over op Hoya HD en heb geen last van scherpte die minder word. Zie hier geen problemen.

Voordeel van filterhouder is dat je sneller kan wisselen van filters en deze ook kan combineren. Zelf gebruik ik een Lee filter set

[NeutraleTeun]

Deze bv http://www.fujix-forum.co...rs-and-the-x-pro-or-x-e1/

Ik snap je punt, maar snel en 10-stops grijsfilter foto's gaan niet echt samen. Dus snel wisselen zal niet noodzakelijk zijn denk ik.

Heb ook geen andere filters, en wil het eerst rustig aan proberen. En heb ook geen intentie op filters te stacken.

En zo'n Lee starters kit kost het dubbele van wat de B+W 110 kost, wat ik al veel vind .

[Daan_]

Ik ken de ND filters persoonlijk niet zo. Hier geen vergelijkende test mee gedaan. Enkel met de CPL filters van beide merken. Hoya is zeker geen verkeerd merk.

Ik wil nog wels eens filters combineren en gebruik ND grad dan is een filter houder makkelijker, maar als je enkel een ND filter wenst dan is een opschroef filter geen verkeerde keuze.

Zelf heb ik hier zo nu en dan ook last van met de Big Stopper van Lee. Met de 3 stops ND weinig last van. En dat is vrijeenvoudig op te lossen door de Wit Balans aan te passen (bij RAW bestanden). Kies zelf meestal met het pipet in LR witste puntje in de foto. Negen van de tien keer is WB dan goed met een kleine marginale aanpassing. Heb zelf nog geen ND filter gezien van 9 a 10 stops die geen last had van enige color cast.

[Deathchant]

ik gebruik de 10-22 met een B+W 77 MRC UV filter of met een B+W 77 Circ Pol Kaesemann filter...non-slim. Werkt prima. Ik constateer geen zware vignetting, en profile correction in LR doet wonderen

Wel heb ik last van de selectieve polarisatie in het midden van de lucht op vooral de kortere focal lengths, zeker op 10mm. Filters stacken op de 10-22 is voor 10mm niet acceptabel. Je krijgt dan eccht harde ronde hoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 03-01-2014 16:51 ]

[Universal Creations]

Je hebt last van een pola-kegel. Dit omdat je beeldhoek groter is dan de 90graden waarover gepolariseerd kan worden.

[Toff]

Mr Pingu schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 15:14:
Echter krijg ik die bevestiging van de zonnekap ook niet los van de filter (in geen mogelijkheid).

Een goede methode om twee filters van elkaar te krijgen is om de combinatie plat op een matje te leggen (een muismat, een placemat ofzo) en dan onder druk te draaien, zo dat het onderste filter zich vastbijt in de ondergrond.

Ben zelf niet zo van de filters, dus of je filter origineel is kan ik niet zeggen. Heb hier 1 B+W UV-filter en daarop staan de letters aan de buitenkant. Witte letters aan de glaskant lijkt me minder gewenst i.v.m. mogelijke reflecties, maar of je er echt last van hebt en of je sowieso kwaliteitsverlies hebt, dat kan je het beste zelf bepalen, door identieke foto's met en zonder filter te vergelijken.

[BlaTieBla]

Een vraagje over het Lee filtersysteem: die hebben filters in de maten 100x100mm en 100x150mm. In hoeverre is er ruimte om op een 77mm (filtermaat) lens te schuiven met de filters? De meeste filters hebben hun (grijs)overgang in het midden zitten.
Nu zit een horizon (bijna) nooit in het midden maar vaak in de onderste of bovenste 1/3 regionen. Gaat dat lukken met de (goedkopere) 100x100mm filters, of moet je dan eigenlijk gewoon de 150mm uitvoeringen hebben?
Kom er net achter dat de verloop (hard en zacht) eigenlijk allemaal al 100x150 zijn en de ND's 100x100.....
Problem solved.

[ Voor 12% gewijzigd door BlaTieBla op 04-01-2014 11:58 . Reden: overgang ipv overloop.... en antwoord eigenlijk inmiddels zelf al gevonden... |:( ]

[Streup]

Deathchant schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:50:
ik gebruik de 10-22 met een B+W 77 MRC UV filter of met een B+W 77 Circ Pol Kaesemann filter...non-slim. Werkt prima. Ik constateer geen zware vignetting, en profile correction in LR doet wonderen

Wel heb ik last van de selectieve polarisatie in het midden van de lucht op vooral de kortere focal lengths, zeker op 10mm. Filters stacken op de 10-22 is voor 10mm niet acceptabel. Je krijgt dan eccht harde ronde hoeken.

Ik kan dit bevestigen. Ik heb hetzelfde B+W pol filter (non slim) op mijn Tokina 11-16mm en geen vigneting, maar wel selectieve polarisatie. Polarisatie filter werkt beter op minder wijde hoeken, maar dat wist ik toen ik hem aanschafte .

[Janar]

Gisteren een nieuwe camera gekocht: Sony SLT-A65 met Sigma 18-250mm HSM objectief.
Leuke camera die makkelijk mee te nemen is (voorheen een Canon 400D, 17-85mm IS USM & Sigma 70-300mm objectief). Dit is een stukje dragelijker met nagenoeg hetzelfde bereik(zeker als je de toename van pixels meeneemt). N

In de winkel hadden ze geen filters meer beschikbaar voor de Sigma.

Nu wil ik gewoon een beschermend filter hebben en eventueel later testen met een Polarisatiefilter. Het moet wel een beetje passen bij het objectief en camera(niet dat er straks een filter op moet van ruim 100 euro of dergelijks).

Nu ziet ik op internet zo'n Hoya Digital Filter kit. Ik kan maar op weinig plekken een goede mening vinden. Dus aan de kenners de vraag; is dit wat?

Of moet ik eerst gewoon een Hoya HMC UV (C) filter nemen en later eventueel een goede polarisatiefilter nemen?

[NeutraleTeun]

Niet aan filters beginnen puur voor bescherming?

[BlaTieBla]

Janar schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 13:20:
Gisteren een nieuwe camera gekocht: Sony SLT-A65 met Sigma 18-250mm HSM objectief.
Leuke camera die makkelijk mee te nemen is (voorheen een Canon 400D, 17-85mm IS USM & Sigma 70-300mm objectief). Dit is een stukje dragelijker met nagenoeg hetzelfde bereik(zeker als je de toename van pixels meeneemt). N

[...]

Of moet ik eerst gewoon een Hoya HMC UV (C) filter nemen en later eventueel een goede polarisatiefilter nemen?

FYI: Jouw link verwijst naar een 62mm filter, maar de lens heeft een 72mm filtermaat.

Zelf heb ik het nut van de beschermende filters nooit begrepen. Ze zorgen alleen maar voor verslechtering van de (optische) kwaliteit van je lens. Ga maar eens rondvragen hoeveel mensen daadwerkelijk minder schade hebben gehad aan het frontelement door zo'n filter te gebruiken (en zet dat af tegen alle fotografen die er zijn en nooit problemen hebben gehad, want die verhalen hoor je niet).
Het geld dat je bespaart op het UV filter zou ik dan bij het polarisatie filter leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door BlaTieBla op 04-01-2014 13:53 ]

[EXX]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 13:45:
Niet aan filters beginnen puur voor bescherming?

Ik zet gewoon altijd de zonnekap als bescherming op de lens.

[MasterMaceMichu]

Ik maak liever een (goed) filter schoon dan mijn front-lens element. Een filter kun je vervangen als je bijvoorbeeld per ongeluk hem bekrast. En ja, ik ben zo lomp dat dat gebeurt...Niet omdat ik onvoorzichtig ben, maar ik trek dat soort dingen gewoon aan. Dus op al mijn lenzen zit standaard een uv/clear filter en omdat die erop zitten, gebeurt er niets met ze....

[NeutraleTeun]

MasterMaceMichu schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 14:08:
Ik maak liever een (goed) filter schoon dan mijn front-lens element. Een filter kun je vervangen als je bijvoorbeeld per ongeluk hem bekrast. En ja, ik ben zo lomp dat dat gebeurt...Niet omdat ik onvoorzichtig ben, maar ik trek dat soort dingen gewoon aan. Dus op al mijn lenzen zit standaard een uv/clear filter en omdat die erop zitten, gebeurt er niets met ze....

Totdat je filter breekt en je lens bekrast.
Je moet toch veel doen voordat je je lens bekrast hoor?

[MasterMaceMichu]

Tja...het is me toch gelukt (gelukkig was dit een kitlens). Ik zou niet weten welk 'mayhem' en filter zou breken en daardoor de lens beschadigd, waarbij er zonder filter niets met de lens zou zijn gebeurd....

Overigens is de discussie 'wel of geen filter' al een heel lang lopende, in twee kampen opgedeelde, niet te winnen discussie, dus laten we hem hier niet eindeloos nogmaals gaan voeren...

Wil je voor je eigen 'goede gevoel' een filter: Koop dan een zo goed mogelijke, bijv. B&W of Hoya. Blijf weg van 'hockietockie' merken van EUR 5....

[Janar]

BlaTieBla schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 13:52:
[...]

FYI: Jouw link verwijst naar een 62mm filter, maar de lens heeft een 72mm filtermaat.

Het is deze Sigma

NeutraleTeun schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 14:14:
[...]


Totdat je filter breekt en je lens bekrast.
Je moet toch veel doen voordat je je lens bekrast hoor?

Het is mij een jaar of 7 geleden al een keer gelukt op een hoek van een stalen bureau. Mogelijk had een filter de schade kunnen beperken, maar dat weet ik niet zeker. Sindsdien eigenlijk filters op mijn objectieven gehad(dat waren er maar 2).

MasterMaceMichu schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 14:33:
Tja...het is me toch gelukt (gelukkig was dit een kitlens). Ik zou niet weten welk 'mayhem' en filter zou breken en daardoor de lens beschadigd, waarbij er zonder filter niets met de lens zou zijn gebeurd....

Overigens is de discussie 'wel of geen filter' al een heel lang lopende, in twee kampen opgedeelde, niet te winnen discussie, dus laten we hem hier niet eindeloos nogmaals gaan voeren...

Wil je voor je eigen 'goede gevoel' een filter: Koop dan een zo goed mogelijke, bijv. B&W of Hoya. Blijf weg van 'hockietockie' merken van EUR 5....

Ik kijk momenteel naar Hoya, B+W (B&W is audio :-) ) ( evt. Kenko & Marumi) op basis van lenstip.com. Maar volgens mij is mijn setup niet zo hoogdravend dat daar een super filter in moet. Daarom ook de vraag over de Filter kit van Hoya. Het is Hoya, maar daarmee is misschien ook alles gezegd.

Janar schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 13:20:

Nu ziet ik op internet zo'n Hoya Digital Filter kit. Ik kan maar op weinig plekken een goede mening vinden. Dus aan de kenners de vraag; is dit wat?

Ik heb in mijn leven al 2 objectieven gesloopt; eentje 2 meter laten vallen en daar had natuurlijk een filter geen soelaas gegeven en dus de keer aan een bureau bij het onvoorzichtig passeren.

[Universal Creations]

Janar schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 15:47:
Het is deze Sigma

Ah je hebt gelukkig de goede sigma gekocht, want de oude zonder "macro" in de naam is voorbij 50mm nauwelijks bruikbaar.

Het is mij een jaar of 7 geleden al een keer gelukt op een hoek van een stalen bureau. Mogelijk had een filter de schade kunnen beperken, maar dat weet ik niet zeker. Sindsdien eigenlijk filters op mijn objectieven gehad(dat waren er maar 2).

Als je toen een filter had, was en je filter naar de klote en het frontelement... Want dat filterglas komt dan hard tegen je frontelement waardoor er minimaal flinke krassen op ontstaan

[mennovanw]

Universal Creations schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 15:57:
Ah je hebt gelukkig de goede sigma gekocht, want de oude zonder "macro" in de naam is voorbij 50mm nauwelijks bruikbaar.

Als je toen een filter had, was en je filter naar de klote en het frontelement... Want dat filterglas komt dan hard tegen je frontelement waardoor er minimaal flinke krassen op ontstaan

Tsja de aloude afweging. Ik heb op al mijn 5 L-Lenzen iig een B+W MRC Uv filter zitten: 1 maakt het veel gemakkelijker schoon en 2 zijn mijn lenzen spatwaterdicht met een filter (en niet zonder). Heb die laatste eigenschap nog opvallend vaak nodig gehad in de praktijk

Heb zoals sommigen weten ettelijke jaren bij K-E gewerkt tijdens mijn studie: de ratio bekraste filters vs. bekraste lenzen door filters is ongeveer 25 staat tot 1 geweest..

[Universal Creations]

Ach, een aantal sigma's loopt rondjes om wat Canon biedt (zelfs die 18-250 van Sigma presteert beter dan de Canon 18-200), dus slaap rustig verder. Dat doet Canon namelijk ook al jaren

En hoe was de verhouding lenzen gered door filter vs. frontelementen bekrast door filter? Want dat is ook een aardige vraag in deze discussie.

[NeutraleTeun]

Sowieso zegt die ratio niet heel veel zonder verscheidene factoren te kennen.

Maar ik was aan het zoeken naar die ene foto waarbij men testfoto's maakten met een lens met compleet gebarsten frontelement.
Kan helaas niet meer vinden.

[ramrodwillem]

Ik wil zelf binnenkort een polarisatie filter kopen , zat te denken aan de Marumi Super DHG CPL 58mm voor mn Panasonic 12-35 , deze komt erg goed uit een test zeker qua prijs / kwaliteit

Iemand ervaring met dit filter of eventueel een alternatief ,prijs indicatie €60-€70 max .

[Janar]

Het is mooi dat ik de goede Sigma heb gekocht. Vandaag een paar foto's gemaakt. Beetje stoeien met de camera. Het objectief is vrij goed en in ieder geval erg veelzijdig. Dit jaar wel op voor een leuke prime.

Het voelt een beetje naakt zonder filter. Dus nog even zien.

Ik had vandaag wel een keer willen testen met een polarisatiefilter, het was mooi weer. Binnenkort eentje aanschaffen.

Niemand ervaring dus met de 'Hoya Digital Filter Kit'?

[Royz]

Ik wil eigenlijk een B&W filter kopen, maar Maxsaver heeft ze helaas niet meer. Iemand anders een goedkope site met B&W filters? Anders worden het toch Hoya's.

[BlaTieBla]

Royz schreef op zondag 05 januari 2014 @ 21:21:
Ik wil eigenlijk een B&W filter kopen, maar Maxsaver heeft ze helaas niet meer. Iemand anders een goedkope site met B&W filters? Anders worden het toch Hoya's.

Raar, want ik heb vorige week nog een B+W filter (46mm 6 stops ND) van maxsaver binnen gekregen.

[Royz]

BlaTieBla schreef op zondag 05 januari 2014 @ 22:21:
[...]

Raar, want ik heb vorige week nog een B+W filter (46mm 6 stops ND) van maxsaver binnen gekregen.

Alles van B&W staat hier: http://maxsaver.net/search.aspx?manufacturer=10

[Boudewijn]

Mja dat zijn nog 2 dingen , en geen filters maar pouches. Wel jammer, maxsaver was een heel fijne aanbieder.

[StygMa]

Voor mijn aankomende Sigma 18-35 1.8 lens zoek ik nog een ND filter.

Aangezien ik de filter voornamelijk voor filmen ga gebruiken (zodat ik met een kleine DOF kan schieten met zonlicht/buiten) leek mij een variable ND filter praktischer tegenover een fixed.

Ik heb niet dit hele topic gelezen, dus ik weet sowieso niet of dit een go of no-go is in general. Maar ik kwam deze filter tegen: http://www.fotokonijnenbe...n-72mm-variable-nd-filter en http://www.cameratools.nl...ya-variable-density-72mm/ of beter voor de B+W gaan die weer stukje duurder is (en minder stops heeft).

Of ga je de kwaliteit van een filter minder merken met filmen tegenover fotografie?
Ik zou liever niet meer dan 150-200 uitgeven.

[ Voor 6% gewijzigd door StygMa op 05-01-2014 23:52 ]

[Universal Creations]

Als de lichtomstandigheden niet flink veranderen is een variabele niet nodig lijkt mij.

[StygMa]

Klopt, maar ik wil mijn camera redelijk trekklaar hebben zeg maar, er kan soms even tijd zitten tussen het volgende moment, dus ook kan het licht weer iets gewijzigd zijn. Ook zou ik het liefst alles zoveel mogelijk rond dezelfde diafragma willen schieten, dus dan kan ik mijn ND filter daar op aanpassen ipv andersom (of via ISO).

[Universal Creations]

Ik snap het wel hoor, maar wou het even zeker weten. Is de sluitertijd niet aan te passen tijdens filmen? Variabele ND-filters hebben overigens wel redelijke invloed op de beeldkwaliteit, al weet ik niet of dat ook goed te zien is met filmen (met foto's wel).

[BlaTieBla]

Royz schreef op zondag 05 januari 2014 @ 21:21:
Ik wil eigenlijk een B&W filter kopen, maar Maxsaver heeft ze helaas niet meer. Iemand anders een goedkope site met B&W filters? Anders worden het toch Hoya's.

Mail anders even met ze. Voor hetzelfde geld is het een fout op de website. Ik vond de B+W filters ook alleen maar via het vendor pull-down menu (dat was op 15 december 2013). De zoek functie gaf niets aan.
Het zou wel jammer zijn als ze stoppen met B+W filters, want ze waren wel lekker goedkoop (je moest er wel een week of twee op wachten)

[Orion84]

Universal Creations schreef op maandag 06 januari 2014 @ 00:00:
Ik snap het wel hoor, maar wou het even zeker weten. Is de sluitertijd niet aan te passen tijdens filmen? Variabele ND-filters hebben overigens wel redelijke invloed op de beeldkwaliteit, al weet ik niet of dat ook goed te zien is met filmen (met foto's wel).

Sluitertijd aanpassen wil je niet, aangezien je die op +/- 1/(2*fps) wilt houden. Veel korter dan dat en je krijgt erg lelijk videobeeld.

De ISO waarde aanpassen is natuurlijk wel een optie. Zodoende wordt het een beetje een afweging tussen de nadelen van af en toe op hogere ISO waardes schieten en de nadelen van een variabel ND filter (prijs en optische bijwerkingen).

[StygMa]

Jup, die sluitertijd wil ik zo veel mogelijk op 1/50 houden.

Zit er nog veel verschil in kwaliteitsverlies tussen fixed en variabel ND FIlter? (los van eventuele vignettering enzo). Of zit dat verschil hem vooral in de merken die je kiest (en prijs)?

[Universal Creations]

Orion84 schreef op maandag 06 januari 2014 @ 09:24:
Sluitertijd aanpassen wil je niet, aangezien je die op +/- 1/(2*fps) wilt houden. Veel korter dan dat en je krijgt erg lelijk videobeeld.

Is dat zo? Dus op 1/100ste bij 25fps is het beeld lelijker? Ik zou me daar eens in moeten verdiepen Hangt dat ook niet af van de soort lichtbron. Ik kan me voorstellen dat je bij TL-balken dan een wisselende belichting krijgt.

De ISO waarde aanpassen is natuurlijk wel een optie. Zodoende wordt het een beetje een afweging tussen de nadelen van af en toe op hogere ISO waardes schieten en de nadelen van een variabel ND filter (prijs en optische bijwerkingen).

Tsja, what else is new. Altijd compromissen...

StygMa schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:19:
Jup, die sluitertijd wil ik zo veel mogelijk op 1/50 houden.

Zit er nog veel verschil in kwaliteitsverlies tussen fixed en variabel ND FIlter? (los van eventuele vignettering enzo). Of zit dat verschil hem vooral in de merken die je kiest (en prijs)?

Bij een variabel ND filter wordt gebruik gemaakt van 2 polarisatie filters over elkaar heen. Dus je hebt sowieso een polariserend effect wat bij verandering van richting (t.o.v. de zon) een andere kleur lucht oplevert. Daarnaast hebben polarisatiefilters effect op kleuren. Mijn ervaring is dat kleuren warmer worden. Als laatste leveren 2 filters op elkaar meer flares en kleurzwemen op.
In hoeverre dat je daar echt last van gaat hebben, hangt af van de omstandigheden en hoe kritisch je bent. Bij digitalrev maken ze bijvoorbeeld ook gebruik van een variabel ND filter, dus kijk eens kritisch naar hun opnames (zeker bij veranderingen van omgevingslicht).

[ Voor 39% gewijzigd door Universal Creations op 06-01-2014 13:46 ]

[Bravo]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 04 januari 2014 @ 18:04:
Sowieso zegt die ratio niet heel veel zonder verscheidene factoren te kennen.

Maar ik was aan het zoeken naar die ene foto waarbij men testfoto's maakten met een lens met compleet gebarsten frontelement.
Kan helaas niet meer vinden.

Bedoelde je deze pagina?

[StygMa]

Universal Creations schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:42:
[...]

Is dat zo? Dus op 1/100ste bij 25fps is het beeld lelijker? Ik zou me daar eens in moeten verdiepen Hangt dat ook niet af van de soort lichtbron. Ik kan me voorstellen dat je bij TL-balken dan een wisselende belichting krijgt.

Bij een variabel ND filter wordt gebruik gemaakt van 2 polarisatie filters over elkaar heen. Dus je hebt sowieso een polariserend effect wat bij verandering van richting (t.o.v. de zon) een andere kleur lucht oplevert. Daarnaast hebben polarisatiefilters effect op kleuren. Mijn ervaring is dat kleuren warmer worden. Als laatste leveren 2 filters op elkaar meer flares en kleurzwemen op.
In hoeverre dat je daar echt last van gaat hebben, hangt af van de omstandigheden en hoe kritisch je bent. Bij digitalrev maken ze bijvoorbeeld ook gebruik van een variabel ND filter, dus kijk eens kritisch naar hun opnames (zeker bij veranderingen van omgevingslicht).

Met sluitertijden van 1/100 (bij 25fps) en sneller krijg je ook meer 300/saving private ryan/action achtig beelden, (minder motion blur en meer 'realisme')

Zoals in deze video te zien is. YouTube: Shutter Speed Comparison for Video Het levert niet perse lelijkere beelden op, het licht er vooral aan of dit wel het gewenste effect is wat je wil.
Nog wat naslag werk: Wikipedia: Rotary disc shutter

En bedankt voor je heldere uitleg over de ND filters ik ga me nog meer erin verdiepen/bekijken

[ Voor 7% gewijzigd door StygMa op 06-01-2014 15:06 ]

[NeutraleTeun]

Bravo schreef op maandag 06 januari 2014 @ 14:25:
[...]

Bedoelde je deze pagina?

Niet de site die ik bedoel.
Daar hadden ze testshots van een geparkeerde auto.

En daar was de lens er ook erger aan toe

Desalniettemin laat het wel zien dat een lens er wel zeer slecht aan toe moet zijn wil die niet meer bruikbaar zijn.

[BlaTieBla]

Geen idee of deze al een keer is voorbij gekomen. Maar ik schrok wel even hoe dat vandaag de dag nog gemaakt wordt. Ik had iets meer high-tech verwacht.

How It's Made: Lee Filters

Geen wonder dat ze zo duur zijn.

Misschien een aardige toevoeging in de topicstart.

[ Voor 8% gewijzigd door BlaTieBla op 17-01-2014 13:47 ]

[NeutraleTeun]

Royz schreef op zondag 05 januari 2014 @ 21:21:
Ik wil eigenlijk een B&W filter kopen, maar Maxsaver heeft ze helaas niet meer. Iemand anders een goedkope site met B&W filters? Anders worden het toch Hoya's.

Zou deze http://www.nextdeal.nl/B%...----77-p-478005.html?s=tw

dezelfde zijn als deze

http://www.cameranu.nl/nl...grijs-77/h266_1026_230234

Is gewoon een prijsverschil van €175 vs €115 = €60,- verschil.
Gevalletje too good to be true?

Allebei BW, 110ND, MRC, filtermaat 77

[Polariteit]

175 euro? zijn ze gek geworden.... vind die van 115 dichter bij een fatsoenlijke prijs liggen...

[BlaTieBla]

De nextdeal prijs is inderdaad een stuk realistischer. Misschien dat de cameranu variant in een gouden doosje komt

Ik moet wel zeggen dat ik die dingen altijd bij MaxSaver haalde en niet in NL. Ik ben dus sowieso andere prijzen gewend.

[ Voor 34% gewijzigd door BlaTieBla op 19-01-2014 16:33 ]

[Deathchant]

Die next deal...als dat echt een MRC-variant is van de ND110, dan zou ik zeggen kopen. Nergens zo goedkoop gezien. kep de mijne gekocht bij Maxsaver.net afgelopen september voor 125dollar.

Die 175 euro van cameranu.nl is helemaal niet gek. Misschien wat aan de dure kant, maar voor onder de 150 euro heb ik ze nog niet gezien. Maar dat was afgelopen september, hoe het nu is weet ik niet. Je moet normaal al 100 euro betalen voor de non-MRC variant...

[NeutraleTeun]

Zal ik eerst nog een info mail richting Nextdeal wagen, of gewoon kopen, controleren en indien niet goed retour onder koop op afstand.

Vind die rode gloed wel raar.

Ach, besteld.
Artikelnummer komt ook overeen met de andere filters.
€122,- totaal. Dat had ik er nog wel voor over. €175,- echt niet.

Ben benieuwd!

[ Voor 31% gewijzigd door NeutraleTeun op 19-01-2014 16:59 ]

[Deathchant]

de B+W ND110 versterkt de roodtinten, dus dat zou goed kunnen

[Boudewijn]

BlaTieBla schreef op vrijdag 17 januari 2014 @ 13:40:
Geen idee of deze al een keer is voorbij gekomen. Maar ik schrok wel even hoe dat vandaag de dag nog gemaakt wordt. Ik had iets meer high-tech verwacht.

How It's Made: Lee Filters

Geen wonder dat ze zo duur zijn.

Misschien een aardige toevoeging in de topicstart.

Damn ik snap de prijs nu wel ja...

[NeutraleTeun]

Filter binnen, staat inderdaad MRC op. Dus niks aan het handje.
Was wel een beetje vreemd dat de T&T op ontvangen en getekend stond (met mijn naam!) terwijl ik geen bezorger of pakketje heb gezien.

Bleek dat het gewoon in de brievenbus lag. Niet cool.
Ook even gemeld aan de winkelier en die zouden dat intern oppakken.

Maar ik ging er vanuit dat als je een filter gebruikt, je dan niet meer je zonnekap of lensdop kon gebruiken, echter kan ik beiden gewoon gebruiken.
Kan iemand dit even verifiëren, voordat ik mijn filter bekras (ja ook al zou dat moeilijk moeten zijn met een lensdop) but just to be sure!

En jammer dat er een flinke bewolking hangt, dus moet het testen uitstellen.

[Deathchant]

Kun je zeker gebruiken! Waarom zou dat niet gaan, zou maf zijn als de zonnekap vastgemaakt moest worden aan dat stukje waar de filterdraad zit he Het probleem met de ND110 filter is alleen dat je zonder filter de boel moet instellen en focussen en daarna pas je filter erop moet schroeven. Is ff kloten, maar het levert wel leuke plaatjes op!

Veel plezier ermee, en goeie deal die je gemaakt hebt met die filter!

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 22-01-2014 19:56 ]

[Toff]

Deathchant schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 19:56:
zou maf zijn als de zonnekap vastgemaakt moest worden aan dat stukje waar de filterdraad zit he

Minder maf dan je denkt hoor (vroeger heel normaal) en als je een polarisatiefilter gebruikt best wel handig.
Ik heb ("kep") hier nog ergens een rubberen zonnekap met schroefdraad. Met een beetje geluk kom je ze hier of daar nog weleens tegen in opruimingsbakken, al zij het dan meestal de kleinere maten.

[Universal Creations]

Voor de uwa-liefhebbers: http://www.samyang-europe...yang-filter-holder-sfh-14