Het grote filter topic

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 13:05:
[...]

Kan wel zolang de pola en/of andere filter een schroefnaad heeft. Dan kan het zowel voor als achter. Een slim-pola heeft zowiezo geen groef.
Je hebt alleen met deze constructie wel veel grotere kans op reflecties en vignetting (niet gesproken over andere kwaliteits verlies van glas op glas op ...)
Dit zg "stacken" heb ik zelf we eens gedaan met ND-filters om extra stops te krijgen.

Zolang je Polarisiatie filter een schoefdraad heeft, en de diamter even groot is. kan je hem erop bevestigen.
Maar het is nooit bevorderend voor je beeldkwalliteit, wat al gezegt is. En inderdaad zeer gevoellig voor flare.

Zou het zelf niet snel, doen. Maar ik snap wel waarom, een polarisatie filter is vrij gevoellig én kostbaar.

[dangerpaki]

tommyz schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 19:22:
[...]


Hier te vinden


[...]


Hier een linkje naar het filter

Thanks, zit te kijken of ik de filter ga halen. Probleem alleen is dat ik geen zin heb om mijn 550D te laten modden. En UV doorlaten doet dat ding volgens mij minimaal.

Vannacht nog geprobeerd om wat meteorieten vast te leggen, maar dat zat er niet echt in, te bewolkt en ik was ook wel moe, dus vond het wel prima. Kijken of er vannacht iets te vinden is.

[Verwijderd]

't is niet aan te bevelen snachts een UV filter te gebruiken, levert vaak van het licht dat er wel is extra flare op die je juist vaak niet wilt zien.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 14:59:
Voor mijn 24-105 heb ik deze besteld: http://kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=21152
Echter kreeg ik: http://kamera-express.nl/ProductDetail.aspx?id=16199
Met een briefje in de doos, dat het filter wat ik besteld had, op was en deze duurder was, maar ik niet hoefde bij te betalen.

Heb zelf alleen maar ervaring met de DMC Pro1 Digital Filters.
Heb gezocht naar het verschil tussen de twee, maar ik kom er geen wijs uit.
Wie kan me vertellen of dit alternatief dat men geleverd heeft beter/slechter/etc is?
(in andere woorden, of ik nog moeite moet doen om het juiste filter te krijgen).

Grappig, die super is op de hoya site nergens te vinden. Zo op het eerste gezicht lijkt het mij dat KE dit netjes heeft opgelost (wat me verbaast, zo ken ik ze niet). Ik zou geen problemen mee hebben en het gewoon accepteren.

[Verwijderd]

Mwah, zijn nog wel wat dingen mis gegaan bij mijn order, maar daar over schrijf ik nog wel een shop review.

Volgens mij is het deze op de Hoya site: http://www.hoyafilter.com/products/hoya/gf-01.html

[Wijnands]

Nee, da's de allergoedkoopste denk ik

[nero355]

Makkelijk schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:12:
Ik zet regelmatig uit luiheid mijn pola filter op mijn UV filter. Omdat het goede filters zijn merk ik geen kwaliteitsverschil maar het verwijderen van een gestacked polafilter is een ramp. Polafilters draai je namenlijk erg moeilijk los door de eigen ring..

In welke situatie is dat losdraaien moeilijk ?

- Op de lens direct en dan een UV of Clear Filter erop ?
- Bovenop een UV of Clear Filter ?
- In alle situaties ?

Thnx !!

[Makkelijk]

Als je de pola op de UV zet. Op een polafilter heb je namenlijk erg weinig grip als je hem wilt losdraaien dus je draait altijd het UV filter ook van de lens af. Dan moet je ze van elkaar proberen te krijgen en dat is vrij lastig.
Andersom niet echt denk ik want dan kun je het pola filter wel vasthouden samen met de lens.

[ThePupD]

Heb net van dealextreme een uv filter binnen gekregen, had m al besteld dus nu kwam die binnen.
Was rond de 7 euro, en ziet er prima uit... heb er maar even mee gefotografeerd en zie niks wat mij niet aanstaat, weet niet of ik m gebruik bij serieuze shoots, maar t is verder prima. De canon lensdop kan er nog steeds op, maar past niet meer exact, maar lukt wel. Al met al voor 7 euro niet slecht... maar zal binnenkort wel een andere halen, ook al is het maar gevoelsmatig omdat die om een lens zit van 900,0-

[TranceSetter]

ThePupD schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 10:30:
Heb net van dealsextreme een uv filter binnen gekregen, had m al besteld dus nu kwam die binnen.
Was rond de 7 euro, en ziet er prima uit... heb er maar even mee gefotografeerd en zie niks wat mij niet aanstaat, weet niet of ik m gebruik bij serieuze shoots, maar t is verder prima. De canon lensdop kan er nog steeds op, maar past niet meer exact, maar lukt wel. Al met al voor 7 euro niet slecht... maar zal binnenkort wel een andere halen, ook al is het maar gevoelsmatig omdat die om een lens zit van 900,0-

Ahhhh, ik zou hem alleen als een bier-'viltje' willen gebruiken.

[Boudewijn]

Waarom een relatief heel duur objectief kopen en dan een gruweljik goedkoop noname UV filter erop?

[ajhaverkamp]

Boudewijn schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 14:36:
Waarom een relatief heel duur objectief kopen en dan een gruweljik goedkoop noname UV filter erop?

Om te kijken of hij het verschil ziet? Duurder hoeft niet altijd beter te betekenen. Voor € 7 kun je best even een testje doen.

[Sallin]

ajhaverkamp schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:21:
[...]

Om te kijken of hij het verschil ziet? Duurder hoeft niet altijd beter te betekenen. Voor € 7 kun je best even een testje doen.

Voor 7 Euro zit er vast geen anti-flare coating op, dan hoef je hem van mij in ieder geval niet te testen. Verder zit er in mijn ervaring bij veel producten wel een correlatie tussen prijs en kwaliteit.

Trouwens, hier nog een veelgebruikt linkje naar een UV-filtertest: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html. Deze staat volgens mij ook in de OP.

[Boudewijn]

Ik heb een newbie vraag.

Specs:

350D
18-55 kitlens
B+W 58mm C-POL slim (van maxsaver.net).


Nu ben ik daarstraks naar buiten gelopen en heb het water in de gracht bij mij voor de deur gefotografeerd om de polarisatie te testen (gewoon eens spelen dus).

Echter lijkt het niet te werken, ik heb mijn toestel op MF gezet zodat het frontelement niet draait (en de filter dus ook niet draait tenzij ik het zelf doe) en heb een foto of 15 gemaakt wwaarbij ik elke keer het filter een beetje bijdraai (zodat ik helemaal rond ben geweest).

Echter is nergens de weerspiegeling van het water weg....

Doe ik iets fout of heb ik het niet begrepen? Heb het filter met een LCD scherm getest, en inderdaad valt daar keurig netjes het beeld werg in bepaalde standen. Het lijkt dus wel een werkend filter te zijn .

[Wijnands]

Dat is heel vreemd, was er echt sprake van serieuze reflectie? Doe 's een voorbeeld?

[bartvl]

Hier in Den Bosch nu veel bewolking, dan doet een polarisatiefilter niet heel erg veel meer geloof ik.

[Boudewijn]

bartvl schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 17:50:
Hier in Den Bosch nu veel bewolking, dan doet een polarisatiefilter niet heel erg veel meer geloof ik.

Heb het gisteren gedaan, de zon scheen niet heel hard meer nee. (post stond nog open en had hem niet gemaakt... dus daarom vandaag gepost).

Hier twee van de foto's:

[Yellowneck]

Boudewijn schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 01:41:
[...]

Heb het gisteren gedaan, de zon scheen niet heel hard meer nee. (post stond nog open en had hem niet gemaakt... dus daarom vandaag gepost).

Hier twee van de foto's:

[afbeelding]
[afbeelding]

Werkt prima zover ik kan zien hoor. Zon is inderdaad al zo goed als weg, dus het effect is ook minder, dus probeer het nog eens als je de zon lekker fel is en probeer het dan nog eens (liefst zon haaks op je plaat).

[Boudewijn]

Nou ja ik heb ook een foto zonder filter en die ziet er exact hetzelfde uit.
De foto's zijn trouwens om tien over negen 's avonds gemaakt maar er was nog redelijk wat licht (meer dan de foto doet vermoeden).

HMm ik lees ook dat het helpt als ik hoger had gestaan tov het water. dat speelt (naast wat minder licht) natuurlijk ook mee.

[ Voor 23% gewijzigd door Boudewijn op 21-08-2010 02:14 ]

[Toff]

Boudewijn schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 02:11:
De foto's zijn trouwens om tien over negen 's avonds gemaakt maar er was nog redelijk wat licht (meer dan de foto doet vermoeden).

Die dag ging de zon onder om 20:54. Het is dan nog wel min of meer licht, maar het licht komt niet meer rechtstreeks - gepolariseerd - van de zon, doch via reflectie tegen wolken. Geen wonder dat je filter geen zichtbaar effect heeft.

[Boudewijn]

Nou goed, ik heb hem gisteren met goed weer ook geprobeerd en haaks op de zon. Ik zou verzadigder kleuren @ groene planten moeten zien ivm minder reflectie. Nu heb ik deze foto's ondertussen weggemieterd, maar ik merk er nog steeds verdomd weinig van.

Helpt het om een andere mode dan P te gebruiken? (adviseerde een vrind me, maar lijk me niet).

[Toff]

Boudewijn schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 23:51:
Helpt het om een andere mode dan P te gebruiken? (adviseerde een vrind me, maar lijk me niet).

Als je lichtmeting op "gemiddeld" ofzo staat, zou je door het wegvallen van een deel van het licht op standje "auto" misschien iets te lichte foto's kunnen krijgen, wat weer ten koste van de verzadiging zou kunnen gaan. Waarom ga je niet eens spelen met je filter zonder camera? Als je er gewoon doorheen kijkt en draait, zie je meteen wat het effect zou kunen ziijn op je foto's.

[SpeedingWilly]

Boudewijn schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 23:51:
Nou goed, ik heb hem gisteren met goed weer ook geprobeerd en haaks op de zon. Ik zou verzadigder kleuren @ groene planten moeten zien ivm minder reflectie. Nu heb ik deze foto's ondertussen weggemieterd, maar ik merk er nog steeds verdomd weinig van.

Helpt het om een andere mode dan P te gebruiken? (adviseerde een vrind me, maar lijk me niet).

Anders ga eens voor je LCD tv zitten met je camera + pola, en draai er eens aan. Dan kun je goed zien wat een pola doet.

Even wat voorinformatie: In een LCD scherm zit ook een polarisatielaag, dus het licht wat uit een lcd tv komt is gepolariseerd.

[bartvl]

Boudewijn schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 17:34:

...

Heb het filter met een LCD scherm getest, en inderdaad valt daar keurig netjes het beeld weg in bepaalde standen. Het lijkt dus wel een werkend filter te zijn .

[Reloader]

is zo'n Polarisatie-filter van het type voordelig een nuttige aanschaf?
bijvoorbeeld:

Hoya 52mm Digital Circular Polarizer filter

of is een stapje duurder toch wel zeker de moeite?

Hoya 52mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC

ik maak vooral buiten foto's en t liefst in de zon haha, ook ga ik dit jaar weer lekker wintersporten in oostenrijk en ik ga ervan uit dat ik daar met een pola filter ook wel voordeel kan halen.

[Verwijderd]

Reloader schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:21:
is zo'n Polarisatie-filter van het type voordelig een nuttige aanschaf?
bijvoorbeeld:

Hoya 52mm Digital Circular Polarizer filter

of is een stapje duurder toch wel zeker de moeite?

Hoya 52mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC

ik maak vooral buiten foto's en t liefst in de zon haha, ook ga ik dit jaar weer lekker wintersporten in oostenrijk en ik ga ervan uit dat ik daar met een pola filter ook wel voordeel kan halen.

Met het lezen van jou posting krijg ik het gevoel dat je eigenlijk niet weet wat een pola doet.Je kan er met wintersport trouwens op rekenen dat als je 90graden van de zon een wijde foto maakt, de lucht bijna tegen "zwart" aan zit

Over de verschillen: de Pro1 heeft betere (en dubbel zijdige) coating. Ook is het een meer "slim" variant (minder dik - voor wijde lenzen om vignetting te voorkomen). De 1e is de "standaard" instap uitvoering van Hoya. Waarom kijk je niet op de Hoya site zelf? Ze hebben de verschillen behoorlijk duidelijk uitgewerkt.
BTW: ik ben van mening dat vooral met pola's je beslist niet moet bekibbelen op de kwaliteit van de lens zelf. Dit omdat de coating laag die het polarisatie effect creeert het duurst is om te maken. Hier zijn grote verschillen in en ik zou bij de beter merken blijven (Hoya, B+W). Voor wat betreft andere soort lenzen: take your pick.

[Wijnands]

Zit net met iemand op flickr wat te kletsen. Die vent wil vreselijk lange sluitertijden overdag gaan doen om bewegende wolken in landschappen te doen. Hij zoekt dus een zeer heftig ND filter wat ook nog 's op een UWA moet kunnen.


Iemand ideeen? Een ND8 gaat niet voldoende zijn

[TranceSetter]

ik kreeg laatst de tip dat B+W ook 20-stops filters maakt. Maar dat daar heel lastig aan te komen is. Als je er een te pakken krijgt ga je van1/200s zonder filter naar 5000s met filter. 1.000.000x factor dus. Misschien iets teveel van het goede?

Als voorbeeld, dit is een 10stops + 6stops filter op elkaar geplakt

Untitled by Hans Woltering, on Flickr
Dit werd een 200sec sluitertijd op ISO 100 en f/8

[ Voor 46% gewijzigd door TranceSetter op 18-09-2010 22:50 ]

[multipasser]

Die foto is echt geen referentie voor 16stops. sorry
Dit krijg je ook na 30seconden. Het water is dan een spiegel (rustig water) en wolken zijn ook wazig.
Dus het nut bij deze foto is niet echt zichtbaar. Maar er zijn genoeg foto's van stranden met golven, waar de golven mist geworden zijn. Daar heb je wel paar minuten voor nodig.

De 1miljoen stop BW heeft een zware colorshift!

[Wijnands]

Dit ding:
http://www.schneideroptic...ail.aspx?CID=217&IID=7433

Aleen die maken ze nou net niet in 77mm, Goeie tip toch

[TranceSetter]

multipasser schreef op zondag 19 september 2010 @ 01:56:
Die foto is echt geen referentie voor 16stops. sorry
Dit krijg je ook na 30seconden. Het water is dan een spiegel (rustig water) en wolken zijn ook wazig.
Dus het nut bij deze foto is niet echt zichtbaar. Maar er zijn genoeg foto's van stranden met golven, waar de golven mist geworden zijn. Daar heb je wel paar minuten voor nodig.

De 1miljoen stop BW heeft een zware colorshift!

Sorry, maar ik ben het niet met je eens. Heel simpel omdat ik met verschillende sluitertijden heb gespeeld. Daar zat ook 30sec bij en daar waren de wolken bijna niet bewogen. Het ligt er natuurlijk ook aan hoe hard de wolken voorbij drijven etc. En het water als zo'n spiegel krijgen op dat meer krijg je niet klaar met 30sec.

[TranceSetter]

Wijnands schreef op zondag 19 september 2010 @ 06:32:
Dit ding:
http://www.schneideroptic...ail.aspx?CID=217&IID=7433

Aleen die maken ze nou net niet in 77mm, Goeie tip toch

dat is een 10-stops, en die geeft het ook in 77mm. Maar je wil dus meer als 10-stops.

[GewoonWatSpulle]

Korte vraag makkelijk antwoord (althans lijkt mij!)

Canon 50mm f1.8 -> filter?

B+W DP UV MRC 52 E - 27 euro op een lens van nog geen 100 euro?
Of een goedkooppie van een 15 euro?

C/A zal het denk amper beïnvloeden in het geval van een prime.
Lichtsterkte invloed?

[Verwijderd]

Tenzij je het filter nodig hebt vanwege de UV filtering, zou ik er geen opzetten. Het glas ligt zo diep in de lens dat daadwerkelijke schade bij stoten praktisch niet mogelijk is..

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2010 12:31 ]

[citruspers]

Ik denk dat een zonnekap meer voordeel heeft voor de 50 1.8

[GewoonWatSpulle]

Ah ok ja het ging mij voornamelijk om het idee van "UV" filtering.

[nero355]

Je schiet digitaal : Valt niks aan te UV filteren

Ik heb daarom alleen maar Clear MRC filters en dan alleen voor dure lenzen. Zeg maar vanaf de 50 mm 1.4 en 60 mm Macro

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 22:47:
ik kreeg laatst de tip dat B+W ook 20-stops filters maakt. Maar dat daar heel lastig aan te komen is. Als je er een te pakken krijgt ga je van1/200s zonder filter naar 5000s met filter. 1.000.000x factor dus. Misschien iets teveel van het goede?

Als voorbeeld, dit is een 10stops + 6stops filter op elkaar geplakt
[afbeelding]
Untitled by Hans Woltering, on Flickr
Dit werd een 200sec sluitertijd op ISO 100 en f/8

Dat is ND6.0 toch? (20 stops) Ik heb met de iPhone NDCalc app even voor de grap uitgerekend waar ik dan op uit kom met een normale sluitertijd van 1/5 sec: 55u33m20sec

Ik fotografeer namelijk alleen rond de gouden uren, ook met een ND filter. Voor mij dus pure overkill (zacht uitgedrukt) maar voor mensen die met daglicht willen fotograferen een oplossing.

[kdbruin]

nero355 schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 14:43:
Je schiet digitaal : Valt niks aan te UV filteren

Ik heb daarom alleen maar Clear MRC filters en dan alleen voor dure lenzen. Zeg maar vanaf de 50 mm 1.4 en 60 mm Macro

Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan hebt, maar dat is niet helemaal correct. UV straling heeft ook voor een digitaal toestel een nadelig effect op de kwaliteit van de foto's. Misschien is dat in ons lage landje niet zo merkbaar, maar in de bergen is het wel degelijk zichtbaar als je met of zonder UV filter werkt.

[mjtdevries]

Zou je jouw wijsheid wellicht wat willen onderbouwen?

De algemeen aanvaardde wijsheid is dat film gevoelig was voor UV en dat je daarom UV wilde filteren, terwijl de sensor niet gevoelig is voor UV.

Misschien is de sensor "vrijwel niet gevoelig" voor UV en is het alleen in super extreme omstandigheden zichtbaar?

Ik heb ff zitten googelen en daarbij vond ik wel iemand die met CCD sensors UV fotos maakt.
Maar wel met lange sluitertijden bij ISO1600. Dus blijkbaar is ook die CCD sensor nogal ongevoelig voor UV.

CMOS sensors zouden zo ongevoelig zijn voor UV dat ie daar helemaal niet aan begon.

[nero355]

Mja ik heb ook wel wat "in de bergen verhalen" gehoord/gelezen, maar ik ben niet van plan om met mijn lenzen de Mount Everest te gaan beklimmen dus ik hou het lekker bij Clear Filters

[Erikz.nl]

Ik ben op zoek naar een setje slim filters voor een 10-22mm van canon die ik zeer snel ga aanschaffen. Nu zie ik eigenlijk door de bomen het bos niet meer.

B+W filters hebben de benaming slim, echter - hier passen geen lensdoppen op.

Hoya filters hebben geen directe benaming die je aan slim kan relateren. Nu heb ik ergens gelezen dat de Hoya Pro1 - serie de slim varianten zijn van hun filters. Heb ik dit goed begrepen, of kan ik het met een HMC filter van Hoya al goed af? Hoya filters hebben dan mede mijn voorkeur omdat ik hier gewoon mijn Canon lensdop op kan gebruiken.

Dan blijft er voor mij nog Tiffen over. Ook duidelijke benaming (wide angle), maar ik vind de kwaliteit uit een paar testjes te wensen over laten.

Het komt er op neer dat ik liever een paar tientjes per filter meer uitgeef dan dat ik er eeuwig spijt van heb omdat dan vanaf 16-18mm al veel vignetting (pola) gaat optreden en op 10mm al helemaal geen goede foto's meer te maken zijn.

[sapphire]

Dé oplossing voor de Canon 10-22: gewone filters kopen !
Tenzij je je Pola op je UV wilt stacken krijg je gewoon geen vignetting met een gewoon filter.
Geen idee waar de wijsheid vandaan komt dat de 10-22 slim filters nodig heeft maar ik heb nog nooit vignetting gezien in de 2 jaar dat ik hem had met een Hoya sHMC en B+W UV filter en een Hoya Pro1 Digital pola.

[Teun_2]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 10:54:
Zou je jouw wijsheid wellicht wat willen onderbouwen?

De algemeen aanvaardde wijsheid is dat film gevoelig was voor UV en dat je daarom UV wilde filteren, terwijl de sensor niet gevoelig is voor UV.

Misschien is de sensor "vrijwel niet gevoelig" voor UV en is het alleen in super extreme omstandigheden zichtbaar?

Ik heb ff zitten googelen en daarbij vond ik wel iemand die met CCD sensors UV fotos maakt.
Maar wel met lange sluitertijden bij ISO1600. Dus blijkbaar is ook die CCD sensor nogal ongevoelig voor UV.

CMOS sensors zouden zo ongevoelig zijn voor UV dat ie daar helemaal niet aan begon.

Voor de sensor zit in principe een uv- en ir filter, daarom dat die uv filter voor de lens niet meer nodig is. Afhankelijk hoe sterk die filter op de sensor is (geen enkele filter is immers perfect) zal je met die restjes in combinatie met een goede (op zijn minst veel betere) tegengestelde filter voor de lens alsnog uv- en ir- fotos kunnen maken, uiteraard met veel langere sluitertijden dan.

Voor ir-fotografie wordt die filter voor de sensor vaak verwijderd, ik kan me voorstellen dat dat voor uv dan ook wel werkt.

[Erikz.nl]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 10:29:
Ik heb overigens mede dankzij jullie advies laatst de Sigma 10-20 gehaald, en wat een bereik zeg! Gisteren voor het eerst foto's gemaakt maar echt geweldig hoeveel er wel niet op een foto past opeens. Ook een Cokin dingetje gehaald en wat extra grads, dus van het weekend daar eens mee spelen.

Heb even op Cokin.fr rondgeneusd, maar volgens mij kan je dezelfde effecten van een Cokin filter toch gewoon behalen als je in RAW schiet en dan nabewerkt in (bijv) Lightroom?

[Servor]

Niet iedereen heeft de behoefte aan eindeloze nabewerkingen. Voor mij moet een foto ook grotendeels gewoon uit de camera komen zoals hij moet zijn.

[Valorian]

Erikz.nl schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 11:16:
[...]

Heb even op Cokin.fr rondgeneusd, maar volgens mij kan je dezelfde effecten van een Cokin filter toch gewoon behalen als je in RAW schiet en dan nabewerkt in (bijv) Lightroom?

Cokin is een filterfabrikant, die maken van alles. Sommige daarvan zijn heel makkelijk in photoshop te reproduceren, zoals gewone kleurfilters. Maar andere, zoals gradients, zijn alweer een stuk lastiger, daarbij wil je soms ook het effect al zien vóór je op de shutterknop drukt. En polarisatiefilters zijn volgens mij helemaal onmogelijk om echt te evenaren met digitale beeldbewerking.

[Erikz.nl]

Servor schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 11:20:
Niet iedereen heeft de behoefte aan eindeloze nabewerkingen. Voor mij moet een foto ook grotendeels gewoon uit de camera komen zoals hij moet zijn.

Fair enough, ieder zijn ding inderdaad.

Valorian schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 11:20:
[...]


Cokin is een filterfabrikant, die maken van alles. Sommige daarvan zijn heel makkelijk in photoshop te reproduceren, zoals gewone kleurfilters. Maar andere, zoals gradients, zijn alweer een stuk lastiger, daarbij wil je soms ook het effect al zien vóór je op de shutterknop drukt. En polarisatiefilters zijn volgens mij helemaal onmogelijk om echt te evenaren met digitale beeldbewerking.

Klopt, vooral het systeem met slide-in filters is handig, inderdaad als je met een vertroebeling of gradiënt wilt werken erg handig.

Als pola kies ik dan toch weer liever een srew-on.

[Polariteit]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 10:29:
Ik heb overigens mede dankzij jullie advies laatst de Sigma 10-20 gehaald, en wat een bereik zeg! Gisteren voor het eerst foto's gemaakt maar echt geweldig hoeveel er wel niet op een foto past opeens. Ook een Cokin dingetje gehaald en wat extra grads, dus van het weekend daar eens mee spelen.

Heb ook een cokin set op mijn tamron 11-18mm en heb op de 11 en 12 mm last van dat het houdertje op de foto komt. heb jij daar ook last van?

Heb even op Cokin.fr rondgeneusd, maar volgens mij kan je dezelfde effecten van een Cokin filter toch gewoon behalen als je in RAW schiet en dan nabewerkt in (bijv) Lightroom?

Polarisatie is sowieso niet mogelijk in nabewerking. En grijsverloopfilters ook niet, aangezien je dan uitgebeten lucten tegengaat terwijl je de voorgrond wel gewoon belicht wilt hebben. en als de lucht eenmaal uitgebeten is, kan je met alle tools van de wereld er niks moois meer uithalen.

Ook grijsfilters om het effect vna langere sluitertijden te behalen (bewegingsonscherpte water bijv.) kan je niet in lightroom bewerkstelligen.

[Universal Creations]

ND-filters zijn ook wel een stuk prettiger dan nabewerken. Verder dan 2stops overbelichten bij het maken van een foto wil ik echt niet gaan.

[Aikon]

Erikz.nl schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 11:16:
[...]

Heb even op Cokin.fr rondgeneusd, maar volgens mij kan je dezelfde effecten van een Cokin filter toch gewoon behalen als je in RAW schiet en dan nabewerkt in (bijv) Lightroom?

Neen. Als je dynamisch bereik tekort schiet valt er uberhaupt niks na te bewerken.

Ik gebruik die filtertjes in LR ook weleens hoor, daar niet van.

marceltuit schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 11:44:
[...]


Heb ook een cokin set op mijn tamron 11-18mm en heb op de 11 en 12 mm last van dat het houdertje op de foto komt. heb jij daar ook last van?

Nog niet geprobeerd, ik zou zeggen van wel, maar de verkoper zei van niet. En hij heeft er verstand van. Ik laat het nog weten.

[Polariteit]

maar de verkoper zei van niet. En hij heeft er verstand van

Ja die heeft verstand van verkopen

maar ik ben benieuwd eigenlijk. want ik baal er best van om eerlijk te zijn

is namelijk gewoon bijna een centimeter ofzo, heb je in principe niks aan die 11mm

[ Voor 18% gewijzigd door Polariteit op 06-10-2010 12:14 ]

[Makkelijk]

Je hebt houders voor groothoek waar maar 1 filter in kan.

[sapphire]

Of je koopt een imitatie houdertje op ebay/DX en zaagt de bovenste slots eraf zodat hij een stuk lager word.

[Verwijderd]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 12:04:
Nog niet geprobeerd, ik zou zeggen van wel, maar de verkoper zei van niet. En hij heeft er verstand van. Ik laat het nog weten.

Welke Cokin-serie heb je. De P of de Z-pro?
De Z-pro is zo te verstellen dat je die niet op een 10-22 ziet.
De P blijf je volgens mij altijd zien 10mm, wel is mogelijk dat een andere volgorde van de houders wel werkt.

[Aikon]

marceltuit schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 12:13:
[...]


Ja die heeft verstand van verkopen

Mja, ik zeg het niet voor niks erbij, als je naar een fatsoenlijke zaak gaat hebben verkopers ook gewoon verstand van hun koopwaar, werkt best prettig

@Lockedfor: ik heb de P serie. Kan tot filtermaat 84mm, die Sigma 10-20 is 77mm, dus wat dát betreft zit ik goed, maar ik heb er idd een hard hoofd in dat die houder niet in beeld komt. Ga vanavond wel even kijken.

[lateef]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 13:24:
[...]Mja, ik zeg het niet voor niks erbij, als je naar een fatsoenlijke zaak gaat hebben verkopers ook gewoon verstand van hun koopwaar, werkt best prettig

alleen bestaan de fatsoenlijke zaken, waar de verkopers verstand van hun koopwaar hebben, niet meer. en je kan je afvragen of dat erg is, want vroeger hadden ze wellicht wel verstand van zaken, maar waren het ook nog steeds verkopers, die met verkopen hun geld verdienen. tegenwoordig ben je voor je informatie niet meer afhankelijk van één - niet bepaald objectieve - bron en zijn de producten relatief gezien ook nog eens erg goedkoop. voor de consument alleen winst naar mijn idee

[Verwijderd]

@ Aikon,

Als je de P-houder heb gekocht terwijl je duidelijk heb gemaakt dat je op 10mm wilde schieten en de verkoper heeft verklaard dat zulks met de P-houder kon, dan heb jij de houder op verkeerde informatie verkocht en zou je de koop ongedaan kunnen maken.
Volgens mij heb je alleen succes met de Z-pro op 10mm.

-Alex

[Erikz.nl]

Verwijderd schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 14:42:
@ Aikon,

Als je de P-houder heb gekocht terwijl je duidelijk heb gemaakt dat je op 10mm wilde schieten en de verkoper heeft verklaard dat zulks met de P-houder kon, dan heb jij de houder op verkeerde informatie verkocht en zou je de koop ongedaan kunnen maken.
Volgens mij heb je alleen succes met de Z-pro op 10mm.

-Alex

Op Cokin.fr staat hier het volgende:

SLR camera's with UWA: P & Z-Pro
Medium camera's with UWA: Z-Pro & X-Pro

Ik zou dus minimaal een Z-Pro nemen voor het UWA bereik (kan tot 96mm filtermaat). De X-Pro gaat zelfs tot 118mm. Je spreekt dan over een filtergrootte van 100 respectieveleijk 130mm breed.


Edit; de Z-Pro zou ik zelfs nemen, die is recommended vanaf 15mm en hoger... de X-Pro is vanaf 20mm en hoger en de P die Aikon heeft slechts voor 28mm en hoger. Met die P zou je zelfs de houder nog moeten zien zitten bij 20mm.

[ Voor 12% gewijzigd door Erikz.nl op 06-10-2010 15:16 ]

[Aikon]

lateef schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 14:32:
[...]

alleen bestaan de fatsoenlijke zaken, waar de verkopers verstand van hun koopwaar hebben, niet meer.

Pfff... wat een onzin, ik zeg het toch niet voor niks, je weet niet eens over welke winkel ik het heb? Het gaat om de Foto Klein Professional, die gasten hebben wel degelijk verstand van zaken, zeker de man die ik sprak. Dat betekend niet dat hij altijd gelijk zal hebben, en hij heeft een slag om de arm gehouden wat betreft het P gebeuren. Ik had echter al een Cokin P systeem dus wil daar liefst mee verder. Laten we eerst eens afwachten wat de resultaten van vanaond zijn voor we conclusies gaan trekken.

En als de man puur verkoper was had hij wel direct het Z systeem verkocht want dat is duurder...

@Erikz.nl: dus P is geschikt voor UWA op een SLR. Je weet alleen niet wat Cokin als UWA ziet, misschien vinden zij 14 al UWA... we zien het over een paar uur.

[ Voor 5% gewijzigd door Aikon op 06-10-2010 15:37 ]

[Erikz.nl]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:36:
[...]

Pfff... wat een onzin, ik zeg het toch niet voor niks, je weet niet eens over welke winkel ik het heb? Het gaat om de Foto Klein Professional, die gasten hebben wel degelijk verstand van zaken, zeker de man die ik sprak. Dat betekend niet dat hij altijd gelijk zal hebben, en hij heeft een slag om de arm gehouden wat betreft het P gebeuren. Ik had echter al een Cokin P systeem dus wil daar liefst mee verder. Laten we eerst eens afwachten wat de resultaten van vanaond zijn voor we conclusies gaan trekken.

En als de man puur verkoper was had hij wel direct het Z systeem verkocht want dat is duurder...

@Erikz.nl: dus P is geschikt voor UWA op een SLR. Je weet alleen niet wat Cokin als UWA ziet, misschien vinden zij 14 al UWA... we zien het over een paar uur.

Dat heb ik eronder nog in mijn edit gezegd... bij jouw P versie zien ze 28mm als het onderbereik...

[ajhaverkamp]

De P-houder op de Canon 10-22 zie je ook tot zo'n 12 mm. Je kunt (zoals al gemeld) 2 van de 3 sleuven van de houder afzagen. Dan kun je nog maar 1 filter gebruiken, maar zie je niks in beeld op 10 mm.

[Makkelijk]

ik zou toch gewoon 6 euro investeren in een ander filterhoudertje met 1 filter..

[lateef]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:36:
[...]

Pfff... wat een onzin, ik zeg het toch niet voor niks, je weet niet eens over welke winkel ik het heb? Het gaat om de Foto Klein Professional, die gasten hebben wel degelijk verstand van zaken, zeker de man die ik sprak.

Met die onzin valt het wel mee dus. Tegenwoordig heet die winkel Camera Professional en waarschijnlijk heb je die kalende man met het ringbaardje gesproken. Vriendelijke man hoor, maar waar ze daar vooral goed in zijn, is doen voorkomen dat ze verstand hebben van zaken en dure dingen aansmeren. Nee, sorry, ook Camera Professional is helaas niet die uitzondering op de regel...

[Aikon]

Ja idd, heel enthousiaste, aardige man, smijt graag met diverse termen, maar als je daar doorheen prikt heeft hij er ook wel verstand van en geeft goede tips naar mijn mening. Kijk, het blijft een verkoper, ook daar moet je even doorheen prikken, maar ja dat kan je een verkoper ook niet kwalijk nemen.

Erikz.nl schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:50:
[...]

Dat heb ik eronder nog in mijn edit gezegd... bij jouw P versie zien ze 28mm als het onderbereik...

Ik zag die 28 wel staan, maar ging er vanuit dat dat een foutje is. 28 UWA noemen is toch redelijk onzinnig.

Makkelijk schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:07:
ik zou toch gewoon 6 euro investeren in een ander filterhoudertje met 1 filter..

Voordeel van Cokin is juist dat je elk filter op elke lens kunt gebruiken, die 6 euro is het geld niet, maar dan moet ik ook m'n filters vervangen naar Z.

ajhaverkamp schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:03:
De P-houder op de Canon 10-22 zie je ook tot zo'n 12 mm. Je kunt (zoals al gemeld) 2 van de 3 sleuven van de houder afzagen. Dan kun je nog maar 1 filter gebruiken, maar zie je niks in beeld op 10 mm.

Overheen gelezen dan, maar aan dat afzagen zat ik ook te denken, ik gebruik tot nu toch maar 1 filter tegelijktijd en hoef dan toch geen extra grote filters aan te schaffen. Ook wat makkelijker in gebruik die kleintjes.

Maar ik zal alsnog wat foto's maken zometeen.

[nero355]

lateef schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:32:
waar ze daar vooral goed in zijn, is doen voorkomen dat ze verstand hebben van zaken en dure dingen aansmeren. Nee, sorry, ook Camera Professional is helaas niet die uitzondering op de regel...

** Confirmed : Ik heb zelf meegemaakt dat ze iets aanraden puur omdat de stock leeg moet en niemand het anders koopt

[Makkelijk]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:46:
Voordeel van Cokin is juist dat je elk filter op elke lens kunt gebruiken, die 6 euro is het geld niet, maar dan moet ik ook m'n filters vervangen naar Z.

Maar ik heb het gewoon over P

Ik zal nog even duidelijker worden dan ik was:
http://www.cokin.fr/ico6-WIDE-ANGLE-HOLDER.html
http://www.factoryprices....nfo.php?products_id=63026

De P-299 houder dus, officieel tot 20mm (FF). Maar als de gewone houder tot 12mm werkt (terwijl hij op FF tot 28 zou gaan) dan werkt deze houder echt wel op 10mm

[ Voor 67% gewijzigd door Makkelijk op 06-10-2010 18:07 ]

[Aikon]

Oh, een houder waar 1 filter in kan, ik dacht investeren in een houder én 1 nieuw filter. Nee precies, wat je zegt zou de beste keus zijn dan.

[Aikon]

Dit is op 12mm (al zegt de exif misschien 11, maar de zoomring 12). Dus op 11 en 10 is het verschrikkelijk. Ik was er al bang voor, morgen ff langs die zaak en testen met een enkele houder zoals Makkelijk toelicht hierboven en die waarschijnlijk ook aanschaffen.

Toch vreemd:


De Sigma 10-20 is 102.4 graden dus moet ook met de normale houder werken volgens dit plaatje. Al heb ik wel een uvfilter er nog tussen (geen slim, maar ook geen full-size, ertussenin). Gezeik ook allemaal

[RobertJRB]

Makkelijk schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 17:59:
[...]


Maar ik heb het gewoon over P

Ik zal nog even duidelijker worden dan ik was:
http://www.cokin.fr/ico6-WIDE-ANGLE-HOLDER.html
http://www.factoryprices....nfo.php?products_id=63026

De P-299 houder dus, officieel tot 20mm (FF). Maar als de gewone houder tot 12mm werkt (terwijl hij op FF tot 28 zou gaan) dan werkt deze houder echt wel op 10mm

ik gebruik de gewone houder met een 20mm op full frame, en heb echt nergens last van.

Als je in de Z serie zou willen investeren zou ik eerder eens kijken naar Lee filters. Zijn 100x100 filters van betere kwaliteit. En de houder is stapelbaar (meerdere sleuven of enkele sleuf, naarmate je wider gaat)

[slager]

Ik gebruik de Cokin BPW-400D Wide Angle Slim P holder, voor 1 filter, op mijn Nikon 10-24 (dus 10mm is 15mm op 35mm eq), en dat gaat dus prima op 10mm. De gewone houder voor 3 filters is tot 12 of 13 mm in beeld.

Wel is op 10mm de instelmogelijkheid van een gradient filter beperkt, als je hem te ver naar boven of beneden schuift, heb je de rand van het stukje glas weer in beeld. Daar zul je met een X of Z systeem iets minder snel last van hebben.

[abrakadaver]

RobertJRB schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 19:20:
[...]


ik gebruik de gewone houder met een 20mm op full frame, en heb echt nergens last van.

Als je in de Z serie zou willen investeren zou ik eerder eens kijken naar Lee filters. Zijn 100x100 filters van betere kwaliteit. En de houder is stapelbaar (meerdere sleuven of enkele sleuf, naarmate je wider gaat)

Ligt blijkbaar ook aan de lens, met een olympus 21mm op full-frame zag ik de normale houder niet in beeld, maar met een sigma zoom op 24mm op full-frame wel. Misschien hoe ver 't frontelement naar voren zit ofzo?

[Makkelijk]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 19:17:
[afbeelding]

Dit is op 12mm (al zegt de exif misschien 11, maar de zoomring 12). Dus op 11 en 10 is het verschrikkelijk. Ik was er al bang voor, morgen ff langs die zaak en testen met een enkele houder zoals Makkelijk toelicht hierboven en die waarschijnlijk ook aanschaffen.

Toch vreemd:
[afbeelding]

De Sigma 10-20 is 102.4 graden dus moet ook met de normale houder werken volgens dit plaatje. Al heb ik wel een uvfilter er nog tussen (geen slim, maar ook geen full-size, ertussenin). Gezeik ook allemaal

Plaatje Gaat niet over hoek lens (front element), maar over hoek tov schroefring. Niet echt nuttig dus, hangt idd enorm van lens af dit. Maar dat 20mm fullframe kán werken op gewone houder is logisch, 13mm op deze sigma 10-20 van aikon werkt ook.

[Toff]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 19:17:
[afbeelding]

Dit is op 12mm (al zegt de exif misschien 11, maar de zoomring 12). Dus op 11 en 10 is het verschrikkelijk. Ik was er al bang voor, morgen ff langs die zaak en testen met een enkele houder zoals Makkelijk toelicht hierboven en die waarschijnlijk ook aanschaffen.

Mogelijk een domme opmerking, maar het lijkt erop dat je in de breedte tegen de limiet oploopt. Is het een idee om de houder 90 graden te draaien, zodat de gleuven voor de filters boven en onder zitten, waar de beeldhoek een stuk kleiner is?

[Zandpad]

Toff schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 00:07:
[...]

Mogelijk een domme opmerking, maar het lijkt erop dat je in de breedte tegen de limiet oploopt. Is het een idee om de houder 90 graden te draaien, zodat de gleuven voor de filters boven en onder zitten, waar de beeldhoek een stuk kleiner is?

Je kan de filter plaat toch niet zomaar omdraaien? In de verloop filters zit je verloop dan in een keer van links naar rechts ipv onder naar boven.

[Polariteit]

lijkt mij dat dat niet gaat werken inderdaad...

vanavond maar eens kijken of ik een stukje van mijn filterhouder af kan zagen, kijken of dat effect heeft. Op de foto zoals Aikon het post ziet het er bij mij ook uit, alleen nog iets dramatischer.

wat ik overigens wel apart vind: bij mijn 11-18mm met zo'n filterhouder zie je rechtsbovenin dus aanzienlijk breder een stuk filter dan rechtsonderin of linksboven. iemand enig idee hoe dat kan? bouw van de lens ofzo?

[Toff]

Zandpad schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 01:44:
[...]
Je kan de filter plaat toch niet zomaar omdraaien? In de verloop filters zit je verloop dan in een keer van links naar rechts ipv onder naar boven.

Mijn filters (uit de vorige eeuw) zijn vierkant en de houder is draaibaar. Als dat niet meer zo is, houdt het op natuurlijk.

edit: Ze zijn nog steeds vierkant toch? http://www.cameranu.nl/ar...r_Houder-P_Groothoek.html

edit2: Ik heb het natuurlijk over Cokin filters...

[ Voor 18% gewijzigd door Toff op 07-10-2010 21:51 ]

[abrakadaver]

Klopt, maar met een nd-grad (die trouwens rechthoekig zijn ipv vierkant) loopt 't verloop dan van links naar rechts. Is misschien niet in elke situatie wenselijk.

[Zandpad]

abrakadaver schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 20:50:
Klopt, maar met een nd-grad (die trouwens rechthoekig zijn ipv vierkant) loopt 't verloop dan van links naar rechts. Is misschien niet in elke situatie wenselijk.

Dat ja.

Ik ken niet alle filters en filtermakers, maar met een ND filter leek mij het niet handig Tenzij je permanent in portrait stand fotografeert...

[maratropa]

Ik begrijp dat C-PL filters beter zijn voor DSLR's dan gewone PL filters, maar ik kan niet echt goed vinden hoe groot de no-no is om gewone PL's op je DSLR te hebben en wat en hoe vaak het precies mis kan gaan?

[--Niels--]

maratropa schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:46:
Ik begrijp dat C-PL filters beter zijn voor DSLR's dan gewone PL filters, maar ik kan niet echt goed vinden hoe groot de no-no is om gewone PL's op je DSLR te hebben en wat en hoe vaak het precies mis kan gaan?

Met een gewone PL verlies jouw camera zijn autofocus en volgens mij wordt de lichtmeting ook verstoord. Dus dan moet je volledig handmatig gaan fotograferen. Op www.maxsaver.net kun je wat goedkoper goede CPL filter kopen (je hebt alleen een wat langere levertijd).

[maratropa]

Ik vroeg het want ik heb hier een marumi PL filter die ik op een 50mm 1.8 op een 350D gezet heb, en die lijkt gewoon nog te focussen? Of wordt de focus gewoon onnauwkeuriger?

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 12-10-2010 15:53 ]

[ajhaverkamp]

Zeker weten dat het een PL is? Volgens mij zie je bijna enkel CPL verkocht worden. Het verlies van AF etc verhaal is waar (voor zover ik weet, ik heb het tenminste al veel vaker gelezen).

[maratropa]

Hmm, maar toch vreemd. Ik heb hier dus een 52mm marumi P.L. (op de ring staat alleen "polarizing") op een 50mm 1.8 II op een 350D, en een 72mm marumi P.L. (ook alleen "polarizing") op een 15-85 op een 50D..

En die focussen allebij, net even getest, gewoon normaal? Ik heb het even snel gechecked in deze donkere kamer op een hoog iso, maar autofocus lijkt in orde..

Watskebeurt?

http://www.marumi-international.com/general/page2.html

Mooie doosjes trouwens, geel met zwart. Alleen kan ik ze niet op google images vinden..

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 12-10-2010 19:31 ]

[Makkelijk]

Een lineaire polarizer verpest niet meteen je hele metering & AF. Alleen een beetje omdat je SLR zelf polarizatie gebruikt om een gedeelte van het licht naar je viewfinder te sturen en een gedeelte naar de AF & lichtmeting. Die verhouding verstoor je met een lineaire polarizer.

Je kunt het checken:

If you have an older camera and you are unsure, there is an easy test which can often indicate whether or not a camera needs a circular polarizer. Attach a linear polarizer to the camera and take a TTL meter reading off a blank wall illuminated by indoor (tungsten) lighting. Don't use any kind of shiny (reflective) surface. A carpet might also make a good target. Rotate the polarizer and see if the indicated exposure changes. If it does, you need a circular polarizer. The only problem with this test is that some cameras read out exposure only in full stop increments, which may not be enough to detect the effect of the polarizer on exposure. Though the camera may actually be changing it's exposure settings by almost a full f stop, the readout might not show it. Cameras with 1/2 or 1/3 stop readouts should clearly show.

[RobertJRB]

Iemand al gehoord wanneer en waar die nieuwe zeiss filters te koop zijn? Ik heb ze nog niet kunnen vinden en ben best benieuwd naar de resultaten.

[Verwijderd]

Hier staat ''binnenkort leverbaar''
http://www.digicamshop.nl...filter-circular-72mm.html

[RobertJRB]

Dank je

Jammer dat ze geen 77mm hebben...

[nero355]

Voor de filter twijfelaars heb ik een mooi voorbeeld van het nut van zo'n Clear of UV filter als bescherming :

Ik wou mijn Canon 100-400 L van mijn 7D halen toen ik opeens "steenslag" op mijn lens zag
In plaats van meteen in paniek te schieten heb ik gewoon rustig het filter een stukje losgedraaid en zag ik dat die de klap had opgevangen zoals het hoort Als ik geen filter erop had zitten was ik aardig geflipt kan ik je vertellen

Duuusch : Gewoon kopen en lekker op je lens laten zitten !! Liever een beschadigd filter dan een beschadige lens die veeele malen duurder is ...toch ?!

[sapphire]

Dan de vraag hoe je het voor elkaar krijgt steenslag te krijgen op je lens met zo'n huge kap erop

[Toff]

Ben ook heel benieuwd... Fotootje erbij?

[Verwijderd]

Vraag me ook af of er uberhaupt al wat gebeurt was als je er geen filter op had zitten. Glas van een filter is anders dan glas van een objectief, zeker in die prijs catagorie..

[dangerpaki]

nero355 schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 14:52:
Voor de filter twijfelaars heb ik een mooi voorbeeld van het nut van zo'n Clear of UV filter als bescherming :

Ik wou mijn Canon 100-400 L van mijn 7D halen toen ik opeens "steenslag" op mijn lens zag
In plaats van meteen in paniek te schieten heb ik gewoon rustig het filter een stukje losgedraaid en zag ik dat die de klap had opgevangen zoals het hoort Als ik geen filter erop had zitten was ik aardig geflipt kan ik je vertellen

Duuusch : Gewoon kopen en lekker op je lens laten zitten !! Liever een beschadigd filter dan een beschadige lens die veeele malen duurder is ...toch ?!

Mooi, heb zelf ook gewoon filters zitten op m'n lenzen. Maar niet voor alle soorten schade is een UV filter handig. Als je lens valt dan kunnen juist de scherven van je UV filter je lens verpesten. Maar goed, als een lens zo valt zonder UV filter dan is die sowieso beschadigd. Ik denk dat een UV filter meestal wel nuttig is.

[nero355]

sapphire schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 16:34:
Dan de vraag hoe je het voor elkaar krijgt steenslag te krijgen op je lens met zo'n huge kap erop

Vliegtuigen spotten meeting + weg waar auto's voorbij komen en een lens die richting de grond gericht is en over de schouder hangt om eventueel nog effe snel een foto te nemen als er iets leuks voorbij komt

Pics post ik nog wel een keer dit weekend of zo. Beschermfilters FTW!!!

[SpeedingWilly]

Aikon schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 19:17:
[afbeelding]

De Sigma 10-20 is 102.4 graden dus moet ook met de normale houder werken volgens dit plaatje. Al heb ik wel een uvfilter er nog tussen (geen slim, maar ook geen full-size, ertussenin). Gezeik ook allemaal

Ik heb dit filter besteld (inclusief de adapter ring voor 77mm):
http://maxsaver.net/P-Ser...ing-for-Cokin-filter.aspx

Aangezien ik ook 67mm lenzen heb, heb ik ook de 67mm variant besteld:
http://maxsaver.net/P-Ser...ing-for-Cokin-filter.aspx

Deze houder heb ik bewerkt met een vijl waardoor ik een groothoek houder heb gekregen. Er kan nu nog maar 1 filter in. Dit is uiteraard de P-versie.

Ik heb dus voor een dikke 8 euro twee houders inclusief 2 adapter ringen (77 en 67mm). Eén houder gebruik ik voor mijn Tokina 12-24 lens en de andere houder (met 3 sleuven) voor mijn andere lenzen.

Goede tip of geen goede tip

[Aikon]

Goede tip, bedankt, was ik ook van plan om daar te bestellen.

[Polariteit]

ff stomme vraag: stel ik heb een opschroeffilter met diameter 77mm en wil hem op mijn 67mm lens plakken; dan moet ik neem ik aan een step-down ring hebben?

[sapphire]

jups, bijvoorbeeld deze

[ Voor 9% gewijzigd door sapphire op 01-11-2010 17:19 ]

[TranceSetter]

Je moet dus altijd step-up ringen hebben. Je kijkt namelijk vanuit de lens, en je wil een stap groter voor je filter. Een step-down ring is eigenlijk zinloos, aangezien je dan meestal een deel van je lens blokkeert.

[Polariteit]

haha ja wat is het nou, step up of step down...