ouwe ex-moderator met de pijp van maarten

[Verwijderd]

om het toch nog even op de goede plek te dumpen: hier nog even mijn reaktie uit
onderzoekers-ontwikkelen-beter-blauw-voor-oled-display

En zeker omdat mijn stem altijd afwijkt.

Als ik modde dan ging ik vooral die dingen veranderen die erg uit het lood stonden. Zo heb je het snelst resultaat. Maarja, daardoor wijkt mijn stem dus altijd af, en mag ik nu binnen de kortste keren niet meer modden.

Ik heb echt geen tijd om elke reaktie die goed staan ook nog eens punten te gaan geven. Kom op zeg! Complete tijdsverspilling. Het nieuwe moderatorsysteem werkt van geen kanten! Gevolg is dat het me allemaal geen ruk meer kan schelen. Ik zet mijn weergave gewoon op -1 zodat ik alles kan lezen.
Ik mis ook de tags zoals 'inzichtvol' en 'grappig'.
Mijn reakties zijn nu zeer spaarzaam en gewoon fire and forget: het kan me niks meer schelen of ik hoog gewaardeerd wordt want het is toch nietszeggend.

Lang leve de 'democratie'.

Ik stoor me nog regelmatig aan in mijn ogen onzinnige moderaties. Maar ik doe er al tijden niks meer aan. Ik heb me een paar keer opnieuw opgegeven als moderator maar heb het al lang opgegeven nadat ik telkens de 'mededeling' kreeg dat mijn score teveel afweek. Ja DUH ik modereer toch alleen de afwijkende! Het is toch onzinnig (ja, FAQ gelezen) om dingen die goed staan een cijfer te geven? Als ik een reaktie geef is het toch de bedoeling dat het niet aanstaatgevend is zodat mensen moeten gaan modereren? De bedoeling van modereren is juist dat mensen die zich niet weten te gedragen kunnen worden aangepakt en de beste positief belonen. Dat zijn dus de uitzonderingen.

Ik deed altijd mijn best om de mij gegeven moderatiepunten zo goed en gewetensvol toe te kennen. Het ging om mijn eer(lijkheid). Maar elke moderatie kost MIJ tijd en daar heb ik maar zoveel per dag van over. Het systeem zoals het nu is werkt totaal demotiverend en kost veel teveel tijd. En als je dat dus niet hebt; frustratie.

Dus bij deze, na een dik jaar ik weet het, waarom ik de pijp aan Maarten heb gegeven.

[Dirk]

Als je nu de volgens jou verkeerd gemodde reacties had gemeld in Het kleine-mismoderatietopic deel XI dan hadden we je danwel geholpen om de reactie op de juiste score te krijgen, danwel je verteld waarom de huidige score toch echt de juiste is.
Verder, als je rechten zijn uitgeschakeld kun je je melden in ModBot / Modstatus klachtenloket waar Cloud je rechten zo weer aan zet als je inderdaad onterecht je rechten was kwijtgeraakt.
In je eentje modden is heel frustrerend, er zijn te veel anderen die allemaal een score geven, waardoor jouw invloed veel te klein is. Daarom hebben we ook dit subforum waar we met z'n allen de scores kunnen goedzetten, dat houdt het leuk en je ziet veel sneller resultaat van jouw modacties.

[RoD]

Dus omdat jij selectief modt en daardoor jezelf een grote afwijking bezorgt werkt het systeem van geen kanten? Dat vind ik een beetje vreemd. Daarnaast snap ik niet waarom je geen tijd hebt om de reacties die volgens jou al wel goed staan alsnog te modden. Voor de reacties die niet goed staan heb je blijkbaar wel tijd? En voor zover ik weet is de grootste moeite nog het lezen van de reacties. Het modereren kost je letterlijk 2 seconden.

Maargoed, als je niet wilt modereren moet je dat uiteraard zelf weten. Overigens is dit onderwerp van het selectieve modden al ontelbare malen vaker voorgekomen in TMF.

[Delerium]

Het voor en nadeel van reageren en modereren zijn dezelfde: er kunnen mensen goede maar ook foute reacties schrijven, idem zo dat mensen goede en foute moderaties kunnen geven. Foute moderaties bij goede reacties zijn een ramp, foute moderaties bij slechte reacties idem dito. Daarom zijn er systemen opgezet om goed en fout te scheiden. De reacties worden uiteengezet dankzij het moderatie-systeem. Dan moeten echter wel de moderaties conform 'goed' en 'fout' zijn (dus niet pro of contra de mening). Voor dat goed en fout hebben we enkele basisrichtlijnen in de FAQ gezet en conform dat worden de meeste moderaties gedaan. Goede mensen die veel goed modereren vallen op en bepalen de juiste score des te meer, daaraan ontleent de modbot z'n waarde.

Wanneer mensen niet conform de FAQ weten te modden, niet conform de heersende norm 'goed' of 'fout' een moderatie zetten en dus afwijken van een meerderheid (al dan niet via TMF gemobiliseerd) en daarmee wel hun modrechten verliezen is dat IMO gewoon jammer maar helaas. Daar kunnen we lang of kort over zijn.
Plan van aanpak: je gaat op de goede manier op TMF eventueel je aangedane onrecht aankaarten, daarmee niet de boel chanteren^* omdat je al sinds 2000 lid bent en daarna de FAQ eens goed lezen. Dat eerste kan namelijk je rechten doen terugkomen, dat tweede is irrelevant en dat derde doet voorkomen dat het nog een keer misgaat.

Een intern punt is wellicht dat users niet zo hard geconfronteerd zouden moeten worden met eventueel falende moderaties. Niet dat de constatering zelf foutief hoeft te zijn maar het confronterende karakter ervan zoals TS laat zien is idd niet echt bemoedigend. In dezen ook 'jammer maar helaas' doch wel degelijk iets wat bij een site-update meegenomen zou kunnen worden.

• Sinds 2000 lid maar nog steeds problemen met de Modbot? Ben je oud en gewaardeerd of oud en hardleers? Het kan allebei, dus daarom vervalt dat argument in dezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 24-11-2008 17:13 ]

[Verwijderd]

Nog iets over het "nutteloos te modereren als de post al goed staat" argument...

Een post met slechts enkele moderaties, valt heel snel om... Als een post 4x 0 heeft, en mijn 5x +1 gaat er overheen, dan valt de moderatie onmiddellijk om naar +1. Jouw moderatie had dat kunnen voorkomen, wanneer je een bevestigende moderatie op 0 had gegeven.

Een moderatie bevestigen zorgt er dus voor, dat die score ook blijft! Het is raar wel te willen modden wanneer je vlak na mij modereert, maar niet wanneer je dat er vlak voor doet...


Verder kun je aan het balkje niet zien of een moderatie gemiddeld op 0,01 staan, of op 0,49. Zelfs al heeft een post al 30 moderaties gehad.... Als die 15x 0 en 14x +1 hebben, dan kan een extra moderatie net die druppel zijn, die 'm omklapt. En jouw bevestigende moderatie kan die druppel bij voorbaat ongedaan maken.

Een moderatie bevestigen is dus wel degelijk altijd zinvol. En aangezien het bekijken van de moderatie score meer tijd kost, dan het simpel bevestigen, is het logischer om gewoon altijd te modereren.

[HyperBart]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 20:55:
Nog iets over het "nutteloos te modereren als de post al goed staat" argument...

Een post met slechts enkele moderaties, valt heel snel om... Als een post 4x 0 heeft, en mijn 5x +1 gaat er overheen, dan valt de moderatie onmiddellijk om naar +1. Jouw moderatie had dat kunnen voorkomen, wanneer je een bevestigende moderatie op 0 had gegeven.

Investeer je wat meer tijd in dat modden, krijg je zelfs de leuke kans om wat meer gewicht in de schaal te gooien en de score wat meer te fixeren als expert.

Een moderatie bevestigen zorgt er dus voor, dat die score ook blijft! Het is raar wel te willen modden wanneer je vlak na mij modereert, maar niet wanneer je dat er vlak voor doet...

Is ook fijn voor de papegaaimodders, want doordat ze denken dat een reactie zo moet staan, gaan ze vaak mee, zo fixeren ze eigenlijk ook, maar eigenlijk is het principe van hen fout, maar het heeft een goede uitwerking dan.

Verder kun je aan het balkje niet zien of een moderatie gemiddeld op 0,01 staan, of op 0,49. Zelfs al heeft een post al 30 moderaties gehad.... Als die 15x 0 en 14x +1 hebben, dan kan een extra moderatie net die druppel zijn, die 'm omklapt. En jouw bevestigende moderatie kan die druppel bij voorbaat ongedaan maken.

Een moderatie bevestigen is dus wel degelijk altijd zinvol. En aangezien het bekijken van de moderatie score meer tijd kost, dan het simpel bevestigen, is het logischer om gewoon altijd te modereren.

Maar niet gewoon er op los klikken .
Want dan ben je een slecht papegaaitje

Blijf gewoon kritisch modereren, maar probeer niet de wringer uit te hangen (nofi) en als je vaak genoeg je kopje hier laat zien, dan kan je ook wel wat over de schreef gaan, Cloud is geen onmens (uit eigen ervaring) en is voor rede vatbaar, dus al ga je soms wat afwijkend modden en is uiteindelijk je gemiddelde afwijking te klein omdat je te weinig mod's heb die meegaan met de rest, dan kan je -als je het goed onderbouwt- het hier even laten weten en dan kijkt de crew even naar je modrechten...

Toch zo gepiept? Althans, zo zie ik het...

[ Voor 13% gewijzigd door HyperBart op 24-11-2008 23:38 ]

[Verwijderd]

Als papegaaitje zorg je er wel voor dat je gemiddelde niet afwijkt, waardoor je situaties zoals in de TS geschetst kan voorkomen aangezien dit elkaar 'compenseert'...

De TS wordt gestraft omdat hij vooral afwijkend modt ipv 'meemodt'. Nu kan ik zijn moderaties niet bekijken en er inhoudelijk niks over zeggen, maar dit is een bekend mankement van het hele moderatie systeem...

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2008 23:43 ]

[RoD]

HyperBart schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:36:

Is ook fijn voor de papegaaimodders, want doordat ze denken dat een reactie zo moet staan, gaan ze vaak mee, zo fixeren ze eigenlijk ook, maar eigenlijk is het principe van hen fout, maar het heeft een goede uitwerking dan.

Papegaaimodden kan helaas probleemloos, in het huidige modsysteem. Aan de andere kant is het effect doorgaans ook niet vrij schokkend. Als je er vanuit gaat dat de meeste reacties sowieso al goed staan, hebben de papegaaien weinig kwade effecten. Echter, bij de reacties die wél fout staan hebben onder de papegaaimodders te lijden.

Het verschil tussen het "fatsoenlijk" bevestigen van een score en het papegaaimodden zit hem in de intentie waarmee je modt. Zelf nadenken voordat je modt is toch wel echt gewenst.

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:39:
Als papegaaitje zorg je er wel voor dat je gemiddelde niet afwijkt, waardoor je situaties zoals in de TS geschetst kan voorkomen aangezien dit elkaar 'compenseert'...

Als je niet-selectief en volgens de ModFAQ modt zou je uberhaubt bijna al niet buiten de grenzen van de afwijkingen moeten vallen. Die grenzen zijn zo opgezet dat een ieder z'n eigen interpretatie van de ModFAQ er op na kan houden. Ik merk bij mezelf dat ik onmogelijk aan de 0.4 afwijking kan komen. En dat terwijl ik niet gehinderd wordt door de effecten van de ModBot. Ik heb net even gekeken en zag dat mijn afwijking maar liefst 0.08 is.

[ Voor 29% gewijzigd door RoD op 24-11-2008 23:41 ]

[Verwijderd]

Ik snap alle argumenten wel. Maar het enige dat ik hiermee verwacht is eigenlijk niks meer of minder dan gewoon even mijn verhaal vertellen 'waarom'. Ik heb jarenlang veel te veel tijd besteed aan t.net. Dat is niet gezond. Zoals gezegd, ik heb andere prioriteiten dan reacties modden op dezelfde score omdat dat voor het systeem nou eenmaal beter uitkomt. Maar dat een moderatie dan beter blijft staan is hetzelfde argument als dat ik mijn fiets met 5 sloten moet vastklinken,.. zodat ie beter blijft staan. Het punt is dat mensen met hun poten van mijn fiets moeten afblijven.
Ik lees ook lang niet meer alle reakties. Teveel puberale reakties. Daar ben ik al 3x te oud voor.

Het is gewoon basic 80/20 regel: 80% van de reakties kosten 20% van de tijd in modereren en andersom. Je moet dus de 'jan modaal' reakties niet willen moeten veranderen steeds.

Een moderatie bevestigen zorgt er dus voor, dat die score ook blijft!

Dat kun je ook op andere manieren doen. Bijvoorbeeld hoe langer een moderatie ongewijzigd blijft hoe sterker die wordt. Als hij lang hetzelfde staat is de aandrang om 'm te willen wijzigen namelijk blijkbaar ook minder. Als een grijze muis van een reaktie al 12 uur hetzelfde staat wordt ie vanzelf sterker zonder dat iemand er iets voor hoeft te doen. Dat is meer een soort van fuzzy-logic. Je zweeft ff over de reakties en ziet van' he, die staat niet goed'. Nu is het echt zo'n methode van 'einz zwei, Polizei' duitse degelijkheid.

Het gaat mij er helemaal niet om om jullie te chanteren. Ik vind het ook niet bepaald leuk dat je dat zo zegt. Ik heb het gewoon willens en wetens opgegeven. Tot de verandering vorig jaar ging het modereren voor mij goed. Om dan te zeggen dat ik misschien oud en hardleers ben vind ik ook niet zo gepast. Ik kan er niet aan wennen (da's alles), maar vooral; ik heb geen zin meer om er aan te wennen.

Dingen veranderen. En als voor mij de lol er af is... tja. Da's jammer voor mij. Maar... ook jammer voor jullie. Want ik probeer altijd intensief constructief mee te werken ookal krijg ik er geen rooie cent voor. En dat wou ik hiermee dus zeggen.

[HyperBart]

RoD schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:39:
[...]

Papegaaimodden kan helaas probleemloos, in het huidige modsysteem. Aan de andere kant is het effect doorgaans ook niet vrij schokkend. Als je er vanuit gaat dat de meeste reacties sowieso al goed staan, hebben de papegaaien weinig kwade effecten.

Das dan op voorwaarde dat een kritische mod is langsgeweest, daarna mogen ze papegaaien en meeklikken op het kleurtje van het balkje wat het heeft door de eerste kritische (=expert of hoger dan) mod.

Echter, bij de reacties die wél fout staan hebben onder de papegaaimodders te lijden.

Inderdaad

Het verschil tussen het "fatsoenlijk" bevestigen van een score en het papegaaimodden zit hem in de intentie waarmee je modt. Zelf nadenken voordat je modt is toch wel echt gewenst.

Uiteraard, maar zo bedoelde ik het ook, indien niet, dan springen wij allemaal wel bij

[...]

Als je niet-selectief en volgens de ModFAQ modt zou je uberhaubt bijna al niet buiten de grenzen van de afwijkingen moeten vallen. Die grenzen zijn zo opgezet dat een ieder z'n eigen interpretatie van de ModFAQ er op na kan houden. Ik merk bij mezelf dat ik onmogelijk aan de 0.4 afwijking kan komen. En dat terwijl ik niet gehinderd wordt door de effecten van de ModBot. Ik heb net even gekeken en zag dat mijn afwijking maar liefst 0.08 is.

Ligt die zo hoog, die afwijking? Ruimte genoeg dus !

[Verwijderd]

Nou moeten jullie natuurlijk niet ineens 3 reakties intuffen als ik net een mooi stukje prozo probeer neer te zetten he?

Het papagaaimodden zoals je dat zo mooi noemt is inderdaad ook een gevaar van het systeem zoals het nu is. Tenminste zoals ik het zie. En aangezien mijn persoonlijkheid juist het omgekeerde van een papegaai is (ik probeer juist altijd origineel te zijn en nieuwe paden te maken) botst dat natuurlijk ook een beetje.

Enne, ik waardeer jullie allemaal hoor! Goed werk. Krijg toch een beetje hart onder de riem gevoel van jullie reakties. Tnx

edit: behalve dan Rod. Ik meld dit niet zodat ik door jou afgezeken kan worden hoor. Sjonge jonge. Jij snapt ook niks. Humor is aan jou ook niet besteed hoor. En als jij nog nooit van de 80/20 regel gehoord hebt kan ik daar ook niks aan doen. Lees nog maar eens misschien snap je het dan wel.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2008 01:25 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:45:
Ik snap alle argumenten wel. Maar het enige dat ik hiermee verwacht is eigenlijk niks meer of minder dan gewoon even mijn verhaal vertellen 'waarom'. Ik heb jarenlang veel te veel tijd besteed aan t.net. Dat is niet gezond. Zoals gezegd, ik heb andere prioriteiten dan reacties modden op dezelfde score omdat dat voor het systeem nou eenmaal beter uitkomt. Maar dat een moderatie dan beter blijft staan is hetzelfde argument als dat ik mijn fiets met 5 sloten moet vastklinken,.. zodat ie beter blijft staan. Het punt is dat mensen met hun poten van mijn fiets moeten afblijven.

Dat is een onzinvergelijking. Het is hier helemaal "jouw" fiets niet.

Ik lees ook lang niet meer alle reakties. Teveel puberale reakties. Daar ben ik al 3x te oud voor.

Hoewel ik dit niet begrijp is dit verder totaal niet relevant.

Het is gewoon basic 80/20 regel: 80% van de reakties kosten 20% van de tijd in modereren en andersom. Je moet dus de 'jan modaal' reakties niet willen moeten veranderen steeds.

Het is me even onduidelijk wat je hiermee bedoelt.

Dat kun je ook op andere manieren doen. Bijvoorbeeld hoe langer een moderatie ongewijzigd blijft hoe sterker die wordt. Als hij lang hetzelfde staat is de aandrang om 'm te willen wijzigen namelijk blijkbaar ook minder. Als een grijze muis van een reaktie al 12 uur hetzelfde staat wordt ie vanzelf sterker zonder dat iemand er iets voor hoeft te doen. Dat is meer een soort van fuzzy-logic. Je zweeft ff over de reakties en ziet van' he, die staat niet goed'. Nu is het echt zo'n methode van 'einz zwei, Polizei' duitse degelijkheid.

Dus een reactie die een tijdlang niet opgemerkt wordt door de moderators (bijvoorbeeld bij een meukpost, waarbij de aandacht niet altijd even hoog is), zorgt ervoor dat een moderatie steviger wordt? Dat lijkt mij een behoorlijk kunstmatige en nodeloos ingewikkelde methode om tot een score te komen. Nu kan iedereen gewoon aangeven wat volgens hem de juiste score is. Simpel, en semi-democratisch (want je behoort je wel aan de ModFAQ te houden). Moet dat dan aangepast worden alleen omdat jij geen zin hebt om die reactie nog eens aan te klikken?

Het gaat mij er helemaal niet om om jullie te chanteren. Ik vind het ook niet bepaald leuk dat je dat zo zegt. Ik heb het gewoon willens en wetens opgegeven. Tot de verandering vorig jaar ging het modereren voor mij goed. Om dan te zeggen dat ik misschien oud en hardleers ben vind ik ook niet zo gepast. Ik kan er niet aan wennen (da's alles), maar vooral; ik heb geen zin meer om er aan te wennen.

Dus je wilt eigenlijk wel zeggen dat je "hardleers" bent? In ieder geval heb je dus geen zin om er aan mee te werken, maak ik uit je stuk op. Dat is verder je goed recht trouwens. Maar je stelt je hiermee nou niet echt constructief op, en ik vraag me ook af wat nu je punt precies is, behalve dat je komt melden dat je er geen zin meer in hebt.

Dingen veranderen. En als voor mij de lol er af is... tja. Da's jammer voor mij. Maar... ook jammer voor jullie. Want ik probeer altijd intensief constructief mee te werken ookal krijg ik er geen rooie cent voor. En dat wou ik hiermee dus zeggen.

Mja sorry, maar ik vind dit een grote niet-constructieve klaagzang.

[HyperBart]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:39:
Als papegaaitje zorg je er wel voor dat je gemiddelde niet afwijkt, waardoor je situaties zoals in de TS geschetst kan voorkomen aangezien dit elkaar 'compenseert'...

Ik denk dat iedere mod op een bepaald punt wel papegaai modt, onbewust en onbedoeld, want hij is bv akkoord met de huidige stand van de post dus fixeert 'm wat extra.
Hoe je het ook noemt, het resultaat is hetzelfde, wat de intentie is bepaalde naam, in dit geval papegaaimodden

De TS wordt gestraft omdat hij vooral afwijkend modt ipv 'meemodt'. Nu kan ik zijn moderaties niet bekijken en er inhoudelijk niks over zeggen, maar dit is een bekend mankement van het hele moderatie systeem...

De TS wordt inderdaad op een bepaalde manier "gestraft" door de modbot (wat zo ongedaan kan gemaakt worden), maar er is op dit moment een beperking in het systeem waar niet rond kan gegaan worden, namelijk die afwijking. Hier wordt er van uitgegaan dat je niet alleen reacties veranderd waar je het oneens mee bent, maar ook meemod met reacties waar je het eens mee bent met de meute. doe je dit niet dan heb je als kleine man te weinig te zeggen als de grote meute en de experts/pro/powers het op een andere score zetten, en als dat wat te vaak voorvalt krijg je inderdaad een gevoel dat het een straf is.

Aan de andere kant moet je het ook zo bekijken, als een reactie voor de modders ergens tussenin zweeft, (bv een 0.5), krijg je ook een lagere nominale afwijking, dus eigenlijk moet je al redelijk fel out-of-the-box modden om een zware gemiddelde afwijking te krijgen.

Mod je dan toch iedere keer op een artikel waar het tussen zweeft, bv iedere keer ééntje wat eindigt op 0.5 en je verliest in the end je modrechten, dan kan een crewlid wel even kijken wat je mod's waren en aan de hand van het feit dat er meerdere keren een 0,5 voorkomt beslissen dat je terug mee mag modden, al dan niet met je oude expertstatus.

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 25-11-2008 00:29 ]

[Verwijderd]

Rod, misschien heb jij wel een beetje een probleem met inlevingsvermogen? Wil jij dan dat iedereen bij je (en dan bedoel ik t.net niet jou voor het geval dat je weer denkt dat ik het over mijn eigen fiets heb) wegloopt en jij je afvraagt; waarom toch?

Ik krijg met dat zeikerige toontje van jou nou niet bepaal de motivatie om iets te veranderen. Maar ik vind eigenlijk jouw opmerking ook niet echt relevant. Je snapt er de ballen van, van wat ik probeer te zeggen maar draait het wel zo dat ik hardleers, zeurpiet en weet ik wat allemaal ben. Ik ben arrogante mannetjes zoals jij gewoon helemaal zat. Dus laat maar lekker joh. Ik ben weg.

Oh, nog even:
uit de draad waar ik over begon:

Vergeet niet dat er een bepaalde groep is die modt. Namelijk mensen met teveel tijd die niets beters te doen hebben. Niet direct de beste representatie van de gemiddelde lezer.

Zie je dat? Ze hebben het over jou. (FYI, dat is bedoeld als humor)

Volgens mij ben ik lang niet de enige als ik bovenaan dat topic nog eens lees...

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2008 01:40 ]

[Arne]

Ik zal maar eens een poging doen tot een korte samenvatting voordat men elkaar hier vermoord :p:

]eep vindt het jammer dat hij niet meer kan modden zoals vroeger, omdat de modbot je "grijpt" wanneer je alleen de reacties modereert waar je het niet mee eens bent. Alles gaan modden kost hem echter te veel tijd (want ja, ook 2 keer klikken kost een beetje tijd, en bij korte posts is dat al snel 20%). Hij wil graag even kwijt dat hij dat jammer vindt, maar so be it.

RoD leest / las het waarschijnlijk als een standaard al te vaak langs gekomen "de modbot heeft mij mijn rechten ontnomen dus is hij slecht" reactie (een reactie die voornamelijk verschijnt van meningmoddende mensen overigens), hoe hij waarschijnlijk ook wel een beetje was bedoelt. Ik kan mij zijn reactie dan eigenlijk ook wel voorstellen gezien er een paar mensen zijn die elk dergelijk topic aan grijpen om onder het "zie je wel" motto dezelfde discussie nog eens te voeren. Iets dat je graag wil voorkomen.

Ofterweil: laten we even netjes afscheid nemen en het er voor de rest bij laten,
jammer dat je er mee ophoud ]eep, je kan je altijd nog bedenken (of in ieder geval na een maand waarschijnlijk )

[Verwijderd]

HyperBart schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 00:26:
[...]

Ik denk dat iedere mod op een bepaald punt wel papegaai modt, onbewust en onbedoeld, want hij is bv akkoord met de huidige stand van de post dus fixeert 'm wat extra.
Hoe je het ook noemt, het resultaat is hetzelfde, wat de intentie is bepaalde naam, in dit geval papegaaimodden

Papegaai-modden is het modereren op de eindscore zonder erbij na te denken. In de situatie van de TS is dat de makkelijkste methode om z'n moderatierechten niet te verliezen. Gewoon wat posts papegaaien om je afwijking te compenseren. Ik denk niet dat het systeem hiertegen bestand is, wel?

Addit:
Een andere methode is om de queue leeg te modereren. Vaak ben je dan op meerdere posts de enige mod, waardoor je met een afwkijking van 0 zit. Ook profiteer je dan van het feit dat andere mods jou volgen in hun papegaai-gedrag, waardoor je afwijking sowieso lager zal uitvallen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2008 04:07 ]

[Koenoe]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 16:35:
Ik stoor me nog regelmatig aan in mijn ogen onzinnige moderaties. Maar ik doe er al tijden niks meer aan. Ik heb me een paar keer opnieuw opgegeven als moderator maar heb het al lang opgegeven nadat ik telkens de 'mededeling' kreeg dat mijn score teveel afweek. Ja DUH ik modereer toch alleen de afwijkende! Het is toch onzinnig (ja, FAQ gelezen) om dingen die goed staan een cijfer te geven? Als ik een reaktie geef is het toch de bedoeling dat het niet aanstaatgevend is zodat mensen moeten gaan modereren? De bedoeling van modereren is juist dat mensen die zich niet weten te gedragen kunnen worden aangepakt en de beste positief belonen. Dat zijn dus de uitzonderingen.

Ik deed altijd mijn best om de mij gegeven moderatiepunten zo goed en gewetensvol toe te kennen. Het ging om mijn eer(lijkheid). Maar elke moderatie kost MIJ tijd en daar heb ik maar zoveel per dag van over. Het systeem zoals het nu is werkt totaal demotiverend en kost veel teveel tijd. En als je dat dus niet hebt; frustratie.

Dus bij deze, na een dik jaar ik weet het, waarom ik de pijp aan Maarten heb gegeven.

Join the club.

Het systeem zoals het nu is werkt gewoon niet en elke poging om het aan te kaarten wordt onmiddellijk de kop in gedrukt zonder er objectief naar te kijken. Kritiek? Zonder onderbouwing is het een flame/trol en wordt er niet op in gegaan. Goed argument? Het is hier geen democratie.

Het systeem op dit moment is een selectief groepje modders met de rest die er vrolijk achteraan papagaait. Mod je niet genoeg, jammer dan. Mismodje? Vraag even wat de score zou moeten zijn en denk vooral niet zelf na, want dan mod je misschien verkeerd. Grappen? Als het niet in de smaak van dat selectieve groepje valt, dan vooral -1.

Met idd als gevolg dat de FP kurkdroog is, met hooguit enkele goeie onderbouwde posts.

Als je een geschiedenis verhaaltje verteld over de topic, met wat feitjes erbij, hupsa +1. Geef je je mening omdat je iets hebt ondervonden aangaande de topic -1, want je mening telt natuurlijk niet (Terwijl er zat mensen zijn die wel graag een mening van iemand willen horen die er ervaring mee gehad heeft).

Het is zelfs zo erg dat het modden voorspelbaar wordt. Je kan haast wel raden wat de score van een post wordt. Iets wat hier natuurlijk alleen maar toegejuicht wordt, er is namelijk maar 1 goede score voor een post. Iets wat hardop gezegd wordt hier, maar door de FAQ zelf wordt ontkracht.

Dus niet alleen hot modden wordt voorspelbaar, maar ook de reacties zoals die geplaatst worden op de FP. Maw, Resistance is futile, you will be assimilated.

Nog iets. Dat bevestigend modden is allemaal leuk en aardig, maar ik kan me niet voorstellen dat een grote meerderheid tot dezelfde score komt. De ModFAQ laat zat ruimte over en zegt je zelfs om zelf tot een score te komen. Het is onmogelijk dat dan zo'n grote hoeveelheid op dezelfde score uitkomt, statistisch gezien (en ook logischerwijs).

Dames en heren, wordt het niet eens hoog tijd om eens constructief te zijn en eens te luisteren naar wat anderen te melden hebben? Ook eens met ideeën aan de gang gaan, ipv het af te doen met dit systeem werkt toch en ik zie niet waarom jou idee beter is dan het huidige systeem, of ik zie niet hoe het geïmplementeerd kan worden in het huidige systeem.

Er is kennelijk een grote groep tweakers die het modden momenteel gewoon niet leuk vindt en het huidige modsysteem beïnvloed de FP ook nog eens negatief. Modrechten ontnomen, of tweakers die gewoon maar wat aan papagaaien, kurkdroge FP waarbij je de posts eerst op -1 moet zetten, etc. Democratie heeft hier niets mee te maken, luisteren naar wat sommige tweakers proberen te zeggen wel. Er wat mee doen ook.

En modders. Nu niet gelijk als aangeschoten wild reageren op deze post, maar constructief en onderbouwend reageren zoals u geacht wordt te doen.

[Arne]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 04:05:
[...]

Papegaai-modden is het modereren op de eindscore zonder erbij na te denken. In de situatie van de TS is dat de makkelijkste methode om z'n moderatierechten niet te verliezen. Gewoon wat posts papegaaien om je afwijking te compenseren. Ik denk niet dat het systeem hiertegen bestand is, wel?

Addit:
Een andere methode is om de queue leeg te modereren. Vaak ben je dan op meerdere posts de enige mod, waardoor je met een afwkijking van 0 zit. Ook profiteer je dan van het feit dat andere mods jou volgen in hun papegaai-gedrag, waardoor je afwijking sowieso lager zal uitvallen.

Gezien het feit dat de TS aangeeft alleen de posts te modden waar hij het niet met de score eens is, heeft hij bij de rest kennelijk wel over de score na gedacht maar is hij het eens met de score die er staat. Wanneer hij dan de score zou bevestigen is het dus geen papegaaimodden.

[Arne]

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 05:36:
[...]


Join the club.

Het systeem zoals het nu is werkt gewoon niet en elke poging om het aan te kaarten wordt onmiddellijk de kop in gedrukt zonder er objectief naar te kijken. Kritiek? Zonder onderbouwing is het een flame/trol en wordt er niet op in gegaan. Goed argument? Het is hier geen democratie.

Wat is het nu? Wordt het meteen de kop in gedrukt of wordt er niet op in gegaan. Volgens mij is er bij jou al zo vaak op precies dezelfde punten in gegaan dat dit nu wel een heel erg non-argument is.

Het systeem op dit moment is een selectief groepje modders met de rest die er vrolijk achteraan papagaait. Mod je niet genoeg, jammer dan. Mismodje? Vraag even wat de score zou moeten zijn en denk vooral niet zelf na, want dan mod je misschien verkeerd. Grappen? Als het niet in de smaak van dat selectieve groepje valt, dan vooral -1.

Met idd als gevolg dat de FP kurkdroog is, met hooguit enkele goeie onderbouwde posts.

Uiteraard. Vooral niet nadenken en blijven zeuren over een fenomeen waar nog nooit een enkel voorbeeld van is gepost, terwijl er toch genoeg zijn?

Als je een geschiedenis verhaaltje verteld over de topic, met wat feitjes erbij, hupsa +1. Geef je je mening omdat je iets hebt ondervonden aangaande de topic -1, want je mening telt natuurlijk niet (Terwijl er zat mensen zijn die wel graag een mening van iemand willen horen die er ervaring mee gehad heeft).

Een geschiedenisverhaal over het topic? Waar heb je het over?! Als in "ooit was er een topic waarin een gebruiker zij dat ...."? Lijkt mij sterk dat je daar +1 voor krijgt. Geef trouwens ook eens een voorbeeld van een mening, zonder troll of 10de herhaling, welke op -1 staat?

Het is zelfs zo erg dat het modden voorspelbaar wordt. Je kan haast wel raden wat de score van een post wordt. Iets wat hier natuurlijk alleen maar toegejuicht wordt, er is namelijk maar 1 goede score voor een post. Iets wat hardop gezegd wordt hier, maar door de FAQ zelf wordt ontkracht.

Er is over het algemeen voor een post wel een bereik van tussen 2 scores de juiste. Een post kan ook volgens de FAQ vrij lastig zowel een -1 als +2 waard zijn, maar een +1 of +2 gaat prima. Daar gaat toch ook niemand tegen in dacht ik zo?

Dus niet alleen hot modden wordt voorspelbaar, maar ook de reacties zoals die geplaatst worden op de FP. Maw, Resistance is futile, you will be assimilated.

Nog iets. Dat bevestigend modden is allemaal leuk en aardig, maar ik kan me niet voorstellen dat een grote meerderheid tot dezelfde score komt. De ModFAQ laat zat ruimte over en zegt je zelfs om zelf tot een score te komen. Het is onmogelijk dat dan zo'n grote hoeveelheid op dezelfde score uitkomt, statistisch gezien (en ook logischerwijs).

wanneer dat onmogelijk is snap ik al helemaal niet waarom de TS kennelijk zo weinig mod wanneer hij toch echt dat mod waar hij het niet met de score eens is. Nu gaat dit uiteraard niet om de TS maar is het puur een "zie je wel dat ik gelijk heb" post.

Dames en heren, wordt het niet eens hoog tijd om eens constructief te zijn en eens te luisteren naar wat anderen te melden hebben? Ook eens met ideeën aan de gang gaan, ipv het af te doen met dit systeem werkt toch en ik zie niet waarom jou idee beter is dan het huidige systeem, of ik zie niet hoe het geïmplementeerd kan worden in het huidige systeem.

Ga je gang. Wanneer je met een uitvoerbaar, beter, alternatief komt, welke minder negatieve bijwerkingen heeft dan het huidige systeem, zal niemand dat tegen houden.

Er is kennelijk een grote groep tweakers die het modden momenteel gewoon niet leuk vindt en het huidige modsysteem beïnvloed de FP ook nog eens negatief. Modrechten ontnomen, of tweakers die gewoon maar wat aan papagaaien, kurkdroge FP waarbij je de posts eerst op -1 moet zetten, etc. Democratie heeft hier niets mee te maken, luisteren naar wat sommige tweakers proberen te zeggen wel. Er wat mee doen ook.

Het is alleen jammer dat die groep van sommige tweakers niet met een beter alternatief kan komen, maar het gewoon leuk vindt zo veel mogelijk te klagen. Sinds wanneer heeft luisteren naar wat sommige tweakers zeggen overigens met democratie te maken? En sinds wanneer beweert t.net een democratie te zijn?

En modders. Nu niet gelijk als aangeschoten wild reageren op deze post, maar constructief en onderbouwend reageren zoals u geacht wordt te doen.

Ja, want modders worden echt geacht wat anders te doen dan goed modden. Deze mogen ook vooral ook niet enigsinds vel reageren op een post die opgezet is alsof degene aangeschoten wild is.

offtopic:
@]eep, dat is dus waarom er al snel redelijk vel beargumenteerd gereageerd wordt.

[botoo]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:45:
. . . ik probeer altijd intensief constructief mee te werken ookal krijg ik er geen rooie cent voor.

Constructief meewerken word absoluut gewaardeerd, maar toch: dat constructief meewerken is ook noodzakelijk door de mismoderaties aan te kaarten zodat de juiste moderaties niet weggebogen worden door papegaaien en/of mismodders. De papegaaien zijn een actueel probleem waar we achter de schermen wel degelijk mee bezig zijn maar waar we ook de hulp van de actieve modders nodig hebben.

btw: geen van de modders krijgt betaald, dus dat plaatst ons allemaal in hetzelfde schuitje.

Ik snap alle argumenten wel. Maar het enige dat ik hiermee verwacht is eigenlijk niks meer of minder dan gewoon even mijn verhaal vertellen 'waarom'. Ik heb jarenlang veel te veel tijd besteed aan t.net.

Dank je voor je medewerking (ook al ontgaat het me een beetje waarom je 9 maanden na je laatste moderatie pas met dit verhaal komt).

Ik lees ook lang niet meer alle reakties. Teveel puberale reakties. Daar ben ik al 3x te oud voor.

Yep,heel herkenbaar, 'het been there done that' effect, mensen veranderen (worden [nog] ouder ) en interesses/hobbies veranderen niet altijd mee.


Ik had graag gezien dat je de mismods en de onjuiste werking van de modmod hier in TMF aangekaart had, het zou helemaal niet onmogelijk geweest zijn dat we je gevraagd zouden hebben om als promod mee te willen werken, promods worden sowieso niet gehinderd door een automatische modbot.

[botoo]

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 05:36:

Dames en heren, wordt het niet eens hoog tijd om eens constructief te zijn en eens te luisteren naar wat anderen te melden hebben? Ook eens met ideeën aan de gang gaan, ipv het af te doen met dit systeem werkt toch en ik zie niet waarom jou idee beter is dan het huidige systeem, of ik zie niet hoe het geïmplementeerd kan worden in het huidige systeem.

Koenoe, als je je wat beter in zou lezen dan zou je weten dat er wel degelijk gewerkt word aan verbeteringen, maar als je er vooral op uit bent om met de hakken in het zand steeds opnieuw azijn te pissen dan is mijn behoefte om daar op te reageren snel voorbij.

[Delerium]

Algemeen trouwens: wanneer je een compensatiemoderatie plaatst (een +1 om een -1 op nul te krijgen) is het natuurlijk vrijwel onmogelijk om deze compensatiemoderatie te onderscheiden van een soortgelijke foutieve moderatie. Het systeem ziet alleen een afwijking, goedbedoeld of niet. En eerlijk is eerlijk, users zien dat verschil ook niet altijd. Dus gewoon modereren zoals het goed lijkt (conform de FAQ) levert het meeste op.

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 05:36:
En modders. Nu niet gelijk als aangeschoten wild reageren op deze post, maar constructief en onderbouwend reageren zoals u geacht wordt te doen.

Als je zelf nou eens een constructieve post had gemaakt was er nog aanleiding geweest voor zoiets. Nu niet.

[Koenoe]

arne schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 11:31:
Wat is het nu? Wordt het meteen de kop in gedrukt of wordt er niet op in gegaan. Volgens mij is er bij jou al zo vaak op precies dezelfde punten in gegaan dat dit nu wel een heel erg non-argument is.

Bijde en je bevestigt het ook nog eens door aan te geven dat het nu wel heel erg een non-argument is.

Uiteraard. Vooral niet nadenken en blijven zeuren over een fenomeen waar nog nooit een enkel voorbeeld van is gepost, terwijl er toch genoeg zijn?

Papagaai modden, mismod thread, observaties van anderen die hier geposts hebben. Lees de TMF nog eens even door zou ik zo zeggen.

Een geschiedenisverhaal over het topic? Waar heb je het over?! Als in "ooit was er een topic waarin een gebruiker zij dat ...."? Lijkt mij sterk dat je daar +1 voor krijgt. Geef trouwens ook eens een voorbeeld van een mening, zonder troll of 10de herhaling, welke op -1 staat?

Tja kan er niets aan doen dat je de voorbeelden niet begrijpt. Altijd maar refereren aan geef eens een voorbeeld word je ook hondsmoe van.

Er is over het algemeen voor een post wel een bereik van tussen 2 scores de juiste. Een post kan ook volgens de FAQ vrij lastig zowel een -1 als +2 waard zijn, maar een +1 of +2 gaat prima. Daar gaat toch ook niemand tegen in dacht ik zo?

Mee eens.

wanneer dat onmogelijk is snap ik al helemaal niet waarom de TS kennelijk zo weinig mod wanneer hij toch echt dat mod waar hij het niet met de score eens is. Nu gaat dit uiteraard niet om de TS maar is het puur een "zie je wel dat ik gelijk heb" post.

Nee hoor. Hij geeft alleen maar aan dat hij (liever) op een andere manier modereerd. Dat het gelezen wordt als een "zie je wel dat ik gelijk heb" post is natuurlijk kolder. Hij geeft verder op in deze thread genoeg positieve feedback.

Ga je gang. Wanneer je met een uitvoerbaar, beter, alternatief komt, welke minder negatieve bijwerkingen heeft dan het huidige systeem, zal niemand dat tegen houden.

Kuddegedrag bij het modereren tegengaan?
Voorstel voor ModBot aanpassing

Etc, genoeg te vinden hier.

Het is alleen jammer dat die groep van sommige tweakers niet met een beter alternatief kan komen, maar het gewoon leuk vindt zo veel mogelijk te klagen. Sinds wanneer heeft luisteren naar wat sommige tweakers zeggen overigens met democratie te maken? En sinds wanneer beweert t.net een democratie te zijn?

Nou ja. Is het feit dat iemand klaagt niet genoeg? Altijd de bal maar weer terug spelen met; "kom maar op met een beter idee als je het er niet mee eens bent is natuurlijk flauw." Niet iedereen heeft gelijk een goed idee en mocht je er een hebben hier, dan wordt het ogenblikkelijk aangevallen.

Ja, want modders worden echt geacht wat anders te doen dan goed modden. Deze mogen ook vooral ook niet enigsinds vel reageren op een post die opgezet is alsof degene aangeschoten wild is.

Wel grappig hoe op een sarcastische opmerking gereageerd wordt.

offtopic:
@]eep, dat is dus waarom er al snel redelijk vel beargumenteerd gereageerd wordt.

Yup en waarom de discussie onmiddelijk de mond gesnoerd wordt.

botoo schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 11:40:
[...]

Koenoe, als je je wat beter in zou lezen dan zou je weten dat er wel degelijk gewerkt word aan verbeteringen, maar als je er vooral op uit bent om met de hakken in het zand steeds opnieuw azijn te pissen dan is mijn behoefte om daar op te reageren snel voorbij.

Aan welke verandering wordt gewerkt dan?

Hakken in het zand zetten, klopt ja, maar azijn pissen vind ik te ver gaan. Als er niemand meer reageerd omdat het toch geen nut heeft, dan is het weer discussie af en zijn we weer geen meter opgeschoten (waar het toch wel weer op uitdraait).

Ecteinascidin schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:36:
Als je zelf nou eens een constructieve post had gemaakt was er nog aanleiding geweest voor zoiets. Nu niet.

Normaal gesproken vind ik je één van de meest redelijke en objectieve personen die post hier, maar in dit geval niet. Klopt dat het wat negatief is allemaal en de laatste opmerking vooral met een korreltje zout genomen moet worden. Wil nog niet zeggen dat er niets constructiefs staat.

Anyways, ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik op TMF vaak negatief over kom, maar dat heb je nou eenmaal als je het ergens niet mee eens bent. Het heeft ook te maken met de consensus die hier leeft en hoe er gereageerd wordt op kritiek en opmerkingen.

Ik zal me wel weer verbergen voor een tijdje en iedereen hier een plezier doen, voordat de pushmessage's ed mijn kant op komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 november 2008 @ 23:45:
Ik snap alle argumenten wel. Maar het enige dat ik hiermee verwacht is eigenlijk niks meer of minder dan gewoon even mijn verhaal vertellen 'waarom'. Ik heb jarenlang veel te veel tijd besteed aan t.net. Dat is niet gezond. Zoals gezegd, ik heb andere prioriteiten dan reacties modden op dezelfde score omdat dat voor het systeem nou eenmaal beter uitkomt. Maar dat een moderatie dan beter blijft staan is hetzelfde argument als dat ik mijn fiets met 5 sloten moet vastklinken,.. zodat ie beter blijft staan. Het punt is dat mensen met hun poten van mijn fiets moeten afblijven.

Spijt me zeer, maar dat is een analogie die helemaal nergens op slaat.

Bij het bepalen van de score van een post, wordt er een gemiddelde over alle moderaties genomen. Bij dat gemiddelde, maakt het niet uit wanneer de moderatie gegeven is. De eerste is net zo belangrijk als de laatste. Daarom is vroeg (bevestigend) modereren net zo belangrijk als laat (corrigerend) modereren.

Stel, de score staat op 4x +1 en 3x +2. Dan krijgt hij een +1. Jij vindt het echter een +2 waard, en jouw moderatie (met bijvoorbeeld 2x weging), flipt 'm dan om naar 4x +1 en 5x +2.

Maar ga nu eens van de situatie uit, dat jij 5 minuten vóór een 2x +1 modder naar de reactie keek... Dan stond de reactie dus op 2x +1 dn 3x +2, dus een +2... dus doe jij er niets aan. Maar 5 minuten later staat de post dus wel op +1.... maar die zie jij waarschijnlijk niet meer. Doordat je niet bevestigend hebt gemodereerd, staat de post uiteindelijk op een door jouw ongewenste score.

Bevestigend modereren kan dus gewoon heel zinvol zijn. Jij bent i.h.a. niet de laatste persoon die een moderatie over de post geeft....


De enige manier om te zien of het 'zinvol' is om bevestigend te modereren, (omdat de post wankelt tussen twee scores) is om de details te bekijken. Dat kost echter veel meer tijd, dan simpel je moderatie uit te delen.


Zowiezo... Voordat je uberhaupt tot de conclusie kunt komen dat je corrigerend of bevestigend modereert, moet je eerst de post lezen, en bepalen wat jij zou modereren. Het enige extra tijd die het dan kost, is die ene muisklik die nodig is om de moderatie uit te delen. Je kunt me niet vertellen dat die ene muisklik teveel moeite is.

Ik lees ook lang niet meer alle reakties. Teveel puberale reakties. Daar ben ik al 3x te oud voor.

Het is gewoon basic 80/20 regel: 80% van de reakties kosten 20% van de tijd in modereren en andersom.

Dat is dus gewoon niet zo... Alle moeite heb je allang gedaan, voordat je over gaat tot het daadwerkelijk modereren. Je regel vervalt tot hooguit een 55% - 45% verhouding.

[Arne]

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:39:
[...]


Bijde en je bevestigt het ook nog eens door aan te geven dat het nu wel heel erg een non-argument is.


[...]


Papagaai modden, mismod thread, observaties van anderen die hier geposts hebben. Lees de TMF nog eens even door zou ik zo zeggen.

Met een voorbeeld doel ik op linkjes naar reacties. Die zijn er voor papegaaimodden zat te vinden, maar voor de rest van het verhaal heb ik ze nog niet gezien.

[...]


Tja kan er niets aan doen dat je de voorbeelden niet begrijpt. Altijd maar refereren aan geef eens een voorbeeld word je ook hondsmoe van.

Altijd maar een situatie bekritiseren welke in mijn ogen niet bestaat en je kennelijk ook geen voorbeeld van kan vinden wordt je ook hondsmoe van.

[...]


Mee eens.


[...]


Nee hoor. Hij geeft alleen maar aan dat hij (liever) op een andere manier modereerd. Dat het gelezen wordt als een "zie je wel dat ik gelijk heb" post is natuurlijk kolder. Hij geeft verder op in deze thread genoeg positieve feedback.

Ik refereerde ook niet naar zijn post als zijnde een "zie je wel dat ik gelijk heb" post.

[...]


Kuddegedrag bij het modereren tegengaan?
Voorstel voor ModBot aanpassing

Etc, genoeg te vinden hier.

Het probleem is alleen dat de meeste voorstellen uiteindelijk meer nadelen hebben dan het huidige systeem. Die topics zijn overigens wel het levende bewijs dat het onzin is te stellen dat er niks wordt gedaan met klachten over het moderatiesysteem.

[...]


Nou ja. Is het feit dat iemand klaagt niet genoeg? Altijd de bal maar weer terug spelen met; "kom maar op met een beter idee als je het er niet mee eens bent is natuurlijk flauw." Niet iedereen heeft gelijk een goed idee en mocht je er een hebben hier, dan wordt het ogenblikkelijk aangevallen.

Ideeën worden naar mijn idee niet aangevallen, maar er wordt wel kritisch naar de nadelen gekeken. Het verzoek om dan met een idee voor een beter systeem te komen vindt ik overigens niet flauw, flauw is het om alleen te klagen over de nadelen van het huidige systeem zonder te komen met hoe het dan wel zou moeten. Het hele systeem is gebaseerd op het willen oplossen van klachten over het vorige systeem door gebruikers. Maar oplossen van klachten kan uiteraard nooit zonder een idee hoe het dan wel moet.

[...]


Wel grappig hoe op een sarcastische opmerking gereageerd wordt.


[...]


Yup en waarom de discussie onmiddelijk de mond gesnoerd wordt.

[knip]

Wel grappig hoe op een sarcastische opmerking gereageerd wordt.

[Verwijderd]

Als je alleen maar mod om in jouw ogen foute mods te corrigeren, dan neem je dus kennelijk helemaal nooit de moeite om ongemodde posts te modden. Daarbij, als je de posts om jouw correctie heen dan wel bevestigt dan kom je volgens mij ook probleemloos door de modbot test heen. Tot slot, zijn er dan zoveel slechte mods?

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 17:30:
Als je alleen maar mod om in jouw ogen foute mods te corrigeren, dan neem je dus kennelijk helemaal nooit de moeite om ongemodde posts te modden. Daarbij, als je de posts om jouw correctie heen dan wel bevestigt dan kom je volgens mij ook probleemloos door de modbot test heen. Tot slot, zijn er dan zoveel slechte mods?

Wat bedoel je met slechte mods?

[Verwijderd]

RoD schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 17:31:
[...]

Wat bedoel je met slechte mods?

Beetje ongelukkige formulering, ik bedoel 'zijn er dan zoveel mods waar je je niet in kunt vinden?'
Ik vind het nogal meevallen. Soms zie ik wel eens een -1 die best 0 had mogen zijn, maar dat zijn meestal niet posts die erg gemist zullen worden. Maar ik zie natuurlijk ook alleen maar een beperkt aantal van de vele posts, en smaken en meningen verschillen. Ik ben vast een grijze muis

[Cloud]

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:39:
[...]


Kuddegedrag bij het modereren tegengaan?
Voorstel voor ModBot aanpassing

Etc, genoeg te vinden hier.

Ho ho. Botoo vroeg om alternatieven en niet om aanpassingen. Belangrijk verschil. Veel mensen zeuren vaak over het huidige moderatiesysteem terwijl ze niet met een beter werkend alternatief op de proppen kunnen komen. En nee, een goed alternatief voor het gehele systeem is tot op heden nog nooit voorgesteld.

Aanpassingen zijn er al wel voorgesteld, waaronder zelfs een aantal goede welke wij nu intern in behandeling hebben. Welke het uiteindelijk worden en in welke vorm, zal bekend worden wanneer dat bepaald is. Overigens zijn daar hier en daar al hints over gegeven.

Alweer zie ik je de opmerking maken dat 'wij vinden dat het systeem wel goed werkt'. Zij het in andere woorden. Nee. We staan wel degelijk open voor kritiek. Dat we tegen niet álle kritiek 'Ja doen we!' roepen, doet daar niets aan af. Dus voor de laatste keer: nee 'wij' zijn niet van mening dat het systeem perfect is. We vinden wel dat de ideeën achter het huidige systeem goed werken, maar ook dat het huidige systeem nog een paar aanpassingen hier en daar behoeft. Daarbij kun je denken aan het papegaaimod-probleem.

Nou ja. Is het feit dat iemand klaagt niet genoeg? Altijd de bal maar weer terug spelen met; "kom maar op met een beter idee als je het er niet mee eens bent is natuurlijk flauw." Niet iedereen heeft gelijk een goed idee en mocht je er een hebben hier, dan wordt het ogenblikkelijk aangevallen.

Aangevallen? Waar?

Yup en waarom de discussie onmiddelijk de mond gesnoerd wordt.

In dit topic? Waar?

Je ziet het al, ik zou graag eens wat voorbeelden gaan zien. Want eerlijk gezegd heb ik wel genoeg van dit soort insinuaties gezien Ik zie een groot aantal reguliere gebruikers én crew hier tijd stoppen in goede beargumenteerde reacties en dan zijn dat soort sneren altijd een beetje jammer.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 01:34:
Ik krijg met dat zeikerige toontje van jou nou niet bepaal de motivatie om iets te veranderen. Maar ik vind eigenlijk jouw opmerking ook niet echt relevant. Je snapt er de ballen van, van wat ik probeer te zeggen maar draait het wel zo dat ik hardleers, zeurpiet en weet ik wat allemaal ben. Ik ben arrogante mannetjes zoals jij gewoon helemaal zat. Dus laat maar lekker joh. Ik ben weg.

Kun je de flames voortaan achterwege laten? Dat is echt niet nodig om een punt te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Cloud op 25-11-2008 23:54 ]

[Verwijderd]

RoD schreef op maandag 24 november 2008 @ 17:11:
Dus omdat jij selectief modt en daardoor jezelf een grote afwijking bezorgt werkt het systeem van geen kanten? Dat vind ik een beetje vreemd. Daarnaast snap ik niet waarom je geen tijd hebt om de reacties die volgens jou al wel goed staan alsnog te modden. Voor de reacties die niet goed staan heb je blijkbaar wel tijd? En voor zover ik weet is de grootste moeite nog het lezen van de reacties. Het modereren kost je letterlijk 2 seconden.

Maargoed, als je niet wilt modereren moet je dat uiteraard zelf weten. Overigens is dit onderwerp van het selectieve modden al ontelbare malen vaker voorgekomen in TMF.

Bij sommige mensen past dit inderdaad, bij anderen niet. Ik lees bijvoorbeeld heel snel en sla regelmatig over, waardoor soms toch een stuk nuance verloren gaat. In 99% van de gevallen vind ik dat niet erg. Als de toon van een bericht mij tegen staat, lees ik hem nog een keer en interpreteer ik hem ook meteen. Pas dan ga ik modereren. Dan kan het zijn dat ik het met de moderatie eens ben en die moderatie bevestig, maar net zo goed dat de moderatie in mijn ogen niet klopt.

Kortom: voor jou gaat het sneller om te modereren als je een bericht gelezen hebt, bij mij duurt het wat langer. En ik kan me goed voorstellen dat mensen die net zoals ik lezen, dus snel scannend, dat zij het ook meer werk vinden om een post ook nog te modereren. Gevolg: minder moderaties, grotere afwijkingen en een modbot die afstraft, terwijl ze niet per se iets fout doen.

Maar goed, dit is ook maar mijn $ 0,02, ik weet natuurlijk niet zeker of überhaupt iemand leest zoals ik. Maar ik vermoed het wel.

[Arne]

[flauw] die dollarcent is toch niks meer waard [/flauw]

Ik ga er nog steeds vanuit dat er meer mensen zijn die vluchtig lezen. Dat is dan ook waar het hele moderatiesysteem voor is bedoelt, om mensen te helpen met het vluchtig de nuttige posts kunnen lezen. Een moderatie kan dan inderdaad meer tijd kosten, maar ik kan mij moeilijk indenken dat wanneer je op de door jou genoemde manier modereert, dat je een afwijking van meer dan 0,7 punt krijgt en dus je modrechten verliest.

[Cloud]

Discussie over aanpassingen moderatiesysteem afgesplitst naar Aanpassingen moderatiesysteem