Aanpassingen moderatiesysteem

[Femme]

Koenoe schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 05:36:
[...]

Het systeem zoals het nu is werkt gewoon niet en elke poging om het aan te kaarten wordt onmiddellijk de kop in gedrukt zonder er objectief naar te kijken. Kritiek? Zonder onderbouwing is het een flame/trol en wordt er niet op in gegaan. Goed argument? Het is hier geen democratie.

Het systeem op dit moment is een selectief groepje modders met de rest die er vrolijk achteraan papagaait. Mod je niet genoeg, jammer dan. Mismodje? Vraag even wat de score zou moeten zijn en denk vooral niet zelf na, want dan mod je misschien verkeerd. Grappen? Als het niet in de smaak van dat selectieve groepje valt, dan vooral -1.

Met idd als gevolg dat de FP kurkdroog is, met hooguit enkele goeie onderbouwde posts.

De problemen in het huidige moderatiesysteem hebben we al onderkend en we hebben wijzigingen in gedachte die hopelijk voor een positieve veranderingen kunnen zorgen. Het blijft lastig om in te schatten wat een grote groep mensen gaat doen in zo'n systeem. Het vorige moderatiesysteem werkte slecht omdat veel users nogal ongeremd met verkeerde bedoelingen aan het modereren waren. In het huidige systeem zijn de users naar de andere kant uitgeschoten.

Helaas zijn de devvers momenteel nogal strak ingepland waardoor er geen tijd beschikbaar is om met het moderatiesysteem aan de slag te gaan. Veel meer dan het aanpassen van instellingen van de modBot is er op korte termijn niet te bereiken.

De rigide wijze waarop grappen en negatieve meningen worden gemodereerd staat mij ook tegen. Veel meer dan een actievere moderatie door TMF'ers valt er mijn inziens niet tegen te doen. Het zijn de users die deze beoordelingen geven.

Afgesplitst van ouwe ex-moderator met de pijp van maarten

[Verwijderd]

Ik ben bang dat die rigide moderatie van grappen en negatieve meningen ook enigzins te wijten is aan het ontbreken van voldoende negatieve moderatie niveau's... Daardoor ben je wel genoodzaakt om om teveel zaken op -1 te zetten. Hetgeen dan het effect heeft dat slechte grappen en off-topics op één berg worden gegooid met flames. Dat heb ik liever niet, maar je kunt ze ook niet op 0 laten staan.

Een ander probleem wat betreft grappen, is de overdreven schaarsheid van +2, en zelfs +1's. Omdat +2 zo zelfdzaam is, en zelfs +1 maar iets van 15% van de posts uitmaakt, wordt het uiterst twijfelachtig om grappen en grollen op +1 te zetten. Dat geeft grappen een veel te hoge status t.o.v. de daadwerkelijk informatieve on-topic post. Die schaarsheid van +1 was uiteraard niet de bedoeling, maar is wel de realiteit van deze dag.

Dat is dan vervelend voor de grappemakers, maar ik heb liever dat zij zich ergeren, dan dat de schrijvers van informatieve posts zich ergeren, omdat eenvoudige grappen sneller op +1 komen dan hun posts....

[RoD]

Ik merk ook nog steeds dat ik de behoefte heb aan een extra niveau. Gevoelsmatig blijf ik toch altijd met 5 niveau's zitten, en het is soms moeilijk in 4 niveau's te stoppen.

[Arne]

Dat is bij mij zeker ook het geval! Maar dat is een discussie die al vaker is gevoerd.

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 17:05:
Ik ben bang dat die rigide moderatie van grappen en negatieve meningen ook enigzins te wijten is aan het ontbreken van voldoende negatieve moderatie niveau's... Daardoor ben je wel genoodzaakt om om teveel zaken op -1 te zetten. Hetgeen dan het effect heeft dat slechte grappen en off-topics op één berg worden gegooid met flames. Dat heb ik liever niet, maar je kunt ze ook niet op 0 laten staan.

Een grap en off-topic moet duidelijk storend zijn om een -1 te rechtvaardigen, anders is een 0 gepast.

Een ander probleem wat betreft grappen, is de overdreven schaarsheid van +2, en zelfs +1's. Omdat +2 zo zelfdzaam is, en zelfs +1 maar iets van 15% van de posts uitmaakt, wordt het uiterst twijfelachtig om grappen en grollen op +1 te zetten. Dat geeft grappen een veel te hoge status t.o.v. de daadwerkelijk informatieve on-topic post. Die schaarsheid van +1 was uiteraard niet de bedoeling, maar is wel de realiteit van deze dag.

Er worden volop reacties gepost die een +1 waard zijn. Het vinden van +2's is moeilijker. Ik denk daarom inmiddels ook dat we weer positieve niveau's aan moeten brengen. Het introduceren van een +3 lijkt me hiervoor de beste oplossing. De psychologische grens voor zowel de +1 als +2 komen dan lager te liggen zodat er meer reacties voor in aanmerking komen en posters zekerder zijn van een beloning.

[Dirk]

Ik zou juist een niveau aan de onderkant willen toevoegen, zodat er onderscheid gemaakt kan worden tussen overbodig/zinloos (waar veel mislukte grappen onder vallen) en ongewenst.
Het probleem is dan alleen dat het nieuwe niveau op -2 zou komen en overbodig/zinloos op -1, en die -1 zal niet goed voelen, een 0 voor dat soort reacties voelt veel beter. Wat zou betekenen dat we alle huidige reacties een punt zouden moeten ophogen, inclusief het standaard post-niveau, dus ongemodde reacties bij de +1 weergeven. Wat dus ook effectief het toevoegen van een +3 niveau betekend, maar dan met alle oude +2 reacties direct al op +3 en juist extra ruimte aan de onderkant, in plaats van de bovenkant.

[Arne]

Dat lijkt mij ook de betere oplossing. Eventueel zou je het standaard leesniveau op 0 kunnen laten staan, maar voor het niveau denk ik dat het optillen van het standaard leesniveau een goed idee is.

[Jorrit]

Volgens mij maakt het niet zoveel uit waar er een niveau bijkomt, als je er een aan de onderkant bijmaakt maak je de kleur van de 0 weer lichtgroen en de -1 de kleur van de huidige 0. Als je er een aan de bovenkant bijmaakt heb je dezelfde situatie alleen heet "0" dan +1, wat mij meer beloning lijkt voor de posts die daar dan komen.

[Dirk]

Vergeet niet dat -1 een negatieve waarde is en als je dat toekent aan een post, voelt dat ook negatief. Dat zou ik dus ook alleen willen voorbehouden aan de echt ongewenste posts. De rest moet op zijn minst de veel meer neutraal aanvoelende 0 krijgen. Of de posts die nu nog op 0 staan en dan naar de +1 zouden gaan dan nog 'neutraal' zouden moeten heten is een tweede, maar dat gaat nu te ver. Eerst maar eens besluiten of een extra niveau inderdaad nuttig is.

[Femme]

Ik voel niets voor een extra negatief niveau. Het aantal reacties dat een -1 verdiend is minimaal. Sowieso geloof ik niet dat negatieve moderatie een stimulerend effect heeft voor de bezoekers. Gebruikers zullen zich snel geschoffeerd voelen als hun reactie wordt gedowngrade. Een +1 als basisniveau zie ik daarom ook niet zitten. Dit zal vaker leiden tot downgrades en daardoor meer onvrede onder bezoekers. Tevens zou door de verschuiving van het basisniveau nog steeds het extra positieve niveau ontbreken dat ervoor moet zorgen dat goede reacties sneller en beter worden beloond.

De modfaq is er erg duidelijk in dat de verwachtingen voor een +1 niet hoog liggen. De bezoeker hoeft enkel een bijdrage te leveren die een nuttige toevoeging is aan de discussie. De stap van +1 naar +2 is te groot. Daar moet een oplossing voor bedacht worden.

In mijn optiek hebben we momenteel weinig last van misdragingen van bezoekers. Wel is er een gebrek aan users die echt moeite willen doen om reacties van een onderscheidend niveau af te leveren.

[ Voor 10% gewijzigd door Femme op 03-12-2008 01:03 ]

[Arne]

Ik vraag mij af of gebruikers zich meer geschoffeerd voelen wanneer ze een korte oneliner typen welke onder het standaard niveau beland dan wanneer ze hun best doen om een goede post te typen welke vervolgens niet wordt gelezen / gemod omdat deze ver onderaan de pagina beland. Iets dat al snel gebeurt omdat het typen van een goede reactie simpelweg meer tijd kost.

Zo kan ik mij nog herinneren dat toen ik nieuw was op t.net ik met een paar oneliners begon welke hard werden weggemod. Dan heb je naar mijn idee twee keuzes:
• Je wil je mening spuien en wil dat zonder moeite zichtbaar op internet hebben staan, dan zal het systeem je niet bevallen, ga je je oneliners op een andere site spammen.
• Je bent geïnteresseerd in een site met een wat hoger niveau, post voorlopig maar even niet, (ja, het modbeleid dat toen heerste heeft er ook voor gezorgd dat ik een half jaar tot een jaar alleen heb lopen leechen,) maar blijft hangen en komt vanzelf wel weer naar voren wanneer je over voldoende kennis beschikt om ook daadwerkelijk iets aan een artikel toe te kunnen voegen.

Voor mijn gevoel is het modsysteem nu opgezet om een doelgroep aan te trekken welke zich iets meer voor pc's en elektronica in het algemeen interesseert puur omdat die doelgroep groter is dan de huidige / oude, waarbij het van ondergeschikt belang is of de tevredenheid van de oude groep daardoor terugloopt. Iets dat overigens niet alleen in het modsysteem terug te vinden is, maar ook in de behandelde onderwerpen op de FP en zelfs de layout. Wat dat betreft sluit het prima aan .

Of het verschuiven van de doelgroep naar een grotere groep goed is, is een nogal specifieke vraag. Voor VNU misschien wel, voor de "oude garde" denk ik van niet.


Waarbij ik niet tot de oude garde behoor maar wel tot dezelfde doelgroep


edit:

In mijn optiek hebben we momenteel weinig last van misdragingen van bezoekers. Wel is er een gebrek aan users die echt moeite willen doen om reacties van een onderscheidend niveau af te leveren.

Dat moet je naar mijn idee dus niet zoeken in het gebrek aan het uitdelen van +1 of +2, maar aan de zooi aan oneliners die men al ziet bij het openen van een artikel waardoor de zin tot het posten van een onderbouwde reactie verdwijnt.

[ Voor 10% gewijzigd door Arne op 03-12-2008 01:36 ]

[Jorrit]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 00:59:
Ik voel niets voor een extra negatief niveau. Het aantal reacties dat een -1 verdiend is minimaal. Sowieso geloof ik niet dat negatieve moderatie een stimulerend effect heeft voor de bezoekers. Gebruikers zullen zich snel geschoffeerd voelen als hun reactie wordt gedowngrade. Een +1 als basisniveau zie ik daarom ook niet zitten. Dit zal vaker leiden tot downgrades en daardoor meer onvrede onder bezoekers. Tevens zou door de verschuiving van het basisniveau nog steeds het extra positieve niveau ontbreken dat ervoor moet zorgen dat goede reacties sneller en beter worden beloond.

De modfaq is er erg duidelijk in dat de verwachtingen voor een +1 niet hoog liggen. De bezoeker hoeft enkel een bijdrage te leveren die een nuttige toevoeging is aan de discussie. De stap van +1 naar +2 is te groot. Daar moet een oplossing voor bedacht worden.

Daar ben ik het ook absoluut mee eens, ik denk dat de schroom om reacties op +1 te zetten ook vooral voortkomt uit het feit dat het al "bijna" de +2 is. Dan verwacht je onderbewust toch wat meer kwaliteit, ook al zegt de mod-faq anders, hetzelfde voor de +2 omdat dat het hoogste niveau is.

In mijn optiek hebben we momenteel weinig last van misdragingen van bezoekers. Wel is er een gebrek aan users die echt moeite willen doen om reacties van een onderscheidend niveau af te leveren.

Er zijn wel aardig wat users die structureel waardeloze oneliners posten volgens mij, maar geen echte misdragingen als warez ed.

[Arne]

Het is ook gewoon typisch Nederlands om niet het hoogste cijfer te geven. Hetzelfde systeem had in Duitsland waarschijnlijk wel +2's opgeleverd. Puur omdat hier op school al wordt geleerd dat voor een 10 alles perfect moet zijn en dan nog moet de leraar niet al te flauw zijn, terwijl je in Duitsland wel fouten mag maken en alsnog een 1 kan scoren.

[Dirk]

Na er nog eens een nachtje over geslapen te hebben, denk ik dat ik mijn voorstel iets anders had moeten formuleren. Ik heb namelijk het gevoel dat de 0 te veel een verzamelputje is, terwijl er van mij ook minder op de -1 mag komen. Daarvoor zou ik de 0 willen splitsen naar een 0 en een +1, terwijl de nieuwe +2 en +3 dezelfde eisen behouden als nu de +1 en de +2. Daardoor kunnen reacties, zodra ze ook maar iets boven het maaiveld uitsteken, beloond worden met een +1, terwijl mislukte grappen en andere overbodige/zinloze reacties niet direct hoeven worden afgestraft met een -1. Ook kunnen de hele simpele reacties, die geen schade doen, maar ook totaal geen nut hebben, op 0 blijven.
De reeks van waarderingen zou dan ongeveer als volgt worden:
-2: Verwijderd/onzichtbaar
-1: Ongewenst
0: Neutraal (kan ook overbodig zijn, maar dat klinkt zo negatief)
+1: Positieve bijdrage
+2: Meerwaarde
+3: Must read

Dit is overigens hetzelfde als ik gisteren in gedachten had, maar nu op een positieve manier gesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door Dirk op 03-12-2008 08:57 ]

[Koenoe]

Probleem met meerdere niveau's is dat de afwijkingen wel weer groter worden, maar dan zou je de modbot wat minder strak kunnen instellen. Geeft onmiddelijk een aantal voordelen:

- Hogere status bereiken wordt moeilijker (meer "eer" aan de mod status!).
- Meer keuze.
(en dus wordt ->)
- Variatijd van de mods wordt hoger, waardoor er een eerlijker/evenwichtiger beeld komt van de beoordeling van de post.
- Minder mensen op non actief gesteld.
- Mocht je wel met de modbot in aanraking komen, dan moet je afwijking nog groter zijn (en dus een nog grotere reden om de modstatus af te nemen!).

Al met al leuker om te gaan modden imho.

[HyperBart]

Dirk schreef op woensdag 03 december 2008 @ 08:55:
Na er nog eens een nachtje over geslapen te hebben, denk ik dat ik mijn voorstel iets anders had moeten formuleren. Ik heb namelijk het gevoel dat de 0 te veel een verzamelputje is, terwijl er van mij ook minder op de -1 mag komen. Daarvoor zou ik de 0 willen splitsen naar een 0 en een +1, terwijl de nieuwe +2 en +3 dezelfde eisen behouden als nu de +1 en de +2. Daardoor kunnen reacties, zodra ze ook maar iets boven het maaiveld uitsteken, beloond worden met een +1, terwijl mislukte grappen en andere overbodige/zinloze reacties niet direct hoeven worden afgestraft met een -1. Ook kunnen de hele simpele reacties, die geen schade doen, maar ook totaal geen nut hebben, op 0 blijven.
De reeks van waarderingen zou dan ongeveer als volgt worden:
-2: Verwijderd/onzichtbaar
-1: Ongewenst
0: Neutraal (kan ook overbodig zijn, maar dat klinkt zo negatief)
+1: Positieve bijdrage
+2: Meerwaarde
+3: Must read

Dit is overigens hetzelfde als ik gisteren in gedachten had, maar nu op een positieve manier gesteld.

Met je vorige post ging ik niet mee, nu je het positiever/anders formuleert (zoals ik het eigenlijk zag) ga ik daar ook wel in mee.

Echt een goed idee om de verzamelput van 0 op te splitsen, zoals grappen of iets wat toch de moeite waard is, maar niet noodzakelijk om te lezen.

Ik zou dan bv wel +1 ook laten gebruiken (afhankelijk van hoe goed je 'm dan vind (heel subjectief) om grappen te modden.

Koenoe schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:05:
Probleem met meerdere niveau's is dat de afwijkingen wel weer groter worden,

Zou het zo fel veranderen met één niveau dan bij? Je blijft toch nog altijd met even veel afwijkingen en een middengroep zitten, dus toch geen probleem... ?

maar dan zou je de modbot wat minder strak kunnen instellen. Geeft onmiddelijk een aantal voordelen:

- Hogere status bereiken wordt moeilijker (meer "eer" aan de mod status!).

Zou je 'm dan (om dit te bereiken) niet beter laten staan zoals ie staat ?

- Meer keuze.
(en dus wordt ->)
- Variatijd van de mods wordt hoger, waardoor er een eerlijker/evenwichtiger beeld komt van de beoordeling van de post.

Ga ik wel in mee, een iets specifieker beeld/beoordeling

- Minder mensen op non actief gesteld.
- Mocht je wel met de modbot in aanraking komen, dan moet je afwijking nog groter zijn (en dus een nog grotere reden om de modstatus af te nemen!).

Goh, ik denk dat je toch moeilijk aan die afwijking blijft komen, ook al is er een niveau bij...

Al met al leuker om te gaan modden imho.

Jawohl !

[ Voor 28% gewijzigd door HyperBart op 03-12-2008 12:20 ]

[RoD]

HyperBart schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:18:

Zou het zo fel veranderen met één niveau dan bij? Je blijft toch nog altijd met even veel afwijkingen en een middengroep zitten, dus toch geen probleem... ?

Nou, als je meer niveaus krijgt is het natuurlijk gemakkelijker om een punt af te wijken. Dus het lijkt me dan logisch dat je de ModBot er ook op aanpast.

Overigens komt hetgeen DirkW post overeen met wat ik er van denk. Het gaat er imo vooral om dat het 0-niveau uit elkaar getrokken wordt. Ik heb het altijd al jammer gevonden dat loze maar onschuldige replies op hetzelfde niveau terecht kwamen als replies die 'aardig' zijn maar waarvoor een +1 (meerwaarde) te hoog gegrepen is. Dan zie ik liever 'overbodige' replies op de 0 komen, en replies die aardig zijn op de +1. Wmb mag dan het standaard leesniveau ook +1 worden, zodat meteen alle loze replies eruit gefilterd zijn. Bovendien kunnen grappen ook gemakkelijker positief gemod worden. Je kunt er zo gemakkelijk een +1 aan hangen.

Mocht er overigens een extra niveau toegevoegd worden dan zal dat in het begin wel even wennen zijn denk ik zo.

[Femme]

arne schreef op woensdag 03 december 2008 @ 01:34:
Ik vraag mij af of gebruikers zich meer geschoffeerd voelen wanneer ze een korte oneliner typen welke onder het standaard niveau beland dan wanneer ze hun best doen om een goede post te typen welke vervolgens niet wordt gelezen / gemod omdat deze ver onderaan de pagina beland. Iets dat al snel gebeurt omdat het typen van een goede reactie simpelweg meer tijd kost.

Zo kan ik mij nog herinneren dat toen ik nieuw was op t.net ik met een paar oneliners begon welke hard werden weggemod. Dan heb je naar mijn idee twee keuzes:
• Je wil je mening spuien en wil dat zonder moeite zichtbaar op internet hebben staan, dan zal het systeem je niet bevallen, ga je je oneliners op een andere site spammen.
• Je bent geïnteresseerd in een site met een wat hoger niveau, post voorlopig maar even niet, (ja, het modbeleid dat toen heerste heeft er ook voor gezorgd dat ik een half jaar tot een jaar alleen heb lopen leechen,) maar blijft hangen en komt vanzelf wel weer naar voren wanneer je over voldoende kennis beschikt om ook daadwerkelijk iets aan een artikel toe te kunnen voegen.

Ik heb er mijn twijfels bij of het mogelijk is een 'hoog niveau' van de user af te dwingen zonder dit dit nadelige gevolgen heeft zoals een sterke remming bij gebruikers om uberhaupt een poging te doen iets nuttigs te posten en een algeheel gevoel van onvrede over het strenge modbeleid. Op het forum voelen veel bezoekers zich zo sterk geremd dat ze helemaal niet meer durven om een topic te openen. Zij wijken daarom uit naar andere forums met als gevolg dat veel nuttige content hier nooit verschijnt.

Voor mijn gevoel is het modsysteem nu opgezet om een doelgroep aan te trekken welke zich iets meer voor pc's en elektronica in het algemeen interesseert puur omdat die doelgroep groter is dan de huidige / oude, waarbij het van ondergeschikt belang is of de tevredenheid van de oude groep daardoor terugloopt. Iets dat overigens niet alleen in het modsysteem terug te vinden is, maar ook in de behandelde onderwerpen op de FP en zelfs de layout. Wat dat betreft sluit het prima aan .

Of het verschuiven van de doelgroep naar een grotere groep goed is, is een nogal specifieke vraag. Voor VNU misschien wel, voor de "oude garde" denk ik van niet.

We hebben bewust gekozen voor een verbreding van de onderwerpen waar Tweakers.net over bericht. Enerzijds omdat wij ook willen groeien, anderzijds omdat onze doelgroep een brede interesse heeft in technologie en entertainment die veel verder strekt dan de pc en omdat het voor ons gewoon een noodzaak is om mee te gaan in de ontwikkelingen. We willen niet eindigen zoals de gemiddelde hcc-gebruikersgroep. Feitelijk bedienen we dezelfde doelgroep met meer onderwerpen. Aan het kennisniveau waarop we ons richten is niets veranderd.

Dat moet je naar mijn idee dus niet zoeken in het gebrek aan het uitdelen van +1 of +2, maar aan de zooi aan oneliners die men al ziet bij het openen van een artikel waardoor de zin tot het posten van een onderbouwde reactie verdwijnt.

Een goede discussie is nog steeds mogelijk ondanks het feit er soms wat ruis tussen zit. Die ruis is er overigens altijd al geweest. Storende oneliners kunnen in het huidige systeem gemod worden naar -1 waarmee een duidelijk signaal wordt gegeven dat bepaalde reacties niet gewenst zijn. Het streng aanpakken van alle vormen van simpele reacties gaat alleen maar zorgen voor onvrede waar we niets mee opschieten.

Ik zie het als een groter probleem dat mensen die hun best doen op hun reactie nauwelijks een kans hebben dat deze reactie naar een onderscheidend niveau wordt gemodereerd. Een +1 is eenvoudig te halen maar veel meer dan dat is zo goed als onmogelijk. Vaak zie ik echter wel reacties die wel iets meer dan een +1 waard zijn maar waar met de huidige puntenverdeling moeilijk een goede beoordeling aan gegeven kan worden. Wat dat betreft is de niveauindeling van het nieuwe moderatiesysteem een inschattingsfout geweest.

[Femme]

RoD schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:36:
[...]

Overigens komt hetgeen DirkW post overeen met wat ik er van denk. Het gaat er imo vooral om dat het 0-niveau uit elkaar getrokken wordt. Ik heb het altijd al jammer gevonden dat loze maar onschuldige replies op hetzelfde niveau terecht kwamen als replies die 'aardig' zijn maar waarvoor een +1 (meerwaarde) te hoog gegrepen is.

Ik vind het niet nodig om meer aandacht te besteden aan de reacties die nu op 0 blijven hangen. Als je goed modereert blijven daar alleen reacties achter die geen nuttige toevoeging zijn. Of zo'n reactie dan licht storend is of gewoon overbodig is maar met blije bedoelingen is geschreven vind ik niet boeiend. Het is veel belangrijker om de users die werk in hun reacties stoppen te belonen. Dat gebeurt momenteel onvoldoende.

[quote[Dan zie ik liever 'overbodige' replies op de 0 komen, en replies die aardig zijn op de +1. Wmb mag dan het standaard leesniveau ook +1 worden, zodat meteen alle loze replies eruit gefilterd zijn. Bovendien kunnen grappen ook gemakkelijker positief gemod worden. Je kunt er zo gemakkelijk een +1 aan hangen.[/quote]

Dat is ongeveer hoe het nu ook zou moeten werken. De verwachtingen voor een +1 zijn echt niet hoog. Een reactie moet een nuttige toevoeging zijn aan de discussie.

Een standaard leesniveau van +1 is wellicht te overwegen voor niet ingelogde users als blijkt dat de moderatie gaat werkt en nuttige toevoegingen ook werkelijk minimaal een +1 krijgen.

[RoD]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:48:
[...]


Ik vind het niet nodig om meer aandacht te besteden aan de reacties die nu op 0 blijven hangen. Als je goed modereert blijven daar alleen reacties achter die geen nuttige toevoeging zijn. Of zo'n reactie dan licht storend is of gewoon overbodig is maar met blije bedoelingen is geschreven vind ik niet boeiend. Het is veel belangrijker om de users die werk in hun reacties stoppen te belonen. Dat gebeurt momenteel onvoldoende.

Dat is ook ongeveer wat ik bedoel. Aardige reacties die nu op de 0 blijven hangen worden nu gelijkgesteld met reacties die helemaal niets toevoegen maar niet kwaad bedoeld zijn. Als je die aardige reacties op de +1 kunt zetten en aan de oude +1 en +2 een +2 en +3 score hangt, heb je een veel passendere beloning.

Bovendien komt het naar mijn gevoel ook overeen met de type reacties die je op de FP vindt. Door het ontbreken van een niveau (naar mijn gevoel) krijg je dat de 0 een dumpniveau wordt. Het gevolg is dus dat users het gevoel krijgen dat hun bijdrage niet gewaardeerd wordt omdat alles toch op 0 eindigt. Nu vind ik dat persoonlijk nogal sterk overtrokken, maar het is wel zo dat er een hele hoop op 0 eindigt.

[Cloud]

Omdat de discussie ineens heel constructief en waardevol geworden is, even afgesplitst van ouwe ex-moderator met de pijp van maarten

[FreezeXJ]

En toen werd het stil...
Om ook mijn mening er eens tegenaan te gooien :
1- +3 -optie : Doen! Geeft veel meer gradatie, en onbewust zet ik een +2 toch nog altijd gelijk aan een ruime +3/+4 in het oude systeem.

2- extra negatief level/standaard =+1 : niet doen. Extra negatief hebben we niet nodig, het was nou net het idee van dit systeem om een reactie in te delen in 'zinnig' of 'onzinnig'. De 0 is een compromis, en een goeie, maar te veel en we zijn weer terug bij het oude -2 -+4 systeem. Het gemiddelde leesniveau maakt het misschien makkelijker om een +1 te scoren, maar dan wordt het gat naar +2 /+3 weer groot. Er moet iets zijn om fantastische posts te belonen, die zo af en toe nog voorkomen (hopen we).

3- Afwijking in moderatie kwadratisch meetellen : Doen (duh). Afwijkingen onder de 1 doen je niks, die worden kwadratisch alleen maar kleiner. Geen enkele last van dus. Echter, de mismods gaan flink omhoog. In plaats van dat de modcrew zich hiermee bezig houdt, komen ze zelf wel naar voren. Een troll naar +2 modden leer je zo heel snel af, daar helpt geen papegaaien meer tegen.

Hoeveel promods/experts/normaal zijn er eigenlijk? Als er namelijk zoveel gepapegaaid wordt, zou je kunnen overwegen een 'echo-score' in te voeren. Is iets ge-echoed terwijl het op een andere score had moeten staan, dat een TMF-mod/FP-crew em hard op een andere score zet (in overleg eventueel), waarna alle 'mismodders' een puntje erbij krijgen. Te veel van die punten in X tijd == terug naar normaalmodder. (volgens mij vallen de papegaaien in 2 categorien, ego-trippers en zombies. De laatste pak je bijna niet, maar die klikken gewoon hersenloos iets aan, just because.)
Mijn 2 eurocenten

[Arne]

Femme schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:41:
[...]


Ik heb er mijn twijfels bij of het mogelijk is een 'hoog niveau' van de user af te dwingen zonder dit dit nadelige gevolgen heeft zoals een sterke remming bij gebruikers om uberhaupt een poging te doen iets nuttigs te posten en een algeheel gevoel van onvrede over het strenge modbeleid. Op het forum voelen veel bezoekers zich zo sterk geremd dat ze helemaal niet meer durven om een topic te openen. Zij wijken daarom uit naar andere forums met als gevolg dat veel nuttige content hier nooit verschijnt.

Daar kan ik mij in vinden, een reden daarvan is volgens mij voornamelijk dat veel mensen veel al eens hebben gezien en doordat het niet houden aan de FAQ streng wordt aangerekend. Toch is dat ook wel nodig om het overzichtelijk te houden naar mijn idee. Het zal altijd lastig blijven om een goed evenwicht te zoeken.

[...]


We hebben bewust gekozen voor een verbreding van de onderwerpen waar Tweakers.net over bericht. Enerzijds omdat wij ook willen groeien, anderzijds omdat onze doelgroep een brede interesse heeft in technologie en entertainment die veel verder strekt dan de pc en omdat het voor ons gewoon een noodzaak is om mee te gaan in de ontwikkelingen. We willen niet eindigen zoals de gemiddelde hcc-gebruikersgroep. Feitelijk bedienen we dezelfde doelgroep met meer onderwerpen. Aan het kennisniveau waarop we ons richten is niets veranderd.

Het niveau van de artikelen inderdaad niet. Maar ik heb wel het idee dat het reactieniveau licht is afgenomen. Al is het idee niet erg gestaafd.

[...]


Een goede discussie is nog steeds mogelijk ondanks het feit er soms wat ruis tussen zit. Die ruis is er overigens altijd al geweest. Storende oneliners kunnen in het huidige systeem gemod worden naar -1 waarmee een duidelijk signaal wordt gegeven dat bepaalde reacties niet gewenst zijn. Het streng aanpakken van alle vormen van simpele reacties gaat alleen maar zorgen voor onvrede waar we niets mee opschieten.

Ik zie het als een groter probleem dat mensen die hun best doen op hun reactie nauwelijks een kans hebben dat deze reactie naar een onderscheidend niveau wordt gemodereerd. Een +1 is eenvoudig te halen maar veel meer dan dat is zo goed als onmogelijk. Vaak zie ik echter wel reacties die wel iets meer dan een +1 waard zijn maar waar met de huidige puntenverdeling moeilijk een goede beoordeling aan gegeven kan worden. Wat dat betreft is de niveauindeling van het nieuwe moderatiesysteem een inschattingsfout geweest.

Een +1 als standaard leesniveau is inderdaad ook alleen mogelijk wanneer er ook genoeg reacties op die +1 belanden.

[Verwijderd]

Het introduceren van een extra niveau lijkt me prima. Of je dat een positief of negatief niveau noemt, is voor ons als moderator niet zo relevant.. Het gaat gewoon om de mate van gradatie die je kunt aanbrengen. Met -1 voor de flames, en +2 voor de must-reads, was er met twee niveau's gewoon te weinig differentiatie aan te brengen in het gros van de posts. Met een extra niveau, komt er gewoon een nieuwe indeling van typen posts...

Qua waarderings gevoel kan ik me voorstellen dat je liever alles een positieve waardering noemt, behalve de echte flames.


Het probleem wat Arne aantikt, dat korte reacties bovenaan staan, en inhoudelijker posts, onderaan, simpelweg vanwege de tijd die het kost om het in te tikken, vindt ik heel belangrijk.
Er is in het verleden wel eens geopperd, dat je een weergave zou moeten hebben, waarbij de reactie op basis van moderatie gesorteerd worden, waarbij hooggewaardeerde posts bovenaan staan, en de flames helemaal onderaan. Zoiets behoefd natuurlijk wat meer discussie en denkwerk, maar ik zie er grote voordelen in. Enerzijds wat betreft de (on)zichtbaarheid van de reacties, anderzijds wat betreft de gevoelsmatige beloning voor goede reacties. Het bevorderd het netjes in een thread plaatsen van je reactie, en fipo's worden bijzonder ontmoedigd.

Het sorteren zou ik heel simpel laten. Gewoon op basis van de eerste post in de (sub)thread, zonder dat je de rest meeneemt. Natuurlijk is het mogelijk dat een +2 volgt op een -1... maar wanneer die -1 zowiezo onderaan staat, dan is het veel waarschijnlijk dat diezelfde +2 post al ergens daarboven als reactie op een +1 of +2 staat. Juist door de -1's onderaan te zetten, zullen ze ook veel minder reacties krijgen.


Verder denk ik dat de invloed op een sortering mensen meer motiveert om te modereren.
Mijn gevoel zegt me dat de filters op dit moment heel weinig gebruikt worden. Ik vermoed -1 filter voor alle mods, en 0 filter voor de rest. Denk niet dat er veel mensen op +1 of +2 filter lezen. Het werkt gewoon niet prettig, omdat je vaak toch een lager niveau post moet kunnen lezen, om de reactie erop te begrijpen.
Daardoor is het qua filtering mogelijkheden niet zo relevant of een post op 0, +1 of +2 staat. Dus is de moderatie niet zo erg belangrijk, behalve dan voor het ego van de poster... Wanneer de moderatie meer invloed krijgt, vermoed ik dat mensen ook harder meedoen met het modereren. En dan minder alles op één hoop gooien, maar een eerlijker moderatie geven.

Zowiezo lijkt het me interessant om die sorterings optie eens te implementeren, en dan uit te proberen op een select gezelschap. Of eventueel als extra filter optie. Zodat we het eens kunnen uittesten, en zien of het prettig werkt. (en of het niet teveel rekenkracht van de server vergt).


De modbot zou ik meer willen laten speuren naar de echte misdragingen... Een +2, waar het een duidelijk -1 is.. Afwijkingen kwadratisch meetellen is een goede mogelijkheid, maar er zijn talloze varianten.. We moeten in ieder geval die onterechte angst voor de ModBot verwijderen...

[HyperBart]

FreezeXJ schreef op donderdag 04 december 2008 @ 11:01:
En toen werd het stil...
Om ook mijn mening er eens tegenaan te gooien :
1- +3 -optie : Doen! Geeft veel meer gradatie, en onbewust zet ik een +2 toch nog altijd gelijk aan een ruime +3/+4 in het oude systeem.

Agree, en de niveau's worden dan nog net niet te fel, dus het blijft nog duidelijk en gemakkelijke..

2- extra negatief level/standaard =+1 : niet doen. Extra negatief hebben we niet nodig, het was nou net het idee van dit systeem om een reactie in te delen in 'zinnig' of 'onzinnig'. De 0 is een compromis, en een goeie, maar te veel en we zijn weer terug bij het oude -2 -+4 systeem.

Liever niet terug naar het oude systeem, van -1 tot +3 is voor mij meer als genoeg...

Het gemiddelde leesniveau maakt het misschien makkelijker om een +1 te scoren, maar dan wordt het gat naar +2 /+3 weer groot. Er moet iets zijn om fantastische posts te belonen, die zo af en toe nog voorkomen (hopen we).

Ik denk ook dat die +3 meer het gevoel geeft van wat een +2 nu bij mij is, en daardoor zet je gemakkelijker ook eens iets op +2, want ik vind het gat tussen +1 en +2 op dit moment nog altijd te groot.

3- Afwijking in moderatie kwadratisch meetellen : Doen (duh). Afwijkingen onder de 1 doen je niks, die worden kwadratisch alleen maar kleiner. Geen enkele last van dus. Echter, de mismods gaan flink omhoog. In plaats van dat de modcrew zich hiermee bezig houdt, komen ze zelf wel naar voren. Een troll naar +2 modden leer je zo heel snel af, daar helpt geen papegaaien meer tegen.

Als het kwadratisch is, dan wordt het inderdaad wel heel wat strakker, maar vallen dan te veel "echte" modders, die zich hier vaker laten zien en geen handmatige-toegekende status hebben niet regelmatig uit de boot omdat ze ook eens iets anders modden?

Hoe corrigeer je dan je score uiteindelijk als je ergens mod waar de meute het nie tmee eens is?

Of is dat wat je bedoeld met die 1 als afwijking, dat als het erboven ligt dat je dan wel kwadratisch doet, en anders niet ?

Hoeveel promods/experts/normaal zijn er eigenlijk?

Let's count

Als er namelijk zoveel gepapegaaid wordt, zou je kunnen overwegen een 'echo-score' in te voeren. Is iets ge-echoed terwijl het op een andere score had moeten staan, dat een TMF-mod/FP-crew em hard op een andere score zet (in overleg eventueel), waarna alle 'mismodders' een puntje erbij krijgen.

Dit stukje snap ik eigenlijk niet, dat van echo'en ?

Te veel van die punten in X tijd == terug naar normaalmodder. (volgens mij vallen de papegaaien in 2 categorien, ego-trippers en zombies. De laatste pak je bijna niet, maar die klikken gewoon hersenloos iets aan, just because.)
Mijn 2 eurocenten

[FreezeXJ]

HyperBart schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:11:
Als het kwadratisch is, dan wordt het inderdaad wel heel wat strakker, maar vallen dan te veel "echte" modders, die zich hier vaker laten zien en geen handmatige-toegekende status hebben niet regelmatig uit de boot omdat ze ook eens iets anders modden?
Hoe corrigeer je dan je score uiteindelijk als je ergens mod waar de meute het nie tmee eens is?

De grap is dat dat niet hoeft..
Stel je mod 0.4 te hoog. Afwijking nu : 0.4, afwijking bij kwadratisch : 0.16.
Ga je echter boven de 1, dus je mod 3 te hoog, afwijking nu : 3, kwadratisch : 9. Het zorgt ervoor dat gewone modders ( die er gewoonlijk geen heel punt naast zitten, komt bij mij slechts sporadisch voor) een nog kleinere afwijking krijgen, maar mafketels die mismodden en daarna papegaaien om gemiddeld onder het modbot-maaiveld te blijven, een wat pittigere taak krijgen. Heck, als de gemiddelde mod-afwijking nu 0.4 is, kan die nog een eind omlaag ook. 0.2 ofzo, zonder dat er meer slachtoffers vallen. (echter zullen correctie-modders die een flame van z'n +1 af willen halen dat hier moeten melden, anders vallen zij er wel tussen ja)

Dit stukje snap ik eigenlijk niet, dat van echo'en ?

Met echoen bedoel ik dat mensen blind dezelfde score invullen, zonder het artikel echt te lezen. De die-hard papegaai dus. Wijzigt de score daarna toch (omdat een stel promods langskomt), dan gaan ze massaal het schip in. Om die grapjurken er uit te filteren, zou je kunnen kijken hoe vaak iemand nog een keer mod, terwijl de reactie al 'vast' staat. Zeg maar dat als je altijd de mening van de voorganger bevestigt, terwijl het eindantwoord anders is, je extra gestraft wordt. Het preciese uitwerken ben ik nog niet uit, maar wellicht kan iemand anders helpen denken?

[Dirk]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:05:
Het probleem wat Arne aantikt, dat korte reacties bovenaan staan, en inhoudelijker posts, onderaan, simpelweg vanwege de tijd die het kost om het in te tikken, vindt ik heel belangrijk.
Er is in het verleden wel eens geopperd, dat je een weergave zou moeten hebben, waarbij de reactie op basis van moderatie gesorteerd worden, waarbij hooggewaardeerde posts bovenaan staan, en de flames helemaal onderaan. Zoiets behoefd natuurlijk wat meer discussie en denkwerk, maar ik zie er grote voordelen in. Enerzijds wat betreft de (on)zichtbaarheid van de reacties, anderzijds wat betreft de gevoelsmatige beloning voor goede reacties. Het bevorderd het netjes in een thread plaatsen van je reactie, en fipo's worden bijzonder ontmoedigd.

Het sorteren zou ik heel simpel laten. Gewoon op basis van de eerste post in de (sub)thread, zonder dat je de rest meeneemt. Natuurlijk is het mogelijk dat een +2 volgt op een -1... maar wanneer die -1 zowiezo onderaan staat, dan is het veel waarschijnlijk dat diezelfde +2 post al ergens daarboven als reactie op een +1 of +2 staat. Juist door de -1's onderaan te zetten, zullen ze ook veel minder reacties krijgen.

Dit lijkt me inderdaad een leuke functie, dit doet veel meer recht aan mensen die de tijd nemen om een post te typen en vervolgens laag in de draad terecht komen. Vooral op een eerste (simpele) post wordt vaak veel gereageerd, waardoor een betere post die 5 minuten later is gepost helemaal uit het zicht verdwijnt. Het enige probleem is hier dat dit redelijk wat devtijd zal kosten... En die is er niet.

FreezeXJ schreef op donderdag 04 december 2008 @ 11:01:
3- Afwijking in moderatie kwadratisch meetellen : Doen (duh). Afwijkingen onder de 1 doen je niks, die worden kwadratisch alleen maar kleiner. Geen enkele last van dus. Echter, de mismods gaan flink omhoog. In plaats van dat de modcrew zich hiermee bezig houdt, komen ze zelf wel naar voren. Een troll naar +2 modden leer je zo heel snel af, daar helpt geen papegaaien meer tegen.

Die heb ik ook wel eens voorgesteld en dat lijkt inderdaad ook een leuke feature. En het voordeel is dat dit waarschijnlijk nauwelijks devtijd kost om te implementeren.

[HyperBart]

FreezeXJ schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:22:
De grap is dat dat niet hoeft..
Stel je mod 0.4 te hoog. Afwijking nu : 0.4, afwijking bij kwadratisch : 0.16.

Hey, zo had ik het nog niet begrepen, dus dat vind ik wel een handig algoritme voor de afwijkingen !

Ga je echter boven de 1, dus je mod 3 te hoog, afwijking nu : 3, kwadratisch : 9.

Holy crap, die komt dan wel hoog, kan je dan beter de afwijking niet kwadratisch zetten wanneer hij onder de 1 is? Ik denk dat je al genoeg "gestraft" wordt bij een afwijking boven 1, zonder dat je ook nog eens moet kunnen voorkomen dat je afwijking gemiddeld verminderd als je meemod.
Zo kom ik bv soms wel eens heel slecht uit, als je dan een paar mods hebt die je met afwijking van 1 of meer hebt, kom je wel heel snel bij de modbot.

Het zorgt ervoor dat gewone modders ( die er gewoonlijk geen heel punt naast zitten, komt bij mij slechts sporadisch voor) een nog kleinere afwijking krijgen, maar mafketels die mismodden en daarna papegaaien om gemiddeld onder het modbot-maaiveld te blijven, een wat pittigere taak krijgen. Heck, als de gemiddelde mod-afwijking nu 0.4 is, kan die nog een eind omlaag ook. 0.2 ofzo, zonder dat er meer slachtoffers vallen. (echter zullen correctie-modders die een flame van z'n +1 af willen halen dat hier moeten melden, anders vallen zij er wel tussen ja)

Mja, zie textje van mij hierboven

Met echoen bedoel ik dat mensen blind dezelfde score invullen, zonder het artikel echt te lezen. De die-hard papegaai dus.

Aaah, zo noem je mijn soort dus (niet dus... )

Wijzigt de score daarna toch (omdat een stel promods langskomt), dan gaan ze massaal het schip in. Om die grapjurken er uit te filteren, zou je kunnen kijken hoe vaak iemand nog een keer mod, terwijl de reactie al 'vast' staat. Zeg maar dat als je altijd de mening van de voorganger bevestigt, terwijl het eindantwoord anders is, je extra gestraft wordt. Het preciese uitwerken ben ik nog niet uit, maar wellicht kan iemand anders helpen denken?

tellertje in DB, max_tellertje = [GETAL VAN AANPASSINGEN PER WEEK BVDAT CREW WILT] in DB

en tellertje verhogen bij iedere wijziging van een mod.

Komt wel heel klote uit, want soms kijk ik eens wat mijn mod van effect heeft (even voor duidelijkheid, ik ben niet het type mod dat een +2 uitdeelt om een -1 op 0 te krijgen zodat de echo-papegaaien op 0 klikken he, ik wil gewoon het effect zien) en zet het daarna op de score die ik echt wil.

dus, summarize van mijn mening:

• Afwijkingen onder 1 blijven gewoon de afwijking
• Afwijking boven de 1 gaan kwadratisch bewerkt worden
• Één niveau erbij, namelijk +3, zorgt voor een grotere verdeling van scores en is nog steeds gestroomlijnd en makkelijk te kiezen, hierdoor krijgt +2 ook een minder grote gevoelswaarde, waardoor mods beter verdeeld zijn

[ Voor 7% gewijzigd door HyperBart op 04-12-2008 14:53 ]

[Arne]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2008 @ 14:05:
[knip]
Het sorteren zou ik heel simpel laten. Gewoon op basis van de eerste post in de (sub)thread, zonder dat je de rest meeneemt. Natuurlijk is het mogelijk dat een +2 volgt op een -1... maar wanneer die -1 zowiezo onderaan staat, dan is het veel waarschijnlijk dat diezelfde +2 post al ergens daarboven als reactie op een +1 of +2 staat. Juist door de -1's onderaan te zetten, zullen ze ook veel minder reacties krijgen.
[knip]

Of neem een leuke waarde die rekening houd met zowel het niveau van de startpost als het gemiddelde niveau van de subthread.

Een kwadratische afwijking lijkt mij wel een goed idee. De mensen met alles rond en onder de punt afwijking zullen alleen maar een lagere afwijking krijgen terwijl de papegaaimods die dat doen om te compenseren meer moeite zullen moeten gaan doen. Je gaat alleen wel een probleem krijgen wanneer ze die moeite ook echt doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Arne op 04-12-2008 15:26 ]

[FreezeXJ]

Je gaat alleen wel een probleem krijgen wanneer ze die moeite ook echt doen.

Dan maken we er een 4e macht van... Overigens moeten ze dan wel zo ongelofelijk veel modden dat ze maar 1 papegaai per dag kunnen uitvoeren. Let's say je moet een afwijking van 9 compenseren tot maximaal 0.3. Da's een 30 berichten die je precies goed moet modden, dus let's say 50 berichten totaal. Als ze zo hun best willen doen, moet je ze ook tot goede mod kunnen omvormen.

Gemiddelde van een subthread lijkt me onhandig, gezien er wel degelijk pareltjes tussen kunnen staan. Dan kun je beter het gemiddelde van de poster bekijken, dat geeft helaas vaak een betere indruk. (en dat gaan we niet doen want dan zit je met vooroordelen te knutselen. Niet handig)

[Dirk]

Ook vanwege de complexiteit zou je zo'n sortering zo eenvoudig moeten houden. Als je niet meer eisen stelt dan primair op (huidige, afgeronde) score sorteren en vervolgens op posttijd en daarbij de threads intact houden, dan zie ik het nog wel gebeuren dat een devver er tijd voor vrij kan maken, dat zou misschien zelfs nog wel puur in CSS kunnen. Als je er allerlei secondaire factoren bijhaalt, dan wordt het alleen maar ondoorzichtig, log en veel te tijdsintensief om te devven.

[Verwijderd]

Als je puur en alleen op de huidige moderatie score van de post sorteerd, dan moet het volgens mij redelijk simpel te doen zijn. Het systeem kan immers als de platte reacties als threads weergeven. Ik kan me niet voorstellen dat het heel erg moeilijk is om die threads dan ook eventjes te sorteren op basis van de score van de bovenste post in de thread.

Het wordt een andere kwestie wanneer je de subthread erin wilt verwerken, aangezien je dan constant gemiddelden van subthreads moet gaan berekenen. Dat zijn getallen die niet in de database staan... Daar moet je dan een stuk meer voor modificeren, en zal veel meer rekenwerk kosten.

Verder betwijfel ik of een complexere sortering eerlijker en/of nuttiger is.

Je zou natuurlijk de thread met de hoogste gemiddelde score bovenaan kunnen zetten, onder het motto dat daar de meeste nuttige informatie in staat... Maar dat zou ook kunnen beteken dat jouw +2 reactie onder een +1 reactie moet komen te staan, alleen omdat er een stel idioten op jouw reactie hebben gereageerd.... Dat doet dan afbraak aan het beloningsconcept.

Binnen de subthread is het natuurlijk logisch om wederom te sorteren. (Als je het op hoofdthreads doet, dan zal het qua ontwikkelen een peuleschil zijn het ook op subthreads te doen.) Een +2 reactie op een +1 post, zal dan toch nog relatief hoog staan.

Verder denk ik dat het fenomeen van een +2 reactie op een +0 post redelijk schaars zal worden, wanneer de 0 posts verder naar onderen worden weergegeven. Die potentiele +2 post zal dan waarschijnlijk al veel eerder, als reactie op een +1 of +2 worden gegeven.


Tenzij die informatie niet direct beschikbaar is, zou ik qua sortering trouwens op 2 significante cijfers afronden. Een post die gemiddeld op +1,3 staat zie ik graag boven eentje die op +0,9 staat.
Anderzijds wil je natuurlijk ook niet dat een refresh bij het modereren van een post gelijk de complete sortering overhoop gooit... Maar misschien wordt de thread lijst niet opnieuw opgebouwd wanneer je modereert?


Een vraagteken is waar je de ongemodereerde posts neerzet... Zet je ze onder de -1's, dan staan ze misschien wel erg ver weg. Zet je ze boven nul, dan geeft dat een negatief oordeel over de 0 posts... Wat dat betreft lijkt tussen 0 en -1 een correcte locatie. Maakt -1 negatiever, maar dat maakt niet uit. Moest toch al negatief overkomen als je -1 krijgt.

[Verwijderd]

arne schreef op donderdag 04 december 2008 @ 15:25:
[...]
Een kwadratische afwijking lijkt mij wel een goed idee. De mensen met alles rond en onder de punt afwijking zullen alleen maar een lagere afwijking krijgen terwijl de papegaaimods die dat doen om te compenseren meer moeite zullen moeten gaan doen. Je gaat alleen wel een probleem krijgen wanneer ze die moeite ook echt doen.

Qua papagaaien zie ik geen problemen. We hebben immers al zo'n probleem... En hoewel het het probleem wellicht niet oplost, wordt het zeker verminderd. In plaats van dat ze per dag bijvoorbeeld 20 papagaai moderaties moeten doen om hun mis-mods te camoufleren, moeten ze dan bijvoorbeeld 100 papagaai moderaties doen.


Ik zie echter wel een probleem aangaande de mensen die weliswaar netjes correct modereren, maar wel erg weinig en/of voornamelijk afwijkende moderaties geven. Die kwamen nu al snel onterecht in aanvaring met de ModBot, omdat ze geen compensatie kregen uit posts waar de moderaties meer eenduidig zijn. Ga je de afwijking kwadrateren, dan ben ik bang dat die sommige van die mensen nog veel harder opvallen.


Vanuit die groep geredeneerd, denk ik dat je de afwijking moet delen door de standaard deviatie van de moderatie. Daarmee wordt je dan niet bestraft voor het modereren van moeilijke post, en ook niet beloond voor het modereren van eenduidige te moderen posts. Enige probleem wordt dan als je een typische papagaai post anders modereert...

[Arne]

Een afwijking van meer dan één punt is ook bij alleen goed zetten van scores nog best een kunst. Alle afwijkingen onder een punt worden in het kwadraat alleen maar lager.

Wat betreft een eventuele sortering:
Nieuwe posts zouden dan wat mij betreft tussen de +1 en de +2 moeten, aangezien ze dan snel genoeg gemodereerd worden.
De bepaling van de locatie zou je eventueel door het vermenigvuldigen van de totale score met de score van de eerste post + 1 punt kunnen doen? (doe de + eerst in dit geval )

[Femme]

Een exponentioneel toeneme afwijking lijkt me ook wel een goed idee. Een macht twee is wellicht te veel maar bijv. afwijking^1.5 zou ook kunnen.

Verder is de sortering op score ook een goed idee om eens uit te proberen. Ik denk dat ingelogde gebruikers die veel reacties lezen liever een chronologische sortering hebben omdat dan makkelijker is terug te vinden wat nieuw is. Als standaard sortering voor niet-ingelogde gebruikers is het wellicht wel een idee. Het zal ongetwijfeld een stimulans zijn om betere reacties te schrijven.

[Arne]

Met de huidige geneste structuur waarin praktisch iedereen leest is het toch ook vrij lastig om terug te vinden wat nieuw is.

[RoD]

Het probleem met een sortering op score is wel dat je een goede discussie makkelijk mist, of in ieder geval het verloop ervan vaag is. Natuurlijk is het minder erg als je de keuze hebt, maar om dan default de sortering op score te zetten lijkt mij geen goed idee. Een sortering op score lijkt mij vooral handig als je even weinig tijd hebt en juist de beste posts wilt lezen.

[Megaflix]

Femme schreef op donderdag 04 december 2008 @ 23:44:
Verder is de sortering op score ook een goed idee om eens uit te proberen. Ik denk dat ingelogde gebruikers die veel reacties lezen liever een chronologische sortering hebben omdat dan makkelijker is terug te vinden wat nieuw is. Als standaard sortering voor niet-ingelogde gebruikers is het wellicht wel een idee. Het zal ongetwijfeld een stimulans zijn om betere reacties te schrijven.

Pak je dan de score per reactie om te sorteren, of het gemiddelde van een draadje? Als je het gemiddelde van de hele draad pakt en afrond op -1, 0, 1, 2 en 3, dan zou je alle 3's chronologisch kunnen sorteren, alle 2's, dan alle 1's, enz. Dan heb je een combinatie van threads op niveau gesorteerd en je ziet welke nieuw zijn. Ik zou wel alle reacties in één thread chronologisch laten staan, anders klopt de leesvolgorde niet meer?

Een gemiddeld goede draad met 10 +1's is waarschijnlijk beter om te lezen dan eentje die uit voornamelijk 0's bestaat en één +2 reactie. Mocht je die ene +2 willen lezen, dan kun je het standaard filter al gebruiken om alle +2's te zien namelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Megaflix op 05-12-2008 00:15 ]

[HyperBart]

Megaflix schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 00:14:
[...]

Pak je dan de score per reactie om te sorteren, of het gemiddelde van een draadje?

Dat weten we/ze nu nog niet, het gaat tussen "gemiddelde van een draad" of "gemiddelde van een draad en het niveau van de start-post van de thread" (als ik het goed begrijp

Als je het gemiddelde van de hele draad pakt en afrond op -1, 0, 1, 2 en 3, dan zou je alle 3's chronologisch kunnen sorteren, alle 2's, dan alle 1's, enz. Dan heb je een combinatie van threads op niveau gesorteerd en je ziet welke nieuw zijn. Ik zou wel alle reacties in één thread chronologisch laten staan, anders klopt de leesvolgorde niet meer?

Klinkt vind ik ook wel goed, maar ik behoud dan toch ook nog graag de oude view...

Een gemiddeld goede draad met 10 +1's is waarschijnlijk beter om te lezen dan eentje die uit voornamelijk 0's bestaat en één +2 reactie. Mocht je die ene +2 willen lezen, dan kun je het standaard filter al gebruiken om alle +2's te zien namelijk.

Maar met de afwijkingen die nu uitgedeeld worden doen ze dat niet zo snel meer en plus: het gemiddelde is dan nog altijd te klein om ervoor te zorgen dat die van 0-len en één 2 hoger komt dan die van X aantal keer +1. (tenzij hij gemismod is, maar dat wordt dan weer gecorrigeerd).

Al met al betekent dit wel dat mods heel snel alle posts moeten doorlopen als je zo gaat sorterne, want gewone readers die ook reacties bekijken (zoals ik, lees vaak, mar post minder) gaan dan voorgeschoteld krijgen wat gewone mod's modereren. (tenzij we systeem van expert of hoger bevestiging houden).

Dit brengt mij dan bij volgend puntje: hoeveel ProMod's/PowerMod's hebben we in verhouding met alle actieve mods en is dit genoeg om bij wijze van spreken 18/24u mods te zetten of snel te corrigeren?

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 05-12-2008 00:24 ]

[Arne]

Dan kan je nog beter het aantal hoge scores in een subthread nemen, dus degene met de meeste +2's bovenaan. Anders ga je, zoals al opgemerkt door <insert name>, namelijk krijgen dat men een +2 post kan verpesten door met een -1 reactie te reageren.

[Hooglander1]

arne schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 00:23:
Dan kan je nog beter het aantal hoge scores in een subthread nemen, dus degene met de meeste +2's bovenaan. Anders ga je, zoals al opgemerkt door <insert name>, namelijk krijgen dat men een +2 post kan verpesten door met een -1 reactie te reageren.

Of alleen de +2 post met de directe quote neerzetten net zoals op het forum. Vaak is er alleen een vraag en komt er uitgebreide algemene info boven tafel. Dan heb je op default view alleen goede posts en hun direct aanleiding

[HyperBart]

arne schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 00:23:
Dan kan je nog beter het aantal hoge scores in een subthread nemen, dus degene met de meeste +2's bovenaan.

Dus een post met 1x +2 en 20x 0 komt hoger dan een post met 20x +1 ?
Aah, je bedoeld in een thread ?
Hoe hou je dat dan logisch leesbaar ?

Anders ga je, zoals al opgemerkt door <insert name>, namelijk krijgen dat men een +2 post kan verpesten door met een -1 reactie te reageren.

Hoezo, je neemt toch het gemiddelde ?

[ Voor 7% gewijzigd door HyperBart op 05-12-2008 00:26 ]

[Dirk]

Om de boel leesbaar te houden moet je imho gewoon de huidige threads behouden, alleen binnen deze threads wordt er in plaats van op tijd, op score gesorteerd. En wat mij betreft houden we het dan ook gewoon simpel en komt de thread met de best gewaardeerde parent bovenaan te staan en komt binnen die thread de best gewaardeerde child bovenaan. En dan gewoon aflopend sorteren. Al die extra voorwaarden maken het alleen maar onnodig complex en ondoorzichtig. Ik pleit voor KISS.

[HyperBart]

Dirk schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 01:03:
Om de boel leesbaar te houden moet je imho gewoon de huidige threads behouden, alleen binnen deze threads wordt er in plaats van op tijd, op score gesorteerd. En wat mij betreft houden we het dan ook gewoon simpel en komt de thread met de best gewaardeerde parent bovenaan te staan en komt binnen die thread de best gewaardeerde child bovenaan. En dan gewoon aflopend sorteren. Al die extra voorwaarden maken het alleen maar onnodig complex en ondoorzichtig. Ik pleit voor KISS.

Mjaa, KISSS is wel leuk enzo, maar met de voorstellen die hier aangedragen worden worden er wel heel wat flaws in het huidge modsysteem opgevangen...

Mits de parameters wat angepast worden denk ik dat het nog goed te doen is, al vind ik het voorstel van DirkW ook nog wel goed, want als je dit allemaal in FAQ gaat moeten verwoorden...

[Arne]

Je wil wat mij betreft de threads zelf gewoon intact houden, en de thread met de meeste +2 posts in zich bovenaan hebben, en zo verder naar onderen toe. Dus een thread met een +2 post er in komt boven een thread met 3x een +1 post, welke weer boven een thread met 2x een +1 post komt.

Wanneer je de eerste post neemt dan kom je in een situatie dat mensen allemaal op een hoge post gaan reageren, want die blijft toch wel bovenaan. Wanneer je ook de subreacties gaat sorteren is volgorde weg.

HyperBart schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 00:25:
[...]

Dus een post met 1x +2 en 20x 0 komt hoger dan een post met 20x +1 ?
Aah, je bedoeld in een thread ?
Hoe hou je dat dan logisch leesbaar ?

Ik bedoel de thread met de meeste +1/+2 posts.

[...]

Hoezo, je neemt toch het gemiddelde ?
[/quote]
Wanneer je het gemiddelde neemt zorgt een -1 reactie op een +2 post er voor dat de +2 post daalt. Dat wil je niet.

[Verwijderd]

We modden niet meer vanwege de modbot, niet vanwege het aantal niveaus.

Voorheen was modden en reageren op artikelen leuk, nu geen zak meer aan.
Dus kan je beter het probleem oplossen, en niet de symptomen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 07:21:
We modden niet meer vanwege de modbot, niet vanwege het aantal niveaus.

Voorheen was modden en reageren op artikelen leuk, nu geen zak meer aan.
Dus kan je beter het probleem oplossen, en niet de symptomen.

Sorry, maar zolang je keurig mod zoals het hoort heb je geen enkel probleem met de modbot. Die grijpt alleen in zodra iemand misbruik maakt van zijn modrechten (meningmodden, papegaaimodden), óf zodra je extreem weinig mod. In dat laatste geval kan je het keurig melden in het klachtentopic als de modbot ingegrepen heeft en worden je modrechten, indien onterecht uitgeschakeld, gewoon weer aangezet.

[Arne]

Wanneer je zou lezen wat er gepost is zou je bovendien tot de conclusie komen dat er ook over een andere manier van het bepalen van de afwijking wordt nagedacht.

[Verwijderd]

HyperBart schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 00:22:
[...]
Dit brengt mij dan bij volgend puntje: hoeveel ProMod's/PowerMod's hebben we in verhouding met alle actieve mods en is dit genoeg om bij wijze van spreken 18/24u mods te zetten of snel te corrigeren?

Er zijn maar een handjevol ProMod's en PowerMods. Enkele tientallen. Niettemin modereren zijn dusdanig veel actiever, dat hun aandeel in de moderaties alsnog behoorlijk hoog is. Met dan de extra zware weging van hun moderatie, zijn ze dus behoorlijk significant.


Ik denk trouwens dat we er ook niet gelijk er van moeten uitgaan dat ProMod's nodig zijn om te corrigeren. Hoewel er momenteel teveel op 0 gemod wordt, zie ik getrekkelijk weinig echte mis-mods. Als we via een extra niveau het nul niveau kunnen ontvolken, dan zie ik geen grote problemen.

[Cloud]

Ik zie ook geen probleem in het aantal Pro en PowerMods. Er zijn er wat mij betreft momenteel genoeg. Het is inderdaad niet alsof veel reacties nu op een verkeerde eindscore belanden; het probleem is meer dat de juiste eindscore nu vaak 0 blijkt te zijn.

Goede discussie overigens, ik zie aardig wat interessante ideeën voorbij komen! Overigens kan ik wel melden dat ik ook een groot voorstander ben van het KISS principe. Modereren moet simpel blijven wil je een grote groep modders actief houden. Dat is deels ook de gedachte achter het huidige moderatiesysteem; toegankelijk houden.

[botoo]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 07:21:
We modden niet meer vanwege de modbot, niet vanwege het aantal niveaus.

Zegt iemand die nog nooit gemod heeft (voor zover ik de historie na kan kijken, en dat is een heel eind)

[HyperBart]

Cloud schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 11:07:
Ik zie ook geen probleem in het aantal Pro en PowerMods. Er zijn er wat mij betreft momenteel genoeg. Het is inderdaad niet alsof veel reacties nu op een verkeerde eindscore belanden; het probleem is meer dat de juiste eindscore nu vaak 0 blijkt te zijn.

Het was ook maar een vraag, maar met je laatste zin leg je het idd wel goed uit.

Goede discussie overigens, ik zie aardig wat interessante ideeën voorbij komen! Overigens kan ik wel melden dat ik ook een groot voorstander ben van het KISS principe. Modereren moet simpel blijven wil je een grote groep modders actief houden. Dat is deels ook de gedachte achter het huidige moderatiesysteem; toegankelijk houden.

Mja, dat gedoe met die threads vind ik er al wat over eigenlijk.

Al zou ik mij in een heel simpel systeempje van die ordening nog wel net in kunnen vinden.

[Femme]

arne schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 01:19:
Je wil wat mij betreft de threads zelf gewoon intact houden, en de thread met de meeste +2 posts in zich bovenaan hebben, en zo verder naar onderen toe. Dus een thread met een +2 post er in komt boven een thread met 3x een +1 post, welke weer boven een thread met 2x een +1 post komt.

De threads zelf moeten inderdaad in tact worden gelaten, anders wordt het helemaal verwarrend.

Ik durf vooraf niet te zeggen of een sortering op waardering goed gaat uitpakken. Voor de users die op dezelfde regelmatig de reacties op een artikel volgen kan het verwarrend zijn ivm de veranderende volgorde van de threads. Vaak zullen die ingelogde users zijn die we een pref kunnen geven. Het is wel de methode om de betere reacties meer aandacht te geven en om de vaak niet erg interessante eerste reacties van hun prominente plaats af te helpen. Als we echt willen dat het impact heeft moet het een standaard view worden, anders zal bijna niemand er gebruik van maken.

[Verwijderd]

arne schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 01:19:
Je wil wat mij betreft de threads zelf gewoon intact houden, en de thread met de meeste +2 posts in zich bovenaan hebben, en zo verder naar onderen toe. Dus een thread met een +2 post er in komt boven een thread met 3x een +1 post, welke weer boven een thread met 2x een +1 post komt.

Hmmm.... En wat te doen met een thread met alleen twee +2 reactie's, t.o.v. een een thread die start met een 0 post, met 20 reacties, waarvan er 3 +2 zijn? Ik zou die korte thread, met alleen +2's liever boven die lange zien staan... In jouw systeem, komt hij echter eronder te staan.

Dat zou je kunnen tegengaan, met een totaal gemiddelde, maar dan krijg je weer het effect dat een +2 post met domme reacties wordt bestraft....

Verder krijgt je ook veel meer volgorde wisselingen... Hoewel de moderatie van de parent vrij snel vast komt te staan, komen er wel constant nieuwe posts in de thread bij, die dan wel invloed hebben op de plek waar de parent komt te staan.


Het belangrijkst bezwaar vind ik echter het volgende.
Op deze manier kan een onnozele parent, alsnog hoog komen te staan, omdat er goede reacties op komen. Is dat 'eerlijk' t.o.v. mensen die direct een uitstekende reactie op het artikel schrijven? Omdat de onnozel reactie bovenaan stond, werd er (in eerste instantie) meer op gereageerd, waaronder soms ook goede reacties, die er op hun beurt voor zorgen dat die onnozel reactie alsnog bovenaan blijft staan.

Dat was nou juist niet de bedoeling. Je gaat op die manier juist tegen het sorteer principe in, waarbij we mensen willen motiveren die direct goede reacties schrijven...


Ik ben het met DirkW eens... simpelweg alleen sorteren op de parent. Dat is niet alleen veel simpeler, maar is wat mij betreft ook het eerlijkste, en geeft het meeste belonings effect naar de poster.


In deze discussie is het belangrijk de redenen voor sortering voor ogen te houden:
1) Een beloning voor de poster van weldoordachte goede reactie, en afstraffen van snelle niets zeggende posts.
2) Makkelijker maken van het lezen van goede posts, omdat (threads met) goede posts meer bovenaan komen te staan.

Ik geef meer prioriteit aan het eerste punt, Arne's voorstel geeft prioriteit aan het tweede punt.


Ik ben van mening dat kiezen voor 1, vrijwel automatisch punt 2 tot gevolg heeft. Maar niet dat punt 2 ook automatisch punt 1 tot gevolg heeft.

Wanneer je de eerste post neemt dan kom je in een situatie dat mensen allemaal op een hoge post gaan reageren, want die blijft toch wel bovenaan.

Ik zie dat probleem niet zo... Misbruik is natuurlijk altijd mogelijk, maar zelfs momenteel gebeurt dat eigenlijk heel weinig, dus ik zie dat niet plotseling veranderen.

Het interessante is trouwens dat een +2 post i.h.a. helemaal niet zoveel reacties krijgt. Simpelweg omdat die dusdanig doordacht is, dat er weinig reacties op nodig zijn. Het zijn juist de flamewars, en de slow-chats die veel reacties opleveren. En ik zie niet gebeuren dat mensen dat specifiek na een +2 post gaan doen...

Wanneer je ook de subreacties gaat sorteren is volgorde weg.

Hoezo? Zolang mensen maar gewoon netjes in de thread reply-en, is er geen enkel probleem. Dat mensen out-of-thread replyen was zowiezo niet gewenst. Voor die laatsen is het gewoon een kwestie van wennen... Dat overleven ze wel.

[Femme]

Sorteren op score en tijd van de parent zorgt voor de minste verschuivingen in de positie van de threads. Dat vind ik een groot voordeel van deze eenvoudige methode. Ik vind het niet nodig om een erg ingewikkelde methode te bedenken voor het sorteren van de parents. De grootste winst is dat de meukreacties niet meer bovenaan staan en goede reacties met een betere positie worden beloond. Verder lokken intelligente posts vaak interessante threads uit. Grote kans dat een thread aan een +2 of toekomstige +3 parent de moeite van het lezen waard is.

[Delerium]

Belangrijker is dat wanneer een +2 naar voren geschoven wordt dit ook tentoongesteld wordt aan jaloerse blikken en negatieve moderaties. Zo zal een Fipo door de meeste mensen beoordeeld worden en deze horde is niet vaak dezelfde horde die de moeite neemt om de hele draad door te spitten.

Een extra niveau zou wel enigszins welkom zijn. Dan kan het 0-niveau een andere inhoud krijgen
0 = onschuldig maar weinig toevoegend
1 = Enigszins goede bijdrage
2 = Goede bijdrage, interessant
3 = (zeer) Goede bijdrage, bruikbaar voor lezers

[Arne]

Buiten dat veel mensen de eerste reactie modereren zijn er ook veel die deze lezen. Dat lijkt mij genoeg reden om die +2 wel bovenaan te zetten.

mmm.... En wat te doen met een thread met alleen twee +2 reactie's, t.o.v. een een thread die start met een 0 post, met 20 reacties, waarvan er 3 +2 zijn? Ik zou die korte thread, met alleen +2's liever boven die lange zien staan... In jouw systeem, komt hij echter eronder te staan.

Wanneer er 5 +2 posts in één artikel zijn en die twee draden beide netjes bovenaan staan ben ik sowieso al heel blij

In deze discussie is het belangrijk de redenen voor sortering voor ogen te houden:
1) Een beloning voor de poster van weldoordachte goede reactie, en afstraffen van snelle niets zeggende posts.
2) Makkelijker maken van het lezen van goede posts, omdat (threads met) goede posts meer bovenaan komen te staan.

Ik geef meer prioriteit aan het eerste punt, Arne's voorstel geeft prioriteit aan het tweede punt.

Volgens mij hebben die drie +2 post posters in jouw voorbeeld net zo veel moeite gedaan als die 2 andere +2 posters, waarom zou mijn idee dan niet het posten van weldoordachte reacties stimuleren?

[ Voor 35% gewijzigd door Arne op 06-12-2008 00:49 ]

[mjtdevries]

arne schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 00:47:
Volgens mij hebben die drie +2 post posters in jouw voorbeeld net zo veel moeite gedaan als die 2 andere +2 posters, waarom zou mijn idee dan niet het posten van weldoordachte reacties stimuleren?

AHBdV bedoelt volgens mij dat jouw methode mensen stimuleert om weldoordachte reacties binnen een bestaande thread te posten.
Terwijl zijn methode meer gericht is op mensen die een reactie willen maken op het nieuwbericht zelf. Als er bv nog helemaal geen (goede) reacties zijn.

zijn methode zal sneller threads bovenaan zetten die starten met een +2.

Een goede reactie lokt vaak ook weer goede reacties uit.

Uiteindelijk zullen beide methodes positief werken, maar bij de methode van AHDdV verwacht ik sneller bovenaan een thread te zien die van het begin af aan weldoordacht is.

Terwijl bij jouw methode de kans groter is dat de bovenste thread er eentje is die begint met een aantal nullen en pas daarna een hele goede discussie bevat.

Grootste voordeel van een methode waarbij je bovenaan helemaal geen nullen ziet, maar meteen de +2 discussie krijgt, is de sfeer die dat creeert.

Dat is vooral bij controversiele items belangrijk. Als zoiets onmiddellijk begint met een weldoordachte discussie, zal dat effect hebben op de mensen die daarna nog posten.
Figuren die denken even lekker ongefundeerde zooi te posten, zullen sneller de neiging krijgen dat toch maar niet te doen. Omdat je dan wel erg negatief opvalt tov de goede posts die er al staan.
Maar als een thread bovenaan start met dom geleuter stimuleert dat mensen op dezelfde toon mee te doen. Ook al staat er verderop in de thread een geweldige discussie met louter +2 reacties.

Daarom denk ik dat het eerste handjevol reacties dat mensen onder een artikel lezen cruciaal zijn om de sfeer te bepalen.


Ik denk dat beide systemen om threads te sorteren, belangrijker zijn dan de vraag of er een +3 score moet komen.
Het voordeel dat +2 threads bovenaan komen is ook dat +2 zichtbaarder is en waarschijnlijk ook makkelijker gebruikt gaat worden door mensen.

Als je zelden tot nooit +2 reacties ziet, zul je zelf ook niet snel de neiging hebben er eentje uit te delen.
Als je ze dagelijks ziet krijgen mensen een beter idee wat een +2 waard is en zullen ze het meer gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Een +3 niveau toevoegen terwijl de +2 nu gewoonweg niet gebruikt wordt (althans, volslagen absurd weinig) lijkt me totaal onzinnig... Wat is dan het doel? Dat we wel +2 kunnen gaan geven en de +3 links laten liggen? Waarvoor wordt die +3 dan toegevoegd?

Ik denk dat de mod-voorgangers eerst maar eens moeten kijken of ze de +2-vermijd-cultuur kunnen omgooien; als zij dit goed hanteren, gaat de rest vanzelf mee. Laten we wel wezen; dat gebeurt momenteel gewoon niet omdat er strikt aan de tekst van de FAQ wordt vastgehouden (ook door de promods) over wat een +2 moet zijn volgens een interpretatie dat het dan perfect moet zijn.

Een must-read hoeft geen perfecte reactie te zijn. Met het doel van het systeem in het achterhoofd: het kunnen maken van een schifting op basis van kwaliteit, dan moet gewoon de grens voor een +2 omlaag. Een filtersysteem waarbij een filterniveau onbruikbaar is, is nutteloos.

Dit probleem oplossen met een extra niveau levert enkel en alleen op dat het ongebruikte filterniveau verschuift naar de +3.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 14:11:
Een +3 niveau toevoegen terwijl de +2 nu gewoonweg niet gebruikt wordt (althans, volslagen absurd weinig) lijkt me totaal onzinnig... Wat is dan het doel? Dat we wel +2 kunnen gaan geven en de +3 links laten liggen? Waarvoor wordt die +3 dan toegevoegd?

Zo dacht ik er ook eerst over. Maar +3 toevoegen brengt meer spreiding in de scores van de reacties. +1 en vooral +2 worden veel bereikbaarder. Ja, je verplaatst het probleem van +2 naar +3, en dát zullen we op een andere manier op moeten lossen. Het toevoegen van een extra niveau is een oplossing voor een ander probleem.

Ik denk dat de mod-voorgangers eerst maar eens moeten kijken of ze de +2-vermijd-cultuur kunnen omgooien; als zij dit goed hanteren, gaat de rest vanzelf mee. Laten we wel wezen; dat gebeurt momenteel gewoon niet omdat er strikt aan de tekst van de FAQ wordt vastgehouden (ook door de promods) over wat een +2 moet zijn volgens een interpretatie dat het dan perfect moet zijn.

Een must-read hoeft geen perfecte reactie te zijn. Met het doel van het systeem in het achterhoofd: het kunnen maken van een schifting op basis van kwaliteit, dan moet gewoon de grens voor een +2 omlaag. Een filtersysteem waarbij een filterniveau onbruikbaar is, is nutteloos.

Dit klopt, maar aan de andere kant, wil je mensen die echt veel tijd besteden aan hun reacties daar nog wel voor kunnen belonen, d.m.v. een extra hoge score. Op dit moment zijn de enige twee echt bruikbare (niet-negatieve) scores 0 en +1, en m.i. is dat gewoon een te weinig.

Eigenlijk zijn er twee problemen:

1. Mensen zijn bang voor de modbot en durven geen afwijkende moderaties te doen
2. Er zit te weinig spreiding in de scores want het 0-niveau is momenteel te groot

Voor beide problemen zijn al wat ideeën geopperd.

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 14:11:
Een +3 niveau toevoegen terwijl de +2 nu gewoonweg niet gebruikt wordt (althans, volslagen absurd weinig) lijkt me totaal onzinnig... Wat is dan het doel? Dat we wel +2 kunnen gaan geven en de +3 links laten liggen? Waarvoor wordt die +3 dan toegevoegd?

Het doel is inderdaad om ervoor te zorgen dat er meer moderaties boven de +1 worden gegeven.

Op dit moment ligt de psychologische grens voor een +2 kennelijk erg hoog. De moderators hebben erg hoge verwachtingen en er zijn maar weinig reacties die aan deze verwachtingen kunnen voldoen. Reacties waarover twijfel bestaat of ze een +2 waard zijn halen zelden een gemiddelde van 1,5 of meer. Er hoeven maar een paar lagere beoordelingen tussen te zitten en het halen van meer dan 1,5 is al zo goed als onmogelijk.

Verder zijn er veel reacties die wel wat meer waard zijn dan een +1, maar waar je niet meteen een +2 voor zou willen geven. Met +3 als maximum wordt +2 de ideale tussenstap voor deze reacties.

Dit probleem oplossen met een extra niveau levert enkel en alleen op dat het ongebruikte filterniveau verschuift naar de +3.

Als de introductie van de +3 ervoor zorgt dat er een betere waardering van zinvolle reacties plaatsvindt door het vaker voorkomen van de +2 is er wel degelijk wat bereikt.

Ik zie het niet zo snel gebeuren dat een groep van duizenden moderators een ander denkbeeld bijgebracht kan worden over wat een +2 waard kan zijn. Meer spreiding aanbrengen is een oplossing die veel beter zal werken.

Cloud schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 14:19:
[...]

Dit klopt, maar aan de andere kant, wil je mensen die echt veel tijd besteden aan hun reacties daar nog wel voor kunnen belonen, d.m.v. een extra hoge score. Op dit moment zijn de enige twee echt bruikbare (niet-negatieve) scores 0 en +1, en m.i. is dat gewoon een te weinig.

De scheiding 0 en +1 is mijn inziens het probleem niet als men gewoon wat minder kritisch gaat modereren. De vraag moet simpelweg zijn of een reactie iets zinvols toevoegt aan de discussie. Heel veel reacties doen dat. De moeilijkheid zit 'm bij de stap van +1 naar +2 die als zeer groot wordt ervaren.

[Cloud]

Femme schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 14:42:
De scheiding 0 en +1 is mijn inziens het probleem niet als men gewoon wat minder kritisch gaat modereren. De vraag moet simpelweg zijn of een reactie iets zinvols toevoegt aan de discussie. Heel veel reacties doen dat. De moeilijkheid zit 'm bij de stap van +1 naar +2 die als zeer groot wordt ervaren.

Dat ben ik met je eens, maar juist omdat de stap van +1 naar +2 als zo groot ervaren wordt, zijn mensen ook voorzichtiger met +1. Dat is immers al halverwege +2, als je begrijpt wat ik bedoel. Nu is het systeem natuurlijk niet zo bedoeld; dit is dan ook puur een gevoelskwestie. Maar het toevoegen van een extra niveau maakt dus denk ik +1 ook beter haalbaar dan nu.

Al heb ik overigens het idee dat het de laatste tijd al veel beter gaat qua aantal +1 reacties, ik zie goede discussies langskomen op de FP.