[BBG] High-end gamesysteem november 2008

[Madrox]

Cheetah schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 14:04:
[...]
Eh. Dude. Crysis. 38% verschil. Vandaag. WiC. 65% verschil. Vandaag. Nuff said

Weet ik. Je haalt telkend de 2560x1600 resultaten erbij. Dat kan deze monitor niet, dus dat verschil ga je nooit zien op deze buis; nofi.

Wic: 1920x1200 - 8 a 9 % verschil (61 vs 66fps) * beide prima speelbaar
Crysis: 1920x1200 - zo'n 30% verschil (16 cs 22fps) *beide onspeelbaar

Hier zie je btw. precies wat ik bedoel; ondanks de X48 chipset; is Crysis nog steeds niet fatsoenlijk speelbaar op 1920x1280 (bij gelijke settings).

ps: Wel grappig dat commentaar daar:

An intensive game like Crysis sees the cards get it at all resolutions, and quite significantly at that. The X48 is really able to stand out when compared to the P45.

Hij "vergeet" erbij te zeggen dat op 2560x1600 in Crysis, de crossfire setup icm de X48 een verbluffende 6.6 FPS neerzet. Wel 40% sneller dan de P45 op die resolutie! Totaal onspeel dus.
Kijk ma, de dia's gaan nu twee keer zo snel voorbij; goed he

[ Voor 40% gewijzigd door Madrox op 27-10-2008 15:07 ]

[michielvz]

Mag ik vragen waar jullie je cijfers vandaan hebben?

[Madrox]

michielvz schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 14:34:
Mag ik vragen waar jullie je cijfers vandaan hebben?

(gewoon geklikt op die 65% verschil, met dat streepje eronder)

[Cheetah]

Madrox schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 14:06:
Weet ik. Je haalt telkend de 2560x1600 resultaten erbij. Dat kan deze monitor niet, dus dat verschil ga je nooit zien op deze buis; nofi.

Tuurlijk ga je dat verschil wel zien. Vandaag in de meeste games nog niet, morgen wel.
De load die in de meeste games van nu op 2560 getrokken wordt, zal in de nabije toekomst gelden voor 1920. Dit gaat altijd zo. Je koopt jezelf met P45 + CF en een 24" dus gewoon een bewuste bottleneck.

Wic: 1920x1200 - 8 a 9 % verschil (61 vs 66fps) * beide prima speelbaar
Crysis: 1920x1200 - zo'n 30% verschil (16 cs 22fps) *beide onspeelbaar

Hier zie je btw. precies wat ik bedoel; ondanks de X48 chipset; is Crysis nog steeds niet fatsoenlijk speelbaar op 1920x1280 (bij gelijke settings).

Crysis is dus wel heel wat speelbaarder op de X48, wat inhoudt dat je als je enkele opties van Very High naar High zet je gewoon kunt gamen op die X48. Met de P45 kun je dat wel vergeten, omdat de performance daarvan instort zodra er zware load op de videokaarten komt en dus veel data heen en weer geschoven moet worden.
Trouwens: Probeer WiC eens met 8xAA op 1920, dan spreken we elkaar nog

[Xtrafris]

Madrox schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 14:06:
Hij "vergeet" erbij te zeggen dat op 2560x1600 in Crysis, de crossfire setup icm de X48 een verbluffende 6.6 FPS neerzet. Wel 40% sneller dan de P45 op die resolutie! Totaal onspeel dus.
Kijk ma, de dia's gaan nu twee keer zo snel voorbij; goed he

LOL @ de dia's doet me denken aan vroeger Homeworld spelen op een pentium 1: koppig met alle settings op z'n hoogst.

Op de resolutie die ons boeit voor deze BBG (1920x1200) is er echter wel een speelbaar/onspeelbaar verschil te zien: 15 om 21 FPS. Kijk, dáár heb ik als gamer wat aan.
Op de sukkelige 1280x1024 is het verschil 21 om 31 FPS. Ook een groot verschil in speelbaarheid dus.

Waar ik me echter steeds over verbaas is dat mensen bereid zijn diep in de buidel te tasten voor hardware om die laatste AA-levels op onderwaterschaduwen van wegdwarrelende blaadjes op een zinkende houtsplinter met bijna-afgespoelde bloeddruppels te kunnen berekenen, terwijl de software gewoon keihard wordt gedownload.

In dit geval: de 4870x2 laat op 1920x1200 DX10 Crysis Very High waarschijnlijk als enige speelbare FPS zien. Is dat nou écht die 150€ extra waard, vooral in het perspectief van een BBG? Op "high" doet de 4870 het ook prima.

meh, ben ik hier nou wéér over aan het zaniken? Sorry mensen, bij deze [/stokpaardje].

Lees deze post niet, onthou alleen: BBG ziet er goed uit!

[Madrox]

Cheetah schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:14:
[...]
Tuurlijk ga je dat verschil wel zien. Vandaag in de meeste games nog niet, morgen wel.
De load die in de meeste games van nu op 2560 getrokken wordt, zal in de nabije toekomst gelden voor 1920. Dit gaat altijd zo. Je koopt jezelf met P45 + CF en een 24" dus gewoon een bewuste bottleneck.

Crysis is dus wel heel wat speelbaarder op de X48, wat inhoudt dat je als je enkele opties van Very High naar High zet je gewoon kunt gamen op die X48. Met de P45 kun je dat wel vergeten, omdat de performance daarvan instort zodra er zware load op de videokaarten komt en dus veel data heen en weer geschoven moet worden.
Trouwens: Probeer WiC eens met 8xAA op 1920, dan spreken we elkaar nog

Met de P45 zal je de settings nog iets lager moeten zetten (1920x1200), maar ook dan kan je er prima Crysis op draaien. De bottleneck is er, dat ontken ik niet. Natuurlijk wil je liever een X38/48 chipset, met een crossfire opstelling. Maar je maakt het groter dan dat het is. Tegen de tijd dat die nieuwe games komen, en dat is echt niet morgen maar maanden weg van ons; zoniet jaren. (Far cry 2 komt hoeveel mnd. later dan Farcry?, Crysis? De overtreffende trap daarvan ?) . Dan wil je geen X48 meer, dan wil je geen HD4870 x2 meer; dan is weer wat anders om dat spel te draaien.

Maar goed, zoals je misschien al gezien hebt; in mijn laatste idee zit gewoon een X48. Zullen we er maar een punt achter zetten ?

Xtrafris: heb je ook de specs van het testsysteem gezien ?

Processor(s): Intel Core 2 Quad QX9650 @ 4GHz (400MHz x 10)
Cooling: Swiftech Apogee GTX Block (CPU) 3x 120mm Radiator, MCP655-B Pump
Motherboard(s): GIGABYTE X48-DQ6 and GIGABYTE P45-DQ6
Memory: 2 X 2GB OCZ Reaper X 1066MHz DDR-2
Hard Disk(s): Western Digital Velociraptor 300GB 10,00RPM SATA
Operating System: Windows Vista SP1
Drivers: Catalyst 8.6 Beta

Met andere woorden : De verschillen zullen met een tragere CPU en minder cores wellicht een stuk kleiner zijn met de Crysis resultaten.

Verder zegt die tegen het einde;

Back to 3DMark06; turning AA and AF on, we see no difference between the two boards.

Dat duidt erop dat de voorgaande cijfers, alle zonder AA en AF zijn gedaan. Erg duidelijk is de reviewer er niet over.

Met je opmerking

In dit geval: de 4870x2 laat op 1920x1200 DX10 Crysis Very High waarschijnlijk als enige speelbare FPS zien

ben ik dan ook niet eens. Tweakers zijn het erover eens, dat 30fps gemiddelt het absolute minimum is voor een speelbare game. 22 fps (zonder AA&FF) is dan veels te weinig.

Zowiezo heeft de reviewer er een ver opgeklokte, 4ghz quadcore voor nodig om die resultaten neer te zetten.
Bij Hardocp zie je een wat beter beeld wat de 4870 X2 kan, maar ook hier gebruiken ze een dure quad, opgeklokt naar 3666mhz.

http://www.hardocp.com/ar...0OSwzLCxoZW50aHVzaWFzdA==

No AA/16x AF, 1920x1200 - alles op high = 26.5 fps

Guru 3D heeft een E8400 gebruikt, bij de test tussen de HD4870 512Mb vs 1 GB :

http://www.guru3d.com/art...n-hd-4870-1024mb-review/9

Alllebei de kaarten rond de 46 fps, 0x AA, 16x AF (ze zeggen echter niet met welke game-settings getest is, alles op high/very high lijkt me onwaarschijnlijk gezien de resultaten bij andere sites).

Wat wel duidelijk word, is dat je ook met een HD4850 prima uit de voeten kan; laat staan twee.
Gemiddeld is de HD4850 zo'n 20% langzamer dan de HD870. 46 fps x 80%= +/- 36.8 fps.

[ Voor 40% gewijzigd door Madrox op 27-10-2008 16:45 ]

[Cheetah]

Madrox schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:55:
Met andere woorden : De verschillen zullen met een tragere CPU en minder cores wellicht een stuk kleiner zijn met de Crysis resultaten.
[...] Zowiezo heeft de reviewer er een ver opgeklokte, 4ghz quadcore voor nodig om die resultaten neer te zetten.

Een Quad doet vrijwel niets voor je gameresultaten (behalve bij SupCom, da's 1 van de weinige games die wat met die extra cores doet). Ze gebruiken een hoog opgeklokte CPU om ervoor te zorgen dat er vooral op lagere resoluties zo min mogelijk een CPU limit in het spel komt, je test namelijk de grafische kaarten en niet de CPU.

Onder Very High is er echter een zeer zware graphics bottleneck, en dat is precies wat je wilt zien omdat je daar de 'men' van de 'boys' kunt onderscheiden. De CPU speelt hier nauwelijks een rol van betekenis meer in de performancecijfers die worden neergezet. Met een E8400 stock haal je precies dezelfde resultaten met die settings.

Dat duidt erop dat de voorgaande cijfers, alle zonder AA en AF zijn gedaan. Erg duidelijk is de reviewer er niet over.

Jawel: er is 1 sectie met AA en AF, de rest is zonder

[Madrox]

Cheetah schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 17:34:
[...]
Een Quad doet vrijwel niets voor je gameresultaten (behalve bij SupCom, da's 1 van de weinige games die wat met die extra cores doet). Ze gebruiken een hoog opgeklokte CPU om ervoor te zorgen dat er vooral op lagere resoluties zo min mogelijk een CPU limit in het spel komt, je test namelijk de grafische kaarten en niet de CPU.

Onder Very High is er echter een zeer zware graphics bottleneck, en dat is precies wat je wilt zien omdat je daar de 'men' van de 'boys' kunt onderscheiden. De CPU speelt hier nauwelijks een rol van betekenis meer in de performancecijfers die worden neergezet. Met een E8400 stock haal je precies dezelfde resultaten met die settings.

[...]
Jawel: er is 1 sectie met AA en AF, de rest is zonder

Precies. Daarom is het frappant dat vrijwel overal opgeklokte , dure extreme quad's worden gebruikt, terwijl je moet zoeken naar die enkele review; waar ze het met een opgeklokte dual core doen.

[Verwijderd]

kun je op een asus P5Q E mobo met een Club3D HD 4870 X2 2048MB GDDR5 Dual GPU videokaart nog een dezelfde videokaart cross bij zetten later?

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:30:
kun je op een asus P5Q E mobo met een Club3D HD 4870 X2 2048MB GDDR5 Dual GPU videokaart nog een dezelfde videokaart cross bij zetten later?

Dat kan, maar dan draai je dus x8/x8. Scheelt zo'n 10% gemiddeld met een x16/16 setup (bij 1920x1200 (uitzonderingen daargelaten Crysis))

[Quacka]

michielvz schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:47:
Het is inderdaad een slecht idee om nu al DDR3 in het gamesysteem op te nemen maar een moederbord met de optie om ooit DDR3 te draaien is naar mijn idee wel aan te raden. Het kost een paar tientjes meer. Tegen de tijd dat je je DDR2 reepjes wilt vervangen koop je voor die paar tientjes geen nieuw moederbord. Hetzelfde geld voor de mogelijkheid van een Quad Crossfire setup. Ondersteuning va quad crossfire zal vast wel beter worden. Je moet inderdaad wel Vista draaien maar dat doen de meeste denk ik wel als ze een nieuw gamesysteem aanschaffen.

Wie gaat er nu geheugen vervangen?
Wellicht de diehard overclocker. Maar ik ga er vanuit dat die wel zelf hun systeem kunnen samenstellen. Die hebben de BBG echt niet nodig.

De andere mensen zullen hooguit hun geheugen willen uitbreiden, ipv sneller geheugen. En veel van de DDR2/3-borden die ik heb gezien die bieden bijv max 16gig DDR2 en maar bijv 8 gig DDR3.

Verder is de verlaging van het budget te extreem gedaan. De prijzen waren deze zomer met name door de Dollar heel erg laag. Nu zie je dat de dollar weer omhoog is gegaan tov de euro. En de hardwareprijzen volgen dus gewoon.
Nu was 2000 wel erg veel geld, maar misschien moet het huidige budget minder hard gemaakt worden: Dus als het af en toe 1600 of zelfs 1800 wordt: so be it: zolang er maar goede reden voor is.

En ik vind dat in een high end game systeem eigenlijk een i7-processor moet komen. Ik weet het: is nog niet uitgekomen. Maar ja: de volgende BBG is pas in januari, lijkt me...
Misschien een idee om de huidige BBG in de loop (eind) van november uit te breiden met een speciale i7-setup?

[Verwijderd]

Core i7(nehalem) is nauwlijks sneller in games dan penryn, maar je betaald 3x zo veel. Geen goeie investering voor een high end gaming pc dus.

[Madrox]

Als de naam hetzelfde blijft, zou ik idd pleiten voor verhoging van het budget. Nu lijkt het meer op gewoon, een goed game systeem.

High-end is meer een config met zo'n beetje het snelste van het snelste, wat nu niet het geval is.
Zo ziet dat in mijn ogen er ongeveel uit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
2	Asus ENGTX280/HTDP/1GB	€ 393,90	€ 787,80
1	Asus P5N72-T Premium	€ 196,45	€ 196,45
1	Asus Xonar D2	€ 137,95	€ 137,95
1	Cooler Master Cosmos S	€ 187,25	€ 187,25
1	Cooler Master Real Power M1000	€ 164,25	€ 164,25
1	HP LP3065	€ 1.187,74	€ 1.187,74
1	Intel Core 2 Quad Q9650	€ 443,87	€ 443,87
1	LG GGW-H20L	€ 173,-	€ 173,-
1	Logitech G15 Gaming Keyboard	€ 60,88	€ 60,88
1	Logitech G51	€ 93,97	€ 93,97
1	Mtron Mobi MSD-SATA3025-032	€ 317,29	€ 317,29
1	OCZ Platinum Dual Channel OCZ2P10664GK	€ 82,90	€ 82,90
1	Razer Lachesis	€ 58,80	€ 58,80
2	Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB	€ 89,95	€ 179,90
1	Speedlink Medusa 5.1 Home Edition analog	€ 62,-	€ 62,-
Importeren		Totaal	€ 4.134,05

Het is een beetje boven het budget, kan dat?

Moraal van het verhaal; De titel van de BBG game config dekt niet de lading.

[Verwijderd]

Gezien de resulaten die rappie rappie poste, vind ik 2x 4870X2 ook helemaal niet slecht .
Ik vind de monitor ook niet erg geschikt met 12ms .

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 11:16 ]

[Madrox]

Kon op me klompe aanvoelen dat ik er commentaar op kreeg ( )

[Verwijderd]

Waaat? Was het niet serieus?!

[Madrox]

Ggrrr Hee, Reinier; heb je die kabelmeuk nou eens opgeruimt ?

[Edmin]

Ach, hoe je het ook wendt of keert, volgens mij zijn wij er wel uit... Misschien dat Drobanir de SP even aan kan passen?

[Verwijderd]

Madrox schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:53:
Ggrrr Hee, Reinier; heb je die kabelmeuk nou eens opgeruimt ?

Nee, niet echt . De tie wraps liggen er wel, maar ik heb er niet zo veel zin in. Het lijkt op de foto trouwens erger dan dat het is. . Kep trouwens nog 2 patient pc's staan die meer aandacht nodig hebben dan me eigen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 12:33 ]

[J_star]

Eigenlijk vindt ik dit wel beter lager budget, ik wil zelf binnenkort een nieuwe gamebak kopen, alleen vindt ik 1000 al te veel, exclusief monitor.

Van mij mogen er veel meer varianten voor gamepc komen, zo is mijn budget 700 is die voor frits 1500. Misschien idee meer systeem mogelijkheden samen te stellen.

[Verwijderd]

Kan je beter het multimedia systeem pakken, daar uit gooien wat je niet nodig hebt en de rest spenderen aan meer power.

[Edmin]

Ik denk toch dat de multimedia pc er behoorlijk anders uit ziet dan een gamebak met gelijk budget. Ik begrijp J_star dus best. Punt is dat daar al een draadje over loopt: BBG: Richtprijzen graag verlagen

en dat geldt ook voor de post met 4k bak van Madrox

[Verwijderd]

Ik ben het ook wel met je eens hoor. Zie mijn post daar ook maar. Het is alleen zo dat op dit moment tweakers.net zegt, dat de BBG een leid-draad is waar je zelf dus aan moet sleutelen. Dus is het makkelijkst het multimedia systeem te nemen, daar er uit halen wat speciaal voor media is en dat geld gebruiken om meer in cpu en gpu te stoppen. Dat budget is namelijk al lager en sluit dus beter aan bij zijn budget.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 14:15 ]

[Verwijderd]

J_star schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 13:39:
Eigenlijk vindt ik dit wel beter lager budget, ik wil zelf binnenkort een nieuwe gamebak kopen, alleen vindt ik 1000 al te veel, exclusief monitor.

Van mij mogen er veel meer varianten voor gamepc komen, zo is mijn budget 700 is die voor frits 1500. Misschien idee meer systeem mogelijkheden samen te stellen.

Ik heb precies hetzelfde. Mijn budget is ong. 1000 euro en daarom ga ik de volgende PC incl. monitor bestellen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec LifeStyle Sonata III 500 Zwart	€ 96,09	€ 96,09
1	Arctic Cooling Freezer 7 Pro (Socket 775)	€ 12,49	€ 12,49
1	Intel Core 2 Duo E8400	€ 138,71	€ 138,71
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 41,14	€ 41,14
1	Lite-On LH-20A1S	€ 18,90	€ 18,90
1	Logitech Cordless Desktop EX 110	€ 27,25	€ 27,25
1	MSI P43 NEO-F	€ 72,50	€ 72,50
1	Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB	€ 89,95	€ 89,95
1	Samsung Syncmaster 245B	€ 289,95	€ 289,95
1	Sapphire HD 4870 512MB GDDR5 PCI-E	€ 217,60	€ 217,60
Importeren		Totaal	€ 1.004,58

Volgens mij snel genoeg om de nieuwste games te spelen op hoge resolutie. Door te bezuinigen op dingen als duur toetsenbord, headset, dolby surround set en aparte geluidskaart kom je met 1000 euro best ver.

[Madrox]

Moa, hoe ga je dat geluid horen dan

[Verwijderd]

Ja daar moet ik nog naar kijken.

[michielvz]

Ik merk op dat er standaard voor Samsung schermen gekozen wordt. Samsung biedt veel verschillende 24"monitoren (245B+ - T240 - T240HD - 2443BW - 2443NW - 2493HM) aan maar het verschil in specificaties is zo minimaal dat ik niet goed weet wat voor gamen dan het "beste" scherm is. Waarom ook eigenlijk samsung terwijl Ilyama eigenlijk altijd marktleider was?

[Jorgen]

In de verschillende BBG's komen ook HP monitoren voor. Maar er zijn inderdaad veel BBG's met Samsung monitoren.

[B-Bandit]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 14:42:
[...]


Ik heb precies hetzelfde. Mijn budget is ong. 1000 euro en daarom ga ik de volgende PC incl. monitor bestellen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Antec LifeStyle Sonata III 500 Zwart	€ 96,09	€ 96,09
1	Arctic Cooling Freezer 7 Pro (Socket 775)	€ 12,49	€ 12,49
1	Intel Core 2 Duo E8400	€ 138,71	€ 138,71
1	Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G	€ 41,14	€ 41,14
1	Lite-On LH-20A1S	€ 18,90	€ 18,90
1	Logitech Cordless Desktop EX 110	€ 27,25	€ 27,25
1	MSI P43 NEO-F	€ 72,50	€ 72,50
1	Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB	€ 89,95	€ 89,95
1	Samsung Syncmaster 245B	€ 289,95	€ 289,95
1	Sapphire HD 4870 512MB GDDR5 PCI-E	€ 217,60	€ 217,60
Importeren		Totaal	€ 1.004,58

Volgens mij snel genoeg om de nieuwste games te spelen op hoge resolutie. Door te bezuinigen op dingen als duur toetsenbord, headset, dolby surround set en aparte geluidskaart kom je met 1000 euro best ver.

Waar ik zie dat jij ook wel een flinke sprong maakt is door te kiezen voor een kast mét een voeding. Nu vraag ik mij af, waarom zou je dat niet doen? Scheelt toch al gauw 100 euro. Ik wil zelf wat meer uitgeven aan de core apparatuur, maar ik denk dat zelfs al gooi je een 4870 X2 erin, heb je aan 500W wel genoeg.

[rubbieus]

michielvz schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 21:45:
Ik merk op dat er standaard voor Samsung schermen gekozen wordt. Samsung biedt veel verschillende 24"monitoren (245B+ - T240 - T240HD - 2443BW - 2443NW - 2493HM) aan maar het verschil in specificaties is zo minimaal dat ik niet goed weet wat voor gamen dan het "beste" scherm is. Waarom ook eigenlijk samsung terwijl Ilyama eigenlijk altijd marktleider was?

samsung geeft vrij goedkoop een hogekwaliteit TFT scherm, en dit heeft ook een zeer snelle reactiesnelheid.
Meerdere andere merken kunnen niet tippen aan de hogekwaliteit die samsung levert voor een lage prijs.

[rubbieus]

trouwens, het blijkt dat die medusa een vrij slecht geluid geeft, ten opzichte van de creative gamer headset, die minder kost.

http://www.overclockersclub.com/reviews/medusa51home/6.htm

http://www.overclockerscl...ive_fatal1ty_review/7.htm

[StraightOn.NL]

rubbieus schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 08:28:
trouwens, het blijkt dat die medusa een vrij slecht geluid geeft, ten opzichte van de creative gamer headset, die minder kost.

http://www.overclockersclub.com/reviews/medusa51home/6.htm

http://www.overclockerscl...ive_fatal1ty_review/7.htm

De creative is wel maar gewoon stereo en geen 5.1...

vind het wel vaag dat hij bij pro's zegt (in de bovenstaande review over de creative)

3D Effects When Combined With the Fatal1ty Sound Card Were Amazing

Het is een gewoon een stereo headset en het lijkt me dus ook sterk dat hij echt 3D kan weergeven...wat voor geluidskaart je ook gebruikt.

[Verwijderd]

Madrox schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:00:
[...]


Dat kan, maar dan draai je dus x8/x8. Scheelt zo'n 10% gemiddeld met een x16/16 setup (bij 1920x1200 (uitzonderingen daargelaten Crysis))

en is het wel mogelijk om met een asus rampage formula mobo x16/16 setup te krijgen?

zo niet welk mobo wel als je Club3D HD 4870 X2 2048MB GDDR5 Dual GPU willen crossen met een dezelfde videokaart?

[StraightOn.NL]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 12:39:
[...]


en is het wel mogelijk om met een asus rampage formula mobo x16/16 setup te krijgen?

zo niet welk mobo wel als je Club3D HD 4870 X2 2048MB GDDR5 Dual GPU willen crossen met een dezelfde videokaart?

Ja dat kan met "elk" X38 of X48 moederbord

Maar daar ging de discussie over een dualslot P45 moederbord als ik me niet vergis (P5Q-E, en P45 kan maar 2x 8x aan of 1x 16x

X38/X48 kan wel 2x 16x

[ Voor 19% gewijzigd door StraightOn.NL op 29-10-2008 12:47 ]

[michielvz]

Ik heb op de site van Komplett (Daar bestel ik binnenkort een nieuw systeempje) twee gamesystemen samengesteld. Een budget gamesysteem waarbij meer is gelet op de prijs/kwaliteit verhouding en een ultimate gamesysteem waarbij de prijs/kwaliteit verhouding niet is vergeten maar waarbij ik iets meer geluisterd heb naar mijn gevoel dan naar mijn verstand. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden.

[rubbieus]

StraightOn.NL schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 12:05:
[...]


De creative is wel maar gewoon stereo en geen 5.1...

vind het wel vaag dat hij bij pro's zegt (in de bovenstaande review over de creative)

3D Effects When Combined With the Fatal1ty Sound Card Were Amazing

Het is een gewoon een stereo headset en het lijkt me dus ook sterk dat hij echt 3D kan weergeven...wat voor geluidskaart je ook gebruikt.

ja, maar hij zegt ook dat de 5.1 geluidskwaliteit slecht is en misschien zelfs slechter dan een stereo headset
Dus haal die medusa eruit, hij kost meer, en presteert minder.
* Not really a 5.1 solution, and in many cases, worse than a stereo headset/headphones


Als je leest, wel de hele reviews lezen he

[ Voor 14% gewijzigd door rubbieus op 29-10-2008 21:27 ]

[StraightOn.NL]

rubbieus schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 21:22:
[...]

ja, maar hij zegt ook dat de 5.1 geluidskwaliteit slecht is en misschien zelfs slechter dan een stereo headset
Dus haal die medusa eruit, hij kost meer, en presteert minder.
* Not really a 5.1 solution, and in many cases, worse than a stereo headset/headphones


Als je leest, wel de hele reviews lezen he

Ow dat had ik zeker gedaan...maar dit is maar 1 review...ik heb er vorige week 2 gelezen over de medusa home analog en die waren laaiend enthousiast erover!

http://www.gamersnet.nl/r...usa_5_1_surround_headset/

http://www.geekextreme.com/content/view/10586/20/1/0/

Ben zelf namelijk ook opzoek naar een 5.1 headset (of een hele goede stereo), dus vandaar...

en betreffende de opmerking, zo ken ik er ook een: Even verder kijken dan je neus lang is

(bedoel het niet lullig, maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer...en dat geldt ook, hoewel ik zelf vind in mindere mate, ook voor negatieve berichten...het heeft mij iig toch nog aant twijfelen gebracht 70 euro voor een headset is niet niks. Dan wil ik ook dat hij "perfect" is...maarja zeker wat geluid betreft...het is zo objectief als maar wat...)

[Verwijderd]

waarom in een setup budget 1500 toch geen Intel® Core™ 2 Quad Q6600 Boxed, FC-LGA4 van 179euro inplaats van een Intel® Core™ 2 Duo E8500 Boxed, FC-LGA4, ook voor 179euro?
De quad lijkt me toch in de toekomst gericht en na een half jaar overduidelijk?

[rubbieus]

StraightOn.NL schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 22:16:
[...]

Ow dat had ik zeker gedaan...maar dit is maar 1 review...ik heb er vorige week 2 gelezen over de medusa home analog en die waren laaiend enthousiast erover!

http://www.gamersnet.nl/r...usa_5_1_surround_headset/

http://www.geekextreme.com/content/view/10586/20/1/0/

Ben zelf namelijk ook opzoek naar een 5.1 headset (of een hele goede stereo), dus vandaar...

en betreffende de opmerking, zo ken ik er ook een: Even verder kijken dan je neus lang is

(bedoel het niet lullig, maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer...en dat geldt ook, hoewel ik zelf vind in mindere mate, ook voor negatieve berichten...het heeft mij iig toch nog aant twijfelen gebracht 70 euro voor een headset is niet niks. Dan wil ik ook dat hij "perfect" is...maarja zeker wat geluid betreft...het is zo objectief als maar wat...)

is ook licht negatief over de 5.1 mogenlijkheden
alleen die ene is echt positief, enneh "een zwaluw maakt geen zomer" .

EDIT: ik heb verscheidene reviews gelezen, en het komt eropneer, dat er verschillende meningen zijn.
mijn conclusie:
het is geen slechte mic, maar voor het geld beter een creative gamer?

[ Voor 11% gewijzigd door rubbieus op 29-10-2008 23:45 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 23:31:
waarom in een setup budget 1500 toch geen Intel® Core™ 2 Quad Q6600 Boxed, FC-LGA4 van 179euro inplaats van een Intel® Core™ 2 Duo E8500 Boxed, FC-LGA4, ook voor 179euro?
De quad lijkt me toch in de toekomst gericht en na een half jaar overduidelijk?

Er zijn nog steeds maar weinig games die echt goed gebruik maken van meer dan twee cores. Daarnaast ligt de kloksnelheid van de E8500 ook nog eens aanzienlijk hoger dan de Q6600. Ook heeft de E8500 meer cache geheugen beschikbaar per core en werkt hij op een hogere FSB. Genoeg redenen dus om de E8500 te verkiezen boven een Q6600.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 23:31:
waarom in een setup budget 1500 toch geen Intel® Core™ 2 Quad Q6600 Boxed, FC-LGA4 van 179euro inplaats van een Intel® Core™ 2 Duo E8500 Boxed, FC-LGA4, ook voor 179euro?
De quad lijkt me toch in de toekomst gericht en na een half jaar overduidelijk?

Sja, dit word al geroepen bij de komst van de quad, maar het duurt gewoon langer voor dat je ECHT de voordelen merkt van een quad ten opzichte van een dual. Een hoog geklokte dual core is vaak gewoon sneller in games. Daar gaat het hier om, games.

Edit: Spuit elf

[michielvz]

@Joostbot - Even ter aanvulling. In het budgetsysteem zit een 8400, geen 8500. Toch een paar tientes goedkoper. Ik heb ook nog een vraagje.

1. Heeft iemand al betrouwbare bronnen gevonden waarin duidelijk wordt hoe een CF4870 OC zich houdt tegenover een 4870X2. Ik heb een youtube filmpje gevonden waarin word beweerd dat een X2 sneller is dan een 4870CF setup. Aangezien de prijs/kwaliteit verhouding tussen deze twee mogelijkheden ongeveer hetzelfde is, is het met het oog op toekomstige uitbreiding dus altijd slimmer om een X2 te nemen.
2. Hoe weet je wanneer een grafische kaart last gaat hebben van een bottleneck zoals een te langzame cpu o.i.d. Zijn daar toevallig tabelletjes of formules voor?

[Verwijderd]

michielvz schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 23:51:
@Joostbot - Even ter aanvulling. In het budgetsysteem zit een 8400, geen 8500. Toch een paar tientes goedkoper. Ik heb ook nog een vraagje.

1. Heeft iemand al betrouwbare bronnen gevonden waarin duidelijk wordt hoe een CF4870 OC zich houdt tegenover een 4870X2. Ik heb een youtube filmpje gevonden waarin word beweerd dat een X2 sneller is dan een 4870CF setup. Aangezien de prijs/kwaliteit verhouding tussen deze twee mogelijkheden ongeveer hetzelfde is, is het met het oog op toekomstige uitbreiding dus altijd slimmer om een X2 te nemen.
2. Hoe weet je wanneer een grafische kaart last gaat hebben van een bottleneck zoals een te langzame cpu o.i.d. Zijn daar toevallig tabelletjes of formules voor?

1) De X2 is idd iets sneller, maar het ligt er wel aan welke benchmarks/settings je pakt. Het verschil is niet altijd even groot. Hoe het zich houd met OCed 4870's? Dat ligt er aan hoever overclocked en op welke settings gespeeld word
2)Sja, het is niet echt een harde grens ofzo. Verder verschilt het ook wat je benched/speelt of je CPU een bottlenek vormt. 3D Mark 06 is bijvoorbeelt een benchmark die best cpu limited is, terwijl de nieuwe vantage hier minder last van heeft. Je zult dit dus zelf moeten testen. Ook je settings zijn van belang. Lage resolutie en geen AA dan eet je videokaart uit zijn neus, terwijl je cpu heel hard moet werken. Op hoge resolutie met veel AA aan dan moet je videokaart heel hard werken, terwijl je cpu dit dan minder doet.

[Madrox]

Lage resolutie en geen AA dan eet je videokaart uit zijn neus, terwijl je cpu heel hard moet werken.

Natuurlijk. Alleen heb je dan totaal gene last van de "bottleneck". Games zullen met die instelling allemaal supersnel draaien. De bottleneck is dan, dat het nog sneller kan; mits er een snellere cpu voorhanden is.

[michielvz]

Zou een Q6600 een bottleneck vormen voor een 4870X2 bij spellen als Farcry 2 of Crysis Warhead? Als dat niet zo is dan kan men beter voor een Quadcore kiezen aangezien de quad uitstekend tot zijn recht komt buiten het gamen (en natuurlijk in de toekomst wanneer games de verschillende cores inzetten).

[Madrox]

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:11:
Zou een Q6600 een bottleneck vormen voor een 4870X2 bij spellen als Farcry 2 of Crysis Warhead? Als dat niet zo is dan kan men beter voor een Quadcore kiezen aangezien de quad uitstekend tot zijn recht komt buiten het gamen (en natuurlijk in de toekomst wanneer games de verschillende cores inzetten).

Niet echt, als je deze lijst bekijkt:
http://www.tomshardware.c...Crysis-1680x1050,818.html
De Q6600 zou best kunnen.

Kijk je er met een groen oog tegenaan, is de Q6600 niet zo'n goede keus;
zo'n 20watt extra verbruik in idle, tot zo'n 50watt onder load (vergeleken met een E8600).
http://www.xbitlabs.com/a...ay/core2quad-q9400_8.html

Dan doen de nieuwere Quad's het een stuk beter.

[michielvz]

Maar 1680x1050 is niet echt een uitdaging voor de X2. Ik kan me voorstellen dat je een Q6600 wel laat zweten bij een resolutie van 1920 x 1200 op hoge settings. De Q6600 is goed te overclocken en een stuk goedkoper dan de Q9550. De Q6600 is dus geen bottleneck meer en biedt een hoop extra als het gaat om andere zaken dan gamen. Aangezien de P8500 in games geen meerwaarde heeft ten opzichte van de Q6600 is het misschien toch beter om een OC Q6600 in het High-End gamesysteem op te nemen.

[Verwijderd]

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:11:
Zou een Q6600 een bottleneck vormen voor een 4870X2 bij spellen als Farcry 2 of Crysis Warhead? Als dat niet zo is dan kan men beter voor een Quadcore kiezen aangezien de quad uitstekend tot zijn recht komt buiten het gamen (en natuurlijk in de toekomst wanneer games de verschillende cores inzetten).

Nee, want dit is het high end game systeem, niet het buiten het game systeem. Verder zijn er maar bar weinig andere programma's die quadcore nuttig gebruiken. Oh en de E8500 is in de meeste games een stuk sneller dan de Q6600. Zie ook die benchmark die Madrox poste.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 11:24 ]

[michielvz]

Ik begrijp dat het een High-End gamesysteem is maar net zoals we ook rekening houden met de prijs kwaliteitverhouding moet je ook rekening houden met de toekomst en met het gebruik van andere applicaties. Niemand gebruikt een pc alleen maar om te gamen en het is zeer waarschijnlijk dat de quad steeds beter ingezet gaat worden. Trouwens, een stuk sneller? 8 fps meer als je op Toms Hardware Guide kijkt. 8 fps vs toekomst en multitasking.

[Madrox]

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 11:07:
Aangezien de P8500 in games geen meerwaarde heeft ten opzichte van de Q6600 is het misschien toch beter om een OC Q6600 in het High-End gamesysteem op te nemen.

Nu ga je iets te kort door de bocht; de E8500 heeft wel degelijk meerwaarde.
Naast het zuiniger energieverbruik, levert de E8500 nog steeds betere prestaties. Bovendien, je haalt het OC van de Q6600 erbij als argument, bedenk ook even dat de E8500 net zo goed te OC-en valt.
Maw.: OC is geen geldig argument.

De quadcore's hebben vooral nut, voor de thuisgebruiker bij Video-encoding en andere specifieke dingen. Niet zo zeer dingen waar de gemiddelde gamer echt baat bij heeft; bovendien; dit is een game bak, en geen Photoshop/Encoding pc. Verder staat het natuurlijk iedereen vrij om er een quad in te stoppen als die dat wil; voor het gamen ansich is het absoluut een nutteloze toevoeging.

ps: We hoeven alleen rekening te houden met de toekomst van het gamen betreft, waarom we dat nu ineeens voor de rest wat een pc kan zouden moeten doen is mij een raadsel.
Gezien de games ook vandaag nog, zelfs met Crysis en de kersverse Far Cry 2, nog maar weinig van de potentie van quad cores laten zien; mag je vrezen dat de eerste games die er daadwerkelijk dik van gaan genieten nog een hele poos op zich laten wachten. We wachten nu al dik 2 jr ofzo ?

Er zijn nog geen geruchten dat daar binnenkort verandering in gaat komen.

[ Voor 21% gewijzigd door Madrox op 30-10-2008 12:00 ]

[Verwijderd]

8 FPS in crysis is veel, ik weet niet of jij dat helemaal door hebt, maar goed. Verder gebruikt, nogmaals, bijna NIETS quad cores. Wat heb je er dan aan als je dat niet gebruikt? NIETS! Voor de toekomst, ff wachten hoe lang zijn er al quad cores? 2006? Dus al 2 jaar lang word er geroepen dat quad core moet voor de toekomst! In tussen zijn die quad cores al zo aan het verouderen dat ze zelfs in quad ondersteuning te langzaam aan het worden zijn(Q6600 @ stock word te langzaam). Hell nehalem is er al! Nee, toekomst zoekomst, want in computerland gaat het te snel op het gebied van hardware, dus investeren in een toekomst die lang op zich laat wachten is zinloos. Multithreaded goed doen in game's is bijster lastig, kijk naar supreme commander. Multitasken kan ook makkelijk met een dual core.

[StraightOn.NL]

Met een Duo kan je net zo goed multitasken...het enige nut waarvoor de Quad's of meer cores voor kunnen worden ingezet is bij encoderen van file/bestanden waarbij daadwerkelijke meerdere threads lopen. Dat zou dus meer horen bij een multimedia-systeem dan een game systeem.

Bovendien ligt de ontwikkeling van multicore applicaties behoorlijk op zijn gat, en het is niet in de nabije toekomst te verwachten dat dit gaat gebeuren. Mocht je echt graag willen multitasken, ga dan voor de iCore 7 zou ik zeggen...quad core + hyperthreading...kan je 8 processen tegelijk doen

Ik vind een quad absoluut niet passen in een gamesysteem of uberhaupt in enige vorm van basis systeem. Hoogstens in bepaalde specifieke gevallen valt een quad aan te bevelen...ik vind het meer een hype dan wat anders tbh (battle of the cores). Zet je taakbeheer maar eens aan en kijk hoevaak je daadwerkelijk 100% belasting hebt op beide cores...

[Madrox]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 11:56:
8 FPS in crysis is veel, ik weet niet of jij dat helemaal door hebt, maar goed. Verder gebruikt, nogmaals, bijna NIETS quad cores. Wat heb je er dan aan als je dat niet gebruikt? NIETS! Voor de toekomst, ff wachten hoe lang zijn er al quad cores? 2006? Dus al 2 jaar lang word er geroepen dat quad core moet voor de toekomst! In tussen zijn die quad cores al zo aan het verouderen dat ze zelfs in quad ondersteuning te langzaam aan het worden zijn(Q6600 @ stock word te langzaam). Hell nehalem is er al! Nee, toekomst zoekomst, want in computerland gaat het te snel op het gebied van hardware, dus investeren in een toekomst die lang op zich laat wachten is zinloos. Multithreaded goed doen in game's is bijster lastig, kijk naar supreme commander. Multitasken kan ook makkelijk met een dual core.

reinman, of 8 FPS veel is hangt natuurlijk af aan waarmee je die 8 fps vergelijkt.
Die test is gedaan op 1680x1050;
de Q6600 scoort 126
de E8500 scoort 134

Voor de gameplay zal het in dit geval geen ruk uitmaken; wat dat betreft stelt die 8 FPS niet veel voor.
Daarmee heeft hij wel een punt.

Voor de rest; true

Straighton; ook true. Vooral de keus voor een Q6600, omdat die een paar tientjes goedkoper is; terwijl je dat in gebruik van zo'n kachel; elke maand gaat terugbetalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 30-10-2008 12:09 ]

[Donnie]

Kan iemand mij vertellen of de 4870 x2 toegevoegde waarde heeft op de 4870 als je max resolutie toch "maar' 1680 X 1050 is.

Ik wil een nieuwe pc samen stellen dus hou dit topic goed in de gaten, maar deze vraag speelt bij mij toch het meeste, aangezien het gewoon +/- 10% van de complete prijs is als je de 4870 x2 kiest.

[Madrox]

Donnie schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:08:
Kan iemand mij vertellen of de 4870 x2 toegevoegde waarde heeft op de 4870 als je max resolutie toch "maar' 1680 X 1050 is.

Ik wil een nieuwe pc samen stellen dus hou dit topic goed in de gaten, maar deze vraag speelt bij mij toch het meeste, aangezien het gewoon +/- 10% van de complete prijs is als je de 4870 x2 kiest.

Laat je niet op het verkeerde been zetten door onze discussie, maar alle waarschijnlijkheid zit deze
Samsung Syncmaster 2443BW monitor in de config; die doet gewoon 1920x1200.

Die 1680x1050 word alleen ff gebruikt als voorbeeld, uit de charts van Ome Tom om een punt duidelijk te maken (hij had helaas geem 1920x1050 tabellen).

Oja, best bang for the buck met zo'n config is toch echt de 4870 1GB, single kaart versie.

[ Voor 5% gewijzigd door Madrox op 30-10-2008 12:14 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:06:
[...]


reinman, of 8 FPS veel is hangt natuurlijk af aan waarmee je die 8 fps vergelijkt.
Die test is gedaan op 1680x1050;
de Q6600 scoort 126
de E8500 scoort 134

Voor de gameplay zal het in dit geval geen ruk uitmaken; wat dat betreft stelt die 8 FPS niet veel voor.
Daarmee heeft hij wel een punt.

Voor de rest; true

Straighton; ook true. Vooral de keus voor een Q6600, omdat die een paar tientjes goedkoper is; terwijl je dat in gebruik van zo'n kachel; elke maand gaat terugbetalen.

Nah ik vind ook weer jammer dat ze gemiddeldes hebben gebruikt en geen min, average, max. Dan zou het allemaal nog wat zeggen. Toch vind ik 8FPS gemiddeld meer toch wel redelijk wat. Er zijn mensen die meer doen om minder fps er bij te krijgen.

[Verwijderd]

Madrox schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:06:
[...]
Voor de gameplay zal het in dit geval geen ruk uitmaken; wat dat betreft stelt die 8 FPS niet veel voor.

Nou . .. een CPU bottleneck maakt veel meer uit dan een GPU bottleneck hoor.. Meestal kan je de graphics wat omlaag doen, en dan wordt je spel wel speelbaar.. maar je kan niet de engine, physics of gameplay oid omlaag doen...

[Madrox]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:12:
[...]
Nah ik vind ook weer jammer dat ze gemiddeldes hebben gebruikt en geen min, average, max. Dan zou het allemaal nog wat zeggen. Toch vind ik 8FPS gemiddeld meer toch wel redelijk wat. Er zijn mensen die meer doen om minder fps er bij te krijgen.

8 FPS op 120/130 stelt amper iets voor; kom op zeg.
Lees eens wat meer bij HardOCp. Die jongens bevestigen wat ik ook voel.
Zoals bijv. bij dure OC versies van een kaart; Ze scoren idd beter als je naar de cijfertjes kijkt, qua gameplay is het vaak 1 pot nat. Die mensen die meer doen om minder erbij te krijgen, zijn vooral de benchmarkfreaks.
Het heeft eigenlijk pas nut, als het spel ruk draait; maw; niet soepel. Als het al soepel draait, wat is je probleem dan ?

OMG Jongens, als jullie willen beweren dat je met 126 FPS niet lekker kan spelen, maar met 134 FPS wel; geef ik het op

[ Voor 7% gewijzigd door Madrox op 30-10-2008 12:21 ]

[Donnie]

Ok maar als je 1680x1050 speelt heb je dan nog steeds iets aan de 4870 of moet je dan de 4870 x 2 hebben, met het oog op de toekomst ook, het verschil is toch een dikke 200 euri, dat was meer mijn vraag

[Cheetah]

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 11:34:
Ik begrijp dat het een High-End gamesysteem is maar net zoals we ook rekening houden met de prijs kwaliteitverhouding moet je ook rekening houden met de toekomst en met het gebruik van andere applicaties. Niemand gebruikt een pc alleen maar om te gamen en het is zeer waarschijnlijk dat de quad steeds beter ingezet gaat worden.

Bijna niemand gebruikt een Quad voor om het even welke applicatie, is voor de gemiddelde gebruiker alleen leuk voor de e-peen en stroomrekening
We bouwen een gamepc hier geen workstation. De enige game die ik ken die serieus verbetering met een (gelijkgeklokte) Quad laat zien is Supreme Commander. En volgens mij is een 25% hoger geklokte dualcore (2.4 vs 3.0Ghz) daarin alsnog even snel of sneller. Bij de meeste gebruikersapplicaties - die vrijwel altijd single of two-threaded gecode zijn - heb je meer aan 2x 3Ghz dan aan 4x 2.4Ghz. Bij een aantal workstationapplicaties heb je er wat aan, maar zoals gezegd bouwen we geen workstation

Je kunt beter nu een snelle dual erin gooien en dan over een jaar - als het dan misschien wel interessant is - alsnog een Quad... maar dan praten we al over een hele nieuwe generatie (Nehalem) die toch ook een nieuw bord en nieuw geheugen vereist.

[michielvz]

@Donnie. ik zit met hetzelfde dilemma. Ikzelf denk dat je dan beter voor een Club3D Radeon HD 4870 1GB GDDR5 PCI-E, Overclocked kan gaan. Je bespaart dan niet alleen op de kaart maar ook op je moederbord (dan neem je toch een P45 i.p.v. een X48), op je voeding en op je scherm nml een 22" i.p.v. een 24".

@All Is het niet zo dat Vista verschillende aplicaties aan verschillende cores kan toewijzen? Ik download veel met grabit, daarnaast continu parren en uitpakken, wat werken met pinnacle studio, firefox, email, etc. Het gebeurt vaak zat dat dit allemaal naast elkaar gebeurt. Als Vista het toewijst aan vier cores lijkt mij dat het wel degelijk wat uitmaakt. Dat de programma's maar 1 core gebruiken boeit dan niet. Toch heb je (indien vista dat kan) een behoorlijke snelheidswinst.

[ Voor 86% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 12:37 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:20:
[...]


8 FPS op 120/130 stelt amper iets voor; kom op zeg.
Lees eens wat meer bij HardOCp. Die jongens bevestigen wat ik ook voel.
Zoals bijv. bij dure OC versies van een kaart; Ze scoren idd beter als je naar de cijfertjes kijkt, qua gameplay is het vaak 1 pot nat. Die mensen die meer doen om minder erbij te krijgen, zijn vooral de benchmarkfreaks.
Het heeft eigenlijk pas nut, als het spel ruk draait; maw; niet soepel. Als het al soepel draait, wat is je probleem dan ?

OMG Jongens, als jullie willen beweren dat je met 126 FPS niet lekker kan spelen, maar met 134 FPS wel; geef ik het op

Nee ik zeg niets over speelbaarheid. Wat ik bedoel is dat ze gemiddelde hebben genomen en dat je dus heel erg mist waar en hoe diep de framedrops zijn. Hogere gemiddeldes zegt hopelijk dan ook lagere dalen.

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:30:
@Donnie. ik zit met hetzelfde dilemma. Ikzelf denk dat je dan beter voor een Club3D Radeon HD 4870 1GB GDDR5 PCI-E, Overclocked kan gaan. Je bespaart dan niet alleen op de kaart maar ook op je moederbord (dan neem je toch een P45 i.p.v. een X48), op je voeding en op je scherm nml een 22" i.p.v. een 24".

@All Is het niet zo dat Vista verschillende aplicaties aan verschillende cores kan toewijzen? Ik download veel met grabit, daarnaast continu parren en uitpakken, wat werken met pinnacle studio, firefox, email, etc. Het gebeurt vaak zat dat dit allemaal naast elkaar gebeurt. Als Vista het toewijst aan vier cores lijkt mij dat het wel degelijk wat uitmaakt. Dat de programma's maar 1 core gebruiken boeit dan niet. Toch heb je (indien vista dat kan) een behoorlijke snelheidswinst.

Dat kan in windows XP al, core afinity zetten op een programma. Parren en rarren is je HD je bottlenek, niet je cpu, firefox mail pinnacle studio etc, verbruiken nauwlijks CPU power, tenzij je rare dingen er in aan het doen bent. Zelfs dit allemaal naast elkaar werkt goed op een dual core.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 12:44 ]

[StraightOn.NL]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:40:
Dat kan in windows XP al, core afinity zetten op een programma. Parren en rarren is je HD je bottlenek, niet je cpu, firefox mail pinnacle studio etc, verbruiken nauwlijks CPU power, tenzij je rare dingen er in aan het doen bent. Zelfs dit allemaal naast elkaar werkt goed op een dual core.

Daar was je me net voor...ik wilde net exact hetzelfde zeggen...

ga in zo'n geval voor RAID en lekker snel geheugen 850/900Mhz, gooi de FSB maximaal omhoog (tot 425/450) (waar je dus ook duidelijk meer hebt aan een E8500 / 8400 dan een Q6600.

Dan ga je pas echt lekker parren...het is zoals gezegd totaal niet cpu intensief...zoals ik al zei...zet je taakbeheer CPU belasting er maar eens naast...:)

Ik doe dit zelf ook allemaal wat je beschrijft met mijn E6850 op 3,4GHz met een FSB van 425 en 850Mhz CAS4 geheugen en 4x500GB in RAID0...en ik weet dat de CPU echt geen ruk uitmaakt voor dit, of ik hem lock op 2,5GHz met RMclock of volledig laat gaan...geen verschil.

Zelfs met 4x500GB is de HDD nog steeds de bottleneck (hoewel het geheugen ook wel een rol begint te spelen bij sommige zwaar gecomprimeerde of beschadigde files)

Nogmaals Quad voegt weinig toe...en ik ben het met hierboven eens...gemiddeldes zeggen mij weinig. Het gemiddelde is het statistisch minst te verantwoorden getal...het brengt zegt namelijk niks, er kunnen idd flinke framedrops zijn met toch een hoog gemiddelde

::edit:: over de 4870 1024 of 512MB ik ben er nog niet uit...ik ga voor de PC die ik nu ga bouwen sowieso voor de singlekaart setup...maar ik weet nog niet welke het gaat worden. Wat ik ervan heb gelezen merk je op 1680x1050 het verschil tussen 512 en 1024 nog niet merkbaar...pas bij nog hogere resoluties gaat dat een rol spelen. Maar er komt toch een 2253 monitor bij ... dus dan zou dat niet zoveel uitmaken (bespaar ik me toch weer mooi 3 tientjes)

[ Voor 13% gewijzigd door StraightOn.NL op 30-10-2008 13:13 ]

[Jorgen]

Madrox schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:41:
[...]
Dan doen de nieuwere Quad's het een stuk beter.

Ik weet niet meer wie én ook helaas niet meer waar, maar kort gelezen las ik op Tweakers een bijdrage van iemand die stelde dat sommige C2D's niet "echt" C2D zijn en sommige C2Q's ook niet "echt" C2Q zijn. Dat had geloof ik iets met de gebruikte (oudere) architectuur te maken. De oudere varianten presteerden daardoor noemenswaardig minder dan de nieuwere varianten. (Wat bij zo'n beetje alles in het leven is...) Zijn de chips die in ál de BBG's naar voren zijn gekomen, wél allemaal "nieuw"?

[Edmin]

In de High end BBG's worden alleen current modellen opgenomen (nieuw dus). De Q6600 is een oude generatie, maar de architectuur is niet dramatisch anders dan die van de Q9770. Het punt is dat Intel tot nu toe grofweg twee cores aan elkaar heeft geplakt, terwijl AMD een andere design filosofie aanhangt en 'echte' multicores ontwerpt.

[michielvz]

Wat zouden jullie kiezen.

Een X48 om later een CF 4870X2 volwaardig te kunnen draaien of een P45 en er vanuit gaan dat je toch niet gaat uitbreiden maar altijd een single card configuratie houd? Ik heb zelf geen ervaring met CF maar denk wel dat op het moment dat je er een tweede kaart bij koopt het toch voordeliger is om een hele nieuwe kaart te kopen.

[ Voor 29% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 15:32 ]

[Verwijderd]

Ik zou het gewoon bij een P45 laten. Quad CF(dat word het dan, X2 is al crossfire) kan leuk schalen in een aantal games, maar je hebt er dan echt een heel erg krachtige CPU bij nodig. Verder is de schaalbaarheid een stuk minder dan de CF van de X2 zelf.

[Jorgen]

Goed, high end BBG = dus current modellen. Andere BBG's kunnen dus mogelijk oudere types voorstellen, zolang deze aan de eisen voldoen, neem ik aan?

En de toekomstgerichtheid waar sommige mensen dan zo vol van zijn? Er zijn flinke discussies geweest over C2D en C2Q. Evenzo over de grootte van de monitor en de mogelijkheid tot DDR3 geheugen op een moederbord. In hoeverre maakt het echt verschil dat Intel en AMD twee verschillende filosofieën erop nahouden? M.a.w. kan je het beste dan bepaalde (type) chips sowieso links laten liggen? Dat lijkt mij in elk geval handig om te weten als de nieuwe BBG's gepubliceerd worden.

[StraightOn.NL]

De discussie hier gaat echt nergens meer over imo...plaats maar gauw gewoon de totale BBG of geef uitsluitsel wat het gaat worden. Zodat we weer ontopic kunnen gaan over wat de config van de BBG zou moeten zijn of worden. No offence

[PatrickG]

Nutteloos of niet, ik ben blij met jullie discussie. Aan de hand van de informatie uit dit topic heb ik een leuk systeempje geconfigureerd. Thnx all

[Donnie]

Ik heb er ook wel wat aan gehad, denk dat ik nu dit ga bestellen, is dit wat mannen?

HD: Samsung SpinPoint F1 1TB, 7200rpm, 32MB, SATAII
MOBO: Asus P5Q, S775, P45, 4xDDR2, FW, ATX
CoolerMaster Real Power M620 Modular, ATX12V
PROC: Intel Core 2 Duo E8500 3.16GHz, 1333MHz, S775, Box
MEM: OCZ Reaper CL4 4GB(2x2GB) DDR2 PC2-6400, 800MHz
CASE: Antec P182 Super Mid Tower Black noPSU, ATX
Soundcard:Creative SB X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro, Retail
Graphics:Club 3D Radeon 4870 1GB DDR5, 2xDVI, PCIe

[michielvz]

En ik heb er ook veel aan. Mijn systeem als volgt:

Antec P182
Corsair Powersupply 650W
Asus P5Q
Spinpoint F1 1 TB
Intel Core 2 Duo 8400
Club 3D Radeon 4870X2
OCZ Reaper CL4 4 GB
Audigy ZS 2 (die heb ik nog liggen)

Ik twijfel nu nog over het scherm. Iedereen lijkt voor een samsung 2443BW te gaan. Vandaag bij de MM vond ik het uiterlijk van het scherm tegenvallen. De HP Pavilion schermen maakte veel indruk op me. Mooi vormgegeven en natuurlijk mooi glossy. Daarnaast lijken alle 24" samsung schermen zoveel op elkaar dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Misschien dat iemand mij hierover nog kan adviseren?

[ Voor 5% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 19:26 ]

[Donnie]

Denk dat het bij nader inzien toch maar de Gigabyte X48-DQ6, S775, X48, 4xDDR2, ATX wordt, hij komt toch beter uit de tests als de asus.

[ Voor 85% gewijzigd door Donnie op 30-10-2008 19:40 ]

[Verwijderd]

Als je voor een 4870 gewoon gaat, dan zou ik idd ook een X48/x38 nemen. Vraag me wel af waarom zon duure geluidskaart? De belasting die het weg neemt op je processor is minimaal en op games die geen openAL hebben is EAX in vista ook softwarematig.

[Edmin]

Donnie schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 19:28:
Denk dat het bij nader inzien toch maar de Gigabyte X48-DQ6, S775, X48, 4xDDR2, ATX wordt, hij komt toch beter uit de tests als de asus.

Ruil die OCZ reepjes in dat geval voor de zekerheid in voor Corsair... Lees dit en het vorige topic maar waarom ik dat vind.

[Edmin]

Jorgen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 15:48:
Goed, high end BBG = dus current modellen. Andere BBG's kunnen dus mogelijk oudere types voorstellen, zolang deze aan de eisen voldoen, neem ik aan?

En de toekomstgerichtheid waar sommige mensen dan zo vol van zijn? Er zijn flinke discussies geweest over C2D en C2Q.

Er is net een uitgebreid stuk gediscussieerd over waarom je geen C2Q hoeft te kopen voor je gamesysteem. Lees een paar posts terug.

Evenzo over de grootte van de monitor en de mogelijkheid tot DDR3 geheugen op een moederbord.

Uiteindelijk is de grootte van je monitor persoonlijk. Ga er eens naar kijken bij de lokale pc boer om te zien welk formaat je het liefts hebt. De resolutie is hier vrij nauw aan verbonden (op een enkele uitzondering na). Wil je wel eens een FullHD film op je pc kijken, neem dan een 1920x1200 reso (en dan kom je al gauw op 24" uit).

In hoeverre maakt het echt verschil dat Intel en AMD twee verschillende filosofieën erop nahouden? M.a.w. kan je het beste dan bepaalde (type) chips sowieso links laten liggen? Dat lijkt mij in elk geval handig om te weten als de nieuwe BBG's gepubliceerd worden.

Het maakt uit voor de overige apparatuur. Waarom denk je anders dat je een Intel CPU niet op een mobo voor AMD CPUs kan plaatsen (behalve de pins)? Met beide merken kan je systemen bouwen die aan alle eisen voor de verschillende BBGs voldoen. Soms is het ene merk net even wat beter door prijs of prestatie en dat geeft de doorslag in een BBG.

edit: excuus, dit had een toevoeging op bovenstaande post moeten zijn.

[michielvz]

Donnie, ik begrijp niet waarom je toch voor een X48 gaat? Reinman is het met je eens. Kan één van jullie dat uitleggen?

[ Voor 16% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 20:52 ]

[Edmin]

Goed lezen Hij neemt een 'gewone' 4870 en wil de optie open houden deze te upgraden naar 2x 4870.

[michielvz]

Hmmm, ik zou dat geld dan steken in een X2. Nu investeer je geld in opties die je misschien nooit zal gebruiken. Met een X2 op een P45 bord heb je net zoveel (misschien wel meer) power dan 4870 cf op een X48. Daarnaast gebruik je tenminste wat je hebt aangeschaft. Wat mij trouwens opvalt aan al die moederborden is dat er zo weinig pci sloten op zitten. Wat als ik naast mijn geluidskaart nog een tv kaart e.d. wil?

[ Voor 33% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 21:15 ]

[Verwijderd]

De meerprijs van een X48/X38 is echt niet zo veel als de meer prijs van een 4870X2. Verder word een videokaart sneller vervangen dan een moederbord, die kan wel een upgrade overleven. Dan is een iets luxer moederbord hebben helemaal niet erg. Zelfs is het dan mooi om als de nieuwe serie aangekondigt word goedkoop een 2e handse 4870 te kopen voor een zachte prijs, mochten de nieuwe kaarten te duur of te weinig snelheid brengen. Imho vind ik de DQ wel erg duur, maar daar staat wel tegenover dat het een van de beste bordjes is die je kan krijgen.

PCI = Oud. Wil je een tv kaart? Die zijn er ook op USB/Firewire/PCI-e.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 21:27 ]

[michielvz]

grove schatting --> Dan koop je over een jaar een extra 4870 voor 100,- terwijl je nu voor je extra mobo ook 100,- neertelt. Verschil 200,- is gelijk aan het verschil tussen de prijs van een 4870 en een X2. Dan liever nu al een X2. Heb je tenminste al direct plezier van. Misschien dat het je al met al een paar tientjes scheelt maar voor die paar tientjes zit ik al een jaar langer eerste rang.

[Verwijderd]

Dat is jouw keuze, het is gewoon zo dat hij nu een stuk luxer moederbord heeft, met meer garantie, meer overclock features. Mischien stopt hij dat geld wat hij bespaart wel in de nieuwe serie die wel mooi geprijst is en een dikke prestatie winst geeft. Terwijl jij dus zo veel extra geld hebt uit gegeven aan een kaart die dan in eens nieuws is van gister. Als je wilt weten hoe dat voelt, moet je praten met de mensen die een 3870X2 hebben gekocht voor ~400. Er is voor bijde wel iets te zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 21:41 ]

[michielvz]

Maar diezelfde OC features vind je ook op een P45 mobo. Neem bijvoorbeeld een P5Qe of P5Q Deluxe. Een X48 is alleen handig als je daadwerkelijk een cf setup gaat draaien. Degene die een 3870X2 hebben gekocht hoeven geen extra 3870 kaartje te kopen om tot dezelfde prestatie te komen. Normaal gesproken klopt je beredenering. De extra kosten die je maakt zijn normaal gesproken niet evenredig aan de extra power. In dit geval is dat wel zo. De X2 is twee keer zo duur en twee keer zo krachtig. Koop je nu een goedkoper kaartje dan is het logischer om een goedkoper mobo te kopen en tegen de tijd dat je gaat upgraden een kaart van een hele nieuwe serie koopt.

[ Voor 58% gewijzigd door michielvz op 30-10-2008 21:54 ]

[Verwijderd]

Nee, een DQ6 bied veel meer opties, veel meer instelling en kan veel verder en hoger met voltages en bussen. Bied ook vaak meer fasen, betere stroom layout, betere koeling van de componenten. Dat resulteert vaak in een veel hogere fsb bij overclocken.

Nee je snapt het niet, die mensen hebben 400 betaald voor een kaart die nu nieuws is van gister want de 4870X2 is VEEEL sneller. Zelfs een 4870 komt al in de buurt en die is veel goedkoper geweest. Van die mensen is hun kaart gewoon in een keer weinig waard geworden.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 21:55 ]

[michielvz]

Dat is alleen voor die-hard oc-ers interessant. Niet voor iemand die er een CF setup van wil maken.

[Verwijderd]

Wat is dat nu weer voor onzin. Waar staat dat hij niet lekker wil overclocken en dat heeft nog steeds minder met die hard te maken, lucht koelers zijn tegenwoordig ook goed en waterkoeling is ook vrij te koop. Hij wil gewoon een beter bord omdat ie beter presteerd over de hele linie, jij niet klaar.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 22:01 ]

[michielvz]

Dat klopt, misschien wil hij OC-en. Toch vind ik een mobo dat bijna twee keer zo duur is als een mobo die ongeveer hetzelfde kan behalve CF zonde van je geld nu Nehalem eraan komt. De kans is groot dat hij tegen de tijd dat hij extra GPU power wil ook extra CPU power wil. Dan mag je je dure X48 weer inruilen zonder dat je alles eruit hebt gehaald. Trouwens hier een interessant forumpje.

[Verwijderd]

Core i7 zal nog wel een tijdje duur blijven. Verder ligt het maar net aan je upgrade cycle. Ik heb mijn pc nu 1 1/2 jaar en ik heb de videokaart al vervangen. Processor en mobo voldoen nog wel een jaar en ik kan nog upgraden naar een 45nm quad. Graka's gaan gewoon sneller dan moederborden en cpu's. Elk half jaar komt er een refresh van de videokaarten. Dat je nu dus veel geld neer telt voor een videokaart, die minder lang mee gaat dan je cpu/graka, dan werkt je uit gegeven geld niet lang voor je.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 22:19 ]

[Edmin]

Met Reinman.

Ik vervang mijn graka elk jaar, CPU + mobo + RAM om het jaar. Ik heb in 2006 (voor 600 euro!!) een X1900XTX gekocht. In plaats van een nieuwe graka in 2007, kocht ik toen een 2e (2e hands) X1900CF. De prestatiewinst was leuk, maar kon niet op tegen de nieuwe GF8800 kaarten. Zonde geld dus. Persoonlijk zou ik na een jaar mijn oude graka als 2e handsje wegdoen en een nieuwe generatie kopen.

[michielvz]

Ed. Als je zegt dat je de prestatiewinst van een CF setup niet op vind gaan tegenover een nieuwe serie kaart. Waarom ben je het dan met Reinman eens. Reinman pleit voor een X48 zodat er altijd voor een CF setup gekozen kan worden. Neem dan een goede P45 (Asus PQ5 deluxe) en een 1GB 4780OC. Bespaar je op twee fronten geld en heb je toch een mooi bord waar je na een jaar een nieuwe Graka in kan stoppen.

Nog iets. Als je je CPU niet vervangt en je Graka wel. Word je CPU dan niet een bottleneck?

[Verwijderd]

Omdat jij je blind staart op CF? Dat bord bied meer dan alleen betere CF. Hij is op alle fronten beter. De een heeft daar alleen meer voor over dan de andere. Over CPU bottlenek hebben we daar boven al gesproken, dus daar zou je je antwoord zo uit kunnen halen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 22:50 ]

[Edmin]

michielvz schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 22:46:
Ed. Als je zegt dat je de prestatiewinst van een CF setup niet op vind gaan tegenover een nieuwe serie kaart. Waarom ben je het dan met Reinman eens.

Ik reageerde op zijn refresh cycle, waar hij zegt dat GPUs sneller verouderen dan CPUs.

Reinman pleit voor een X48 zodat er altijd voor een CF setup gekozen kan worden. Neem dan een goede P45 (Asus PQ5 deluxe) en een 1GB 4780OC. Bespaar je op twee fronten geld en heb je toch een mooi bord waar je na een jaar een nieuwe Graka in kan stoppen.

Ik ben het met je eens, maar wanneer je nu toch over een maand of 2/3 zeker wil gaan upgraden, dan kan je niet anders dan X48.

Nog iets. Als je je CPU niet vervangt en je Graka wel. Word je CPU dan niet een bottleneck?

Wellicht een beetje, maar omdat er maar 1 jaar tussen je nieuwste CPU en GPU zit, valt dat erg mee. Ik had tot begin dit jaar een X2 4400+ en die deed het prima met mijn 8800GTS512. Daar zit twee jaar tussen, maar ik wachtte op de Wolfdale procs. Het is een kwestie van financien. Ik heb nog een gezin te onderhouden en die vinden het niet leuk als ik elk jaar 1500-200 euro aan een nieuwe pc spendeer.

edit:
Overigens heb ik zelf een P45, maar dan wel een GA-EP45-DS4. Niet een of ander budget mobo.

[ Voor 3% gewijzigd door Edmin op 30-10-2008 22:55 ]

[michielvz]

Heb je toevallig een benchmark dat laat zien dat een X48 beter presteert dan een P45? Voor zover ik weet valt dat namelijk wel mee. Ik wil zelf of een GA-EP45-DS4 of PQ5-E of PQ5 Deluxe. Die GA is volgens hardware.info trouwens erg zuinig. Daar zal je gezin blij mee zijn

[Edmin]

Die zullen ook erg blij zijn met met stroomslurpende OC idd, maar een X48 presteert in games niet beter dan een P45.

edit:
reviews: P45-moederborden deel 4: de prestaties

[ Voor 29% gewijzigd door Edmin op 30-10-2008 23:02 ]

[michielvz]

Dus als je wilt besparen op een Graka bespaar dan ook op een Mobo. Je zal er weinig van merken. Behalve in je portemonnee dus. Ik ga voor een P45 met een X2.

[michielvz]

Yup, mijn systeem besteld. Op het laatste moment toch niet voor een X2 gekozen. Volgens mij moet ik alle games mooi genoeg kunnen draaien op maximale resolutie. Dan heb ik ook nog wat ruimte om in de toekomst nog wat aan te kunnen schaffen. Eventueel dat ik later een Scythe Mugen aanschaf om de C2D te OC-en. Ed, dat moet passen op een P45 toch? Misschien nog een Medusa 5.1 i.c.m een creative gamer maar dat is allemaal voor later. Eerst even kijken hoe tevreden ik ben met de volgende configuratie.

P182 Komplett 119

P5Q-E PCL 139

OCZ DDR2 PC6400 Reaper 4gb Komplett 79

Club3d Radeon 4870 1GB OC Komplett 255

Corsair 650 Komplett 86

Intel Core 2 Duo E8400 Komplett 149

Samsung 2493HM Komplett 339

Audigy 2 ZS Al in bezit

Harde Schijf Al in bezit

Totaal 1166

[ Voor 7% gewijzigd door michielvz op 31-10-2008 00:36 ]

[Edmin]

* Edmin heeft zijn E8400 veilig onder een Mugen op z'n DS4

edit: * Edmin heeft zijn geheugen in bank 2 en 4 zodat die koelribben op de Dominators niet in de weg zitten voor de Mugen.

[ Voor 48% gewijzigd door Edmin op 31-10-2008 00:39 ]

[michielvz]

Ik bedoel i.c.m. de reapers...

[Madrox]

Dat is precies de redenn waarom Madrox geen Reapers neemt, of welk ander geheugen wat teveel uitsteekt; het gaat al snel in de weg zitten.

Even over dat X48 vs P45 verhaal. Ipv. de duurste X48 kan je ook een goedkopere variant nemen, die vrijwel net zo goed presteert.

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:40:
[...]
Nee ik zeg niets over speelbaarheid. Wat ik bedoel is dat ze gemiddelde hebben genomen en dat je dus heel erg mist waar en hoe diep de framedrops zijn. Hogere gemiddeldes zegt hopelijk dan ook lagere dalen.

Dat is helemaal niet zo interressant, framedrops worden vooral veroorzaakt door de gmae engine, alsook de grafische kaart/dirvers, de framedrops zullen in dit geval(q6600 vs E8500) net zo erg zijn. Ook vraag ik me af hoe diep die framedrop zijn, als je gemiddelt 4X boven de "30fps word geacht als speelbaar" snelheid speelt.

Hier een voorbeeld van cpu scaling en framedrops; in dit geval met twee heel verschillende cpu-cores (intel vs amd). Hier word heel duidelijk dat het vooral de game-engine is die bepaalt hoe erg de framedrops zijn;

http://www.hardocp.com/ar...2MiwzLCxoZW50aHVzaWFzdA==

Bij het ene spel zijn de framedrops heel heftig, bij de andere niet. Soms blijven de framedrops bij beide configs boven de 30fps, bij andere spellen weer niet. Dat is waarom ik zeg dat het verschil wat framedrops betreft, tussen een q6600 en een e8500 weinig verschil maakt.

Hogere gemiddeldes zegt hopelijk dan ook lagere dalen.

Dat is helaas onjuist; het ligt voornamelijk aan de game-engine.

NFS Carbon > beide configs blijven boven de 30 FPS (avg 66/61)
FEAR > beide configs laten drie extreme framedrops ziien (fps=0) voor de rest blijven beide boven de 30fps(avg 166/112)
Battlefield 2142 > beide configs zitten constant boven de 55fps (avg 94/83)
Medieval II TW > beide configs blijven boven de 20 fps (avg 36/35)

Dit vergelijk gaat tussen een AMD en Intel platform, de q6600 en e8500 zijn van dezelfde generatie/architectuur; denk je nu nog steeds dat er grote verschillen zullen zijn in framedrops ?

[ Voor 95% gewijzigd door Madrox op 31-10-2008 06:39 ]

[Cheetah]

Donnie schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 19:28:
[...] Graphics:Club 3D Radeon 4870 1GB DDR5, 2xDVI, PCIe [...]
Denk dat het bij nader inzien toch maar de Gigabyte X48-DQ6, S775, X48, 4xDDR2, ATX wordt, hij komt toch beter uit de tests als de asus.

Als je toch voor een X48 bord gaat, doe dan jezelf een plezier en ga voor 2x 4850 in plaats van 1x 4870 1GB.
2x 4850 is heel veel sneller namelijk en kost maar 3 tientjes meer dan 1x 4870 1GB. Plus je hebt direct voordeel van je CF plank

michielvz schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 00:35:

P5Q-E PCL 139

Club3d Radeon 4870 1GB OC Komplett 255

Voor jou eigenlijk hetzelfde: voor 140,- heb je een Gigabyte X38 DS4 plank en voor 270,- 2x 4850.
Heb je dus voor 16,- meer heel veel extra performance.

[ Voor 28% gewijzigd door Cheetah op 31-10-2008 10:53 ]