Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (deel 2)

[ehtweak]

mr_obb schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:32:
Ok, omdat het tot nu toe niet doordringt tot veel mensen, zal ik even een leuk verhaaltje vertellen. We gaan het hebben over de fictieve persoon Miranda:

[...]

"enige gelijkenis met bestaande personen zijn geheel toevallig"

Maare, ik denk dat dit een aardig voorbeeld schets van menig reele situatie. Die kapster uit Twello of die klusjesman uit Goes of whatever hebben echt wel onderzoek gedaan naar waar ze hun spaarcentjes zouden stallen. Ook ik (en ik hoor statistisch gezien bij het 'slimmere' gedeelte van NL) ben er blijkbaar ingetuind. Nooit gedacht dat je met al je kennis, ervaring, IQ en rationeel denken toch voor de bijl zou gaan. Jarenlang doe je de DSB-lening-aasgieren af als belachelijk, lach je om de Nigeriaanse oplichters, loop je fluitend voorbij de woekerpolis verkopers, laat je je geen beleggingshypotheek aansmeren, etc. Maar toch kies je voor (op dat moment) verstandige spaarvorm (met op dat moment een gegarandeerde backup) met een iewat aantrekkelijkere rente (aangespoord door media en andere instanties die er verstand van zouden moeten hebben). En je wikt en weegt en denkt, nou dit moet wel goed zitten.

We weten inmiddels allemaal hoe het gelopen is...

[Verwijderd]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:47:
[...]

Tijdens het omvallen Je kon op dat moment al niet meer bij je geld, en overschrijvingen die al bevestigd waren waren niet meer doorgevoerd.


[...]

Wat is er mis met voorschieten? Dat geld zal namelijk terug komen bij Nederlandse banken en terug de Nederlandse economie in gaan + meer vertouwen in DNB etc etc.

Hoe kun je dat zo stellen? Die mensen stallen hun geld vervolgens waarschijnlijk bij YapiKredi of NIBC, ze zijn dan immers beloond voor hun gedrag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:54:
[...]


Hoe kun je dat zo stellen? Die mensen stallen hun geld vervolgens waarschijnlijk bij YapiKredi of NIBC, ze zijn dan immers beloond voor hun gedrag.

Hoe kan jij dan stellen dat ze hun geld stallen bij NIBC of YapiKredi?

(misschien wel ouderwets onder het matras of in een kluis?)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2008 10:58 ]

[UDuckling5]

Brons schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:27:
[...]

Ik zal even obligaties van 12% van hokietokie bedrijf in Zimbabwe kopen. Help je mij straks even? Ik ben toch ook een medelander?

Fout gelezen , dacht dat beany het ook hierover had:

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:40:
Ik vind het trouwens apart dat "iedereen" valt over deze 1,6 miljard, en dat ze het wel normaal en ok vinden dat het depositofonds van 40k (90% boven de 20k) naar 100k gegaan is. Ook dat kost de overheid geld hoe je het wend of keert.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:54:
[...]


Hoe kun je dat zo stellen? Die mensen stallen hun geld vervolgens waarschijnlijk bij YapiKredi of NIBC, ze zijn dan immers beloond voor hun gedrag.

Denk je dat nou nog echt? En beloond

[Tourniquet]

Ik las vanmorgen nog in De Pers dat de directeur van Icesave Nederland zelf ook zijn pensioengeld bij Icesave had staan er nu ook niet meer bijkan. De ironie.

[argro]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:54:
[...]


Hoe kun je dat zo stellen? Die mensen stallen hun geld vervolgens waarschijnlijk bij YapiKredi of NIBC, ze zijn dan immers beloond voor hun gedrag.

NIBC valt volledig onder het Nederlandse depositogarantiestelsel. Wanneer die bank omvalt dan is een discussie niet eens nodig, dan hebben alle spaarders recht op hun geld. Wanneer NIBC geen fatsoenlijk bank is dan moet DNB eens overwegen om de vergunning van NIBC in te trekken. Ik zie het probleem niet wanneer mensen hun geld bij NIBC zouden stallen.

Daarbij is niemand beloond, geen enkele spaarder is rijker geworden van zijn/haar Icesave avontuur.

[ Voor 7% gewijzigd door argro op 10-10-2008 11:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:56:
[...]


Hoe kan jij dan stellen dat ze hun geld stallen bij NIBC of YapiKredi?

(misschien wel ouderwets onder het matras of in een kluis?)

Ik stel dat niet, ik bouw enige onzekerheid in door "waarschijnlijk" te gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:00:
[...]


Ik stel dat niet, ik bouw enige onzekerheid in door "waarschijnlijk" te gebruiken.

Sorry veronderstellen dan..

[ehtweak]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:54:
[...]

Hoe kun je dat zo stellen? Die mensen stallen hun geld vervolgens waarschijnlijk bij YapiKredi of NIBC, ze zijn dan immers beloond voor hun gedrag.

Dit slaat echt als de bekende l*l op een broodplank.

Hoezo beloond? Ik ben helemaal niet beloond! Ik ben zwaar afgestraft. Ongeacht of en wanneer ik m'n geld terugkrijg. Mijn vertrouwen in alle financiele krijtstrepen is tot ver onder het vriespunt gedaald (en dat lag altijd al rond het vriespunt).
Als (en wanneer) ik mijn IceSave gedeelte terugkrijg, geef ik het gelijk uit. En zelfs bedragen die nog bij nederlandse instellingen staan (alhoewel in hoeverre zijn ABNAMRO c.q Fortis ooit ECHT nederlands geweest, want aandelen ervan zijn/waren altijd over de hele wereld verdeeld) begin ik nu over te twijfelen of je die daar wel moeten laten staan. Maar wat dan?

[Erkens]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:00:
Daarbij is niemand beloond, geen enkele spaarder is rijker geworden van zijn/haar Icesave avontuur.

Precies, ze zijn er juist op achteruit gegaan:

- kunnen niet bij hun geld sinds maandag
- moeten afwachten wanneer ze weer bij hun geld kunnen
- missen "rente" over die gehele periode
- kunnen wellicht in tussentijd sommige rekeningen niet betalen
- etc

Dus, nee ze worden absoluut niet beloond.

[Verwijderd]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:00:
[...]
NIBC valt volledig onder het Nederlandse depositogarantiestelsel. Wanneer die bank omvalt dan is een discussie niet eens nodig, dan hebben alle spaarders recht op hun geld. Wanneer NIBC geen fatsoenlijk bank is dan moet DNB eens overwegen om de vergunning van NIBC in te trekken. Ik zie het probleem niet wanneer mensen hun geld bij NIBC zouden stallen.

Het lijkt me wel duidelijk geworden waarom banken een hoog rentepercentage aan spaarders bieden. Weet je wel wat voor bank NIBC is? NIBC is een merchant-bank. In het register van DNB staan de volgende vergunningen:

Uitoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)

Ze zijn een bank die kredieten verstrekt aan (klein)zakelijke klanten, dus het zijn risicovolle verstrekkingen. Op de geldmarkt betalen ze een opslag van ongeveer 300 basispunten op de standaard kapitaalmarkttarief.

En dit was hun positie in april

http://www.fd.nl/artikel/8737849/nibc-ligt-infuus-ecb

Zie je nog steeds geen problemen voor NIBC?

[Verwijderd]

ehtweak schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:03:
[...]

Dit slaat echt als de bekende l*l op een broodplank.

Hoezo beloond? Ik ben helemaal niet beloond! Ik ben zwaar afgestraft. Ongeacht of en wanneer ik m'n geld terugkrijg. Mijn vertrouwen in alle financiele krijtstrepen is tot ver onder het vriespunt gedaald (en dat lag altijd al rond het vriespunt).
Als (en wanneer) ik mijn IceSave gedeelte terugkrijg, geef ik het gelijk uit. En zelfs bedragen die nog bij nederlandse instellingen staan (alhoewel in hoeverre zijn ABNAMRO c.q Fortis ooit ECHT nederlands geweest, want aandelen ervan zijn/waren altijd over de hele wereld verdeeld) begin ik nu over te twijfelen of je die daar wel moeten laten staan. Maar wat dan?

Je hebt toch zelf vertrouwen getoond in de Ijslandse overheid op een moment dat de inflatie daar 14% bedroeg? Dan vind ik het een beloning als je je geld van iemand anders dan de Ijslandse overheid terugkrijgt ja.

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:07:
Zie je nog steeds geen problemen voor NIBC?

Ik niet. Fitch ratings zijn duidelijk beter dan die van Icesave op het moment van vallen. Daarnaast is er een pot van 20 miljard beschikbaar.

Volgens mij snap je nog niet dat iedere bank kan omvallen op deze manier. Een van de grootste problemen van Icesave was het gebrek aan vertrouwen in NL/EN vanwege het garantiestelsel. En dat werd een self-fulfilling prophecy, waardoor we nu met zijn allen het moeten betalen (allen=IJsland, Engeland en Nederland).

[ Voor 42% gewijzigd door pedorus op 10-10-2008 11:15 ]

[argro]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:07:
[...]


Het lijkt me wel duidelijk geworden waarom banken een hoog rentepercentage aan spaarders bieden. Weet je wel wat voor bank NIBC is? NIBC is een merchant-bank. In het register van DNB staan de volgende vergunningen:

Uitoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)

Ze zijn een bank die kredieten verstrekt aan (klein)zakelijke klanten, dus het zijn risicovolle verstrekkingen. Op de geldmarkt betalen ze een opslag van ongeveer 300 basispunten op de standaard kapitaalmarkttarief.

En dit was hun positie in april

http://www.fd.nl/artikel/8737849/nibc-ligt-infuus-ecb

Zie je nog steeds geen problemen voor NIBC?

Ik weet wat voor bank NIBC is en ik ken globaal de situatie bij NIBC. Ik weet echter ook dat NIBC voor 100% onder het Nederlandse depositogarantiestelsel valt. Of het echt slim is om je geld bij NIBC te parkeren vraag ik mij af, maar echt een risico loop je er niet mee, je bent je geld hooguit enkele maanden kwijt wanneer NIBC omvalt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:09:
[...]


Je hebt toch zelf vertrouwen getoond in de Ijslandse overheid op een moment dat de inflatie daar 14% bedroeg? Dan vind ik het een beloning als je je geld van iemand anders dan de Ijslandse overheid terugkrijgt ja.

Er zat toevallig geen financiele bijsluiter bij toen 120.000 consumenten een spaarrekening opende bij icesave. Is dat nodig bij een simpele spaarrekening dan?

Ja een disclaimer dat je geld absoluut veilig is. Dit werd ook telefonisch hard gemaakt. Dit kan je dan toch niet verkondige als bank als je weet dat het niet zo is?

[MLM]

Beetje jammer dat een aantal mensen weer enigzins overtrokken reageren met "nu moeten wij weer opdraaien voor de kosten, zeker X euro per persoon".

Meneer Wellink heeft duidelijk aangegeven, dat IJsland hiervoor zal opdraaien, niet wie dan ook in Nederland.

Tuurlijk, het deel boven E20887 word wel intern in nederland opgehaald, maar ik denk niet dat erg veel spaarders meer dan 20k hadden staan. (Ik kwam ieg niet eens in de buurt, zo rijk ben ik niet )

Ik zou zeggen tegen deze mensen, doe het zelf ook. Credit Europe, NIBC etc, je krijgt er 5% rente, en het is 100% in nederland gegarandeerd tot 100k (in elk geval dit jaar), dus geen risico anders dan dat Nederland zelf failliet gaat, maar dan zijn je euri toch al niks meer waard

[Verwijderd]

pedorus schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:10:
[...]

Ik niet. Fitch ratings zijn duidelijk beter dan die van Icesave op het moment van vallen. Daarnaast is er een pot van 20 miljard beschikbaar.

Volgens mij snap je nog niet dat iedere bank kan omvallen op deze manier. Een van de grootste problemen van Icesave was het gebrek aan vertrouwen in NL/EN vanwege het garantiestelsel. En dat werd een self-fulfilling prophecy, waardoor we nu met zijn allen het moeten betalen (allen=IJsland, Engeland en Nederland).

Op het moment van vallen misschien wel ja, maar waren ze ook beter dan de Fitch-rating op het moment dat Icesave haar spaarrekeningen aanbood? En wat is de S&P rating van NIBC?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:15:
[...]


Er zat toevallig geen financiele bijsluiter bij toen 120.000 consumenten een spaarrekening opende bij icesave. Is dat nodig bij een simpele spaarrekening dan?

Ja een disclaimer dat je geld absoluut veilig is. Dit werd ook telefonisch hard gemaakt. Dit kan je dan toch niet verkondige als bank als je weet dat het niet zo is?

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Van mijn part stellen ze de bestuurders van Ijsland hoofdelijk aansprakelijk want consumenten zijn wel degelijk voorgelogen.

[Mx. Alba]

Tourniquet schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:59:
Ik las vanmorgen nog in De Pers dat de directeur van Icesave Nederland zelf ook zijn pensioengeld bij Icesave had staan er nu ook niet meer bijkan. De ironie.

Leedvermaak mag niet eigenlijk hè, maar ik vind dit stiekum toch wel heel grappig

[Verwijderd]

Dat kan hij ook zeggen om goodwill te kweken.

[Arnout]

Mx. Alba schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:24:
[...]


Leedvermaak mag niet eigenlijk hè, maar ik vind dit stiekum toch wel heel grappig

Dat artikel stond gister op het FD. Wat zou jij doen als de roep van de menigte groter wordt dat ze bedonderd zijn? Juist, zelf zeggen dat je ook flink het schip bent ingegaan, om zodoende te aan te geven dat jij je ook van geen kwaad bewust was. Of dat kwaad misdaad heet, is natuurlijk erg interessant.

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:25:
Dat kan hij ook zeggen om goodwill te kweken.

Precies, pensioengeld staat meestal op een speciale pensioenrekening, niet op een spaarrekening.

[beany]

MLM schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:17:
Beetje jammer dat een aantal mensen weer enigzins overtrokken reageren met "nu moeten wij weer opdraaien voor de kosten, zeker X euro per persoon".

Meneer Wellink heeft duidelijk aangegeven, dat IJsland hiervoor zal opdraaien, niet wie dan ook in Nederland.

Nou is het ook zo dat er mensen waren die riepen dat de Nederlandse overheid maar de garantie moest geven(ofterwel: voor de volledige 100k garant staan). En dat lokt dan reacties uit van mensen die het hier niet mee eens zijn(zoals ondergetekende).

Dus jammer is het niet dat het geroepen wordt. Logisch gevolg wel.

Ik ga eerst rustig afwachten wat er gaat gebeuren, of IJsland daadwerkelijk er voor gaat opdraaien. Het is en blijft politiek allemaal, en als er iets veranderlijk is dan is het de politiek wel

[Rudedadude]

Ik zou zeggen dat het erger was geweest wanneer de directeur zelf wel nog even het geld weg had kunnen sluizen...

En oja, ik moet mijn groot ongelijk nog even toegeven. Ik heb tot dinsdagmiddag gedacht dat het zo'n vaart allemaal niet zou lopen... Maar goed, heel IJsland is blijkbaar failliet, anders zou staatsbank Landsbanki wel over de brug kunnen (en moeten) komen. Maar dat kan nog altijd gebeuren natuurlijk.

[ Voor 57% gewijzigd door Rudedadude op 10-10-2008 11:32 ]

[.oisyn]

defiant schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:42:
Geen idee of dit werkt, of blijft werken, maar misschien icesave gerelateerd:
[afbeelding]

Uhm, het heeft niet zoveel zin om in een topic links naar vluchtige teletekst-pagina's te plaatsen. Ik gok namelijk dat je reactie niet ging over de nobelprijs voor de vrede, dat wat dus nu op die pagina staat

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:19:
Op het moment van vallen misschien wel ja, maar waren ze ook beter dan de Fitch-rating op het moment dat Icesave haar spaarrekeningen aanbood? En wat is de S&P rating van NIBC?

Je snapt het nog steeds niet denk ik. Wat willen mensen nu met dit soort opmerkingen bereiken? Dat je zelf het NIBC geld deels op mag brengen? Gelukkig geloof ik toch niet dat het je lukt om NIBC nu om te laten vallen, ik gok juist dat ze nu een in-flow hebben...

En meerdere metingen pakken en dat de slechtst mogelijke kiezen, is jezelf voor de gek houden. Fitch deed, ook in het geval van Icesave, zijn werk gewoon goed. S&P geeft trouwens ook gewoon een investment grade rating voor NIBC (BBB+/Stable/A-2). Ook de Moody's rating van NIBC is solide, Baa1/C-. Het gaat er gewoon om dat NIBC op dit moment fundamenteel gezond is, en dat Nederland fundamenteel gezonde bedrijven niet zal laten vallen. Het probleem van het garantiestelsel dat Icesave had speelt totaal niet bij NIBC, dus ik snap eigenlijk ook niet helemaal waarom je ze zou moeten vergelijken.

[ Voor 3% gewijzigd door pedorus op 10-10-2008 11:41 ]

[Abom]

Het is wel duidelijk wie geld had staat bij Icesave en wie niet

Wat echter een misverstand is, is dat de belasting betaler voor deze kosten op moet draaien. Volgens mij is het zo dat alle banken die actief zijn in Nederland premie moeten betalen voor deze verzekering en DNB zorgt vervolgens voor de garantie.

[beany]

Abom schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:37:
Het is wel duidelijk wie geld had staat bij Icesave en wie niet

Wat echter een misverstand is, is dat de belasting betaler voor deze kosten op moet draaien. Volgens mij is het zo dat alle banken die actief zijn in Nederland premie moeten betalen voor deze verzekering en DNB zorgt vervolgens voor de garantie.

En dus zijn het de klanten van alle banken die het uiteindelijk ophoesten

[Brons]

Abom schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:37:
Het is wel duidelijk wie geld had staat bij Icesave en wie niet

Wat echter een misverstand is, is dat de belasting betaler voor deze kosten op moet draaien. Volgens mij is het zo dat alle banken die actief zijn in Nederland premie moeten betalen voor deze verzekering en DNB zorgt vervolgens voor de garantie.

Nederlandse banken draaien op voor het bedrag boven de 20k. Onder de 20k is voor IJsland. Als IJsland niet gaat betalen kan ik mij niet voorstellen dat andere banken dan willen betalen, die afspraak is immers nooit gemaakt.

[Ugchel]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:47:


Wat is er mis met voorschieten? Dat geld zal namelijk terug komen bij Nederlandse banken en terug de Nederlandse economie in gaan + meer vertouwen in DNB etc etc.

Met voorschieten is niets mis, maar het argument dat je hier aanhaalt is een beetje kul. Eerst zet je je geld op een IJslandse bank, dus ver weg van de eigen economie. En als het dan fout gaat moet dat geld terugkomen, omdat op die manier de eigen economie gesteund wordt? Maar is niet erg hoor, ik ben ook altijd voor de winnende voetbalclub.

Maar goed, ik vind het het meest belangrijk dat IJsland gewoon over de brug komt met het geld. Of dat over twee jaar is met rente, of over twee dagen, als het er maar komt.

[Mx. Alba]

Kan die discussie nu eindelijk eens afgesloten worden? "Linksom of rechtsom" zal IJsland uiteindelijk voor de kosten opdraaien waar ze ook garant voor stonden, dus de Nederlandse belastingbetaler dokt er uiteindelijk niets voor.

[Verwijderd]

Abom schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:37:
Het is wel duidelijk wie geld had staat bij Icesave en wie niet

Wat echter een misverstand is, is dat de belasting betaler voor deze kosten op moet draaien. Volgens mij is het zo dat alle banken die actief zijn in Nederland premie moeten betalen voor deze verzekering en DNB zorgt vervolgens voor de garantie.

Dat was dus niet afgesproken, en daar heeft de belastingbetaler en de Rabobank een probleem mee.

Ik zit er niet zo mee dat het (mogelijk) van mijn belastinggeld wat bij jou terechtkomt; ik heb er wel een probleem mee dat dit niet van tevoren was afgesproken.

[ZeRoC00L]

Mx. Alba schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:44:
Kan die discussie nu eindelijk eens afgesloten worden? "Linksom of rechtsom" zal IJsland uiteindelijk voor de kosten opdraaien waar ze ook garant voor stonden, dus de Nederlandse belastingbetaler dokt er uiteindelijk niets voor.

Nee, want er is nog steeds geen zekerheid dat IJsland gaat opdraaien voor de kosten !

[Verwijderd]

pedorus schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:33:
[...]

Je snapt het nog steeds niet denk ik. Wat willen mensen nu met dit soort opmerkingen bereiken? Dat je zelf het NIBC geld deels op mag brengen? Gelukkig geloof ik toch niet dat het je lukt om NIBC nu om te laten vallen, ik gok juist dat ze nu een in-flow hebben...

En meerdere metingen pakken en dat de slechtst mogelijke kiezen, is jezelf voor de gek houden. Fitch deed, ook in het geval van Icesave, zijn werk gewoon goed. S&P geeft trouwens ook gewoon een investment grade rating voor NIBC (BBB+/Stable/A-2). Ook de Moody's rating van NIBC is solide, Baa1/C-. Het gaat er gewoon om dat NIBC op dit moment fundamenteel gezond is, en dat Nederland fundamenteel gezonde bedrijven niet zal laten vallen. Het probleem van het garantiestelsel dat Icesave had speelt totaal niet bij NIBC, dus ik snap eigenlijk ook niet helemaal waarom je ze zou moeten vergelijken.

Ik wil niet per definitie iets met deze opmerkingen bereiken. Het lijkt me alleen verstandig dat de mensen eens na gaan denken waarom banken hoge rentetarieven bieden. Je gaat wel voorbij aan het feit dat NIBC een enorme opslag heeft en dus wel fundamenteel problemen heeft om hun uitzettingen te funden. Misschien dat de 20 miljard die de overheid beschikbaar heeft gesteld hen enige lucht geeft. NIBC en Icesave hebben niet dezelfde problemen met het garantiestelsel, maar wel van de liquiditeitsproblemen.

Er zijn vier banken die de overheid niet zal laten vallen, dat zijn ING, ABN/ Fortis, Rabobank en misschien SNS omdat deze banken van levensbelang zijn voor het betalingsverkeer van Nederland. De andere banken zullen ze misschien ondersteunen, maar niet coute-que-coute redden.

Ik kan net zo goed aan jou vragen waarom jij wilt dat mensen geld bij NIBC stallen.

[Verwijderd]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:46:
[...]

Nee, want er is nog steeds geen zekerheid dat IJsland gaat opdraaien voor de kosten !

En ook geen zekerheid dat Nederland het niet gaat doen.

[Mx. Alba]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:46:
Nee, want er is nog steeds geen zekerheid dat IJsland gaat opdraaien voor de kosten !

De uitspraak dat IJsland "linksom of rechtsom" voor de kosten zal opdraaien graai ik niet uit de lucht hoor!

[Brons]

liever bij NIBC dan bij IceSave in ieder geval. Ik stel voor dat je het begin van deel 1 leest.

[ehtweak]

Blijkbaar kunnen de IJslanders gewoon doorgaan met deze praktijken!
Het is net nieuws in Oostenrijk dat daar Kaupthing sinds een maandje begonnen was met online banking en al een paar honderd klanten had geworven.
http://www.orf.at/081010-30404/30370txt_story.html
En nu zijn daar die spaarrekeningen ook geblokkeerd! Gemiddeld zou er zo'n 10K op een rekening staan. Er staat echter wel bij dat dat geld zich nog in Oostenrijk bevindt en niet al richting een bodemloze geiser is verdwenen.
En ook daar wordt weer geschermd met het beroemde/beruchte IJslands garantiefonds (wat wij weten, dus niks waard is).

De geschiedenis herhaalt zich...

[ZeRoC00L]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:48:
[...]


En ook geen zekerheid dat Nederland het niet gaat doen.

BOS heeft toch al toegezegd dat de spaarders hun geld terugkrijgen:
http://www.telegraaf.nl/d...den_Icesave__.html?p=25,1

Mx. Alba schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:48:
[...]

De uitspraak dat IJsland "linksom of rechtsom" voor de kosten zal opdraaien graai ik niet uit de lucht hoor!

Hoe wil BOS ijsland onder druk zetten dan ??
Van een kale kip......

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:49:
liever bij NIBC dan bij IceSave in ieder geval. Ik stel voor dat je het begin van deel 1 leest.

Heb je het tegen mij? Natuurlijk is het verstandiger om het bij NIBC te zetten aangezien dan het gehele bedrag vergoed wordt. Dat ontken ik ook nergens. Maar er zijn genoeg betere (lees veiligere) banken te noemen.

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:44:
Dat was dus niet afgesproken, en daar heeft de belastingbetaler en de Rabobank een probleem mee.

Ik ben ook belastingbetaler en heb daar geen probleem mee
Nee ook niet als ik niet gedupeerd was door deze toestand, zo werkt het nu eenmaal. Je betaald belasting niet alleen voor jezelf, maar voor iedereen.

Ik zit er niet zo mee dat het (mogelijk) van mijn belastinggeld wat bij jou terechtkomt; ik heb er wel een probleem mee dat dit niet van tevoren was afgesproken.

Weet je 100% zeker dat er nooit is afgesproken dat er geld beschikbaar moet zijn voor "noodsituaties" om tijdelijk geld uit te lenen ergens voor?

Ik stel voor dat jij de politiek in gaat, of iig meneer Bos eens een boze brief gaat schrijven

Anyway, deze hele discussie heeft weinig nut, maar volgens mij had ik dit al eens gezegt

ZeRoC00L schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:51:
Hoe wil BOS ijsland onder druk zetten dan ??
Van een kale kip......

IJsland is alleen geen kale kip, althans het zal ooit zijn veren wel terug krijgen

[ Voor 12% gewijzigd door Erkens op 10-10-2008 11:53 ]

[pedorus]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:47:
NIBC en Icesave hebben niet dezelfde problemen met het garantiestelsel, maar wel van de liquiditeitsproblemen.

Dat zie je ook duidelijk aan de ratings (niet dus).

ABN

AAB zit trouwens deels in NIBC, dus op die manier heeft de staat al een belang in NIBC.

Ik kan net zo goed aan jou vragen waarom jij wilt dat mensen geld bij NIBC stallen.

/me Dat hoeft totaal niet van mij. Ik heb trouwens op dit moment geen geld bij NIBC, en ik werk er ook niet voor. Full disclosure lijkt me ook in jouw geval trouwens op zijn plaats gezien je werkgever, want die heeft er belang bij dat mensen het niet bij NIBC stallen...

[ Voor 11% gewijzigd door pedorus op 10-10-2008 12:31 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:52:
[...]

Ik ben ook belastingbetaler en heb daar geen probleem mee
Nee ook niet als ik niet gedupeerd was door deze toestand, zo werkt het nu eenmaal. Je betaald belasting niet alleen voor jezelf, maar voor iedereen.


[...]

Weet je 100% zeker dat er nooit is afgesproken dat er geld beschikbaar moet zijn voor "noodsituaties" om tijdelijk geld uit te lenen ergens voor?

Ik stel voor dat jij de politiek in gaat, of iig meneer Bos eens een boze brief gaat schrijven

Anyway, deze hele discussie heeft weinig nut, maar volgens mij had ik dit al eens gezegt


[...]

IJsland is alleen geen kale kip, althans het zal ooit zijn veren wel terug krijgen

Volgens mij weet iedereen wel waar hij belasting voor betaald, namelijk sociale zorg, infratructuur, etc. Niet voor het uitkopen van personen die voor ongeveer een half procent dachten ergens meer rente op hun spaargeld te krijgen. Ik troost me maar met de gedachte dat het renteverlies in ieder geval groter is dan de rentewinst.

[Verwijderd]

pedorus schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:55:
[...]

Dat zie je ook duidelijk aan de ratings (niet dus).

[...]

Dan kloppen de ratings dus niet.

[hemiparo]

Veel gestelde vragen over Icesave

Is voor de spaarders bij Icesave het depositogarantiestelsel van kracht?
Ja, de Nederlandsche Bank (DNB) en het Ministerie van Financiën hebben donderdagavond 9 oktober 2008 bekendgemaakt dat bij Icesave Nederland, onderdeel van Landsbanki, lopende rekeningen, spaarrekeningen of bijzondere spaarrekeningen zoals termijndeposito's gedekt zijn tot een maximum van EUR 100.000 per rekeninghouder.

DNB zal de afwikkeling van de aanvragen verzorgen. Rekeninghouders hebben dus te maken met DNB en niet met de IJslandse autoriteiten. DNB zal zorgdragen voor een zo spoedig mogelijke uitbetaling van aanvragen.

DNB zal vanaf medio oktober alle rekeninghouders een aanvraagformulier toezenden dat moet worden geretourneerd aan De Nederlandsche Bank, Postbus 98, 1000 AB te Amsterdam. Rekeninghouders die het formulier niet op uiterlijk woensdag 22 oktober a.s. hebben ontvangen, worden verzocht zich schriftelijk te melden op datzelfde adres, onder vermelding op de enveloppe van het kenmerk 'Icesave'.

Moet ik me als rekeninghouder wenden tot de IJslandse autoriteiten?
Nee, rekeninghouders bij Icesave hebben uitsluitend met DNB te maken. DNB stuurt vanaf medio oktober alle rekeninghouders een aanvraagformulier dat moet worden geretourneerd aan De Nederlandsche Bank, Postbus 98, 1000 AB te Amsterdam. Rekeninghouders die het formulier niet op uiterlijk woensdag 22 oktober a.s. hebben ontvangen, worden verzocht zich schriftelijk te melden op datzelfde adres, onder vermelding op de enveloppe van het kenmerk 'Icesave'.

Hoe werkt het depositogarantiestelsel?
Op 7 oktober 2008 is door de Minister van Financiën besloten de dekking op de tegoeden van rekeninghouders in Nederland voor een periode van één jaar te verhogen tot EUR 100.000,- per persoon per bank. Het depositogarantiestelsel garandeert een bedrag van EUR 100.000 per persoon per instelling. Dit betekent dat als u meerdere rekeningen bij één bank heeft, u voor het totaal van deze rekeningen EUR 100.000 is gegarandeerd. In het geval van een en/of-rekening geldt de garantie per persoon.

Laatst gewijzigd: 9 oktober 2008, 23:00 uur

(bron: www.dnb.nl)

[Verwijderd]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:52:
[...]

Ik ben ook belastingbetaler en heb daar geen probleem mee
Nee ook niet als ik niet gedupeerd was door deze toestand, zo werkt het nu eenmaal. Je betaald belasting niet alleen voor jezelf, maar voor iedereen.

Tja, maar een risicovolle bank is wel even wat anders dan een dijk, wegen, cultuur sponsoren, zorgstelsel en al meer van dat soort dingen. Maar afgezien van het geld wordt er naast een tijdelijk positief signaal ook een signaal gegeven wat bijzonder negatief is voor de lange termijn, zeker op de manier waarop het nu wordt gegeven: loop maar risico, we dekken het wel. Geen enkel voorbehoud, geen waarschuwing dat het een uitzondering is, helemaal niks. Ook niet tijdens de persconferentie van Bos en Wellink

Dat vind ik - naast dat het gewoon zonde van de centen is - het ergste.

[argro]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:10:
[...]


Tja, maar een risicovolle bank is wel even wat anders dan een dijk, wegen, cultuur sponsoren, zorgstelsel en al meer van dat soort dingen. Maar afgezien van het geld wordt er naast een tijdelijk positief signaal ook een signaal gegeven wat bijzonder negatief is voor de lange termijn, zeker op de manier waarop het nu wordt gegeven: loop maar risico, we dekken het wel. Geen enkel voorbehoud, geen waarschuwing dat het een uitzondering is, helemaal niks. Ook niet tijdens de persconferentie van Bos en Wellink

Dat vind ik - naast dat het gewoon zonde van de centen is - het ergste.

Er van uitgaande dat IJsland zijn verplichting nakomt (bijvoorbeeld d.m.v. een lening van Nederland of d.m.v. een andere constructie) dan komt iedereen zijn afspraken keurig na. Dat er te veel risico gelopen is kan de consument in dat geval niet verweten worden, die maken immers met succes gebruik van de hen geboden garanties. Wellicht dat DNB wel een té groot risico heeft gelopen door Icesave een vergunning te geven.

Het signaal wat gegeven wordt is dat consumenten er van uit kunnen gaan dat een garantie ook echt een garantie is. Niet dat men oneindige risico's kan lopen omdat het toch wel gedekt wordt, dat is nogal overdreven.

Zo erg is dat allemaal niet.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 10-10-2008 12:19 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:10:
Tja, maar een risicovolle bank is wel even wat anders dan een dijk, wegen, cultuur sponsoren, zorgstelsel en al meer van dat soort dingen.

Als het echt zo risicovol was dan hadden echt niet 120.000 mensen daar hun geld gedumpt in de veronderstelling dat alles goed was

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2008 12:20 . Reden: aardig blijven collega ;) ]

[Ugchel]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:19:
[...]

Als het echt zo risicovol was dan hadden echt niet 120.000 mensen daar hun geld gedumpt in de veronderstelling dat alles goed was

Oh nee, want die mensen hebben allemaal gedegen onderzoek gedaan? Aan de ene kant wordt hier gezegd dat 'Jan met de Pet dit soort dingen allemaal niet kan weten of uitzoeken', en aan de andere kant wist iedereen hier blijkbaar dat het NIET zo risicovol was.

Daar gaat geloof ik in de argumentatie iets verkeerd.

[ Voor 27% gewijzigd door Ugchel op 10-10-2008 12:22 ]

[argro]

Jojk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:21:
[...]


Oh nee, want die mensen hebben allemaal gedegen onderzoek gedaan? Aan de ene kant wordt hier gezegd dat 'Jan met de Pet dit soort dingen allemaal niet kan weten of uitzoeken', en aan de andere kant wist iedereen hier blijkbaar dat het NIET zo risicovol was.

Wat voor onderzoek hadden we moeten doen? Tuurlijk, het was bekend dat de economie van IJsland er niet bijster goed voorstond. Dat is echter niet per definitie bepaldend voor de condities van een bedrijf. De ratings van het moederbedrijf van Icesave waren echter goed tot uitstekend en de geboden garanties werden bevestigd door DNB.

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 10-10-2008 12:26 ]

[Mx. Alba]

Jojk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:21:
Oh nee, want die mensen hebben allemaal gedegen onderzoek gedaan? Aan de ene kant wordt hier gezegd dat 'Jan met de Pet dit soort dingen allemaal niet kan weten of uitzoeken', en aan de andere kant wist iedereen hier blijkbaar dat het NIET zo risicovol was.

Daar gaat geloof ik in de argumentatie iets verkeerd.

Velen hebben het inderdaad niet goed uitgezocht en vertrouwden blind op het garantiestelsel.

Anderen hebben wel de zaak verder doorgespit en vertrouwden op de oordelen van o.a. DNB, ECB, en Fitch en consorten dat het met het garantiestelsel en die banken wel snor zat.

Maar al met al is iedereen, van de onnozele Jan Doedel tot aan DNB aan toe, eigenlijk door Landsbanki voorgelogen over de garanties...

[Postman81]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:51:
[...]

Hoe wil BOS ijsland onder druk zetten dan ??
Van een kale kip......

Nu valt er weinig te halen, maar dat is allemaal korte termijn denken. Op zich hebben landen een goed geheugen hoor. Over 7 jaar is het weer hoogconjunctuur, is de economie alle lessen die ze dit jaar heeft geleerd weer vergeten, en kan het geld niet op. Dat is het moment voor Nederland om bij IJsland het geld terug te vragen.

[Ugchel]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:26:
[...]
Wat voor onderzoek hadden we moeten doen? Tuurlijk, het was bekend dat de economie van IJsland er niet bijster goed voorstond. Dat is echter niet per definitie bepaldend voor de condities van een bedrijf. De ratings van het moederbedrijf van Icesave waren echter goed tot uitstekend en de geboden garanties werden bevestigd door DNB.

Nee, maar blijkbaar ratings van een moederbedrijf ook niet. En dat iets niet per definitie bepalend is, zou toch moeten meewegen in je keuze?

Hm, m'n benzine is bijna op, maar zolang ik heuvel af rijd is dat niet bepalend voor of ik nog vooruit kom.

Mx. Alba schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:26:
[...]

Maar al met al is iedereen, van de onnozele Jan Doedel tot aan DNB aan toe, eigenlijk door Landsbanki voorgelogen over de garanties...

Laten we het daar op houden ja.

[ Voor 17% gewijzigd door Ugchel op 10-10-2008 12:29 ]

[TheNazgul]

Mx. Alba schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:26:
[...]

Maar al met al is iedereen, van de onnozele Jan Doedel tot aan DNB aan toe, eigenlijk door Landsbanki voorgelogen over de garanties...

Niet zozeer door de Landsbanki bank, maar door de IJslandse overheid (IJslandse depositogarantiestelsel). De premier bepaalde namelijk dat IJsland haar belofte jegens de Icesave spaarders niet na zou komen.
Zowel de Nederlandse als de Engelse (En nu wellicht ook de Oosterijkse spaarders)

[argro]

Jojk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:28:
[...]


Nee, maar blijkbaar ratings van een moederbedrijf ook niet. En dat iets niet per definitie bepalend is, zou toch moeten meewegen in je keuze?

Hm, m'n benzine is bijna op, maar zolang ik heuvel af rijd is dat niet bepalend voor of ik nog vooruit kom.

Het ging om het onderzoek wat de consument had moeten doen. Een consument kan niet veel meer doen dan ratings controleren en DNB raadplegen.

Je benzinemeter is niet per definitie bepalend voor de hoeveelheid benzine die je nog hebt, de meter kan immers kapot zijn. Toch kun je als consument niet meer dan de waarde die de meter aangeeft (equivalent van de ratings) vertrouwen.

De vergelijking met een lege tank en heuvel af rijden slaat natuurlijk nergens op.

[Ugchel]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:32:
[...]
Het ging om het onderzoek wat de consument had moeten doen. Een consument kan niet veel meer doen dan ratings controleren en DNB raadplegen.

Je benzinemeter is niet per definitie bepalend voor de hoeveelheid benzine die je nog hebt, de meter kan immers kapot zijn. Toch kun je als consument niet meer dan de waarde die de meter aangeeft (equivalent van de ratings) vertrouwen.

De vergelijking met een lege tank en heuvel af rijden slaat natuurlijk nergens op.

Nee, dat heuvel af rijden was niet m'n beste analogie ooit. Maar wanneer jouw benzinemeter aangeeft dat je tank nog vol is, als je al 700 kilometer gereden hebt, dan zul je jezelf toch achter je oren krabben? (Ik rijd ongeveer 700 km op een tank, vandaar het getal 700) Ik zou voor de zekerheid gaan tanken...

(Maar goed, dat is natuurlijk weer het principe dat iedereen dan z'n geld zou wegtrekken waardoor het zaakje alsnog omvalt)

[ Voor 8% gewijzigd door Ugchel op 10-10-2008 12:35 ]

[beany]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:52:
[...]

Ik ben ook belastingbetaler en heb daar geen probleem mee
Nee ook niet als ik niet gedupeerd was door deze toestand, zo werkt het nu eenmaal. Je betaald belasting niet alleen voor jezelf, maar voor iedereen.

Even uit nieuwsgierigheid: jij bent er ook voorstander van dat alle slachtoffers van de Dexia praktijken en de woekerpolissen door de nederlandse overheid schadeloos gesteld moeten worden?

Je betaald belasting voor zaken als gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur(wegen, rails, etc) etc. Je betaald NIET belastinggeld om de gevolgen van omgevallen buitenlandse banken op te vangen.

[gambieter]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:31:
Niet zozeer door de Landsbanki bank, maar door de IJslandse overheid (IJslandse depositogarantiestelsel). De premier bepaalde namelijk dat IJsland haar belofte jegens de Icesave spaarders niet na zou komen.

Dat is geen oplichting, maar een lange-termijn beslissing van de IJslandse premier die allereerst om de belangen van IJsland en zijn inwoners denkt. Roepen dat het voorliegen was suggereert bedrog, en dat is dit zeker niet.

Stel je nu eens voor dat de situatie omgekeerd was, en Bos had gezegd dat iedereens spaarcenten onzeker zijn omdat we eerst IJsland moeten betalen. Dan stond de lynchmeute al klaar. Hoe vervelend het ook is op het persoonlijk niveau: het kan jaren duren voordat dit geld terug komt uit IJsland.

[Goverman]

Even uit nieuwsgierigheid: jij bent er ook voorstander van dat alle slachtoffers van de Dexia praktijken en de woekerpolissen door de nederlandse overheid schadeloos gesteld moeten worden?

Verschil met de Dexia-polissen is dat Dexia (i.i.g. tot voor kort...) geen liquiditeitsproblemen had en (dus) over de brug kan komen met compensatie. Immers, er zat soms toch wel wat misleidende informatie tussen over welk deel werd belegd en welk deel niet...

[beany]

Goverman schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:38:
[...]

Verschil met de Dexia-polissen is dat Dexia (i.i.g. tot voor kort...) geen liquiditeitsproblemen had en (dus) over de brug kan komen met compensatie. Immers, er zat soms toch wel wat misleidende informatie tussen over welk deel werd belegd en welk deel niet...

Doet er niet toe. Dexia wou in eerste instantie niet betalen. Er zijn rechtzaken geweest e.d. Het heeft heel lang geduurd voordat er iets duidelijk werd. Woekpolissen lopen nog. Er was een flinke kans aanwezig dat de Dexia slachtoffers geen compensatie zouden krijgen. En bij de woekerpolis is het nog niet allemaal zeker wat er gaat gebeuren(totaal). Dus de vergelijking is er wel degelijk: door een financiele instelling komt een groep mensen in de problemen. Moet de overheid die mensen schadeloos stellen?

[Cyberpope]

Ik vraag me af als nu de volgende bank omvalt, zelfs als dat de Rabo is, of die mensen dan nu allemaal het verwijt gaan krijgen dat het hun eigen schuld is. Immers je weet als je nu je geld echt veilig wil hebben, je naar de ABN-Amro moet gaat. Immers dat is nu een staatsbank. Dus is nu elke spaarder buiten ABN-Amro vogelvrij volgens sommige hier? Want dan neem je onverantwoorde risico's. Toch?

Er wordt erg kort door de bocht geredeneerd. Als mijn 100 euro betalen resulteert in een strakker toezicht op het bankwezen en een heel kritisch bekijken van de diverse garantiestelsel, is mij dat wel waard.

En overigen is die hele discussie nutteloos. Want dat mag iedereen die al kinderen heeft niet meer piepen, want dat zij per definitie netto ontvangers van de staat (zeer hoge inkomens uitgezonderd).

Ja, we hebben een regering gekozen (of eigenlijk het parlement), maar dat is een vertegenwoordigende regering. Dus roepen dat het tegen de afspraak is, is onzin. Want dan wij mij aan waar het staat in de diverse verkiezingsprogramma's staat dat ze dit NIET zouden doen?

Zoals Bos al aangaf, had hij als moderne socialist net afscheid genomen bij zijn verkiezingsprogramma van het nationaliseren van banken. En wat moet hij doen? Een bank nationaliseren. Ook tegen de afspraak. Had hij dat maar niet moeten doen en de boel laten omvallen?

Discussies over belastinggelden en op welke wijze die beter besteed kunnen worden hebben hier geen plaats. Hooguit of dit nu de meest effectieve inzet is om de kreditcrisis te bezweren en het vertrouwen in banken te herstellen. Maar om er dijken en andere onzin bij te gaan halen, is een onzinnige discussie op gevoelsargumenten.

In het kader van full disclosure.. Ik heb 5 euro bij Icesave staan.

[Cyberpope]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:31:
[...]


Niet zozeer door de Landsbanki bank, maar door de IJslandse overheid (IJslandse depositogarantiestelsel). De premier bepaalde namelijk dat IJsland haar belofte jegens de Icesave spaarders niet na zou komen.
Zowel de Nederlandse als de Engelse (En nu wellicht ook de Oosterijkse spaarders)

Dit heb ik hem nergens horen zeggen. Ik heb hem wel horen stellen dat het nu lastig om deze toezeggingen op dit moment na te komen en dat hij graag in overleg wil treden met de overheden van die landen om te komen tot een werkbare oplossing.. Dat is wel gezegd. Hij heeft ook gezegd dat het garantiestelsel zijn verplichtingen na zou komen. Cyberpope in "Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (dee..." Alleen niet wanneer.

[Ugchel]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:41:
Ik vraag me af als nu de volgende bank omvalt, zelfs als dat de Rabo is, of die mensen dan nu allemaal het verwijt gaan krijgen dat het hun eigen schuld is. Immers je weet als je nu je geld echt veilig wil hebben, je naar de ABN-Amro moet gaat. Immers dat is nu een staatsbank. Dus is nu elke spaarder buiten ABN-Amro vogelvrij volgens sommige hier? Want dan neem je onverantwoorde risico's. Toch?

Ach, onverantwoorde risico's. Dat de eerste twintigduizend euro onder het IJslandse garantiestelsel valt is wel iets anders dan dat je bij een bank zit die gewoon compleet onder het Nederlandse garantiestelsel valt.

[djlinsen]

Jojk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:46:
[...]


Ach, onverantwoorde risico's. Dat de eerste twintigduizend euro onder het IJslandse garantiestelsel valt is wel iets anders dan dat je bij een bank zit die gewoon compleet onder het Nederlandse garantiestelsel valt.

De grote vraag is of het garantiestelsel van nederland wel zou voldoen, ik denk namelijk dat als de rabobank zou omvallen ook het nederlandse garantie systeem een wassen neus blijkt. Ik heb vandaag maar een nieuwe fiets voor 600 eur gekocht van mijn spaar geld, dan kan ik die over een maand tenminste nog ruilen tegen 600 broden die dan 1.000.000 euro per stuk kosten

[beany]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:41:
Ik vraag me af als nu de volgende bank omvalt, zelfs als dat de Rabo is, of die mensen dan nu allemaal het verwijt gaan krijgen dat het hun eigen schuld is. Immers je weet als je nu je geld echt veilig wil hebben, je naar de ABN-Amro moet gaat. Immers dat is nu een staatsbank. Dus is nu elke spaarder buiten ABN-Amro vogelvrij volgens sommige hier? Want dan neem je onverantwoorde risico's. Toch?

Een aantal banken in Nederland worden beschouwd als systeembanken. Rabobank, Fortis, ABN Amro, ING/Postbank... dit zijn systeembanken. De overheid zal deze banken nooit laten omvallen. Dit hebben ze ook keihard gezegd. Dus als je bij een systeembank je rekening hebt, is er geen enkel probleem en zal je nooit(zeg nooit nooit, maar ok) gebruik hoeven te maken van het depositogarantiestelsel.

Bank zoals Ohra, Aegon e.d. zijn volgens mij wel een verhoogd risico maar vallen nog altijd wel voor 100% onder het nederlandse garantiestelsel.

Er wordt erg kort door de bocht geredeneerd. Als mijn 100 euro betalen resulteert in een strakker toezicht op het bankwezen en een heel kritisch bekijken van de diverse garantiestelsel, is mij dat wel waard.

Zou vandaag de dag geen 100 pp moeten kosten. Dit zou gewoon goed geregeld moeten zijn.

En overigen is die hele discussie nutteloos. Want dat mag iedereen die al kinderen heeft niet meer piepen, want dat zij per definitie netto ontvangers van de staat (zeer hoge inkomens uitgezonderd).

Zoals ik al eerder zei: dit hebben we met zijn allen duidelijk afgesproken. In het geval van icesave was duidelijk de afspraak dat de eerste 20k niet voor rekening kwam van nederland.

Daarbijkomend: ik piep dan maar even flink, ik heb geen kids

Ja, we hebben een regering gekozen (of eigenlijk het parlement), maar dat is een vertegenwoordigende regering. Dus roepen dat het tegen de afspraak is, is onzin. Want dan wijs mij aan waar het staat in de diverse verkiezingsprogramma's staat dat ze dit NIET zouden doen?

Het gaat niet om de verkiezingsprogramma's maar om de afspraken(wetten) die er tot op heden zijn gemaakt.

Zoals Bos al aangaf, had hij als moderne socialist net afscheid genomen bij zijn verkiezingsprogramma van het nationaliseren van banken. En wat moet hij doen? Een bank nationaliseren. Ook tegen de afspraak. Had hij dat maar niet moeten doen en de boel laten omvallen?

Lees hierboven het verhaal over systeembanken.

Discussies over belastinggelden en op welke wijze die beter besteed kunnen worden hebben hier geen plaats. Hooguit of dit nu de meest effectieve inzet is om de kreditcrisis te bezweren en het vertrouwen in banken te herstellen. Maar om er dijken en andere onzin bij te gaan halen, is een onzinnige discussie op gevoelsargumenten.

In het kader van full disclosure.. Ik heb 5 euro bij Icesave staan.

Discussies over hoe belastinggelden te besteden hebben altijd een plaats. Het is gemeenschappelijk geld, en daar moet altijd over nagedacht worden hoe het te besteden. Er bestaat geen plek waar dit niet zou mogen. En die plek mag er ook nooit komen!

[TheNazgul]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:45:
[...]


Dit heb ik hem nergens horen zeggen.

Nadat het nieuws bekend werd over de nationalisatie van de IJslandse banken, werd er door GB (Darling) verteld dat ze niet verwachten dat IJsland aan het garantie stelsel kan voldoen

Darling

Groot-Brittannië is er minder zeker van dat de IJslanders over de brug zullen komen. Minister van Financiën Alistair Darling zei woensdag dat de regering in Reykjavik hem heeft laten weten geen plannen te hebben om Britse spaarders uit de brand te helpen. Daarom heeft Londen besloten zelf garant te staan voor alle spaartegoeden bij de Britse tak van Icesave.
Bron: De telegraaf

Ik heb dit ook enkele malen op het nieuws voorbij zien komen. Dit is dan ook de reden dat Bos probeert druk te leggen op de IJslandse autoriteiten, zoals hij eergister ook zei:"IJsland zal betalen."

Op zn simpletons:

Spaarder: Waar blijft mn geld?
Premier Haarde: IJsland betaalt niet! Holland betaalt wel.
Bos: IJsland moet betalen!
Premier Haarde: IJsland zal overleggen met Nederland om hun over te halen wel te betalen.
etc.

[UDuckling5]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:41:
Ik vraag me af als nu de volgende bank omvalt, zelfs als dat de Rabo is, of die mensen dan nu allemaal het verwijt gaan krijgen dat het hun eigen schuld is. Immers je weet als je nu je geld echt veilig wil hebben, je naar de ABN-Amro moet gaat. Immers dat is nu een staatsbank. Dus is nu elke spaarder buiten ABN-Amro vogelvrij volgens sommige hier? Want dan neem je onverantwoorde risico's. Toch?

Het is een bestaand risico. Ik snap niet echt waar het 'sparen is per definitie veilig' argument wat hier nogal vaak opduikt vandaan komt. Dat de kans klein is wil niet zeggen dat ie onbestaand is, anders zou er ook niemand aan loterijen meedoen.

Het is geen speculeren, dat ben ik met iedereen eens, en het risico is miniem, maar een rekening bij de bank zetten is geen in steen gehouwen garantie dat je geld altijd veilig is, of zelfs groeit. Je geeft het tenslotte bij iemand anders in handen, en dat brengt altijd risico's mee.

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:41:
Discussies over belastinggelden en op welke wijze die beter besteed kunnen worden hebben hier geen plaats. Hooguit of dit nu de meest effectieve inzet is om de kreditcrisis te bezweren en het vertrouwen in banken te herstellen. Maar om er dijken en andere onzin bij te gaan halen, is een onzinnige discussie op gevoelsargumenten.

Ik ben het met je eens dat verhalen over belastingen hier nóg geen plaats hebben. Het 'risico' dat het inderdaad op de belastingbetaler verhaald wordt, is juist groter geworden toen Bos de toezegging heeft gedaan dat het geld van de gedupeerden er hoe dan ook gaat komen. Gezien het feit dat wanneer Bos z'n linksom bestaat uit 'het geld uit IJsland halen' en dit mislukt, en zijn rechtsom blijkt belastinggeld te kosten, dan is de discussie wel degelijk op zijn plaats. Dat hier onzekerheid over bestaat, waardoor er gediscussieerd en gespeculeerd wordt is heel normaal.

Dat men de zorgen daarover beter voor zich kan houden tot er zekerheid is is natuurlijk het verstandigst, maar als iedereen dat advies op zou volgen zouden we geen thread hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door UDuckling5 op 10-10-2008 13:00 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:52:
[...]

Ik ben ook belastingbetaler en heb daar geen probleem mee
Nee ook niet als ik niet gedupeerd was door deze toestand, zo werkt het nu eenmaal. Je betaald belasting niet alleen voor jezelf, maar voor iedereen.


[...]

Weet je 100% zeker dat er nooit is afgesproken dat er geld beschikbaar moet zijn voor "noodsituaties" om tijdelijk geld uit te lenen ergens voor?

Ik stel voor dat jij de politiek in gaat, of iig meneer Bos eens een boze brief gaat schrijven

Anyway, deze hele discussie heeft weinig nut, maar volgens mij had ik dit al eens gezegt


[...]

IJsland is alleen geen kale kip, althans het zal ooit zijn veren wel terug krijgen

De belasting is niet bedoeld voor liefdadigheid, maar voor sociale zekerheid en voorzieningen. Als je de Fortis laat vallen is de sociale zekerheid voor 90% van de Nederlanders in groot gevaar (direkt of indirekt). Bij Icesave niet.

De spaarder die zijn geld kwijt is, is slachtoffer van wanprestaties van een bedrijf. Dat de instantie die garant zou staan voor dit geld geen gehoor geeft, dient door een rechter te worden bekeken.

Als een instelling die jou geld garandeert onverhoopt niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, waarom zou de overheid dan moeten inspringen als het niet in het belang is van de sociale zekerheid in ons land? Het gaat ook nog om bedrijven en instanties uit het buitenland en buiten de EU.

Het komt wel vaker voor dat klanten door een bedrijf waar ze 100% van overtuigd zijn dat het 'veilig' is, gedupeerd worden.

Wij hebben hier een depositogarantiestelsel dat uitkeert aan gedupeerden van aangesloten banken. Omdat dit systeem bestaat denken veel mensen dat er maar van alle kanten geld gegarandeerd moet worden door de overheid, zelfs als deze garantie niet op hen van toepassing is.

Ik ben mij er van bewust dat er op dit moment nog niets zeker is, en dat er mogelijk toch nog geld uit IJsland gaat komen. Als dit niet komt vind mag Wouter van mij alles proberen, maar niet aan de belastingcenten komen. Dan is het hek van de dam. Er zijn in Nederland tienduizenden slachtoffers van faillissementsopliching en andere praktijken, en nu worden er opeens uitzonderingen gemaakt voor gedupeerden van banken. Zelf ben ik de afgelopen 3 jaar ook duizenden euro's kwijtgeraakt aan faillissementsfraude. Tot op heden heb ik geen cent van Wouter ontvangen, en ik klaag er ook niet over, want ik wist van tevoren dat Wouter hier geen garanties voor had gegeven. Als er een soort van garantiepotje was (zoals ook bij Icesave) dan had je mij wel gehoord, maar zeker niet in Den Haag.

[Verwijderd]

Als IJsland niet gaat betalen kan ik mij niet voorstellen dat andere banken dan willen betalen, die afspraak is immers nooit gemaakt.

Incorrect, die afspraak is er dus wel gemaakt. Ten tijde van de Hoop bank is dit ook gebeurt. Het crue nu is (en daarom is ondermeer de Rabo niet blij) dat het een alles overrulende beslissing van de Minister van Financien is.
Net zoals deze alles overrulede (en zelfs letterlijk 2 maal toe de wet opzettelijk heeft overtreden) met het eerst steunen van Fortis en later deels nationaliseren van Fortis.

Giseren tijdens een symposium in Tilburg is er nog redelijk uitgebreid op ingegaan. NL kan simpelweg niets anders doen dan deze spaarders ook te steunen. Wanneer Bos dit niet had gedaan kon (al was de kans nog zo klein) er een bankrun ontstaan op andere banken. Daarnaast blijft het natuurlijk wel zijn taak als minister.
Maar goed die inhoudelijke discussie is al lang gevoerd.

Wat er nu dit weekend gaat gebeuren is dat er een hele zware delegatie van het IMF naar Reykjavik afreist om daar met de Ijslandse bank de voorwaarden van een miljardenlening te bespreken. Bos zal hier met Nout en een dozijn advocaten ook naar afreizen en met het contract gaan wapperen waarin duidelijk wodtr gesteld dat de Ijslandse bank op papier de garantie heeft gegeven.
De kans dat Ijsland alsnog extra 1.6 miljard bij het IMF moet lenen acht ik vrij groot, wellichtniet in 1 keer maar anders wel in termijnen.
Ik verwacht uiteindelijk niet dat de grote banken en indirect dus de klanten van deze banken zullen moeten betalen. Bos heeft overigens ook al gezegd als er een buiten proportioneel deel open blijvende schuld resteert dat DNB wel bijspringt.

[Cyberpope]

beany schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:52:
Een aantal banken in Nederland worden beschouwd als systeembanken. Rabobank, Fortis, ABN Amro, ING/Postbank... dit zijn systeembanken. De overheid zal deze banken nooit laten omvallen. Dit hebben ze ook keihard gezegd. Dus als je bij een systeembank je rekening hebt, is er geen enkel probleem en zal je nooit(zeg nooit nooit, maar ok) gebruik hoeven te maken van het depositogarantiestelsel.

Bank zoals Ohra, Aegon e.d. zijn volgens mij wel een verhoogd risico maar vallen nog altijd wel voor 100% onder het nederlandse garantiestelsel.

Dit laatste doet er niet toe. Je weet als er echte klappers komen ook het nederlandse garantiestelsel niet meer toereikend is. (overigens.. ING direct valt volgens mij onder het nederlandse garantiestelsel, net zoals de Rabo in Ierland). Dus nemen nu deze spaarders hier een onverantwoord risico???

Zou vandaag de dag geen 100 pp moeten kosten. Dit zou gewoon goed geregeld moeten zijn.

In een utopie ja. Maar de menselijke psyche zit zo in elkaar dat wij altijd de put dempen als er een kalf verdronken is. Zo leren wij.

Zoals ik al eerder zei: dit hebben we met zijn allen duidelijk afgesproken. In het geval van icesave was duidelijk de afspraak dat de eerste 20k niet voor rekening kwam van nederland.

(dan in de toekomst ook geen kinderen nemen he.. Anders komen we alsnog met een rekening langs...)
Maar de afspraak om kost wat kost de systeembanken overeind te houden is ook niet gemaakt. Sterker nog wat Bos met de Icesave spaarder doet mag hij wettelijk gezien WEL. Terwijl wat hij met Fortis gedaan heeft, een overtreden van een hele bult aan wetten is. Zowel ten opzicht van de tweede kamer als van de aandeelhouders.

Het gaat niet om de verkiezingsprogramma's maar om de afspraken(wetten) die er tot op heden zijn gemaakt.

Zie boven. Wat hij doet voor de Icesave spaarder is niet tegen de wet. Systeembanken op deze manier overeind houden wel.

Discussies over hoe belastinggelden te besteden hebben altijd een plaats. Het is gemeenschappelijk geld, en daar moet altijd over nagedacht worden hoe het te besteden. Er bestaat geen plek waar dit niet zou mogen. En die plek mag er ook nooit komen!

Discussie over abortus en het recht op leven ook.. maar lijkt me ook niets toevoegen hier.

[TheNazgul]

Overigens nog niet gemeld volgens mij, nog een initiatief nemer om een website op te zetten ter informatie kwestie Icesave:

http://www.icelost.net/index.php

Naast de reeds bekende informatie site: http://www.icesaveus.nl/index.php

[Ugchel]

djlinsen schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:50:
[...]


Ik heb vandaag maar een nieuwe fiets voor 600 eur gekocht van mijn spaar geld, dan kan ik die over een maand tenminste nog ruilen tegen 600 broden die dan 1.000.000 euro per stuk kosten

Ik denk dat als een brood zoveel kost, mensen nog interesse hebben in jouw fiets. Laat staan het equivalent van 600 broden

[Cyberpope]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:56:
[...]


Nadat het nieuws bekend werd over de nationalisatie van de IJslandse banken, werd er door GB (Darling) verteld dat ze niet verwachten dat IJsland aan het garantie stelsel kan voldoen

[...]


Ik heb dit ook enkele malen op het nieuws voorbij zien komen. Dit is dan ook de reden dat Bos probeert druk te leggen op de IJslandse autoriteiten, zoals hij eergister ook zei:"IJsland zal betalen."

Op zn simpletons:

Spaarder: Waar blijft mn geld?
Premier Haarde: IJsland betaalt niet! Holland betaalt wel.
Bos: IJsland moet betalen!
Premier Haarde: IJsland zal overleggen met Nederland om hun over te halen wel te betalen.
etc.

Dit heb ik ook allemaal gevolgd. Maar ik heb NERGENS een quote van Haare zelf kunnen ontdekken waarbij hij dit letterlijk zegt. Het is slechts hear-say en invullen van journalisten.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:58:
[...]

Incorrect, die afspraak is er dus wel gemaakt. Ten tijde van de Hoop bank is dit ook gebeurt. Het crue nu is (en daarom is ondermeer de Rabo niet blij) dat het een alles overrulende beslissing van de Minister van Financien is.

Incorrect. Die afspraak tot de eerste 20.00 is er dus niet.

Bedankt.

[Cyberpope]

UDuckling5 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:56:
Het is een bestaand risico. Ik snap niet echt waar het 'sparen is per definitie veilig' argument wat hier nogal vaak opduikt vandaan komt. Dat de kans klein is wil niet zeggen dat ie onbestaand is, anders zou er ook niemand aan loterijen meedoen.

Het is geen speculeren, dat ben ik met iedereen eens, en het risico is miniem, maar een rekening bij de bank zetten is geen in steen gehouwen garantie dat je geld altijd veilig is, of zelfs groeit. Je geeft het tenslotte bij iemand anders in handen, en dat brengt altijd risico's mee.

Maar mag nu spaarders bij Eagon worden tegen geworden dat ze een bewust risico nemen, want ze weten dat het nederlandse stelsel ook kans heeft om niet toereikend te zijn als de stront ECHT aan de knikker komt. Dat worden alleen de systeembanken overeind gehouden. (zeker omdat ook de nederlandse banksector onevenredig groter is als je van ons kleine landje mag verwachten)

ik ben het met je eens dat verhalen over belastingen hier nóg geen plaats hebben. Het 'risico' dat het inderdaad op de belastingbetaler verhaald wordt, is juist groter geworden toen Bos de toezegging heeft gedaan dat het geld van de gedupeerden er hoe dan ook gaat komen. Gezien het feit dat wanneer Bos z'n linksom bestaat uit 'het geld uit IJsland halen' en dit mislukt, en zijn rechtsom blijkt belastinggeld te kosten, dan is de discussie wel degelijk op zijn plaats. Dat hier onzekerheid over bestaat, waardoor er gediscussieerd en gespeculeerd wordt is heel normaal.

Dat men de zorgen daarover beter voor zich kan houden tot er zekerheid is is natuurlijk het verstandigst, maar als iedereen dat advies op zou volgen zouden we geen thread hebben.

Dan pas die discussie hier wel. Maar dan moet je ook naar het doel van de inzet van deze middelen kijken. Het brengen van rust op de markt en bij spaarders. Het is niet alleen op deze Icesave spaarders gericht, maar ook om te voorkomen dat mensen (en ik heb ze gehoord in mijn omgeving) kluisjes gaan kopen en daar hun geld in gaan stoppen. Dus dan zou de discussie moeten zijn of het inzetten van deze 1.6 miljrd op deze wijze de meest effectieve wijze is om de onrust te bezweren. Want die 1.6mljd val in het niet bij andere maatregelen die deze overheid neemt om de rust te herstellen.

[beany]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:04:
Dus dan zou de discussie moeten zijn of het inzetten van deze 1.6 miljrd op deze wijze de meest effectieve wijze is om de onrust te bezweren. Want die 1.6mljd val in het niet bij andere maatregelen die deze overheid neemt om de rust te herstellen.

Ze roepen wel constant dat die andere maatregelen investeringen zijn. Die 1.6 miljard is dat dan niet omdat die direct op rekeningen wordt gestort zonder dat er iets van terug komt(anders dan BTW e.d.).

[Cyberpope]

beany schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:08:
[...]

Ze roepen wel constant dat die andere maatregelen investeringen zijn. Die 1.6 miljard is dat dan niet omdat die direct op rekeningen wordt gestort zonder dat er iets van terug komt(anders dan BTW e.d.).

Maar het is lager als die 1.6 miljard. Immers alles boven de 100k p.p. moet je al niet tellen. Daarnaast stonden we wel conform afspraken garant voor alles tussen de 20.800 en 100.000 euro. Dat is wel conform afspraken.
Dus als je het dan erg zuiver wil houden moet je het houden op het bedrag dat is van 0 tot 20k8.

En dan ook zijn het investeringen waar geen enkele garantie op zit die de overheid doet. Net zo min als dat zij nu deze claim overneemt, terwijl zijn niet weet of er nog geld uit IJsland komt.

[Morty]

DPC-Postman schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 12:27:
[...]

Nu valt er weinig te halen, maar dat is allemaal korte termijn denken. Op zich hebben landen een goed geheugen hoor. Over 7 jaar is het weer hoogconjunctuur, is de economie alle lessen die ze dit jaar heeft geleerd weer vergeten, en kan het geld niet op. Dat is het moment voor Nederland om bij IJsland het geld terug te vragen.

Het probleem is dat de IJslandse banken in totaal iets van 600% van het bruto nationaal produkt uit hebben staan. Om dit volledig terug te betalen moeten alle IJslanders dus 6 jaar lang hun volledige jaar salaris inleveren.
Natuurlijk is het niet helemaal zo dramatisch omdat al die banken ook een behoorlijke boedel zullen hebben. Maar het geeft wel aan dat IJsland gewoon niet garant kon staan voor al dat geld. En nu dus ook echt wel een serieus probleem heeft.

[TWeaKLeGeND]

Was DNB net zo 'dom' toen ze de vergunning gaven als ik toen ik mijn geld stort? Ik heb ergens voorbij zien komen dat DNB in augustus de stront aan de knikker rook en al 'wist dat het 100% fout zat' weet iemand daar meer over te vertellen?

[thefxr]

Kan het IMF ook IJsland onder curatele zetten?

[TheNazgul]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:00:
[...]

Dit heb ik ook allemaal gevolgd. Maar ik heb NERGENS een quote van Haare zelf kunnen ontdekken waarbij hij dit letterlijk zegt. Het is slechts hear-say en invullen van journalisten.

Ikzelf ben niet in IJsland, dus kan het ook niet persoonlijk aan Premier Haarde vragen.
Daarvoor dient de journalistiek, ik ga er wel vanuit dat zij in hun nieuwsberichten correct quoten.
Anders zou het meer in het straatje van een gemiddelde roddelpers passen.

Gequote uit de icesaveus.nl site:

Garantie
Internetspaarbank Icesave kan niet meer aan haar financiële verplichtingen voldoen. De IJslandse bank Landsbanki, waarvan Icesave onderdeel is, is bijna failliet. De 120 duizend Nederlandse Icesave-spaarders moeten de eerste 20.887 euro van hun spaartegoed van IJsland krijgen. De rest wordt tot 100 duizend euro door de Nederlandse overheid vergoed.

De IJslandse regering liet de Britten woensdag aanvankelijk weten dat zij ‘geen enkele intentie had’ om haar verplichtingen in Groot-Brittannië na te komen.

Nadat de Britse regering met een rechtszaak had gedreigd, zei de IJslandse premier Geir H. Haarde later op de dag dat de Britse claims prioriteit hebben. De premier zei geen gesprekken te voeren met de Nederlandse autoriteiten. Op de vraag wat Nederlandse Icesave-spaarders te doen staat, antwoordde Haarde: ‘I’m very sorry for them.’

Daar staat toch duidelijke een gequote antwoord van de premier, misschien lees ik goed, maar begrijp ik het verkeerd. Tekst kan op meerdere manieren uitgelegd worden.

[Cyberpope]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:18:
Ikzelf ben niet in IJsland, dus kan het ook niet persoonlijk aan Premier Haarde vragen.
Daarvoor dient de journalistiek, ik ga er wel vanuit dat zij in hun nieuwsberichten correct quoten.
Anders zou het meer in het straatje van een gemiddelde roddelpers passen.

Als je gisteren de stemmingmakerij bij RTL aanhoorde, was dat ook roddelpers.
Er werden conclusies gehangen aan uitspraken, die ik niet kon plaatsen.

Gequote uit de icesaveus.nl site:
[...]
Daar staat toch duidelijke een gequote antwoord van de premier, misschien lees ik goed, maar begrijp ik het verkeerd. Tekst kan op meerdere manieren uitgelegd worden.

Heb je het stuk zelf gezien?? Hij gaf aan dat hij op DAT moment nog niet in gesprek was met de nederlandse overheid. En gezien de crisis in zijn eigen land, kan ik voorstellen dat Nederland op dat moment niet zijn top-prioriteit had. Daar sloeg ook zijn very sorry op. Dat is NIET hetzelfde als zeggen dat je niet wil betalen, want dat heb ik hem nergens horen zeggen. Wel dat IJsland op dat moment niet aan zijn verplichtingen zou kunnen voldoen. Een wezelijk verschil.

Als ik huur moet betalen omdat ik anders het huis uit geflikkerd wordt en jij krijgt nog een 10tje van me, zal ik je op dat moment ook zeggen dat ik je niet kan betalen en dat het 10tje op dat moment niet zo belangrijk voor me is. Dat wil niet zeggen dat jij volgende week het tientje niet van me krijgt.

[UDuckling5]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:18:
Was DNB net zo 'dom' toen ze de vergunning gaven als ik toen ik mijn geld stort? Ik heb ergens voorbij zien komen dat DNB in augustus de stront aan de knikker rook en al 'wist dat het 100% fout zat' weet iemand daar meer over te vertellen?

Nogmaals, de DNB is hier geen schuldige. Zij gebruiken in hun beslissing gegevens van de ECB, en of deze nu wel of niet correct waren, daar wordt onder andere door mr.obb over gespeculeerd. Bronnen heb ik zelf nog niet gezien.
_{Uitleg gebaseerd op wat ik in dit topic heb gezien}

Je quote komt volgens mij van de directeur van de Rabobank, die met de vergunning niets te maken heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door UDuckling5 op 10-10-2008 13:29 ]

[TheNazgul]

Als Premier Haarde dit zou hebben gezegd:"De IJslandse regering liet de Britten woensdag aanvankelijk weten dat zij ‘geen enkele intentie had’ om haar verplichtingen in Groot-Brittannië na te komen. "

Waarom zou Bos dan druk moeten uitoefenen op de IJslandse autoriteiten.
Zij (IJsland) zeggen immers, ga je geld maar in Nederland halen, want wij (IJsland) betalen niet.

Terwijl de overheid wel garant zou moeten staan, zoals in de voorwaarde staat van de Icesave organisatie.

Mijn ogen staan dan misschien ietwat slaperig van al deze onrustmakende toestanden, maar als alle nieuwsberichten hetzelfde vertellen, dan neem ik aan dat de journalistiek geen roddelpers is.

Ze hebben overigens na het aanspannen van een rechtzaak hun mening al wel bijgesteld, dit kan dan zo ook voor de Nederlandse overheid gelden natuurlijk.

[TheNazgul]

Ze hebben trouwens bij de IJsland banken en de Fortis een mooi cadeau ter beschikking gesteld, voor elke nieuwe rekeninghouder die een spaarrekening bij hun opent:

[TWeaKLeGeND]

Dat DNB geen schuldige is is natuurlijk niet waar, DNB heeft zich willens en wetens afzijdig gehouden toen er vragen kwamen omtrend het garantiestelsel van Ijsland. Het was dan altijd 'daar mogen we niet over oordelen'. (met zo een antwoord hoor je de bui al te zien hangen maar toch, als je je verontrusting officieel niet mag uiten terwijl je wel de taak hebt je sector te beschermen zit er iets goed fout binnen het systeem)

Als ik moet zorgen voor publieke veiligheid en ik weet dat een gebouw op instorten staat dan doe ik mijn werk niet als ik mensen toch in het gebouw laat verblijven! En als iemand mij dan vraagt 'is die balk niet een beetje zwak' en ik dan zeg 'daar mag ik me niet over uiten' dan is dat wel degelijk een kwalijke zaak.

Maargoed weer een groot deel van de bevolking die er nu dus mee bekend is dat DNB ook vergunning kan geven aan een instelling zonder deze werkelijk te steunen maar alleen maar op een beperkt aantal cijfers hoeft af te gaan. Dat zijn een paar miljoen mensen die de fout niet (meer) zullen maken.

De opmerking dat er dan ook een slecht signaal word afgegeven en dat risico nemen kan omdat de overheid je toch uit de sloot trekt zal voor het grote merendeel niet als dergelijk opgevat worden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er hier dan ook IEMAND zit die er zo over denkt en dat de volgende keer 10x zo goed word opgelet nagedacht en gehandeld m.b.t. het stallen van spaartegoeden. (uiteraad zullen er ook nog zat zijn die het wel opvatten als moeder staat helpt me toch wel maar die zijn geheid in de minderheid)

Het enige signaal wat nog wel word afgegeven is dat sparen safe is. Dat is dus blijkbaar niet altijd zo maar het blijft wel een vitaal onderdeel van de economie.

[Cyberpope]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:41:
Als Premier Haarde dit zou hebben gezegd:"De IJslandse regering liet de Britten woensdag aanvankelijk weten dat zij ‘geen enkele intentie had’ om haar verplichtingen in Groot-Brittannië na te komen. "

Waarom zou Bos dan druk moeten uitoefenen op de IJslandse autoriteiten.
Zij (IJsland) zeggen immers, ga je geld maar in Nederland halen, want wij (IJsland) betalen niet.

Terwijl de overheid wel garant zou moeten staan, zoals in de voorwaarde staat van de Icesave organisatie.

Mijn ogen staan dan misschien ietwat slaperig van al deze onrustmakende toestanden, maar als alle nieuwsberichten hetzelfde vertellen, dan neem ik aan dat de journalistiek geen roddelpers is.

Ze hebben overigens na het aanspannen van een rechtzaak hun mening al wel bijgesteld, dit kan dan zo ook voor de Nederlandse overheid gelden natuurlijk.

Probleem is dat ze niet allemaal hetzelfde vertellen. Probleem is ook dat je wel veel nieuwsbronnen artikelen van elkaar ziet copieeren. Ik ga alleen af op wat ik hem zelf daadwerkelijk op tv heb horen vertellen. En de commentaren daarna.
Haare: "Wij zullen met de nederlandse overheid in overleg treden
Vertaling RTL : "zegt de premier dat nederland dan fluiten naar het geld"
RTL: "premier zegt "kom maar op met de rechtzaak"
Permier zegt letterlijk "ik hoop er uit te komen in overleg met de nederlandse overheid. Anders is een rechtzaak een goede manier om een conflict op te lossen.... "

Ik zie daar een groot verschil tussen. Zeker omdat je weet dat hij ook moet laveren met zijn interne politiek en dus altijd dingen grijs moet laten.

Een feitelijke quote dat IJsland gezegd heeft dat ze niet betalen, heb ik niet kunnen vinden. En tot nu toe heeft ook niemand anders die kunnen vinden. Maar ik hou me aanbevolen. Echter de berichtgeving rond de hele crisis vind ik erg hijgerig.

[beany]

Het is natuurlijk in IJsland wel een combinatie van politieke spelletjes spelen en een economie die totaal onderuit ligt. Die IJslandse premier staat volgens mij onder enorme druk. En als ik hem was zou ik ook tegen buitenlandse spaarders 'nu even niet' zeggen.

[kamstra]

TheNazgul schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:45:
Ze hebben trouwens bij de IJsland banken en de Fortis een mooi cadeau ter beschikking gesteld, voor elke nieuwe rekeninghouder die een spaarrekening bij hun opent:


[afbeelding]

vrij kansloos...

het probleem is namelijk vooral dat er heel veel ingaat, maar dat er niks meer uitkomt....

[beany]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:47:
[...]

Probleem is dat ze niet allemaal hetzelfde vertellen. Probleem is ook dat je wel veel nieuwsbronnen artikelen van elkaar ziet copieeren. Ik ga alleen af op wat ik hem zelf daadwerkelijk op tv heb horen vertellen. En de commentaren daarna.
Haare: "Wij zullen met de nederlandse overheid in overleg treden
Vertaling RTL : "zegt de premier dat nederland dan fluiten naar het geld"
RTL: "premier zegt "kom maar op met de rechtzaak"
Permier zegt letterlijk "ik hoop er uit te komen in overleg met de nederlandse overheid. Anders is een rechtzaak een goede manier om een conflict op te lossen.... "

Ik zie daar een groot verschil tussen. Zeker omdat je weet dat hij ook moet laveren met zijn interne politiek en dus altijd dingen grijs moet laten.

Een feitelijke quote dat IJsland gezegd heeft dat ze niet betalen, heb ik niet kunnen vinden. En tot nu toe heeft ook niemand anders die kunnen vinden. Maar ik hou me aanbevolen. Echter de berichtgeving rond de hele crisis vind ik erg hijgerig.

Ik vond RTL gisteravond echt verschrikkelijk slecht. Echt stemmingmakerij! Ik zat echt met verbazing te kijken.

[Cyberpope]

TWeaKLeGeND schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:46:
Dat DNB geen schuldige is is natuurlijk niet waar, DNB heeft zich willens en wetens afzijdig gehouden toen er vragen kwamen omtrend het garantiestelsel van Ijsland. Het was dan altijd 'daar mogen we niet over oordelen'. (met zo een antwoord hoor je de bui al te zien hangen maar toch, als je je verontrusting officieel niet mag uiten terwijl je wel de taak hebt je sector te beschermen zit er iets goed fout binnen het systeem)

Als ik moet zorgen voor publieke veiligheid en ik weet dat een gebouw op instorten staat dan doe ik mijn werk niet als ik mensen toch in het gebouw laat verblijven! En als iemand mij dan vraagt 'is die balk niet een beetje zwak' en ik dan zeg 'daar mag ik me niet over uiten' dan is dat wel degelijk een kwalijke zaak.

Onzin. Je weet hoe gevoelig de informatie van DNB is. Die kunnen met 1 woord een bank maken of breken. Niet voor niets is de slip of the tong van Meneer Bos zou kwalijk gevallen in Belgie.

En ze mogen er officieel ook niet over oordelen, dus dan moeten ze dat niet doen. Moet eens voorstellen dat nu een DNB medewerker gaat zeggen wat ik hierboven riep. "Ja Rabo is leuk, maar vergeet niet dat ABNAMRO nu een staatsbank is. " Dan heb je dus een enorm probleem in minder dan 2 uur als dat in de media komt.

[TheNazgul]

kamstra schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:50:
[...]

vrij kansloos...

het probleem is namelijk vooral dat er heel veel ingaat, maar dat er niks meer uitkomt....

Nou ja, zie het maar als mijn prive varkentje dan

[MSalters]

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in de Rabo als in ABN AMRO, zelfs al is de laatste een staatsbank. Want de Rbao geeft niet zomaar miljarden weg, Bos wel. De theorie dat "de staat" per definitie de beste crediteur is gaat niet meer op als ze geen belastinginkomsten kunnen garanderen. En dat is toch lastig als de grootste belastingbetalers kunnen besluiten om in een ander land, met lagere tarieven belasting te gaan betalen.

[TWeaKLeGeND]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:51:
[...]

Onzin. Je weet hoe gevoelig de informatie van DNB is. Die kunnen met 1 woord een bank maken of breken. Niet voor niets is de slip of the tong van Meneer Bos zou kwalijk gevallen in Belgie.

En ze mogen er officieel ook niet over oordelen, dus dan moeten ze dat niet doen. Moet eens voorstellen dat nu een DNB medewerker gaat zeggen wat ik hierboven riep. "Ja Rabo is leuk, maar vergeet niet dat ABNAMRO nu een staatsbank is. " Dan heb je dus een enorm probleem in minder dan 2 uur als dat in de media komt.

Uiteraard weet ik dat dit heel gevoelige uitspraken kunnen zijn, als ik zeg ja die balk staat op instorten loopt zo de tent leeg immers. Maar als ik de tenthouder niet tijdens zijn bedrijfsvoering wil schaden dan hoor ik dat in belang van de publieke veiligheid dit al voor de bedrijfsvoering te doen. Een pand met zwakke draagbalken komt nou eenmaal niet door de keuring en dan krijg je ook geen vergunning om er feesies te bouwe! (ja, heb veel te maken met vastgoed)

Het systeem is de fout in gegaan, DNB heeft wss enkel de regels van het systeem gevolgt. Het weigeren van icesave was waarschijnlijk niet eens mogelijk binnen het systeem waar dus klaarblijkelijk een fout in zit. (alhoewel het achter de schermen zeer complexe materie is en ik het best wil geloven dat het heel moeilijk is om realistisch en menselijk te oordelen zonder daar dan ook weer fouten in te maken. Het is vast beter dan ' zorg dat je cijfers er zo uitzien en dan kan je bij ons bankieren'

[Cyberpope]

MSalters schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:59:
Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in de Rabo als in ABN AMRO, zelfs al is de laatste een staatsbank. Want de Rbao geeft niet zomaar miljarden weg, Bos wel. De theorie dat "de staat" per definitie de beste crediteur is gaat niet meer op als ze geen belastinginkomsten kunnen garanderen. En dat is toch lastig als de grootste belastingbetalers kunnen besluiten om in een ander land, met lagere tarieven belasting te gaan betalen.

Even reeel blijven. De grootste belastingbetalers kunnen dat niet zo maar even doen. Er wordt altijd net gedaan of de hoogste inkomens de meeste belasting betalen. Ja procentueel van hun inkomen wel, maar niet op de totale inkomsten niet. Daarom heeft het verhogen van de hoogste belastingschijf voor de hogere inkomens ook direct niet erg veel nut voor de belasting inkomens.

[argro]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 14:16:
[...]

Even reeel blijven. De grootste belastingbetalers kunnen dat niet zo maar even doen. Er wordt altijd net gedaan of de hoogste inkomens de meeste belasting betalen. Ja procentueel van hun inkomen wel, maar niet op de totale inkomsten niet. Daarom heeft het verhogen van de hoogste belastingschijf voor de hogere inkomens ook direct niet erg veel nut voor de belasting inkomens.

Kun je dat uitleggen? De hoogste inkmomens betalen dus procentueel wel het meeste belasting maar in totaal niet? Hoe zit dat? Voor zover ik weet betaal je zowel absoluut als relatief meer belasting naarmate je inkomsten hoger worden, uitzonderingen met BV-constructies op de Bahama's daargelaten.

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 10-10-2008 14:23 ]

[Coach4All]

Jojk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:00:
[...]


Ik denk dat als een brood zoveel kost, mensen nog interesse hebben in jouw fiets. Laat staan het equivalent van 600 broden

En dan nog ..... de geschiedenis leert toch wat met met fietsen deed ten tijde van oorlog....

[beany]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 14:22:
[...]
Kun je dat uitleggen? De hoogste inkmomens betalen dus procentueel wel het meeste belasting maar in totaal niet? Hoe zit dat? Voor zover ik weet betaal je zowel absoluut als relatief meer belasting naarmate je inkomsten hoger worden, uitzonderingen met BV-constructies op de Bahama's daargelaten.

Het aantal belastingbetalers die veel betalen is veel kleiner dan het aantal dat gemiddeld betalen.

Er zijn 10 mensen die 1000 euro betalen
Er zijn 1000 mensen die 100 euro betalen

You do the math

[Cyberpope]

argro schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 14:22:
[...]
Kun je dat uitleggen? De hoogste inkmomens betalen dus procentueel wel het meeste belasting maar in totaal niet? Hoe zit dat? Voor zover ik weet betaal je zowel absoluut als relatief meer belasting naarmate je inkomsten hoger worden, uitzonderingen met BV-constructies op de Bahama's daargelaten.

Als je 1 persoon hebt die 90 euro betaald van zijn 100 euro.
En 1000 personen die 10 euro betalen van hun 50 euro.
Dan heb je 10.090 euro in kas. Zelfs als gaat je dan die laatste 99% belasting opleggen, dan stijgt je belastinginkomsten slechts met 9 euro. Leg je die 1000 1 euro extra op, dan nemen je inkomst met 1000 euro toe.

De groep grootverdieners is veel kleiner. Dus betalen zij wel meer belasting, maar naar verhouding komen daar niet de meeste belastinginkomsten van binnen.