Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (deel 2)

[grep]

Vandaag ook de brief en tegelijk het geld op de rekening. Oef, ben dankbaar

[Banjy]

grep schreef op woensdag 17 december 2008 @ 16:54:
Vandaag ook de brief en tegelijk het geld op de rekening. Oef, ben dankbaar

En hier dan weer niet. Nog geen brief en geen geld. Maar sta denk ik wat aan het einde op het programma, zo ook altijd met de emails. Ik wacht nog even geduldig

[daanNL]

Banjy schreef op woensdag 17 december 2008 @ 17:26:
[...]


En hier dan weer niet. Nog geen brief en geen geld. Maar sta denk ik wat aan het einde op het programma, zo ook altijd met de emails. Ik wacht nog even geduldig

Zelfde hier. Is er eigenlijk een datum bekend waarvoor het in principe uitgekeerd moet zijn (indien je de declaratie snel de deur uit hebt gedaan natuurlijk)

[Driek]

daanNL schreef op woensdag 17 december 2008 @ 17:59:
[...]
Zelfde hier. Is er eigenlijk een datum bekend waarvoor het in principe uitgekeerd moet zijn (indien je de declaratie snel de deur uit hebt gedaan natuurlijk)

3 maanden na indienen

[DGTL_Magician]

Hier wel een brief. Gister de helft van het geld gehad. Nu blijkt mijn vrouw een aparte aanvraag te moeten indienen voor de andere helft. Nog maar een code aangevraagd dan.

[Verwijderd]

Hier de helft binnen (en/of rekening), wel een brief van DNB en brief van icesave (de eindafrekening).
Twee aanvragen tegelijk de deur uit gegaan, zal wel op alfabet gaan...
Ben erg blij en opgelucht!

vandaag de 2e helft op rekening en ook de 2e brief!
Ik ben klaar, pffffffffffffffffffffffff

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2008 18:28 ]

[Zenix]

Ik heb mijn geld ook binnen. Netjes voor de kerst
Ik ben weer een rijk man

Vind het achteraf wel allemaal netjes opgelost zo.

[BamSlam_]

Saldobrief afgelopen dinsdag ontvangen, maar nog geen doekoe op mijn rekening overgemaakt gekregen. Maar ik blijf hopen..

[Mistraller]

Hier wel geld, geen brief. Rustig wachten, het komt wel.

[SeatRider]

Ik heb de saldobrief dinsdag gekregen, toen het geld al veilig een dag binnen was

[DeeJee]

Zo centjes zijn binnen. Netjes een brief en geld ontvangen. Toch netjes geregeld allemaal

[NielsTn]

Zojuist de correspondentie van DNB en IceSave ontvangen, met de saldo-informatie.

Uitkeren ervan is goedgekeurd, ik moet het nog wel op mijn rekening zien verschijnen...

Kijk, ondanks het schrijven van m'n baas dat er geen loonsverhoging voor 2009 in verschiet staat,
EN geen kerstkado/geschenk, is dit schrijven van DNB dan maar 'mijn' kerstkado!

update 16:15u: DNB heeft uitbetaald, en ik heb ze direct naar mn Triodos spaarrekening
overgedragen..

Case closed

[ Voor 15% gewijzigd door NielsTn op 19-12-2008 16:18 . Reden: update: uitbetaling voltooid, case closed ]

[Slasher]

NielsTn schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 13:49:
Zojuist de correspondentie van DNB en IceSave ontvangen, met de saldo-informatie.

Uitkeren ervan is goedgekeurd, ik moet het nog wel op mijn rekening zien verschijnen...

Kijk, ondanks het schrijven van m'n baas dat er geen loonsverhoging voor 2009 in verschiet staat,
EN geen kerstkado/geschenk, is dit schrijven van DNB dan maar 'mijn' kerstkado!

Klinkt als een sigaar uit eigen door

[NielsTn]

Slasher schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 13:51:
[...]


Klinkt als een sigaar uit eigen doorS

Ach... "wie wat bewaard heeft wat"
soms moeten er (relatief) kleine offers gebracht worden, om te zorgen dat er werk behouden blijft.
Niet dat ik angst heb om werk te verliezen, maar tja rond kerst heb je liever mooiere berichten

[Cyberpope]

Net de brief met mijn Saldo ontvangen.. En het verzoek om de claim bij DNB neer te leggen.. Ga dat maar niet meer doen denk ik.

[Erkens]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 14:12:
Net de brief met mijn Saldo ontvangen.. En het verzoek om de claim bij DNB neer te leggen.. Ga dat maar niet meer doen denk ik.

Als je geen belang hebt in dat geld, mag je het wel naar mijn rekening storten hoor?

[Cyberpope]

Neah... kost te veel moeite. Bedrag te klein. En ik ben van mening dat ik zelf het risico genomen heb, dus dan ga ik mijn mede burgers niet meer op kosten jagen. Het afhandelen van mijn claim zou een veelvoud van het bedrag kosten wat het waard is. Dat is ook onzinnig.

[NielsTn]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 14:22:
Neah... kost te veel moeite. Bedrag te klein. En ik ben van mening dat ik zelf het risico genomen heb, dus dan ga ik mijn mede burgers niet meer op kosten jagen. Het afhandelen van mijn claim zou een veelvoud van het bedrag kosten wat het waard is. Dat is ook onzinnig.

als iedereen een 10 eurocent stort, ben ik ook tevree:
15 miljoen x 0,10 EUR....
kleine moeite te veel???
altijd claimen, niet geschoten altijd mis!!

[Cyberpope]

NielsTn schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 14:26:
[...]


als iedereen een 10 eurocent stort, ben ik ook tevree:
15 miljoen x 0,10 EUR....
kleine moeite te veel???
altijd claimen, niet geschoten altijd mis!!

Je snapt hem niet..... Als ik claim krijg ik het, dus het is geen gokken. Maar dan jaag ik de nederlandse staat op kosten. Voor een claim die ik het niet waard vind. Daarbij zoals ik ook al aangaf was het mijn gok en daarmee mij risico om voor een dergelijke bank te kiezen. Het is dus een principeel standpunt en niet omdat ik het kleine niet waardeer.

[Erkens]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 14:36:
Je snapt hem niet..... Als ik claim krijg ik het, dus het is geen gokken. Maar dan jaag ik de nederlandse staat op kosten. Voor een claim die ik het niet waard vind. Daarbij zoals ik ook al aangaf was het mijn gok en daarmee mij risico om voor een dergelijke bank te kiezen. Het is dus een principeel standpunt en niet omdat ik het kleine niet waardeer.

Die kosten zijn toch al gemaakt, maargoed, your loss (beetje raar om het een "gok" te noemen voor een "dergelijke" bank, maar whatever, ieder zijn mening)

[Mistraller]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 14:22:
Neah... kost te veel moeite. Bedrag te klein. En ik ben van mening dat ik zelf het risico genomen heb, dus dan ga ik mijn mede burgers niet meer op kosten jagen. Het afhandelen van mijn claim zou een veelvoud van het bedrag kosten wat het waard is. Dat is ook onzinnig.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd om welk bedrag het gaat?

[Cyberpope]

Mistraller schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 17:38:
[...]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd om welk bedrag het gaat?

staat reeds in dit topic... maar is nog iets hoger uitgevallen. En dat is nog echt niet de moeite waard. Geloof me als ik echt er iets voor zou kunnen kopen zou ik wel claimen.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 19-12-2008 18:50 ]

[BamSlam_]

DeeJee schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 08:37:
Zo centjes zijn binnen. Netjes een brief en geld ontvangen. Toch netjes geregeld allemaal

Hier nog steeds niets, ondanks dat ik het finaal rekeningoverzicht afgelopen dinsdag al ontvangen heb. Begin het nu toch wel irritant te vinden, er zijn zoveel mensen die hun geld al terug hebben voordat ze het rekeningoverzicht in de bus hebben gehad..

[daanNL]

Ook hier is het geld vandaag netjes binnengekomen
Vond het wel opvallend dat ze het bedrag door 2 hebben gedeeld en middels 2 aparte overboekingen over hebben gemaakt.

[ Voor 53% gewijzigd door daanNL op 19-12-2008 20:31 ]

[DeeJee]

BamSlam_ schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 17:58:
[...]

Hier nog steeds niets, ondanks dat ik het finaal rekeningoverzicht afgelopen dinsdag al ontvangen heb. Begin het nu toch wel irritant te vinden, er zijn zoveel mensen die hun geld al terug hebben voordat ze het rekeningoverzicht in de bus hebben gehad..

Laat je niet gek maken. Je geld komt vanzelf.

[Blauw]

Ik heb vorige week (dinsdag volgens mij) de brief van Icesave gehad met mijn saldo, maar nog niets van DNB en ook nog geen geld. Maak me enigzins zorgen..

[Ron!n]

ach, ik heb ook een en/of rekening en de 2 brieven gehad en nog niets, maar ik ga er van uit dat het over een week wel geregeld is. Is al met al toch vlot geregeld toch!

[BamSlam_]

Blauw schreef op zondag 21 december 2008 @ 20:11:
Ik heb vorige week (dinsdag volgens mij) de brief van Icesave gehad met mijn saldo, maar nog niets van DNB en ook nog geen geld. Maak me enigzins zorgen..

Wacht even, komt er ook nog een aparte brief van DNB dan? Ik heb ook alleen de Icesave-enveloppe gehad met het finale saldo-overzicht...

[Goverman]

^^ jup, twee brieven:
- een van DNB met de 'beschikking': de formele toekenning van je aanvraag van je Icesave-geld
- een van Icesave met een 'finaal rekeningoverzicht': alle transacties staan hierop. Tevens is hier informatiebulletin 2 bijgevoegd.

[Mistraller]

Goverman schreef op zondag 21 december 2008 @ 23:25:
^^ jup, twee brieven:
- een van DNB met de 'beschikking': de formele toekenning van je aanvraag van je Icesave-geld
- een van Icesave met een 'finaal rekeningoverzicht': alle transacties staan hierop. Tevens is hier informatiebulletin 2 bijgevoegd.

Of drie als je een en/of rekening had. (2 stuks DNB)

[DeeJee]

Blauw schreef op zondag 21 december 2008 @ 20:11:
Ik heb vorige week (dinsdag volgens mij) de brief van Icesave gehad met mijn saldo, maar nog niets van DNB en ook nog geen geld. Maak me enigzins zorgen..

Waarom?

[BamSlam_]

Goverman schreef op zondag 21 december 2008 @ 23:25:
^^ jup, twee brieven:
- een van DNB met de 'beschikking': de formele toekenning van je aanvraag van je Icesave-geld
- een van Icesave met een 'finaal rekeningoverzicht': alle transacties staan hierop. Tevens is hier informatiebulletin 2 bijgevoegd.

Damn, die beschikking heb ik nog niet gehad. Terwijl ik mijn aanvraag ongeveer een week nadat het aanvragen mogelijk werd heb verstuurd, aangetekend met ontvangstbevestiging. Heb de ontvangstbevestiging retour gekregen met stempel postkamer DNB erop. Toch maar eens DNB contacteren en nagaan wat de status van mijn aanvraag is.

[Mistraller]

BamSlam_ schreef op maandag 22 december 2008 @ 08:12:
[...]

Damn, die beschikking heb ik nog niet gehad. Terwijl ik mijn aanvraag ongeveer een week nadat het aanvragen mogelijk werd heb verstuurd, aangetekend met ontvangstbevestiging. Heb de ontvangstbevestiging retour gekregen met stempel postkamer DNB erop. Toch maar eens DNB contacteren en nagaan wat de status van mijn aanvraag is.

Gewoon afwachten. Kijk anders eens op icelost.nl daar loopt een thead met nog een heleboel andere wachtenden.
Bedenk dat elk telefoontje betekent dat er meer vertraging is.

[ReZ1987]

Zo, hier ook eindelijk het geld binnen

Het duurde even, maar ben nu toch wel weer blij dat ik weer de beschikking heb over m'n centen

[Ron!n]

bij ons is ook de helft binnen, bij mij was de volgorde:
maandag brief icesave met saldooverzicht
vrijdag brief dnb met bevestiging helft uitkering
maandag erop storting icesave helft

Nou ben ik benieuwd of de tweede helft snel komt of dat er nog wat tijd tussenzit. Het is in ieder geval niet in alfabetische volgorde, mijn achternaam begint met een M en die van mijn partner met een K (mijn deel is er al), zoals iemand hier in dit topic had bedacht

[DeeJee]

Sommige mensen moeten dus nog even wachten op hun geld:

http://www.telegraaf.nl/b...ve_vertraagd__.html?p=7,2

Betaling spaarders Icesave vertraagd

AMSTERDAM - Niet alle gedupeerde klanten van de omgevallen internetbank Icesave krijgen hun geld vóór de kerstdagen terug, zoals toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) had beloofd.


In totaal zullen zo'n 6500 spaarders langer geduld moeten hebben, aldus een woordvoerder van DNB, die voor de terugbetaling van de verloren spaartegoeden een zestigtal uitzendkrachten heeft ingeschakeld.
"We gaan 104.500 betalingen halen voor de kerst en circa 110.000 voor oud en nieuw", aldus de zegsman van de centrale bank. "Er is de afgelopen weken hard gewerkt."
Er blijven daarna nog zo'n duizend 'probleemgevallen' over, die hun claimformulier verkeerd of onvolledig hebben ingevuld. Daarvan hebben er 700 inmiddels een brief van DNB ontvangen waarin hen om de ontbrekende informatie gevraagd wordt. De overige 300 krijgen zo'n schrijven pas na de jaarwisseling. Ook de tienduizenden Icesave-spaarders die helemáál nog geen formulier hebben opgestuurd, kunnen binnenkort een brief van DNB verwachten.
Naar verluidt tillen sommige gedupeerden hun claim om belastingtechnische redenen over de jaarwisseling heen, maar daar is bij DNB 'niets van bekend', aldus de woordvoerder

[ Voor 80% gewijzigd door DeeJee op 23-12-2008 08:30 ]

[Mistraller]

Er is geen belastingtechnisch voordeel te halen door het over de jaarwisseling heen te tillen, want of het nou een tegoed is of een vordering, hij valt hoe dan ook in box3. Belastingdienst zal dat zeker wel in de gaten houden denk ik...

[BamSlam_]

Jippie, vandaag zowel de brief van DNB als mijn spaarcentjes ontvangen op m'n Postbankrekening.
Eind goed, al goed!

[Rudedadude]

Mijn geld staat al weer een poosje ergens anders 5,25 procent te vangen. Ik zal wel hardleers zijn...

[SeatRider]

Rudedadude schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 18:18:
Mijn geld staat al weer een poosje ergens anders 5,25 procent te vangen. Ik zal wel hardleers zijn...

Oh, waar? Mijn geld vangt slechts 5,1 procent, bij MoneYou (leek me redelijk veilig eigenlijk).

[Rudedadude]

Credit Europe geeft 5,25 procent en ik heb gekozen voor een 3-maanden deposito bij AT Bank dat 5,25% geeft (waarbij maandelijks de rente wordt vrijgegeven). Beide vallen binnen het depositogarantiestelsel. Overigens heb je redelijk wat geld nodig wil dit verschil van 0,15% ook daadwerkelijk een redelijk verschil maken.

[asmi]

Mistraller schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 09:47:
Er is geen belastingtechnisch voordeel te halen door het over de jaarwisseling heen te tillen, want of het nou een tegoed is of een vordering, hij valt hoe dan ook in box3. Belastingdienst zal dat zeker wel in de gaten houden denk ik...

Het valt zeker in box 3 en je bent zeker verplicht om het mee te tellen in je aangifte. Maar de Belastingdienst kan hierop alleen efficient controleren als het saldo per 1 januari door de bank worden doorgegeven, en het is nog maar de vraag of dat hier ook echt gaat gebeuren.

[Mistraller]

asmi schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:45:
[...]

Het valt zeker in box 3 en je bent zeker verplicht om het mee te tellen in je aangifte. Maar de Belastingdienst kan hierop alleen efficient controleren als het saldo per 1 januari door de bank worden doorgegeven, en het is nog maar de vraag of dat hier ook echt gaat gebeuren.

Best kans dat ze dit juist gaan doen....de cijfers van icesavers liggen immers al volledig bij de overheid (DNB).
Er is zoveel geschuif met geld momenteel dat de belastingdienst best wel eens wat beter op tegoeden zou kunnen gaan letten. Stel dat mensen echt geld in hun oude sok gaan steken...ook contanten moeten opgevoerd worden officieel.

[Ron!n]

Ron!n schreef op maandag 22 december 2008 @ 15:44:
bij ons is ook de helft binnen, bij mij was de volgorde:
maandag brief icesave met saldooverzicht
vrijdag brief dnb met bevestiging helft uitkering
maandag erop storting icesave helft

Nou ben ik benieuwd of de tweede helft snel komt of dat er nog wat tijd tussenzit. Het is in ieder geval niet in alfabetische volgorde, mijn achternaam begint met een M en die van mijn partner met een K (mijn deel is er al), zoals iemand hier in dit topic had bedacht

en vandaag is ook brief 2 en storting 2 gearriveerd, netjes dus. Is kijken waar ik het ga stallen, moneyu is een goed idee.

[asmi]

Mistraller schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 21:58:
Best kans dat ze dit juist gaan doen....de cijfers van icesavers liggen immers al volledig bij de overheid (DNB).
Er is zoveel geschuif met geld momenteel dat de belastingdienst best wel eens wat beter op tegoeden zou kunnen gaan letten.

Welnee. In een normale situatie moet een bank je informeren welke mededeling ze aan de belastingdienst hebben gedaan over je saldo. Als je eind maart niks gehoord hebt kun je er best op gokken dat DNB helemaal niets aan de belastingdienst heeft gemeld, en de belastingdienst gaat echt niet alle belastingplichtigen controleren op hun relatie met Icesave. Vergeet niet dat je op je aangifte alleen een eindbedrag aan box3-tegoeden opgeeft, zonder specificatie, dus onbegonnen werk om dat allemaal uit te spitten.

[ Voor 3% gewijzigd door asmi op 23-12-2008 23:27 ]

[The_Sukkel]

Zijn er nog tweakers die hun geld nog niet hebben terugontvangen?

[Skinkie]

The_Sukkel schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 15:45:
Zijn er nog tweakers die hun geld nog niet hebben terugontvangen?

M'n ouders hadden en/of gezeik; we hadden wel alle paspoorten etc. gekopieerd. Maar niet per persoon een vordering ingestuurd... beetje hopeloos. Oftewel nog maar de helft terug.

[ Voor 4% gewijzigd door Skinkie op 26-12-2008 18:49 ]

[Ron!n]

Skinkie schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 18:49:
[...]

M'n ouders hadden en/of gezeik; we hadden wel alle paspoorten etc. gekopieerd. Maar niet per persoon een vordering ingestuurd... beetje hopeloos. Oftewel nog maar de helft terug.

tja gezeik / hopeloos, het was toch duidelijk dat het voor elke persoon van de rekening moest worden ingevuld?

[MLM]

Ik heb mijn geld ook binnen (dag voor kerst).

Volgens de DNB gaan ze 90% voor kerst gedaan hebben, en dan nog es 5% voor oudjaar. De overige 5% heeft een incomplete of foutieve aanvraag ingestuurd, en in dat geval gaat de DNB een brief sturen.

Dan zijn er ook nog es een partij mensen die nog geen aanvraag gestuurd hebben, en die krijgen geloof ik ook post van de DNB

Dus je hoeft je geen zorgen te maken als je het nog niet hebt, of het komt er aan, of je krijgt post in januari

Ik vind dat de DNB het netjes geregeld heeft, en ik wil wel even een complimentje maken voor de manier waarop dit geregeld is. Duidelijk, overzichtelijk, redelijk snel, effectief. Een voorbeeld voor (sommige onderdelen) van de overheid!

[The_Sukkel]

Ron!n schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 23:52:
[...]
tja gezeik / hopeloos, het was toch duidelijk dat het voor elke persoon van de rekening moest worden ingevuld?

Nee, want op pagina 3 van het formulier staat "Naam schuldeiser (en de namen van eventueel andere houders van dezelfde rekening)". Ik vind het dan niet onbegrijpelijk dat mensen dan 1 formulier invullen met 1 bedrag en 2 namen + 2 kopieën van paspoorten.

Natuurlijk kan je achteraf zeggen dat je voor de zekerheid voor beiden een vordering had moeten invullen met op elke vordering de helft van het bedrag, de beide namen en 2 kopieën van paspoorten (dus in totaal 4 kopieën)... Maar dat is wijsheid achteraf, want ik zou er n.a.v. dat formulier niet zomaar op zijn gekomen...

Anyway... ik hoop voor de ouders van Sinkie dat alles snel goed komt, want het veroorzaakt toch weer extra onzekerheid, stress en frustratie...

[ Voor 3% gewijzigd door The_Sukkel op 27-12-2008 01:32 ]

[DGTL_Magician]

The_Sukkel schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 01:31:
[...]

Nee, want op pagina 3 van het formulier staat "Naam schuldeiser (en de namen van eventueel andere houders van dezelfde rekening)". Ik vind het dan niet onbegrijpelijk dat mensen dan 1 formulier invullen met 1 bedrag en 2 namen + 2 kopieën van paspoorten.

Natuurlijk kan je achteraf zeggen dat je voor de zekerheid voor beiden een vordering had moeten invullen met op elke vordering de helft van het bedrag, de beide namen en 2 kopieën van paspoorten (dus in totaal 4 kopieën)... Maar dat is wijsheid achteraf, want ik zou er n.a.v. dat formulier niet zomaar op zijn gekomen...

Anyway... ik hoop voor de ouders van Sinkie dat alles snel goed komt, want het veroorzaakt toch weer extra onzekerheid, stress en frustratie...

Wij hadden hetzelfde hoor. Het is een en/of rekening, we zijn in gemeenschap van goederen getrouwd en je moet van beide personen alle gegevens meesturen. Daarnaast had mijn vrouw geen brief met code ontvangen dus dachten we dat het wel goed zat. Nu is er dan nog maar een brief uit gegaan, maar overdreven duidelijk was dit niet.

[wildhagen]

De Nederlandsche Bank (DNB) heeft dwarsgelegen bij de verkoop van de Nederlandse spaarrekeningen van Icesave aan een andere bank.

De centrale bank besloot de tegoeden van de spaarders uit te keren, waarna verkoop van de baan was.

Dit bevestigde bewindvoerder Marinus Pannevis zaterdag, naar aanleiding van berichtgeving in Het Financieele Dagblad. Pannevis werd half oktober aangesteld om te bekijken of er belangstelling was voor de Nederlandse activiteiten van Icesave, de IJslandse internetbank die bij spaarders de afgelopen maanden voor veel beroering heeft gezorgd.

Volgens de bewindvoerder hadden tien banken serieuze belangstelling voor de ongeveer 164.000 spaarrekeningen. Verkoop van de bestanden, met 1,6 miljard euro aan spaargelden, zou volgens hem zo'n 5 tot 10 miljoen euro hebben opgeleverd.

Onduidelijk is waarom DNB de verkoop uiteindelijk niet zag zitten. De centrale bank wilde zaterdag geen commentaar geven.

nu.nl

[t3q]

Jeej, gisteren heeft mijn vriendin de helft van onze centen ontvangen. Ik daar en tegen heb gisteren "mijn aanvraag" op de bus gedaan. Zij had wel een formulier ontvangen met in log code en ik niet, ik daarop een brief gestuurd en vorige week kreeg ik mijn formulier met inlog code. Maar goed, iig al iets terug gekregen.

[BamSlam_]

Icesave-spaarders vergeten 70 miljoen

Zo’n 17.000 gedupeerde spaarders van de IJslandse bank Icesave hebben zich nog steeds niet gemeld bij De Nederlandsche Bank (DNB). Nog eens 9.000 mensen vulden hun aanvraag onvolledig in of stuurden hun aanvraag niet per post in, maar alleen via e-mail.

Zij hebben samen recht op een slordige 70 miljoen euro. Icesave had ruim 144.000 rekeninghouders in Nederland. De centrale bank weet niet waarom 12 procent van hen nog geen actie heeft ondernomen.

Volledig artikel op AD.nl

[Tourniquet]

Icesave-spaarders vergeten 70 miljoen

BamSlam_ was me net voor

[ Voor 9% gewijzigd door Tourniquet op 30-12-2008 09:53 ]

[Coach4All]

Zwart geld of erfen die niet weten / wisten dat er een rekening bestaat?

[kmf]

Nou, ik had m'n geld al eraf getrokken toen het nieuws niet al te best was. Nu is er nog 1,50 aan rente die ik terug kan vorderen. Ik weet alleen niet of ik dat ga doen.

[Ron!n]

nee, gewoon laten staan als vergoeding voor de mede door jou veroorzaakte bank-run (j/k).
Als jij het invullen, afdrukken, kopiëren en opsturen van die formulieren en je legitimatiebewijs en een overzicht van je saldo het de moeite waard vind voor de €1,50, dan moet je het zeker doen! Ben benieuwd wat de kosten zijn van de medewerkers die zich buigen over de correctheid van de aanvraag, de overschrijving van het geld autoriseren en overboeken en administreren

[paella]

Het ging bij mij om 100 euro met nog 18 cent rente erbij. Dat vond ik toch wel de moeite waard.

[Coach4All]

Het nog niet geclaimde deel is ongeveer 4118 euro per persoon....

Ik zou dat wel missen....

[The_Sukkel]

Zoals al eerder in dit topic voorbijgekomen: die en/of regeling was niet zo heel erg vanzelfsprekend...

http://www.geldenrecht.nl..._vergeten_70_miljoen.html
[...]
,,We vermoeden dat veel spaarders met een en/of rekening niet beseffen dat zij beiden een aanvraag moeten doen,’’ zegt woordvoerder Tobias Oudejans. Hij baseert zich op het aantal telefoontjes van rekeninghouders dat zegt slechts de helft van hun geld te hebben ontvangen
[...]

[CMG]

Ben erg blij, ook bij mij is het inmiddels gestort.

[Tourniquet]

Vanavond op Nederland 2 van 21:45 - 22:30:

Reporter
Ze boden de hoogste rente. En ze waren goedgekeurd door de Nederlandsche bank. Daarom brachten 120.000 spaarders in een paar maanden tijdruim anderhalf miljard euro naareen IJslandse bank. Icesavewas een ongekend succes, totdat het fout gaat. In KRO's Reporter een reconstructie van het Icesave debacle. Waarom ging het mis? En, wie is daar voor verantwoordelijk? KRO Reporter gaat in IJsland en Nederland op onderzoek en stuit op falend toezichten gebrek aan daadkracht.

[Skinkie]

Ik hoop dat Pannevis daar ook aan het woord komt. Waarom de DNB de verkoop tegen hield moet een staartje krijgen wmb.

[SeatRider]

Skinkie schreef op zondag 25 januari 2009 @ 16:33:
Ik hoop dat Pannevis daar ook aan het woord komt. Waarom de DNB de verkoop tegen hield moet een staartje krijgen wmb.

Was Bos daar niet ook mee bezig?

[Skinkie]

Ben niet echt onder de indruk. Alleen dat ze wel een fonds wilde opzetten... nouja aardig streven.

[SeatRider]

Ik vond 't eigenlijk de slechtste docu ooit.

[Goverman]

Psies, weinig dingen die echt nieuw waren...

Wel opvallend om nog eens terug te zien dat de Nederlandse pers behoorlijk positief was over Icesave. Het hele gebeuren erachter (de hoge rente van banken onderling t.o.v. de IJslandse banken) werd nog eens aardig belicht (na wat meer tijd te hebben gehad). De direct betrokkenen zeggen niets, hetgeen overigens te verwachten was...

Ik denk zelf dat de bewindvoerders pas wat gaan zeggen als het dossier is afgehandeld. Dan zal de Nederlandsche Bank wellicht ook wat gaan zeggen, net als Wouter Bos (als die dan nog minister van financiën is). Wie weet volgt er nog een parlementaire enquete over de kredietcrisis, waarbij ook Icesave aan de orde komt...

Ik ben dus in afwachting van een docu van Zembla over een jaar ofzo...

[Henk007]

subtiel kickje:
Terugbetaling Icesave miljoenen in gevaar

AMSTERDAM -
Het parlement van IJsland dreigt de overeenkomst te verwerpen die Nederland en IJsland hebben gesloten om slachtoffers van de failliete internetbank Icesave te compenseren. In het IJslandse parlement is een krappe meerderheid tegen de afspraken, waardoor voor Nederland een strop dreigt van 1,3 miljard euro. Daarmee kunnen de 63 parlementariërs van IJsland minister Bos van Financiën in problemen brengen.

Alsnog een strop van 1.3 mld dus voor de belastingbetaler als gevolg van dit IJslandse spaaravontuur.

[Brons]

Lijkt mij onwaarschijnlijk imo. Het is gebruikelijk dat dit soort internationale afspraken gewoon door gaan (pacta sunt servanda). Internationale afspraken zonder goede reden cancelen zal grote langetermijn gevolgen hebben voor IJsland.

Overigens vond ik het vanaf het begin al dom van de Nederlandse regering om het geld te vergoeden.

[Cyberpope]

Dan blokkeert nederland (en de UK) toetreding tot de EU.....

Puur een fase in het onderhandelingsspel.

[MrFl0ppY]

Henk007 schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 12:58:
subtiel kickje:
Terugbetaling Icesave miljoenen in gevaar

[...]


Alsnog een strop van 1.3 mld dus voor de belastingbetaler als gevolg van dit IJslandse spaaravontuur.

Vreemde stap van IJsland, als ze toe willen treden tot de EU moeten ze vooral zo beginnen! Dit zou geen daad zijn van een betrouwbare "partner".

[MSalters]

Ach, Nederland heeft met redelijk bot onderhandelen richting EU er ook wel eens een miljard uitgesleept. In internationaal verband heb je weinig aan goede relaties met buitenlandse overheden. De kans is vrij groot dat in tenminste een van de twee landen een machtswisseling gebeurt. En dan zijn alle bestaande goede en slechte relaties gereboot. Bestaande verdragen lopen eachter door. Daarom is een slechte relatie en een goed verdrag beter dan een goede relatie en een slecht verdrag.

[Tourniquet]

Maxime roggelt het wel.

Verhagen dreigt IJsland om Icesave

[Qwerty-273]

Het zou goed kunnen dat men het uiteindelijke besluit over deze deal toch weer uitstelt om onderhandelingen mbt het toe treden tot de EU verder te kunnen regelen. Daarnaast is het "dom" geweest van de Nederlandse overheid om er tussen te springen en op voorbaat het geld voor te schieten, dat is ook alleen maar ingegeven door populair over proberen te komen op de bevolking/kiezers.

[SeatRider]

Qwerty-273 schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 10:24:
Het zou goed kunnen dat men het uiteindelijke besluit over deze deal toch weer uitstelt om onderhandelingen mbt het toe treden tot de EU verder te kunnen regelen. Daarnaast is het "dom" geweest van de Nederlandse overheid om er tussen te springen en op voorbaat het geld voor te schieten, dat is ook alleen maar ingegeven door populair over proberen te komen op de bevolking/kiezers.

Nee, dit was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat bevolking blijft geloven dat hun geld veilig is bij een bank. Ter voorkoming van een bankrun, zeg maan.

[Brons]

SeatRider schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 10:41:
[...]

Nee, dit was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat bevolking blijft geloven dat hun geld veilig is bij een bank. Ter voorkoming van een bankrun, zeg maan.

Het geld was veilig bij normale banken. Hier was dus geen sprake van.

[eamelink]

Brons schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 13:08:
Lijkt mij onwaarschijnlijk imo. Het is gebruikelijk dat dit soort internationale afspraken gewoon door gaan (pacta sunt servanda). Internationale afspraken zonder goede reden cancelen zal grote langetermijn gevolgen hebben voor IJsland.

IJsland heeft voor 4 mrd aan terugbetalingen afgesproken met Nederland en Groot-Brittannië. Ze hebben (hadden) een GDP van zo'n 12.3 mrd. 4 mrd is dus waanzinnig veel. Stel dat Nederland dat percentage van het GDP zou moeten betalen aan een ander land, dan zouden we zo'n 200 mrd moeten betalen. En waarom? Omdat een Nederlandse bank in het buitenland spaargeld heeft opgehaald en die buitenlanders dachten dat wij wel even 200 mrd zouden ophoesten als het mis zou gaan.

Sorry, maar als dat hier zou gebeuren dan moest ik nog zien of we dat allemaal gingen terugbetalen. Waarschijnlijk zouden we denken; jongens, jammer voor je, stik er maar in!

Natuurlijk, als je kan kiezen tussen een goede relatie met het buitenland en een slechte relatie met het buitenland dan kies je voor het eerste. Als je moet kiezen tussen een slechte relatie met het buitenland en een goede relatie met het buitenland waarvoor je bevolking jarenlang krom zal moeten liggen, sociale voorzieningen ingeperkt, dienstenniveau van de overheid omlaag en economische malaise er bovenop, dan is de keuze al een stuk lastiger

[Abom]

eamelink schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 11:37:
[...]
Sorry, maar als dat hier zou gebeuren dan moest ik nog zien of we dat allemaal gingen terugbetalen. Waarschijnlijk zouden we denken; jongens, jammer voor je, stik er maar in!
[...]

IJsland heeft (had) een heel erg grote bankensector. Het is de fout van de overheid (en dus indirect van de burger) dat ze het zover hebben laten komen. Ja, je kunt er voor kiezen om te zeggen "stik er maar in!", maar dat betekend dat je nooit meer een fatsoenlijke (betrouwbare) banken sector op kunt bouwen en je geen lid kunt worden van de EU, dan is die keuze nog niet zo heel erg makkelijk.

Ik vraag me af hoe het zit met die garantie regeling. Men heeft het over 1,5 miljard, maar dat is toch de totale hoeveelheid geld wat naar Icesave verhuisd is? Daar zit vast ook geld bij van rekening die meer dan 100k hadden...ik neem aan dat die mensen sowieso kunnen fluiten naar het geld boven 100k?
Wat heeft Bos nu voorgeschoten aan IJsland? 20k, 40k,100k of alles?

[ Voor 30% gewijzigd door Abom op 23-07-2009 12:38 ]

[Qwerty-273]

Abom schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 11:57:
Ik vraag me af hoe het zit met die garantie regeling. Men heeft het over 1,5 miljard, maar dat is toch de totale hoeveelheid geld wat naar Icesave verhuisd is? Daar zit vast ook geld bij van rekening die meer dan 100k hadden...ik neem aan dat die mensen sowieso kunnen fluiten naar het geld boven 100k?
Wat heeft Bos nu voorgeschoten aan IJsland? 20k, 40k,100k of alles?

Tot € 20.887 viel het onder het IJslandse depositogarantiestelsel (dit is voorgeschoten door NL)
vanaf € 20.887 tot € 100.000 viel onder het Nederlandse depositogarantiestelsel en is normaal afgehandeld volgens mij.
Boven de € 100.000 is het jammer en zag je er niets van terug, toch?

Icesave had iets van 1.6 miljard euro in totaal opgehaald in NL, en volgens mij valt daarvan 1,3 miljard euro onder het IJslandse depositogarantiestelsel, wat NL dus voorgeschoten heeft en terug wilt ontvangen.

[Brons]

eamelink schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 11:37:
[...]


IJsland heeft voor 4 mrd aan terugbetalingen afgesproken met Nederland en Groot-Brittannië. Ze hebben (hadden) een GDP van zo'n 12.3 mrd. 4 mrd is dus waanzinnig veel. Stel dat Nederland dat percentage van het GDP zou moeten betalen aan een ander land, dan zouden we zo'n 200 mrd moeten betalen. En waarom? Omdat een Nederlandse bank in het buitenland spaargeld heeft opgehaald en die buitenlanders dachten dat wij wel even 200 mrd zouden ophoesten als het mis zou gaan.

Sorry, maar als dat hier zou gebeuren dan moest ik nog zien of we dat allemaal gingen terugbetalen. Waarschijnlijk zouden we denken; jongens, jammer voor je, stik er maar in!

Natuurlijk, als je kan kiezen tussen een goede relatie met het buitenland en een slechte relatie met het buitenland dan kies je voor het eerste. Als je moet kiezen tussen een slechte relatie met het buitenland en een goede relatie met het buitenland waarvoor je bevolking jarenlang krom zal moeten liggen, sociale voorzieningen ingeperkt, dienstenniveau van de overheid omlaag en economische malaise er bovenop, dan is de keuze al een stuk lastiger

Je hebt helemaal gelijk. Echter internationale afspraken afzeggen is gewoon not done. Relaties tussen IJsland en elk ander land in de wereld zullen jaren lang negatief beïnvloed worden. Het zou de prijs misschien zelfs waard zijn. Cuba heeft bijvoorbeeld nooit de VS uit Guantanamo Bay geschopt. Ze zijn mortal enemies maar Castro zal nooit de lease (voor $100 per jaar dacht ik) beëindigen. Afspraak is afspraak.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 10:41:
[...]

Nee, dit was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat bevolking blijft geloven dat hun geld veilig is bij een bank. Ter voorkoming van een bankrun, zeg maan.

Icesave was geen systeembank, maar een experiment van een Landsbanki dat ernstig om geld verlegen zat. Het laten omvallen van een dergelijk kleine bank zou wat schade aan het vertrouwen hebben toegebracht, maar ook een verdomd goed risicobesef terug hebben laten keren.

Maargoed, ik mag toch aannemen dat mensen het nu ook geleerd hebben

[Abom]

Qwerty-273 schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:15:
[...]

Icesave had iets van 1.6 miljard euro in totaal opgehaald in NL, en volgens mij valt daarvan 1,3 miljard euro onder het IJslandse depositogarantiestelsel, wat NL dus voorgeschoten heeft en terug wilt ontvangen.

Wanneer dat onder hun depositogaratiestelsel valt kunnen ze toch nooit weigeren om dat uit te betalen?

[Verwijderd]

Abom schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:39:
[...]

Wanneer dat onder hun depositogaratiestelsel valt kunnen ze toch nooit weigeren om dat uit te betalen?

In principe waren de drie banken onderling verantwoordelijk voor dat stelsel en legden ze (meen ik zo even uit mijn hoofd) 1% van het gespaarde vermogen in. De overheid was hier geen partij in, tot ze Landsbanki in oktober nationaliseerden.

[Qwerty-273]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:42:
In principe waren de drie banken onderling verantwoordelijk voor dat stelsel en legden ze (meen ik zo even uit mijn hoofd) 1% van het gespaarde vermogen in. De overheid was hier geen partij in, tot ze Landsbanki in oktober nationaliseerden.

Stukje van Wikipedia: Icesave dispute

Within the EEA, the requirement for deposit insurance is regulated by European Union directive 94/19/EC, which was incorporated into EEA law by decision 18/94 of the EEA Joint Committee. Iceland transposed the directive into national law in 1999, setting up the Depositors' and Investors' Guarantee Fund (Tryggingarsjóður) funded by 1% of insured deposits. At the time of Landsbanki's collapse, the Tryggingarsjóður had equity of only 10.8 billion krónur, about €68 million at the exchange rates of the time and far from sufficient to cover the Dutch and British claims.

As pointed out by the European Court of Justice in the Peter Paul and Others case, "Directive 94/19 seeks to introduce cover for depositors, wherever deposits are located in the Community, in the event of the unavailability of deposits made with a credit institution which is a member of a deposit guarantee-scheme". The directive does not specify how the Member States have to provide the cover, although most operate some sort of fund to which credit institutions contribute, as in Iceland. In principle, if the fund cannot meet depositors' claims in the event of a default by a member of the scheme, it is for the remaining credit institutions to make up the difference. Such a move was impossible in the case of the Tryggingarsjóður as the remaining Icelandic credit institutions were far too small in relation to the claims of Icesave depositors, and a fortiori because Icelandic law states that "Member Companies shall not be liable for any commitments entered into by the Fund beyond their statutory contributions to the Fund."

The Icelandic government has claimed that the directive was never intended to cover the case of a systemic failure, and does not impose a sovereign guarantee on deposit insurance schemes.

[Goverman]

Icesave was geen systeembank, maar een experiment van een Landsbanki dat ernstig om geld verlegen zat. Het laten omvallen van een dergelijk kleine bank zou wat schade aan het vertrouwen hebben toegebracht, maar ook een verdomd goed risicobesef terug hebben laten keren.

Icesave was idd. geen systeembank in Nederland, daarover bestaat geen enkele discussie.

Wat wél een risico was, was dat sparen als 'veilig' werd bestempeld. Het niet ingrijpen zou dit beeld natuurlijk ernstig geweld aan doen. Daarom is het wel verstandig dat de tegoeden 'linksom of rechtsom' zijn gegarandeerd. Wouter Bos zei dat zelf ook n.a.v. een uitzending van Reporter (afgelopen zondag, vast nog wel terug te vinden op uitzending gemist ofzo). Zijn redenering was dat wanneer de eerste de beste spaarbank failliet gaat, dat dan niet meer duidelijk was wat wel/niet veilig zou zijn. Dat is onwenselijk in een tijd dat banken achter elkaar (dreigden om te) vallen. Dat was een van de moverende redenen om toch - onverplicht - garant te staan voor deze spaargelden.

Ofwel: het was de regering niet zozeer te doen om Icesave-spaarders, maar meer om het beeld dat spaargelden altijd gegarandeerd worden in stand te laten.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 04:27 ]

[Verwijderd]

Goverman schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 13:31:
Ofwel: het was de regering niet zozeer te doen om Icesave-spaarders, maar meer om het beeld dat spaargelden altijd gegarandeerd worden in stand te laten.

Ik blijf echter van mening dat het in het geval van Icesave prima viel uit te leggen. Het is ook niet alsof het niet in de media is geweest: zelfs bij de introductie van Icesave werd al hier en daar erbij gezegd dat het voor het spekken van de slappe balans van Landsbanki was. In tussentijd tot Icesave omviel zijn er ook genoeg publicaties geweest die de stabiliteit in twijfel trokken (waaronder een uitgebreid interview van Van Heemskerk bij Nova). Daarnaast was bekend dat het eerste deel niet onder het stabiele Nederlandse stelsel viel, maar onder dat van IJsland.

Het leereffect is nu hopelijk ook wel bereikt, daar niet van. Wanneer er nu weer een soortgelijke bank omvalt (dus vallend onder een buitenlands deposititogarantiestelsel): lekker laten gaan, prima leergeld

Verwijderd schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 13:45:
NL moet harder zijn. Geen terugbetaling = geen EU voor IS. Klaar.

Juist, gewoon afkappen dat gezeur

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2009 13:54 ]

[eamelink]

Abom schreef op donderdag 23 juli 2009 @ 12:39:
Wanneer dat onder hun depositogaratiestelsel valt kunnen ze toch nooit weigeren om dat uit te betalen?

Tsja, ze kunnen doen wat ze willen natuurlijk. Uiteindelijk zijn het de IJslanders die besluiten. Als zij massaal stemmen op partijen die niet willen betalen, dan gaat het niet gebeuren. Dat heeft natuurlijk negatieve gevolgen voor de positie van IJsland in de wereld, dus daar moeten ze goed over nadenken. Nederland heeft niet zo heel veel mogelijkheden om IJsland onder druk te zetten. Dat IJsland nu bij de EU wil is eigenlijk een perfecte gelegenheid voor Nederland om dat wel te kunnen doen.

Bij alle internationale betrekkingen moet je in je achterhoofd houden dat er geen hogere macht is die iets kan afdwingen. Als jij en ik onenigheid hebben laten we een rechter beslissen en die kan het geweldsmonopolie van de overheid inroepen om het vonnis tot uitvoer te brengen. Op globale schaal is die uitvoerende macht er niet. Wij kunnen wel zeggen jullie moeten betalen, maar wat doen we als zij 'lekker puh!' zeggen?

In de recente jaren gaat het weliswaar wat beter omdat steeds meer landen zich organiseren en als meerdere EU landen besluiten om economische sancties tegen IJsland te nemen kan dat alsnog succesvol zijn.

De ultieme troefkaart is ons leger gebruiken om afspraken te handhaven maar dat gaat toch niet gebeuren omdat de nadelen daarvan de mogelijke voordelen van een paar miljard euro volledig overstijgen

[El Cid]

eamelink schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 00:20:
[...]
Bij alle internationale betrekkingen moet je in je achterhoofd houden dat er geen hogere macht is die iets kan afdwingen. Als jij en ik onenigheid hebben laten we een rechter beslissen en die kan het geweldsmonopolie van de overheid inroepen om het vonnis tot uitvoer te brengen. Op globale schaal is die uitvoerende macht er niet. Wij kunnen wel zeggen jullie moeten betalen, maar wat doen we als zij 'lekker puh!' zeggen?

Daarom is het ook van cruciaal belang dat landen hun afspraken nakomen. Dat is de lijm die de internationale gemeenschap bij elkaar houdt. Zonder dat geldt de wet van de jungle. Wat mij betreft mag IJsland gerust tot internationale paria verklaard worden als ze niet betalen.

[Gomez12]

eamelink schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 00:20:
[...]
Bij alle internationale betrekkingen moet je in je achterhoofd houden dat er geen hogere macht is die iets kan afdwingen. Als jij en ik onenigheid hebben laten we een rechter beslissen en die kan het geweldsmonopolie van de overheid inroepen om het vonnis tot uitvoer te brengen. Op globale schaal is die uitvoerende macht er niet. Wij kunnen wel zeggen jullie moeten betalen, maar wat doen we als zij 'lekker puh!' zeggen?

Op globale schaal is die macht er wel, die heet gewoon geld op de lange termijn...

Als zij lekker puh zeggen dan kost dit gewoon op de lange termijn vele malen meer geld, dan blijft er altijd deze smet aan elke in ijsland geinvesteerde euro / dollar zitten.

Geen enkel bedrijf met door Icesave getroffen aandeelhouders / investeerders / klanten zal openlijk durven te investeren in ijslandse bedrijven.
Als de ijslandse overheid niet achter deze afgegeven garantie durft te blijven staan, hoe geloofwaardig denk je dan dat een ijslands bedrijf is als die bij een andere bank een lening probeert te krijgen en daarvoor backing van de ijslandse overheid claimt...

Dit gaat op de lange termijn iets meer kosten als die 1,3 miljard

In de recente jaren gaat het weliswaar wat beter omdat steeds meer landen zich organiseren en als meerdere EU landen besluiten om economische sancties tegen IJsland te nemen kan dat alsnog succesvol zijn.

Economische sancties zijn het andere uiterste, als de overheid deze overeenkomst niet nakomt dan gaat bijna geen enkele burger meer geld vastzetten bij een ijslandse bank, voor een land dat grotendeels draait op banken is dat op zichzelf al vrij rampzalig.

De ultieme troefkaart is ons leger gebruiken om afspraken te handhaven

Hoe had je dit gezien alle gouden vullingen uit de mensen hun gebit trekken en omsmelten???
Het halve land is daar overbeleend etc. Het is niet alsof je even een bank kan overvallen en daar even 1 miljard aan goud uit kan halen...

[Henk007]

IJsland heeft een enorm potentieel aan geothermische energie. Maar of er een technisch haalbare en rendabele manier is om daarmee de rekening met Nederland en Groot Brittannië te vereffenen ?

[defiant]

De icesave tegoeden zijn denk ik gewoon inzet voor EU onderhandelingen straks. Ik denk dat IJsland niet met de rug tegen de muur wil gaan staan en onderhandelingsruimte wenst. Ik kan me zo voorstellen dat men bijvoorbeeld uitstel wil voor Europese toegang tot de visgronden van IJsland. Echter geen verantwoordelijkheid nemen voor het falen van de eigen banksector is zeker geen ticket tot toegang tot de Europese Unie.

Dus ik denk gewoon dat men na toetreding compensatie wenst, bijvoorbeeld in de vorm van subsidie voor economische hervorming zoals Ierland ook met succes heeft ontvangen, naast de vis afspraken. Alleen zal de EU wel voorzichtiger zijn dan ze bijvoorbeeld met Ierland zijn geweest. Ierland heeft enorm geprofiteerd van EU subsidies, maar is toch veranderd in een Eurosceptisch land.

[anandus]

De IJslandse president weigert de Icesave-wet te tekenen. Ook al is de wet door het parlement goedgekeurd.
Er was een petitie aangeboden die door 25% van de IJslanders is ondertekend, en nu wil de president een referendum.
Het is maar een keer eerder in het bestaan van republiek IJsland voorgekomen dat de president weigerde een wet te tekenen die al door het parlement is goedgekeurd.

quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8441312.stm

Iceland plans vote on bank payout

Iceland's president has announced plans to hold a referendum on the payment of compensation resulting from the collapse of the country's banks.

President Olafur Ragnar Grimmson said he would not sign a controversial bill to repay $5bn lost by UK and Dutch savers in Icesave accounts.

The government has seen strong domestic opposition to the bill.

The Landsbanki bank, which ran the Icesave accounts, collapsed at the height of the banking crisis in 2008.

The money would have gone to the UK and Dutch governments who compensated Icesave holders following the collapse.

The bill gained parliamentary approval in December, but public opposition in Iceland has grown.

On Monday, the president received a petition against it that had been signed by a quarter of the country's population.

Ben benieuwd wat eruitkomt.
Het lijkt me niet slim voor de EU-toetreding. Zolang ze het geld niet terugbetalen zullen de UK en NL de toetreding blokkeren lijkt me.

Overigens vind ik dat de president het zich op deze manier wel makkelijk maakt door het probleem door te schuiven naar de bevolking. Zo hoeft niemand verantwoordelijkheid af te leggen.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 05-01-2010 13:30 ]

[Woy]

Ik vind het sowieso nogal krom. Ik snap wel dat de bevolking er niet voor wil opdraaien, maar dat hadden ze dan maar moeten zeggen op het moment dat de overheid garant ging staan voor de spaarcenten van buitenlandse spaarders.

De overheid is samen met de ijslandse bankensector een verplichting aangegaan, om tot € 20.000 garant te staan voor die spaarcenten. Als daar dan een beroep op gedaan word, dan moet je gewoon betalen.

Dat ze met de Nederlandse/Britse overheid een betalingsregeling overeenkomen omdat ze het op het moment gewoonweg niet kunnen opbrengen vind ik niet verkeerd, maar uiteindelijk is ijsland gewoon verantwoordelijk voor de verplichtingen die ze zijn aangegaan.

[MrFl0ppY]

Snappen doe ik het ook wel van de IJslanders. Ze moeten alleen niet vergeten dat ze jarenlang flink geprofiteerd hebben van de buitenlandse avonturen van die banken. Toen hoorde je niemand en werden de BMW's en Mercedesen massaal binnen gehaald, en nu is het janken geblazen. Prima dat het (onwetende) volk tegen is, maar een president moet beter weten.

[gambieter]

Woy schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 13:30:
Ik vind het sowieso nogal krom. Ik snap wel dat de bevolking er niet voor wil opdraaien, maar dat hadden ze dan maar moeten zeggen op het moment dat de overheid garant ging staan voor de spaarcenten van buitenlandse spaarders.

De overheid is samen met de ijslandse bankensector een verplichting aangegaan, om tot € 20.000 garant te staan voor die spaarcenten. Als daar dan een beroep op gedaan word, dan moet je gewoon betalen.

Dat ze met de Nederlandse/Britse overheid een betalingsregeling overeenkomen omdat ze het op het moment gewoonweg niet kunnen opbrengen vind ik niet verkeerd, maar uiteindelijk is ijsland gewoon verantwoordelijk voor de verplichtingen die ze zijn aangegaan.

Ik zag gisteren een interview met de IJslandse minister voor Economische Zaken (link), en die gaf aan dat de weigering erg onverstandig zou zijn. Zeker nu er andere landen zijn die financiele problemen hebben (zoals Griekenland), de IMF zal moeten prioriteren en GB en NL elke oplossing van de IMF zullen blokkeren als IJsland niet eerst haar verplichtingen nakomt. Dat zal elk economisch herstel van IJsland voorlopig onmogelijk maken.

Wat de president van IJsland doet is populisme en nogal laf.

[anandus]

Woy schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 13:30:
maar uiteindelijk is ijsland gewoon verantwoordelijk voor de verplichtingen die ze zijn aangegaan.

Inderdaad.

En het niet terug betalen kan nog nare gevolgen hebben voor de IJslandse economie, hun betrouwbaarheid staat in het geding, waardoor investeerders en banken een stuk terughoudender zullen zijn, denk ik.
Het geeft IJsland in ieder geval geen fraaie naam.

Het is ook enorm kortetermijndenken, terwijl de gevolgen op de langere termijn nog best naar uit kunnen pakken (geen EU, problemen om leningen te krijgen, etc.)

[Mistraller]

anandus schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 13:38:
[...]
Inderdaad.

En het niet terug betalen kan nog nare gevolgen hebben voor de IJslandse economie, hun betrouwbaarheid staat in het geding, waardoor investeerders en banken een stuk terughoudender zullen zijn, denk ik.
Het geeft IJsland in ieder geval geen fraaie naam.

Het is ook enorm kortetermijndenken, terwijl de gevolgen op de langere termijn nog best naar uit kunnen pakken (geen EU, problemen om leningen te krijgen, etc.)

Probleem is natuurlijk dat die centen door 300.000 man opgebracht moeten worden, naast de economische malaise die er toch al is. Het aantal inwoners daalt gestaag, dus dat wordt voor de achterblijvers steeds moeilijker. Ik zou ook niet weten hoe ze dit wel aan moeten pakken, het is een lastig parket. Ik ben er op vakantie geweest, ik moet wel zeggen dat het geld er niet "afdroop" zeg maar. Het risico is natuurlijk ook dat een land als Rusland alsnog een goedkopere lening onderhandelt, en zo invloed kan uitoefenen op het land dichtbij de States.

[De_Bastaard]

Volgens mij moeten de ijslanders per persoon iets van 12.000 euro opbrengen, ook niet misselijk inderdaad. Aan de andere kant zijn wij nu de sjaak, en kunnen wij voorlopig gaan betalen voor het omvallen van een buitenlandse bank. Het standpunt van de ijslanders kan ik ook wel begrijpen, 12.000 (of iets in die richting) is niet mis, als hier zo'n situatie zou ontstaan zou ik het zelf ook niet willen betalen.