llevering schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:04:
......Theoretisch is gas het meest efficiënt, maar omdat je dan niet helemaal precies kan bepalen wanneer het water kookt (tenminste je merkt het later op als de sensor in de waterkoker) of er niet naast blijft staan, blijft het gas (iets) langer openstaan dan noodzakelijk. De waterkoker slaat direct zodra het water 100c graden bereikt af en wint daardoor in de praktijk.
Heel steekhoudend argumenten. Staat wel tegenover dat in een vrij groot deel van het jaar die lekwarmte niet als verlieswarmte beschouwd hoeft te worden. Ze komt rond de winterperiode ten goede aan de ruimteverwarming. Maar goed, dat geldt natuurlijk niet voor hartje zomer. Met een nattevingergevoel heb ik dan ook bovenstaande argumenten al heel lang geleden beredeneerd en dus zonder gewetenswroeging een electrische aangeschaft ongeacht dat gas per gelijke hoeveelheid kJ wel goedkoper is dan electrische energie.Cheese_man schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:45:
Daarbij zal een hoop energie (warmte) langs de fluitketel gaan. De warmteoverdracht van de vlam naar het water moet ook nog "via" de metalen ketel zelf. In de waterkoker wordt de energie direct aan het water overgedragen en wordt er minder "lucht" verwarmd rond de waterkoker. Daarbij nog dat je bij een waterkoker wellicht meer afgepaste hoeveelheden kunt opwarmen...dan kom ik iig tot de conclusie dat energetisch de waterkoker efficienter is...maar of dat ook nog opgaat wanneer rendementen voor het opwekken van electriciteit en transport worden meegenomen.....
Ben benieuwd of er echt iemand gaat meten.
Met electrisch koken heb je eigenlijk het zelfde. Maar daar verlies je weer energie doordat de kookplaten nog een hele tijd heet blijven, wat dan ook weer verloren warmte is. En ook die warmte komt wordt in het stookzeizoen nuttig gebruikt voor het vertrek waar zich het fornuis bevindt. Geldt trouwens ook voor de meer dan 95% van de energie die gloeilampen aan warmte produceren. Die warmte is dus ook niet altijd verloren.