[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[Etharion]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 16:16:
[...]

Daarna dus de downgrade gedaan naar Mtron firmware 0.18r3 en alles lijkt nu absoluut te werken!

Moet je nog een flag opgeven om een downgrade te forceren of laatste up.exe gebruiken o.i.d? Heb hier ooit een downgrade geprobeerd, echter werden de drives met de nieuwere firmware niet herkend en was het downgraden onmogelijk.

De 0.19r1h2 firmware is trouwens gewoon te downloaden van de mtron site, je kan er alleen via het front-end standaard niet komen i.i.g. niet voor de 3525, moet zelf alleen ff h2 tussenvoegen in de download link.

Heb nu al m'n drives eindelijk kunnen flashen met dezelfde firmware. Small random writes lijken licht verbeterd, maar kan natuurlijk ook komen doordat ze nu eindelijk alle 4 gelijke firmware hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Etharion op 13-01-2009 20:41 ]

[Cergorach]

_Arthur schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:31:
[...]

De Areca 1220 is een controller met een IOP333 op 500Mhz (en de IOP333 is al best oud). Areca heeft controllers, bv de 1680 of 1680ix, met IOP384's op 1200Mhz.

Dus ja, er zijn reeds controllers die een stuk sneller zijn dan jouw Areca 1220.

Ik had van Femme begrepen dat de 1680 controllers het slechter presteerde met SATA schijven dan de 1280 controllers. Wellicht is dit niet meer het geval dmv. updates of heeft geen impact op de huidige generatie SSDs, maar ik zou toch even wat verder kijken dan je blindstaren op processor snelheid (of geheugen grote).

[dennisbrouwer]

De door onze leverancier toegezonden firmware downgrade bevatte het executable file down.exe, dit in tegenstelling tot het gebruikte up.exe welke bij firmware upgrades van MTRON gedsitribueerd wordt. Met deze is een firmware downgrade wel mogelijk. Dus iedereen die beweerd en heeft ondervonden dat een firmware downgrade niet mogelijk is hebben mogelijk gebruik gemaakt van up.exe in combinatie met een oudere firmware. Mogelijk is dit de verklaring. Waarschjnlijk is het het beste om je leverancier of MTRON direct aan te spreken met vermelding van SSD Type en Serial Number zodat zij kunnen uitzoeken wat ze je moeten toesturen. Maar ik denk dat een downgrade alleen zin heeft als je SSD in combinatie met een specifieke RAID controller niet naar behoren functioneerd.

[duncanvdlinden]

Powrskin schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:35:
De prijs van de Vertex is in elk geval al niet best.
Ben bereid niet meer als de helft ervoor uit te geven.
250e voor 64gb (minimum wat ik nodig heb) is natuurlijk een belachelijk bedrag.
Goed dat ik ook geen revieuws kan vinden..., een raidcontroller erbij kopen zal vast ook weer nodig zijn?

Das nou juist het spannende aan die Vertex, hij heeft cache, en er wordt onduidelijk gedaan over de gebruikte controler. Hopelijk presteerd hij dus zo goed, dat je er zonder hick ups mee kan draaien.

[abusimbal]

duncanvdlinden schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:27:
[...]

Das nou juist het spannende aan die Vertex, hij heeft cache, en er wordt onduidelijk gedaan over de gebruikte controler. Hopelijk presteerd hij dus zo goed, dat je er zonder hick ups mee kan draaien.

Er word "geheimzinnig" gedaan doordat er een NDA geld op reviews e.d. eens de NDA verstreken en de Vertex uitgestuurd word en de reviews verschijnen weten we meer.

Ik wacht ook ongeduldig, maar OCZ is geslaagd geen resultaten voor de release te laten uitlekken.
Lees op hen forum http://www.ocztechnologyf...um/forumdisplay.php?f=186
Ze willen eerlijk zijn en waarschuwen dat er mensen zijn die te hoge verwachtingen hebben. OCZ is zelf toch altijd oprecht geweest. Met de OS tweaks komen hickups zo goed als niet meer voor.

Ik ben het eens dat SSD's zonder tweaks zonder kickups moeten werken, maar dit blijven MLC drives. Windows is nog niet geoptimaliseerd voor SSD's en we zijn pas aan het begin van de SSD t.o.v. hardeschijven.

De Intel MLC is ook niet feiloos/perfect.


@Help!!!!!
Goede link ! Thanks
HardOCP: Ask an Intel Solid State Drive Engineer

[ Voor 9% gewijzigd door abusimbal op 13-01-2009 22:14 ]

[Femme]

Milmoor schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:30:
Ter info een bijzonder puntje uit over Areca 1220 controllers:
[...]
Een prima controller (ik heb er zelf net een tweedehands gekocht), maar niet snel genoeg om meerdere SSD's in raid bij te houden. Areca zal daar zeker niet de enige in zijn, de Intel controllerchips zijn de beperkende factor. Ben benieuwd wat de volgende generatie controllers gaat doen.

De bottleneck bij de goedkopere ssd's is niet de sequentiële transfer rate maar de schrijfresponstijd, die vele malen hoger is dan bij harde schijven (verschil van >100ms vs 5ms bij een harde schijf met write cache). Zo'n Areca kan dat wat verhelpen, hoewel je er ook geen wonderen van moet verwachten. Uiteindelijk zal de write-back cache geflushed moeten worden en als dat met een wachttijd van 120ms per I/O is het niet onwaarschijnlijk dat de cache met enige regelmaat zal vollopen.

Neemt niet weg dat als je nieuwe koop je beter meteen voor een ARC-1222 kunt gaan vanwege de IOP348.

[ Voor 5% gewijzigd door Femme op 13-01-2009 22:09 ]

[abusimbal]

Ben benieuwd naar de OCZ Apex SSD's, indien deze relatief goedkoop zijn, vormen ze misschien een aantrekkelijk alternatief voor de Vertex ?

http://www.ocztechnology....ex_series_sata_ii_2_5-ssd

OCZ heeft nu ook een 2.5" -> 3.5" converter
http://www.ocztechnology....drive_3_5-adaptor_bracket

@metallicelmo
2.5" SSD's hebben dezelfde grootte en aansluiting als een laptop SATA HD

[ Voor 34% gewijzigd door abusimbal op 14-01-2009 14:38 ]

[metallicelmo]

Hele stomme vraag misschien maar ik zie het niet staan: Moet je voor een SSD ook een aparte controller hebben? Volgens mij hebben deze dingen toch gewoon een SATA aansluiting? Kan ik dus zo'n disk in een laptop proppen?

[frankknopers]

In de SSD zelf zit een controller die de flashchips aanstuurt, onthoudt welke data waar staat en die de slijtage van de flashchips zoveel mogelijk probeert te beperken. Een harde schijf heeft ook een dergelijke controller, maar dan toegespitst op de fysieke eigenschappen van harde schijven met platters.

De SATA aansluiting moet worden verbonden met een SATA controller, maar dit kan uiteraard ook de onboard controller zijn op je moederbord of in je laptop. Deze onboard controllers doen precies hetzelfde als een losse controller als insteekkaart. Verschil is dat die laatste meestal cachegeheugen heeft en een slimme IO processor waardoor je meer prestaties uit dezelfde schijven kunt halen.

Een losse insteekkaart is dus uiteraard niet nodig, maar kan wel veel helpen bij het opvangen van de zwaktes van huidige budget SSD's (de random write snelheid).

[ Voor 6% gewijzigd door frankknopers op 14-01-2009 14:43 ]

[DaCoTa]

Beetje ingewikkeld antwoord frank, gewoon nee (je hebt geen aparte controller nodig), ja (het is gewoon SATA), ja (je kan de 2.5" modellen zo in je laptop stoppen) was volgens mij al voldoende Dingen als hoe het intern werkt of dat je met een RAID controller betere prestaties kunt krijgen is niet interessant als je zo'n ding gewoon in een laptop wil proppen

[ Voor 19% gewijzigd door DaCoTa op 14-01-2009 15:11 ]

[frankknopers]

DaCoTa schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 15:10:
Beetje ingewikkeld antwoord frank, gewoon nee (je hebt geen aparte controller nodig), ja (het is gewoon SATA), ja (je kan de 2.5" modellen zo in je laptop stoppen) was volgens mij al voldoende Dingen als hoe het intern werkt of dat je met een RAID controller betere prestaties kunt krijgen is niet interessant als je zo'n ding gewoon in een laptop wil proppen

Klopt, maar ik veeg meteen de verwarring tussen die twee verschillende controllers(niveau's) van tafel door beide toe te lichten.

[metallicelmo]

DaCoTa schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 15:10:
Beetje ingewikkeld antwoord frank, gewoon nee (je hebt geen aparte controller nodig), ja (het is gewoon SATA), ja (je kan de 2.5" modellen zo in je laptop stoppen) was volgens mij al voldoende Dingen als hoe het intern werkt of dat je met een RAID controller betere prestaties kunt krijgen is niet interessant als je zo'n ding gewoon in een laptop wil proppen

Gelukkig weet ik waar het hier over gaat, ik vraag me alleen af hoeveel snelheids winst je hebt met een SSD in een laptop waar nu een SATA2 harddisk in zit ( 160gb 7200rpm )

[jostefa]

Ik hoor veel mensen zeggen dat je maar een x aantal keer kan overschijven die hardeschijf. Met intensief gebruik hoeveel jaar gaat zon ssd schijf mee, ik wil graag een indicatie?

thx

[Hekking]

De Meantime between failure ligt voor SSD's vaak al hoger dan gewone hdd's dus je zou er van uit mogen gaan dat ze minstens even lang mee gaan. Daarnaast zijn de ssd's ook zo geprogrammeert dat ze schrijf acties over alle transistors verdelen.

( Jostefa , your pc rox )

[ Voor 7% gewijzigd door Hekking op 14-01-2009 18:01 ]

[Koffie]

Hoewel ik weet dat je met test het verste komt, toch even een vraagje hier werpen.
Ik ga 6 Mtron 7500 op een Areca ARC-1222 plaatsen.
Mijn bedoeling is deze in RAID 10 te plaatsen, alleen vind ik het verlies van 3 disken weer zo zonde, dus neig ik ernaar om ze in RAID 5 te plaatsen.
Grote vraag is dan of ik daar niet teveel (merkbare) snelheidsverlies mee krijg.

Het is een zakelijk systeem, dus 6 schijven in een JBOD gaat het niet worden

[DaCoTa]

metallicelmo schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:17:
[...]
Gelukkig weet ik waar het hier over gaat, ik vraag me alleen af hoeveel snelheids winst je hebt met een SSD in een laptop waar nu een SATA2 harddisk in zit ( 160gb 7200rpm )

Daar is weinig over te zeggen, dat ligt aan je gebruikspatronen en uiteraard aan de SSD die je kiest.

Hekking schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 17:59:
De Meantime between failure ligt voor SSD's vaak al hoger dan gewone hdd's dus je zou er van uit mogen gaan dat ze minstens even lang mee gaan. Daarnaast zijn de ssd's ook zo geprogrammeert dat ze schrijf acties over alle transistors verdelen.

De theorie is dat flash geheugen als eerste een fail-on-write geeft. Op het moment dat een cel uitgeput is en niet meer beschreven kan worden, kan hij nog wel gelezen worden. En dat die cel dus vervangen kan worden door een nog wel werkende cel. Op het moment dat er geen schrijfbare cellen meer zijn, is het dus een soort read-only disk geworden, en is niet opeens je hele disk onleesbaar is geworden. In theorie.

Daarnaast geven fatsoenlijke disks ook via een smart status door hoeveel van de theoretische aantal write-cycles er geweest zijn. Tenminste, mijn Mtron doet dat wel. Ik heb alleen nog geen programma gevonden die die smart status goed uitleest

[ Voor 17% gewijzigd door DaCoTa op 14-01-2009 18:10 ]

[jostefa]

( Jostefa , your pc rox )

Hehe die tekst staat er nu al echt een paar jaar toen der tijd was het best een dikke pc btw maargoed gebruik hem nog steeds snel zat Heb nu alleen een silince videokaart en 2 gig geheugen.

thx voor snelle reply!~

[ Voor 4% gewijzigd door jostefa op 14-01-2009 19:05 ]

[Cergorach]

Koffie schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:08:
Hoewel ik weet dat je met test het verste komt, toch even een vraagje hier werpen.
Ik ga 6 Mtron 7500 op een Areca ARC-1222 plaatsen.
Mijn bedoeling is deze in RAID 10 te plaatsen, alleen vind ik het verlies van 3 disken weer zo zonde, dus neig ik ernaar om ze in RAID 5 te plaatsen.
Grote vraag is dan of ik daar niet teveel (merkbare) snelheidsverlies mee krijg.

Het is een zakelijk systeem, dus 6 schijven in een JBOD gaat het niet worden

RAID 10 is eigelijk gewoon een RAID0 in RAID1, volgens mij heeft dat vrij weinig rekenkracht nodig. Voor RAID5 heb je Parity files nodig die constant moeten worden uitgerekend. ik denk niet dat je ARC-1222 dat gaat bijbenen op hoge snelheden.

Waarom gooi je die ze SSDs niet in RAID0 en plaats je er nog twee (1TB) harde schijven bij in RAID1, je plaatst vervolgens al je (kritische) data op de RAID1 array. Over het algemeen is een OS (en benodigde programmas) opnieuw installeren vrij vlot te doen, je zou er zelfs een image van kunnen maken en restoren als dat nodig is...

[Milmoor]

Milmoor schreef op donderdag 04 december 2008 @ 13:26:
"Traditional hard drives are roughly symmetric in terms of read/write performance. If a
drive can read 150 4K blocks per second, it can probably also write 150 4K blocks per
second. Flash drives are different. A typical Flash drive might read 3500 4K blocks per
second but only write 24 4K blocks per second. It is this asymmetry that impacts how
you design RAID arrays for optimal performance.
Because of this asymmetry, write performance for RAID arrays with Flash SSDs scale
differently than for traditional hard drives. For example, with HDDs, RAID-5 and RAID-6
arrays tend to saturate with a single random write stream. This occurs because doing a
random write to RAID-5 or RAID-6 requires exactly one IO operation on every drive in the
array. Thus with a 5 drive RAID-5 array, a random write requires 1 regular write, 3 reads
to read the stripe so that parity can be computed, and 1 additional write to store the
parity block. Thus each drive requires one IO operation for each logical random write, 2
writes, and N-2 reads. With RAID-6, the situation is similar with 3 writes, and N-3 reads.
If you do the same RAID-5 random write with Flash SSDs, the same IO operations occur.
But with Flash SSDs, the reads are nearly instantaneous and the only actual time
consumed is the time for the writes. This means that only 2 of the drives are actually
busy during the write operation. This lets a smart disk controller overlap operations and
actually achieve write rates that are better than the write rate of a single drive.
Thus the write throughput of RAID-5 on HDDs is identical to the write throughput of a
single drive. With Flash SSDs, the RAID-5 throughput is N/2 the write throughput of a
single drive. RAID-6 arrays end up with N/3 the write throughput of a single drive. This
means that a 6 drive RAID-5 array actually writes 3 times as fast as a single bare drive.
This is exactly the same performance benefit you would get running HDDs RAID-10." (bron)

Een quote van melf voor het goede doel.

[Femme]

Koffie schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:08:
Hoewel ik weet dat je met test het verste komt, toch even een vraagje hier werpen.
Ik ga 6 Mtron 7500 op een Areca ARC-1222 plaatsen.
Mijn bedoeling is deze in RAID 10 te plaatsen, alleen vind ik het verlies van 3 disken weer zo zonde, dus neig ik ernaar om ze in RAID 5 te plaatsen.
Grote vraag is dan of ik daar niet teveel (merkbare) snelheidsverlies mee krijg.

Het is een zakelijk systeem, dus 6 schijven in een JBOD gaat het niet worden

Een Areca ARC-1222 presteert prima in raid 5. Raid 10 is zonde van de opslagcapaciteit. Ten opzichte van een configuratie met harde schijven zul je spectaculair hoge serverprestaties kunnen halen met zes Mtron Pro's, zeker wat betreft leesprestaties.

Cergorach schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:33:
[...]

RAID 10 is eigelijk gewoon een RAID0 in RAID1, volgens mij heeft dat vrij weinig rekenkracht nodig. Voor RAID5 heb je Parity files nodig die constant moeten worden uitgerekend. ik denk niet dat je ARC-1222 dat gaat bijbenen op hoge snelheden.

Waarom gooi je die ze SSDs niet in RAID0 en plaats je er nog twee (1TB) harde schijven bij in RAID1, je plaatst vervolgens al je (kritische) data op de RAID1 array. Over het algemeen is een OS (en benodigde programmas) opnieuw installeren vrij vlot te doen, je zou er zelfs een image van kunnen maken en restoren als dat nodig is...

Koffie wil de ssd's in een server gebruiken. Als dat voor database workloads zijn, zal de doorvoersnelheid helemaal niet hoog liggen. Er zal dan immers veel random I/O uitgevoerd worden, waarvoor de toegangstijd een bepalende invloed heeft op de prestaties. De processor op de raidcontroller heeft een bepaalde limiet aan data die hij per seconde kan verwerken. Bij een 800MHz IOP348 is dat geloof ik zo'n 700MB/s in raid 5. Je gaat nooit een doorvoer halen van 700MB/s met databasewerk op een doos met twee processors. Voor random I/O is de I/O processor dus niet snel de beperking. De latencies van zo'n processor zijn al erg laag dus dat is ook geen issue bij het gebruik met ssd's die een erg lage leesresponstijd hebben.

[Koffie]

Cergorach schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:33:
[...]

RAID 10 is eigelijk gewoon een RAID0 in RAID1, volgens mij heeft dat vrij weinig rekenkracht nodig. Voor RAID5 heb je Parity files nodig die constant moeten worden uitgerekend. ik denk niet dat je ARC-1222 dat gaat bijbenen op hoge snelheden.

Wat RAID 10 is, weet ik idd wel ja
Volgens mij gaat die Areca de RAID5 set heus wel bij kunnen benen, al zal het idd minder snel zijn dan RAID 10 / 0 (wat ik me even 'theoretisch afvraag: zou er snelheids verschil zijn tussen RAID 0 en RAID 1 ?).

Waarom gooi je die ze SSDs niet in RAID0 en plaats je er nog twee (1TB) harde schijven bij in RAID1, je plaatst vervolgens al je (kritische) data op de RAID1 array. Over het algemeen is een OS (en benodigde programmas) opnieuw installeren vrij vlot te doen, je zou er zelfs een image van kunnen maken en restoren als dat nodig is...

Omdat dat niet gaat werken.
Zoals Femme al aangeeft, komt dit in een server te zitten.
Er komen in totaal 8 disken in : 2 SAS disken in RAID 0 voor het OS en 6 Mtron's in RAID voor data. Het snelste zal ongetwijfeld 6 disken in RAID 0 zijn, maar ik kan dan de data niet meer garanderen bij disk uitval. Gezien het zakelijke karakter onaanvaardbaar.

Overigens gebruik ik 'maar' schijven van 16Gb.

[Cergorach]

Koffie schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:07:
Omdat dat niet gaat werken.
Zoals Femme al aangeeft, komt dit in een server te zitten.
Er komen in totaal 8 disken in : 2 SAS disken in RAID 0 voor het OS en 6 Mtron's in RAID voor data. Het snelste zal ongetwijfeld 6 disken in RAID 0 zijn, maar ik kan dan de data niet meer garanderen bij disk uitval. Gezien het zakelijke karakter onaanvaardbaar.

Overigens gebruik ik 'maar' schijven van 16Gb.

Ah... Ik las zakelijk systeem en dacht 'workstation', want anders had je wel server gezegd ;-)

Voor server werk en zeker dataopslag zou ik zeker niet voor RAID0 kiezen! Als je 'slechts' 16GB gebruikt zou ik ook zeggen dat de hoeveelheid dataopslag een belangrijke rol speelt. in RAID10 hou je ~48GB over, in RAID5 hoe je ~80GB over (RAID6 64GB). Hoe belangrijk is je data, als dat behoorlijk is zou je zelfs RAID6 kunnen overwegen (voor het geval er twee SSDs tegelijkertijd uitvallen). Als uptime erg belangrijk is zou ik ook voor het OS niet kiezen voor RAID0. En hoe belangrijk is snelheid?

Waar wordt de data opslag precies voor gebruikt? Database (zoals Femme al aangaf) of files en betreft het voornamelijk schrijf of lees acties? Femme heeft er natuurlijk hier veel meer ervaring mee dan ik, maar volgens mij heeft een RAID5 veel meer 'last' met schrijf acties dan met lees acties.

[Snow_King]

Al wil ik het je echt afraden, ik heb zelf ook een tijdje 4 MTron's in RAID-5 achter een 1222 gedraaid, maar ik kreeg constant timeout errors e.d.

Met de SSD's zelf was er niets mis, met de Areca ook niet, maar de twee willen onder hoge workloads gewoon niet meer lekker werken. Dat merk je niet na 2 dagen draaien, maar zulke dingen kwamen bij mij na ongeveer 3 tot 4 weken pas naar boven toe.

[Koffie]

Dat klinkt niet hoopvol
Had je dat alleen met RAID5 of ook andere levels ?

Het komt idd in een server te zitten. Uitval vanwege hardware storing is kostbaar en absoluut niet wenselijk maar niet tegen alle kosten.
Uitval *met* data verlies is echter niet acceptabel.
Het OS op een RAID0 met 2 SAS schijven heeft zich de afgelopen jaren bewezen bij ons, dus daar zie ik geen probleem in.

Het zijn databases maar niet in de zin dat er een echte database server achter hangt. Zie het meer als MS Access databases (maar dan iets schoner)

Wat hielden die time-out errors in ? Simpelweg vertraging of echt CRC erros enzo ?

[Milmoor]

Mijn ideaal beeld is een Raid 5 met een spare. Dan kan hij gelijk gaan rebuilden als het fout gaat. Raid 6 met spare is biedt extra veiligheid tijdens het rebuilden, dan heb je nog steeds een schijf die stuk kan gaan. Maar als er twee zo snel achter elkaar stuk gaan is er meer aan de hand (brand, bliksem, instabiele voeding,etc) en is de kans groot dat er toch al meer aan het stukgaan is. Die ene reserve extra is dan waarschijnlijk toch al niet goed genoeg. Op andere momenten dan tijdens rebuilden is het of een enkele disk, of teveel die stuk gaan.

[justifire]

Xof schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:55:
[...]


Ja daar dacht ik zelf ook al aan, is misschien wel handiger. Zo haal ik er idd wel meer snelheidswinst uit

Nouja een extra bracket van minder dan 5 euro is dan ook niet zo'n ramp, altijd handig een reserve

Heb je een linkje naar waar je die bracket besteld hebt?
Nu OCZ ze los aanbied (14 euro in nl) denk ik niet dat ze ze bij de ssd mee leveren.
En voor 4 euro p/s kan je inderdaad niet tobben.

[Xof]

http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...eName=ADME:B:EOIBSA:NL:11

Daar

[Snow_King]

Koffie schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:33:
Dat klinkt niet hoopvol
Had je dat alleen met RAID5 of ook andere levels ?

Het komt idd in een server te zitten. Uitval vanwege hardware storing is kostbaar en absoluut niet wenselijk maar niet tegen alle kosten.
Uitval *met* data verlies is echter niet acceptabel.
Het OS op een RAID0 met 2 SAS schijven heeft zich de afgelopen jaren bewezen bij ons, dus daar zie ik geen probleem in.

Het zijn databases maar niet in de zin dat er een echte database server achter hangt. Zie het meer als MS Access databases (maar dan iets schoner)

Wat hielden die time-out errors in ? Simpelweg vertraging of echt CRC erros enzo ?

De Areca gaf de timeout errors en soms raakte dan het raidset degraded. SSD er uit en er weer in en alles ging rebuilden.

Dataverlies heb ik nooit gehad, maar ik was het wel spuugzat om constant maar met die RAID-sets bezig te zijn.

Weet wel, ik deed véél IOps 24/7, ik heb ook nog enkele mobi's (ja, mag niet, weet ik) in een mailserver zitten, nu al zo'n 7 maanden en die zitten in RAID-1 achter een ARC-1200. Heeft nog nooit een kick gegeven, maar dat komt gewoon doordat de IOps daarop niet al te hoog zijn.

De reden dat er dan SSD's in zitten is omdat een klant 50GB aan mail heeft en wil snel door zijn mailboxen kunnen bladeren

[nvidia]

Ik volg deze thread al een tijdje en ik moet zeggen, mede door de opkomst van OCZ dat het toch interessant begint te worden. Prijzen dalen toch (nog niet voldoende) maar toch zie ik potentieel om mezelf in de toekomst een SSD aan te schaffen van ofwel OCZ of Mtron.

Nu ik zit hier met een notebook (Xxodd 570ru-GTX) en zou op termijn van plan zijn om mijn 200GB - 7200 rpm eruit te kegelen. Notebook draait momenteel op Vista Ultimate en speel hier en daar wat games. Ik las dat het laden en dergelijke meer (mede door de lagere toegangstijden), een stuk sneller zijn. Het enige jammere is dat er weinig vergelijkbare reviews zijn tussen een SSD schijf en een 7200 rpm schijf (misschien goed voor in frontpage zelf eens te onderzoeken).

Nu lijkt het jullie handig om in de toekomst mijn sata schijf eruit te gooien en mijn OS + applicaties erop te gooien? Of zeggen jullie, de prijs dat jer er voor moet betalen is niet rechtevenredig met de snelheidwinst die je er mee behaald?

[Verwijderd]

nvidia:
http://femme.tweakblogs.n...mobi-3000-ssd-getest.html

[nvidia]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:23:
nvidia:
http://femme.tweakblogs.n...mobi-3000-ssd-getest.html

Bedankt, heb het dan maar even doorgelopen (feli met de prachtige review femme), maar deze review is wel van 03/2008. Sinds dan is er veel veranderd. Ik vermoed met vb de Vertex 1 en 2 opkomst dat het wel interessant kan worden. Heeft er iemand zelf ervaring mee? Hiermee bedoel ik: iemand met Notebook + SSD + OS + games... Wat zijn de ervaringen daarvan want femme's review benadrukt enkel de snelheid!

[ Voor 46% gewijzigd door nvidia op 15-01-2009 17:44 ]

[Femme]

Niemand heeft momenteel een Vertex kunnen testen (of mag er over schrijven) dus het is onmogelijk om de prestaties met een notebookschijf te vergelijken. Een Mtron Mobi is zeker al een stuk sneller dan een notebookschijf. Het mooiste zou ik vinden een laptop met zowel een ssd als een harde schijf, maar niet alle laptops hebben daar plaats voor.

[nvidia]

Femme schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:16:
Niemand heeft momenteel een Vertex kunnen testen (of mag er over schrijven) dus het is onmogelijk om de prestaties met een notebookschijf te vergelijken. Een Mtron Mobi is zeker al een stuk sneller dan een notebookschijf. Het mooiste zou ik vinden een laptop met zowel een ssd als een harde schijf, maar niet alle laptops hebben daar plaats voor.

Inderdaad daar zat ik ook al over na te denken. OS + games op je SSD en interne sata schijf voor je gegevens. Zou ideaal zijn. Wat de Vertex SSD's betreft, verwacht ik wel mooie prestaties. Zijn goed bezig daar, het enige is dat ik toch wel een 'grote' SSD wens want ja wat ben je met een 32/64GB voor een notebook. Moet toch naar de 120+ gaan en dat wordt dan weer prijzig...

[ Voor 17% gewijzigd door nvidia op 15-01-2009 18:33 ]

[330d]

hott heeft niet zolang geleden 2 intel X25-M in raid0 en games geprobeerd. Geen idee op welke pagina hij z'n bevindingen had gepost. Probleem is ook denk ik dat je er snel aangewend raakt. Daarom verkoop ik mijn mobi's ook en wacht geduldig op de volgende serie Mtrons.

[justifire]

Xof schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:37:
http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...eName=ADME:B:EOIBSA:NL:11

Daar

Thanx
Heb er 4 besteld voor 12 euro, beter dan OCZ die 14 eurie per stuk rekent.
Nu wachten tot de Vertexjes op voorraad komen

[ Voor 7% gewijzigd door justifire op 15-01-2009 19:02 ]

[maratropa]

ik vraag me af of die cache op de OCZ vertex hetzelfde werkt als cache's op normale schijven. Want dan krijg je dat het OS tegen de schijf kan zeggen "zet write caching uit voor dit belangrijke bestand", zodat je bij sommige bewerkingen toch geen write cache hebt.

[Verwijderd]

nvidia schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:31:
[...]
Wat de Vertex SSD's betreft, verwacht ik wel mooie prestaties.

NOFI maaruh
speculatie
wishfull thinking
etc.

Heeft echt geen nut om iets over de Vertex te roepen danwel te blijven roepen dat het een baanbrekende SSD gaat worden zolang er een NDA op is.

[flowerp]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 22:01:
[...]

NOFI maaruh
speculatie
wishfull thinking

Als we 't toch over speculatie hebben:

http://www.mtron.net/Engl...1=&ss2=&ob=&sb=&category=

SEOUL, South Korea--(BUSINESS WIRE)-- Mtron Storage Technology Co.,Ltd. (KOSDAQ:046320), a manufacturer of Solid State Drive (SSD) in South Korea, announced today that they were going to reveal new 260 MB/s controller technology at “World IT Show 2008” and OECD Ministerial Meeting on the Future of the Internet Economy in Seoul, Korea from June 18 to 20. Mtron also added that they would launch new SSD products equipped with the new controller technology in early 2009.

Improved from current 4-channel system with the maximum read/write speed of 130/120MB/s, Mtron’s next generation controller technology provides an outstanding performance based on its 8-channel system with the maximum read/write speed of 260/240MB/s (based on SLC) and random write IOPS 8,000(4KB). It is twice faster than current controllers and the fastest speed in the current SSD market by far.

Early 2009, dat zou April, Mei zijn ofzo?

[330d]

Ik wacht daar dus al een tijdje op, ik denk dat de Koreanen nog de laatste puntjes op de i willen zetten en voorbereiden voor de concurrentie alhoewel 260/240 r/w steekt al boven de snelste uit. Ik heb in nov van SSDisk gehoord dat ze daar nog flink meebezig zijn in Korea. Kan op elk moment uitkomen.

[Dutchmega]

at “World IT Show 2008” and OECD Ministerial Meeting on the Future of the Internet Economy in Seoul, Korea from June 18 to 20.

Het lijkt me sterk dat ze de SSD's gaan verkopen voor die show dus minimaal vanaf Juli. En dat vind ik niet early 2009

[ParaNoya]

Dutchmega schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 10:50:
[...]


Het lijkt me sterk dat ze de SSD's gaan verkopen voor die show dus minimaal vanaf Juli. En dat vind ik niet early 2009

Dat was vorig jaar juni (2008 dus ) toen deze aankondiging gedaan werd.

[Verwijderd]

Is er al iets bekend over de controller van de ozc vertex? Kan het de Indilinx Barefoot IDX22 Controller zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2009 13:16 ]

[Meneerbeer340]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:16:
Is er al iets bekend over de controller van de ozc vertex? Kan het de Indilinx Barefoot IDX22 Controller zijn?

Ja dat is de gebruikte controller als het goed is. De read/write snelheden en de hoeveelheid cache komt precies overeen.

Hier is de datasheet:

http://www.flashmemorysum...008/20080812_F2A_Park.pdf

Er staan overigens ook wat benchmarks in (vergelijking met Samsung SLC SSD?) en de Indilinx controller maakt gehakt van de Samsung als het op 4K random writes aankomt

[Dutchmega]

ParaNoya schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:10:
[...]
Dat was vorig jaar juni (2008 dus ) toen deze aankondiging gedaan werd.

Och.. Er is nog hoop!

Ik ben erg benieuwd hoe de OCZ Vertex gaat presteren. De OCZ Core's zitten op 0.2-0.3ms accesstime, de Vertex zou op 0.1ms moeten zitten.

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 14:05:
[...]


Ja dat is de gebruikte controller als het goed is. De read/write snelheden en de hoeveelheid cache komt precies overeen.

Hier is de datasheet:

http://www.flashmemorysum...008/20080812_F2A_Park.pdf

Er staan overigens ook wat benchmarks in (vergelijking met Samsung SLC SSD?) en de Indilinx controller maakt gehakt van de Samsung als het op 4K random writes aankomt

Interessant. Het ondersteunt ook de TRIM-command zo te zien. Ideaal voor wear-leveling.

[ Voor 63% gewijzigd door Dutchmega op 16-01-2009 15:08 ]

[Femme]

De schrijfprestaties van de Indilinx-controller zien er erg goed uit. Dit is wel weer dan een stukje cache wat hier werkzaam is. 4K random writes lang volhouden met +7000 IOps is alleen mogelijk als er random I/O wordt geconverteerd naar sequentiële I/O.

Dutchmega schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:05:
[...]

Och.. Er is nog hoop!

Ik ben erg benieuwd hoe de OCZ Vertex gaat presteren. De OCZ Core's zitten op 0.2-0.3ms accesstime, de Vertex zou op 0.1ms moeten zitten.

De wat hogere leestoegangstijd is niet de bottleneck van een OCZ Core, wel de schrijfresponstijd die kan oplopen tot meer dan 200ms gemiddeld.

[frankknopers]

Die OCZ Vertex is de eerste SSD die je echt zou willen hebben in het lagere prijssegment. Ik heb zojuist een 30GB modelletje in de pre order gezet bij Salland. Omdat het nog wel even kan duren voordat ie geleverd wordt betaal ik hem pas ter plekke contant. Ben wel benieuwd wat voor prestaties ik ermee kan halen als ik er een game op installeer. Als het heel goed bevalt kan ik hem ook als OS disk gebruiken, maar dan moet ie het wel beter doen dan vijf 74GB Raptors in raid0. Zal met de random writes wel lukken, maar of het allround ook beter is is dus nog maar de vraag.

Ik kan de Vertex wel mooi achter mijn Perc 5i hangen, dus wie weet levert dat ook nog wat extra buffer op voor schrijfopdrachten.

[ Voor 3% gewijzigd door frankknopers op 16-01-2009 21:51 ]

[JAHRASTAFARI]

frankknopers schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 21:48:
Die OCZ Vertex [ ]maar dan moet ie het wel beter doen dan vijf 74GB Raptors in raid0.

Alleen al de rust van zo'n ssd t.o.v. 5 raptors.....

[debeer]

Heb ook al bijna 2 weken een preorder van 2x30gb vertex schijfjes bij Salland staan.
Wil ze op mijn ICH7 controller aansluiten in raid0. Heb nog nooit schijven in raid gezet en heb geen idee wat voor performance er uit gaat komen, zie het dan wel weer

[Crew One]

Van OCZ:

Update:

Apex is shipping out today 17th Jan 09.

Vertex is looking like 30th Jan 09...so a slight delay as i mentioned earlier...

Helaas. Nog even wachten op die vertexjes

[RvV]

Iemand een idee over het volgende?

Bij ons op het werk hebben we een exchange server waar zo'n 500 mailboxen op draaien en 35 Blackberrys. Dit draait op een Dell PE2900. 2x Dual Core 3,0Ghz, 8GB RAM op win2k3 64bit.

Schijfconfiguratie:
2x 300GB 15K in RAID1 voor Het OS en de Logs
4x 300GB 15K in RAID10 voor de exchange database.

Aangezien er bij ons geen limieten op de mailboxen mogen, kan de store flink groeien (richting 150GB enzo.. )

Buiten openingstijden is er niet zo veel I/O te zien op de schijven maar overdag zie je met HDtune pro al snel zo'n 300-500 read I/O. Gebruikers krijgen soms van die popups in outlook "bezig met gegevens ophalen/verbinding met de server verbroken enz.."

Kan SSD hier een snelle/betrouwbare oplossing zijn?

[Koffie]

Je zou ook eens aan een Equallogic kunnen denken. Ik ben bang dat je wel heel duur uit bent als je zoveel opslag op SSD wilt knallen.

[Verwijderd]

RvV schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 10:35:
Iemand een idee over het volgende?

Bij ons op het werk hebben we een exchange server waar zo'n 500 mailboxen op draaien en 35 Blackberrys. Dit draait op een Dell PE2900. 2x Dual Core 3,0Ghz, 8GB RAM op win2k3 64bit.

Schijfconfiguratie:
2x 300GB 15K in RAID1 voor Het OS en de Logs
4x 300GB 15K in RAID10 voor de exchange database.

Aangezien er bij ons geen limieten op de mailboxen mogen, kan de store flink groeien (richting 150GB enzo.. )

Buiten openingstijden is er niet zo veel I/O te zien op de schijven maar overdag zie je met HDtune pro al snel zo'n 300-500 read I/O. Gebruikers krijgen soms van die popups in outlook "bezig met gegevens ophalen/verbinding met de server verbroken enz.."

Kan SSD hier een snelle/betrouwbare oplossing zijn?

Exchange is puur IO, dus als je dan SSD's heb die niet zo lekker random io doen dan wordt je probleem alleen maar groter.

Cache mode voor de clients kan helpen. Verlicht de IO load op de disken van de server wellicht iets. Nu kom je iig iops te kort (1 ops/mbx en je zit al op 500 ex de BB users die nog veel meer trekken dan 1 ops). Mss een raid 5 met 4 disken?

Koffie schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 11:04:
Je zou ook eens aan een Equallogic kunnen denken. Ik ben bang dat je wel heel duur uit bent als je zoveel opslag op SSD wilt knallen.

Hebben wij op de zaak.. een stuk of 50. Kan het je niet aanraden. Wel ongelooflijk rap in iops..dat wel. Maar goed.. OT (voor mkb is het wel mooi, niet voor enterprise)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2009 11:51 ]

[abusimbal]

Test van de G.Skill Titan een "Raid" SSD zoals de OCZ Apex.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=804

En foto's van de binnenkant
http://www.legionhardware.com/Board/viewtopic.php?t=4782

[ Voor 28% gewijzigd door abusimbal op 17-01-2009 12:17 ]

[RvV]

Equalogic is anders ook niet goedkoop. Ik ben ook wel benieuwd of je met 15 schijven in een equalogic sneller bent dan bijv met 6 SLC SSD's van 128GB.

Ik ga vanavond eerst nog even 2 schijven bij prikken om die RAID 10 set te vergroten. Misschien scheelt dat ook wel en kunnen we re rest van het jaar overleven en kijken of er volgend jaar iets vervangen moet worden.

Als er iemand ervaring heeft met exchange over iSCSI mag hij/zij mij pm'en. Dan gaan we hier niet al te ver OT. We hebben namelijk al een EMC SAN staan maar de baas denkt niet dat exchange lekker werkt over ethernet en zelf heb ik er ook geen ervaring mee met exchange.

[Verwijderd]

RvV schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 12:16:
Equalogic is anders ook niet goedkoop. Ik ben ook wel benieuwd of je met 15 schijven in een equalogic sneller bent dan bijv met 6 SLC SSD's van 128GB.

Ik ga vanavond eerst nog even 2 schijven bij prikken om die RAID 10 set te vergroten. Misschien scheelt dat ook wel en kunnen we re rest van het jaar overleven en kijken of er volgend jaar iets vervangen moet worden.

Als er iemand ervaring heeft met exchange over iSCSI mag hij/zij mij pm'en. Dan gaan we hier niet al te ver OT. We hebben namelijk al een EMC SAN staan maar de baas denkt niet dat exchange lekker werkt over ethernet en zelf heb ik er ook geen ervaring mee met exchange.

U heeft mail

[330d]

abusimbal schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 12:13:
Test van de G.Skill Titan een "Raid" SSD zoals de OCZ Apex.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=804

En foto's van de binnenkant
http://www.legionhardware.com/Board/viewtopic.php?t=4782

Ziet er goed uit, geen hickups meer met de Jmicron controller, ipv andere controller gebruiken ze 2.
Maar vergeleken met de X25-M kan ie nog steeds niet bijbenen, op de write performance na.
Was mooier geweest als ze meerdere ssds ernaast gingen zetten en de prestaties in raid0.

[Tead]

Zelf heb ik 2x een Mtron 3525 32GB RAID0 op de onboard RAID controller van mijn Gigabyte GA-X48T-DQ6. Dit werkt perfect onder Windows Vista.

Nu schijnt het dat Windows 7 is geoptimaliseerd voor het gebruik van SSD´s. Mijn vraag is dan ook of er mensen zijn met ervaring met Windows 7 icm met SSD schijven. Merk je echt het verschil dat Windows 7 hier beter mee omgaat?

Misschien past dit meer thuis in het topic over Windows 7, maar hier komen bijna alle SSD gebruikers van GoT dacht ik zo

[Powrskin]

http://www.heise.de/preisvergleich/a395061.html

alleen jammer dat hij in de VS 300$ kost en hier meer als 300E niet echt een eerlijke prijs vind ik.
Verder wel een redelijke verbetering al zijn de oude zwakke punten nog steeds zwak.

[SalimRMAF]

Tead schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 14:02:
Zelf heb ik 2x een Mtron 3525 32GB RAID0 op de onboard RAID controller van mijn Gigabyte GA-X48T-DQ6. Dit werkt perfect onder Windows Vista.

Nu schijnt het dat Windows 7 is geoptimaliseerd voor het gebruik van SSD´s. Mijn vraag is dan ook of er mensen zijn met ervaring met Windows 7 icm met SSD schijven. Merk je echt het verschil dat Windows 7 hier beter mee omgaat?

Misschien past dit meer thuis in het topic over Windows 7, maar hier komen bijna alle SSD gebruikers van GoT dacht ik zo

Hey,

Ik heb bijna alle versies gebruikt van Windows icm een SSD.

OCZ Core/mTron Mobi 32GB 3525.
Xp32/Vista32/64, WIndows 7 6801 32, W7 7000 32/64.

Ik vind dat Windows 7 toch wel beter omgaat met meer RAM. Niet dat Vista het slechter doet, alleen ik heb het gevoel dat er teveel "rommel" in vista zit.

Ik ga deze week upgraden naar Windows Vista 64 (Installeren op mijn mTron icm 6GB Ram , geen pagefile etc).

Als dat me bevalt, blijf ik bij Vista. Zo niet; W7 x64

[Dutchmega]

Femme schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 21:22:
De wat hogere leestoegangstijd is niet de bottleneck van een OCZ Core, wel de schrijfresponstijd die kan oplopen tot meer dan 200ms gemiddeld.

Dat klopt. Ik wou alleen aangeven dat de lagere leestoegangstijd wel aangeeft dat er een betere controller en/of flash memory gebruikt is.

[abusimbal]

salimrmaf schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 17:15:
[...]
Ik vind dat Windows 7 toch wel beter omgaat met meer RAM. Niet dat Vista het slechter doet, alleen ik heb het gevoel dat er teveel "rommel" in vista zit.

Hier een powerpoint presentatie wat Microsoft zelf zegt over SSD's onder windows 7.
http://download.microsoft...62180F/COR-T558_WH08.pptx

Test, naja vind het zelf maar mager tussen Vista SP1 en Windows 7 beta allebei 64bit
http://www.tweaktown.com/...mance_compared/index.html

Word het bijna niet tijd voor deel 3 ?
Misschien nog heel even wachten op benches van de OCZ Vertex en dan deel 3 ?

[ Voor 25% gewijzigd door abusimbal op 17-01-2009 23:00 ]

[nvidia]

abusimbal schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 22:52:
Test, naja vind het zelf maar mager tussen Vista SP1 en Windows 7 beta allebei 64bit
http://www.tweaktown.com/...ista_sp1_ssd_performance_

offtopic:
Goh ja Windows 7 is nog niet gelanceerd ook he. Ik zou toch nog even wachten met voorbarige conclusies trekken. Weliswaar zijn de eerste tests op de beta weliswaar mager te noemen zoals jij aanhaalt, maar W7 levert toch al iets op en dat is al positief. Je moet immers geen snelheidswinst van 50% gaan verwachten. Ik denk als je 15-25% ofzo gaat mogen halen tov Vista dat je heel tevreden mag zijn. Maar is allemaal puur speculatie!!

[ Voor 3% gewijzigd door nvidia op 18-01-2009 12:43 ]

[Dutchmega]

abusimbal schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 22:52:
[...]

Hier een powerpoint presentatie wat Microsoft zelf zegt over SSD's onder windows 7.
http://download.microsoft...62180F/COR-T558_WH08.pptx

Test, naja vind het zelf maar mager tussen Vista SP1 en Windows 7 beta allebei 64bit
http://www.tweaktown.com/...mance_compared/index.html

Word het bijna niet tijd voor deel 3 ?
Misschien nog heel even wachten op benches van de OCZ Vertex en dan deel 3 ?

Wat een onzin benchmark. Enige wat ze doen is een paar synthetische benchmarks. Alsof je daarmee verschil gaat zien.

[duncanvdlinden]

330d schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 13:53:
[...]

Ziet er goed uit, geen hickups meer met de Jmicron controller, ipv andere controller gebruiken ze 2.
Maar vergeleken met de X25-M kan ie nog steeds niet bijbenen, op de write performance na.
Was mooier geweest als ze meerdere ssds ernaast gingen zetten en de prestaties in raid0.

Ziet er zeker goed uit die review, de tester vernam ook geen hickups, interne jmicron raid helpt dus wel nu maar hopen dat de OCZ Apex ook zo goed is. En de OCZ Vertex misschien wel beter Ik zou als bootdisk het wel kunnen redden met 30gb.

[Femme]

RvV schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 10:35:
Iemand een idee over het volgende?

Buiten openingstijden is er niet zo veel I/O te zien op de schijven maar overdag zie je met HDtune pro al snel zo'n 300-500 read I/O. Gebruikers krijgen soms van die popups in outlook "bezig met gegevens ophalen/verbinding met de server verbroken enz.."

Kan SSD hier een snelle/betrouwbare oplossing zijn?

Wat is de verhouding lees/schrijf I/O?

Ssd's zullen zeker (enorm) helpen om de leesprestaties te verbeteren. Je moet geen grote verbetering verwachten van de schrijfprestaties. Je kunt hiervoor beter een controller met veel cache gebruiken zodat I/O's efficiënter weggeschreven kunnen worden.

Verwijderd schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 11:48:
[...]

Exchange is puur IO, dus als je dan SSD's heb die niet zo lekker random io doen dan wordt je probleem alleen maar groter.

De leesprestaties van ssd's zijn altijd wel goed vergeleken met harde schijven. Het zijn die schrijfprestaties die de bottleneck vormen bij de minder goed presterende ssd's. Ssd's die wel acceptabele schrijfprestaties bieden zijn o.a. de Mtron Pro-serie, Memoright GT en Intel X25-E. Van die eerste weten we dat ze niet zo goed meer samenwerken met bepaalde raidcontrollers. De X25-E schijnt nogal moeilijk verkrijgbaar te zijn. Wat betreft performance is dit waarschijnlijk de beste keuze op dit moment.

Helaas is het ding ook stervens duur: 569 euro per 32GB, dus RvV zou al 3400 euro incl. btw kwijt zijn om 150GB capaciteit te halen in raid 5.

[Verwijderd]

Femme schreef op zondag 18 januari 2009 @ 23:47:
[...]


Wat is de verhouding lees/schrijf I/O?

Ssd's zullen zeker (enorm) helpen om de leesprestaties te verbeteren. Je moet geen grote verbetering verwachten van de schrijfprestaties. Je kunt hiervoor beter een controller met veel cache gebruiken zodat I/O's efficiënter weggeschreven kunnen worden.


[...]


De leesprestaties van ssd's zijn altijd wel goed vergeleken met harde schijven. Het zijn die schrijfprestaties die de bottleneck vormen bij de minder goed presterende ssd's. Ssd's die wel acceptabele schrijfprestaties bieden zijn o.a. de Mtron Pro-serie, Memoright GT en Intel X25-E. Van die eerste weten we dat ze niet zo goed meer samenwerken met bepaalde raidcontrollers. De X25-E schijnt nogal moeilijk verkrijgbaar te zijn. Wat betreft performance is dit waarschijnlijk de beste keuze op dit moment.

Helaas is het ding ook stervens duur: 569 euro per 32GB, dus RvV zou al 3400 euro incl. btw kwijt zijn om 150GB capaciteit te halen in raid 5.

Nooit gemeten, maar ik gok dat Exchange iets meer schrijft dan leestSowieso wordt elk mailtje naar de logs geschreven, dus daar heb je heel veel schrijf operaties. Users die hun mailbox "browsen" (outlook, owa) is uiteraard veel lezen.
Maar buiten dat is het natuurlijk een ordinaire database server

De prijs per GB is idd aan de hoge kant

[ChUcKiE]

Heest iemand naast Luuknouwen de Adata 300 32GB SSD in bezit?
Deze staan nu te koop voor 65 euro (ex verzend), lijkt me op zich al wel de moeite waard om te proberen in mijn netbook, maar iemand hier nog meer handson ervaring?

Ik zie ondertussen dat er al meer versies voor rond de 65-70 euro verkrijgbaar zijn....wist niet dat het al zo snel ging

Zijn die series uberhaupt aan te bevelen als vervanger van een 5400rpm schijfje in een netbook voor gebruik van inet/msn/office/films etc.

[ Voor 37% gewijzigd door ChUcKiE op 19-01-2009 13:34 ]

[Milmoor]

Ik verwacht dat alle merken die een SSD van zo'n 30GB bieden voor tot zo'n 75 euro de jMicron controller hebben die traag is in het afhandelen van veel randomwrites. Er is mogelijk wat te optimaliseren met een handige partitie-indeling, maar ze zullen af en toe hikken. Voor meer details: lees wat terug in dit topic, zoek bijv. op jMicron.
Ik hoop dat er met de OCZ Vertex er een betaalbaar alternatief komt. Zo ja, dan zullen de prijzen van de jMicron-SSD's nog wat dalen. Ondanks hun zwakke plek zijn ze voor sommige doeleinden geweldig. Ik zou het niet erg vinden om daar een stapeltje gigabytes van te hebben liggen. Laadschermen in spelletjes bijv. zullen een stuk korter duren.

[ Voor 33% gewijzigd door Milmoor op 19-01-2009 13:47 ]

[L.N.]

ChUcKiE schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:00:
Heest iemand naast Luuknouwen de Adata 300 32GB SSD in bezit?
Deze staan nu te koop voor 65 euro (ex verzend), lijkt me op zich al wel de moeite waard om te proberen in mijn netbook, maar iemand hier nog meer handson ervaring?

Ik zie ondertussen dat er al meer versies voor rond de 65-70 euro verkrijgbaar zijn....wist niet dat het al zo snel ging

Zijn die series uberhaupt aan te bevelen als vervanger van een 5400rpm schijfje in een netbook voor gebruik van inet/msn/office/films etc.

Femme heeft mijn 3 A-Data's getest, o.a. RAID0 op een Areca 1280ML 2 GB. Maar ook als single disk en op een onboard ICH10R Zie hier voor de testresultaten.

ATTO Disk Benchmark met de 3 A-Data's in RAID0 op een Areca ARC-1280ML 2GB
ATTO Maximale read transfer rate 924,17 MB/s
ATTO Maximale write transfer rate 879,15 MB/s

Dat is niet de belangrijkste test, maar wel de leukste om hier neer te zetten

@Femme, ik dacht dat ik de SDD's vorige week terug zou krijgen?

[Snow_King]

LuukNouwen schreef op maandag 19 januari 2009 @ 15:36:
[...]


Femme heeft mijn 3 A-Data's getest, o.a. RAID0 op een Areca 1280ML 2 GB. Maar ook als single disk en op een onboard ICH10R Zie hier voor de testresultaten.

ATTO Disk Benchmark met de 3 A-Data's in RAID0 op een Areca ARC-1280ML 2GB
ATTO Maximale read transfer rate 924,17 MB/s
ATTO Maximale write transfer rate 879,15 MB/s

Dat is niet de belangrijkste test, maar wel de leukste om hier neer te zetten

@Femme, ik dacht dat ik de SDD's vorige week terug zou krijgen?

Leuke vergelijking: http://tweakers.net/bench...2]=1&TestcomboIDs[1691]=1

Maar prijs/kwaliteit doen ze het denk ik zeker niet slecht!

Ik ben trouwens met MTron nog verder wezen mailen en heb inmiddels de 0.20R1 firmware ontvangen. Leuke sidenote er bij, die firmware is 5.4MB groot! Terwijl de meeste firmwares van MTron rond de 100kb liggen?

Daarbij ook een leuke mssdutil.exe gehad waarmee ik oa lifetime informatie van de SSD in kon zien.

Deze SSD leek dood te zijn met de 0.19R1 firmware, maar nadat ik hem naar de 0.20R1 geflashed had begon hij spontaan weer te werken, zeer frapant.

Ik weet niet of ik de firmware vrij mag geven (is ook niets over gezegt), ook weet ik niet of die tool publiekelijk beschikbaar mag zijn.

[DaCoTa]

Snow_King schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:05:
Ik ben trouwens met MTron nog verder wezen mailen en heb inmiddels de 0.20R1 firmware ontvangen. Leuke sidenote er bij, die firmware is 5.4MB groot! Terwijl de meeste firmwares van MTron rond de 100kb liggen?

Daarbij ook een leuke mssdutil.exe gehad waarmee ik oa lifetime informatie van de SSD in kon zien.

Interessant! Als je uitsluitsel hebt of je dat mag verspreiden, hoor ik het graag!

Heb een bugfix naar SpeedFan gestuurd met info over hoe dat uit te lezen, maar dat duurt nog wel even voor dat zover is ben ik bang. Ik ben wel benieuwd hoe snel dat gaat bij normaal gebruik.

[330d]

Daarbij ook een leuke mssdutil.exe gehad waarmee ik oa lifetime informatie van de SSD in kon zien.

Die util kan je toch gewoon downloaden? Ik heb via Mtron en van Mssd 2 versies gedownload.
Goed om te horen dat ze toch de 'klachten' serieus in behandeling nemen. In mijn geval was het vrij kort door de bocht omdat ik kennelijk de Mobi had gebruikt, waar zij sterk afraden in raid config.

[DaCoTa]

330d schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:47:
Die util kan je toch gewoon downloaden? Ik heb via Mtron en van Mssd 2 versies gedownload.

Hmm, ik ben zeker blind... Bedoel je mssdidve? (Ik zit nu op mijn werk, dus kan het niet testen).

[330d]

Nee dat is m niet. Hm... weet niet meer waar ik het vandaan heb gehaald vd mtron site. Hier kan je het ook downloaden via de zgn NL Mtron distributeur

[Snow_King]

330d schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:47:
[...]

Die util kan je toch gewoon downloaden? Ik heb via Mtron en van Mssd 2 versies gedownload.
Goed om te horen dat ze toch de 'klachten' serieus in behandeling nemen. In mijn geval was het vrij kort door de bocht omdat ik kennelijk de Mobi had gebruikt, waar zij sterk afraden in raid config.

Oh, dat weet ik niet, ik heb de tool nergens online gevonden? Maar ik bedoel idd de tool die bij MSSD online staat.

Verder gaat het contact met MTron alleen moeizaam, voornaam door de tijdszone. Zodra ik begin met werken gaan zij dicht, dus het is max 1 mailtje per dag, waarvan de vrijdag dus al weer weg valt en je daardoor op maandag pas reactie krijgt.

Maar ze zijn er iig druk mee bezig.

[Femme]

ChUcKiE schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:00:
Heest iemand naast Luuknouwen de Adata 300 32GB SSD in bezit?
Deze staan nu te koop voor 65 euro (ex verzend), lijkt me op zich al wel de moeite waard om te proberen in mijn netbook, maar iemand hier nog meer handson ervaring?

Ik zie ondertussen dat er al meer versies voor rond de 65-70 euro verkrijgbaar zijn....wist niet dat het al zo snel ging

De Adata ssd's hebben dezelfde problemen als de OCZ Core 2. De prestaties waren nagenoeg identiek aan de Memorycorp MF4-ssd's die ik eerder had getest. Beide zijn kennelijk gebaseerd op dezelfde controller (vermoedelijk van JMicron, ik heb de ssd's van Luuk met rust gelaten ).

In een desktop kun je ervoor kiezen om schrijf I/O zoveel mogelijk naar een harde schijf te verplaatsen. In een notebook is dit lastig als ruimte is voor slechts één 2,5 inch disk. De write-back cache van een Areca ARC-1200 zorgde voor een grote verbetering van de prestaties.

Blijft lastig met deze ssd's. Je moet je systeem er goed op inrichten.

LuukNouwen schreef op maandag 19 januari 2009 @ 15:36:

@Femme, ik dacht dat ik de SDD's vorige week terug zou krijgen?

Ze zouden inmiddels bezorgd moeten zijn of zijn nog onderweg inclusief een presentje .

[L.N.]

Femme schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 18:44:
Ze zouden inmiddels bezorgd moeten zijn of zijn nog onderweg inclusief een presentje .

Super, ik laat het weten als ze er zijn! Het presentje is een Areca ARC-1280ML 2GB?

[Hooglander1]

Een T.net bieropener zeker

Moeten we het doen met de benchmarks, of komt er nog een leuk vergelijktekstje t.z.t.?

Volgens mij hebben ze het namelijk vrij belabberd gedaan als je ze naast enkele Mtron's legt.

[ Voor 28% gewijzigd door Hooglander1 op 20-01-2009 21:10 ]

[Danfoss]

Hier een betere review van de G.Skill Titan.
http://www.bit-tech.net/h...-titan-256gb-ssd-review/1
Het lijkt erop dat de dubbele jmicron raid-0 setup werkt! :

This is a test where the JMicron drive controller really hurt the G.Skill and Patriot SSDs in our first look at SSD performance last December. Both drives encountered a problem with micro-stuttering where the drive became flooded with I/O commands simply could not process all of them, resulting in pretty awful performance that was well off a mechanical hard disk.

Amazingly though the switch to a dual drive controller setup on the G.Skill Titan, with an on-board SATA splitter, seems to dramatically improve performance by almost 50 percent, clocking in with a write time that amazingly beats the Intel X25-M!

The copying and re-writing of a large number of small files created a real micro-stuttering problem for the single drive controller SSDs, but again the Titan 256GB is able to enormously improve on their performance in our combined read/write test, with a result that's once again able to significantly better the Intel X25-M and is on par with the fastest of mechanical drives!

Alleen bij het schrijven van grote files valt hij nog iets terug...
Ziet er positief uit!

[nFo]

nieuws: 128GB-ssd van Corsair opgedoken

[pingkiller]

Danfoss schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 11:40:
Hier een betere review van de G.Skill Titan.
http://www.bit-tech.net/h...-titan-256gb-ssd-review/1
Het lijkt erop dat de dubbele jmicron raid-0 setup werkt! :


[...]


[...]


Alleen bij het schrijven van grote files valt hij nog iets terug...
Ziet er positief uit!

Nog een leuke quote uit dat artikel:

However, it’s also something of a warning for the future – just how much faster and larger will SSDs get in the next three months, let alone a year? The investment of $500 into an SSD is a big one, and while we’re unashamedly excited by the technology and the benefits it might offer (especially as Windows 7 is being optimised to better take advantage of SSDs), we can’t help but advise caution. Looking at past emergences of new technologies early adopters rarely get the best deal (or even a fair one, eh, HD DVD owners?) and while the Titan is both an excellent performer and fairly spacious, it won’t be very long before another SSD arrives to stake its claim.

Dat is volgens mij waar iedereen een beetje mee zit. De ontwikkelingen gaan zo hard dat je bijna letterlijk van maand tot maand een grote daling van prijs of verhoging van sneldheid gaat zien.

256GB voor 500dollar(ex btw) is toch nog wat aan de prijs. Als de prijs zo rond de 200e voor 256GB zou liggen, dan zou ik er zo een bestellen.

[Danfoss]

pingkiller schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:04:
[...]


Nog een leuke quote uit dat artikel:

[...]


Dat is volgens mij waar iedereen een beetje mee zit. De ontwikkelingen gaan zo hard dat je bijna letterlijk van maand tot maand een grote daling van prijs of verhoging van sneldheid gaat zien.

256GB voor 500dollar(ex btw) is toch nog wat aan de prijs. Als de prijs zo rond de 200e voor 256GB zou liggen, dan zou ik er zo een bestellen.

Yep.. Als je nu al ziet wat die G.Skill aan snelheden doet t.o.v de veeeel duurdere (per Gb) intel gaan de ontwikkelingen echt hard.

Daarom wil ik ook een 1 ssd (of meerdere in raid) met totaal zo'n 60 tot 100gb. Voor windows en de programma's die ik gebruik is dat meer als zat en zijn de kosten nog te overzien. En voor data is er dan nog de normale hdd.

[Help!!!!]

^
Daarom wacht ik ook nog even. Het zal imo zeker niet lang duren voordat je een 64 a 80gb schijf voor EUR 200 kan krijgen met de snelheid van een X-25M. Dat gaan we waarschijnlijk al in de eerste helft van dit jaar meemaken maar zeker voor het einde van 2009 zegt mijn glazen bol....

[L.N.]

Eerder in dit topic is een link gegeven naar een OCZ-forum waarin een oplossing staat voor het probleem met de stotterende SSD's, namelijk Partition Alignment. Weet iemand of dit ook nodig is voor een RAID5 configuratie met 3 A-Data 32GB SSD's op een Adaptec 3805-RAID-controller? Het OCZ-forum geeft daar geen antwoord op. Het besturingssysteem is overigens Windows XP.

2e vraag: Welke stripe-size kan ik het beste gebruiken voor mijn RAID5-configuratie? Hij wordt gebruikt als OS-schijf. Normaal zou ik zeggen met een relatief kleine size van 128k om misschien zelf 64k, maar geldt dit ook voor een configuratie met SSD's?

Overigens wil ik Femme nog bedanken voor het "presentje". Hoewel in dit geval het verkleinwoord niet van toepassing is.

[P5ycho]

LuukNouwen schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:21:
Eerder in dit topic is een link gegeven naar een OCZ-forum waarin een oplossing staat voor het probleem met de stotterende SSD's, namelijk Partition Alignment. Weet iemand of dit ook nodig is voor een RAID5 configuratie met 3 A-Data 32GB SSD's op een Adaptec 3805-RAID-controller? Het OCZ-forum geeft daar geen antwoord op. Het besturingssysteem is overigens Windows XP.

2e vraag: Welke stripe-size kan ik het beste gebruiken voor mijn RAID5-configuratie? Hij wordt gebruikt als OS-schijf. Normaal zou ik zeggen met een relatief kleine size van 128k om misschien zelf 64k, maar geldt dit ook voor een configuratie met SSD's?

Overigens wil ik Femme nog bedanken voor het "presentje". Hoewel in dit geval het verkleinwoord niet van toepassing is.

2048 sector alignment (dus align=1024 in diskpart) en 64 of 128k stripesize is aan te raden.

[L.N.]

P5ycho schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:37:
[...]

2048 sector alignment (dus align=1024 in diskpart) en 64 of 128k stripesize is aan te raden.

Bedankt! Ik neem aan dat ik de SSD's voor dat ik ze in de RAID-opstelling zet moet Alignen met diskpar? Dus elke disk los.

Sorry, ben echt een n00b op dit gebied van alignment /raid-controllers

[ Voor 9% gewijzigd door L.N. op 22-01-2009 11:40 ]

[torp]

LuukNouwen schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:21:
Overigens wil ik Femme nog bedanken voor het "presentje". Hoewel in dit geval het verkleinwoord niet van toepassing is.

XXL t-shirt?

[P5ycho]

LuukNouwen schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:39:
[...]


Bedankt! Ik neem aan dat ik de SSD's voor dat ik ze in de RAID-opstelling zet moet Alignen met diskpar? Dus elke disk los.

Sorry, ben echt een n00b op dit gebied van alignment /raid-controllers

no problem
Je maakt eerst de raid array aan. Daarna partitioneer je de raid disk. het enige dat je nu anders doet dan bij een normale windows install is dat je met diskpart zegt dat de partitie niet moet beginnen op sector 63, maar op sector 2048. dus iets in de trant van:

code:

select disk=0
create partition primary align=1024
select partition=1
format fs=ntfs quick

zorg dat je als je een extended partitie maakt je de partitie binnen die partitie ook alignt, ander verkloot je je alignment weer doordat je extended partitie 1 sector in beslag neemt en je weer unaligned bent.

[Ruudjah]

2048 sector alignment (dus align=1024 in diskpart) en 64 of 128k stripesize is aan te raden.

create partition primary align=2048

*confused*. 2048 of 1024? Typo?

[P5ycho]

Ruudjah schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 13:02:
[...]


[...]

*confused*. 2048 of 1024? Typo?

typo inderdaad.
In diskpart geef je de alignment aan in KB's, elke KB is 2 sectors.

[L.N.]

P5ycho schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:28:
[...]

no problem
Je maakt eerst de raid array aan. Daarna partitioneer je de raid disk. het enige dat je nu anders doet dan bij een normale windows install is dat je met diskpart zegt dat de partitie niet moet beginnen op sector 63, maar op sector 2048. dus iets in de trant van:

code:

select disk=0
create partition primary align=1024
select partition=1
format fs=ntfs quick

zorg dat je als je een extended partitie maakt je de partitie binnen die partitie ook alignt, ander verkloot je je alignment weer doordat je extended partitie 1 sector in beslag neemt en je weer unaligned bent.

Bedankt! Zo zal ik er hopelijk wel uitkomen. Het is nog even wachten totdat ik het moederbord binnen heb, voordat ik het kan uitvoeren. Mijn systeem wordt dan als volgt:

Intel E6750 proc
Gigabyte GA-EP45C-DS3R moederbord
4 x 1 GB PC6400 geheugen
Adaptech 3805 Raid-controller (128 MB geheugen)
3 x 32 GB A-Data SSD's in RAID5
500 GB WD voor opslag
8800GT 512MB Videokaart

Mocht er iemand nog bepaalde tests zien, dan voer ik die graag uit. Ik zal sowieso wat tests uitvoeren en die vergelijken met mijn eerdere resultaten (zie deze post).

[Verwijderd]

LuukNouwen schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 15:52:
[...]


Bedankt! Zo zal ik er hopelijk wel uitkomen. Het is nog even wachten totdat ik het moederbord binnen heb, voordat ik het kan uitvoeren. Mijn systeem wordt dan als volgt:

Intel E6750 proc
Gigabyte GA-EP45C-DS3R moederbord
4 x 1 GB PC6400 geheugen
Adaptech 3805 Raid-controller (128 MB geheugen)
3 x 32 GB A-Data SSD's in RAID5
500 GB WD voor opslag
8800GT 512MB Videokaart

Mocht er iemand nog bepaalde tests zien, dan voer ik die graag uit. Ik zal sowieso wat tests uitvoeren en die vergelijken met mijn eerdere resultaten (zie deze post).

Ben benieuwd naar de random writes etc. Dus het stutteringprobleem. Kijken of je dat misschien kan testen.

En misschien hoe de prestaties zijn van je ingebouwde raidcontroller. IHC10 of wat dat is. Ben benieuwd naar het verschil tussen zon losse raidcontroller met geheugen en een standaard raid controller, in combinatie met die schijfjes (en het stutteringprobleem).

Succes met je config, hopelijk werkt die snel en heb je een mooi systeempje waar je tevreden mee bent.

[L.N.]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 15:59:
[...]

Ben benieuwd naar de random writes etc. Dus het stutteringprobleem. Kijken of je dat misschien kan testen.

En misschien hoe de prestaties zijn van je ingebouwde raidcontroller. IHC10 of wat dat is. Ben benieuwd naar het verschil tussen zon losse raidcontroller met geheugen en een standaard raid controller, in combinatie met die schijfjes (en het stutteringprobleem).

Succes met je config, hopelijk werkt die snel en heb je een mooi systeempje waar je tevreden mee bent.

Ik zal het proberen te testen, maar vanwege het alignen van de partitie en het aanmaken van de RAID5-partitie kan het nogal tijdrovend zijn (en op het moment ben ik erg druk). Mocht ik toch meer tijd over hebben, dan zou ik ook de Intel ICH9R van mijn huidige moederbord kunnen vergelijken met de ICH10r op mijn nieuwe moederbord. Maar ik ben bang dat ik daar geen tijd voor heb....

[330d]

Laatste tijd pricewatch goed in de gaten gehouden. Gister stond de X25-E nog op 5zoveel. Vandaag opeens 7zoveel en nog steeds nergens op voorraad en op korte tijd beschikbaar.
Wat me wel opviel is de Kingston X25-E wel snel leverbaar is en deze kost ook maar 5zoveel. Als ik de site bekijk van Kingston zie ik gewoon de originele X25-E met slechts een 'sticker' van kinston erop. Ik dacht dat de samenwerking tot inhoud=intel, buitenkant geheel nieuwe behuizing van kingston.
Maar dan kan je toch beter een Kingston halen of zie ik dat verkeerd?

[Snow_King]

De performance zal gewoon het zelfde zijn idd, intern is het gewoon het zelfde apparaatje. Net zoals dat Imation MTron SSD's rebrand en liggen gewoon bij de mediamarkt

[Verwijderd]

Wat betreft diskalignment. In principe hangt het af van je disken hoe je moet allignen, maar een best practice is idd om hem op 1024 te zetten aangezien dat haast niet fout kan gaan.

[330d]

Imation maakt nog een nieuwe behuizing eromheen. Kingston slechts een stickertje

[L.N.]

Ik kon het toch niet laten om de 3 A-Data SSD's eens te testen. De tests zijn in dit geval uitgevoerd op mijn Gigabyte GA-P35C-DS3R. De 3 SSD's stonden in RAID5 op de onboard Intel ICH9R-controller. De test zijn uitgevoerd met een stripesize van 64K en 128K.

De onderstaande bechmarks zijn met een stripesize van 64K

HD Tune Low Level Benchmark stripesize 64K


HD Tune File Benchmark 512KB stripesize 64K


HD Tune File Benchmark 64MB stripesize 64K


HD Tune File Benchmark 128MB stripesize 64K


Crystalmark 50MB Stripesize 64K


Crystalmark 1000MB Stripesize 64K


ATTO 512KB Stripesize 64K


ATTO 64MB Stripesize 64K


ATTO 128MB Stripesize 64K


De onderstaande bechmarks zijn met een stripesize van 128K

HD Tune Low Level Benchmark stripesize 128K


HD Tune File Benchmark 512KB stripesize 128K


HD Tune File Benchmark 64MB stripesize 128K


HD Tune File Benchmark 128MB stripesize 128K


Crystalmark 50MB Stripesize 128K


Crystalmark 1000MB Stripesize 128K


ATTO 512KB Stripesize 128K


ATTO 64MB Stripesize 128K


ATTO 128MB Stripesize 128K


Als je de resultaten vergelijkt met die van mijn eerdere test van 1 enkele A-Data SSD, dan vallen er een aantal zaken op (de testresultaten kun je hier vinden). Als eerste dat de HD Tune Low Level Benchmark bij alle 3 de opstellingen dezelfde resultaten laat zien. Maar als je HD Tune File benchmarks laat uitvoeren met 512KB, 64MB of 128MB files, dan is er wel een duidelijk verschil te zien. Ook de ATTO en Crystalmarks benchmarks laten een duidelijk verschil zien tussen een single disk en RAID5. Ik ga er dan ook vanuit dat HD Tune hier een verkeerde meting doet, maar echt verklaren kan ik het niet.

RAID5 levert een aanzienlijk winst qua leessnelheid op tegenover een Single Disk, vaak een verdubbeling van de snelheid. Bij de schrijfsnelheid zien we een ander verhaal. Bij files met een kleine blocksize is een single disk sneller, maar bij file met een grote block-size is de RAID5-opstelling een stuk sneller (tot ongeveer 90% sneller).

Er is geen groot verschil tussen een stripesize van 64K of 128K. Beide leveren een aanzienlijke snelheidswinst op tegenover een Single Disk. Echter is in de meeste tests (HD TUne File en ATTO) is de 64K stripesize wat sneller. Echter niet in alle tests, zo geeft Crystalmark bij 128K hogere snelheden.

Als ik mijn nieuwe moederbord binnen heb, zal ik de tests ook uitvoeren op een Intel ICH10R en een Adaptec 3805-RAID-controller.

[ Voor 3% gewijzigd door L.N. op 24-01-2009 15:18 ]

[JAHRASTAFARI]

Waarom heb je geen RAID0 genomen ipv RAID5?

Ik zou denken dat de SSD's een stuk betrouwbaarder moeten zijn (geen bewegende delen) en het totaal aantal GB's van deze configuratie (96GB) nog altijd eenvoudig te back-uppen is....?

En een (externe) back-up is beter dan de veiligheid van RAID5?

[ Voor 5% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 23-01-2009 13:21 ]

[L.N.]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 13:20:
Waarom heb je geen RAID0 genomen ipv RAID5?

Ik zou denken dat de SSD's een stuk betrouwbaarder moeten zijn (geen bewegende delen) en het totaal aantal GB's nog altijd eenvoudig te back-uppen is....?

En een (externe) back-up is beter dan de veiligheid van RAID5?

Vanwege de betrouwbaarheid heb ik voor RAID5 gekozen, aangezien ik de PC ook zakelijk gebruik (werk gedeeltelijk freelance). Nu maak ik wel backups, dat is het probleem nie. Maar met RAID5 kan ik bij een defect aan 1 SSD nog gewoon doorwerken en eventueel later een nieuwe SDD toevoegen aan de RAID-configuratie. Nu is het meestal niet zo'n probleem als ik door een defecte SSD bijvoorbeeld Windows moet herinstalleren. Maar je zult zien dta dit natuurlijk net gebeurt op het moment dat ik die tijd hard nodig heb om een deadline te halen. Tevens zal RAID0 wel iets sneller zijn, maar dat zal ik in de praktijk niet merken. Tevens zijn de SSD's enkel voor het OS en programma's waardoor 64 GB (RAID5) genoeg is. Voor data zit er nog een 500Gb WD in en de backup gaat naar een Apple Timecapsule.

[ Voor 7% gewijzigd door L.N. op 23-01-2009 13:28 ]