Het grote IPv6 topic

[Osiris]

Bigs schreef op donderdag 26 november 2015 @ 10:33:
[...]


Chainloading gaat hem niet worden want dan heb je toch weer IPv4 nodig

Howcome? DHCPv6 is niet geschikt daarvoor? Er bestaan geen IPv6 TFTP-servers? Offeh, wacht, stom natuurlijk, bestaande PXE-firmwares doen geen IPv6 natuurlijk

[ Voor 20% gewijzigd door Osiris op 26-11-2015 10:38 ]

[CyBeR]

Ik weet ook niet of 't nou zo veel waard is om IPv4 daarvoor niet gewoon te gebruiken.

Leuk dat 't kan maar 't praktisch nut is imo beperkt voor dit doel

[ Voor 29% gewijzigd door CyBeR op 26-11-2015 10:56 ]

[CAPSLOCK2000]

agresionpower schreef op maandag 23 november 2015 @ 14:50:


Die gaat niet zo erg op en neer hoor. Ik kijk er al het hele jaar 2 a 3 keer per week.

Op de AMSIX is er juist weer een enorm dip te zien.


In maart dondert de grafiek van de ene op de andere dag op eens 20gbit naar beneden om in juli weer 20gbit omhoog te schieten. Vorige week is er weer 20gbit af gegaan.

Ik vermoed dat een of andere belangrijke route soms via de AMSIX loopt en soms via een ander knooppunt.

[Snow_King]

Bigs schreef op donderdag 26 november 2015 @ 09:42:
[...]


Klinkt vrij bleeding edge voor een productieomgeving moet ik zeggen.. als je een server/moederbord vervangt moet je dus eerst de juiste iPXE firmware flashen voordat hij in gebruik kan worden genomen?

Onze PXE omgeving (met Cobbler) draait helaas ook nog helemaal IPv4, maar omdat het maar om een klein aantal hosts gaat vind ik dat voor nu nog niet zo kritisch. Op grotere schaal zoals in jouw heeft IPv6 only draaien natuurlijk wel voordelen.

Nee, iPXE is prima stabiel. We hebben de keuze om op elke NIC de Intel UEFI IPv6 aan te zetten óf er direct iPXE in te flashen.

Het PXE verhaal is verder niet betrokken als de machine eenmaal geboot is.

Via de IPMI van SuperMicro kunnen we ook ISO's koppelen en de machine rebooten en dan automatisch flashen. Kunnen we het paar regels allemaal scripten.

[ericafterdark]

Ik heb een XS4ALL VVDSL connectie met een FRITZ!Box 7360. Kan ik voor mijn LAN clients publieke statische IPv6 adressen definiëren zoals IPv4 private IP's of dien ik deze statisch in te voeren in de client zelf? Ik vraag me ook af hoe de publieke IPv6 adressen uit mijn /48 worden uitgegeven door de FRITZ!Box. At random?

[Snow_King]

Eiríkr schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:22:
Ik heb een XS4ALL VVDSL connectie met een FRITZ!Box 7360. Kan ik voor mijn LAN clients publieke statische IPv6 adressen definiëren zoals IPv4 private IP's of dien ik deze statisch in te voeren in de client zelf? Ik vraag me ook af hoe de publieke IPv6 adressen uit mijn /48 worden uitgegeven door de FRITZ!Box. At random?

Die adresuitgifte gaat nu via SLAAC. Misschien dat de Fritz ook DHCPv6 kan, dat weet ik niet.

[ericafterdark]

Snow_King schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:36:
[...]

Die adresuitgifte gaat nu via SLAAC. Misschien dat de Fritz ook DHCPv6 kan, dat weet ik niet.

"Enable DHCPv6 server in the FRITZ!Box for the home network" heb ik wel geactiveerd. Maar ik heb verder geen configuratie mogelijkheden.

[Osiris]

Waarom wil je dat dan?

[ericafterdark]

Osiris schreef op zondag 29 november 2015 @ 22:13:
Waarom wil je dat dan?

Een server een vast publiek IPv6 adres geven.

[Osiris]

Eiríkr schreef op zondag 29 november 2015 @ 22:14:
[...]


Een server een vast publiek IPv6 adres geven.

Via DHCP?

[ericafterdark]

Osiris schreef op zondag 29 november 2015 @ 22:15:
[...]

Via DHCP?

Ja op basis van MAC address laten toekennen? Maar goed ik kan de server beter zelf een statisch IP geven, ben ik klaar.

[Osiris]

Eiríkr schreef op zondag 29 november 2015 @ 22:16:
[...]


Ja op basis van MAC address laten toekennen? Maar goed ik kan de server beter zelf een statisch IP geven, ben ik klaar.

Ja.. Statisch.. Sowieso..

DHCP is leuk voor desktops, laptopjes en mobieltjes wat mij betreft. Je server via DHCP, nah, klop dat maar gewoon in een configuratie-file in hoor

[Nakebod]

Ik ga thuis altijd voor een failsafe
Handmatig adressen inkloppen voor aantal devices, maar ook @ DHCP geconfigureerd voor een lease met hetzelfde IP.
Is het nodig? Nope. Maar ooit, in een ver ver verleden had ik een apparaat static ingesteld, die na een reboot ineens DHCP ging doen. Gaat niet nog een keer gebeuren!

[Osiris]

Wat voor een gare server heb je dan

[Snow_King]

Eiríkr schreef op zondag 29 november 2015 @ 21:41:
[...]


"Enable DHCPv6 server in the FRITZ!Box for the home network" heb ik wel geactiveerd. Maar ik heb verder geen configuratie mogelijkheden.

Dan lijkt deze enkel opties zoals DNS, NTP e.d. uit te kunnen geven, maar geen adressen.

Wordt dan toch statisch instellen of op basis van het MAC.

[CyBeR]

Op basis van MAC is praktisch statisch.

[ericafterdark]

Ja alleen heeft de FRITZ! deze functie niet. Alleen voor IPv4.

[Osiris]

Eiríkr schreef op maandag 30 november 2015 @ 09:21:
Ja alleen heeft de FRITZ! deze functie niet. Alleen voor IPv4.

CyBeR bedoelt SLAAC o.b.v. MAC-adres = praktisch static.

[fakeflamingo]

Waarschijnlijk stomme vraag maar waarom zien sommige websites mijn IPv6 address en sommige mijn temporary IPv6 Address. Ik dacht dat het de bedoeling was om standaard je IPv6 address geheim te houden en die alleen te gebruiken om bijvoorbeeld te RDP'en.

[CyBeR]

Osiris schreef op maandag 30 november 2015 @ 09:29:
[...]

CyBeR bedoelt SLAAC o.b.v. MAC-adres = praktisch static.

Inderdaad. Zolang je niet elke dag van NIC wisselt verandert een SLAAC adres niet.

[Glashelder]

Ben ik de enige die toch nog geregeld tegen issues met IPv6 aan loop?

Bij ons is op de meeste netwerken IPv6 geactiveerd, zo ook op het gastennetwerk. Veel mensen in de fabriek hier melden daar hun telefoon op aan. Op veel telefoons werkt dit prima. Op sommige apparaten echter is het internet heel traag. Dat zijn doorgaans de apparaten die de tests op test-ipv6.com niet doorstaan. Mijn LG Tab 8.3 (het enige Android apparaat dat ik zelf heb) doet het echter prima: deze doorstaat ook de eerder genoemde test.

Met Windows ondervindt ik zelf ook diverse problemen: een computer met Windows 10 op het gastennetwerk (bedraad) weigert gewoon DNS verzoeken naar buiten te sturen ("DNS request timed out"). Met Wireshark kan ik gewoon zien dat het verzoek niet verstuurd wordt (port mirroring op de switch). Zet ik de firewall uit, dan werkt het ineens. Windows identificeert dit netwerk wel als public (prima!), maar dat mag toch geen reden zijn om DNS naar buiten toe te blokkeren? Public != totale blokkade zou je zeggen Een netwerk zonder DNS is nutteloos.. Op deze machine staat geen virusscanner of andere firewall en er worden hier geen modificaties uitgevoerd op het public profile via GPO's. Dus de rules zijn standaard.

Ik heb de indruk tot nu toe dat IPv6 toch nog echt in de kinderschoenen staat wat support betreft en ik vraag me af of dat niet DE grote reden is waarom het maar niet van de grond wilt komen. Dit soort problemen kan ik hier nog wel hebben, maar een grote provider..?

[Osiris]

Je noemt nu problemen bij "een grote provider", maar eerder zie ik 't probleem eerder bij een firewall in Windows zitten?

[Glashelder]

Ja, als ik hier tegen dit soort problemen aanloop, dan is het aannemelijk dat de klanten van grote providers dat toch ook hebben? Deze providers testen toch op dit soort problemen? Die gaan geen IPv6 uitrollen als een klein percentage van de klanten problemen gaan hebben. Die gaan de helpdesk lastig vallen.

Ik dacht dat dat hier wel gesnapt zou worden

[Bigs]

Volgens mij valt het wel mee met die kinderschoenen. Grote spelers als Facebook, Google en Youtube hebben al meer dan een jaar IPv6 open staan na het zorgvuldig onderzoeken van de impact. De problemen die jij ervaart zijn vervelend maar ik heb niet de indruk dat het wel echt individuele problemen zijn die niet voor heel veel IPv6-enabled gebruikers spelen.

[Osiris]

Glashelder schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:30:
Ja, als ik hier tegen dit soort problemen aanloop, dan is het aannemelijk dat de klanten van grote providers dat toch ook hebben? Deze providers testen toch op dit soort problemen? Die gaan geen IPv6 uitrollen als een klein percentage van de klanten problemen gaan hebben. Die gaan de helpdesk lastig vallen.

Ik dacht dat dat hier wel gesnapt zou worden

Hier thuis draait geen Windows meer, maar alleen Linux (ikzelf) en Mac (de rest).. Maar bij mijn ouders (alleen Windows 7+) geen enkel probleem what so ever met XS4ALL en IPv6. En dan hebben we het over een particuliere omgeving. Een bedrijfsomgeving zal éérst een testomgeving/pilot opzetten mag ik hopen

[Maurits van Baerle]

Glashelder schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:30:
Ja, als ik hier tegen dit soort problemen aanloop, dan is het aannemelijk dat de klanten van grote providers dat toch ook hebben? Deze providers testen toch op dit soort problemen? Die gaan geen IPv6 uitrollen als een klein percentage van de klanten problemen gaan hebben. Die gaan de helpdesk lastig vallen.

Toch zijn er genoeg grote providers die IPv6 al een tijdje standaard uitrollen. In Nederland hebben we alleen maar kleine ISP's (twee miljoen klanten is erg klein) maar middelgrote jongens als Comcast hebben al tientallen miljoenen klanten achter IPv6 zitten. Het is niet voor niets de verwachting dat volgend jaar het merendeel van het Amerikaanse IP verkeer IPv6 verkeer is.

Ik denk dat de problemen voor een provider wel meevallen zolang ze hun eigen CPE's leveren waarvan ze weten dat die werken. Pas als klanten hun eigen modems willen gaan gebruiken wordt het een stuk complexer.

[Glashelder]

Er zit natuurlijk wel een enorm verschil tussen het aanbieden van een internetdienst over IPv6 of het IPv6-enablen van de internetverbinding van enkele miljoenen klanten. Wat ik bedoel is dat ik mij kan voorstellen dat een provider terughoudend is als zij tijdens testen merken dat er toch nog redelijk wat apparatuur/software in omloop is die gewoon problemen geeft met IPv6.

Osiris schreef op woensdag 02 december 2015 @ 10:51:
[...]

Hier thuis draait geen Windows meer, maar alleen Linux (ikzelf) en Mac (de rest).. Maar bij mijn ouders (alleen Windows 7+) geen enkel probleem what so ever met XS4ALL en IPv6. En dan hebben we het over een particuliere omgeving. Een bedrijfsomgeving zal éérst een testomgeving/pilot opzetten mag ik hopen

Daar zijn wij dus hier mee bezig. En het blijkt dus dat het met heel veel apparatuur gewoon goed gaat, maar ik kom toch zo nu en dan spullen tegen die problemen geven met IPv6: wat Samsung telefoons, een enkele Windows Phone, hier een daar een laptop.. Het overgrote deel werkt gewoon goed. Maar hier zijn het er een paar, maar bij een grote provider kunnen dat al snel enkele tienduizenden klanten zijn die een apparaat hebben dat niet goed reageert op IPv6.

[CyBeR]

Heel Android is een grote bende met IPv6, maar om de vooruitgang van het Internet te laten stokken op een of ander kutplatform wat z'n zaken niet op orde heeft lijkt me niet de goede manier van werken.

[Paul]

CyBeR schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:42:
een of ander kutplatform

...dat slechts 20% (of zo) van het totale aantal devices uitmaakt... Dat lijkt mij juist een uitstekende reden

"Geachte management, als we deze change doorvoeren dan gaan we 3x zoveel support calls krijgen, maar we zijn wel toekomstgericht bezig!!!111one"

[Osiris]

Android 20 %? Of doelt CyBeR op een ander kutplatform?

[Paul]

Van het totaal aantal devices? Ik heb geen exacte aantallen, ik kan er zo 5 procentpunt vanaf zitten

Ik rekende 60% PC's / laptops en 40% telefoons / tablets, met op die telefoons / tablets 49% Adnroid, 49% IOS en 2% "overig"

[CyBeR]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 11:54:
[...]
...dat slechts 20% (of zo) van het totale aantal devices uitmaakt... Dat lijkt mij juist een uitstekende reden

Ah ja, volgens de 80/20-regeling moet 80% van de mensen last hebben van 20% die z'n zaken niet op orde heeft.

Android weigert bepaalde IPv6-standaarden (zoals DHCPv6) te implementeren. Het is niet alsof IPv6 sinds vorig jaar opeens een ding is, daar hadden ze al ruim voordat Android überhaubt bedacht werd al rekening mee kunnen houden. Dat hebben ze niet gedaan cq weigeren ze fatsoenlijk te doen dus dan ligt dat aan hen en als ze niet mee willen komen is dat hun probleem.

[Paul]

CyBeR schreef op woensdag 02 december 2015 @ 12:39:
Ah ja, volgens de 80/20-regeling moet 80% van de mensen last hebben van 20% die z'n zaken niet op orde heeft.

"Last" Want wat kon je ook alweer precies allemaal niet zonder IPv6? Oh jeej, de schildpad staat stil... Facebook, Google en Youtube doen het gewoon hoor

Denk je serieus dat een ISP een change door gaat voeren waar hij (ondanks alles, en ondanks dat ik het zelf ook liever gisteren dan vandaag ingevoerd zag) maar amper baat bij heeft maar waarbij wel zijn druk op de helpdesk 3x zo groot wordt?

Hypothetisch natuurlijk, want ik heb geen idee wat de daadwerkelijke beheerslast is en wat de achterliggende redenen zijn

Ik heb thuis mijn IPv6-tunnel ook weer uitgezet. Jammer maar helaas, maar persoonlijk win ik er niks bij terwijl ik heb wel met een vrouw zit die continue loopt te klagen dat plaatjes op Facebook (op haar telefoon) niet worden geladen etc.

[Roetzen]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 12:48:
[...]
"Last" Want wat kon je ook alweer precies allemaal niet zonder IPv6? Oh jeej, de schildpad staat stil... Facebook, Google en Youtube doen het gewoon hoor

Ja, Google en Youtube doen het nog zonder IPv6. Nóg wel. Maar misschien dat je het gemist hebt, maar de IPv4 adressen zijn op. We zitten nu al in de situatie dat nieuwe klanten van sommige ISPs geen globaal routeerbaar IPv4 adres krijgen, maar genoegen moeten nemen met CGNATtted IPv4.

Ik heb thuis mijn IPv6-tunnel ook weer uitgezet. Jammer maar helaas, maar persoonlijk win ik er niks bij terwijl ik heb wel met een vrouw zit die continue loopt te klagen dat plaatjes op Facebook (op haar telefoon) niet worden geladen etc.

Wat jij thuis voor jezelf doet moet jij weten natuurlijk, maar een bedrijf moet vooruit denken. Op IPv4 blijven hangen is van een toren springen en halverwege zeggen "nou tot dusver gaat toch alles goed?". Ja, nu werkt alles nog wel op IPv4. Maar dat blijft niet zo en een bedrijf dat niet vooruit denkt en nu nog niet met IPv6 bezig is, komt straks in de problemen. Want hoe langer men wacht, hoe moeilijker en hoe duurder het wordt om de overgang te maken.

[CyBeR]

Inderdaad. Er is een tijd van rekening houden met IPv6 in alles wat je op netwerkgebied doet. En die tijd is vijf jaar geleden.

[Osiris]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 12:48:
[...]

Ik heb thuis mijn IPv6-tunnel ook weer uitgezet. Jammer maar helaas, maar persoonlijk win ik er niks bij terwijl ik heb wel met een vrouw zit die continue loopt te klagen dat plaatjes op Facebook (op haar telefoon) niet worden geladen etc.

Ik neem aan dat je ook al een klacht/bugreport hebt gedaan bij de fabrikant van d'r telefoon?

[Paul]

Roetzen schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:00:
Maar misschien dat je het gemist hebt, maar de IPv4 adressen zijn op.

Ik herhaal mijn vraag: Wat werkt er niet? Waarom zou ik zogenaamd last hebben van het niet hebben van een IPv6-adres? Wat dat is waar ik op reageer

Op IPv4 blijven hangen is van een toren springen

Dus ook jij vindt het een goed idee om 20% van je user base een probleem te geven? Ik zou als klant zo weg zijn naar een bedrijf dat zijn klanten WEL hoog in het vaandel heeft...

Volgens mij lezen jullie beiden niet goed. Ik ben niet tegen IPv6, ik wil ook graag dat het ingevoerd wordt, ook ik zie de problemen aankomen... Maar ja, als de discussie gaat over het wel of niet aanbieden van IPv6 als ISP als blijkt dat dat meer problemen oplevert dan dat het oplost, dan moet je mijn argumenten ook in dat licht bekijken

Osiris schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:13:
Ik neem aan dat je ook al een klacht/bugreport hebt gedaan bij de fabrikant van d'r telefoon?

Dat heeft weinig zin als je online terugvindt dat het niet aan de fabrikant maar aan het OS ligt (althans, ik heb de probleemomschrijving [en de oplossing: geen IPv6 gebruiken] bij diverse merken en versienummers van het OS langs zien komen) en ik heb niet de illusie dat de Googles en Facebooks van deze wereld zich iets van mij aantrekken

[ Voor 23% gewijzigd door Paul op 02-12-2015 13:17 ]

[Keiichi]

Osiris schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:13:
[...]

Ik neem aan dat je ook al een klacht/bugreport hebt gedaan bij de fabrikant van d'r telefoon?

Je staat vrij positief in het leven

Ik kan me op m'n Nexus 4, van google zelf notabene dus, herinneren dat er crash problemen waren met de camera. Halve forums werden er volgens mij aan gewijd, bug reports aan het adres van google, etc. Maar er werd gevoelsmatig niets mee gedaan. Geen enkele bevestigen dat het op het vizier stond of wat dan ook.
Uiteindelijk na 8 updates ergens leek het wel gefixed te zijn.

Fabrikanten zijn volgens mij zeer slecht bereikbaar.

[Osiris]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:15:
[...]

Dat heeft weinig zin als je online terugvindt dat het niet aan de fabrikant maar aan het OS ligt (althans, ik heb de probleemomschrijving [en de oplossing: geen IPv6 gebruiken] bij diverse merken en versienummers van het OS langs zien komen) en ik heb niet de illusie dat de Googles en Facebooks van deze wereld zich iets van mij aantrekken

Nou ja, 't is aan de fabrikant IMO om te klagen bij de OS-boer.. En 'dat heeft weinig zin' vind ik zo'n goedkoop excuus.. Beetje hetzelfde als dat niemand z'n gloeilamp uitdoet, want hey, wat boeit die ene gloeilamp nou.. Ja.. Als iedereen zo denkt, dan is 't niet meer één gloeilamp hè Niet een juiste één-op-één vergelijking, maar beetje dezelfde mentaliteit.. "Het heeft weinig zin".. Niets doen heeft sowieso geen nut..

Keiichi schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:19:
[...]


Je staat vrij positief in het leven

Ik kan me op m'n Nexus 4, van google zelf notabene dus, herinneren dat er crash problemen waren met de camera. Halve forums werden er volgens mij aan gewijd, bug reports aan het adres van google, etc. Maar er werd gevoelsmatig niets mee gedaan. Geen enkele bevestigen dat het op het vizier stond of wat dan ook.
Uiteindelijk na 8 updates ergens leek het wel gefixed te zijn.

Fabrikanten zijn volgens mij zeer slecht bereikbaar.

Tell me about it..

3 jaar geleden heb ik bij HTC tweemaal aangegeven dat hun Android 4.2.2. Mail-app zo lek als een mandje is: het accepteert ieder TLS-certificaat. Boeit hem niet door wie 't ondertekend is. Of 't nou self-signed is of een redelijk OK man-in-the-middle-poging is: hij accepteert 't allemaal. 3 jaar geleden aangegeven. Moeilijk. Wat was het probleem. Ik moest met een enorm uitgebreid bug-report komen en anders werd er niets mee gedaan. Keer op keer antwoord op hun vragen gegeven, maar keer op keer wilden ze uitgebreidere en meer informatie.. Op een gegeven moment was mijn maat vol: ik ben geen security-medewerker van Kaspersky of Symantec, ik ben ook maar een Tweaker. 2e keer dezelfde melding zelfde verhaal.. 3 jaar later is (gok ik) iedere HTC Android 4.2.2 telefoon nog steeds vatbaar voor M-i-t-M-attacks via TLS

Als er één telefoon-fabrikant is die ik grondig een keihard faillissement inwens, dan is het HTC wel.. En ja, dat is vanwege een handjevol incompetente kutmedewerkers

[Roetzen]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:15:
[...]
Ik herhaal mijn vraag: Wat werkt er niet? Waarom zou ik zogenaamd last hebben van het niet hebben van een IPv6-adres? Wat dat is waar ik op reageer

Om maar eens wat te noemen: Om een server te draaien heb je een globaal routeerbaar IP adres nodig. En als dat geen IPv4 adres meer kan zijn omdat die op zijn, dan moet het dus wel een IPv6 adres zijn. PnP werkt ook niet goed van achter een dubbel NAT. Skypen met oma in Spanje gaat straks ook niet meer zonder IPv6.

Dus ook jij vindt het een goed idee om 20% van je user base een probleem te geven? Ik zou als klant zo weg zijn naar een bedrijf dat zijn klanten WEL hoog in het vaandel heeft...

Uiteraard vind ik het geen goed idee om 20% van de user base een probleem te geven. Maar wat dan van die 80% die dan anders een probleem krijgt? En waar komt het probleem vandaan? Van dat gammele OS dat weigert fatsoenlijk IPv6 te implementeren zou ik zeggen. Soms moet dan de wal het schip maar keren.

Jij zou weg lopen als klant als je tot die 20% behoort die een probleem heeft. Daar staat dan tegenover dat ik overweeg om over te stappen naar een ISP die wél fatsoenlijk native IPv6 aanbiedt.

Volgens mij lezen jullie beiden niet goed. Ik ben niet tegen IPv6, ik wil ook graag dat het ingevoerd wordt, ook ik zie de problemen aankomen... Maar ja, als de discussie gaat over het wel of niet aanbieden van IPv6 als ISP als blijkt dat dat meer problemen oplevert dan dat het oplost, dan moet je mijn argumenten ook in dat licht bekijken

Ook al zou het op korte termijn meer problemen geven dan dat het oplost, (wat voor mij niet vast staat) dan nog moet je verder kijken dan het moment. Zoals Cyber al zei, het moment om rekening te houden met IPv6 was vijf jaar geleden. IPv6 uitstellen is geen optie meer .De IPv4 adressen zijn op! Het IPv4 feestje is voorbij. Wie nog langer wacht met IPv6 gaat de boot missen en nog veel meer problemen krijgen dan die (veronderstelde) 20% boze Android gebruikers.

[CyBeR]

Juist. En dat probleem met die 20% boze Android-gebruikers wordt niet opgelost (vanuit Android) als we IPv6 maar steeds uit zetten om die Android-gebruikers op te laten houden met zeuren.

Dit probleem wordt alleen opgelost als meer en meer Android-gebruikers er last van krijgen en ze bij Android door krijgen dat wat ze doen écht niet meer kan.

Verder heeft niet 20% van de gebruikers een probleem, maar 20% van de devices. Een gebruiker die op z'n telefoon niet kan wifi'en maar op z'n laptop en iPad wel, en z'n zusje met een iPhone heeft ook wel door dat dat niet aan het netwerk ligt maar aan zijn device.

[ Voor 28% gewijzigd door CyBeR op 02-12-2015 13:48 ]

[Bigs]

Gaat het dan om DHCPv6 issues met Android? Ik heb namelijk met diverse Android devices te maken thuis en op m'n werk (beide SLAAC) en daar zijn geen issues mee. Het enige wat ik kan vinden aan problemen is gerelateerd aan DHCPv6, niet dat dat het goedpraat maar dat beperkt wel de scope.

[HenkPiet]

#Hajo kan je nog even ipv6 aanzetten op de nieuwe NS website :-)
https://twitter.com/hashtag/Hajo?src=hash

[Jerrythafast]

Is de NS website gebouwd door één persoon?

Nog even terugkomend op het 20% Android verhaal... volgens StatCounter is het zelfs meer dan 25%. Voor wat voor volk hun data representatief is weet ik alleen niet.
http://gs.statcounter.com/#all-os-ww-monthly-201411-201511

[CAPSLOCK2000]

Paul schreef op woensdag 02 december 2015 @ 13:15:
Volgens mij lezen jullie beiden niet goed. Ik ben niet tegen IPv6, ik wil ook graag dat het ingevoerd wordt, ook ik zie de problemen aankomen... Maar ja, als de discussie gaat over het wel of niet aanbieden van IPv6 als ISP als blijkt dat dat meer problemen oplevert dan dat het oplost, dan moet je mijn argumenten ook in dat licht bekijken

Die afweging zullen de providers inderdaad maken. Dat ze er nog steeds mee verder gaan, al gaat het langzaam, laat zien dat ze er nog in geloven. Van de andere kant hebben de ISPs ook veel te winnen met IPv6, dat het zo langzaam gaat laat zien dat er nog problemen zijn. ISP's willen miljoenen klanten aansluiten. Comcast loopt zo voorop omdat ze zo groot zijn dat ze echt last hebben van te weinig IPv4-adressen. Met name de mobiele providers hebben nog een hoop extra adressen nodig. Apple eist tegenwoordig IPv6 support voor apps omdat een aantal providers heeft aangeven dat ze dringend over willen.

De invoering van IPv6 zal nieuwe problemen meebrengen maar vasthouden aan IPv4 heeft z'n eigen nadelen. De vraag is wanneer de IPv4-problemen duurder worden dan de IPv6-problemen. We weten allemaal dat het er aan zit te komen dus als je aan iets nieuws begint kun je maar beter rekening houden met IPv6. De providers delen al enige tijd modems/routers uit die geschikt zijn voor IPv6 en ze beginnen het nu langzaam aan te activeren.

Er is overigens wel wat voor te zeggen dat ze het beter vroeg dan laat kunnen doen. Als ze het nu doen en er gaat iets mis dan heeft dat niet zo veel gevolgen. Hoe langer ze wachten hoe meer IPv6-enabled websites er komen en hoe groter de gevolgen van een storing.

[Verwijderd]

Dat google geen DHCPv6 ondersteund is niet omdat ze niet vooruit willen met IPv6 maar omdat hun IPv6 engineer er bezwaren tegen heeft

"Implementing stateless DHCPv6 does not provide much in the way of additional functionality above what Android 5.0 supports. ...Implementing stateful DHCPv6 would break planned use cases such as IPv6 tethering (which would require implementing IPv6 NAT in order to work with DHCPv6) and 464xlat on wifi (which requires that the device be able to use more than one IPv6 address).

It also has greater privacy implications than stateless autoconfiguration and DHCPv4. Stateful DHCPv6 will provide the ability to connect to IPv6-only networks that don't use RDNSS, but because stateful DHCPv6 will in general not provide the two IPv6 addresses that are required to run native and 464xlat, such a network will not support IPv4-only applications; this will impact users, because they won't be able to use applications such as Skype, Hangouts, and many others."

Bron: https://code.google.com/p/android/issues/detail?id=32621#c53

Nu valt daar wat voor te zeggen, aan de andere kant lijkt het me ook meer een keuze van de betreffende netwerk admin om voor DHCPv6 of RDNSS te kiezen.

Nu zijn er van diverse devices oudere OS versies die niet lekker met IPv6 werken, deze worden in de USA dan ook in het mobiele netwerk uitgesloten van IPv6. Het grotendeel van deze devices zal toch binnen enkele jaren verdwijnen, het lost zichzelf op.

Gisteren zag ik een tweet voorbij komen dat Skype op IOS nu blijkbaar wel in IPv6 only netwerken werkt en niet lang geleden een ander bekend pakket *mij even ontschoten* wat niet leker werkte met 464xlat en daarom hun software ook geupdated heeft.

/Edit, het ging om spotify > https://labs.spotify.com/2015/11/05/oh-ipv6-where-art-thou/

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2015 06:15 ]

[CyBeR]

this will impact users, because they won't be able to use applications such as Skype, Hangouts, and many others."

En zonder DHCPv6 kunnen ze niet eens verbinden en dus ook al die dingen niet doen. Die Lorenzo is echt achterlijk wat dit betreft.

[databeestje]

Beetje kromme stelling ook, omdat je DHCP6 gebruikt zou je NAT66 nodig hebben? Ik wee nie hoor, maar gewoon vanaf de DHCP6 server een prefix met DHCP-PD sturen naar de mobiel, ik zou niet weten waarom een mobiele hotspot router anders zou moeten werken dan de router thuis.

Dan is de tethering _echte_ tethering, compleet met je eigen prefix. De huidige tethering met IPv4 geeft je toch ook een RFC1918 met een NAT en een gateway adres, waarom het wiel opnieuw uitvinden?

[CyBeR]

Het belachelijkste is nog wel dat dat om USB-tethering naar wifi-netwerken gaat, wat niemand doet.

[Roetzen]

CyBeR schreef op donderdag 03 december 2015 @ 09:58:
Het belachelijkste is nog wel dat dat om USB-tethering naar wifi-netwerken gaat, wat niemand doet.

Inderdaad onzin!. En dus... is het gewoon weer een uitvlucht om niets aan IPv6 te doen.

[ericafterdark]

Ik browse standaard met Safari (Mac OS X) maar bij gebrek aan een IPv6 indicatie "plugin" vandaag eens een dagje Chrome met IPvFoo geprobeerd. Best veel sites, meer dan ik dacht, bezoek ik standaard al via IPv6. Behalve Tweakers zelf natuurlijk

[agresionpower]

Kan iemand mij voor eens en altijd uitleggen wat doe obsessie met dhcp is? Dat is toch met ipv6 helemaal niet nodig en totaal outdated? Of hebben jullie moeite om afstand te nemen van het ipv4 model waarbij dhcp wel handig was? Wij gebruiken binnen het netwerk geen dhcp6 (kleine zakelijke provider) en hebben nergens problemen mee.

[CyBeR]

DHCPv6 is wel degelijk een vereiste voor sommige situaties. Prefix delegation bijvoorbeeld is technisch onmogelijk met enkel SLAAC. En vervolgens willen ze bij sommige netwerken meer controle hebben over de addressering van apparatuur en dan kom je er dus ook weer niet met SLAAC.

Ik gebruik 't zelf alleen om DNS info mee te geven.

[Verwijderd]

agresionpower schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 00:22:
Kan iemand mij voor eens en altijd uitleggen wat doe obsessie met dhcp is? Dat is toch met ipv6 helemaal niet nodig en totaal outdated? Of hebben jullie moeite om afstand te nemen van het ipv4 model waarbij dhcp wel handig was? Wij gebruiken binnen het netwerk geen dhcp6 (kleine zakelijke provider) en hebben nergens problemen mee.

Zover ik het zie, kwam dhcpv6 weer in het beeld omdat bij IPv6 er niets met DNS server instellingen werd gedaan. Wat jammer is. En zelfs als je er een netwerk OSI laag discussie van zou maken met valide argumenten dan zou ik zelf hebben gezegt: Doe op OS niveau hetzelfde als met NTP. Als je geen instellingen (dhcp /dns) krijgt, ga dan default naar DNS server X.

Het zou een hoop dingen hebben opgelost, maar helaas ging het niet zo en kwam DHCPv6 -ook voor andere redenen- weer hoog op de lijst van vereisten.

[Glashelder]

agresionpower schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 00:22:
Kan iemand mij voor eens en altijd uitleggen wat doe obsessie met dhcp is? Dat is toch met ipv6 helemaal niet nodig en totaal outdated? Of hebben jullie moeite om afstand te nemen van het ipv4 model waarbij dhcp wel handig was? Wij gebruiken binnen het netwerk geen dhcp6 (kleine zakelijke provider) en hebben nergens problemen mee.

Ik heb gisteren die hele thread op code.google.com doorgelezen over DHCPv6 (puur vermaak IMO Wat een troll die Lorenzo Vast stiekem nog in dienst van Apple, om Android kapot te maken ).

Een van de belangrijkste redenen is aansprakelijkheid: grote netwerken zoals universiteiten moeten bijhouden wie met welk IP adres op welk tijdstip het internet opgegaan zijn. Bij vervelende brieven van bijv. de MPAA of RIAA is dat soort informatie daar gewoon noodzakelijk om te hebben. Met DHCPv6 is dit zonder al te veel resources te vragen van de apparatuur goed om dit bij te houden. Met SLAAC wordt het een vrijwel onmogelijke opgave omdat elk apparaat zijn eigen adres toewijst en er ook nog eens een keer meer dan één kan gebruiken. Op wifi netwerken met 50.000 clients wordt dat een resource intensief verhaal blijkbaar.

Die troll komt dan tussendoor met gezever over 464xlat (464xlat is nodig op een ipv6 only netwerk om ipv4 only apps te laten werken) en dat je met dhcpv6 geen meerdere IP adressen kan hebben (wat gewoon onzin is). Wat weer problemen geeft met tethering. DHCPv6 geeft alleen de mogelijkheid aan beheerders om het mogelijk te maken dat één apparaat slecht één IPv6 adres heeft. En hoeveel IPv6 only netwerken (behalve dat van CyBeR hier ) zijn er nou in de wereld? En tegen de tijd dat ze er zijn, hoeveel apps zullen dan nog geen IPv6 support hebben?

Wat ook allemaal onzin is. Want met DHCPv6 is het wel mogelijk om meerdere IP adressen aan te vragen.

Basically komt het er gewoon op neer dat Lorenzo niet wil dat netwerkbeheerders de controle over hun netwerk kunnen houden en door het grote aandeel van Android hoopt hij zijn zin door te drukken.

[Out.of.Control]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 07:20:
[...]
Zover ik het zie, kwam dhcpv6 weer in het beeld omdat bij IPv6 er niets met DNS server instellingen werd gedaan.

Zoek maar eens op SLAAC en RDNSS.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 08:37:
[...]
Die troll komt dan tussendoor met gezever over 464xlat (464xlat is nodig op een ipv6 only netwerk om ipv4 only apps te laten werken) en dat je met dhcpv6 geen meerdere IP adressen kan hebben (wat gewoon onzin is). Wat weer problemen geeft met tethering. DHCPv6 geeft alleen de mogelijkheid aan beheerders om het mogelijk te maken dat één apparaat slecht één IPv6 adres heeft. En hoeveel IPv6 only netwerken (behalve dat van CyBeR hier ) zijn er nou in de wereld? En tegen de tijd dat ze er zijn, hoeveel apps zullen dan nog geen IPv6 support hebben?

Ik kan je verzekeren dat er heel wat IPv6 only netwerken zijn, althans waar wel nog een nat64 box staat om bij IPv4 te komen.

T-Mobile USA > http://www.internetsociet...-ipv6-only-using-464xlat/
Swisscom > http://blog.ipspace.net/2...ead-ipv6-at-swisscom.html

En diverse andere mobile providers. Het gaat zeker om tientallen miljoenen aansluitingen.

[Glashelder]

Dat kan wel wezen, maar die netwerken gaan het echt niet onmogelijk te maken om IPv4 apps te draaien door maar één IP adres beschikbaar te stellen (wat het grote bezwaar is van Lorenzo, dat die mogelijkheid er is).

Bijna de hele discussie op code.google.com gaat over DHCPv6 over WiFi. En wifi netwerken die ipv6 only zijn, zijn gewoon heel zeldzaam. En als je dan wilt dat iemand maar één IPv6 adres krijgt, dan is dat toch #$%^%$ je goed recht als beheerder? Een of ander mannetje van Google vindt van niet

Omdat je dan niet kan tetheren En als er dan gezegd wordt: maak dan alleen dhcpv6 mogelijk via wifi: "dan kan je via USB niet tetheren"

.... ... !

[CyBeR]

Welk punt probeer je nou te maken want je gaat een beetje alle kanten op

[Glashelder]

Willekeurignummer komt met voorbeelden van mobiele netwerken die 3G/4G only zijn terwijl de dhcpv6 discussie voornamelijk over support op wifi netwerken gaat.

En wifi netwerken met ipv6 only zijn, zijn heel zeldzaam

[Roetzen]

Glashelder schreef op vrijdag 04 december 2015 @ 18:57:
En wifi netwerken met ipv6 only zijn, zijn heel zeldzaam

Nu nog wel ja. Maar dat zal niet zo blijven op lange termijn en op zich is het dus niet verkeerd daar toch al vast een beetje rekening mee te houden. Maar het opgeworpen bezwaar is kennelijk dat er dan geen tethering mogelijk is en thetering op WiFi, dat zal op termijn ook zeldzaam blijven, zo niet alleen maar nog zeldzamer worden.

[Verwijderd]

Ik heb niet de hele discussie gelezen op het google forum, echter als je een provider zit die IPv6 only doet en je hebt een mobiel data abonnement en zet wifi tethering aan dan lijkt het me zoals Lorenzo zegt een probleem met DHCPv6.

Zo ongewoon is een IPv6 only wifi niet in dat geval en het komt steeds meer voor nu er al zoveel IPv4 te kort is voor de mobiele providers en ze met LTE gewoon IPv6 only kunnen uitrollen. Ik zet mijn telefoon aardig vaak in als hotspot.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2015 @ 08:29:
Ik heb niet de hele discussie gelezen op het google forum, echter als je een provider zit die IPv6 only doet en je hebt een mobiel data abonnement en zet wifi tethering aan dan lijkt het me zoals Lorenzo zegt een probleem met DHCPv6.

Nee, want mobiele providers werken niet met dhcpv6. Dit gaat alleen maar over tethering via USB terwijl je telefoon op wifi zit. Wat dus een complete bullshitreden is.

[JackBol]

CyBeR schreef op maandag 07 december 2015 @ 08:51:
[...]


Nee, want mobiele providers werken niet met dhcpv6. Dit gaat alleen maar over tethering via USB terwijl je telefoon op wifi zit. Wat dus een complete bullshitreden is.

Nu niet, maar in de toekomst wel. Providers gebruiken WiFi steeds meer voor offloading van licensed spectrum, bijv. via ANDSF. Wanneer je tethered via 4G en naar een locatie loopt met WiFi coverage, zou dat je tethering breken.

[databeestje]

CyBeR schreef op maandag 07 december 2015 @ 08:51:
[...]


Nee, want mobiele providers werken niet met dhcpv6. Dit gaat alleen maar over tethering via USB terwijl je telefoon op wifi zit. Wat dus een complete bullshitreden is.

Dat mogen ze gelijk oplossen, gewoon DHCP6 over de sessie op mobiel zodat je met je 4G dongle ook gewoon een prefix aan kan vragen.

Overigens, in principe zou je telefoon dat ook moeten doen voor de Wifi hotspot functionaliteit in de telefoon. Niet moeilijker maken als het is.

We gebruiken in onze winkels 3G/4G sticks als backup verbinding, het zou mooi zijn als de router gewoon een DHCP6 delegatie kan vragen en op het LAN kan zetten. De oplossing met NAT66 oid zou nog veel slechter zijn dan het implementeren van een bewezen standaard (en dat is DHCP6 met DHCP-PD).

[CyBeR]

JackBol schreef op maandag 07 december 2015 @ 10:04:
[...]


Nu niet, maar in de toekomst wel. Providers gebruiken WiFi steeds meer voor offloading van licensed spectrum, bijv. via ANDSF. Wanneer je tethered via 4G en naar een locatie loopt met WiFi coverage, zou dat je tethering breken.

Volgens mij loopt dergelijk verkeer typisch gezien via een tunnel dus zou je daar ook weinig last van hebben.

Verder zie ik dat nog stééds niet als een reden om geen DHCPv6 te implementeren want zoals gezegd als je dat niet ondersteunt op een netwerk wat 't wel vereist heb je helemaal geen verbinding dus kun je überhaupt niks.

[mesa57]

Nieuwe klanten van Ziggo krijgen direct IPV6 (en een technicolor modem).
Bridge modus is daarbij niet meer mogelijk.
Ziggo heeft blijkbaar gekozen voor een DS-Lite stack.
Daarbij zijn IPV4 apparaten van consumenten niet meer van buitenaf bereikbaar.
Websites achter de router niet meer via IPV4 bereikbaar.

Ook werkt VPN niet meer (uitgaand), waarschijnlijk omdat de meeste vpn servers op IPV4 zitten ?
Indien dat laatste het geval blijkt te zijn zet Ziggo je op verzoek weer op de IPV4 stack.

[Raven]

Dat is erg oud nieuws

[stormfly]

Waar baseer je op dat bridge niet meer mogelijk is?

Dat je kunt wisselen tussen out of the box ds-lite IPv6 en regulier IPv4 via de klantenservice is bekend.

Maar dat je niet meer naar bridge kunt heb ik nog nooit gehoord heb je daar meer info over?

[Jerrythafast]

Volgens mij is het bij Ziggo nooit mogelijk geweest om IPv6 te bridgen. Toen ze eerder dit jaar wat random gemeentes op Dual Stack IPv6 hadden gezet gold dat ook alleen voor modems X en Y mits niet in bridge mode. Dat zal nu niet anders zijn. Je zal 'm naar mijn verwachting nog wel in bridge kunnen laten zetten als je genoegen neemt met een IPv4 adres.

[ Voor 18% gewijzigd door Jerrythafast op 13-12-2015 17:34 ]

[Verwijderd]

Tsja, Ziggo en IPv6 plannen.......... Maar dat heb ik ze ook verteld vorige week toen ik mijn Ziggo abonnement opzegde.

Vorige week een aansluiting in Belgie laten maken (proximus) en ik had direct IPv6. Helaas alleen voor IPv4 port forwarding opties.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2015 18:31 ]

[Hipska]

Port forwarding heb je ook enkel maar nodig voor IPv4 i.c.m. NAT

[Verwijderd]

Hipska schreef op zondag 13 december 2015 @ 21:24:
Port forwarding heb je ook enkel maar nodig voor IPv4 i.c.m. NAT

Ligt er een beetje aan hoe je het ziet / noemt. In firewall's en linux maak je ook je regels aan in de forward chain omdat een packetje door de router wordt geforward naar het achterliggende apparaat. Je kunt in iedergeval voor IPv6 een stuk minder instellen dan voor IPv4 en dat is wel erg jammer. Maar ik nu officieel proximus klant ben zal ik eens contact opnemen met de helpdesk of dit al op de planning staat.

Nog wat recente slides uit de UK over IPv6 deployment.
https://www.jisc.ac.uk/ev...hop-01-dec-2015#resources

[Ximon]

DS-Lite zou voor mij ook een reden zijn om mijn Ziggo lijn op te zeggen. Aan de andere kant, ik kan alleen kiezen tussen ADSL of Ziggo, en dat is niet echt een keuze

[stormfly]

Jerrythafast schreef op zondag 13 december 2015 @ 17:33:
Volgens mij is het bij Ziggo nooit mogelijk geweest om IPv6 te bridgen. Toen ze eerder dit jaar wat random gemeentes op Dual Stack IPv6 hadden gezet gold dat ook alleen voor modems X en Y mits niet in bridge mode. Dat zal nu niet anders zijn. Je zal 'm naar mijn verwachting nog wel in bridge kunnen laten zetten als je genoegen neemt met een IPv4 adres.

Zo bedoel ik het ook, bridge moet volgens mij gewoon mogelijk zijn mits je de klantenservice belt.

[Keiichi]

Hipska schreef op zondag 13 december 2015 @ 21:24:
Port forwarding heb je ook enkel maar nodig voor IPv4 i.c.m. NAT

Ipv6 NAT bestaat toch ook (helaas) heeft de linux kernel hier ondersteuning voor....

[Osiris]

Ximon schreef op maandag 14 december 2015 @ 08:55:
DS-Lite zou voor mij ook een reden zijn om mijn Ziggo lijn op te zeggen. Aan de andere kant, ik kan alleen kiezen tussen ADSL of Ziggo, en dat is niet echt een keuze

Bedoel je letterlijk ADSL of "koper"? Want bonded vectored VDSL2 met 200/100 Mb/s is toch wel prima?

[Roetzen]

Osiris schreef op maandag 14 december 2015 @ 10:26:
[...]

Bedoel je letterlijk ADSL of "koper"?

Coax kabel is toch ook "koper"?

Want bonded vectored VDSL2 met 200/100 Mb/s is toch wel prima?

Voor alleen internet en telefonie wel. Als je ook meerdere kanalen simultaan HD TV er bij wil niet.

[Ximon]

Ik bedoel eigenlijk VDSL, maar in praktijk maakt het weinig uit. Op dit moment kan mijn verbinding niet sneller dan 19/3 Mbit/s en ik moet zeggen dat ik meer vertrouwen heb in de stabiliteit van de verbinding via kabel dan via de telefoonlijn. Hopelijk blijft het in de toekomst bij Ziggo mogelijk om DS-Lite uit te schakelen. Ik begrijp waarom ze het gebruiken maar voor eindgebruikers is het geen goede oplossing denk ik.

[Osiris]

Roetzen schreef op maandag 14 december 2015 @ 11:08:
[...]

Coax kabel is toch ook "koper"?

Nee, coaxkabel is koper, niet "koper".

Roetzen schreef op maandag 14 december 2015 @ 11:08:
[...]

Voor alleen internet en telefonie wel. Als je ook meerdere kanalen simultaan HD TV er bij wil niet.

Zoveel Mb/s is een HD-kanaal nou ook weer niet bij KPN hoor. Glasvezel krijgt nog 12 Mb/s, terwijl "koper" maar 8 Mb/s krijgt volgens mij, terwijl dat ook wel hoger zou kunnen in vele gevallen met VVDSL2 Maar ik snap wel dat je 't dan hebt over "individuele gevallen" (wat niet heel erg individueel is, maar garanderen kunnen ze het natuurlijk niet..)

[ Voor 12% gewijzigd door Osiris op 14-12-2015 11:11 ]

[Snow_King]

Ximon schreef op maandag 14 december 2015 @ 11:10:
Ik bedoel eigenlijk VDSL, maar in praktijk maakt het weinig uit. Op dit moment kan mijn verbinding niet sneller dan 19/3 Mbit/s en ik moet zeggen dat ik meer vertrouwen heb in de stabiliteit van de verbinding via kabel dan via de telefoonlijn. Hopelijk blijft het in de toekomst bij Ziggo mogelijk om DS-Lite uit te schakelen. Ik begrijp waarom ze het gebruiken maar voor eindgebruikers is het geen goede oplossing denk ik.

Feit is wel dat IPv4 op raakt en dat DS-Lite soms gewoon noodzaak wordt. Je moet vooral overal aan dringen dat er IPv6 is

[Ximon]

Tja... Ik wijs collega's er wel eens op dat bijvoorbeeld Microsoft al hun software test met IPv6 ingeschakeld, en dat je dus van MS support de vraag kan krijgen om IPv6 in te schakelen bij het oplossen van een probleem. Als het antwoord dan "sorry maar dat gaat niet" is, is MS' antwoord "sorry maar dan geen support". Dit lijkt weinig indruk te maken, want ik hoor te vaak dat-overkomt-ons-toch-niet-achtige argumenten. Op de een of andere manier is het heel lastig te begrijpen dat IPv6 in dezelfde categorie investeringen valt als antivirus of backupvoorzieningen.

[redfox314]

Telenet IPv6 modem only werkt niet voor residentiele klanten (i.e. de kleine garnaal)

Ik kreeg op mijn vragen aan de klantendienst het volgende antwoord:

Op een ‘modem only’ bieden we (nog) geen IPv6 aan voor residentiële klanten.


Aangezien u een residentieel abonnement heeft zal u dus ook geen IPv6 adres/prefix kunnen verkrijgen.


Er zijn een paar opties:

· de modem swappen naar een Wireless modem.

· het nemen van een business abonnement (https://www2.telenet.be/nl/business/)

· u wacht tot dat Telenet IPv6 aanbiedt voor residentiële klanten met modem only, maar dat zal helaas nog niet voor de nabije toekomst zijn.

Wij hopen alvast dat wij u hiermee voldoende informatie hebben gegeven.

[0fbe]

Heeft er hier iemand ervaring met Ubuntu als router voor XS4ALL?

In mijn setup vraagt wide-dhcpv6-client voor een ipv6-prefix en radvd deelt die dan weer verder uit. So far so good en ik kan ook vanuit mijn interne netwerk via ipv6 hosts bereiken. Wat echter opviel is dat de server zelf alleen een global ipv6 address aan de interne interface geeft, niet aan de pppoe verbinding. Is dit zoals verwacht?

[Out.of.Control]

Ik heb hetzelfde op een OpenBSD machine als router. Je kunt de pppoe interface handmatig nog een IPv6 adres geven (uit een andere /64 dan je interne lan, maar uiteraard wel uit de /48 die je van XS4ALL krijgt), dat wordt dan als het goed is gebruikt voor uitgaande verbindingen vanaf de router. Nu zal hij daar het adres van de interne interface voor gebruiken.

[Snow_King]

Uit bronnen vernomen dat Rabobank ook heel druk bezig is met IPv6.

Waarom? Ze zijn bang voor CG-NAT! Ze blokkeren nu vaak nog een enkel IPv4 adres, maar als er straks X duizenden klanten achter één CG-NAT adres zitten blokkeren ze die allemaal.

Met IPv6 kunnen ze de klanten en devices ook beter identificeren bij fraude. Daar levert IPv6 hen dus een veel groter voordeel op.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 12:16:
Uit bronnen vernomen dat Rabobank ook heel druk bezig is met IPv6.

Waarom? Ze zijn bang voor CG-NAT! Ze blokkeren nu vaak nog een enkel IPv4 adres, maar als er straks X duizenden klanten achter één CG-NAT adres zitten blokkeren ze die allemaal.

Dat is een terechte angst, wel wat aan de late kant maar beter laat dan CGN.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 12:37:
[...]


Dat is een terechte angst, wel wat aan de late kant maar beter laat dan CGN.

Soms moeten bedrijven even een schopje in de goede richting krijgen om het balletje te laten rollen.

[Osiris]

Snow_King schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 12:16:
Met IPv6 kunnen ze de klanten en devices ook beter identificeren bij fraude.

Ah ja, want Privacy extensions i.c.m. wisselende ranges die uitgedeeld worden door ISP's zijn ernstig handig

[Snow_King]

Osiris schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 14:06:
[...]

Ah ja, want Privacy extensions i.c.m. wisselende ranges die uitgedeeld worden door ISP's zijn ernstig handig

Nee, terug herleiden naar één verbinding. Het is immers één subnet waar het uit komt.

[Osiris]

Snow_King schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 15:14:
[...]

Nee, terug herleiden naar één verbinding. Het is immers één subnet waar het uit komt.

Ja, maar dan zul je een request moeten indienen bij de ISP om te vragen welk subnet dat is.. Of je moet zelf een lijst aanleggen met ISP's en hoe groot de subnets zijn die zij aan hun klanten uitdelen et cetera. Wat wellicht (is niet te hopen natuurlijk) over de tijd verandert. Want een `whois` op mijn IPv6-IP geeft terug:

code:

inet6num:       2001:981:a000::/36
netname:        NL-XS4ALL-BROADBANDPOOL-25

Succes daarmee

[ Voor 5% gewijzigd door Osiris op 18-12-2015 15:30 ]

[CyBeR]

Nah, de gebruikelijke manier is /64's blokkeren.

[Osiris]

CyBeR schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 15:29:
Nah, de gebruikelijke manier is /64's blokkeren.

Top, heb ik nog 2¹⁶ IP's-ranges over om verder te klooien

Al deelt m'n Fritz!Box alleen in de standaard ~:1::/64 uit though, maargoed, details Kan vast wel iets regelen met DHCP-PD en m'n Linux-bakje

[ Voor 26% gewijzigd door Osiris op 18-12-2015 17:26 ]

[CyBeR]

Daar maak je een rekenfoutje 2⁸ is maar 256 adressen.

Maar goed als jij uit een ander subnet verder klooit is 't tijd om de blokkade wat uit te breiden.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 18-12-2015 15:41 ]

[Osiris]

Ohja, 't zijn er wat meer Mea culpa Maar da's natuurlijk wel waar... Een blokkade op /64 is een prima begin natuurlijk.

[ Voor 50% gewijzigd door Osiris op 18-12-2015 15:42 ]

[Verwijderd]

Het wisselen van IP range zal wel meevallen denk ik, zover ik weet kan het gebeuren bij Ziggo maar dan voornamelijk als de dslam CMTS een failover doet.

Voor de rest valt er op basis van IPv6 adres toch wel wat meer te vinden ten opzichte van IPv4. Als bijvoorbeeld iemand iets doet vanaf een IPv6 binnen een groot bedrijf dan zal de netwerkafdeling toch aardig goed kunnen achterhalen wie het was. Iets wat met een IPv4 achter een NAT wat lastiger is.

Ook zullen er wel creatieve mensen zijn die zichzelf bij een forum blokkade op een /64 gewoon een nieuwe prefix gaan gebruiken. Ik denk dat tooling tzt wel zal kijken of een IPv6 wat je blokkeert mogelijk een zelfde voorgaande prefix heeft en dan de blokkade van een /64 naar een /48 verzet.

[Jerrythafast]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 16:15:
Het wisselen van IP range zal wel meevallen denk ik, zover ik weet kan het gebeuren bij Ziggo maar dan voornamelijk als de dslam een failover doet.

Gelukkig heeft Ziggo geen dslams

[Snow_King]

Osiris schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 15:42:
Ohja, 't zijn er wat meer Mea culpa Maar da's natuurlijk wel waar... Een blokkade op /64 is een prima begin natuurlijk.

Ik vermoed dat ze snel een /56 of /48 gaan blokkeren en niet een /64.

Ik vind het iig leuk om te horen dat Rabobank er actief aan werkt.

Uit de zelfde bron vernam ik ook dat er bij Vodafone, KPN en T-Mobile nog maar weinig beweging is....

[Verwijderd]

[b]Snow_King schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 16:54:
Uit de zelfde bron vernam ik ook dat er bij Vodafone, KPN en T-Mobile nog maar weinig beweging is....

Dat van T-mobile kan ik maar niet begrijpen, zeker gezien hun IPv6 beleid in de USA. Er jammer omdat de kennis al binnen de organisatie aanwezig is.

En weer wat achteruitgang; frontpage.fok.nl heeft de IPv6 toegang uitgezet.

[CyBeR]

Osiris schreef op vrijdag 18 december 2015 @ 15:42:
Ohja, 't zijn er wat meer Mea culpa Maar da's natuurlijk wel waar... Een blokkade op /64 is een prima begin natuurlijk.

2¹⁶ ben je er nog steeds niet hoor