Wat gaan de huizenprijzen doen?

[Verwijderd]

Arthas schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:33:
... Echter door een val in de huizenprijs zal deze recessie, mijns inziens, voorkomen kunnen worden. ...

Inderdaad, in de VS heeft de huizenmarkt de economie ook in een recessie gebracht(krediekcrisis). Iedereen roept steeds dat de huizenmarkt in de VS niets met de Nederlandse te maken heeft maar de overeenkomsten zijn dat er in beide landen te veel geld is uitgeleend en dat de loan/income ratio in beide landen zeer ongunstig ligt.

Een ander nadeel van hoge huizenprijzen voor de economie is dat bedrijven geen specialisten van buiten de regio meer aantrekken kunnen. Een verhuizing naar bijv. regio Eindhoven(Philips, ASML) gaat alleen samen met de koop van een woning(plus hoge kosten koper). Dat is met een startsalaris al lang niet meer te doen.

Nog een nadeel is dat er "moderne armoede" ontstaat. Het huis is van de bank en zal dat ook altijd blijven (aflossingsvrije hypotheek). De auto is van de zaak(lease). Hypotheeklasten + andere woonlasten/woonbelastingen + bijtelling + nog een eventuele woekerpolis zorgen ervoor dat van het netto salaris vrijwel niets meer overblijft.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:03:
Inderdaad, in de VS heeft de huizenmarkt de economie ook in een recessie gebracht(krediekcrisis). Iedereen roept steeds dat de huizenmarkt in de VS niets met de Nederlandse te maken heeft maar de overeenkomsten zijn dat er in beide landen te veel geld is uitgeleend en dat de loan/income ratio in beide landen zeer ongunstig ligt.

Je kunt Nederland en de VS gewoon niet met elkaar vergelijken mede dankzij de subprime mortgages die wij in NL niet kennen. Dit houd in dat mensen die uberhaubt geen lening mochten hebben dit wel gekregen hebben, vervolgens zijn deze leningen doorverkocht waardoor bepaalde banken een hoog risico gehalte in huis kregen die uiteindelijk dan ook ingestort zijn. Dit soort leningen kennen we in NL niet met als gevolg dat het hele verhaal uit de VS gewoon niet opgaat.

Een ander nadeel van hoge huizenprijzen voor de economie is dat bedrijven geen specialisten van buiten de regio meer aantrekken kunnen. Een verhuizing naar bijv. regio Eindhoven(Philips, ASML) gaat alleen samen met de koop van een woning(plus hoge kosten koper). Dat is met een startsalaris al lang niet meer te doen.

Wat dan nog? Wie zegt dat jij een woning als starter moet kopen? Misschien als je loon niet toereikend is dat je dient te huren zoals nog een kleine 40% vd Nederlandse bevolking? Dat de huizen prijzen in bepaalde regio's hoog zijn is geen reden tot zakken als jij het niet kan financieren. Sterker nog niemand dwingt jou in in hartje Eindhoven te zitten, je kunt ook in Veldhoven of Best terecht waar de prijzen een heel stuk schappelijker zijn. Dit gaat net zo goed op voor de randstad.

Nog een nadeel is dat er "moderne armoede" ontstaat. Het huis is van de bank en zal dat ook altijd blijven (aflossingsvrije hypotheek). De auto is van de zaak(lease). Hypotheeklasten + andere woonlasten/woonbelastingen + bijtelling + nog een eventuele woekerpolis zorgen ervoor dat van het netto salaris vrijwel niets meer overblijft.

Slechte persoonlijke keuzes is uiteindelijk geen reden tot een daling in de huizenprijzen. Natuurlijk zijn er een tal van mensen die in dergelijke situaties zitten maar tot nu toe lijkt dit geen invloed te hebben. Overigens iemand die en een aflossingsvrije hypotheek afsluit een auto leased mag misschien zichzelf eens achter zijn oren krabben waarom hij die keuze uberhaubt gemaakt heeft aangezien je dan pertinent een horige zal blijven.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:34:

... is geen reden tot zakken als jij het niet kan financieren.

...

Slechte persoonlijke keuzes is uiteindelijk geen reden tot een daling in de huizenprijzen.

...

Volgens mij geef je antwoord op de vraag "wat gaan de huizenprijzen doen" en niet op de vraag "wat zijn de gevolgen van de huizenprijzen voor de economie", wat eigenlijk het onderwerp is van de post van mijn voorganger en mij.

[t_captain]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:03:
[...]

Een ander nadeel van hoge huizenprijzen voor de economie is dat bedrijven geen specialisten van buiten de regio meer aantrekken kunnen. Een verhuizing naar bijv. regio Eindhoven(Philips, ASML) gaat alleen samen met de koop van een woning(plus hoge kosten koper). Dat is met een startsalaris al lang niet meer te doen.

Dat valt op zich wel mee. De huizenprijzen zullen per definitie niet naar het niveau gaan dat er geen kopers meer zijn, dat is een garantie van de markteconomie.

Het startsalaris van een academicus bij ASML ligt rond de 2750 euro + vakantiegeld en 13e maand. Ik kan er iets naast zitten want ik heb de laatste jaren de Metalektro CAO niet gevolgd maar in 2005 was het iig al 2650. Vast bruto jaarsalaris 38.400,- --> maximale hypotheek volgens de gedragscode hypothecaire financieringen: 180.000.

Met startersleningen worden de mogelijkheden nog wat verruimd o.b.v. de goede vooruitzichten qua loonontwikkeling. Je kunt nog steeds direkt na je proeftijd een appartement kopen.

Waar ik je wel gelijk in geef, is dat het kopen van een huis o.b.v. 1 inkomen wat moeilijker is geworden. Toen ik in 2001 1 jaar werkervaring had, was de maximale hypotheek die ik had kunnen krijgen 385.000 gulden. Dat was toen genoeg om een vrij gemiddelde tussenwoning te kopen, die zaten toen tussen 320 en 350 kk. Anno 2008 zal iemand in dezelfde positie als ik in 2001, een maximale hypotheek kunnen krijgen van misschien 210.000 of 220.000, terwijl intussen die woning van 350.000 gulden is gestegen naar 230.000 euro (en dus een hypotheek van 250.000 nodig is).

In een vrije markt met schaarste aan woningen en aan werknemers zullen (kort samengevat) de schaarse huizen worden verdeeld over de schaarse werknemers. De duurste huizen voor de meest unieke (duurst betaalde) werknemers, etc, tot er uiteindelijk een groep woningzoekenden met de laagste inkomens overblijft langs de zijlijn.

Als woningen naar verhouding net zo schaars blijven als werknemers, dan verandert er niets aan het plaatje: de huizenprijzen gaan dan samen op met de lonen, waardoor dezelfde werknemer in elke periode dezelfde woning kan kopen. Dus bijvoorbeeld een 2-kamerappartement voor een starter van het HBO, een hoekwoning voor een professional met 10 jaar werkervaring. .
Mijn conclusie is dat kennelijk is de schaarste aan huizen de afgelopen 7 jaar wat harder is opgelopen dan de schaarste aan werknemers. Dezelfde werknemer moet namelijk genoegen nemen met een wat "minder" huis dan toen. In dat opzicht is de welvaart dus wat achteruit gegaan, al is de welvaart in andere opzichten wel vooruit gegaan (bijvoorbeeld het aantal computers, mobiele telefoons en auto;s per Nederlander is gestegen).

Ik verwacht echter dat in de toekomst door de vergrijzing de werknemers schaarser gaan worden dan de huizen. Dus straks koop je weer gewoon een rijtjeshuis als je een jaartje afgestudeerd bent

[Verwijderd]

t_captain schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 14:26:
[...]


... Vast bruto jaarsalaris 38.400,- --> maximale hypotheek volgens de gedragscode hypothecaire financieringen: 180.000.

...

Je kunt nog steeds direkt na je proeftijd een appartement kopen.

Bij 38.400 kun je 4.5 * 38.400 = 172.800 aan hypotheek krijgen. Je kunt dan een woning van
172.800 - 10% k.k. is ongeveer 156.000 kopen.

Ik heb even op funda rondgekeken in de regio eindhoven betaal je 160k - 170k euro voor een jaren '60 flat in een niet al te beste buurt. Als je er van uit gaat dat er in een jaren '60 woning nog voor 10k verbouwd moet worden(keuken, badkamer) en je in een beetje een redelijke buurt wil wonen, kun je dus geen woning meer kopen.

Velen komen niet eens op een startsalaris van 2750€, voor die is het helemaal hopeloos. Hier ligt volgens mij dus precies het probleem voor de economie, dat bedrijven geen mensen van buiten de regio meer aantrekken kunnen.

Voor 2-verdieners gaat het natuurlijk nog wel.

[t_captain]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Bij 38.400 kun je 4.5 * 38.400 = 172.800 aan hypotheek krijgen. Je kunt dan een woning van
172.800 - 10% k.k. is ongeveer 156.000 kopen.

Ik had een calculator op de site van DSB gebruikt, die kwam op 180.000 hypotheek volgens CHF (en een veel hoger bedrag buiten CHF).

[n4m3l355]

Een loon die net boven het modale inkomen ligt, zit qua schaal ook tussen de grens al dan niet huren en dan blijkt dus ook dat je met zo'n inkomen net wel/niet een woning kunt kopen. Dit bevestigd eerder dat de prijzen van huizen helemaal niet zo gek liggen heden ten dagen. En dat huizen in het centrum duur zijn, is eveneens niets nieuws.

[ManiacsHouse]

n4m3l355 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 14:21:
Een loon die net boven het modale inkomen ligt, zit qua schaal ook tussen de grens al dan niet huren en dan blijkt dus ook dat je met zo'n inkomen net wel/niet een woning kunt kopen. Dit bevestigd eerder dat de prijzen van huizen helemaal niet zo gek liggen heden ten dagen. En dat huizen in het centrum duur zijn, is eveneens niets nieuws.

Je zou eerder verwachten dat je met een modaal inkomen toch de mogelijkheid moet hebben een huis te kopen. En dan niet als 2-verdieners.

[Atomsk]

maniacshouse schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:05:
[...]

Je zou eerder verwachten dat je met een modaal inkomen toch de mogelijkheid moet hebben een huis te kopen. En dan niet als 2-verdieners.

Ja en huren is ook al niet echt makkelijk. In Rotterdam kan ik met 5 jaar in de wachtlijst staan alleen makkelijk kleine appartementjes krijgen van 45m² voor >€500/maand. Dat, of je moet particulier huren, maar daar heb je ook weinig aanbod en moet je maar afwachten of de verhuurder niet van het type "huisjesmelker" is.

[n4m3l355]

maniacshouse schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:05:
[...]

Je zou eerder verwachten dat je met een modaal inkomen toch de mogelijkheid moet hebben een huis te kopen. En dan niet als 2-verdieners.

Niet echt 40% van de bevolking huurt, het vaakst voorkomend is het modale inkomen wat de middemoot is. Dit houd dan ook in dat het niet te verwachten is dat een modaal inkomen garant dient te staan om een huis te kunnen kopen eerder dat je net tussen de grens als dan niet kopen zit.
Wat eveneens bevestigd wordt door juist het idee 2 verdieners aangezien 2 meer kunnen bijdragen dan 1 modaal inkomen waardoor je dus richting de 60% vd bevolking schuift.

[Verwijderd]

maniacshouse schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:05:
[...]

Je zou eerder verwachten dat je met een modaal inkomen toch de mogelijkheid moet hebben een huis te kopen. En dan niet als 2-verdieners.

Het is dan de vraag, zijn de huizenprijzen te hoog of zijn de salarissen te laag in Nederland? Ter vergelijking, begin 2003 was mijn startsalaris in de Bundesrepublik ongeveer 2900€ (WO Informatica) terwijl je hier leest dat sommigen in 2008 maar 2000 - 2500€ verdienen. Daar komt nog bij dat wonen en autorijden ongeveer 50% minder kost in Duitsland.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 16:02:
[...]


Het is dan de vraag, zijn de huizenprijzen te hoog of zijn de salarissen te laag in Nederland? Ter vergelijking, begin 2003 was mijn startsalaris in de Bundesrepublik ongeveer 2900€ (WO Informatica) terwijl je hier leest dat sommigen in 2008 maar 2000 - 2500€ verdienen. Daar komt nog bij dat wonen en autorijden ongeveer 50% minder kost in Duitsland.

Wederom een vergelijking die niet klopt... in Duitsland is het heel gewoonlijk dat 2 generaties bij elkaar wonen omdat de huizenprijzen daar juist nog hoger zijn tov hun inkomen. Tevens kan het zijn dat je 2900 euro verdiende in DL, maar waar is dit? Leuk vergelijk is dat bv een schoonmaakster in Londen meer dan 2500 euro per maand verdient. Dat zegt nog niet dat haar situatie beter is dan eentje in Nederland met 1500 euro per maand.

[phobosdeimos]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 16:02:
[...]


Het is dan de vraag, zijn de huizenprijzen te hoog of zijn de salarissen te laag in Nederland? Ter vergelijking, begin 2003 was mijn startsalaris in de Bundesrepublik ongeveer 2900€ (WO Informatica) terwijl je hier leest dat sommigen in 2008 maar 2000 - 2500€ verdienen. Daar komt nog bij dat wonen en autorijden ongeveer 50% minder kost in Duitsland.

Dus volgens jouw logica woont iedereen in Duitsland in een villa en rijden ze allemaal met een BMW X5? Allen daarheen!

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 16:59:
[...]

Wederom een vergelijking die niet klopt... in Duitsland is het heel gewoonlijk dat 2 generaties bij elkaar wonen omdat de huizenprijzen daar juist nog hoger zijn tov hun inkomen. Tevens kan het zijn dat je 2900 euro verdiende in DL, maar waar is dit? Leuk vergelijk is dat bv een schoonmaakster in Londen meer dan 2500 euro per maand verdient. Dat zegt nog niet dat haar situatie beter is dan eentje in Nederland met 1500 euro per maand.

Ik ga nu echt niet beginnen Duitsland te verdedigen. Van mij mag je denken dat in Nederland alles beter is. Je informatie over de 2 generaties in 1 huis is al fout. De vrijstaande huizen zijn hier groter en een huis bestaat vaak uit meerdere appartementen(Mehrfamilienhaus). Dan kan het idd. zo zijn dat 2 generaties in verschillende appartementen in hetzelfde huis wonen maar de regel is dit niet. Vaak woont de eigenaar in de grotere benedenwoning en verhuurt hij de appartementen erboven.

[Verwijderd]

phobosdeimos schreef op zondag 13 juli 2008 @ 17:02:
[...]


Dus volgens jouw logica woont iedereen in Duitsland in een villa en rijden ze allemaal met een BMW X5? Allen daarheen!

Jaloers?

[phobosdeimos]

Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 17:39:
[...]


Jaloers?

Jaloers op wonen in Duitsland?
Ik woon nog liever in een aftands boerderijtje ergens in Italië dan in een kast van een villa in Duitsland.
Een BMW X5 kan ik betalen als ik wil, maar auto's boeien me helemaal niet.
Ik was sarcastisch trouwens, maar dat heb jij duidelijk niet opgemerkt.

[Verwijderd]

phobosdeimos schreef op zondag 13 juli 2008 @ 17:46:
...
Een BMW X5 kan ik betalen als ik wil, ...

Weet je dat wel heel zeker?

[orange.x]

Sorry hoor, maar wat een onzin is dit. Een huis kopen zal altijd meer opleveren dan huren. Stel dat de huizen gaan zakken met 20%, lijkt me sterk, maar stel. Dat betekent dat je huis van 200.000 ineens 160.000 waard is. Nou geen enkel probleem. Wanneer je zelf gaat verhuizen en je huis is idd 40.000 euro minder waard wil dat waarschijnlijk ook inhouden dat de duurdere huizen ( waar je dan waarschijnlijk naar op zoek bent ) nog meer gezakt zijn dan jou 40.000. Dan zie ik daar al een winst puntje.

Verder, in tegenstelling tot huren ( ofwel geld door de plee spoelen ) investeer je bijna al je geld in je huis. Wanneer je je huis verkoopt krijg je datgene terug wat je ongeveer geinversteerd hebt minus de eventuele zakking. Nou, ik zie het probleem ook niet echt als het dan dus een beetje zakt. Wanneer je huurt zie je sowieso niets terug van elke euro die je erin gestopt hebt. En bij kopen is dat wel zo.

Dus eigenlijk is er gewoon geen enkel probleem voor de mensen die nu dus al een huis bezitten.

Stel dat de huizen drastisch in waarde dalen. Dan wil dat ook niet zeggen dat de nu niet-huisbezitters ineens wel allemaal massaal een huis kunnen kopen. Veel mensen vinden de verkoop van hun huis ineens niet rendabel genoeg ( maar vanwege mijn vorige argument is dat in principe ook niet waar ) en gaat de huizenmarkt misschien wel voor een groot deel op slot. En daarbij, als er straks ineens voor een "goedkoper" huis veel vraag is en veel mensen het willen hebben, wat denk je dat er dan gebeurt. Precies dan gaan de prijzen ook weer omhoog omdat mensen gaan opbieden tegen elkaar.

Kortom, volgens mij zijn er hoe dan ook niet zo gek veel problemen voor ons int verschiet

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 16:59:
[...]

... in Duitsland is het heel gewoonlijk dat 2 generaties bij elkaar wonen omdat de huizenprijzen daar juist nog hoger zijn tov hun inkomen.

...

Inderdaad, is het een kopen van een huis/woning niet eenvoudig in Duitsland. De banken zijn hier veel conservatiever en verwachten dat je 20% - 40% uit eigen vermogen betaalt. Dat kan de gemiddelde Duitser niet. Ook is er weinig aanbod van koopwoningen/huizen, in tegenstelling tot Nederland. Er wordt ook weinig nieuw bijgebouwd omdat de markt slecht is. Ook is het hier niet zo'n hype, een eigen woning te bezitten. Zo ongeveer elk half jaar staat er een bericht in de kranten dat het rendement op lange termijn afgezien van een paar steden bij -20.000€ tot -300.000€ ligt, afhankelijk van prijs en locatie, vanwege de krimpende bevolking en de resulterende dalende vraag naar woningen.

Er is hier wel voldoende aanbod aan huurwoningen. Er zijn zelfs steden met een overschot. Daarom is het vaak ook niet aantrekkelijk om te kopen, omdat huren in de regel goedkoper dan kopen is. Wat je hier dan ook vaak ziet is dat studenten van rond de 20 al een eigen woning huren, in tegenstelling tot Nederland waar je als 20-jarige eerst nog 8 jaar op een wachtlijst mag staan voordat je iets kunt huren. Het idee, dat studenten op kamers moeten is ook echt iets Nederlands.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2008 04:46 ]

[Woy]

orange.x schreef op zondag 13 juli 2008 @ 19:29:
Verder, in tegenstelling tot huren ( ofwel geld door de plee spoelen ) investeer je bijna al je geld in je huis. Wanneer je je huis verkoopt krijg je datgene terug wat je ongeveer geinversteerd hebt minus de eventuele zakking. Nou, ik zie het probleem ook niet echt als het dan dus een beetje zakt. Wanneer je huurt zie je sowieso niets terug van elke euro die je erin gestopt hebt. En bij kopen is dat wel zo.

Dat vind ik altijd zo'n onzin argument. Als je een huis huurt spoel je net zo goed geld door de plee. Of heb jij zo'n aardige bank die over 30 jaar de hypotheek rente aan jou terug betaald?

Tuurlijk zal in princiepe huren duurder zijn dan kopen, want je hebt immers geen risico's. Bij particuliere huur gaat dat ook wel op, maar bij sociale woningbouw al een stuk minder.

Als je nu een huis koopt en de prijzen dalen fors, dan ben je gewoon een slok geld kwijt en was je waarschijnlijk beter uitgeweest als je gehuurd had.

Nou moet dat imho geen reden zijn om niet te kopen ( behalve als je het financieel niet op kunt bregen om verlies te lijden op je huis ). Ik heb een jaar geleden een huis gekocht voor € x,- en heb daar voor 20 jaar vaste rente op. Ik ben dus voor langere termijn zeker over wat het mij gaat kosten. Mocht mijn huis minder waard worden dan is dat zuur, maar ik zal er niet zo snel door in de problemen komen. Ik vind dan ook dat je je huis moet kopen om in te wonen en niet als investering zien. Als het aan het einde wat oplevert is dat mooi, maar ik ga er niet van uit.

[SvMp]

Tuurlijk zal in princiepe huren duurder zijn dan kopen, want je hebt immers geen risico's. Bij particuliere huur gaat dat ook wel op, maar bij sociale woningbouw al een stuk minder.

Dat vind ik helemaal niet zo logisch. Kopen betekent vermogen opbouwen. En dan ga ik niet uit van waardestijgingen (want die staan niet vast) maar van het aflossen van je lening. Dit zit bij je woonlasten in. Dat gedeelte aflossing mag wat mij betreft een meerprijs zijn t.o.v. huren.
Vroeger (lees: vóór de zgn. bruteringsoperatie halverwege de jaren '90 toen er een serie extreme huurverhogingen plaatsvond) was huren goedkoper dan kopen, maar ondertussen is het andersom.

Vaak maakt men een onjuiste vergelijking: Een koopwoning met een sociale huurwoning die er op lijkt. Dat kan nooit kloppen, want die koopwoning zal bijna altijd luxer zijn uitgerust. Stel je vergelijkt de lasten van een flatje van EUR 120.000,- met een sociaal huurflatje van EUR 350,-. Dan is het meestal zo dat in die koopflat bv. de keuken een stuk mooier is dan in dat huurflatje. Ook dat moet meegenomen worden.

Een heel groot risico van huren is dat je aso's naast je krijgt (of in de buurt). Uiteraard is het met koop ook niet uit te sluiten, maar de grootste aso's wonen toch echt in een sociale huurwoning. Probleem is dat zowel huurders als eigenaren daar niets tegen kunnen ondernemen, de wetgeving is er niet naar (wat mij betreft: 3x waarschuwing == op straat). Voordeel van huren is dat je weliswaar zo weg kan, maar jaren lange wachtlijsten maken dat onmogelijk. Kopers hebben een kleinere kans om aso's naast zich te krijgen, al is het helaas nooit uit te sluiten.

Als je nu een huis koopt en de prijzen dalen fors, dan ben je gewoon een slok geld kwijt en was je waarschijnlijk beter uitgeweest als je gehuurd had.

Dat is het risico van kopen, al zal de prijs op de langere termijn altijd stijgen.

[ Voor 35% gewijzigd door SvMp op 14-07-2008 12:18 ]

[JvS]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 09:11:
[...]

Dat vind ik altijd zo'n onzin argument. Als je een huis huurt spoel je net zo goed geld door de plee. Of heb jij zo'n aardige bank die over 30 jaar de hypotheek rente aan jou terug betaald?

Dat ligt wel iets subtieler.

Rekenvoorbeeld (met ficitieve getallen, educated guesses). In 1995 was het Modale salaris 40.000 gulden per jaar. Iemand die dan met een modaal salaris 220.000 gulden leende (kan niet, maar rekent makkelijk ) voor een huis en al die tijd alleen maar rente betaalt en intussen lekker modaal blijft verdienen, heeft nu een schuld van 100.000 euro en een jaarsalaris van 31.000 euro.

Dus door inflatie (en loonstijgingen) wordt je schuld ook als je alleen rente betaalt steeds kleiner. Dat is bij huren niet zo.

[Woy]

JvS schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:17:
[...]

Dat ligt wel iets subtieler.

Rekenvoorbeeld (met ficitieve getallen, educated guesses). In 1995 was het Modale salaris 40.000 gulden per jaar. Iemand die dan met een modaal salaris 220.000 gulden leende (kan niet, maar rekent makkelijk ) voor een huis en al die tijd alleen maar rente betaalt en intussen lekker modaal blijft verdienen, heeft nu een schuld van 100.000 euro en een jaarsalaris van 31.000 euro.

Dus door inflatie (en loonstijgingen) wordt je schuld ook als je alleen rente betaalt steeds kleiner. Dat is bij huren niet zo.

Tuurlijk ligt het allemaal wat complexer, maar ik wilde even aan geven dat de rente die je betaald net zo goed "Geld door de plee spoelen" is.

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:14:
[...]
Dat vind ik helemaal niet zo logisch. Kopen betekent vermogen opbouwen.

Kopen betekend helemaal niet vermogen opbouwen. Ik zie het aflossen ( of zoals meestal in nederland in een spaar/belegings polis stoppen ) van je huis dan ook niet als woon-lasten, maar als sparen ( voor de lange termijn dan )

In een compleet transparante markt zou Huren dan ook duurder moeten zijn, want de eigenaar van de woning draait op voor alle kosten en risico's. Net zoals bij alles betaal je er gewoon voor om risico's af te dekken.

Ik weet wel dat er in de huidige nederlandse markt zoveel regels en subsidies zijn dat het allemaal wat complexer ligt. Maar ik zie mijn Koopwoning niet als vermogensopbouw. Mijn spaardeel van mijn hypotheek daarintegen wel, maar als ik een huur huis had was er ook niemand die mij tegen houd om er een spaarproduct naast te nemen. Als woning eigenaar kun je in nederland echter fiscaal voordeliger sparen.

[Maasluip]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:59:
[...]

In een compleet transparante markt zou Huren dan ook duurder moeten zijn, want de eigenaar van de woning draait op voor alle kosten en risico's. Net zoals bij alles betaal je er gewoon voor om risico's af te dekken.

Nee, huren zou goedkoper moeten zijn. Ik heb als koper nu voor dezelfde maandlasten als wanneer ik zou huren een huis dat over 30 jaar afbetaald is en dan (met een lichte prijsstijging van 3% per jaar rekenend) bijna een half miljoen waard is.
Als ik nu zou huren dan heb ik over 30 jaar geen huis en ook geen vermogen om dat te compenseren. Zou ik hetzelfde vermogen aan spaargeld willen hebben, dan moet ik (met een rentepercentage van 4%) toch ruim 700 euro per maand sparen om dat te behalen. Nog bovenop wat ik aan huur kwijt ben.
Zelfs als de huizenprijzen in 30 jaar niet stijgen en mijn huis dan nog altijd maar € 200.000 waard is, dan nog moet ik bijna 290 euro per maand sparen.

Daarom is huren weggegooid geld. Je betaalt je hele leven voor het recht in een huis te wonen.
Als je koopt dan betaal via je hypotheek hetzelfde voor datzelfde recht, alleen hou je er uiteindelijk een huis aan over. (goed, ik ga van mijn situatie uit waar mijn netto hypotheeklasten ongeveer hetzelfde zijn als mijn huurlasten. YMMV)

En nee: de kosten van een eigen huis staan niet in vergelijking tot de maandbedragen die ik noem.

Uiteraard is dit vanuit de huurder bekeken. Maar ik heb als huurder/eigen huis bezitter niets te schaften met mensen of corporaties die woningen bezitten voor de verhuur.

[Woy]

Ja maar jij hebt het erover dat je je huis afbetaald hebt na 30 jaar. Ik zeg expliciet in mijn post dat ik alossingen niet als woon-lasten reken, maar als sparen. Het is ook voor iedereen anders hoeveel hij aan zijn huis aflost.

Als je huurt kun je tenslotte ook gewoon een x bedrag per maand apart zetten op een spaar/belegings rekening. Dan heb je na 30 jaar ook y gespaard.

Als je huurt betaal je in princiepe Financieringskosten ( rente )/Onderhoud/Winst voor verhuurder. Als je een huis koopt betaal je alleen de Financieringskosten en het Onderhoud. Dus ben je als je koopt goedkoper uit omdat je de winst voor de verhuurder niet hoeft te betalen.

Verdere winst door waardestijging is puur speculatie.

Je zegt dat huren weg gegooid geld is omdat je alleen betaald voor het recht om in een huis te wonen, maar imho betaal je voor de kosten van het wonen ( Financieringskosten / onderhoud ) + de winst voor de verhuurder. De keuze is dus of je zelf het risico wil nemen en goedkoper af wilt zijn of dat je iemand anders het risico wilt laten lopen, maar daar dus ook voor betalen.

[Dennahz]

Met als verschil dat als je eenmaal je hypotheek hebt afgelost je die maandlast niet meer hebt en als je huurt je je hele leven moet blijven betalen ook al heb je straks een pensioen.

[Woy]

Dennahz schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:38:
Met als verschil dat als je eenmaal je hypotheek hebt afgelost je die maandlast niet meer hebt en als je huurt je je hele leven moet blijven betalen ook al heb je straks een pensioen.

Ja maar dat haalt niet zo heel veel uit. Of je stopt 3 ton in je huis en krijgt daar geen redement meer op of je belegt 3 ton en vangt daar 5% rendement op waar je weer je huur van betaald. Die 3 Ton die de koper op zijn hypotheek afgelost heeft, zou de huurder namenlijk ook kunnen sparen.

[ Voor 9% gewijzigd door Woy op 14-07-2008 13:49 ]

[Maasluip]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:37:
Ja maar jij hebt het erover dat je je huis afbetaald hebt na 30 jaar. Ik zeg expliciet in mijn post dat ik alossingen niet als woon-lasten reken, maar als sparen. Het is ook voor iedereen anders hoeveel hij aan zijn huis aflost.

Okee. Maar als je koopt en de hypotheek aflost dan blijven je maandlasten gelijk terwijl je huur ook elk jaar stijgt, met percentages van inflatiecorrectie (voor niet-geliberaliseerde huren) tot wel 5% (voor geliberaliseerde huren).
Ter indicatie: tussen 1990 en 2004 zijn de huurprijzen gemiddeld met 89% gestegen, 4% per jaar.
Zet dat maar eens af tegen je gelijkblijvende hypotheekkosten.

Daarbij zijn je maandlasten als je niet aflost ook lager. En als ze met aflossen al vergelijkbaar zijn betekent dat dat een huis kopen en alleen de rente van de hypotheek betalen goedkoper is dan huren.

Als je huurt kun je tenslotte ook gewoon een x bedrag per maand apart zetten op een spaar/belegings rekening. Dan heb je na 30 jaar ook y gespaard.

Ik denk niet dat het je lukt om met 700 euro aan huurlasten ook nog eens 700 euro te kunnen sparen.

Je zegt dat huren weg gegooid geld is omdat je alleen betaald voor het recht om in een huis te wonen, maar imho betaal je voor de kosten van het wonen ( Financieringskosten / onderhoud ) + de winst voor de verhuurder. De keuze is dus of je zelf het risico wil nemen en goedkoper af wilt zijn of dat je iemand anders het risico wilt laten lopen, maar daar dus ook voor betalen.

Als je daar een risico ziet dan moet je die keuze maken ja. Ik zie daar eerlijk gezegd geen risico. Ja, het onderhoud kost je geld, maar ik zie nog altijd geen berekening (en zie geen enkel voorbeeld uit het verleden) waaruit blijkt dat kopers slechter af zijn dan huurders.

[Woy]

Maasluip schreef op maandag 14 juli 2008 @ 14:20:
[...]
Als je daar een risico ziet dan moet je die keuze maken ja. Ik zie daar eerlijk gezegd geen risico. Ja, het onderhoud kost je geld.

Ik zie daar zeker een risico ja. Ik persoonlijk denk ook niet dat die qua huizenprijzen enorm groot is. Maar je hebt ook kleinere risico's zoals je CV ketel/dak andere dingen waardoor je opeens voor grote kosten kan komen te staan. Dat risico loop je ook niet met huur.

maar ik zie nog altijd geen berekening (en zie geen enkel voorbeeld uit het verleden) waaruit blijkt dat kopers slechter af zijn dan huurders.

Ik zeg ook nergens dat kopers slechter af zijn dan huurders. Ik zeg eerder het omgekeerde. Ik zeg constant dat huren duurder is ( en hoort te zijn ) als kopen.

Als je een auto huurt voor langere perdiode ben je ook meer geld kwijt dan dat je dezelfde auto gekocht had en later weer verkoopt.

Huren brengt gewoon een aantal zekerheden met zich mee. Een daarvan is dat je elke maand x betaald en daar alleen het recht voor wonen voor terug krijgt.

Dat neemt niet weg dat je net zo goed kapitaal opbouw kunt hebben.

[Maasluip]

Ik denk dat ik dan je opmerking

In een compleet transparante markt zou Huren dan ook duurder moeten zijn

verkeerd heb gelezen. Ik las: duurder moet zijn dan het nu al is. Blijkbaar is dat niet wat je bedoelt.

[Dennahz]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:48:
[...]

Ja maar dat haalt niet zo heel veel uit. Of je stopt 3 ton in je huis en krijgt daar geen redement meer op of je belegt 3 ton en vangt daar 5% rendement op waar je weer je huur van betaald. Die 3 Ton die de koper op zijn hypotheek afgelost heeft, zou de huurder namenlijk ook kunnen sparen.

Tja, maar je kan ook EN je hypotheek aflossen EN daarnaast nog eens sparen toch?

Wellicht is de aflossing van de hypotheek wat duurder dan het huren, maar dan nog kan je er naast sparen zodat je eigenlijk dubbel geld hebt (waarde huis + spaar).

Of begrijp ik je verkeerd en denk ik te makkelijk?

[JvS]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:59:
[...]

Tuurlijk ligt het allemaal wat complexer, maar ik wilde even aan geven dat de rente die je betaald net zo goed "Geld door de plee spoelen" is.

Laten we het over aflossingsvrij houden voor het gemakt. Dit is geen door de plee spoelen zoals bij huur. Je hebt een dubbel inflatievoordeel: De waarde van de restschuld wordt in dertig jaar vanzelf zo'n 50% lager én je maandelijks te betalen bedrag blijft ook altijd gelijk, waar dit bij huren stijgt.

Het is gewoon wat efficienter geld door de plee spoelen met een goed resultaat aan het eind . De instap is alleen wat lastig (ik huur dan bijvoorbeeld ook en blijf dat nog wel ff doen).

[Woy]

Maasluip schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:13:
Ik denk dat ik dan je opmerking

[...]

verkeerd heb gelezen. Ik las: duurder moet zijn dan het nu al is. Blijkbaar is dat niet wat je bedoelt.

Ik doel inderdaad niet op de huidige prijzen van huren of kopen. Mijn stelling is echter dat het logisch is dat je bij huren duurder uit bent dan bij kopen, aangezien je minder risico loopt. Wat verder het exacte risico en het daarbij horende prijs-verschil is durf ik niet te zeggen.

Dennahz schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:20:
[...]
Tja, maar je kan ook EN je hypotheek aflossen EN daarnaast nog eens sparen toch?

Wellicht is de aflossing van de hypotheek wat duurder dan het huren, maar dan nog kan je er naast sparen zodat je eigenlijk dubbel geld hebt (waarde huis + spaar).

Of begrijp ik je verkeerd en denk ik te makkelijk?

Wat ik probeer te zeggen is dat je de kosten voor het wonen ( rente/onderhoud of aan de andere kant huur ) los moet zien van kapitaal opbouw ( sparen/aflossen ). De grootste reden waarom dat gekoppeld is is dat je er in nederland fiscaal voordeel bij hebt.

JvS schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:35:
[...]
Laten we het over aflossingsvrij houden voor het gemakt. Dit is geen door de plee spoelen zoals bij huur. Je hebt een dubbel inflatievoordeel: De waarde van de restschuld wordt in dertig jaar vanzelf zo'n 50% lager én je maandelijks te betalen bedrag blijft ook altijd gelijk, waar dit bij huren stijgt.

Het is gewoon wat efficienter geld door de plee spoelen met een goed resultaat aan het eind . De instap is alleen wat lastig (ik huur dan bijvoorbeeld ook en blijf dat nog wel ff doen).

Dat is inderdaad een voordeel wat je bij huizen bezit hebt ( mits je een lange rente vaste periode hebt, anders loop je alsnog risico op hogere kosten ), maar daar tegenover staat het risico van huizenbezit. Het zou kunnen dat je huis 30% in waarde zakt, je huis opgeblazen word door een vuurwerk ramp, je huiz afbrand, enz. Bij huren is dat risico voor de verhuurder

Ik wil hierbij niet zeggen dat of huren of kopen beter is, maar het is gewoon een afweging tussen risico's en kosten. Zeker door de overdrachts belasting is investeren in een huis gewoon iets voor langere termijn omdat het anders gewoon te duur is.

[justmental]

JvS schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:35:
Laten we het over aflossingsvrij houden voor het gemakt. Dit is geen door de plee spoelen zoals bij huur. Je hebt een dubbel inflatievoordeel: De waarde van de restschuld wordt in dertig jaar vanzelf zo'n 50% lager én je maandelijks te betalen bedrag blijft ook altijd gelijk, waar dit bij huren stijgt.

Daarbij ga je ervan uit dat er altijd inflatie is, maar deflatie kan net zo goed, ook voor langere tijd.
Dan dalen de huizenprijzen en kun je de bank langs krijgen om het onderpand van je lening even aan te vullen.
Het is geen free lunch, je loopt echt wel risico.

[SvMp]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:59:
[...]

Tuurlijk ligt het allemaal wat complexer, maar ik wilde even aan geven dat de rente die je betaald net zo goed "Geld door de plee spoelen" is.


[...]

Kopen betekend helemaal niet vermogen opbouwen. Ik zie het aflossen ( of zoals meestal in nederland in een spaar/belegings polis stoppen ) van je huis dan ook niet als woon-lasten, maar als sparen ( voor de lange termijn dan )

Sparen is een vorm van vermogensopbouw. Kom ik in reactie van een andere opmerking hieronder nog op terug.

In een compleet transparante markt zou Huren dan ook duurder moeten zijn, want de eigenaar van de woning draait op voor alle kosten en risico's. Net zoals bij alles betaal je er gewoon voor om risico's af te dekken.

Veel risico loop je niet in Nederland. Vastgoed is, ondanks tijdelijke prijsdalingen, zeer waardevast. Alle overige risico's zoals brand zijn (verplicht) te verzekeren.
En huren risico vrij? Duizenden huurders hebben al gedwongen moeten verhuizen omdat hun huis is gesloopt (ondanks dat wetenschappers allang hebben aangetoond dat dit zinloos is). In de Randstad komt uitponding van complexen veelvuldig voor, met alle excessen van dien. Ik denk dat de gemiddelde huurder een reëler risico loopt.

Ik weet wel dat er in de huidige nederlandse markt zoveel regels en subsidies zijn dat het allemaal wat complexer ligt. Maar ik zie mijn Koopwoning niet als vermogensopbouw. Mijn spaardeel van mijn hypotheek daarintegen wel, maar als ik een huur huis had was er ook niemand die mij tegen houd om er een spaarproduct naast te nemen. Als woning eigenaar kun je in nederland echter fiscaal voordeliger sparen.

De subsidies op huurwoningen worden zwaar overdreven. Het recent verschenen CPB-rapport is borrelpraat. Een alleenstaande krijgt vanaf een inkomen van EUR 20.400 geen huurtoeslag meer, en daar zit je al gauw op. Huurwoningen worden niet meer gesubsidieerd, behalve dat sociale verhuurders de woningen goedkoper verhuren dan wettelijk maximaal toegestaan is maar dat is juist goed, want daardoor kan iedereen een fatsoenlijk huis hebben.
Hoewel die huizen absoluut niet luxe zijn en er is niet veel keus, dus een eigenaar-bewoner heeft weinig redenen om de sociale-huurder te benijden.

Natuurlijk kan een huurder ook een spaarprodukt nemen.
Maar er zijn 3 complicaties:
- Huurders zullen altijd sparen in box 3
- Het rendement op vermogensopbouw voor een koopwoning staat gelijk aan de hypotheekrente (bij een spaarhypotheek of banksparen). Een lage rente zorgt voor laag rendement maar ook lage maandlasten (dus meer ruimte om in te leggen). Een hoge rente zorgt voor een hoog rendement. Aflossing is voor de meeste eigenaar-bewoners een vast onderdeel van woonlasten, want meestal tot op zekere hoogte verplicht. Een aflossings-component zit óók in de huur verwerkt. Alleen een huurder ziet er niets van terug.
- Inflatie. Huren stijgen minimaal met de inflatie mee. De laatste 15 jaar zat huurverhoging ver boven inflatie. Daardoor zal de ruimte om te sparen altijd zeer beperkt zijn. Hypotheekrente stijgt niet mee met inflatie, als het lange tijd is vastgezet blijft het gelijk. Inkomen stijgt wel, waardoor er steeds meer financiële ruimte voor aflossing - dus vermogensopbouw - ontstaat, zelfs als het salaris enkel met de inflatie stijgt. Een huurder met een salaris dat slechts met de inflatie stijgt zal nooit enige financiële armslag er bij krijgen. Daar mag best een wat lagere woonlast tegenover staan.

[Woy]

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:25:
[...]
Veel risico loop je niet in Nederland. Vastgoed is, ondanks tijdelijke prijsdalingen, zeer waardevast. Alle overige risico's zoals brand zijn (verplicht) te verzekeren.
En huren risico vrij? Duizenden huurders hebben al gedwongen moeten verhuizen omdat hun huis is gesloopt (ondanks dat wetenschappers allang hebben aangetoond dat dit zinloos is). In de Randstad komt uitponding van complexen veelvuldig voor, met alle excessen van dien. Ik denk dat de gemiddelde huurder een reëler risico loopt.

Ik heb het over financieel risico, dus dat is wat anders dan waar jij het over hebt. Overigens word voor de huurders van panden die gesloopt worden doorgaans gewoon vervangende woon-ruimte geregeld.

De subsidies op huurwoningen worden zwaar overdreven. Het recent verschenen CPB-rapport is borrelpraat. Een alleenstaande krijgt vanaf een inkomen van EUR 20.400 geen huurtoeslag meer, en daar zit je al gauw op. Huurwoningen worden niet meer gesubsidieerd, behalve dat sociale verhuurders de woningen goedkoper verhuren dan wettelijk maximaal toegestaan is maar dat is juist goed, want daardoor kan iedereen een fatsoenlijk huis hebben.
Hoewel die huizen absoluut niet luxe zijn en er is niet veel keus, dus een eigenaar-bewoner heeft weinig redenen om de sociale-huurder te benijden.

Ik bedoelde meer de HRA en Vermogensrendementheffingen als regels waardoor het wat minder doorzichtig is ( Doordat de HRA beperkt is tot de eerste woning worden particuliere huurwoningen weer duurder omdat de eigenaar daar geen belastingvoordeel op heeft en dus meer kosten )

Een aflossings-component zit óók in de huur verwerkt. Alleen een huurder ziet er niets van terug.

Hoezo zou er een aflossings-component in de huur zitten? Er zit wel een winst component in de huur natuurlijk.

Een huurder met een salaris dat slechts met de inflatie stijgt zal nooit enige financiële armslag er bij krijgen. Daar mag best een wat lagere woonlast tegenover staan.

Hoezo zou het een verhuurder wat uit moeten halen of zijn huurder meer/minder geld overhoud. Hij wil gewoon zijn kosten + wat winst overhouden. Dat zorgt er logischer wijs voor dat huren duurder is als kopen. Zeker omdat het duurder is om een huis te hebben voor verhuur dan dat het is om een huis te hebben om in te wonen ( Door de HRA )

[tomvb]

justmental schreef op maandag 14 juli 2008 @ 16:13:
[...]

Daarbij ga je ervan uit dat er altijd inflatie is, maar deflatie kan net zo goed, ook voor langere tijd.
Dan dalen de huizenprijzen en kun je de bank langs krijgen om het onderpand van je lening even aan te vullen.
Het is geen free lunch, je loopt echt wel risico.

Klein zijstapje:
Hoe zit dit precies? Kan een hypotheekverstrekker een aanvullende betaling eisen wanneer de huizenmarkt in zou storten? Zodat de hypotheek weer maximaal 1xx procent van het onderpand bedraagt?
Ik heb de offerte en algemene voorwaarden van mijn hypotheek er op nageslagen, maar ik kan hier niks over vinden. De hypotheekrente is toch niet voor niets afhankelijk van de hoogte van de lening t.o.v. de executiewaarde van de woning. Hiermee dekt de geldverstrekker dit risico toch (grotendeels) af.

[ManiacsHouse]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:41:
[...]

1. Ik heb het over financieel risico, dus dat is wat anders dan waar jij het over hebt. Overigens word voor de huurders van panden die gesloopt worden doorgaans gewoon vervangende woon-ruimte geregeld.

[...]

2. Hoezo zou er een aflossings-component in de huur zitten? Er zit wel een winst component in de huur natuurlijk.


[...]

3. Hoezo zou het een verhuurder wat uit moeten halen of zijn huurder meer/minder geld overhoud. Hij wil gewoon zijn kosten + wat winst overhouden. Dat zorgt er logischer wijs voor dat huren duurder is als kopen. Zeker omdat het duurder is om een huis te hebben voor verhuur dan dat het is om een huis te hebben om in te wonen ( Door de HRA )

1. Dat gebeurt dus niet. Okay de mensen die hun huis worden uitgetrapt krijgen weliswaar een andere woning aangeboden (hoewel aangeboden, je moet er zelf een zoeken. Je krijgt wel urgentie) maar krijgen bijna nooit terug wat ze al hadden. Bij koophuizen wil men alleen maar beter, groter, duurder etc. Als huurder mag je blij zijn als je 1 kamer meer kunt krijgen... Hier in Nijmegen een straat met 90 huizen gesloopt. Wat komt er voor terug?? 30 huurhuizen, 35 koopwoningen, 20 (dure) huurappartementen... Het huurbestand is dus verminderd met zo'n 50-60 (goedkope) huurwoningen.

Degene die verplicht hun huis uit moesten zitten nu verspreid over wijken waar ze eigenlijk helemaal niet willen wonen. Maar terug naar de oude wijk gaat niet want hun woningen moesten plaatsmaken voor koop... En andere mensen (zoals ik) zitten muurvast omdat er nergens een huis meer te krijgen is. Koop is voor velen voorlopig geen optie.

2 + 3. Tsja winst... Een huis hebben om te verhuren duurder dan een huis om te wonen? Zal vast wel kloppen. Maar als het niet lucratief (vooral nu) was dan deden ze het vermoedelijk niet. De verhuurder interesseert het geen hol of de huurder wat overhoud. Als je niet meer kunt dokken trappen ze je er wel uit.

Dan is er natuurlijk huurtoeslag. Geweldig hoe daar aan verdient word. Men bouwt tegenwoordig heel slim huizen net 10 eurocent (ja je leest het goed) onder de max huurtoeslag-grens. Krijg je mooit huursubsidie en de corporatie haalt max rendement...

Een beetje winst overhouden en onderhoudskosten? Die halen ze er dik uit. Nieuwe huurhuizen zijn niet meer te betalen en kosten gemiddeld net zoveel als een kleine hypotheek. Puur voor makkelijke mensen (veelal 2-verdieners) die niet willen kopen en het gemak van huur.
Oudere woningen verdienen ze bakken geld aan. Hup 400 euro huur per maand voor een woning van 66 jaar oud = pure winst. Die huizen zijn in '42 gebouwd voor 10000 gulden (5000 euro). Inmiddels 145000 euro waard. 30 keer de bouwwaarde...

[justmental]

tomvb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:20:
Klein zijstapje:
Hoe zit dit precies? Kan een hypotheekverstrekker een aanvullende betaling eisen wanneer de huizenmarkt in zou storten? Zodat de hypotheek weer maximaal 1xx procent van het onderpand bedraagt?
Ik heb de offerte en algemene voorwaarden van mijn hypotheek er op nageslagen, maar ik kan hier niks over vinden. De hypotheekrente is toch niet voor niets afhankelijk van de hoogte van de lening t.o.v. de executiewaarde van de woning. Hiermee dekt de geldverstrekker dit risico toch (grotendeels) af.

Dat kan wel zeker, kijk nog maar eens goed.
Zodra de waarde van het onderpand onvoldoende is kan de bank het verschuldigde opeisen. Dat zullen ze niet direct doen omdat ze je nog wel als klant zullen willen, maar dan wordt het al gauw aanvullen en/of een hogere rente.
De executiewaarde van een woning is ook niet een statisch gegeven. Je kunt het ook voor het omgekeerde gebruiken. Dit heb ik zelf ook gedaan. Zodra de verhouding hypotheek/onderpand in een lagere categorie komt kun je een lagere rente vragen.

[t_captain]

justmental schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:55:
[...]

Dat kan wel zeker, kijk nog maar eens goed.
Zodra de waarde van het onderpand onvoldoende is kan de bank het verschuldigde opeisen. Dat zullen ze niet direct doen omdat ze je nog wel als klant zullen willen, maar dan wordt het al gauw aanvullen en/of een hogere rente.
[...]

Doorgaans zal een bank dat aan het einde van een rentevaste periode doen.

Waardedaling van het onderpand i.v.m. de marktomstandigheden is een normaal bedrijfsrisico voor een bank. Dat is geen reden om onder hun contractuele verplichtingen jegens de klant uit te komen. Dus binnen de rentevaste periode zitten ze gebonden. Tenzij:

1. er een clausule is opgenomen in de voorwaarden over tussentijdse rentewijzigingen
2. je in het adviesgesprek nadrukkelijk op deze mogelijkheid bent gewezen

Het zou ronduit laakbaar zijn van een adviseur om een voorwaarde met potentieel zulke risico's voor de klant niet te benoemen.

Na afloop van de rentevaste periode hebben ze echter de mogelijkheid om je elk gewenst voorstel te doen. Bijvoorbeeld een rente van 9%, of als alternatief 6% als je een stuk inlost om weer onder de 125% EW te komen. Je kunt natuurlijk boetevrij weglopen op dat moment, maar bij de concurrent kom je ook niet binnen voor meer dan 125 of 130%.

Wat je verder wel moet bedenken: de bank wil de soep ook niet al te heet eten. Zolang je in het verleden altijd goed was van betalen, blijven ze graag zaken met je doen. En ze hebben ook niets aan een executieverkoop als de waarde van het onderpand onvoldoende is.

[Grolsch]

banken zijn wat dat betreft erg helder met wat ze willen.

Ze willen zonder enig risico, veel geld verdienen.

Op het moment dat de waarde van hun onderpand gezakt is, zullen waarschijnlijk alle huizenprijzen gezakt zijn. Ik verwacht dat de banken op dat moment ook een beetje met hun rug tegen de muur aan staan, zoals t_captain hierboven ook al vermeld.

Zelf denk ik dat de forse waardevermeerdering van huizen (met name in de randstad) de komende jaren zal stoppen.

Zelf woon ik in het oosten, en heb vorig jaar een 2-onder-1-kap incl. grote garage van 1990 gerkocht voor 205.000
2 buren hebben afgelopen maand hun huis verkocht voor 235.000
Er zit dus nog wel degelijk een stijgende lijn in de woningprijzen in het oosten van het land.

[Engineer Stewie]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 16:08:

Ik doel inderdaad niet op de huidige prijzen van huren of kopen. Mijn stelling is echter dat het logisch is dat je bij huren duurder uit bent dan bij kopen, aangezien je minder risico loopt. Wat verder het exacte risico en het daarbij horende prijs-verschil is durf ik niet te zeggen.

Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Maasluip schreef op maandag 14 juli 2008 @ 14:20:
[...]
Okee. Maar als je koopt en de hypotheek aflost dan blijven je maandlasten gelijk terwijl je huur ook elk jaar stijgt, met percentages van inflatiecorrectie (voor niet-geliberaliseerde huren) tot wel 5% (voor geliberaliseerde huren).
Ter indicatie: tussen 1990 en 2004 zijn de huurprijzen gemiddeld met 89% gestegen, 4% per jaar.
Zet dat maar eens af tegen je gelijkblijvende hypotheekkosten.

Daarbij zijn je maandlasten als je niet aflost ook lager. En als ze met aflossen al vergelijkbaar zijn betekent dat dat een huis kopen en alleen de rente van de hypotheek betalen goedkoper is dan huren.

[...]
Ik denk niet dat het je lukt om met 700 euro aan huurlasten ook nog eens 700 euro te kunnen sparen.


[...]
Als je daar een risico ziet dan moet je die keuze maken ja. Ik zie daar eerlijk gezegd geen risico. Ja, het onderhoud kost je geld, maar ik zie nog altijd geen berekening (en zie geen enkel voorbeeld uit het verleden) waaruit blijkt dat kopers slechter af zijn dan huurders.

Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Ik spaar zoveel om een groot bedrag in te kunnen leggen zodat het huis na 25-30 jaar ook echt betaald is. Bovendien wens ik ook maar 1 huis te kopen en niet iedere zoveel jaar te verhuizen. Ik zal hiervoor wel een aantal jaar moeten huren en dat geld ben ik ook echt "kwijt", maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

[Phantasmagoria]

Puur financieel gezien is het wellicht verstandiger te kopen. Gebaseerd op andere overwegingen kan huren toch aantrekkelijk zijn. In mijn dorpje (inclusief kerktoren op het dorpsplein) in de Randstad beginnen de huizenprijzen bij zo'n 3,5 a 4 ton, oplopend tot boven het miljoen. Voor mij als eenverdiener niet te financieren. Mijn huurhuis is qua grootte en woonomgeving echter niet afwijkend van de genoemde koophuizen (afgezien uiteraard de miljoenen villas). Wel mis ik een aparte garage en is de inrichting (bad, keuken) relatief eenvoudig. Zo is mijn woonwens (een uiterst relaxte, groene, veilige en kindvriendelijke omgeving) toch te realiseren. Uiteraard is elders kopen een optie maar dan ga ik op diverse vlakken achteruit.

[Woy]

maniacshouse schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:51:
[...]
1. Dat gebeurt dus niet. Okay de mensen die hun huis worden uitgetrapt krijgen weliswaar een andere woning aangeboden (hoewel aangeboden, je moet er zelf een zoeken. Je krijgt wel urgentie) maar krijgen bijna nooit terug wat ze al hadden. Bij koophuizen wil men alleen maar beter, groter, duurder etc. Als huurder mag je blij zijn als je 1 kamer meer kunt krijgen... Hier in Nijmegen een straat met 90 huizen gesloopt. Wat komt er voor terug?? 30 huurhuizen, 35 koopwoningen, 20 (dure) huurappartementen... Het huurbestand is dus verminderd met zo'n 50-60 (goedkope) huurwoningen.

Ik ken andere voorbeelden. Bij ons in het dorp zijn ook huizen gesloopt en de mensen die daar woonden kregen voorang op de nieuwe huizen ( Ze moesten wel een jaar in een tijdelijke vervangende woonruimte wonen, maar de verhuiskosten werden ook vergoed ), en wonen nu dus voor het zelfde bedrag in een stuk mooiere huizen.

2 + 3. Tsja winst... Een huis hebben om te verhuren duurder dan een huis om te wonen? Zal vast wel kloppen. Maar als het niet lucratief (vooral nu) was dan deden ze het vermoedelijk niet. De verhuurder interesseert het geen hol of de huurder wat overhoud. Als je niet meer kunt dokken trappen ze je er wel uit.

Dan is er natuurlijk huurtoeslag. Geweldig hoe daar aan verdient word. Men bouwt tegenwoordig heel slim huizen net 10 eurocent (ja je leest het goed) onder de max huurtoeslag-grens. Krijg je mooit huursubsidie en de corporatie haalt max rendement...

Een beetje winst overhouden en onderhoudskosten? Die halen ze er dik uit. Nieuwe huurhuizen zijn niet meer te betalen en kosten gemiddeld net zoveel als een kleine hypotheek. Puur voor makkelijke mensen (veelal 2-verdieners) die niet willen kopen en het gemak van huur.
Oudere woningen verdienen ze bakken geld aan. Hup 400 euro huur per maand voor een woning van 66 jaar oud = pure winst. Die huizen zijn in '42 gebouwd voor 10000 gulden (5000 euro). Inmiddels 145000 euro waard. 30 keer de bouwwaarde...

Ik zeg nergens dat het huidige systeem perfect is, maar de mensen die verhuren zijn natuurlijk ook geen liefdadigheidsinstelling, er moet ook gewoon geld verdiend worden. Het is wel makkelijk roepen dat de huizen in '42 heel goedkoop gebouwd zijn, maar ze vertegenwoordigen op dit moment gewoon een waarde, waar de huur op gebaseerd word. Degene die het huis toen gekocht heeft heeft het risico genomen en dat blijkbaar goed gedaan.

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:
[...]
Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Dat is dan natuurlijk sociale woningbouw. Op zich logisch dat dat er is, want in nederland heeft iedereen natuurlijk recht op woonruimte. Voor private verhuur gelden totaal andere prijzen. Mijn ouders verhuren een eengezinswoning voor ongeveer € 1250,- per maand.

Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Ik spaar zoveel om een groot bedrag in te kunnen leggen zodat het huis na 25-30 jaar ook echt betaald is. Bovendien wens ik ook maar 1 huis te kopen en niet iedere zoveel jaar te verhuizen. Ik zal hiervoor wel een aantal jaar moeten huren en dat geld ben ik ook echt "kwijt", maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

Dat is inderdaad een slimme aanpak. Je zit nu relatief goedkoop in een huurwoning en kunt dus lekker sparen om op termijn je droomhuis te kopen.

Phantasmagoria schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 10:08:
Puur financieel gezien is het wellicht verstandiger te kopen. Gebaseerd op andere overwegingen kan huren toch aantrekkelijk zijn. In mijn dorpje (inclusief kerktoren op het dorpsplein) in de Randstad beginnen de huizenprijzen bij zo'n 3,5 a 4 ton, oplopend tot boven het miljoen. Voor mij als eenverdiener niet te financieren. Mijn huurhuis is qua grootte en woonomgeving echter niet afwijkend van de genoemde koophuizen (afgezien uiteraard de miljoenen villas). Wel mis ik een aparte garage en is de inrichting (bad, keuken) relatief eenvoudig. Zo is mijn woonwens (een uiterst relaxte, groene, veilige en kindvriendelijke omgeving) toch te realiseren. Uiteraard is elders kopen een optie maar dan ga ik op diverse vlakken achteruit.

Er zijn wel meer redenen te bedenken om te huren. Mischien wil je geen lange termijn verplichting aan gaan, of weet je nog niet hoe je financiele toekomst er uit ziet.

[ Voor 11% gewijzigd door Woy op 15-07-2008 11:10 ]

[Engineer Stewie]

rwb schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:09:
Dat is dan natuurlijk sociale woningbouw. Op zich logisch dat dat er is, want in nederland heeft iedereen natuurlijk recht op woonruimte. Voor private verhuur gelden totaal andere prijzen. Mijn ouders verhuren een eengezinswoning voor ongeveer € 1250,- per maand.

Het is toch een privé woning en geen sociale woning. ben wel van België .
*edit*
Het is een oud gerenoveerd huis.
Dubbele beglazing, nieuwe keuken, nieuwe elektriciteitnet, nieuwe cv op aardgas (HR +), geïsoleerd dak,....
Was aan gas, elekticiteit en water afgelopen jaar ook "slechts" 1000€ kwijt.

[ Voor 20% gewijzigd door Engineer Stewie op 15-07-2008 11:26 ]

[Verwijderd]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:

Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Nog even geduld. De stijgende rente, krediekcrisis en oliecrisis zorgen er hoogstwaarschijnlijk voor dat de prijzen in Nederland(en Belgie) de komende jaren wel weer gaan zakken. Bovendien kan er sterke deflatie optreden omdat er eenvoudigweg veel te veel geld uitgeleend is de laatste 10 jaar.

[SvMp]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:


Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Dan heb je een ontzettend goede baan, want 1500 netto overhouden is heel veel.
Met 1500 netto lasten kun je ook al een enorm hypotheekbedrag lenen, en dan kom je verder dan de prijsklasse voor de doorsnee starter.

[ Voor 6% gewijzigd door SvMp op 15-07-2008 13:01 ]

[Roenie]

svdmeer schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 13:00:Dan heb je een ontzettend goede baan, want 1500 netto overhouden is heel veel.
Met 1500 netto lasten kun je ook al een enorm hypotheekbedrag lenen, en dan kom je verder dan de prijsklasse voor de doorsnee starter.

Niet iedereen wil dat geld gebruiken om (aflossingsvrij) te lenen natuurlijk. Dit soort dingen zijn gewoon persoonlijke keuzes, waarbij de financien slechts één, doch belangrijk, aspect zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:55:
[...]


Nog even geduld. De stijgende rente, krediekcrisis en oliecrisis zorgen er hoogstwaarschijnlijk voor dat de prijzen in Nederland(en Belgie) de komende jaren wel weer gaan zakken. Bovendien kan er sterke deflatie optreden omdat er eenvoudigweg veel te veel geld uitgeleend is de laatste 10 jaar.

We denken allemaal wat en we roepen allemaal wat. Niemand weet denk ik wat er in de nabije toekomst gaat gebeuren. Zoek maar eens op google naar deflatie. In 2003 zeiden er velen dat er snel deflatie op zou treden. Nou niet dus.

De momenteel sterk stijgende voedsel- en olieprijzen zorgen ervoor dat producten als eten en olie gerelateerde producten in ieder geval niet zullen dalen. De huizenmarkt kan nog wel eens wat naar beneden gaan, maar dat hangt in grote mate af van de betaalbaarheid. Dus met andere woorden als de rente blijft zoals nu of zelfs nog weer iets zakt dan gaan de prijsstijgingen gewoon door.

Alles draait om het vertrouwen in de economie. Als dat wegvalt bij alle partijen dan stort het hele zaakie in.

[Exirion]

Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

[Verwijderd]

Geloof ook nooit alles wat ze in het nieuws verkondigen Een paniekreactie die nu doorgaat in de hele financiële sector...

[ManiacsHouse]

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Is de media nog ergens goed voor.
En waarom zouden ze het niet mogen schrijven? Het is toch de waarheid?
Genoeg mensen die om zich heen kijken en zien dat de prijzen achterlijk hoog zijn en het vertikken om voor een bakstenen doos met lucht een hoop geld te gaan betalen.
Media is alleen een doorgeefluik van dit soort berichten.

En dalijk ligt het zeker ook nog aan de media dat het 'slechter' gaat in Nederland. Kan Balkie roepen dat het zoet er niet komt door de media...

[BreadFan]

Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen. Dan kan IK nog wel vertrouwen in de economie hebben, als de rest van het land dat niet heeft kost het mij alsnog geld (hogere rente). Great.

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Vandaag schrijft de media ook over de huizenmarkt:

http://www.telegraaf.nl/o...wt_het_niet__.html?p=18,1

[Exirion]

BreadFan schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:31:
Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen.

Gewoon doen Ik heb ook onlangs een appartement gekocht en m'n huidige te koop staan.

[JvS]

BreadFan schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:31:
Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen. Dan kan IK nog wel vertrouwen in de economie hebben, als de rest van het land dat niet heeft kost het mij alsnog geld (hogere rente). Great.

Zo te lezen heb jij ook geen vertrouwen dan .

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

[ Voor 42% gewijzigd door JvS op 15-07-2008 15:26 ]

[BreadFan]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:
[...]

Zo te lezen heb jij ook geen vertrouwen dan .

Och ik laat me er niet door weerhouden hoor.

[SvMp]

Ik ga desondanks toch kopen.

Ik verwacht dat de rentes de komende tijd hoger dan 8% zullen zijn. Ook verwacht ik dat de regering met nog meer ellendige regelgeving komt. Dan kun je als alleenstaande al helemaal niets meer..

Woon nu in een mooi huurhuis, maar wil graag vrijstaand in de rust wonen. Dat soort huizen zijn simpelweg niet te huur, maar in Friesland wel te koop. En hier en daar met goede ligging voor een betaalbare prijs. Verwachte maandlast tegen de 600 euro. Daar zit ik na ca. 8 jaar huurverhogingen ook op, wat voor vele huurders geldt. Dat huren goedkoop is, is een sprookje. Blijven huren betekent in een rijtjes huis blijven, dicht op elkaar, etc.. Daar heb ik geen trek in. In de provincie kun je meer eisen stellen.

Ik kan me voorstellen dat de overweging voor een Randstedeling heel anders is. De prijzen zijn veel hoger dus prijsdalingen komen harder aan. En vooruitgang koop -> huur is niet vanzelfsprekend. In de grote steden zijn het grotendeels appartementen. De meeste koop-starters die van huur naar koop gaan, zullen al in een appartement wonen en een appartement kopen. Daar verandert niet zo veel, en dat is één argument minder voor het kopen. Anders wordt het in de voorsteden waar sommige koop-starters nog de kans hebben om van huur-appartement naar eengezinswoning met tuin te gaan. Dat maakt kopen echt aantrekkelijk. En in het noorden is het op sommige plekken weer mogelijk om eenvoudig vrijstaand te wonen.

[ Voor 7% gewijzigd door SvMp op 15-07-2008 15:44 ]

[Exirion]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:
Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

Je weet zelf ook wel dat dit soort berichtgeving in de media een groot deel van de mensen beinvloedt, en niet zo'n beetje ook. Je hoeft maar te zeggen dat je een woning in de verkoop hebt en mensen vragen je meteen of je nog wel slaapt. Veel mensen kijken alleen naar de krantenkoppen en kijken niet naar de cijfertjes die de werkelijkheid vertegenwoordigen. Als er 10% daling is wordt er meteen gesproken van een crisis en durft geen mens meer een woning te (ver)kopen. Dat beinvloedt het geheel weldegelijk.

Hetzelfde zie je trouwens met berichten over het consumentenvertrouwen in de economie. Het koopgedrag wordt beinvloed door het beeld dat in de media wordt geschapen.

[Engineer Stewie]

Roenie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 13:26:
[...]
Niet iedereen wil dat geld gebruiken om (aflossingsvrij) te lenen natuurlijk. Dit soort dingen zijn gewoon persoonlijke keuzes, waarbij de financien slechts één, doch belangrijk, aspect zijn.

We houden 1500€ over per maand met 2, ben dus niet alleen.
Ik werk voltijds en vriendin werkt 3/4de (en dat zal zo blijven).
Ik weet ook nog niet of we voor een nieuwbouw gaan of niet, ik weet uit goede bron (iemand die hierover mee beslist) dat over 3 jaar in mijn buurt een groot terrein wordt verkaveld. Op dit moment betaal je voor 600 a 800 m² grond tss de 75 a 85k€, indien dit de prijzen zijn voor een stuk grond op die locatie dan koop ik een stuk.

Ik huur nu wel (goedkoop) en weet dat dit in princiepe verloren geld is, maar ik heb geen zorgen, geen last van dalende koopkracht en heb een huis met tuin. De tuin is slechts 120m², maar dat is ruim genoeg voor 2 personen.
Dit is toch ook wel wat waard.

[FunkyTrip]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:

Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

Ach kom op, je weet dondersgoed dat de media voor 75% het sentiment in Nederland bepaalt. Het zou een leuk landelijk experiment zijn als de media enkele maanden alleen maar positieve economische berichten zouden plaatsen. Ik ben er 100% van overtuigd dat het consumentenvertrouwen flink zal toenemen en de economische groei daarmee ook. Net zoals met het integratiedebat. Als de media zoiets op een normale manier had bericht ipv elke scheet van Wilders of elke actie van Marokkaans tuig enorm uitvergroten, dan was het wij-zij sfeertje in NL ook een stuk minder geweest.

Je kunt stellen dat een recessie deels wordt veroorzaakt door de media die er voor zorgt dat Nederlanders hun hand op de knip houden. Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 16-07-2008 08:04 ]

[Phantasmagoria]

Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking. De tijd dat de traditionele media en zogenaamde opiniemakers (de in dat begrip besloten arrogantie alleen al...) bepaalden wat Nederlanders dachten ligt God en Allah zij dank al een tijdje achter ons.

Het is vooral een aantal feitelijke gebeurtenissen dat het sentiment bepaalt: omvallende banken en hypotheekverstrekkers, continu stijgende brandstofkosten (leidend tot prijsstijgingen in vrijwel alle andere segmenten), de introductie van de ene na de andere onzinnige "tax", eco danwel anderszins. Logisch dat het geforceerd positieve preken voor eigen parochie van o.a. dat makelaarsclubje door jan en alleman wordt weggelachen.

[Woy]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:03:
[...]
Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

Vandaar dat het in China allemaal zo goed gaat met de economie

Phantasmagoria schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:50:
Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking. De tijd dat de traditionele media en zogenaamde opiniemakers (de in dat begrip besloten arrogantie alleen al...) bepaalden wat Nederlanders dachten ligt God en Allah zij dank al een tijdje achter ons.

Het is vooral een aantal feitelijke gebeurtenissen dat het sentiment bepaalt: omvallende banken en hypotheekverstrekkers, continu stijgende brandstofkosten (leidend tot prijsstijgingen in vrijwel alle andere segmenten), de introductie van de ene na de andere onzinnige "tax", eco danwel anderszins. Logisch dat het geforceerd positieve preken voor eigen parochie van o.a. dat makelaarsclubje door jan en alleman wordt weggelachen.

Ik denk dat jij de invloed van de media wat onderschat. De meeste gemiddelde nederlanders zijn helemaal niet zulke goed geinformeerde mensen. Ook op internet zullen ze informatie vinden wat ze op het nieuws horen.
Kijk alleen maar naar de hele volksstammen die Hoax mailtjes telkens maar door blijven sturen naar hun hele mailing list. De gemiddelde nederlander gelooft gewoon alles wat hem voorgeschoteld word.
Hier op Tweakers lopen waarschijnlijk wat meer mensen rond die wat critischer zijn, maar dat is zeker niet de gemiddelde nederlander

[ Voor 70% gewijzigd door Woy op 16-07-2008 08:58 ]

[pedorus]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:03:
Je kunt stellen dat een recessie deels wordt veroorzaakt door de media die er voor zorgt dat Nederlanders hun hand op de knip houden. Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

Don't shoot the messenger!

Jij hebt wellicht liever een organisatie als het NVM die consequent te rooskleurige cijfers actief uitdraagt. (Zie het meest gelezen artikel bij Z24 op dit moment.) Geef mij maar gewoon realistische berichten..

[ManiacsHouse]

Engineer Stewie schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 07:22:
[...]


We houden 1500€ over per maand met 2, ben dus niet alleen.
Ik werk voltijds en vriendin werkt 3/4de (en dat zal zo blijven).
Ik weet ook nog niet of we voor een nieuwbouw gaan of niet, ik weet uit goede bron (iemand die hierover mee beslist) dat over 3 jaar in mijn buurt een groot terrein wordt verkaveld. Op dit moment betaal je voor 600 a 800 m² grond tss de 75 a 85k€, indien dit de prijzen zijn voor een stuk grond op die locatie dan koop ik een stuk.

Ik huur nu wel (goedkoop) en weet dat dit in princiepe verloren geld is, maar ik heb geen zorgen, geen last van dalende koopkracht en heb een huis met tuin. De tuin is slechts 120m², maar dat is ruim genoeg voor 2 personen.
Dit is toch ook wel wat waard.

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

[Exirion]

Phantasmagoria schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:50:
Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking.

Ik denk dat jij de gemiddelde burger een beetje overschat. De gemiddelde Nederlander, dat is de VMBO'er. In de regel niet altijd de mensen die bij elk bericht dat ze zien allerlei achtergrondinformatie verzamelen op Internet om zich een gedegen mening te vormen en het e.e.a. de relativeren. Het zijn de mensen die zich laten sturen door schreeuwende koppen in de kranten en sensationele dingen op TV.

[SvMp]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

Dit is een verwijt (al zal jij dat waarschijnlijk niet zo bedoelen) die veel huurders krijgen met goedkoop huis + goed inkomen. Niet terecht. Er zijn namelijk ook heel veel mensen met een riant inkomen in een koophuis dat goedkoop is gekocht (lees: babyboomers) met een klein hypotheekje, die bijna niets betalen. Die mensen wordt niets verweten. Dat klopt niet, want het enige verschil is koop vs. huur.

Je verwijt een miljonair ook niet dat hij naar de Aldi gaat. Als mensen met goede inkomens in een goedkoop huis blijven zitten dan betekent dit 2 dingen:
- In straten met goedkope huizen wonen mensen met veel koopkracht, dus is helemaal niet eenzijdig (Vogelaar kan inpakken met haar plannetjes).
- Er is dus kennelijk zelfs van mensen die zich luxe kunnen veroorloven vraag naar goedkope huizen. Dus moeten deze huizen gebouwd worden. De huizen boven de 2,5 ton in de nieuwbouwprogramma's vervangen door goedkoop. In de jaren '80 nog heel normaal. Want daar lijkt immers behoefte te zijn.

Maar in plaats van politiek en projectontwikkelaars aan te kijken, krijgt een groep huurders de zwartepiet toegespeeld. Beetje krom.

[ Voor 22% gewijzigd door SvMp op 16-07-2008 12:32 ]

[Atomsk]

Exirion schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat jij de gemiddelde burger een beetje overschat. De gemiddelde Nederlander, dat is de VMBO'er. In de regel niet altijd de mensen die bij elk bericht dat ze zien allerlei achtergrondinformatie verzamelen op Internet om zich een gedegen mening te vormen en het e.e.a. de relativeren. Het zijn de mensen die zich laten sturen door schreeuwende koppen in de kranten en sensationele dingen op TV.

Huiseigenaren blijven voorlopig anders nog stug doorgaan met het te koop aanbieden voor steeds hogere prijzen, ook al neemt het aanbod snel toe. Dat ondanks verhalen over inzakkende huizenmarkten her en der.
Zo veel trekt men zich dus ook weer niet aan van de pers, wanneer het om de eigen winst gaat.

[ManiacsHouse]

SvMp schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:29:
[...]


Dit is een verwijt (al zal jij dat waarschijnlijk niet zo bedoelen) die veel huurders krijgen met goedkoop huis + goed inkomen. Niet terecht. Er zijn namelijk ook heel veel mensen met een riant inkomen in een koophuis dat goedkoop is gekocht (lees: babyboomers) met een klein hypotheekje, die bijna niets betalen. Die mensen wordt niets verweten. Dat klopt niet, want het enige verschil is koop vs. huur.

Je verwijt een miljonair ook niet dat hij naar de Aldi gaat. Als mensen met goede inkomens in een goedkoop huis blijven zitten dan betekent dit 2 dingen:
- In straten met goedkope huizen wonen mensen met veel koopkracht, dus is helemaal niet eenzijdig (Vogelaar kan inpakken met haar plannetjes).
- Er is dus kennelijk zelfs van mensen die zich luxe kunnen veroorloven vraag naar goedkope huizen. Dus moeten deze huizen gebouwd worden. De huizen boven de 2,5 ton in de nieuwbouwprogramma's vervangen door goedkoop. In de jaren '80 nog heel normaal. Want daar lijkt immers behoefte te zijn.

Maar in plaats van politiek en projectontwikkelaars aan te kijken, krijgt een groep huurders de zwartepiet toegespeeld. Beetje krom.

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

[ Voor 9% gewijzigd door ManiacsHouse op 16-07-2008 15:47 ]

[Engineer Stewie]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ik spaar inderdaad veel en hou een goedkoop huis bezet, maar dit is een privé woning en geen sociale woning oid. Dat iemand anders kromligt om de huur te kunnen betalen is cru gezegd niet mijn probleem en ik ga ervan uit als ik zo een huis kan vinden dat iemand anders dat ook kan.
Wij hebben bewust voor het "kleine" goedkope huis gekozen ipv het grote huis (echt groot) omdat dit ruim 50% goedkoper is en wij niet de tijd hebben om het te onderhouden.
Daarbij komt dat wij leven naargelang wij nodig hebben en niet naargelang wij verdienen.
Ik wil geen risico's nemen en zit hier betrekkelijk goed en zal dat de komende jaren ook nog doen.

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]
Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Ik kan inderdaad met "gemak" een huis kopen, enkel niet het huis dat ik wil. Hiervoor zal ik een groot bedrag zelf moeten ophoesten (75 a 100k). Geld dat ik momenteel nog niet bezit.
85k voor 800m² is niet veel en het zal idd stijgen, maar met 4 a 500m² ben ik al tevreden en ik ga er niet vanuit we de eerste jaren geen stijging van 75-100% gaan zien.

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

Ik ben er ook blij mee, zoals gezegd is het voldoende voor 2 mensen. Als ik iets koop wil ik toch net iets groters hebben.

[Grolsch]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
[...]

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Wat een onzin argumenten zeg.

Typisch nederlands, laten we naast huursubsidie, HRA, etc, etc, nog meer regeltjes gaan bedenken.

Een max inkomen grens om ergens te gaan wonen

De overheid bepaald al ons gehele sociale leven door al die onzinnige regels, en jij wilt er nog meer bedenken

Laat de boel maar gewoon z'n gang gaan, dan komt alles vanzelf wel op de pootjes terecht.

[FunkyTrip]

Grolsch schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 09:19:
Een max inkomen grens om ergens te gaan wonen

LOL! Max. inkomens om ergens te mogen wonen bestaat al lang
Elke gemeente heeft hele ritsen huurwoningen
...waar je alleen in mag als je inkomen niet boven de 30k bijv. uitkomt.
... waar je alleen in mag als je huishouding uit minimaal X of maximaal Y personen bestaat.
... als je minimaal X jaar oud bent.

En ongetwijfeld nog wel meer regeltjes.

[FunkyTrip]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is.

Ja, en moet die persoon die goedkoop huurt zeker 'gemotiveerd worden' te verkassen naar een appartementje met minimaal balkonnetje omdat dat het enige is dat ze in de huidige huizenmarkt kunnen betalen. Vergeet niet dat in de randstad een appartementje van 2 ton bij wijze van spreken de top is die een koppeltje met modale(!) inkomens kan bekostigen.

[SvMp]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:01:
[...]


LOL! Max. inkomens om ergens te mogen wonen bestaat al lang
Elke gemeente heeft hele ritsen huurwoningen
...waar je alleen in mag als je inkomen niet boven de 30k bijv. uitkomt.
... waar je alleen in mag als je huishouding uit minimaal X of maximaal Y personen bestaat.
... als je minimaal X jaar oud bent.

En ongetwijfeld nog wel meer regeltjes.

Verschilt wel per gemeente. Er zijn ook gemeentes zonder die regels, maar vrijwel overal is een tekort aan betaalbare huurwoningen.

Probleem is echter dat een inkomenscheck voor huurders ook onrechtvaardig is.
Iemand die een woning van 140.000 euro koopt met een miljoen aan inkomen mag dat gewoon doen. Het gebeurt zelfs veelvuldig als 2e woning. Daar hoor je niemand over. Maar als het om de huursector gaat dan is het ineens schandalig. Dat is meten met 2 maten.

[Verwijderd]

Ik las vandaag een bericht in de Stentor (krant uit Zwolle e.o) dat volgens het kadaster de prijzen nog met meer % waren gestegen dan dat de NVM eerder deze maand aangaf. In geen enkele provincie was er sprake van een daling.

[Metro2002]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
[...]

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Sorry hoor maar dat vind ik echt een belachelijk iets. Als jij veel verdient maar bv alleen woont, MOET je dan perse in een halve villa gaan wonen in je eentje? Of als je doodleuk gewoon niet groter WILT wonen omdat je ruimte genoeg hebt en daar graag minder voor betaalt?

Er moeten gewoon meer goedkopere woningen gebouwd worden, niet altijd alle goedkope woningen maar slopen en er knetterdure woningen voor terugplaatsen, dan krijg je op den duur wel een probleem ja. (zie vogelaarwijken )

[gambieter]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.

En waarom mogen alleen "arme" mensen dat? Het komt toch vooral als jaloezie over.

Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

En is er nooit echt geweest. Waarom zou je met een beperkt inkomen ruim moeten kunnen wonen? Dat is geen recht. Er zijn bepaalde minimum voorzieningen die je nodig hebt, voor de rest hoor je zelf te zorgen.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing. Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Je wilt dus mensen straffen omdat ze het goed hebben. Ze betalen ook meer belasting, voor het geval je dat mocht vergeten.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Opnieuw de suggestie van jaloezie. Ik gun het iedereen die het goed heeft en dat verdiend heeft. om het heel VVD te zeggen: iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen geluk. Afgunst is alleen maar zielig, die energie kan je beter aanwenden om je eigen geluk te verbeteren.

[JvS]

Metro2002 schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 13:08:
Er moeten gewoon meer goedkopere woningen gebouwd worden, niet altijd alle goedkope woningen maar slopen en er knetterdure woningen voor terugplaatsen, dan krijg je op den duur wel een probleem ja. (zie vogelaarwijken )

Nou als er een ding geen vogelaarwijk veroorzaakt heeft zijn het wel dure woningen hoor . Dat rucksichtloos slopen en bouwen het het niet oplost is wat anders, maar het veroorzaakt ze in elk geval niet.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2008 18:09 ]

[SvMp]

JvS schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 15:59:
[...]

Nou als er een ding geen vogelaarwijk veroorzaakt heeft zijn het wel dure woningen hoor . Dat rucksichtloos slopen en bouwen het het niet oplost is wat anders, maar het veroorzaakt ze in elk geval niet.

Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen.
Maar indirect veroorzaakt de overmatige bouw van dure woningen wel problemen.

- Als er in een "Vogalaarwijk" goedkope woningen worden vervangen door duur komt er een verhuisstroom op gang. Een deel van de mensen met een laag inkomen kan niet terugkeren, en komt in een andere wijk met goedkope huurwoningen. Aangezien verandering van stenen niet het gedrag verandert, en stenen niet schuldig zijn aan problemen maar menselijk gedrag, begint het gedonder in een andere wijk

- Doordat er in nieuwe wijken vrijwel uitsluitend duur wordt gebouwd, geeft dat concentratie van hogere inkomens. Dit betekent natuurlijk ook concentratie van lage inkomens. Spreiding begint er mee dat nieuwe wijken voor alle groepen toegankelijk zijn. Nu gebeurt het dat met gemengde wijken als excuus goedkope woningen in een oude wijk worden gesloopt en vervangen door duur, terwijl aan de rand van de stad een dure villawijk wordt gebouwd met uitsluitend dure woningen. De lage inkomens zullen niet naar die nieuwe wijk kunnen, dus concentreert het zich in de oude wijken. En hoe meer dat voor de bulldozer wordt uitgeschoven, hoe meer problemen zich concentreren.

Dat hele Vogelaar-gedoe is niet nodig en bespaart veel belastingcenten als er eindelijk eens wetgeving komt om aso's het huis uit te gooien. Een paar huizen in die wijken ontruimen zal wonderen doen. Aso's veranderen hun gedrag niet in nieuwe huizen of tussen mensen met een hoog inkomen. Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

[ Voor 14% gewijzigd door SvMp op 18-07-2008 19:33 ]

[Patten]

SvMp schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 19:30:
[...]


Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen....

...inkomen. Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

AMEN!

[gambieter]

Patten schreef op maandag 21 juli 2008 @ 00:33:
AMEN!

Nu nog even een oplossing waar de aso's dan gehuisvest moeten worden. Woonwagenkampen? Legerbarakken? Of moeten er andere wijken mee worden opgescheept? Dat wil niet zeggen dat er niet veel harder moet worden opgetreden tegen tuig en aso's, maar er moet ook een langetermijn oplossing komen.

[Cobb]

Dat is ook niet wat hij beaamt. Hij gaat ervan uit dat als je dit wél een paar keer gedaan hebt, dat ze er mee ophouden omdat het afschrikt. Waardoor je dus minder mensen opnieuw moet huisvesten.

[gambieter]

Cobb schreef op maandag 21 juli 2008 @ 09:04:
Dat is ook niet wat hij beaamt. Hij gaat ervan uit dat als je dit wél een paar keer gedaan hebt, dat ze er mee ophouden omdat het afschrikt. Waardoor je dus minder mensen opnieuw moet huisvesten.

Maar dat staat er niet. Er staat in SvMp in "Wat gaan de huizenprijzen doen?" alleen maar dat het overlastgevende tuig moet worden aangepakt en uitgezet, inclusief boete. Nu is van een kale kip er niet veel te plukken, en staat er geen oplossing waar men het tuig dan moet plaatsen. Het komt nu een beetje PVV over, simpele kortetermijnoplossing zonder enige langetermijnvisie .

[JvS]

SvMp schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 19:30:
[...]


Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen.
Maar indirect veroorzaakt de overmatige bouw van dure woningen wel problemen.

Ik kan hem nog wel verder doortrekken hoor. Het zijn niet de mensen die het probleem veroorzaken, maar het is het gedrag van die mensen!

Het was ten eerste niet eens mijn punt. Dat was dat het bouwen van dure woningen geen probleemwijken veroorzaakt. Maar het massaal bij elkaar bouwen van goedkope huurwoningen veroorzaakt dat simpelweg wel. En nee het zijn niet de huizen die het veroorzaken, maar het trekt wel dat type mensen aan. En een wijk vol met dat type zorgt ervoor dat zo'n wijk een mindere wijk wordt.

Het staat er retorisch erg mooi (hey, het levert je zelfs een hartstochtelijk 'amen' op! ), maar het is een beetje nietszeggend imo.

- Als er in een "Vogalaarwijk" goedkope woningen worden vervangen door duur komt er een verhuisstroom op gang. Een deel van de mensen met een laag inkomen kan niet terugkeren, en komt in een andere wijk met goedkope huurwoningen. Aangezien verandering van stenen niet het gedrag verandert, en stenen niet schuldig zijn aan problemen maar menselijk gedrag, begint het gedonder in een andere wijk

Dus het ligt niet aan het bouwen van goedkope huizen in andere wijken dat die mensen naar andere wijken gaan en daar problemen veroorzaken?

- Doordat er in nieuwe wijken vrijwel uitsluitend duur wordt gebouwd, geeft dat concentratie van hogere inkomens. Dit betekent natuurlijk ook concentratie van lage inkomens. Spreiding begint er mee dat nieuwe wijken voor alle groepen toegankelijk zijn. Nu gebeurt het dat met gemengde wijken als excuus goedkope woningen in een oude wijk worden gesloopt en vervangen door duur, terwijl aan de rand van de stad een dure villawijk wordt gebouwd met uitsluitend dure woningen. De lage inkomens zullen niet naar die nieuwe wijk kunnen, dus concentreert het zich in de oude wijken. En hoe meer dat voor de bulldozer wordt uitgeschoven, hoe meer problemen zich concentreren.

Ten eerste worden er in nieuwbouwwijken ook huurwoningen gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan Leidsche Rijn in Utrecht. Dat is flink veel huur.

Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

Mjah, mooi gesproken en lekker aansprekend voor de onderbuik. Straffen zullen we ze! En uitzetten! En boetes geven! Maar waarheen wil je ze uitzetten?

Dat een wijk een zooi wordt of niet heeft doorgaans veel meer te maken met het feit of een woning koop of (sociale)huur is. Bij dat laatste wordt het snel een zooi. Ik woon in Utrecht Overvecht in een deel waar veel koopwoningen staan en woon in een particulier huurappartement in een flat waar alleen particulier verhuurd wordt. Ik woon officieel in een vogelaarwijk, maar merk er bizar weinig van (hooguit dat het hier lelijk is ).

[ Voor 59% gewijzigd door JvS op 21-07-2008 10:42 ]

[SvMp]

gambieter schreef op maandag 21 juli 2008 @ 10:17:
[...]

Maar dat staat er niet. Er staat in SvMp in "Wat gaan de huizenprijzen doen?" alleen maar dat het overlastgevende tuig moet worden aangepakt en uitgezet, inclusief boete. Nu is van een kale kip er niet veel te plukken, en staat er geen oplossing waar men het tuig dan moet plaatsen. Het komt nu een beetje PVV over, simpele kortetermijnoplossing zonder enige langetermijnvisie .

Ik ben in mijn reactie kort geweest.
Een kleine toelichting. Afgeschreven leegstaande bedrijfs zijn om te bouwen tot complexen met kamers. Dan gaan ze daar wonen. Het moet vooral niet aangenaam zijn. In Amsterdam zijn zgn. aso-woningen gebouwd. Een rijtje kleine eengezinswoningen. Aangezien een eengezinswoning vrijwel niet te huur is in Amsterdam, en die woningen in het groen staan, lijkt mij zo'n aso-woning aantrekker dan de gemiddelde portiekwoning in Amsterdam. Dat is dus een verkeerd signaal.

Over 3 jaar kijken we of ze een nieuwe kans ergens kunnen krijgen. Of de "kip" kaal is kun je je afvragen: Ook mensen met een goed inkomen veroorzaken soms overlast. Het zal hier inderdaad voornamelijk gaan om mensen met de allerlaagste inkomens. Aangezien de huur in zo'n kamercomplex niet zo heel hoog is, kunnen ze per maand wel 100 euro missen.

Waarom die aanpak? 3 jaar geleden ben ik op het onderwerp huisuitzettingen afgestudeerd. Het meerendeel van deze gevallen heeft te maken met schulden en een klein deel met overlast. Ik heb mij daarbij verdiept in de rechtspraak, en het blijkt dat er zo'n groot dossier moet liggen voordat de huidige wetgeving eindelijk mogelijkheden biedt, dat je als buren al vluchteling in eigen land bent geworden. Er worden nauwelijks mensen uitgezet wegens overlast. Er wordt alleen snel gehandeld als er sprake is van een wietplantage. In de praktijk is het ook zo dat vrijwel altijd de buren eerder elders een woning hebben gevonden dan dat er echt wat gebeurt. Ik vind dat onaanvaardbaar.

Ik heb zelf een paar keer geluidsoverlast meegemaakt van aso's en weet daarom dat ze met netjes vragen niet stoppen.
Het is heel simpel:
Stel je hebt fatsoen. Dan weet je dat je buiten de radio niet een hoog volume moet zetten, want de buurt "geniet" er van mee. Doe je het perongeluk toch, dan is een opmerking van een buurman genoeg. Ik heb nu keurige buren. Speelden met hun hondje door een hard balletje tegen de muur te gooien. Bij mij in huis klonk dat alsof ze met een hamer aan het slaan waren door het hele huis. Ik heb ze dat gezegd, en dit wisten ze niet. Vervolgens nooit meer last van gehad, want het zijn keurige mensen.
Stel je hebt geen fatsoen. Dan zet je rustig de radio op een hoog volume. Een buur zegt er wat van, maar dat negeer je. Want stel dat je wel rekening hield met de buren, dan begon je al niet met het lawaai. Ik woon in een keurig rijtje vrij nieuwe huurwoningen. Om mij heen werkende mensen, net als ik. Allemaal prima. Paar huizen verder iemand die regelmatig een radio zo hard aan zet dat het in mijn huis hoorbaar is (en hij woont in een ander rijtje!). Ik heb er al wat van gezegd, maar verder valt er niets aan te doen. Kennelijk accepteren wij dit als maatschappij.

Tot slot een Vogalaar-voorbeeld: In Leeuwarden willen ze de Mondriaanbuurt slopen, een wijkje van zo'n 100 huizen. Er zitten 3 gezinnen die ernstige overlast veroorzaken. Dat is een bekend verhaal. Als je door dat buurtje rijdt en hoor je keiharde muziek, maar je kunt niet direct vaststellen waar het vandaan komt. Je hoort het namelijk in de hele buurt. Als je wat zoekt, ontdek je uiteindelijk om welk huis het gaat. Het is zo hard dat je bij dat huis je niet meer verstaanbaar kunt maken. De wijk gaat plat en deze mensen hebben recht - zoals alle andere huurders - op een andere woning. Zullen ze hun gedrag veranderen in een andere wijk? Denk ik niet. En een willekeurig huishouden elders in de stad i
De huizen zijn bouwkundig prima. In al die jaren is dat gezin nooit aangepakt. En zo zijn daar nog 2 gezinnen.

Dit heeft niet met Wilders te maken, de door mij genoemde voorbeelden gaan over autochtone Nederlanders. Er is nog nooit een politicus gehoord die zich ook maar iets aantrok van al die mensen waarvan het woongenot verknald wordt dag in dag uit. Het enige dat je kunt doen is vriendelijk vragen of ze het rustiger aan willen doen, en dat helpt bij die mensen niet. Het gaat om duizenden gevallen. Wanneer kiezen we dan eens partij voor de mensen die voor hun woongenot op willen komen?

[SvMp]

Ten eerste worden er in nieuwbouwwijken ook huurwoningen gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan Leidsche Rijn in Utrecht. Dat is flink veel huur.

Huurwoningen en sociale huurwoningen zijn twee verschillende dingen. Er worden in elke nieuwbouwwijk door beleggers veel huurwoningen gebouwd, maar die zijn niet betaalbaar voor de lagere inkomens. In de praktijk wordt daarvoor erg weinig gebouwd. Hier in Leeuwarden zelfs 0,0.

Leidsche Rijn is een uitzondering daarop. Helaas is dat goed misgegaan, en dat bevestigt mijn bovenstaande verhaal ook:
http://www.geenstijl.nl/m...jn_nieuwe_prachtwijk.html
http://www.volkskrant.nl/...Rijn_wordt_steeds_gewoner

Als zelfs de Volkskrant al schrijft dat er in Leidsche Rijn problemen zijn, dan lijkt er wel wat aan de hand te zijn. Mensen die daar een woning hebben gekocht, vertrekken weer. Ondertussen lijkt het aso-publiek daar niet aangepakt te worden. Een groot deel komt uit Kanaleneiland, een sloopwijk, maar er is niets aan het gedrag van deze bewoners gedaan zodat ze hun oude gedrag in een splinternieuwe wijk gewoon voortzetten. Zonde van al die investeringen, waar ook de nodige belastingcenten aan zijn uitgegeven. En in plaats van dat asociale gedrag aan te pakken komen ze weer met de aloude werkwijze aanzetten. Je zou er maar een huis hebben gekocht..

Ik ben momenteel bezig met het kopen van een huis, en kom tot de conclusie dat grondig buurtonderzoek minstens zo belangrijk is dan bouwkundig onderzoek.

[ Voor 6% gewijzigd door SvMp op 21-07-2008 12:10 ]

[Mr_Blobby]

SvMp schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:07:
[...]
Leidsche Rijn is een uitzondering daarop. Helaas is dat goed misgegaan, en dat bevestigt mijn bovenstaande verhaal ook:
http://www.geenstijl.nl/m...jn_nieuwe_prachtwijk.html
http://www.volkskrant.nl/...Rijn_wordt_steeds_gewoner
[...]

Je kan niet heel Leidsche Rijn over een kam scheren.
Ongetwijfeld zijn er van de 36.000 inwoners mensen die voor anderen overlast veroorzaken.
En er zullen mensen zijn voor wie dat reden is om te verhuizen. Erg jammer.
Maar in Wassenaar of een willekeurige andere plaats is dat niet anders.
Ik woon in Leidsche Rijn in een wijk met koopwoningen en geen enkele overlast.
Zelfs niet met een Turks gezin naast me (inclusief schotel op gevel en vrouw die geen Nederlands praat).
Maar je moet inderdaad goed kijken in wat voor wijk (of eigenlijk: deelgebied) in Leidsche Rijn je wil gaan wonden.

[SvMp]

Mr_Blobby schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:31:
[...]
Je kan niet heel Leidsche Rijn over een kam scheren.
Ongetwijfeld zijn er van de 36.000 inwoners mensen die voor anderen overlast veroorzaken.

Klopt, het gaat om een aantal buurten. De hele Leidsche Rijn is veel groter.

En er zullen mensen zijn voor wie dat reden is om te verhuizen. Erg jammer.
Maar in Wassenaar of een willekeurige andere plaats is dat niet anders.

Klopt, het komt overal voor. Maar juist daarom pleit ik voor een harde aanpak.
Niet omdat ik een Geert Wilders look-a-like wil zijn (bovendien staan religie en etniciteit hier helemaal los van), maar omdat het idioot is dat mensen om overlast verhuizen, en de veroorzakers overal mee weg komen.

[ Voor 84% gewijzigd door SvMp op 21-07-2008 12:35 ]

[Mr_Blobby]

SvMp schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:33:
[...]


Klopt, het gaat om een aantal buurten. De hele Leidsche Rijn is veel groter.


[...]


Klopt, het komt overal voor. Maar juist daarom pleit ik voor een harde aanpak.
Niet omdat ik een Geert Wilders look-a-like wil zijn (bovendien staan religie en etniciteit hier helemaal los van), maar omdat het idioot is dat mensen om overlast verhuizen, en de veroorzakers overal mee weg komen.

Helemaal mee eens.
Ik denk dat als stelregel je weinig overlast zal vinden in wijken met alleen koopwoningen.
Dat zijn toch mensen die wat beter omgaan met hun "eigen" woning en woonomgeving.

[Rukapul]

* Rukapul wijst even op de topictitel

[gambieter]

Rukapul schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:34:
[mbr]* Rukapul wijst even op de topictitel[/]

De leefbaarheid van de buurt (aso-gehalte, huur/koop verhouding, reputatie, aanpak van problemen) heeft toch een stevige invloed op de lokale huizenprijs, dus het was toch wel ietwat on-topic

[Verwijderd]

Weer even on-topic:

kunnen we ieder onze verwachting uitspreken over de huizenprijzen over 1 jaar in onze woonregio?
Gewoon met de natte vinger: plus 10pct; min 30 pct etc etc.
Dus heel globaal, alle appelen en peren bij elkaar.
Almere: minus 20pct

[Oscar Mopperkont]

De kredietcrisis in de VS zorgde voor een daling van 13% en dan zou de prijs in Almere ineens 20% omlaag gaan? Wat verwacht je dat er gebeurt?

[Woy]

Idd, ik geloog best dat er op termijn een correctie zal optreden, maar een daling van 20% in een jaar is gewoon niet echt reeel.

Ik geloof meer in een stijging van de huizenprijzen die net onder de inflatie zal liggen, wat dus effectief je huis minder waard maakt.

[ Voor 9% gewijzigd door Woy op 19-08-2008 12:41 ]

[goMY]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 12:26:
Weer even on-topic:

kunnen we ieder onze verwachting uitspreken over de huizenprijzen over 1 jaar in onze woonregio?
Gewoon met de natte vinger: plus 10pct; min 30 pct etc etc.
Dus heel globaal, alle appelen en peren bij elkaar.
Almere: minus 20pct

Ehmmm:
Gemiddeld in nederland: plus 1,8pct

[Rukapul]

rwb schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 12:40:
Ik geloof meer in een stijging van de huizenprijzen die net onder de inflatie zal liggen, wat dus effectief je huis minder waard maakt.

Idem.

Dat het je huis effectief minder waard maakt is zelfs een positieve draai aan te geven voor velen die nog willen doorgroeien naar een groter huis, terwijl het verschil tussen hypotheekschuld en woningwaarde in positieve zin groeit en de bank tevreden houdt.

(Uitzondering op bovenstaande zijn mensen met een afbetaalde hypotheek die hun huis willen opeten voor zoveel mogelijk centen en daarmee consumptiegoederen willen kopen.)

[Verwijderd]

Waar ik naar benieuwd ben is in hoeverre al die negatieve voorspellingen van toepassing zijn op woningen in centrumbuurten van Amsterdam, aangezien ik hier noodgedwongen een woning zal moeten kopen in de nabije toekomst. Zouden we hier ook zulke fluctuaties kunnen zien of zijn de prijzen daar stabieler door het nijpende woningtekort?

[Oscar Mopperkont]

Prijs is gevolg vraag aanbod, aangezien aanbod laag is, er niet meer gesplitst wordt en nauwelijks wordt bijgebouwd, kun je er op rekenen dat de prijzen niet veel zullen fluctueren.

Verder haal ik het nog maar eens aan en dat is dat de prijzen in de VS welliswaar zijn gedaald bij een hele hele grote crisis en dan ging het nog maar om 13%. De rente is dus veel belangrijker voor je lasten en die is de laatste maanden 25% gestegen (maar gelukkig weer iets aan het dalen).

Ik zou me dus meer druk maken om de rente

[Gizz]

Offtopic: waarom moet je noodgedwongen in het centrum wonen? Een rustig stadsdeel of bijvoorbeeld Zaandam kan zomaar de helft schelen.