Wat gaan de huizenprijzen doen?

[mrmrmr]

pedorus schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:58:
Het is heel duidelijk dat er steeds minder geld aan hypotheken worden verstrekt, vooral vanwege de oplopende rente. Sinds Q3 2005 (32 miljard) is het aan het dalen. Typisch in de grafiek ernaast is het hoge aandeel variabele rente in 2005 (Q1: >40%!), terwijl de rente toen juist heel laag stond. Wat dachten deze mensen en gaan ze straks in de problemen komen???

Het verhaal was dat de variabele rente lager zou zijn dan de op dat moment geldende vaste rente. Maar dat blijkt niet altijd zo te zijn. De variabele rente is vaak gebaseerd op euribor-1mnd (+ opslag), die eind 2007 grote sprongen ging vertonen. Dat is te zien in deze grafiek:



Door die sprongen betaalde je opeens meer voor een variabele rente dan voor een rente van 7 jaar. Het is waarschijnlijk daarom dat een aantal mensen nu de rente hebben vastgezet voor 5 tot 7 jaar.

[Barrycade]

mrmrmr schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:59:
[...]
Brandstofkosten 100% gestegen in een jaar? Dat klopt niet denk ik, was het niet ongeveer 30 tot 40%?

De bouwwereld leeft op een standaard marge van 7%. Prijsstijgingen van grondstoffen en kosten worden doorberekend, maar de grote prijsstijging zit in de grond. De grondeigenaar, vaak de gemeente of de projectontwikkelaar, is degene die de prijs tamelijk kunstmatig ophoogt.

Crude Oil:
juni 2007: +/- 75 dollar per vat. Huidige prijs per vat is 135 dollar.
Doordat de euro zo stevig is op het moment hebben we er in Europa niet zo'n last van. Dus bijna 100% stijging.

Maar kunstmatig verhogen: vraag bepaald prijs, dus er is veel vraag dus prijs gaat omhoog voor de grond.

[ Voor 11% gewijzigd door Barrycade op 26-06-2008 12:18 ]

[Joosie200]

Ik denk dat het grootste probleem waar de huizenmarkt mee te maken heeft in NL is: te weinig grond voor woonruimte. NL is al een klein kikkerland, is een dichtbevolkd land dus de grondprijs is hoog. Nu heb je natuurlijk de kredietcrisis in Amerika die nogal een impact tot gevolg heeft gehad. Maar los van dat zijn de huizen in NL aan de hoge kant omdat de grondprijs hoog is. Daarnaast worden veel bouwprojecten stilgelegd voor nieuwe woningen opdat de luchtkwaliteit aan het randje van het toelaatbare zit. Of regio´s zitten aan het limiet aan maximaal aan te bieden woningen. Zijn allemaal dingen die meewerken dat het tegenwoordig niet te doen is om jezelf als starter een eigen woning te veroorloven.

Of de HRA afschaffen het probleem op gaat lossen. Dat lijkt me niet, bovendien zie ik dat de komende tijd echt niet gebeuren. Zoals al gezegd, er zijn teveel belangen bij gebaat dat het aanblijft. Schaf je het af, dan worden tig mensen meteen geraakt, laat staan de banken die alle hypotheken uit hebben staan. Die krijgen te maken met waardevermindering van het huis dat plots klap van (bij wijze van..) 3 ton naar 1 ton gaat. Weg 2 ton, wat niet te verhalen is door dan maar over te gaan tot executieverkoop. Woningbezitters zitten dan ook met een strop, want ze krijgen minder voor een huis en moeten dan ook nog eens een nieuw huis ervoor terugkopen. Daarnaast gokken de meeste mensen er volgens mij op dat bij verkoop van hun huis, dat dat genoeg opbrengt om de hypotheek af te kopen. Maar als er plots een waardevermindering door het land gaat lukt dat niet meer. Niemand is daar dus bij gebaat. Politiek Den Haag niet, de banken niet noch de huizenbezitters.

Ik ben dus benieuwd hoe het de huizenmarkt zal vergaan de komende jaren in NL. Want ik van mening dat, doordat o.a. grond zo schaars is, de huizenmarkt in een lastig parket zit. Ik ben nog geen starter, moet daar denk ik eerst nog 10 jaar geduld voor opbrengen. Maar als ik zie hoe het gegaan is met de huizenmarkt de laatste 10 jaar zie ik de prijzen echt niet dalen. Natuurlijk, ten tijde van 2001 waren de prijzen op een hoogtepun waarna het wat afzakte. Maar nu gaan ze volgens mij wel weer die kant op.

Ik denk dus dat een harde landing nergens goed voor is, je kan beter met kleine dalingen proberen de huizenmarkt in een betere situatie te brengen. Maar hoe dat dan te bereiken. De overheid zou de woningbouwverenigingen/corporaties op een of andere manier moeten kunnen dwingen al die miljarden die ze gezamelijk opgepot hebben eens te laten rollen. Dat zal denk ik als startschot wel helpen om naar een minder bedrukte situatie te gaan als dat nu het geval is.

[Janoz]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 21:10:
[...]


Waar je altijd als kapitaalverzekering voor hebt betaald. Lucht dus. Hetzelfde effect als de woekerpolis. Die vind je dus ook geen lucht?

Goed lezen. Je hebt twee zaken. Aan de ene kant heb je de hypotheek. Dit is een bedrag dat je leent bij de bank waarover je rente betaald. Aan de andere kant heb je een stuk vermogensopbouw. Bij tegenvallend rendement is enkel het tweede deel 'lucht'.

Wel als je verwacht had dat je aan je aflossing voldaan hebt.

Een strop noem ik iets waarbij je plots met een schuld zit die je eerder niet had. Het enige wat je heir hebt is dat je je schuld minder af kunt betalen dan je misschien verwacht had, maar je maandlasten zullen er niet zo heel veel door veranderen. Je hebt misschien geen HRA meer, maar je bent ook niet meer het geld kwijt voor de vermogens opbouw. Als je vervolgens aanneemt dat er altijd wel een beetje over is (het is nooit helemaal 0) dan zul je netto waarschijnlijk alsnog op eenzelfde (of lager) maandbedrag uitkomen. Het belangrijkste is verder dat je gewoon in je huis kunt blijven wonen.

Ikzelf vind het punt dat jij aanhaalt bij lange na niet zo ingrijpend als de gevolgen van een waardedaling van je huis

[Janoz]

De meest simpele manier van afschaffing van de HRA is nu beslissen dat de HRA wordt afgeschaft op 26 juni 2038. Op die manier benadeel je helemaal niemand aangezien alle mensen die nu gebruik maken van HRA dit al voor maximaal 30j mogen doen. De mensen die gisteren hun eerste hypotheek afsloten worden niet benadeeld en de mensen die het morgen doen worden maar voor een dag benadeeld.

Nadeel is dat men er dus nog wel 30 jaar aan vast zit en er eigenlijk al eerder een oplossing zou meoten komen.

[Verwijderd]

De huizenmarkt zal niet zo snel hier instorten. wij hebben namelijk geen luchtbelwoekerpolissen op huizen staan zoals in de US of A.

Verder ben ik met iedereen eens dat nederland vergrijst. natuurlijk gaan die mensen er uit, maar er hoeft maar 1 of 2 jaar weer een babyboom te zijn en de huizen zitten weer vol. verder halen we tegenwoordig inderdaad polen in nederland, dus de bevolkingshoeveelheid slinkt nog niet. de hoeveelheid huizen die er zijn zijn nog steeds te weinig. de kans dat de prijzen gaan kelderen is naar mijn idee zeer klein. mogelijk dat ze op een gegeven moment stoppen met groeien, maar als dat gebeurd dat zal bijvoorbeeld de inflatie ook stagneren en dergelijke. er zit vrij veel van de nederlandse economie in de huizenmarkt. dit valt echt niet zo snel om.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:58:
De huizenmarkt zal niet zo snel hier instorten. wij hebben namelijk geen luchtbelwoekerpolissen op huizen staan zoals in de US of A.

Verder ben ik met iedereen eens dat nederland vergrijst. natuurlijk gaan die mensen er uit, maar er hoeft maar 1 of 2 jaar weer een babyboom te zijn en de huizen zitten weer vol. verder halen we tegenwoordig inderdaad polen in nederland, dus de bevolkingshoeveelheid slinkt nog niet. de hoeveelheid huizen die er zijn zijn nog steeds te weinig. de kans dat de prijzen gaan kelderen is naar mijn idee zeer klein. mogelijk dat ze op een gegeven moment stoppen met groeien, maar als dat gebeurd dat zal bijvoorbeeld de inflatie ook stagneren en dergelijke. er zit vrij veel van de nederlandse economie in de huizenmarkt. dit valt echt niet zo snel om.

En als al die grijze mensen doodgaan gaat hun geld -en daar hebben ze tegenwoordig vaak een flinke sloot van- naar hun kinderen waardoor de kinderen die eerst geen huis konden aanschaffen dat nu plots wel kunnen, wat de vraag naar huizen dus weer doet stijgen. En het aanbod zal gelijk blijven (die grijze mensen wonen immers in bejaardentehuizen)

[EXX]

Die grijze mensen gaan steeds meer hun eigen geld zelf nodig hebben voor zorg. Niet voor niets zijn er tegenwoordig hypotheekconstructies waarbij ouderen hun eigen huis kunnen 'opeten'. Dat met die hoge erfenissen zou nog wel eens kunnen tegenvallen. Ook komt bij een erfenis ook eerst nog even de fiscus langs.

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:58:
Verder ben ik met iedereen eens dat nederland vergrijst. natuurlijk gaan die mensen er uit, maar er hoeft maar 1 of 2 jaar weer een babyboom te zijn en de huizen zitten weer vol. verder halen we tegenwoordig inderdaad polen in nederland, dus de bevolkingshoeveelheid slinkt nog niet.

Dat varieert sterk per regio. Buiten de Randstad slinkt de bevolking dus wel.

[Roenie]

Maasluip schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:01:

...Over 30 jaar: (...) Percentage woonlasten: 1,42 * W / 1,81 * I, ofwel 0,785 * W/I. Je bent dus dik 20% minder kwijt aan woonlasten.

Maar als je even rekent dat je over 30 jaar met pensioen gaat (wat voor veel mensen die een huis kopen tot 40 jaar zal oplopen) dan is het opeens: (...) Percentage woonlasten: 1,12 * W/I

Dat is wel iets om rekening mee te houden. Van de andere kant zal je inkomen normaal gesproken meer stijgen dan inflatiecorrectie, als je tenminste nog enige groei in je functie hebt, maar je mag ook aannemen dat de pensioenuitkering op het middenloon, en niet op het eindloon gebaseerd wordt

Als je na 30-40 jaar met pensioen gaat heb je gewoonlijk je huis afbetaald. Dan gaan je woonlasten dus flink naar beneden.

Joosie200 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:35:...Of de HRA afschaffen het probleem op gaat lossen. (...) Schaf je het af, dan worden tig mensen meteen geraakt, laat staan de banken die alle hypotheken uit hebben staan. Die krijgen te maken met waardevermindering van het huis dat plots klap van (bij wijze van..) 3 ton naar 1 ton gaat. Weg 2 ton, wat niet te verhalen is door dan maar over te gaan tot executieverkoop...

Zullen we afspreken dat eventueel afschaffen niet in één keer, zonder compensatie zal zijn. Dan zijn we van dit soort bangmakerij af in deze draad. Iedere keer komt wat je schrijft als punt weer naar boven, maar het stimuleert alleen maar patstellingen en vertroebelt de discussie.

[EXX]

Bovendien: bij een eenmalige afschaffing is de inschatting dat de prijzen met pakweg 30% zullen dalen en niet ineens van 3 naar 1 ton zullen klappen.

[Joosie200]

Roenie schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:06:
Zullen we afspreken dat eventueel afschaffen niet in één keer, zonder compensatie zal zijn. Dan zijn we van dit soort bangmakerij af in deze draad. Iedere keer komt wat je schrijft als punt weer naar boven, maar het stimuleert alleen maar patstellingen en vertroebelt de discussie.

Maar afschaffen in 1 keer zal ook nooit gaan gebeuren. Kijk naar andere regelingen die de overheid aanhield die op den duur stopgezet werden. Daar zorgden ze ervoor dat mensen die gebruik maakten van de regeling tot een bepaalde tijd er nog gebruik van kunnen maken en dat nieuwe gevallen te maken krijgen met de nieuwe regeling. Dus ik geloof echt niet (laat staan dat het zover komt, want volgens mij blijft HRA nog jarenlang bestaan zeker als je ziet hoe paniekerig politieke partijen erover doen. Tis voor hun een heet hangijzer, doen ze er een duidelijke uitspraak over als in: afschaffen die hap, dan kost dat hen stemmen en politici zijn eenmaal gehecht aan hun pluche)

En mocht je denken dat ik de reactie getyped heb om te zorgen voor bangmakerij. Dat was niet mijn intentie, bovendien verwacht ik dat menig tweaker wel dusdanig intellectueel is dat diegene (als mijn reactie gelezen word) er niks van aantrekt. Dus het is maar net hoe je het zelf wil noemen, je kunt het ook onzin noemen wat ik typ. Net wat je zelf wil, plak er een eigen label op. Jij noemt het bangmakerij, ik geef enkel aan hoe ik erover nadenk. Bovendien, alsof huiseigenaren bang moeten worden van nog geeneens aspirant starter. Kom nou.

EXX schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:14:
Bovendien: bij een eenmalige afschaffing is de inschatting dat de prijzen met pakweg 30% zullen dalen en niet ineens van 3 naar 1 ton zullen klappen.

Daarom staat er ook: bij wijze van. Omdat het simpelweg een en al speculatie is. En ik moet toch een voorbeeld gebruiken in mijn reactie. Ik weet zelf ook wel dat zo´n drastische daling tè doemdenkerig is. Mja, begrijpend lezen is ook een vak apart. Maar maakt verder ook niet uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Joosie200 op 26-06-2008 16:16 ]

[pedorus]

Rukapul schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 10:03:
Ik probeer even te begrijpen wat je wilt zeggen:

Dat begrijp ik zelf ook even niet meer, dus dat zal lastig worden
Nadat je eenmaal bent ingestapt in de huizenmarkt, maken prijsdalingen eigenlijk niet zoveel meer uit natuurlijk. Je maandlasten blijven namelijk gewoon hetzelfde (zolang je van de bank niet hoef bij te storten of het huis moet verkopen, zonder over te gaan naar een vergelijkbaar huis). Het heeft zelfs voordelen (lagere belastingen bij verhuizing, WOZ, makkelijker verhuizen naar groter huis als die ook in prijs zakt).

Aan de andere kant is een 20% hogere rente best mogelijk (rentes zijn wel hoger dan 10% geweest, nu is het minder dan de helft). Ook andere zaken als werkloosheid, met pensioen willen gaan e.d. spelen een rol. Zie maassluip voor de betere berekening bij gelijkblijvende rente.

Je wilt waarschijnlijk toch ook wat sparen, naast de winst op het huis vanwege inflatie. De vraag is daarom toch of je niet gebruik wil maken van de belastingfaciliteiten van de spaarhypotheek, en de voordelen van NHG (min. 50% aflossing voor nodig).

[Roenie]

Joosie200 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:14:Maar afschaffen in 1 keer zal ook nooit gaan gebeuren. (...) , bovendien verwacht ik dat menig tweaker wel dusdanig intellectueel is dat diegene (als mijn reactie gelezen word) er niks van aantrekt. Dus het is maar net hoe je het zelf wil noemen, je kunt het ook onzin noemen wat ik typ. Net wat je zelf wil, plak er een eigen label op. Jij noemt het bangmakerij, ik geef enkel aan hoe ik erover nadenk....

Als afschaffing niet in een keer gebeurt, hoef je het dus ook niet te noemen. Tevens, als je ervan uitgaat dat Tweakers intellectueel genoeg zijn om zich niets van je reactie aan te trekken, waarom post je het dan uberhaupt.

Het gaat mij erom dat een dergelijke stelling mensen het onderwerp in een zwart-wit verhaal zet wat elke nuance en alternatieve invalshoek teniet doet

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 26-06-2008 16:41 ]

[Cobb]

Wat voor een effect heeft een evt. afschaffing van renteaftrek, op Box1?
Dit ivm de huidige hype om het banksparen.

[Rukapul]

Cobb schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:46:
Wat voor een effect heeft een evt. afschaffing van renteaftrek, op Box1?
Dit ivm de huidige hype om het banksparen.

In principe kan afschaffing van HRA plaatsvinden terwijl KEW- en bankspaarconstructies in box 1 ongewijzigd blijven (dus belastingvrij uitkeren na minimaal 20 jaar premiebetaling en gebruikt voor aflossing van een eigen woningschuld).

Wat wel een issue is, is dat elke euro die je niet meer kunt aftrekken dat je die liever niet in een KEW-polis hebt zitten, maar liever direct in mindering brengt op je schuld. Het ligt dus even aan het scenario dat gevolgd wordt bij HRA afschaffing. De overheid kan de belastingregels versoepelen om dit te vergemakkelijken, maar dat is niet zeker. Daarnaast zullen verzekeraars mensen liever aan het doorlopen van hun polissen houden.

* Rukapul moet bekennen dat hij hier niet aan heeft gedacht bij het afsluiten van z'n spaarhypotheek.

[pedorus]

Rukapul schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:56:
* Rukapul moet bekennen dat hij hier niet aan heeft gedacht bij het afsluiten van z'n spaarhypotheek.

Ik vraag me ook af waarom je daar op zou moeten letten. Voordat we aan afschaffen kunnen beginnen, zijn we politiek al minimaal 5 jaar verder. Afschaffen zelf duurt ook nog eens minimaal 20 jaar (per jaar 5% minder aftrek). Die 5 jaren verschil die maximaal over zijn, zijn redelijk overzichtelijk, en er is goede kans dat de regels (zoals de 1:10 verhoudingsregel) versoepeld gaan worden.

[Joosie200]

Roenie schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:39:
[...]
Het gaat mij erom dat een dergelijke stelling mensen het onderwerp in een zwart-wit verhaal zet wat elke nuance en alternatieve invalshoek teniet doet

Daar heb je een punt. En verder zal ik me onthouden van commentaar, om de eenvoudige reden dat ik de komende tijd niet zal toetreden tot de huizenmarkt, dus het enige wat je dan doet is aan de zijlijn staan en meepraten terwijl het onderwerp jou niet aangaat.

Want als het even meezit ga ik mijn eigen plan namelijk ten uitvoer brengen en dat houdt in: emigratie. Kleine toelichting: niet omdat NL vol is of een minder prettig (om 't keurig te zeggen )land is om in te leven. Nop, om andere redenen. Dus.. volgende reactie

[Cobb]

Rukapul schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:56:
[...]

In principe kan afschaffing van HRA plaatsvinden terwijl KEW- en bankspaarconstructies in box 1 ongewijzigd blijven (dus belastingvrij uitkeren na minimaal 20 jaar premiebetaling en gebruikt voor aflossing van een eigen woningschuld).

Wat wel een issue is, is dat elke euro die je niet meer kunt aftrekken dat je die liever niet in een KEW-polis hebt zitten, maar liever direct in mindering brengt op je schuld. Het ligt dus even aan het scenario dat gevolgd wordt bij HRA afschaffing. De overheid kan de belastingregels versoepelen om dit te vergemakkelijken, maar dat is niet zeker. Daarnaast zullen verzekeraars mensen liever aan het doorlopen van hun polissen houden.

* Rukapul moet bekennen dat hij hier niet aan heeft gedacht bij het afsluiten van z'n spaarhypotheek.

Al met al zou het een flinke domper zijn voor iedereen die nu een bankspaar hypotheek afsluit.

[Ray]

Cobb schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:46:
Wat voor een effect heeft een evt. afschaffing van renteaftrek, op Box1?
Dit ivm de huidige hype om het banksparen.

eigenlijk wil je helemaal geen (bank) spaarprodukt in box 1 hebben. Hier is een groot deel van adviserend Nederland het al over eens. Een van de redenen is het constant aanpassen van de regering van het fiscaal regime. Wie zegt dat over enkele jaren dit product nog wel flexibel is ?

(bank)sparen is prima maar waarom niet gewoon in box 3 en je vrijheid houden ? ok je gaat uiteindelijk wat VRH betalen maar je houdt wel de vrijheid over je geld (als je na 30 jaar besluit NIET af te lossen maar het geld ergens anders voor te gebruiken)

Ik zie dit in de praktijk veel voorkomen. Mensen die nog oude spaarhypotheken hebben en deze nu gewoon naar privé laten uitbetalen voor een pensioenaanvulling / eerder stoppen met werken. Immers de meestal zeer lage hypotheek die er nog aan vast zit is prima om te zetten naar aflosvrij en dan zeer betaalbaar.

Als je kiest voor een KEW of BEW heb je deze keuze dus niet meer!!!

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 26-06-2008 18:32 ]

[Verwijderd]

Leuk om te horen dat vele hier verwachten dat de huizenprijzen met met de inflatie zullen stijgen?
Ik verwacht dat helemaal niet. Ik verwacht kredietdeflatie.

Wat is kedietdeflatie:

"Als de economie ongezonde trekken begint te vertonen, wanneer de productie afneemt terwijl ook de prijzen zakken. In tegenstelling tot de normale deflatoire toestand heeft dit soort deflatie wel degelijk een sinistere oorsprong. Deze deflatie is veroorzaakt door de voorafgaande periode, toen de geldhoeveelheid aanzienlijk werd uitgebreid waardoor alle facetten van het economische leven tot een zeepbel uitgroeiden. We kunnen dit bijvoorbeeld zien in de enorme groei in de aandelenmarkt, de huizenmarkt, de goederenmarkt, de obligatiemarkt etc. De oorsprong van deze groei is de enorme liquiditeit, die beschikbaar werd gesteld door de bancaire sector met actieve hulp en medeweten van de centrale bank. De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank."

In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen, maar de werkelijke geldgroei lag tot twee maanden gelden boven de 12%.
Veel van dit geld zal op de aandelen beurzen en in de huizenmarkt verdampen. Vandaag is Fortis in één dag tijd 4 miljard minder waard geworden, dat vind ik een mooi voorbeeld.

[Cobb]

Ray schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 18:31:
[...]


tekst....

Als je kiest voor een KEW of BEW heb je deze keuze dus niet meer!!!

Volgens mij heb je weinig te kiezen, wat zou jij dan adviseren bij het afsluiten van een spaarhypotheek??

@Huizenmarkt, je zult vast veel een punt hebben, maar je ziet het wel heel erg negatief.
Onderwijl zijn de huizenprijzen weer licht gestegen dit jaar...

[ Voor 62% gewijzigd door Cobb op 26-06-2008 21:24 ]

[feca]

Cobb schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 21:23:
[...]


Volgens mij heb je weinig te kiezen, wat zou jij dan adviseren bij het afsluiten van een spaarhypotheek??

Waarom een spaarhypotheek? Een alternatief is bijvoorbeeld de annuïteitenhypotheek, waarbij je tussentijds aflost.
Door de HRA ben je weliswaar misschien iets duurder uit, maar dat scheelt niet zo heel erg veel.

Rekenvoorbeeld:
Hypotheekrente: 6%
Inkomstenbelasting: 40%
Netto rente: 6% * 0,60 = 3,6%
Spaarrente: 4,5%

Je loopt dan jaarlijks 4,5% - 3,6% = 0,9% mis (t.o.v. sparen) over het deel dat je aflost. Als je in een jaar € 5000 aflost kost je dat € 45 (eerste jaar, rente-op-rente effect even niet meegerekend).

Ten opzichte van een spaarhypotheek (spaarrente gelijk aan bruto hypotheekrente) is het verschil 6% - 3,6% = 2,4%. Dat zou € 120 euro zijn in het genoemde voorbeeld, oftewel een tientje per maand.

Daar staat echter tegenover:
- Geen fiscale beperkingen zoals: verplicht 15 of 20 jaar geld blijven stoppen in de kapitaalverzekering, hoogste storting daarin mag max. 10x de laagste storting zijn, enz..
- Geen verplichte verzekeringen en andere kosten die specifiek samenhangen met een spaarhypotheek.
- Iets subjectiever: het gevoel van steeds vrijer worden door je schulden steeds lager te zien worden.

Gezien de flexibiliteit van (en betere vergelijkbaarheid tussen) annuïteitenhypotheken en de mogelijke afschaffing/beperking van HRA in de toekomst, zou dit zeker mijn eerste keuze zijn. Ook al kost het misschien iets meer.

[Cobb]

Is voor ons geen optie, omdat wij binnen een jaar of 5 aan kinderen willen "gaan beginnen". Wij kiezen nu liever voor nu een hogere maandlast (en daarbij extra sparen, om evt. meer af te lossen).
En een verzekering is bij banksparen ook niet altijd verplicht, maar wel verstandig om een levensverzekering af te sluiten. Ik kan mij voorstellen dat ht met een annuiteiten hypo ook verstandig is.

Maar wat wordt hier nu precies mee bedoeld:

" hoogste storting daarin mag max. 10x de laagste storting zijn"

Is de laagste storting bijv. je maand inleg of echt een eerste storting die je extra doet...

[ Voor 54% gewijzigd door Cobb op 26-06-2008 22:36 ]

[Ray]

Cobb schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 21:23:
[...]


Volgens mij heb je weinig te kiezen, wat zou jij dan adviseren bij het afsluiten van een spaarhypotheek??

Ik adviseer mijn klant hem gewoon in box 3 te houden. Immers voor zover de wetgeving op dit moment is mag je altijd op een later moment besluiten er alsnog een kew van te maken en hem naar box 1 te halen. Het omgekeerde is dus niet mogelijk!

maw, door hem in box 3 te starten houdt je alle vrijheid en hoef je nu nog geen beslissing te nemen wat een (mogelijk nadelig) effect heeft over 30 jaar

even in geld.

starters zonder eigen vermogen sluiten een spaarhyp van € 100.000,-- Hun vrh drempel ligt nu op ruim 40k samen. Die vrijstelling gaat jaarlijks omhoog. Dat betekent grofweg, dat met een gelijkblijvend fiscaal stelsel, er rond de 20 jaar looptijd mogelijk sprake is van vrh.

Echter gebleken is dat de gemiddelde polis maar 9 jaar loopt, mensen om de 7 jaar verhuizen / hun hypotheek oversluiten.

Als je nu dus direct al voor een kew kiest haal je imo nu al een boel mogelijke ellende met fictieve uitkeringen etc op de hals wat helemaal niet nodig is.

[Verwijderd]

Ik denk dat je met je berekening even geen rekening houdt dat mensen vaak al wel een redelijk bedrag aan spaargeld hebben. Maar goed je hebt gelijk dat het misschien beter is om in box 3 te starten.

[Ray]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 23:21:
Ik denk dat je met je berekening even geen rekening houdt dat mensen vaak al wel een redelijk bedrag aan spaargeld hebben. Maar goed je hebt gelijk dat het misschien beter is om in box 3 te starten.

in mijn praktijk is dat spaargeld er eigenlijk nooit of het gaat op aan de inrichting vd woning. Ik zit met mijn klant in het modale segment sluit 99% onder nhg en heb in veel gevallen te maken met aanvullende koopsubsidie. Dit zijn vaak mensen die ook niet veel mogelijkheden hebben om tussendoor nog wat te sparen enkel dan voor vakantie en grote uitgaven.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Ik heb ook wel kew gesloten in situaties dat het fiscaal voor de klant beter uitkwam.

Laat ik het dan zo stellen. Als je de keus hebt en op dit moment heeft het nog geen fiscale invloed adviseer ik om in box 3 te starten. Ik spreek mijn hypotheekklanten eens per 1 tot 3 jaar dus er is altijd gelegenheid het tussendoor aan te passen mocht de situatie veranderd zijn.

[Cobb]

Box 3 is toch maximaal belastingvrij tot 40.000 euro (als je met zijn tweeen bent).

[Ray]

Cobb schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 23:29:
Box 3 is toch maximaal belastingvrij tot 40.000 euro (als je met zijn tweeen bent).

ja dat klopt, zie ook het rekenvoorbeeld in mijn post 4 stuks hierboven


maar daarna is de heffing ook slechts 1,2%

dus als je 50.000,-- totaal hebt, betaal je maar 120,-- belasting. Ik zou voor dat bedrag niet mijn vrijheid kwijt willen over de uitkering!

[ Voor 23% gewijzigd door Ray op 26-06-2008 23:42 ]

[Verwijderd]

Slasher schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:14:
Waar is de TS nu?

Wat een vreemde reactie weer...


Ik heb al inmiddels al gereageerd. Ik verwacht kedrietdeflatie.
Dat de banken zeggen dat de prijzen dit jaar met 3% gaan stijgen heeft voor mij totaal geen waarde.
Hiermee proberen ze het vertrouwen in de totaal vastgelopen huizenmarkt hoog te houden

http://www.hypotheker.nl/...sesKortlopend/default.htm
http://www.hypotheker.nl/...eter/PrognosesLanglopend/

Je ziet dat de banken ook verwachten dat de rente gelijk blijft. (kortlopend en langlopend) Dat vind ik ook belachelijk.

Gisteren bleek ook dat de directie van Fortis de beleggers al weken voorliegt. Ze doen alles voor hun eigen belangen.

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 07:23:
[...]


Wat een vreemde reactie weer...


Ik heb al inmiddels al gereageerd. Ik verwacht kedrietdeflatie.
Dat de banken zeggen dat de prijzen dit jaar met 3% gaan stijgen heeft voor mij totaal geen waarde.
Hiermee proberen ze het vertrouwen in de totaal vastgelopen huizenmarkt hoog te houden

http://www.hypotheker.nl/...sesKortlopend/default.htm
http://www.hypotheker.nl/...eter/PrognosesLanglopend/

Je ziet dat de banken ook verwachten dat de rente gelijk blijft. (kortlopend en langlopend) Dat vind ik ook belachelijk.

Gisteren bleek ook dat de directie van Fortis de beleggers al weken voorliegt. Ze doen alles voor hun eigen belangen.

Jou mening is duidelijk echter je onderbouwing blijft in mijn ogen matig. Alles wat tegen je spreekt 'heeft voor mij totaal geen waarde' / 'vind ik belachelijk' maar alles wat in je straatje past zet je hier neer als de waarheid. Je baseert je enkel op waarde oordelen waarbij jou mening de juiste zou moeten zijn.

We leven in een van de rijkste landen ter wereld, de economie draait prima, werkeloosheid daalt, vd wereldwijde crisis merken we weinig tot niets maar toch heb je schijnbaar de gedachte dat we elk moment ten onder gaan

Waarom denk je toch dat het allemaal zo negatief is? . Kan je dat eens onderbouwen met eigen argumenten zonder anderen te quoten ?

[ Voor 21% gewijzigd door Ray op 27-06-2008 09:02 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 07:23:
[...]
Ik heb al inmiddels al gereageerd. Ik verwacht kedrietdeflatie.
Dat de banken zeggen dat de prijzen dit jaar met 3% gaan stijgen heeft voor mij totaal geen waarde.
Hiermee proberen ze het vertrouwen in de totaal vastgelopen huizenmarkt hoog te houden

Je ziet dat de banken ook verwachten dat de rente gelijk blijft. (kortlopend en langlopend) Dat vind ik ook belachelijk.

Gisteren bleek ook dat de directie van Fortis de beleggers al weken voorliegt. Ze doen alles voor hun eigen belangen.

Hierin kan ik met de TS mee gaan.

De ECB gaat vrijwel zeker de rente opschroeven om de inflatie te bestrijden, dus een statement dat de rente niet zal stijgen is erg onrealistisch.

De huidige situatie van de economie is geen garantie dat het goed blijft gaan: voor de grote krach van 1929 draaide de economie ook prima.

Een half jaartje geleden beweerde iedereen in de financiele sector (incl de minister van financien) dat we nauwelijks last zouden krijgen van de kredietcrisis en dat het ergste wel voorbij was. Ondertussen is een grote bank als Fortis is de problemen, staat de koopkracht zwaar onder druk, dalen wereldwijd de koersen, loopt de inflatie op en woekert de kredietcrisis verder.

[Verwijderd]

Ray schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 07:38:
[...]


Jou mening is duidelijk echter je onderbouwing blijft in mijn ogen matig. Alles wat tegen je spreekt 'heeft voor mij totaal geen waarde' / 'vind ik belachelijk' maar alles wat in je straatje past zet je hier neer als de waarheid. Je baseert je enkel op waarde oordelen waarbij jou mening de juiste zou moeten zijn.

We leven in een van de rijkste landen ter wereld, de economie draait prima, werkeloosheid daalt, vd wereldwijde crisis merken we weinig tot niets maar toch heb je schijnbaar de gedachte dat we elk moment ten onder gaan

Waarom denk je toch dat het allemaal zo negatief is? . Kan je dat eens onderbouwen met eigen argumenten zonder anderen te quoten ?

EXX heeft al voor de onderbouwing gezorgd.

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 18:38:
Leuk om te horen dat vele hier verwachten dat de huizenprijzen met met de inflatie zullen stijgen?
Ik verwacht dat helemaal niet. Ik verwacht kredietdeflatie.

Wat is kedietdeflatie:

"Als de economie ongezonde trekken begint te vertonen, wanneer de productie afneemt terwijl ook de prijzen zakken. In tegenstelling tot de normale deflatoire toestand heeft dit soort deflatie wel degelijk een sinistere oorsprong. Deze deflatie is veroorzaakt door de voorafgaande periode, toen de geldhoeveelheid aanzienlijk werd uitgebreid waardoor alle facetten van het economische leven tot een zeepbel uitgroeiden. We kunnen dit bijvoorbeeld zien in de enorme groei in de aandelenmarkt, de huizenmarkt, de goederenmarkt, de obligatiemarkt etc. De oorsprong van deze groei is de enorme liquiditeit, die beschikbaar werd gesteld door de bancaire sector met actieve hulp en medeweten van de centrale bank. De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank."

In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen, maar de werkelijke geldgroei lag tot twee maanden gelden boven de 12%.
Veel van dit geld zal op de aandelen beurzen en in de huizenmarkt verdampen. Vandaag is Fortis in één dag tijd 4 miljard minder waard geworden, dat vind ik een mooi voorbeeld.

Dit lijkt mj ook vrij duidelijk.
Waarom zijn er hier een aantal die net doen of er niets aan de hand is?

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 20:09:EXX heeft al voor de onderbouwing gezorgd....

Lekker makkelijk dan. Kun je je eigen mening wel onderbouwen. Je stukje over kredietinflatie klinkt bijvoorbeeld leuk, maar is gewoon geplakt van: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000287.php En dat nog wel uit een column uit 2003. Je verkoopt het echter als je eigen mening. Zet er dan een bron bij. Of ben je Albert Spits?

Waar komt die kruistocht toch vandaan? Wie heeft je iets misdaan?

Je bent van plan een huis te kopen, dan is het toch positief dat de huizenprijzen zullen kelderen zoals je beweert. Als je zo zeker van jezelf bent kan je gewoon even wachten en kun je dadelijk goedkoop instappen.Of wilde je met je post reakties tegenovergesteld aan de jouwe uitlokken om daar je 'strijd' mee aan te binden.

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 27-06-2008 21:20 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 20:09:
[...]


EXX heeft al voor de onderbouwing gezorgd.


[...]


Dit lijkt mj ook vrij duidelijk.
Waarom zijn er hier een aantal die net doen of er niets aan de hand is?

als dat je punt is had je dit topic moeten beginnen met 'ik verwacht dat de huizenprijzen dalen vanwege kredietinflatie' is het verstandig nog te wachten met een huis kopen ?

dat doe je echter niet. Je schiet gewoon met allerlei stellingen van anderen zonder aan te geven waarom.

wat is nou je eigen mening ?

[JPS]

Janoz schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 20:58:
Hypotheken zijn dan helemaal geen lucht. Het enige dat lucht blijkt te zijn is de vermogens opbouw. Als je complete waarde opbouw verdampt is, blijkt je hypotheek constructie niks anders dan een aflossingsvije hypotheek te zijn.

Dat is heel vervelend als je wat anders had verwacht, maar een strop is het niet. Je zult gewoon door moeten gaan met het betalen van rente. Muv de HRA veranderd er dus weinig.

Terechte nuchtere logica waar ik me geheel bij aansluit. Die calvinistische gedachte dat aan het einde van de looptijd van de hypotheek de tent moet zijn afbetaald....

Over 30 jaar is de woning echt niet minder waard dan de aankoopwaarde. Op zijn slechtst verkoop ik dan het huis, betaal de hypotheek af, heb misschien nog wat overwaarde om een leuk oldtimertje te kunnen kopen en van mijn pensioentje ga ik lekker met mijn schatje in een appartementje zitten. De ruimte hebben we dan toch niet meer nodig.

En tot die tijd zal ik me geen moment druk maken over beurskoersen of huizenprijzen op de middellange termijn. Als het echt tegenzit vallen de klappen vooral in het hogere segment. Daarna gaan we met zijn allen in het middensegment het schip in. Zie je dat al gebeuren?

(Hypotheekvorm: Tophypotheek, max aflossingsvrij, rest beleggingshypotheek)

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 07:23:
[...]

Wat een vreemde reactie weer...

Ik heb al inmiddels al gereageerd. Ik verwacht kedrietdeflatie.

Als je goed had gekeken had ik die opmerking gemaakt voor jij je volgende reactie plaatste

[n4m3l355]

Roenie schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 21:19:
[...]
Je bent van plan een huis te kopen, dan is het toch positief dat de huizenprijzen zullen kelderen zoals je beweert. Als je zo zeker van jezelf bent kan je gewoon even wachten en kun je dadelijk goedkoop instappen.Of wilde je met je post reakties tegenovergesteld aan de jouwe uitlokken om daar je 'strijd' mee aan te binden.

Stel de huizenprijzen zouden kelderen, normaal is daaraan verbonden dat de hypotheekrente stijgt. Aangezien 95% enkel een woning kan kopen met een hypotheek zal dit dus weinig invloed hebben op de bereikbaarheid van een woning.
Het enigste wat ik lees heden ten dagen is dat de verkoopprijzen minder hard stijgen, lees ze liggen niet zoals de afgelopen 5 jaar boven het inflatie gemiddelde maar ertegen aan. Iets wat mij vrij redelijk lijkt anders zou er daadwerkelijk een waardedaling erin zitten.

[Roenie]

n4m3l355 schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 23:42:Stel de huizenprijzen zouden kelderen, normaal is daaraan verbonden dat de hypotheekrente stijgt. Aangezien 95% enkel een woning kan kopen met een hypotheek zal dit dus weinig invloed hebben op de bereikbaarheid van een woning.
Het enigste wat ik lees heden ten dagen is dat de verkoopprijzen minder hard stijgen, lees ze liggen niet zoals de afgelopen 5 jaar boven het inflatie gemiddelde maar ertegen aan. Iets wat mij vrij redelijk lijkt anders zou er daadwerkelijk een waardedaling erin zitten.

Juist wel, aangezien de verhouding van de prijs en je salaris verandert. Zeker bij een hoge rente is het aantrekkelijk om je eigen geld aan te wenden bij koop. Wat heb je liever, een hoge hypotheek met lage rente, of een hoge hypotheek met een lage rente? Ik vraag me trouwens af of het resultaat van deze twee factoren rond de nul ligt.

In zijn openingspost zegt de TS dat hij niet teveel wil betalen en dat hij denkt dat de huizenprijzen zullen dalen. Ik opper slechts dat die uitgangspunten op elkaar aansluiten en dat wanneer zijn gevoel klopt, hij tevreden kan zijn

[ Voor 32% gewijzigd door Roenie op 29-06-2008 09:13 ]

[n4m3l355]

Ja dat zou opgaan indien men eigen geld heeft echter het merendeel is genoodzaakt om zijn huis te financieren mbv een hypotheek. Dus heeft het dalen van de huizenprijs weinig invloed op de daadwerkelijke bereikbaarheid van de markt. Hoe dan ook zal deze duur blijven, of een hoge woningprijs, of een hoge rentevoet.
Tevens zie ik het niet snel gebeuren dat van de ene dag op de ander de woningprijzen dalen, ze zullen hooguit minder hard steigen. Zoals het grafiekje van de NRC aangeeft komt het zelden voor namelijk een harde daling, al zou misschien de oliecrisis wel een voorbode kunnen zijn voor wat ons nu wederom te wachten staat?

[Roenie]

n4m3l355 schreef op zondag 29 juni 2008 @ 09:07:
Ja dat zou opgaan indien men eigen geld heeft echter het merendeel is genoodzaakt om zijn huis te financieren mbv een hypotheek. Dus heeft het dalen van de huizenprijs weinig invloed op de daadwerkelijke bereikbaarheid van de markt. Hoe dan ook zal deze duur blijven, of een hoge woningprijs, of een hoge rentevoet.
Tevens zie ik het niet snel gebeuren dat van de ene dag op de ander de woningprijzen dalen, ze zullen hooguit minder hard steigen. Zoals het grafiekje van de NRC aangeeft komt het zelden voor namelijk een harde daling, al zou misschien de oliecrisis wel een voorbode kunnen zijn voor wat ons nu wederom te wachten staat?

Maar ligt de som van deze producten wel op nul? Ter illustratie, de prijs van een eensgezinswoning is van 1996 tot 2002 verdubbeld. Terwijl in die periode de 15-jaars rente gedaald is van 8% naar 6,5% en de 5-jaars rente van 6,5% naar 5,5%. Die dynamiek lijkt dus niet één op één te zijn.

Eigen geld hoeft overigens niet voor de volle 100% te zijn natuurlijk.

[Verwijderd]

Hoofdpagina Telegraaf vandaag "Huizenmarkt in zwaar weer"

Ben benieuwd naar de reacties van de lease Golf rijdende top-beleggingshypotheken bezitters
die hun huis op 2 salarissen gekocht hebben.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2008 07:54 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 07:51:
Hoofdpagina Telegraaf vandaag "Huizenmarkt in zwaar weer"

Ben benieuwd naar de reacties van de lease Golf rijdende top-beleggingshypotheken bezitters
die hun huis op 2 salarissen gekocht hebben.

nou is de telegraaf ook weer niet de meest betrouwbare bron (lees sensatie krant)

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:08:
[...]


nou is de telegraaf ook weer niet de meest betrouwbare bron (lees sensatie krant)

En wat is dan wel een betrouwbare bron, een hypotheekadviseur? Dan geloof ik nog eerder de Telegraaf.

[Slasher]

Maar wat staat er nu in het artikel? Ik heb alleen maar een kop gelezen dus voordat we moord en brand gaan schreeuwen lijkt het me eerst handig om inhoudelijk dat artikel te beoordelen.

[stylezzz]

Telegraaf zoekt nogal graag de sensatie op... net zoals sommige doem-posters hier...

Volgens het kadaster waren de huizenprijzen het 1ste kwartaal 2008 nog steeds gestegen t.o.v. 2007, dus hoe ze hier nu ineens bijkomen? Ach jah, als we het allemaal maar heel hard roepen... Dan hebben we dadelijk zeker een recessie. Economie is momenteel meer emotie als keiharde cijfertjes...

(ik zie overigens niks op telegraaf.nl... misschien zijn ze er nu al achter dat het niet klopt? )

[ Voor 11% gewijzigd door stylezzz op 02-07-2008 08:30 ]

[n4m3l355]

Economie is meer emotie dan cijfers is imo wat vergaand, ja voor de consument misschien maar de rest is toch wel berekend op scenario´s die kunnen voorkomen. Vandaar dat er ook verschillende situaties worden geschetst door verschillende partijen, wat de realiteit is en wat voor de consument gepubliceerd wordt is ook een wereld van verschil. De Telegraaf is dan ook enkel een radartje in het hele systeem.

Ook wordt nergens beweert bij mijn weten dat de huizen goedkoper worden, maar dat de huizenprijzen minder hard (lees onder de inflatie grens) stijgt.

[MicroWhale]

Ray schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:08:
[...]


nou is de telegraaf ook weer niet de meest betrouwbare bron (lees sensatie krant)

Wat wil je hiermee zeggen? Dat het artikel onwaar is, of dat jij het artikel niet gelooft omdat je de telegraaf als bron niet accepteert?

Wat ik al een tijdje (om me heen) zie is dat er steeds minder mensen zijn die bereid zijn de prijs die staat voor een huis te betalen. Ze beginnen niet eens meer met bieden. Ergo de huizenprijzen zijn te hoog voor wat je krijgt. De 'crisis' helpt hier ook niet, omdat de koopkracht van mensen hierdoor achteruit gaat. Dit zorgt voor minder krediet voor huizen. \

Ik denk wel dat er een omslagpunt bereikt is. De huizen die ik in de gaten houd (jaren 30 woningen van rond de 300-350k), zijn vrijwel allemaal al 10k in prijs gedaald. Sommigen zijn net in de verkoop, anderen al iets langer (tot 6 maanden). Ik verwacht dat een aantal van hen de komende tijd nog 10-40k omlaag gaan, puur omdat er geen mensen zijn die bereid zijn om dat bedrag er voor neer te leggen tegen de huidige rente.

[stylezzz]

MrWilliams en B_visser... Zijn jullie eigenhuis bezitter? Gewoon puur interesse...

[MicroWhale]

dominator schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:44:
MrWilliams en B_visser... Zijn jullie eigenhuis bezitter? Gewoon puur interesse...

Ja, en ik wil binnen nu en 5 jaar verhuisd zijn naar een ander huis... vandaar dat ik het in de gaten houd.

Of had ik "Nee" moeten zeggen?

[beany]

MrWilliams schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:40:
Ik denk wel dat er een omslagpunt bereikt is. De huizen die ik in de gaten houd (jaren 30 woningen van rond de 300-350k), zijn vrijwel allemaal al 10k in prijs gedaald. Sommigen zijn net in de verkoop, anderen al iets langer (tot 6 maanden). Ik verwacht dat een aantal van hen de komende tijd nog 10-40k omlaag gaan, puur omdat er geen mensen zijn die bereid zijn om dat bedrag er voor neer te leggen tegen de huidige rente.

Het omslagpunt is al een paar jaar geleden bereikt. Wij hebben ons huis in 2006 gekocht. Het huis stond oorspronkelijk te koop voor 340k, is later gezakt naar 320k en weer later naar 299k. De initiele hoge vraagprijs, bleek later, was afkomstig van de makelaar. Die had geroepen dat dat makkelijk moest kunnen voor dat huis: 'Mensen zijn nou eenmaal zo gek om dat er voor te geven'. Hij had de toenmalige eigenaren dus een hoop geld in het vooruitzicht gesteld. Misschien de jaren daarvoor ja, maar begin 2006 dus niet meer. En wij hebben er zelfs nog wat vanaf onderhandeld.

En de afgelopen jaren, de tijd dat we hier wonen, zie je ook dat de vragen initieel hoog zijn maar al snel flink dalen. En nu blijven de echte hoge vraagprijzen gewoon weg, omdat niemand het er meer voor geeft.

Ik was, en ben dat nog steeds, echt van mening dat de hoge huizenprijzen in Nederland ook voor een goed deel te danken zijn aan de makelaars die procentueel op de verkoopprijs verdienen. Je verkoopt je huis en neemt een NVM makelaar, je gaat een huis kopen en neemt een NVM makelaar. En die moeten dan voor de verkopers en de kopers gaan onderhandelen Yeah, right!

[FunkyTrip]

Ik heb net een huis gekocht...schiet lekker op dus
Wel in het starterssegment (186k), dus ik ga ervan uit dat de prijzen hier wel blijven stijgen. Itt de rijtjehuizen van 3.5 ton.

[beany]

FunkyTrip schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 09:01:
Ik heb net een huis gekocht...schiet lekker op dus
Wel in het starterssegment (186k), dus ik ga ervan uit dat de prijzen hier wel blijven stijgen. Itt de rijtjehuizen van 3.5 ton.

Reken er maar niet teveel op. Het geen wat je voor die 186k krijgt is evenredig veel als je voor 350k krijgt. Tenzij de vraag naar jouw type woning behoorlijk stijgt, dan kan je woning wel eens flink meer waard worden. Maar ga er maar vanuit dat over de hele linie de rek er wel uit is.

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:21:
[...]


En wat is dan wel een betrouwbare bron, een hypotheekadviseur? Dan geloof ik nog eerder de Telegraaf.

ik roep in ieder geval geen dingen die ik niet kan onderbouwen en probeer mee te liften op een algemene hype / emotie. Dat is wel de stijl vd telegraaf

[beany]

Ray schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 09:21:
[...]


ik roep in ieder geval geen dingen die ik niet kan onderbouwen en probeer mee te liften op een algemene hype / emotie. Dat is wel de stijl vd telegraaf

Ik denk dat je eigenlijk niemand kan vertrouwen. De media niet, de hypotheekadviseur niet, de banken niet, de makelaars niet... niemand eigenlijk. Komt ook nog bij dat ze allemaal wat anders roepen, en ze hebben allemaal belangen die doorgaans niet geheel in jouw voordeel zijn.

[stylezzz]

MrWilliams schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:52:
[...]


Ja, en ik wil binnen nu en 5 jaar verhuisd zijn naar een ander huis... vandaar dat ik het in de gaten houd.

Of had ik "Nee" moeten zeggen?

Nee hoor, aan een eerlijk antwoord hebben we stukken meer...

Doorgaans zijn het gefrustreerde huurders en starters die hier hard komen roepen dat de huizenmarkt instort....

[Oscar Mopperkont]

FunkyTrip schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 09:01:
Ik heb net een huis gekocht...schiet lekker op dus
Wel in het starterssegment (186k), dus ik ga ervan uit dat de prijzen hier wel blijven stijgen. Itt de rijtjehuizen van 3.5 ton.

Wat maakt het uit? Als starter zal je volgende woning ws groter en duurder zijn. Stel jouw huis kost nu 100 en je volgende huis momenteel 200. Dan zul je nu dus 100 moeten bijleggen om in grotere woning te komen. Als huizenprijzen verdubbelen, dan is jouw huis 200 waar en duurdere huis 400. Sta jij te juichen dat je huis meer waard is, moet je nu 200 bijlappen...

[Janoz]

Andere kant op is anders wel vervelender. Nemen we weer een extreem voorbeeld, maar dan met halveren. Het klopt dat het verhuizen naar het volgende huis je dan maar 50 extra kost. Je verkoopt je huis immers voor 50 en je koopt het andere voor 100.

Het probleem is echter dat je een hypotheek hebt voor 100 en je dus een nieuwe hypotheek zou moeten hebben van 150. Die zul je nooit krijgen voor een huis van 100.

Bij waardestijging is dat probleem er niet. Daar heb je een hypotheek van respectievelijk 200 voor het huis van 200 of 300 voor het huis van 400 nodig.

Al met al zal een daling van de huizenprijzen er alleen maar voor zorgen dat helemaal niemand door gaat groeien naar grotere huizen waardoor het nog moeilijker wordt om als starter een huis te krijgen, waardoor de vraag in dat segment hoger is dan het aanbod, waardoor uiteindelijk de prijs alsnog zal stijgen... Kortom, een daling, zeker aan de onderkant van de markt, zie ik niet snel gebeuren.

[the-edge]

dominator schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 10:01:
[...]


Nee hoor, aan een eerlijk antwoord hebben we stukken meer...

Doorgaans zijn het gefrustreerde huurders en starters die hier hard komen roepen dat de huizenmarkt instort....

Starters : Die weten misschien wel juist waar ze over praten, die zitten er dicht op en bekijken het van een afstandje. Hard roepen doen veel mensen maar heb je uiteraard niks aan, beargumenteer de hele boel maar eerst..

Maar het feit dat iemand zomaar hard aan komt roepen vind ik niet terecht gezegd, vooral niet voor starters/huurders.. Een huis kopen is een ervaring, maar als je al 25 jaar in een huis woont hoef je niet per definitie verstand te hebben van de huizenmartk...

[Oscar Mopperkont]

Je kunt wel roepen dat de huizenmarkt instort en hopen. Maar praktijk is gewoon dat de rente in een paar maanden 20% is gestegen (van 5 naar 6%) en dat de huizenprijzen op zijn hoogst stabiliseren. Per saldo is kopen dus gewoon even 20% duurder geworden en het effect op de huizenprijzen is nihil.

In de VS was toch een behoorlijke kredietcrisis en dat leidde in 1 jaar tijd tot een daling van slechts 13%.

Ergo zelfs een hele harde crash met dalende huizenprijzen, compenseert de stijging van de rente toch nooit. Dus ik zit liever te wachten op dalende hypotheekrentes dan crashende huizenmarkten, want dat laatste zal toch niet zo snel een crash zijn van meer dan 20% in een paar maanden.

[beany]

Simpel stellen dat kopen 20% duurder is geworden telt niet. Je zet de rente doorgaans vast voor een bepaalde periode, en na die periode zet je hem weer vast tegen een andere(op dat moment geldende) rente.

Je kan dus bij voorbaat niet zeggen wat de kosten van het lenen zullen zijn, tenzij je gelijk voor 30 jaar vastzet.

[stylezzz]

the-edge schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:03:
[...]


Starters : Die weten misschien wel juist waar ze over praten, die zitten er dicht op en bekijken het van een afstandje. Hard roepen doen veel mensen maar heb je uiteraard niks aan, beargumenteer de hele boel maar eerst..

De gemiddelde starter heeft ook 0,0% verstand van de huizenmarkt, er zijn er maar echt HEEL weinig die nu precies weten hoe de vork in de steel zit.

[Oscar Mopperkont]

beany schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:23:
Simpel stellen dat kopen 20% duurder is geworden telt niet.

Als je nog geen huis hebt wel. Als ik 2 maanden geleden een huisje had gekocht en ik koop nu zelfde huisje tegen zelfde prijs, dan betaal ik nu per maand gewoon 20% meer lasten.

Voor starters is het dus wel zo simpel. Voor mensen die hun hypotheek behouden is het anders ja.

[beany]

dominator schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:40:
[...]


De gemiddelde starter heeft ook 0,0% verstand van de huizenmarkt, er zijn er maar echt HEEL weinig die nu precies weten hoe de vork in de steel zit.

Ik vraag me af of er uberhaupt iemand is die precies weet hoe het zit. Welke machten aan welke touwtjes trekken, welke gebeurtenissen op nationaal en internationaal niveau invloed hebben, wat de emotie van de koper/verkoper doet bij gebeurtenissen etc etc etc.

Kortom: ik denk dat niemand het echt weet.

[beany]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:41:
[...]

Als je nog geen huis hebt wel. Als ik 2 maanden geleden een huisje had gekocht en ik koop nu zelfde huisje tegen zelfde prijs, dan betaal ik nu per maand gewoon 20% meer lasten.

Voor starters is het dus wel zo simpel. Voor mensen die hun hypotheek behouden is het anders ja.

Eh

Volgens mij is dat nog totaal afhankelijk van je hypotheek vorm, en dan nog is 20% rente stijging nog altijd geen 20% meer lasten p/m in de hypotheek vorm die het meest afhankelijk is van de rente qua kosten p/m.

Je bedrag per maand is niet 100% rente hoor.

[Oscar Mopperkont]

Sorry, ik redeneer uit mijzelf. Maar bij een aflossingsvrije hypo (die ik neem, anders kun je als starter in A'dam al helemaal niks beginnen) is het bedrag wel vrijwel in zijn geheel rente.

[FunkyTrip]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 10:05:
Wat maakt het uit? Als starter zal je volgende woning ws groter en duurder zijn. Stel jouw huis kost nu 100 en je volgende huis momenteel 200. Dan zul je nu dus 100 moeten bijleggen om in grotere woning te komen. Als huizenprijzen verdubbelen, dan is jouw huis 200 waar en duurdere huis 400. Sta jij te juichen dat je huis meer waard is, moet je nu 200 bijlappen...

Ik hoop dat mijn huis zijn waarde redelijk blijft behouden omdat het starterssegment altijd een grote vraag heeft. Mensen vinden de 3-3.5 ton huizen echter veel te hoog geprijsd en de prijs stijgt daar minder hard (of daalt harder) dan mijn huis. Voordelig dus.

Aan de andere kant ga ik wonen op 1km van het einde van de huidige A4, dus of dat worden ineens gewilde woningen vanwege de goede bereikbaarheid of juist minder gewild vanwege de hoge toename van verkeer door de sluipwegen enzo richting de oprit.

[stylezzz]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:41:
[...]

Als je nog geen huis hebt wel. Als ik 2 maanden geleden een huisje had gekocht en ik koop nu zelfde huisje tegen zelfde prijs, dan betaal ik nu per maand gewoon 20% meer lasten.

Voor starters is het dus wel zo simpel. Voor mensen die hun hypotheek behouden is het anders ja.

Precies, je zou daarom verwachten dat de huidige stijgende rente nog een extra aanslingerend effect zou kunnen hebben. Beter nu kopen, als over een jaar misschien 10K minder hypotheek maar uiteindelijk wel een paar honderd euro hogere maandlasten vanwege een explosief gestegen rente.....

[beany]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:47:
Sorry, ik redeneer uit mijzelf. Maar bij een aflossingsvrije hypo (die ik neem, anders kun je als starter in A'dam al helemaal niks beginnen) is het bedrag wel vrijwel in zijn geheel rente.

Volgens mij is het zo dat doorgaans maximaal 75% van de executiewaarde aflossingsvrij geleend mag worden in een hypotheek. En aangezien de executiewaarde doorgaans aanzienlijk lager is dan de totale hypotheek som blijft er een stuk minder van jouw 20% over

Daarbij komt ook nog eens dat bij het aflossingsvrije gedeelte er vaak een beleggingsrekening tegenover moet staan. De kosten daarvan behoren ook bij je hypotheek, maar worden niet beinvloed door de stijging van de rente. Zelfde geldt overigens voor een koppelde levensverzekering. Beide zijn onderdeel van de hypotheek.

[ Voor 22% gewijzigd door beany op 02-07-2008 16:13 ]

[Oscar Mopperkont]

Klopt dat het te kort door de bocht is, daarnaast heb je meer dan alleen je hypotheek als woonlasten. Maar het is wel de grootste hap.

Verder heb ik half jaar geleden (of langer) een hypo-adviseur over de vloer gehad en die zei volgens mij dat 100% aflossingsvrij kan, mits je daarnaast spaart (iets van 60 euro in de maand, bij een netto hypotheekbedrag van 600).

[Rukapul]

beany schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 16:12:
[...]

Volgens mij is het zo dat doorgaans maximaal 75% van de executiewaarde aflossingsvrij geleend mag worden in een hypotheek. En aangezien de executiewaarde doorgaans aanzienlijk lager is dan de totale hypotheek som blijft er een stuk minder van jouw 20% over

Daarbij komt ook nog eens dat bij het aflossingsvrije gedeelte er vaak een beleggingsrekening tegenover moet staan. De kosten daarvan behoren ook bij je hypotheek, maar worden niet beinvloed door de stijging van de rente. Zelfde geldt overigens voor een koppelde levensverzekering. Beide zijn onderdeel van de hypotheek.

Echter, wat je typisich ziet bij starters met huizen van <300k is dat er minder dan EUR 200 per maand aan premie betaald wordt (deels aflossingsvrij) op 1400 (bruto) / 950 aan rente.

Grosso modo werkt een stijging van de rente dus voor >75% door in de totale hypotheeklasten.

[Cobb]

Ach dan zakken ze nu even, over een langere termijn stijgen ze wel weer.
Ik heb zelf net ook een woning gekocht en ook deze heb ik 40.000 "goedkoper" weten te krijgen dan een identieke woning die verleden jaar is verkocht (was wel in iets betere staat).

De doodsteek zit 'em gewoon in de hoge k.k. die zijn gewoon belachelijk hoog.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 10:05:

Wat maakt het uit? Als starter zal je volgende woning ws groter en duurder zijn. Stel jouw huis kost nu 100 en je volgende huis momenteel 200. Dan zul je nu dus 100 moeten bijleggen om in grotere woning te komen. Als huizenprijzen verdubbelen, dan is jouw huis 200 waar en duurdere huis 400. Sta jij te juichen dat je huis meer waard is, moet je nu 200 bijlappen...

Natuurlijk sta je dan te juichen! Je moet 200 bijfinancieren voor een huis van 400, maar je hebt --op papier-- wel ineens 100 vermogen in bakstenen want je totale schuld is maar 300.

[Bigfoot]

beany schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 15:45:
[...]

Eh

Volgens mij is dat nog totaal afhankelijk van je hypotheek vorm, en dan nog is 20% rente stijging nog altijd geen 20% meer lasten p/m in de hypotheek vorm die het meest afhankelijk is van de rente qua kosten p/m.

Je bedrag per maand is niet 100% rente hoor.

Tegenwoordig hebben veel mensen aflossingsvrije hypotheken, ik ook, en dan is dat wel het geval.

[Roenie]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 16:22:...Verder heb ik half jaar geleden (of langer) een hypo-adviseur over de vloer gehad en die zei volgens mij dat 100% aflossingsvrij kan, mits je daarnaast spaart (iets van 60 euro in de maand, bij een netto hypotheekbedrag van 600).

Bedoel je een spaarhypotheek? Dat is ook eigenlijk een 'aflossingsvrije' hypotheek met een spaarpotje erbij natuurlijk.

[Oscar Mopperkont]

Geen idee, ik weet niet precies welk label er aan hing. Ik had dat gesprek alleen om te orienteren wat ik ongeveer kon lenen en wat zoiets mij gaat kosten.

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 09:21:
[...]


ik roep in ieder geval geen dingen die ik niet kan onderbouwen en probeer mee te liften op een algemene hype / emotie. Dat is wel de stijl vd telegraaf

Waarom loop je hier zo te blaten over elk elk bericht dat pessimistisch over de woningprijzen is? Als de woningprijzen dalen en daarmee de verhouding woonlasten/inkomen gunstiger wordt, dan worden er ook weer meer huizen, en dus hypotheken verkocht aan mensen die het nu niet kunnen betalen. Dan ben jij de eerste die daar van profiteert. Alles wat nu alleenstaand is of minder dan modaal verdient komt dan misschien ook nog eens bij je langs.

Voor de banken en makelaars geldt trouwens precies hetzelfde. Ik begrijp deze kortzichtigheid niet.

[stylezzz]

dominator schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 08:44:
MrWilliams en B_visser... Zijn jullie eigenhuis bezitter? Gewoon puur interesse...

B_visser, mijn vraag van vanmorgen gemist?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 19:34:
[...] blaten [...] kortzichtigheid [...]

Het is voor de discussie niet bevordelijk elkaar te beschuldigen van blaten of kortzichtigheid. Houd het enigszins zakelijk.

dominator schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 20:04:
[...]


B_visser, mijn vraag van vanmorgen gemist?

Irrelevante vragen - vanuit het perspectief van de inhoudelijke discussie - mogen naar hartelust genegeerd worden

[stylezzz]

Rukapul schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 20:31:
Irrelevante vragen - vanuit het perspectief van de inhoudelijke discussie - mogen naar hartelust genegeerd worden

Zullen we dan maar 75% van de posts weghalen?

Overigens spreekt het schaamteloos negeren van mijn vraag boekdelen en beantwoord hem feitelijk ook....

[ Voor 16% gewijzigd door stylezzz op 03-07-2008 08:18 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 19:34:
[...]


Waarom loop je hier zo te blaten over elk elk bericht dat pessimistisch over de woningprijzen is? Als de woningprijzen dalen en daarmee de verhouding woonlasten/inkomen gunstiger wordt, dan worden er ook weer meer huizen, en dus hypotheken verkocht aan mensen die het nu niet kunnen betalen. Dan ben jij de eerste die daar van profiteert. Alles wat nu alleenstaand is of minder dan modaal verdient komt dan misschien ook nog eens bij je langs.

Voor de banken en makelaars geldt trouwens precies hetzelfde. Ik begrijp deze kortzichtigheid niet.

dit geld misschien voor de commerciële adviseur. Wij werken op non profit basis en een kleine stijging van rente zoals nu betekent voor veel starters of minder modaal verdieners dat er wellicht koopsudsidie mogelijk is en met het aanvragen helpen we.

overigens zou het je sieren je taalgebruik te matigen.

Een goed financierings advies houdt al rekening met een stijging vd rente aan het einde vd eerste rentevaste periode en ontwikkelingen van inkomen / gezin vorming etc. Met een dergelijk advies zijn klanten niet overgefinancierd en hoeven dus op termijn ook geen problemen te verwachten. Ook zitten ze niet in huizen die ze eigenlijk niet zouden kunnen betalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Ray op 02-07-2008 21:21 ]

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 21:10:
[...]


Wij werken op non profit basis ...

Dan hoef je dus ook niet afwijzend te reageren als iemand een bericht schrijft over een mogelijke daling van de huizenprijzen aangezien jij toch niets verdient aan hoge woningprijzen en het jouw financiele situatie dus niet beinvloed.

Een non-profit organisatie in de financiele/hypotheken sector, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[n4m3l355]

Imo wordt hier enkel geillustreerd wat vaak helaas het geval is. Er wordt om een bepaald thema een gedachte gang gevraagd echter hoeveel mensen hebben hier daadwerkelijk mee van doen. Ben je als starter een kenner voor de markt? En omgekeerd als hypotheker of in mijn geval als bouwer/ontwikkelaar? Iedereen heeft wel een bepaald doel voor ogen en iedereen hoopt dat er iets met de markt gebeurd in de richting dat hij of zij wenst echter in hoeverre is het reeel.
Ja natuurlijk is er veel nieuws over wat er gaat gebeuren echter ik vraag me vaak zelf af in hoeverre dit allemaal correct is aangezien het allemaal een hoge mate van populistische nieuws bulletins gaat geschreven voor de massa om begrepen te worden door de massa en vaak om de oplage te verhogen. Ik wil niet zeggen dat er geen waarheid in een persberichtje van De Telegraaf zit, maar als ik moet kiezen tussen de NRC of Telegraaf is het voor mij snel gedaan. Tevens als ik wil intappen op kennis die door iedereen wordt opgedaan (wat zeker wel interessante gedachtes geeft) of ik lees een analyse van het RCIS dan is ook de keuze snel gemaakt.

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 21:25:
[...]


Dan hoef je dus ook niet afwijzend te reageren als iemand een bericht schrijft over een mogelijke daling van de huizenprijzen aangezien jij toch niets verdient aan hoge woningprijzen en het jouw financiele situatie dus niet beinvloed.

Een non-profit organisatie in de financiele/hypotheken sector, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

dat is ook geen enkel probleem. Alleen de manier waarop wel. Ik zie ook wel dat er beweging is in de markt. Maar zoals dit topic aanvankelijk gestart is met kreten en losse stellingen sluit imo niet aan bij de werkelijkheid. Ik lees de vakpers (oa assurantie magazine en de hypotheekadvsieur) waar hetzelfde instaat maar dan normaal objectief en onderbouwd. Daaruit blijkt,. zoals gezegd, dat er best wel beweging is maar lang niet zo dramatisch als hier vaak gesteld wordt.

Ik werk inderdaad niet op provisie dus dit heeft in die zin geen invloed op mijn boterham. Wel ben ik eigen huis bezitter (modale woning < 200k) dus het gaat mij zeker aan.

En inderdaad tussen de commerciële rakkers zijn wij een vreemde eend in de bijt

[Galactic]

Ik weet niet hoe het zit voor Nederland want ben Belg, maar voor België verwacht ik volgende scenario: Jaar - Huisprijs - Inflatie

2008: 200.000 - 4%
2009: 200.000 - 3%
2010: 200.000 - 3%
2011: 200.000 - 3%
2012: 200.000 - 3%

Dus een stabilisering van de prijzen, met de inflatie die we zullen kennen dus uiteindelijk toch een daling. In Nederland hangt veel af van hypotheekaftrek die al dan niet mogelijk zou kunnen worden afgeschaft als ik het goed heb begrepen.

[Engineer Stewie]

Galactic schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 00:30:
Ik weet niet hoe het zit voor Nederland want ben Belg, maar voor België verwacht ik volgende scenario: Jaar - Huisprijs - Inflatie

2008: 200.000 - 4%
2009: 200.000 - 3%
2010: 200.000 - 3%
2011: 200.000 - 3%
2012: 200.000 - 3%

Dus een stabilisering van de prijzen, met de inflatie die we zullen kennen dus uiteindelijk toch een daling. In Nederland hangt veel af van hypotheekaftrek die al dan niet mogelijk zou kunnen worden afgeschaft als ik het goed heb begrepen.

De markt lijkt zich hier in België inderdaad te stabiliseren. In mijn regio (Limburg) heb je nog wel mooie (modale) huizen voor de prijs van 200k.
Ik koop nu nog niks en ga nog even doorsparen, ik betaal nu wel huur maar met de goedkopere hypotheek heb je er op de lange termijn nog wel voordeel van. (Nu 5 jaar 485€ betalen tov 20 (25) jaar 300€ minder betalen).

[Cobb]

Of een hypotheek met een hogere rente, zit je nog aan hetzelfde maandbedrag.

[Engineer Stewie]

Cobb schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 07:25:
Of een hypotheek met een hogere rente, zit je nog aan hetzelfde maandbedrag.

Dat is een risico natuurlijk, maar daarvoor moet ze toch al redelijk stijgen.
Overigens zal ze na verloop van tijd zakken waardoor je kan overstappen op een gunstig moment. Hiervoor dien je wel een boete te betalen van 3 maanden de rente.
Het initieel ontleende bedrag kan je niet laten zakken, de hypotheek die je terugbetaald wel (door over te stappen dus).
Meestal zal een lage hypotheek aan een hoge rente op termijn goedkoper zijn dan een hoge hypotheek aan een lage rente. Meer rente wil ook zeggen meer belastingaftrek.

Als de rente echt te hoog staat zal ik niks kopen, daar deze dus vanzelf zakt, dit gaat meestal wel gepaard door een stijging in de huisprijzen. Het is dus een goed moment uitzoeken, maar het goede moment hebben we al enige jaren achter ons (Hier in België toch).
Nuja, als het echt te lang duurt en zo door spaar heb ik over 10 jaar geen hypotheek nodig en betaal ik mijn woning uit eigen middelen .

[Cobb]

Zit ook wat in, maar een hoge rente kan weer een nadeel zijn als ze toch ineens besluiten om de hypotheek aftrek af te schaffen. Hoe je het ook bekijkt het is op dit moment gewoon een klote moment om in te stappen. Ik ben blij dat wij nu de knoop hebben doorgehakt en het maar gewoon doen...maar toch. ...Zucht...

[FunkyTrip]

Engineer Stewie schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 10:43:
Dat is een risico natuurlijk, maar daarvoor moet ze toch al redelijk stijgen.

En dat doet ze dan ook. Een procent per jaar zowat. van rond de 5% naar rond de 6% in een half jaar...

[Oscar Mopperkont]

Maak daar maar 3 maanden van. In april had je een dip (die helaas niet is doorgezet... )

[Engineer Stewie]

Ben natuurlijk geen expert, maar de verwachting is dat de prijzen niet gaan stijgen (buiten de index).
Op dit moment lenen veel mensen op het maximum van hun kunnen.
Gelukkig zijn belgen een beetje conservatief en is er bijna niemand die voor een aflossingsvrije lening gaat, anders zouden de prijzen wel ver doorgedreven kunnen worden.

Ik kan natuurlijk verkeerd gokken met te wachten en voor een hoge rente komen te staan, maar dat is gewoon een risico. Ik ben nu 27 en heb in princiepe nog wel wat tijd om te kijken hoe en wat.

Als de rente te hoog is zal ik over een 4 a 5 jaar zelf een groot deel van de woning ophoesten (ong 50%), waardoor het alsnog zal kunnen. Ik zal dan wel praktisch geen winst hebben tegenover dat ik het nu zou kopen, maar ik zal mij er veel beter bij voelen dan dat ik het nu koop.
Zolang ik niks koop zal ik proberen vol tehouden om 1500€ per maand te sparen.

[heel optimistisch]
Wie weet zakken de huizen wel in prijs door de snel groeiende kosten voor de energie. Ik heb hier redelijk weinig last van (2007: GAS = 480€, elec = 295€, water = 175€). Of kunnen mensen hun huis niet meer betalen waardoor er nog meer huizen vrijkomen.
[/heel optimistisch]

[FaceDown]

Cobb schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 16:45:
Zit ook wat in, maar een hoge rente kan weer een nadeel zijn als ze toch ineens besluiten om de hypotheek aftrek af te schaffen. Hoe je het ook bekijkt het is op dit moment gewoon een klote moment om in te stappen. Ik ben blij dat wij nu de knoop hebben doorgehakt en het maar gewoon doen...maar toch. ...Zucht...

Dat gezeur over dat afschaffen van de hypotheekrente altijd... net alsof de regering OPEENS de hypotheekrente af zal schaffen zonder enige vorm van compensatie. Als ze dat doen, dan stort de hele economie in, dus dat gaat echt NOOIT gebeuren. Er zal altijd compensatie plaatsvinden in de vorm van verminderde loonbelasting of iets dergelijks.
Zou mooi zijn, 1 maatregel en honderdduizenden mensen kunnen hun hypotheek opeens niet meer betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door FaceDown op 04-07-2008 13:05 ]

[gambieter]

FaceDown schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:04:
Dat gezeur over dat afschaffen van de hypotheekrente altijd... net alsof de regering OPEENS de hypotheekrente af zal schaffen zonder enige vorm van compensatie. Als ze dat doen, dan stort de hele economie in, dus dat gaat echt NOOIT gebeuren. Er zal altijd compensatie plaatsvinden in de vorm van verminderde loonbelasting of iets dergelijks.
Zou mooi zijn, 1 maatregel en honderdduizenden mensen kunnen hun hypotheek opeens niet meer betalen.

Zie dit artikel over het afschaffen/zwaar beperken van de HRA in Zweden, in 1994. Dat gaf een behoorlijke klap, maar de huizenmarkt schijnt daar nu wel een stuk gezonder te zijn

[Cobb]

Ik zeg niet dat ze het doen, maar wie weet. Zulke slimmerikken zitten er nu ook niet in ons kabinet...

[mrmrmr]

Cobb schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 14:17:
Ik zeg niet dat ze het doen, maar wie weet. Zulke slimmerikken zitten er nu ook niet in ons kabinet...

De afschaffing zal deze kabinetsperiode niet gebeuren omdat dat zo is afgesproken tijdens de formatie. Het CDA is de partij die helemaal niets wilde veranderen. De CU en PvdA willen een beperking tot 42%.

[Woy]

FaceDown schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:04:
[...]


Dat gezeur over dat afschaffen van de hypotheekrente altijd... net alsof de regering OPEENS de hypotheekrente af zal schaffen zonder enige vorm van compensatie. Als ze dat doen, dan stort de hele economie in, dus dat gaat echt NOOIT gebeuren. Er zal altijd compensatie plaatsvinden in de vorm van verminderde loonbelasting of iets dergelijks.
Zou mooi zijn, 1 maatregel en honderdduizenden mensen kunnen hun hypotheek opeens niet meer betalen.

[flauw]
Van mij mogen ze morgen de hypotheekrente afschaffen hoor, dan zal ik ook niet meer zeuren als ze volgend jaar de BTW 1% verhogen. Maar de HypotheekRenteAftrek zullen ze idd niet zomaar afschaffen zonder er iets tegenover te zetten.

[hamsteg]

rwb schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 16:25:
[...]

[flauw]
Van mij mogen ze morgen de hypotheekrente afschaffen hoor, dan zal ik ook niet meer zeuren als ze volgend jaar de BTW 1% verhogen. Maar de HypotheekRenteAftrek zullen ze idd niet zomaar afschaffen zonder er iets tegenover te zetten.

Op moment dat ze gaan compenseren kan dat alleen maar middels de loonbelasting ... maar als je daar aan gaat draaien moeten verschillende subsidies (huursubsidie) ook op de kop. Minimum loon omlaag (!) etc.etc. Verschillende belastingen en subsidies zijn op elkaar afgestemd, het is een complexe brei die voor de nodige verassingen gaan zorgen. Dat zijn geen dingen die men ineens doet maar gaan in kleine stapjes ... door minimum loon bijv. niet te indexeren gaat het effectief ook omlaag en kan men dat compenseren door een lagere loonbelasting, in diezelfde stapje zal dan ook de hypotheekrenteaftrek worden verlaagd.

Echter er zit nog een hele andere kant aan het verhaaltje ... de pensioenvoorziening. Een eigen huis is voor velen een pensioenvoorziening. Als je die weghaalt zal de overheid deze weer moeten aanvullen. Dus eigenlijk maakt het niet uit of je het geld via huursubsidie/hypotheekrente aftrek bij de mensen brengt of juist door een hogere AOW. Geld gaat altijd links- of rechtsom, het zal geen besparing opleveren of een substantiële verbetering zijn voor bepaalde groepen. De inkomsten en uitgaven voor de overheid worden alleen verplaatst. Het eigen huizenbezit wordt er ook echt niet anders van alleen zal de huizenprijs een poosje op een stabiel niveau blijven hangen.

T.o.v. Europa zullen we daardoor goedkoper / armer worden, aan de ene kant meer kans op werk (maar we hebben na al tekorten) aan de andere kant grotere kans op overnames.

Maar goed, dat is een links statement dat nu al jaren wordt geroepen dus laten we de praktijk maar eens ondervinden (en die zal wederom tegenvallen).

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 13:06:
[...]

Zie dit artikel over het afschaffen/zwaar beperken van de HRA in Zweden, in 1994. Dat gaf een behoorlijke klap, maar de huizenmarkt schijnt daar nu wel een stuk gezonder te zijn

Ik meen ergens gelezen te hebben dat het tegenwoordig in Zweden ook vrij normaal is om op zoek te gaan naar een huisgenoot om alsnog een huis te kunnen bekostigen. Ik weet niet wat jouw wensen zijn maar ik koop liever of alleen een apartement of met een partner. Niet met een wildvreemde. Het is maar waar je voor gaat.

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 16:58:
[...]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat het tegenwoordig in Zweden ook vrij normaal is om op zoek te gaan naar een huisgenoot om alsnog een huis te kunnen bekostigen. Ik weet niet wat jouw wensen zijn maar ik koop liever of alleen een apartement of met een partner. Niet met een wildvreemde. Het is maar waar je voor gaat.

FUD

In Zweden is er een hypotheekrenteafrek van 30%. Ondanks forse stijgingen een paar jaar geleden zijn huizenprijzen in Zweden relatief laag. Je kunt met één gemiddeld salaris voldoende lenen voor aanschaf van een woning.

Bron: http://www.zweeds.net/

[Roenie]

hamsteg schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 16:46:...Echter er zit nog een hele andere kant aan het verhaaltje ... de pensioenvoorziening. Een eigen huis is voor velen een pensioenvoorziening. Als je die weghaalt zal de overheid deze weer moeten aanvullen. Dus eigenlijk maakt het niet uit of je het geld via huursubsidie/hypotheekrente aftrek bij de mensen brengt of juist door een hogere AOW. Geld gaat altijd links- of rechtsom, het zal geen besparing opleveren of een substantiële verbetering zijn voor bepaalde groepen. De inkomsten en uitgaven voor de overheid worden alleen verplaatst....

Je haalt het huis als pensioenvoorziening toch niet weg als je de HRA afschaft?

Daarnaast betalen gepensioneerdern ook belasting, dus waarom zou je het niet via de inkomstenbelasting spelen? De AOW kan buiten beschouwing blijven.

Overigens levert het wel besparing op. Niet qua HRA versus belastingverlaging, maar wel in het apparaat dat nodig is om de HRA te regelen. Die fondsen kunnen gebruikt worden voor andere zaken.

[ Voor 198% gewijzigd door Roenie op 04-07-2008 23:13 ]