Wat gaan de huizenprijzen doen?

[Verwijderd]

Ik nogal geschrokken van wat "experts" verwachten dat er met de huizenmarkt gaat gebeuren. Overal lees ik verhalen over een vastgelopen huizenmarkt die op het punt van instorten staat.

Ik wil graag een eigen huis, maar niet op de top instappen. Wat denken jullie, hebben zij gelijk of valt het allemaal wel mee?


(doe = doen )

[Roenie]

Op welke experts doel je hier? Niemand kan in de toekomst kijken, maar afhankelijk van hun eigen belangen kun je er misschien wel een richting uit lezen.

[flowerp]

In 2002 zou de huizenmarkt ook al volledig instorten omdat het -echt- niet meer hoger kon qua prijzen. In 2004 ofzo mochten we die voorspelling nogmaals horen en ik dacht in 2005 ook nog eens.

Nu is het 2008 en nog steeds worden de huizen vrolijk nog bijna elke dag weer ietsje duurder...

[Verwijderd]

Peter Boelhouwer, Harm van Wijk, Willem Middelkoop, R.G.C. van den Brink, Lex Hoogduin bijvoorbeeld

[Verwijderd]

flowerp schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:37:
In 2002 zou de huizenmarkt ook al volledig instorten omdat het -echt- niet meer hoger kon qua prijzen. In 2004 ofzo mochten we die voorspelling nogmaals horen en ik dacht in 2005 ook nog eens.

Nu is het 2008 en nog steeds worden de huizen vrolijk nog bijna elke dag weer ietsje duurder...

Wat wil je hier mee zeggen? Het gaat altijd zo door?

[Hoyden]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:41:
[...]


Wat wil je hier mee zeggen? Het gaat altijd zo door?

Wat denk je nu zelf ?
Dat de voorspellingen dus weinig zeggen..

Leuke naam btw

[To_Tall]

flowerp schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:37:
In 2002 zou de huizenmarkt ook al volledig instorten omdat het -echt- niet meer hoger kon qua prijzen. In 2004 ofzo mochten we die voorspelling nogmaals horen en ik dacht in 2005 ook nog eens.

Nu is het 2008 en nog steeds worden de huizen vrolijk nog bijna elke dag weer ietsje duurder...

huizen zijn op dit moment haast niet te betalen.

voor 70m2 betaal je in rotterdam al snel meer dan 150.000 redelijk onbetaalbaar voor starters. en 70m2 is vak te klein voor startende gezinnen

[Verwijderd]

Hoyden schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:43:
[...]


Wat denk je nu zelf ?
Dat de voorspellingen dus weinig zeggen..

Leuke naam btw

Ik denk dat de huizenprijzen flink gaan zakken, minstens 20%

[wildhagen]

To_Tall schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:43:
[...]

huizen zijn op dit moment haast niet te betalen.

En ook dat riep men in 2002 al, niks nieuws onder de zon. Toen ik mijn huis kocht (juli 2002), riep iedereen ook al dat alles onbetaalbaar werd, en dat er 'binnen een jaar' een enorme crash op de huizenmarkt zou komen.

Tot nu toe nog niks van gemerkt. Ja, het loopt nu als gevolg van de kredietcrisis, iets minder hard en soepel, maar een instorting kan ik dit toch echt niet noemen.

Die voorspellingen kan je imho beter met een kilotje zout nemen qua waarheidsgehalte.

[phobosdeimos]

De mensen moeten van het idee af dat de olie/diesel/mazout/benzine/huis- prijzen van het moment een "crisis" zijn.
De huidige situatie is er dankzij structurele problemen.
Fossiele brandstoffen gaan nooit meer goedkoper worden.
Het zal nooit meer zijn zoals 20 jaar geleden.

[Ray]

snap het doel van het topic ook niet helemaal (en ook niet dat je daarvoor speciaal registreert en ook nog die naam kiest....maar afin)

zo lang er meer vraag is dan aanbod en er geen betaalbare woningen bijgebouwd worden is het antwoord op je vraag toch simpel lijkt me.......

[Verwijderd]

phobosdeimos schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:47:
De mensen moeten van het idee af dat de olie/diesel/mazout/benzine/huis- prijzen van het moment een "crisis" zijn.
De huidige situatie is er dankzij structurele problemen.
Fossiele brandstoffen gaan nooit meer goedkoper worden.
Het zal nooit meer zijn zoals 20 jaar geleden.

Dat denk ik ook.
Men heeft het al over kredietdeflatie. Straks hebben weer een rente van 10%..

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:46:Ik denk dat de huizenprijzen flink gaan zakken, minstens 20%

Ik denk dat de huizenprijzen flink gaan stijgen, minstens 10% dit jaar.

[Gizz]

flowerp schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:37:
In 2002 zou de huizenmarkt ook al volledig instorten omdat het -echt- niet meer hoger kon qua prijzen. In 2004 ofzo mochten we die voorspelling nogmaals horen en ik dacht in 2005 ook nog eens.

Nu is het 2008 en nog steeds worden de huizen vrolijk nog bijna elke dag weer ietsje duurder...

Kan zijn, van eerdere voorspellingen weet ik niks. Maar het is wel duidelijk dat de vergrijzing echt bestaat. Bejaarden gaan dood of naar bejaardentehuizen. Als ik alleen al in mijn eigen straat kijk, waar 70% van de huizen wordt bewoond door mensen van 70+, een deel is alleenstaand. Als die grote groep straks verdwijnt en er gewoon tweeverdieners met kinderen in gaan wonen (de huizen hebben nota bene 3 slaapkamers) heb je in totaal heel wat minder huizen nodig.

Ook neemt de bevolking in zijn geheel af. Het is niet voor niets dat Rouvoet vind dat we lekker 4 kinderen moeten nemen, er is straks immers een tekort aan mensen.

Al met al lijkt het me niet onrealistisch dat er straks meer huizen zijn voor minder mensen, wat toch invloed zal moeten hebben op de prijzen. Dat dit niet in één jaar gebeurt lijkt me ook duidelijk, het is proces dat jaren zal gaan duren.

[Verwijderd]

Deze uitzending van rondom 10 vond ik ook erg interessant:
http://nl.youtube.com/watch?v=U0U8M_RAxvI

[Atomsk]

De stijging is wel aan het afnemen. Dat is een feit. Er zijn minder kopers, huizen blijven langer te koop staan, etc. In de UK en Spanje is de huizenmarkt behoorlijk ingezakt. In Nederland zitten we echter met het probleem dat de huizenmarkt vast zit. Men blijft zitten waar men zit, omdat een verhuizing meestal een enorme stijging in vaste lasten betekend. Er zit dan ook niet veel beweging in de prijzen.

Geen idee of de huizenprijzen hier als geheel ook echt gaan dalen. Van mij mag het wel eerlijk gezegd: op een gegeven moment is de rek eruit en wordt een doorsnee huis zelfs voor tweeverdieners onbetaalbaar. Nu kun je als single met een modaal inkomen al nauwelijks nog een appartement kopen. Wanneer je je aan de NHG norm houdt, ben je namelijk zo 60% van je nettoinkomsten kwijt aan woonlasten als je niet uitkijkt.

[n4m3l355]

De huizenmarkt van Engeland en met als direct gevolg Spanje dien je los te zien van wat hier in Nederland gebeurd.
Verder zal de prijs keurig in gareel blijven stijgen zolang men te weinig huizen bouwt dus misschien dat de sterke steigingen van het jaar 2000/2002 wat minder zullen zien maar ze zullen in pas met de inflatie blijven meelopen.
Overigens is dit niet een discussie die in het draadje huizenbubbel ook al gaande is?

[Slasher]

Hoyden schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:43:


Leuke naam btw

Op fok zit iemand die vastgoedzeepbel heet en ook dit soort topics opent

En ik zie eigenlijk wel een vergelijking met deze user. Veel paniek zaaien dingen door one-liners te plaatsen zonder enige onderbouwing.

Hoezo mensen angst aanpraten?

[ Voor 29% gewijzigd door Slasher op 22-06-2008 14:21 ]

[anandus]

Over huizenprijzen gesproken, ik geloof dat mijn huurwoning en de WOZ-berekening (van de gemeente) het goed aangeeft:
Ik betaal €235,- huur per maand, maar volgens de gemeente is de WOZ-waarde €117.000,-
imho is 1 van de 2 uit proportie

[Lipton16]

Als je kijkt naar de huidige prijzen dan lijkt het mij dat de huizen in de toekomst goedkoper zullen worden.
Zelfs hier in uber dun bevolkt friesland zijn de huizen niet eens meer te betalen..

[Roenie]

Slasher schreef op zondag 22 juni 2008 @ 14:13:
[...]


Op fok zit iemand die vastgoedzeepbel heet en ook dit soort topics opent

En ik zie eigenlijk wel een vergelijking met deze user. Veel paniek zaaien dingen door one-liners te plaatsen zonder enige onderbouwing.

Hoezo mensen angst aanpraten?

Topics als deze: http://forum.fok.nl/topic/1159295 bijvoorbeeld.

Huizenmarkt, Leuk en aardig die posts met opmerkingen en stellingen, maar wat is het nut ervan. Als je denkt dat de prijs 20% daalt zoals je schrijft dan wacht je toch gewoon tot dat gebeurd is? In de tussentijd huur je wat of ga je bij je ouders/vrienden wonen.

[RemcoDelft]

Instorten zou een erg goede zaak zijn voor de markt! Hypotheekrente stijgt, babyboomers zijn bijna bejaard, jongeren verlaten het land, Polen nemen in aantal af, asielzoekers zijn er ook steeds minder... Oftewel: tijd voor instorten! En wat is er mis mee dat huizen gewoon minder waard worden als ze ouder worden, net als auto's, fietsen, matrassen en vrijwel alle andere producten?

Een huis kopen is altijd riskant, maar het scheelt nogal of er een redelijke verhouding is tussen bouwkosten en de totale prijs. Momenteel zijn de bouwkosten bij nieuwbouw zo'n 45%, en bij oude huizen ligt de verhouding (voor de staat van het huis) nog veel slechter. Er kan dus heel wat instorten.


Huizenprijzen zijn vrijwel per defintie een bubbel, net als aandelen: zolang iedereen het maar wil, stijgen de prijzen wel! Nadeel is dat aandelen nou niet bepaald een noodzaak zijn, maar woonruimte wel. Oftewel de mensen die nu een huis hebben profiteren, maar dit gaat uiteindeiljk ten koste van de rest.

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 22-06-2008 14:38 ]

[dodo79]

Ik zie de huizenprijzen niet zomaar dalen.
Waarom niet??
het aanbod van woningen is vele malen kleiner dan de vraag, en dat houdt de prijs hoog.
Daar komt ook nog eens bij dat je niet altijd kan huren.
wachtlijst voor een huurhuis duurt hier in de omgeving gemiddeld 4 jaar!!!
En je wordt ook altijd (bij ons dan)in een bepaalde categorie gezet als persoon, en dan kom je in aanmerking voor 1 bepaald type woning.

Dit was ook een reden waarom ook ik een huis gekocht heb, en zo zullen er vele met mij zijn.

[anandus]

dodo79 schreef op zondag 22 juni 2008 @ 14:55:
Ik zie de huizenprijzen niet zomaar dalen.
Waarom niet??
het aanbod van woningen is vele malen kleiner dan de vraag, en dat houdt de prijs hoog.

Maar de vraag daalt wel steeds meer, aangezien steeds minder starters een huis kunnen betalen.

[RobertJ]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 14:32:
Instorten zou een erg goede zaak zijn voor de markt! Hypotheekrente stijgt, babyboomers zijn bijna bejaard, jongeren verlaten het land, Polen nemen in aantal af, asielzoekers zijn er ook steeds minder... Oftewel: tijd voor instorten! En wat is er mis mee dat huizen gewoon minder waard worden als ze ouder worden, net als auto's, fietsen, matrassen en vrijwel alle andere producten?

Een huis kopen is altijd riskant, maar het scheelt nogal of er een redelijke verhouding is tussen bouwkosten en de totale prijs. Momenteel zijn de bouwkosten bij nieuwbouw zo'n 45%, en bij oude huizen ligt de verhouding (voor de staat van het huis) nog veel slechter. Er kan dus heel wat instorten.

Huizenprijzen zijn vrijwel per defintie een bubbel, net als aandelen: zolang iedereen het maar wil, stijgen de prijzen wel! Nadeel is dat aandelen nou niet bepaald een noodzaak zijn, maar woonruimte wel. Oftewel de mensen die nu een huis hebben profiteren, maar dit gaat uiteindeiljk ten koste van de rest.

Dit klinkt als een verhaal van iemand die zelf geen huizenbezitter is.

[dodo79]

anandus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 14:58:
[...]
Maar de vraag daalt wel steeds meer, aangezien steeds minder starters een huis kunnen betalen.

Dus MOETEN ze gaan huren, en dan heb je die ellenlange wachtlijsten weer.
En wat zou er gebeuren als de huizenprijzen dalen????
Veel mensen blijven zitten omdat ze niet met verlies willen of kunnen verkopen.
En dan gaat de markt voor starterswoningen op slot, en kun je alsnog niets kopen.

Er is maar 1 manier om de prijzen betaalbaar te maken, en dat is woningen bouwen in het starters segment (zowel huur als koop)
En dat verdommen de aannemers, omdat er te weinig marge op zit.

[Slasher]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 14:32:
Instorten zou een erg goede zaak zijn voor de markt!

Denk je dat? Als je nu geen huis bezit, wees er dan maar niet zo zeker van dat je dan wel opeens een huis kan kopen. banken doen nu al moeilijk, laat staan dat de boel op zijn gat gaat

[Eijkb]

Ik betaal per maand een bepaald bedrag en mag daardoor woonruimte consumeren. Over 20 jaar is het huis op (afbetaald) en kan ik opnieuw beginnen. Wat kan mij de huizenprijs dan interesseren?

Snap best dat veel mensen een huis zien als "investering", maar goed: Neem het dan over 10 / 20 jaar ofzo i.p.v korte termijn schommelingen in de huizenmarkt.

[Gizz]

Mja, op GoT zitten veel met starters. Dan kun je wel zeggen bekijk het over 10/20 jaar, maar no way dat ik met mijn vriendin in een starterswoning met 1 of 2 slaapkamers blijf wonen tot mijn 40e, terwijl er kinderen in de planning staan.

Het is dan erg vervelend als de huizen in het starterssegment erg in prijs zakken, terwijl het segment waar je in wil stromen minder hard is gezakt. Dan kun je vast komen te zitten in je te kleine, te goedkope huis.

[Slasher]

Gizz schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:21:

Het is dan erg vervelend als de huizen in het starterssegment erg in prijs zakken, terwijl het segment waar je in wil stromen minder hard is gezakt. Dan kun je vast komen te zitten in je te kleine, te goedkope huis.

Ik denk niet echt dat huizen in het starterssegment gaan dalen, als mensen geen huizen van 225k betalen dan moeten ze lager gaan zoeken, simple as that.

[Gizz]

Maar zelfs als alle segmenten gelijk zakken, dan zit je toch nog steeds met je hypotheek (mind you: ik heb me er niet heel erg in verdiept ).

Stel je koopt nu een huis voor €175.000 en over 5 jaar is het €140.000 waard. Dan moet je opeens ergens 35.000 vandaan halen om je oude hypotheek af te kunnen lossen, plus nog extra fratsen als belastingen etc. Dan lijkt het me vrij lastig om door te stromen, tenzij je inkomen extreem is gestegen.

Of zit ik er nu helemaal naast? Zeg het dan maar hoor

[Slasher]

Gizz schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:29:
Maar zelfs als alle segmenten gelijk zakken, dan zit je toch nog steeds met je hypotheek (mind you: ik heb me er niet heel erg in verdiept ).

Stel je koopt nu een huis voor €175.000 en over 5 jaar is het €140.000 waard. Dan moet je opeens ergens 35.000 vandaan halen om je oude hypotheek af te kunnen lossen, plus nog extra fratsen als belastingen etc. Dan lijkt het me vrij lastig om door te stromen, tenzij je inkomen extreem is gestegen.

Of zit ik er nu helemaal naast? Zeg het dan maar hoor

Ben ook geen kenner hoor maar het is natuurlijk logisch nadenen (en wishful thinking natuurlijk, maar goed volgens mij is dit topic op wishful thinking gebaseerd)

[RemcoDelft]

RobertJ schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:03:
[...]

Dit klinkt als een verhaal van iemand die zelf geen huizenbezitter is.

Mogen alleen huizenbezitters een mening hebben over de belachelijk hoge prijzen?

[Slasher]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:33:
[...]

Mogen alleen huizenbezitters een mening hebben over de belachelijk hoge prijzen?

Nee natuurlijk niet, maar het is wel typerend dat niet huizenbezitters hopen op een crash, terwijl het daarmee niet gezegd is dat die mensen dan wel een huis kunnen kopen.

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:41:
[...]
Wat wil je hier mee zeggen? Het gaat altijd zo door?

Of het altijd zo door gaat weet ik niet, maar de voorspellingen van 2002, 2004 en 2005 zijn in ieder geval niet uitgekomen. Ik vermoed dat het nog wel een tijdje door zal gaan met die stijgingen.

To_Tall schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:43:
voor 70m2 betaal je in rotterdam al snel meer dan 150.000 redelijk onbetaalbaar voor starters. en 70m2 is vak te klein voor startende gezinnen

70m2 voor 150.000? Das niets man. In Amsterdam zit je dan al snel op bijna het dubbele, tenzij je echt in de wat mindere wijken wilt gaan wonen.

[Exirion]

RobertJ schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:03:
Dit klinkt als een verhaal van iemand die zelf geen huizenbezitter is.

Je haalt de woorden uit m'n mond En maar inhakken op de waardestijgingen en mensen die een huis hebben, totdat meneer zelf een huis heeft en z'n eigen gigantische investeringen toch echt niet graag ziet verdampen.

[Gizz]

70m2 voor 150.000? Das niets man. In Amsterdam zit je dan al snel op bijna het dubbele, tenzij je echt in de wat mindere wijken wilt gaan wonen.

Dat is dan alleen als in het overvolle centrum wilt gaan wonen. Ga je kijken in bv. Amsterdam Noord, dan zie je zat 70m² appartementen voor rond de €150.000. En dan zit je in een middelmatige wijk, het kan nog iets goedkoper (en veel asocialer qua buren )

Voor €300.000 kun je al een huis in Landsmeer kopen (duur dorp tegen Noord aan), 130m², tuin met steiger etc.

Het ligt er dus heel erg aan waar je kijkt. Wil je ergens wonen waar je eerst een paar rondjes moet rijden om je auto kwijt te kunnen, dan zit je zo aan 3 ton. Vind je het niet erg om tien minuten in de bus te zitten, dan kan het voor de helft, zonder dat je meteen in een tokkie-wijk terecht komt

[ Voor 10% gewijzigd door Gizz op 22-06-2008 15:52 ]

[Slasher]

Exirion schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:47:
[...]

Je haalt de woorden uit m'n mond En maar inhakken op de waardestijgingen en mensen die een huis hebben, totdat meneer zelf een huis heeft en z'n eigen gigantische investeringen toch echt niet graag ziet verdampen.

Dan praat hij net als de huizenbezitters

[anandus]

Exirion schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:47:
[...]

Je haalt de woorden uit m'n mond En maar inhakken op de waardestijgingen en mensen die een huis hebben, totdat meneer zelf een huis heeft en z'n eigen gigantische investeringen toch echt niet graag ziet verdampen.

Maar zit het probleem niet daar?
Dat men een huis als investering ziet, in plaats van een woonplek?

[Exirion]

anandus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 15:54:
Dat men een huis als investering ziet, in plaats van een woonplek?

Het probleem is dat hij heel egoistisch redeneert. Hij wil gewoon dat de markt instort zodat hij lekker goedkoop een huis kan kopen. Dat massa's andere mensen daardoor met grote schulden komen te zitten interesseert hem blijkbaar niet. Als ie zelf een huis zou hebben zou ie echt wel wat genuanceerder denken.

Om maar een voorbeeld te noemen: ik als kinderloos persoon heb er weinig aan dat er belastinggeld aan kinderopvang wordt besteed, maar ik realiseer me ook wel dat het gewoon nodig is, en dat ik er blij mee zou zijn als/zodra ik zelf kinderen zou hebben. Dat betekent ruim denken en niet meer alleen in je eigen belang.

[RemcoDelft]

Exirion schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:05:
[...]

Het probleem is dat hij heel egoistisch redeneert. Hij wil gewoon dat de markt instort zodat hij lekker goedkoop een huis kan kopen. Dat massa's andere mensen daardoor met grote schulden komen te zitten interesseert hem blijkbaar niet. Als ie zelf een huis zou hebben zou ie echt wel wat genuanceerder denken.

Je kan hetzelfde zeggen van mensen met een duur huis (lees: aandelenluchtbel): ze willen kostte wat kost hun "investering" in waarde laten stijgen, ook als dat betekend dat andere mensen geen huis kunnen kopen!
Onze kamerleden hebben er ook een handje van: hypotheekrenteaftrek afschaffen zullen ze nooit doorvoeren, omdat dat hun eigen belangen schaadt.

[anandus]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:13:
[...]
Onze kamerleden hebben er ook een handje van: hypotheekrenteaftrek afschaffen zullen ze nooit doorvoeren, omdat dat hun eigen belangen schaadt.

Terwijl de HRA (stapsgewijs) afschaffen het enige is om de huizenmarkt enigszins gezond te maken, lijkt mij?

[kwiebus]

Exirion schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:05:
[...]
Om maar een voorbeeld te noemen: ik als kinderloos persoon heb er weinig aan dat er belastinggeld aan kinderopvang wordt besteed, maar ik realiseer me ook wel dat het gewoon nodig is, en dat ik er blij mee zou zijn als/zodra ik zelf kinderen zou hebben.

Het lijkt mij dat je er wel wat aan hebt want die kinderen moeten op een gegeven moment als jij van jouw oude dag wilt genieten de economie draaiende houden.

Waar je als niet huizenbezitter niets aan hebt is dat huizenbezitters hypotheekrente aftrek genieten en je nu dus mee betaald aan de vermogensopbouw van huizenbezitters.

[TheJuul]

anandus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:17:
[...]
Terwijl de HRA (stapsgewijs) afschaffen het enige is om de huizenmarkt enigszins gezond te maken, lijkt mij?

En waarom denk je dit? Naar mijn weten zorgt deze fiscale regeling er juist voor dat vooral starters sneller een huis zullen kopen en dus het woningbezit in Nederland toeneemt.

[beany]

kwiebus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:21:
[...]


Het lijkt mij dat je er wel wat aan hebt want die kinderen moeten op een gegeven moment als jij van jouw oude dag wilt genieten de economie draaiende houden.

Waar je als niet huizenbezitter niets aan hebt is dat huizenbezitters hypotheekrente aftrek genieten en je nu dus mee betaald aan de vermogensopbouw van huizenbezitters.

En als de HRA afgeschaft wordt, kan de huurtoeslag ook wel worden afgeschaft.

Gezeur altijd dat mensen met een koophuis zo'n groot voordeel hebben, alsof de mensen met huurtoeslag dat niet hebben.

En dat mensen in een huurhuis dan in de problemen komen financieel is ook geen discussie. Moeten ze maar in een goedkoper huis gaan wonen ipv een huis wat ze eigenlijk niet kunnen betalen!

En vergeet ook niet dat woningeigenaren behoorlijk bijdragen aan gemeenschappelijke pot met geld. Woningeigenaren betalen namelijk veel meer belasting(b.v. 6% overdrachtsbelasting IEDERE keer dat een woning van eigenaar veranderd)

[ Voor 12% gewijzigd door beany op 22-06-2008 16:44 ]

[anandus]

TheJuul schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:42:
[...]

En waarom denk je dit? Naar mijn weten zorgt deze fiscale regeling er juist voor dat vooral starters sneller een huis zullen kopen en dus het woningbezit in Nederland toeneemt.

Omdat mensen de HRA optellen bij het bedrag wat ze per maand aan de hypotheek willen besteden en zodoende een huis kopen wat duurder is dan wat ze daadwerkelijk zouden kunnen veroorloven.
En zo wil iedereen boven z'n stand wonen en worden de huizenprijzen omhooggeduwd.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 22-06-2008 16:46 ]

[gambieter]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:13:
Onze kamerleden hebben er ook een handje van: hypotheekrenteaftrek afschaffen zullen ze nooit doorvoeren, omdat dat hun eigen belangen schaadt.

Dat heeft een hele simpele reden die niet verbonden is aan de eigen hypotheken: er zijn zoveel huizenbezitters, dat de partij die de HRA-afschaffing in het partijprogramma opneemt gegarandeerd grote verliezen gaat lijden bij de verkiezingen. Eigenbelang van de partij, niet van de kamerleden .

En hopen op een crash in de huizenmarkt is vergelijkbaar met hopen dat alle mensen die voor je in de rij staan worden neergeschoten, zodat je sneller aan de beurt bent. Het is zeker niet goed voor de economie, en zal veel menselijk leed veroorzaken. En dat alleen maar omdat je nu zelf niet kan kopen?

[kwiebus]

beany schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:43:
[...]

En als de HRA afgeschaft wordt, kan de huurtoeslag ook wel worden afgeschaft.

Gezeur altijd dat mensen met een koophuis zo'n groot voordeel hebben, alsof de mensen met huurtoeslag dat niet hebben.

En dat mensen in een huurhuis dan in de problemen komen financieel is ook geen discussie. Moeten ze maar in een goedkoper huis gaan wonen ipv een huis wat ze eigenlijk niet kunnen betalen!

En vergeet ook niet dat woningeigenaren behoorlijk bijdragen aan gemeenschappelijke pot met geld. Woningeigenaren betalen namelijk veel meer belasting(b.v. 6% overdrachtsbelasting IEDERE keer dat een woning van eigenaar veranderd)

De HRA was volgens mij van origine bedoeld om het huizenbezit te stimuleren maar is tegenwoordig bedoelt om huizenbezitters rijker te maken, de huurtoeslag daarentegen is niet bedoeld om huurders rijkers te maken.

Ik ben zelf huurder en ontvang geen huurtoeslag maar heb er geen probleem mee dat wat minder bedeelden dat wel ontvangen.

Jouw argument over overdrachtsbelasting gaat volgens mij niet op als je het volgende document doorneemt: Huren is voor de dommen

[Verwijderd]

Ik hoop helemaal niet op een huizencrash, maar waarom mag er niet op een realistische manier naar de huizenmarkt worden gekeken?

Zie bijvoorbeeld:
http://www.usmarkets.nl/A...snel-in-verval.63525.html

Men geeft duidelijk aan waarom het fout zou kunnen gaan. Waarom mag je daar starters niet voor waarschuwen? Ik vind het juist heel fout van de banken een tussenpersonen net doen of er niets aan de hand is. Zij maken dagelijks nieuwe slachtoffers..

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:23:
Ik hoop helemaal niet op een huizencrash, maar waarom mag er niet op een realistische manier naar de huizenmarkt worden gekeken?

Realistisch naar de huizenmarkt kijken is goed, maar als jij serieus 20 procent daling verwacht, ben je zelf niet helemaal realistisch bezig.

[Slasher]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:23:
Ik hoop helemaal niet op een huizencrash, maar waarom mag er niet op een realistische manier naar de huizenmarkt worden gekeken?

Zie bijvoorbeeld:
http://www.usmarkets.nl/A...snel-in-verval.63525.html

Men geeft duidelijk aan waarom het fout zou kunnen gaan. Waarom mag je daar starters niet voor waarschuwen? Ik vind het juist heel fout van de banken een tussenpersonen net doen of er niets aan de hand is. Zij maken dagelijks nieuwe slachtoffers..

Hoezo slachtoffers? als je een huis puur als een investering ziet wel ja, maar ik koop een huis als een object in te wonen. Volgens mij vergeet je dat?

[Atomsk]

gambieter schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:50:
[...]
En dat alleen maar omdat je nu zelf niet kan kopen?

Ja inderdaad: dan slaap je toch onder een brug, of in een kekke kartonnen doos?

Zoals eerder gezegd: we hebben het niet over de aanschaf van een privéjacht. Wonen is net als voedsel een basisbehoefte. De woningmarkt in NL is goed verziekt en dat wordt veroorzaakt door niet alleen de hypotheekrenteaftrek, maar ook door corporaties die in een slakkentempo bouwen en miljarden in kas hebben waar ze niks mee doen. Zie bijv. de scenariostudie van E&Y (die is niet zonder eigenbelang natuurlijk, E&Y wil graag vermogende organisaties als klant. Dit betekend echter niet dat er dus onzin in staat). Ook het feit dat de overheid nu de kop in het zand steekt en alles doorschuift naar een volgend kabinet, is geen goede zaak.

Uiteindelijk is er wel ingrijpen nodig, ook als dat wat financiëel ongemak geeft voor huizenbezitters. Niks doen betekend namelijk dat het uiteindelijk vervelend wordt voor iedereen. Wanneer je startersappartement niet meer te verkopen is, kun je namelijk ook niet meer naar een ruimere woning verhuizen.

Ik zou zijn voor een scenario waarbij de huizenprijzen niet harder stijgen dan de inflatie en er ondertussen veel betaalbare woningen worden bijgebouwd. Dan kun je geleidelijk al die (koop/huur)subsidies en belastingaftrek verminderen en zorgen dat er weer een normale markt ontstaat.

[Verwijderd]

"In het NRC (NRC Handelsblad, 28 april) geeft R.G.C.van den Brink, oud-bestuurder van ABN amro en hoogleraar Financials Institutions zijn visie over de Nederlandse huizenmarkt. Hij verwacht een correctie van minstens 30%."

Dus dan valt 20% nog wel mee...

[gambieter]

Atomsk schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:41:
Ja inderdaad: dan slaap je toch onder een brug, of in een kekke kartonnen doos?

Sorry, maar dat is een onzinreactie. De keuze is kopen of huren, het gaat er niet om of je wel of geen woonruimte vind. Iemand die niet kan kopen kan nog steeds huren, en kan dat ook niet altijd op de gewenste plek. Ik kan ook niet in het centrum van Amsterdam iets kopen, en ook niet huren.

Huren en kopen hebben nu eenmaal beiden hun voor- en nadelen, en zullen beiden nodig blijven.

Zoals eerder gezegd: we hebben het niet over de aanschaf van een privéjacht. Wonen is net als voedsel een basisbehoefte.

Maar huizenbezit is geen basisbehoefte. Je bent nu appels met moederborden aan het vergelijken.

De woningmarkt in NL is goed verziekt en dat wordt veroorzaakt door niet alleen de hypotheekrenteaftrek, maar ook door corporaties die in een slakkentempo bouwen en miljarden in kas hebben waar ze niks mee doen. Zie bijv. de scenariostudie van E&Y (die is niet zonder eigenbelang natuurlijk, E&Y wil graag vermogende organisaties als klant. Dit betekend echter niet dat er dus onzin in staat). Ook het feit dat de overheid nu de kop in het zand steekt en alles doorschuift naar een volgend kabinet, is geen goede zaak.

Hier in Engeland is er helemaal geen HRA, en is de huizenprijs nog hoger dan in Nederland. Dat het kabinet alle hete appels doorschuift is het nadeel van ons politiek systeem. Echter, je wilt het ook niet doen zoals in Zweden waar men het opeens afschafte en de markt instortte.

Uiteindelijk is er wel ingrijpen nodig, ook als dat wat financiëel ongemak geeft voor huizenbezitters. Niks doen betekend namelijk dat het uiteindelijk vervelend wordt voor iedereen. Wanneer je startersappartement niet meer te verkopen is, kun je namelijk ook niet meer naar een ruimere woning verhuizen.

En dat is het risico van te snel willen kopen. Het startersappartement is eigenlijk al een slechte keuze, je kunt beter wat langer wachten tot je iets fatsoenlijks kunt kopen. Heb ik ook gedaan (eensgezinswoning), en tot die tijd gewoon de flexibiliteit gehandhaafd.

Starterswoningen zijn juist een hele slechte kortetermijnsinvestering. Niemand wil daar lang wonen, maar iedereen wil er winst op maken. De eisen van mensen blijven namelijk omhoog gaan, niemand wil een 1-slaapkamer appartementje, maar dat is wel het enige wat betaalbaar is. Als dat je top is, dan moet je gaan sparen en wachten, en niet toch maar kopen omdat er veel mensen uit hun nek lullen dat huren dom is.

Ik zou zijn voor een scenario waarbij de huizenprijzen niet harder stijgen dan de inflatie en er ondertussen veel betaalbare woningen worden bijgebouwd. Dan kun je geleidelijk al die (koop/huur)subsidies en belastingaftrek verminderen en zorgen dat er weer een normale markt ontstaat.

Marktwaarde wordt bepaald door vraag en aanbod. Zoiets in een inflatie-keurslijf dwingen is een absurd voorstel. Ook voedselprijzen aan de inflatie koppelen? Salarissen? Autoprijzen?

[beany]

kwiebus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:11:
[...]


De HRA was volgens mij van origine bedoeld om het huizenbezit te stimuleren maar is tegenwoordig bedoelt om huizenbezitters rijker te maken, de huurtoeslag daarentegen is niet bedoeld om huurders rijkers te maken.

Waar het oorspronkelijk voor bedoeld is heeft geen waarde meer. Mensen zijn tegenwoordig afhankelijk van de HRA omdat ze anders hun huis niet meer kunnen betalen.

Het afschaffen van de HRA omdat het oneerlijk zou zijn kan dus nu niet meer, vanwege de afhankelijkheid die mensen er van hebben. Het enige wat nog wel kan is het beperken van de HRA, dus dat huizen boven een bepaalde prijs niet onder HRA vallen.

Maar het dus wel zo dat de HRA valt onder de categorie 'geld rondpompen'. Maar huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslag vallen daar ook onder. We betalen bergen belasting, en van die belasting worden o.a. die toeslagen en HRA betaald. Minder belasting betalen, HRA & de toeslagen verlagen/opheffen zou een optie kunnen zijn alhoewel de kans wel groot is dat een grote groep mensen daar slechter uit zullen komen en een andere groep onevenredig veel beter uit zullen komen.

Hoe dan ook, het ligt allemaal niet zo simpel. De simpele kreet 'HRA afschaffen want huiseigenaren worden er rijker van' is populistisch en totaal verkeerd. Maar wordt wel vaak uitgesproken door huurders die iets van jaloezie hebben of zo?? Waar geen reden toe is, want een eigen woning is toch wel een zwaardere financiele last(belastingen, onderhoud) dan een huurwoning, en daar ook nog een keer risico's aan gekoppeld: je kan het niet betalen? Je woning uit, en je houd nog wat schuld over ook!!!!

[kwiebus]

beany schreef op zondag 22 juni 2008 @ 18:17:
[...]

Hoe dan ook, het ligt allemaal niet zo simpel. De simpele kreet 'HRA afschaffen want huiseigenaren worden er rijker van' is populistisch en totaal verkeerd. Maar wordt wel vaak uitgesproken door huurders die iets van jaloezie hebben of zo?? Waar geen reden toe is, want een eigen woning is toch wel een zwaardere financiele last(belastingen, onderhoud) dan een huurwoning, en daar ook nog een keer risico's aan gekoppeld: je kan het niet betalen? Je woning uit, en je houd nog wat schuld over ook!!!!

Heb ik beweerd dat simpelweg de HRA in één keer moet worden afgeschaft en heb je het document in mijn link wel helemaal gelezen? Daaruit blijkt dat ook als je alle belastingen en onderhoud meeneemt de gemiddelde huiseigenaar er warmpjes bij zit.

[Atomsk]

gambieter schreef op zondag 22 juni 2008 @ 18:10:
[...]

Sorry, maar dat is een onzinreactie. De keuze is kopen of huren, het gaat er niet om of je wel of geen woonruimte vind. Iemand die niet kan kopen kan nog steeds huren, en kan dat ook niet altijd op de gewenste plek. Ik kan ook niet in het centrum van Amsterdam iets kopen, en ook niet huren.

Huren en kopen hebben nu eenmaal beiden hun voor- en nadelen, en zullen beiden nodig blijven.

Ehm, misschien ben je niet meer zo bekend met de situatie in NL, maar de huurmarkt zit net zo goed vast. Wie in een betaalbare huurwoning zit, blijft daar in zitten. Wie een huurwoning wil, zit met een wachtlijst van zo'n 4 jaar en dan nog zul je zien dat de woning die je wil naar iemand gaat die al 12 jaar staat ingeschreven, of een urgentiegeval.

Het enige wat ik R'dam aan huur kan krijgen zijn krappe appartementjes van nog geen 40m². En dat alleen maar omdat ik sinds 2003 al ingeschreven sta. In Den Haag is de kwaliteit van huurappartementen nog minder. Ik zit nu al een paar jaar in een slecht onderhouden huurappartement van misschien 17m² en dat begint behoorlijk te vervelen.

Mijn voorbeeld was wat gechargeerd (net zoals jouw "mensen doodschieten in de kassarij"), maar aankomen zetten dat de huurmarkt een alternatief is, geeft weinig blijk van realiteitszin.

[...]
En dat is het risico van te snel willen kopen. Het startersappartement is eigenlijk al een slechte keuze, je kunt beter wat langer wachten tot je iets fatsoenlijks kunt kopen. Heb ik ook gedaan (eensgezinswoning), en tot die tijd gewoon de flexibiliteit gehandhaafd.

Aangezien de huizenprijzen harder stijgen dan mijn salaris dat ooit zal doen, zal ik nooit een eensgezinswoning kunnen betalen is mijn verwachting. Ik verdien maar gewoon modaal en dat kan nog wel wat stijgen, maar ik ga nu eenmaal geen carrière als advocaat tegemoet ofzo. Daar zit ik ook niet mee. Wat me wel dwarszit, is dat ik niet veel meer bijzonders voor m'n geld krijg dan iemand op minima-niveau die huursubsidie krijgt.

Starterswoningen zijn juist een hele slechte kortetermijnsinvestering. Niemand wil daar lang wonen, maar iedereen wil er winst op maken. De eisen van mensen blijven namelijk omhoog gaan, niemand wil een 1-slaapkamer appartementje, maar dat is wel het enige wat betaalbaar is. Als dat je top is, dan moet je gaan sparen en wachten, en niet toch maar kopen omdat er veel mensen uit hun nek lullen dat huren dom is.

Nogmaals, wanneer je maanden bezig bent met een (beetje fatsoenlijk) huurappartement te krijgen, dan heb je het wel gehad op een gegeven moment. Kopen is ook niet alles, maar je krijgt teminste wat meer waar voor je geld.

[...]

Marktwaarde wordt bepaald door vraag en aanbod. Zoiets in een inflatie-keurslijf dwingen is een absurd voorstel. Ook voedselprijzen aan de inflatie koppelen? Salarissen? Autoprijzen?

Ik heb het niet over een harde koppeling, maar maatregelen nemen zodat de huizenprijzen gedurende een bepaalde periode wat minder stijgen, lijkt me niet verkeerd. Het eindoel is dat je een gezonde woningmarkt krijgt, zonder dat je al te nadelige effecten krijgt, door plotseling afschaffen van HRA. bijv. Nu wordt de markt óók gereguleerd, op een totaalverkeerde manier. De huizenmarkt is ontwricht en dat gaat tot maatschappelijke ontwrichting leiden. Enfin, ik hoor van jou geen zinnige voorstellen van hoe het wel zou moeten, behalve doodoeners als "je moet het maar accepteren zoals het is".

[SvMp]

Exirion schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:05:
[...]

Het probleem is dat hij heel egoistisch redeneert. Hij wil gewoon dat de markt instort zodat hij lekker goedkoop een huis kan kopen. Dat massa's andere mensen daardoor met grote schulden komen te zitten interesseert hem blijkbaar niet. Als ie zelf een huis zou hebben zou ie echt wel wat genuanceerder denken.

Om maar een voorbeeld te noemen: ik als kinderloos persoon heb er weinig aan dat er belastinggeld aan kinderopvang wordt besteed, maar ik realiseer me ook wel dat het gewoon nodig is, en dat ik er blij mee zou zijn als/zodra ik zelf kinderen zou hebben. Dat betekent ruim denken en niet meer alleen in je eigen belang.

Heeft niets met egoïsme te maken m.i.

Ik denk dat ook huizenbezitters met enig verstand kunnen beredeneren dat het niet eeuwig zo door kan gaan. Huizenprijzen stijgen sneller dan de lonen, dat kan op termijn alleen maar fout lopen.

Uiteindelijk is niemand gebaat bij de hoge prijzen. Bij mensen zonder koophuis is dat het meest duidelijk: Zij moeten nog starten. Maar ook mensen met een koophuis..de hogeprijzen klinken leuk, maar de woningen waar ze in de toekomst naar toe doorstromen, stijgen ook mee, dus eindelijk blijft er onder de streep niets over. Als de prijzen dalen, is er niets aan de hand zolang je blijft waar je zit. Alleen maar doorstromen wordt het lastig. Je volgende huis is weliswaar ook goedkoop, maar als het overgrote deel van je hypotheek niet is afgelost, moet je wellicht een veel groter bedrag lenen dan de executiewaarde van je nieuwe huis en dat kan problemen geven. Daarom is een directe grote klap voor een grote groep rampzalig, maar huizenprijzen die zich stabiliseren en wellicht af en toe een procentje dalen, daar wordt niemand (behalve de speculanten) slechter van.

Maar de gestegen prijzen blijven ook voor huizenbezitters in de bakstenen. De enige groepen die het kunnen verzilveren zijn speculanten (waar je m.i. geen medelijden mee hoeft te hebben, tegenslag hoort bij bewust risico nemen) en mensen die hun huis verkopen om vervolgens iets goedkopers te kopen of huren en gaan teren op de overwaarde.

Zoals het nu op de huizenmarkt gaat is niet leuk meer. Ik hoop nog eens mee te mogen maken dat je voor een euroton een nieuw huis kunt kopen, net zoals mijn ouders dat toendertijd met guldens konden.

In die zin is toekomstige bevolkingsdaling alleen maar toe te juichen.

Offtopic, maar wat kinderopvang betreft mag je je wel afvragen waar de grenzen van verantwoordelijkheid voor andermans kinderen ligt, kinderlozen mogen zwaar dokken terwijl de overheid alsmaar hamert op eigen verantwoordelijkheid die blijkbaar niet voor gezinnen geldt Er is ook hier niets mis met het profijtbeginsel.

[ Voor 13% gewijzigd door SvMp op 22-06-2008 19:14 ]

[gambieter]

Atomsk schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:01:
Ehm, misschien ben je niet meer zo bekend met de situatie in NL, maar de huurmarkt zit net zo goed vast. Wie in een betaalbare huurwoning zit, blijft daar in zitten. Wie een huurwoning wil, zit met een wachtlijst van zo'n 4 jaar en dan nog zul je zien dat de woning die je wil naar iemand gaat die al 12 jaar staat ingeschreven, of een urgentiegeval.

Het enige wat ik R'dam aan huur kan krijgen zijn krappe appartementjes van nog geen 40m². En dat alleen maar omdat ik sinds 2003 al ingeschreven sta. In Den Haag is de kwaliteit van huurappartementen nog minder. Ik zit nu al een paar jaar in een slecht onderhouden huurappartement van misschien 17m² en dat begint behoorlijk te vervelen.

Mijn voorbeeld was wat gechargeerd (net zoals jouw "mensen doodschieten in de kassarij"), maar aankomen zetten dat de huurmarkt een alternatief is, geeft weinig blijk van realiteitszin.

Ik ken de huurmarkt echt wel (ben pas een jaartje weg ), en heb zelf toendertijd ook gezocht voor ik mijn huis kocht. Om op je voorbeeld in te gaan: de problemen komen deels omdat je in de grote steden wilt wonen ipv er buiten. Zowel koop als huurprijzen in Den Haag/Rotterdam etc zijn gewoon hoog, of het moet een slechte buurt zijn.

De reden dat de mensen in een goede huurwoning blijven zitten komt ook omdat er veel te veel aandacht is voor kleine starterswoningen ipv een langetermijnsmarkt, welke rekening houdt met het bouwen van eensgezinswoningen.

Aangezien de huizenprijzen harder stijgen dan mijn salaris dat ooit zal doen, zal ik nooit een eensgezinswoning kunnen betalen is mijn verwachting. Ik verdien maar gewoon modaal en dat kan nog wel wat stijgen, maar ik ga nu eenmaal geen carrière als advocaat tegemoet ofzo. Daar zit ik ook niet mee. Wat me wel dwarszit, is dat ik niet veel meer bijzonders voor m'n geld krijg dan iemand op minima-niveau die huursubsidie krijgt.

Niet in de grote steden of Randstad. Maar je zou ook daarbuiten kunnen kijken, daar is de markt vaak wat minder verziekt.

Nogmaals, wanneer je maanden bezig bent met een (beetje fatsoenlijk) huurappartement te krijgen, dan heb je het wel gehad op een gegeven moment. Kopen is ook niet alles, maar je krijgt teminste wat meer waar voor je geld.

En ook daar geldt: locatie, locatie.

Ik heb het niet over een harde koppeling, maar maatregelen nemen zodat de huizenprijzen gedurende een bepaalde periode wat minder stijgen, lijkt me niet verkeerd. Het eindoel is dat je een gezonde woningmarkt krijgt, zonder dat je al te nadelige effecten krijgt, door plotseling afschaffen van HRA. bijv. Nu wordt de markt óók gereguleerd, op een totaalverkeerde manier. De huizenmarkt is ontwricht en dat gaat tot maatschappelijke ontwrichting leiden. Enfin, ik hoor van jou geen zinnige voorstellen van hoe het wel zou moeten, behalve doodoeners als "je moet het maar accepteren zoals het is".

Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik heb juist aangegeven dat er minder aandacht aan goedkope kleine woningen moet worden besteed, en het ontwikkelen van een langetermijn visie.

Verder moet de huurmarkt ook gezonder worden gemaakt, en dat kan alleen maar als de huurdersbescherming wordt verminderd. Nu durft bijna niemand te verhuren omdat de huurders de boel mogen afbreken zonder uitzettingsmogelijkheid of zelfs maar tijdelijke contracten. Laat beperkte huurtermijnen toe en geef de verhuurders wat meer vrijheid, dan zul je zien dat er meer huizen op de verhuurmarkt ter beschikking komen.

[SvMp]

Verder moet de huurmarkt ook gezonder worden gemaakt, en dat kan alleen maar als de huurdersbescherming wordt verminderd. Nu durft bijna niemand te verhuren omdat de huurders de boel mogen afbreken zonder uitzettingsmogelijkheid of zelfs maar tijdelijke contracten. Laat beperkte huurtermijnen toe en geef de verhuurders wat meer vrijheid, dan zul je zien dat er meer huizen op de verhuurmarkt ter beschikking komen.

Wat hebben we aan huurhuizen waar de huurder voortdurend op de schopstoel zit?
Waarom heeft een koper wel recht op zekerheid en een huurder niet?

Het is inderdaad zo dat verhuren door het huurrecht niet aantrekkelijk is, en dat geldt zeker binnen de gereguleerde sector. Maar daarom zijn ruim 100 jaar geleden woningcorporaties opgericht. Maar die weigeren hun taak naar behoren uit te voeren, waardoor er nu problemen zijn. Komt ook deels door de overheid, die de woningcorporaties de verantwoordelijkheid geeft voor leefbaarheid, in toenemende mate over zorg en binnenkort moeten ze wellicht ook vennootschapsbelasting betalen. Haal al dat zorg en welzijns geleuter bij de woningcorporaties weg, laat ze doen waar ze voor opgericht zijn (stenen stapelen), zodat de sociale huursector uit zijn marginale positie vandaan komt.

De zwarte piet bij huurders leggen zoals de laatste jaren vaak gebeurt is erg goedkoop.

[gambieter]

svdmeer schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:19:
Wat hebben we aan huurhuizen waar de huurder voortdurend op de schopstoel zit?
Waarom heeft een koper wel recht op zekerheid en een huurder niet?

Een koper heeft ook alleen maar zekerheid als de hypotheek betaald wordt. Maar een huurder heeft nu veel meer rechten, en kan heel veel wangedrag vertonen. Verder kan een verhuurder geen langetermijn planning maken doordat de huurder kan blijven zitten zolang deze wil. Daardoor is verhuren niet aantrekkelijk.

Het is inderdaad zo dat verhuren door het huurrecht niet aantrekkelijk is, en dat geldt zeker binnen de gereguleerde sector. Maar daarom zijn ruim 100 jaar geleden woningcorporaties opgericht. Maar die weigeren hun taak naar behoren uit te voeren, waardoor er nu problemen zijn. Komt ook deels door de overheid, die de woningcorporaties de verantwoordelijkheid geeft voor leefbaarheid, in toenemende mate over zorg en binnenkort moeten ze wellicht ook vennootschapsbelasting betalen. Haal al dat zorg en welzijns geleuter bij de woningcorporaties weg, laat ze doen waar ze voor opgericht zijn (stenen stapelen), zodat de sociale huursector uit zijn marginale positie vandaan komt.

Deden woningcorporaties maar aan de leefbaarheid van buurten. Dan zouden ze overlastgevende huurders eruit trappen, maar dat kunnen ze ook niet.

De zwarte piet bij huurders leggen zoals de laatste jaren vaak gebeurt is erg goedkoop.

De zwarte piet ligt niet bij de huurders maar bij de belachelijk sterke huurbescherming. Kijk maar eens in omringende landen naar de huurmarkt, en naar de huizenmarkt. Hier in Engeland is huren helemaal geen probleem, er is genoeg aanbod en er zijn zat mensen met een tweede huis, terwijl er geeneens HRA is. Maar ze kunnen vrij verhuren en specifieke huurtermijnen afspreken, zonder dat de huurder alles mag en de verhuurder niet.

[RemcoDelft]

TheJuul schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:42:
[...]

En waarom denk je dit? Naar mijn weten zorgt deze fiscale regeling er juist voor dat vooral starters sneller een huis zullen kopen en dus het woningbezit in Nederland toeneemt.

Woningbezit is exact gelijk aan het aantal beschikbare woningen. Oftewel woningbezit neemt niet toe dankzij HRA, alleen de prijs van woningen neemt toe, zolang je niet simpelweg mag bouwen als je een stukje grond hebt.

kwiebus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:11:
[...]
De HRA was volgens mij van origine bedoeld om het huizenbezit te stimuleren maar is tegenwoordig bedoelt om huizenbezitters rijker te maken, de huurtoeslag daarentegen is niet bedoeld om huurders rijkers te maken.

De huurtoeslag is momenteel juist wel bedoeld om de woningbouwcorporaties rijker te maken! Het hele doel van het systeem, betaalbare woningen, is totaal achterhaald door het blijvende tekort. Woningbouwcorporaties zitten op tientallen miljarden euro's, maar daar komen geen extra woningen door. Simpelweg omdat ze zichzelf aan het werk houden op deze manier! (of dacht je dat er een andere reden is om 200 mensen op 1 huurwoning te laten "reageren"? Het hele systeem dat daarbij verzonnen is, helpt alleen de corporaties zelf.)

[ Voor 45% gewijzigd door RemcoDelft op 22-06-2008 19:27 ]

[JvS]

Er wordt nergens een zwartepiet neergelegd. Ik denk dat als de hele markt vrijgegeven wordt (en dus niet zoals nu dat de overheid en woningcoöperaties een sterke invloed hebben), dus inclusief bouwmogelijkheden en huur, dat de gemiddelde prijs flink zal dalen.

De hoge koop en huurprijzen liggen niet zozeer aan de HRA, maar aan schaarste. De markt zal ook niet zomaar inklappen zoals in Spanje of Amerika, omdat daar geen woningschaarste is. Daar wordt gewoon meer gebouwd als de prijzen stijgen (zoals het hoort op een vrije markt).

Alleen huurbescherming afschaffen schiet je niet zo heel veel mee op denk ik trouwens.

[RemcoDelft]

beany schreef op zondag 22 juni 2008 @ 18:17:
[...]
Het afschaffen van de HRA omdat het oneerlijk zou zijn kan dus nu niet meer, vanwege de afhankelijkheid die mensen er van hebben. Het enige wat nog wel kan is het beperken van de HRA, dus dat huizen boven een bepaalde prijs niet onder HRA vallen.

Onzin! Momenteel kost de HRA de overheid miljarden. De huursubsidie tikt ook aardig aan. Als beide worden afgeschaft, kunnen de algemene belastingen omlaag. Grote winnaar hierbij zijn de (weinige) mensen die nu overal buiten vallen (lees: voor opdraaien). Namelijk de mensen zonder hypotheek en zonder huursubsie, die nu wel financieel bijdragen aan al deze kunstmatige voordeeltjes.

[Slasher]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:31:
[...]

Onzin! Momenteel kost de HRA de overheid miljarden. De huursubsidie tikt ook aardig aan. Als beide worden afgeschaft, kunnen de algemene belastingen omlaag. Grote winnaar hierbij zijn de (weinige) mensen die nu overal buiten vallen (lees: voor opdraaien). Namelijk de mensen zonder hypotheek en zonder huursubsie, die nu wel financieel bijdragen aan al deze kunstmatige voordeeltjes.

Ach ja ik draag ook bij aan voordeeltjes waar ik niets aan heb.. Wat's your point? Dat is nu eenmaal niet anders, deal with it.

[SvMp]

gambieter schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:24:
[...]

Een koper heeft ook alleen maar zekerheid als de hypotheek betaald wordt. Maar een huurder heeft nu veel meer rechten, en kan heel veel wangedrag vertonen. Verder kan een verhuurder geen langetermijn planning maken doordat de huurder kan blijven zitten zolang deze wil. Daardoor is verhuren niet aantrekkelijk.

Welke rechten hebben huurders wel en kopers niet volgens jou?
Ontruimen gaat op papier moeilijker, maar een niet-betalende huurder kan volgens de kantonrechtersregel na 3 maanden ontruimd worden. Is geen enkel probleem. In de praktijk zullen banken ook na deze periode tot executieverkoop overgaan, in die zin is er weinig verschil tussen huurders en woningeigenaren behalve dan dat banken op grond van het hypotheekrecht geen gerechtelijk bevel nodig hebben. De gerechtelijke procedures die voor verhuur gelden zijn echter slechts een formaliteit en bieden geen extra bescherming.

Ook een koper die slecht gedraagt kan niet aangepakt worden, nog moeilijker zelfs dan huurders. Er zijn namelijk wel succesvol overlastgevende huurders het huis uitgezet, maar als je last hebt van een huis-eigenaar dan kun je met civielrecht nog minder beginnen.

Deden woningcorporaties maar aan de leefbaarheid van buurten. Dan zouden ze overlastgevende huurders eruit trappen, maar dat kunnen ze ook niet.

Ze doen wel wat aan leefbaarheid. Vrijwel alle leefbaarheidsprojecten worden grotendeels door corporaties gerund. Terwijl dit gaat om wijken waar ook koophuizen staan, sterker nog meestal zijn de corporatiewoningen daar in de minderheid. Toch wordt dit bijna geheel gefinancierd met de huren. Dat klopt dus niet.

Wat corporaties te weinig doen is het uitzetten van overlastgevende huurder. Maar dat ligt aan de wet. Corporaties hebben de juridische middelen niet.

En op dit punt ben ik bijna het met je eens: Overlastgevende huurders moeten keihard worden aangepakt. Na een paar waarschuwingen zonder al te veel belemmeringen op straat gooien, zodat eindelijk welwillende mensen niet langer de dupe worden van dat volk.

Ik zeg "bijna", omdat ik één punt mis: Je hebt het over huurders, maar waarom niet kopers?
Ik zou graag wetgeving zien om overlastgevers keihard aan te pakken, maar dan wel een algemene wet die niet alleen voor huurders maar ook voor kopers geldt. Uiteraard verschilt de uitvoering wel. Bij overlast moet een rechter (gerechtelijke toetsing mag van mij niet ontbreken) een woonverbod kunnen uitspreken. In het geval van huurders betekent dit voor verhuurders het recht op onmiddellijke onbinding van huurcontract. In het geval van woningeigenaren betekent dit dat het gebruikersrecht vervalt. Er is nog sprake van eigendom, alleen de eigenaar mag zich niet in de woning begeven, wat in de praktijk noodzaak tot verkoop + vertrek betekent.

De zwarte piet ligt niet bij de huurders maar bij de belachelijk sterke huurbescherming. Kijk maar eens in omringende landen naar de huurmarkt, en naar de huizenmarkt. Hier in Engeland is huren helemaal geen probleem, er is genoeg aanbod en er zijn zat mensen met een tweede huis, terwijl er geeneens HRA is. Maar ze kunnen vrij verhuren en specifieke huurtermijnen afspreken, zonder dat de huurder alles mag en de verhuurder niet.

De situatie van Engeland zal ik hier niet graag willen. De prijzen zijn gunstiger, maar dat komt ook door de ruimte. In die zin zijn er weinig landen met het dichtbevolkte Nederland te vergelijken.
Als je in Engeland een laag inkomen hebt ben je aangewezen op huisjesmelkers of gemarginaliseerde social-housing projecten, en daar word je niet blij van. Daar heb je "achterbuurten" zoals we die in Nederland niet kennen.

Het woonrecht is vastgelegd in de grondwet. Ik denk het belangrijk is dat iedereen, of je nou huurder of eigenaar bent, recht hebt op onbezorgd woongenot. Daar hoort bescherming bij. Voor woningbezitters is dat het eigendomsrecht en voor huurders een goed huurrecht. Dat vind ik een kwestie van beschaving.

100 jaar sociale huisvesting laat zien dat het prima mogelijk is om iedere Nederlander dat onbezorgd woongenot te bezorgen, mits daar een goede sociale huursector tegenover staat. Dat maakt particulier verhuren inderdaad onaantrekkelijk, maar ik vind het belang van het recht op onbezorgd wonen belangrijker dan de particuliere huursector. De naoorlogse geschiedenis wijst uit dat het oplossen van problemen via de particuliere huursector niet tot het gewenste resultaat leidt, en dat is ook te zien aan de huidige situatie in Engeland en de VS waar de lagere klassen wonen op een wijze die niet bij een beschaafd westers land past.

[SvMp]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:31:
[...]

Onzin! Momenteel kost de HRA de overheid miljarden. De huursubsidie tikt ook aardig aan. Als beide worden afgeschaft, kunnen de algemene belastingen omlaag. Grote winnaar hierbij zijn de (weinige) mensen die nu overal buiten vallen (lees: voor opdraaien). Namelijk de mensen zonder hypotheek en zonder huursubsie, die nu wel financieel bijdragen aan al deze kunstmatige voordeeltjes.

Bedenk je wel dat HRA en huursubsidie (heet al 2,5 jaar huurtoeslag) beide verschillende doelen hebben.

Huursubsidie is eind jaren '70 bedacht om gemengde wijken te bevorderen. Het idee was dat als je een dure wijk hebt, dat je in een deel van de huizen mensen met een laag inkomen kunt laten wonen met die subsidie. Op die manier zouden arm en rijk door elkaar kunnen wonen. In het begin werkte dat goed, maar na de bruteringsoperatie begin jaren negentig werden corporaties zelfstandigd, vielen de subsidies weg, en werden de huren met tientallen (!) procenten verhoogd. Om het huren voor de laagste inkomens toch betaalbaar de houden is in stappen de huursubsidie verhoogd tot het niveau waar deze nu is. Ofwel die huidige huurtoeslag komt niet ten goede aan de lage inkomens, maar wordt gebruikt om via de zwaar verhoogde huren de begrotingen van de corporaties rond te krijgen.

Afschaffen is niet een raar plan. Het meest gehoorde argument deugt echter niet: De kosten. Huurtoeslag kost rond de 2 miljard en dat is een kleinigheid in vergelijking met de 12 miljard hypotheekrenteaftrek. Je kunt eerst miljaren vrij maken door de hypotheekrenteaftrek van hoge hypotheken af te bouwen. Zelfs als je de aftrek maximeert op maar liefst een miljoen bespaar je al meer dan je ooit kunt halen uit het afschaffen van huurtoeslag. Groot nadeel van de huurtoeslag is echter de armoedeval, als je maar iets boven het minimum loont komt vervalt de toeslag (soms bijna 200 euro in de maand) waardoor je inkomenstoename volledig teniet wordt gedaan.

Er is echter ook een probleem aan afschaffen: Bijna een miljoen mensen kan de huur dan niet meer betalen. Zelfs als je het alleen afschaft voor "nieuwe gevallen" zal het betekenen dat iemand met een minimum loon bijna nergens meer kan wonen. Er zijn amper huurwoningen met een huur die zo laag is dat je die met een minimumloon kunt betalen. Dit heeft deels te maken met de gespannen woningmarkt. De veel geroepen (kortzichtige) "oplossing" om de huren te verhogen, zal dit uiteraard alleen nog maar erger maken. Ik denk ook niet dat je met die huurtoeslag veel moet willen. Het geeft problemen, en bovendien levert het maar een beetje op.

En dat de hogere inkomens van de huurtoeslag profiteren zoals het CPB recentelijk beweerde is de grootste borrelpraat die ik ooit heb gehoord als je je bedenkt dat het recht op huurtoeslag vanaf een inkomen van EUR 20.400 bruto geheel wegvalt.


HRA is bedoeld om het eigenwoningbezit te bevorderen. Men wilde in 1917 het eigenwoningbezit bevorderen maar kwam voor het volgende probleem te staan: Het risico bestond dat gewone arbeiders, die toen nog in de eerste woningwet (sociale) huurwoningen woonden, dikwijls door de fabriekseigenaren zelf gerealiseerd, ineens ook een eigen huis konden kopen. En dat maakte arbeiders afhankelijk van een vaste woonplaats. Tot dan toe was het niet ongebruikelijk dat arbeiders verhuisten naar de plaatsen waar het werk was, fabriek ging verplaatsen, arbeiders verhuisten mee. Men was huiverig tegenover het eigen woningbezit van arbeiders. De oplossing werd gevonden in een fiscale regeling: Doordat gewone arbeiders door hun lage inkomen weinig belasting betaalden, zal het voordeel van de regeling zo laag zijn, dat het ze geen eigen woning oplevert. De middenklasse kon daarmee wél een eigen woning kopen, en daarmee was het gewenste effect bereikt.
Bijna 100 jaar later heeft dit een onvoorzien probleem opgeleverd: Het is een open einde regeling. Er is geen enkele beperking aan hypotheeksommen en inkomen, zodat bij stijgende rentes en woningprijzen de regeling steeds duurder wordt, en ook mensen die het absoluut niet nodig hebben er het meest van profiteren. Dit stukje geschiedenis en de verdere ontwikkeling naar het heden lijkt mij an een prima argument om die 12 miljard hypotheekrenteaftrek te halveren met maatregelen, en dat kan prima zonder dat mensen tot 2 keer modaal daar ook maar iets van merken.
Want slecht een heel klein deel van die 12 miljard komt bij Jan Modaal terecht.

[ Voor 25% gewijzigd door SvMp op 22-06-2008 19:56 ]

[Verwijderd]

flowerp schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:37:
In 2002 zou de huizenmarkt ook al volledig instorten omdat het -echt- niet meer hoger kon qua prijzen. In 2004 ofzo mochten we die voorspelling nogmaals horen en ik dacht in 2005 ook nog eens.

Nu is het 2008 en nog steeds worden de huizen vrolijk nog bijna elke dag weer ietsje duurder...

In 1995 zou de aandelenmarkt ook volledig instorten omdat het toen -echt- niet meer hoger kon. In 1997 en 1998 mochten we die voorspelling nogmaals horen. Toen was het 2000 en de aandelen werden vrolijk nog elke dag weer ietsje duurder. Met andere woorden, rendementen en prijsstijgingen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[geenstijl]

Tja, zelf ben ik ook bezig een (nieuwbouw) huis te kopen.
En ja, ik weet dat de markt misschien stagneert of zelfs gaat dalen en de hypotheekrente enorm stijg, maar moet dat mij dan weerhouden van de aankoop van mijn "droomhuis"?
Ik kijk niet verder dan 10 jaar, de komende 10 jaar kan ik mijn huis goed betalen en wat er daarna gaat gebeuren? Dat kan toch niemand voorzien, waarom dan nu niet mooi leven?
Voor je het weet is het voorbij...

[phobosdeimos]

Geen idee hoe de situatie precies zit in Nederland.
In België, als je uitgaat van een koppel met beiden een "goed" inkomen (pakweg 3000 euro netto samen stond in de krant onlangs), plus daarbij een stuk spaargeld (pakweg 50.000 euro), dan kan je nog net een relatief leuk huisje kopen.
Zit je daar (ver) onder, dan ziet het er allesbehalve goed uit...

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 22 juni 2008 @ 17:25:
[...]

Realistisch naar de huizenmarkt kijken is goed, maar als jij serieus 20 procent daling verwacht, ben je zelf niet helemaal realistisch bezig.

Waarom niet? Ik heb me best wel in de situatie van de huizenmarkt verdiept. Het kan nog jaren duren, maar die prijzen komen eens weer naar beneden.

Eind jaren '70 was er ook even een daling van 30 procent. En in de jaren '80 stegen de huizen niet veel. En ook toen was er ook een huizentekort.

De rente is de afgelopen jaren belachelijk laag geweest. Maar de inflatie is nu hoog, dus de rente die gaat op termijn ook omhoog. De rente is erg belangrijk als het om de huizenprijzen gaat. Want dat bepaalt de maandlasten.

En de banken waren de laatste jaren belachelijk vrijgevig als het om hypotheken aankomt. Een hypotheek voor 110% van het aankoopbedrag en 7x het eigen jaarinkomen was geen probleem. Dat is wel eens anders geweest. Maar de banken verdienden ook veel door onduidelijke woekerpolissen. Die woekerpolissen gaan nu aan banden gelegd worden. En met de sub-prime crisis in de USA kan het niet anders dan dat de banken conservatiever gaan worden.

Er is een tekort aan huizen. Maar het opmerkelijke is dat de groei in het aantal huishoudens (en dus woningen) vooral komt door de groei van de eenpersoonshuishoudens. Het aantal tweepersoonshuishoudens groeit licht. Een het aantal huishoudens met 3 of meer bewoners daalt. En er wordt bijgebouwd. Met het huidige tempo duurt het nog 10 jaar voor het huidige tekort helemaal is weggewerkt.

[SvMp]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 20:53:
Een het aantal huishoudens met 3 of meer bewoners daalt. En er wordt bijgebouwd. Met het huidige tempo duurt het nog 10 jaar voor het huidige tekort helemaal is weggewerkt.

Er wordt - metname in de goedkope sector - veel gesloopt, waardoor de netto toename van woningen veel lager uitvalt. In Nederland staan amper slechte huizen. De krotten zijn in de jaren 70 en 80 al opgeruimd. De Nederlandse sociale huursector - waar veel wordt gesloopt - is de beste huizenvoorraad van Europa. Minder slopen zou al veel helpen om het woningtekort tegen te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door SvMp op 22-06-2008 21:46 ]

[Verwijderd]

RTL gaat er een programma over maken:

http://www.rtl.nl/huistuinkeuken/uitstelvanexecutie/
http://www.mediacourant.nl/?p=5271

Leedvermaak scoort blijkbaar goed...

[Atomsk]

gambieter schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:14:
[...]

Ik ken de huurmarkt echt wel (ben pas een jaartje weg ), en heb zelf toendertijd ook gezocht voor ik mijn huis kocht. Om op je voorbeeld in te gaan: de problemen komen deels omdat je in de grote steden wilt wonen ipv er buiten. Zowel koop als huurprijzen in Den Haag/Rotterdam etc zijn gewoon hoog, of het moet een slechte buurt zijn.

Tjee, dat ik daar niet aan gedacht heb! En m'n baan moet ik dan ook maar opzeggen en iets op het platteland gaan zoeken zeker, of lekker iedere dag 2 uur in de file staan? Het is allemaal zo simpel wanneer je er zelf niets mee te maken hebt.. In de dorpen vind je trouwens vooral eensgezinswoningen en ook daar zijn die voor mij niet echt betaalbaar.

De reden dat de mensen in een goede huurwoning blijven zitten komt ook omdat er veel te veel aandacht is voor kleine starterswoningen ipv een langetermijnsmarkt, welke rekening houdt met het bouwen van eensgezinswoningen.

Er zijn helemaal niet veel kleine starterswoningen: wanneer je op funda zoekt in bijv Den Haag, Zoetermeer, Rotterdam, Delft en Gouda, vind je maar 161 woningen tot 50m², 2173 van 50-75m² en 9598 van 75m² en groter. In geld uitgedrukt is er al helemaal weinig te vinden in het segment tot 140.000 euro. Eensgezinswoningen zijn er niet zoveel in de steden, maar dat is niet zo vreemd aangezien daar nu eenmaal weinig ruimte is.

Dan heb je mijn post niet goed gelezen. Ik heb juist aangegeven dat er minder aandacht aan goedkope kleine woningen moet worden besteed, en het ontwikkelen van een langetermijn visie.

Omdat je zelf opzoek naar een grote woning was, is dat ineens de oplossing. Wat toevallig..

Verder moet de huurmarkt ook gezonder worden gemaakt, en dat kan alleen maar als de huurdersbescherming wordt verminderd. Nu durft bijna niemand te verhuren omdat de huurders de boel mogen afbreken zonder uitzettingsmogelijkheid of zelfs maar tijdelijke contracten. Laat beperkte huurtermijnen toe en geef de verhuurders wat meer vrijheid, dan zul je zien dat er meer huizen op de verhuurmarkt ter beschikking komen.

Moet wel van beide kanten komen heh? Genoeg particuliere verhuurders die alleen maar geinteresseerd zijn in geld vangen, maar niks aan onderhoud doen. Daarnaast zullen er dan toch eerst voldoende huurwoningen moeten worden bijgebouwd, zodat je makkelijk naar iets beters/goedkopers kunt verhuizen bij huisjesmelkers die woekerhuren vragen.

[ Voor 7% gewijzigd door Atomsk op 23-06-2008 00:30 ]

[gambieter]

Atomsk schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:21:
Tjee, dat ik daar niet aan gedacht heb! En m'n baan moet ik dan ook maar opzeggen en iets op het platteland gaan zoeken zeker, of lekker iedere dag 2 uur in de file staan? Het is allemaal zo simpel wanneer je er zelf niets mee te maken hebt..

Waarom denk je dat ik er niets mee te maken heb gehad? 9 jaar dag in dag uit ruim 2 uur per dag mogen OV'en naar het werk, waarvan de laatste 6.5 jaar zelfs ruim 2.5 uur.

En: file, file en werk, werk. In Vlaardingen is het iets goedkoper ja, maar wanneer je wat sociale contacten wilt onderhouden, is dat daar weer niet zo'n locatie voor. Nog verderaf gelegen gebieden zijn simpelweg geen optie.

Je vind je sociale contacten dus belangrijker. Dat is natuurlijk een belangrijk iets, maar wel je eigen beslissing die je mogelijkheden zwaar beperkt. Het is niet een kwestie van niet kunnen, maar grotendeels niet willen. En voor je dat als een aanval ziet: dat is het niet. Alleen, you can't have your cake and eat it, je zult een keuze moeten maken. Ik zou zelf voor prettig wonen kiezen, maar dat is persoonlijk.

Moet wel van beide kanten komen heh? Genoeg particuliere verhuurders die alleen maar geinteresseerd zijn in geld vangen, maar niks aan onderhoud doen. Daarnaast zullen er dan toch eerst voldoende huurwoningen moeten worden bijgebouwd, zodat je makkelijk naar iets beters/goedkopers kunt verhuizen bij huisjesmelkers die woekerhuren vragen.

En ook daar geldt weer: wat vind je belangrijker. Dat zijn allemaal keuzes die je moet maken, maar als je zelf kiest voor in de stad wonen, dan beperkt dat je in je mogelijkheden. Ik wilde eerst ook in Utrecht wonen en kon me dat niet veroorloven, een beter huis in Nieuwegein was een ton goedkoper. Nieuwegein is wel een slaapstad, en het was meer fietsen voor de sociale contacten. So be it.

Omdat je zelf opzoek naar een grote woning was, is dat ineens de oplossing. Wat toevallig..

En degene die op zoek is naar een betaalbare starterswoning in de stad pleit precies daarvoor. Ook zo toevallig. Probeer het even objectief te houden ipv dit soort onzin?

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 23-06-2008 00:36 ]

[mrmrmr]

http://www.nrc.nl/binnenl...prijzen_in_bijna_300_jaar

[Roenie]

Ik wil toch even terugkomen op een post van Slasher. Je hebt je geregistreerd om de vraag te kunnen stellen of de huizenprijzen gaan dalen. Wanneer er dan reacties komen blijkt dat je zelf al een bepaalde mening hebt. Waarom open je dan dit topic met een vraag en geef je niet iets meer achtergrond over je stelling? Als er dan een discussie komt dan meng je je niet daarin, maar post je af en toe een link of een opmerking zonder onderbouwing. Dus wat wil je nu? Maak je je zorgen dat je teveel betaalt voor een huis zoals je in de TS zegt of wil je kijken hoe een topic met minimale inzet van jouw kant toch blijft bestaan?

Maarre, om terug te komen op je originele vraag, zolang de vraag naar huizen groter is dan het aanbod en er inflatie bestaat, blijven huizenprijzen stijgen. Dit zal niet op korte termijn veranderen, in ieder geval niet voor de markt waar het tekort het meest speelt (startersmarkt).Wanneer je zorgt voor een veilige marge tussen je inkomen en de aankoopprijs van je huis, kom je niet zo snel in de problemen, mochten de prijzen onverhoopt toch dalen. Ook blijft je woongenot hetzelfde bij dalende prijzen. Zolang je je huis de prijs waard vindt die je bij aankoop betaalt hebt, kunnen dalende prijzen daar niets aan veranderen. De markt vindt je huis dan wel minder waard, voor jou blijft dit echter gelijk. Een probleem kan zijn wanneer je een tophypotheek hebt afgesloten die je maar net kunt betalen. De bank wil immers zekerheid van betaling en dit kan financiele consequenties hebben.

Als je dus denkt dat de prijzen dalen en je het daarentegen maar net kunt betalen, dan kun je beter huren of bij anderen gaan of blijven wonen. Deze overweging speelt echter altijd, niemand garandeert je wat de prijzen gaan doen.

[Cobb]

Ik heb dus net een huis gekocht (of beter gezegd ben ermee bezig), maar vindt het eerlijk gezegd doodeng.
Als de rente aftrek eraf gaat over een x-aantal jaren kun je ervan uitgaan dat de prijzen zakken.
Als dan ook nog eens je woning door de bank opnieuw getaxeerd wordt en de waarde blijkt flink gedaald, dan kon je nog wel eens een flinke rekeing voorgeschoteld krijgen van de bank.

Hier een stukje van AD.nl

Stel nu dat de woningprijzen flink dalen door de stijgende rente.

Opvallend is ook dat in de voorwaarden staat dat een bank het recht heeft uw woning te hertaxeren. Dit is tot op heden nog nooit op grote schaal gebeurd, want de gevolgen zijn namelijk enorm. Stel uit de hertaxatie komt naar voren dat uw woning met 10% is gedaald. Dit betekent dat voor enorm veel mensen de hypotheek niet meer binnen de bandbreedte valt. Een aanpassing zal dan noodzakelijk zijn.

!!!

[Slasher]

Cobb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 09:59:
Ik heb dus net een huis gekocht (of beter gezegd ben ermee bezig), maar vindt het eerlijk gezegd doodeng.
Als de rente aftrek eraf gaat over een x-aantal jaren kun je ervan uitgaan dat de prijzen zakken.
Als dan ook nog eens je woning door de bank opnieuw getaxeerd wordt en de waarde blijkt flink gedaald, dan kon je nog wel eens een flinke rekeing voorgeschoteld krijgen van de bank.

Renteaftrek gaat er echt niet vanaf ga daar maar vanuit, wellicht aanpassingen in de top, maar dat zal echt alles zijn.

[rvrbtcpt]

RemcoDelft schreef op zondag 22 juni 2008 @ 19:31:
[...]

Onzin! Momenteel kost de HRA de overheid miljarden. De huursubsidie tikt ook aardig aan. Als beide worden afgeschaft, kunnen de algemene belastingen omlaag. Grote winnaar hierbij zijn de (weinige) mensen die nu overal buiten vallen (lees: voor opdraaien). Namelijk de mensen zonder hypotheek en zonder huursubsie, die nu wel financieel bijdragen aan al deze kunstmatige voordeeltjes.

Je kunt toch ook een huis kopen. Dat jaloerse gedoe en tegenover huiseigenaren is echt triest.
De HRA kost de overheid helemaal niks. Van het bedrag dat ik aan belasting betaal wordt iets in mindering gebracht omdat ik een eigen huis koop.
De overheid vangt dan wel even 6% overdrachts belasting en de gemeente mag ook weer vangen over de WOZ waarde van het huis.
Als je dat weer erbij optelt dan kost het de overheid helemaal niks.

De huurtoeslag komt bij de woningcorperaties terecht, daat ziet niemand nog iets van terug.
De overheid moet gewoon eens stoppen met belasting op belasting op belasting te heffen en het hele systeem eens veranderen zodat het veel gelijkwaardiger wordt.
Veel belasting heffen en dan allerlei regels verzinnen om weer wat terug te geven kost een hoop tijd en geld bij de belastingdienst. Het systeem zit gewoon fout in elkaar, dat ze daar maar eens iets aan doen.

[beany]

Ehm, wat wil de bank dan in rekening brengen eigenlijk? Ik snap dat niet helemaal. Als jij keurig elke maand je hypotheek betaald, wat hebben ze dan te zeuren? Of willen ze dat je in 1x het gedeelte dat buiten de bandbreedte valt gaat aflossen? Zou wat zijn, dat kunnen maar weinig mensen namelijk. Die zullen over de kop gaan, en daar schiet een bank ook niks mee op.

[Slasher]

beany schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:09:
Ehm, wat wil de bank dan in rekening brengen eigenlijk? Ik snap dat niet helemaal. Als jij keurig elke maand je hypotheek betaald, wat hebben ze dan te zeuren? Of willen ze dat je in 1x het gedeelte dat buiten de bandbreedte valt gaat aflossen? Zou wat zijn, dat kunnen maar weinig mensen namelijk. Die zullen over de kop gaan, en daar schiet een bank ook niks mee op.

Ja dat vind ik ook vreemd, het risico ligt uiteindelijk bij de eigenaar, als die zijn huis met onderwaarde verkoopt dan moet hij dat zelf bijleggen.

[Janoz]

beany schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:09:
Ehm, wat wil de bank dan in rekening brengen eigenlijk? Ik snap dat niet helemaal. Als jij keurig elke maand je hypotheek betaald, wat hebben ze dan te zeuren? Of willen ze dat je in 1x het gedeelte dat buiten de bandbreedte valt gaat aflossen? Zou wat zijn, dat kunnen maar weinig mensen namelijk. Die zullen over de kop gaan, en daar schiet een bank ook niks mee op.

En toch is dat precies het probleem. Je huis is het onderpand van de lening. Valt de waarde van het onderpand weg dan is de fundering onder je lening weg en is de kans heel groot dat het op een executie verkoop uitloopt en dat de kopers inderdaad zonder huis en met schuld blijven zitten.....


Het redelijk waardevaste onderpand is precies de reden waarom een hypotheek maar een rente percentage van rond de 4 procent heeft, terwijl een andere lening eerder rond de 6% ligt. Dat heeft te maken met het risico dat de bank loopt. Wanneer een deel van de waarde van het onderpand wegvalt dan wil de bank het liefst dit risico afdekken waardoor het niet afgedekte deel geherfinancierd moet worden tegen het hogere rente percentage.

[ Voor 22% gewijzigd door Janoz op 23-06-2008 10:28 ]

[beany]

Janoz schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:22:
[...]

En toch is dat precies het probleem. Je huis is het onderpand van de lening. Valt de waarde van het onderpand weg dan is de fundering onder je lening weg en is de kans heel groot dat het op een executie verkoop uitloopt en dat de kopers inderdaad zonder huis en met schuld blijven zitten.....

Maar wat heeft een bank er aan om het bedrag waar geen onderpand meer voor is te gaan vorderen? Zolang mensen elke maand keurig betalen is er niks aan de hand lijkt me. Als mensen ineens 30k moeten betalen aan de bank, kan het wel eens einde oefening zijn. Kan het huis ALSNOG in de executie verkoop en de bank is een klant kwijt. In mijn ogen schiet een bank er zo weinig mee op.

Of gaat de bank naast het eisen van het bedrag zonder onderpand persoonlijke leningen en kredieten aanbieden Daar is namelijk geen onderpand voor nodig, alleen een inkomen. Zou me niks verbazen

[Cobb]

Zoals jij redeneert Beany, is gezond verstand. Ik heb daar helaas geen vertrouwen in maar kan ook niet langer blijven wonen in mijn flat. En kleiner wonen is nu echt geen optie omdat wij een gezinnetje willen beginnen de komende 3 a 4 jaar.
Ook is kleiner kopen onverstandig als je toch al weet dat je binnen 5 a 7 jaar opnieuw moet verhuizen, omdat je de eerste 5 jaar maar een minimale winst zult maken als je de k.k. etc. meerekent. En ik verwacht geen stijging in de woningprijzen.
Het is gewoon een ongeloofelijke patstelling, waar we nu inzitten.

[Janoz]

Dat is allemaal heel leuk en aardig wanneer de mensen inderdaad hun rente blijven betalen, maar dat maakt de hypotheek een stuk risicovoller voor de bank. Als vervolgens het grootste gedeelte van je klantenbestand uit dergelijke klanten bestaat heb je een behoorlijk labiele situatie. Een bank wil in principe zo snel mogelijk dergelijke risico's uitsluiten.

Eigenlijk is het een prisonersdilemma, maar dan niet met 2 verdachten, maar met een heleboel banken. Zolang ze allemaal hun bek houden is komt iedereen gemiddeld er het beste vanaf, maar zodra er een paar actie ondernemen zullen zij er het beste uitkomen, maar zal het vervolgens wel een complete lawine in de huizenmarkt en de rest van de economie veroorzaken.

[beany]

Cobb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:39:
Zoals jij redeneert Beany, is gezond verstand.

Deze ga ik inlijsten

Janoz schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:40:
Dat is allemaal heel leuk en aardig wanneer de mensen inderdaad hun rente blijven betalen, maar dat maakt de hypotheek een stuk risicovoller voor de bank. Als vervolgens het grootste gedeelte van je klantenbestand uit dergelijke klanten bestaat heb je een behoorlijk labiele situatie. Een bank wil in principe zo snel mogelijk dergelijke risico's uitsluiten.

Eigenlijk is het een prisonersdilemma, maar dan niet met 2 verdachten, maar met een heleboel banken. Zolang ze allemaal hun bek houden is komt iedereen gemiddeld er het beste vanaf, maar zodra er een paar actie ondernemen zullen zij er het beste uitkomen, maar zal het vervolgens wel een complete lawine in de huizenmarkt en de rest van de economie veroorzaken.

Maar volgens mij is het toch wel dat wanneer ALLE huizen in Nederland 30% in waarde dalen, en die 30% bijgelegd MOET worden aan de banken 60% van de mensen failliet gaan. Dat is dan een enorm maatschappelijk probleem wat ook een aantal banken met zich mee zal sleuren. Het lijkt me echt sterk dat banken dit echt zouden willen. Ik denk dat ze dan liever wat meer executie verkopen voor lief nemen. Want de meeste mensen kunnen namelijk gewoon hun hypotheek elke maand betalen.

[Atomsk]

gambieter schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:31:
[...]

Waarom denk je dat ik er niets mee te maken heb gehad? 9 jaar dag in dag uit ruim 2 uur per dag mogen OV'en naar het werk, waarvan de laatste 6.5 jaar zelfs ruim 2.5 uur.

Ieder z'n situatie is weer anders, dus al reisde je 50 jaar met het OV, dan nog kun je jouw oplossing voor de woonproblematiek niet presenteren als dé oplossing voor iedereen die er wat over te klagen heeft. In die zin heb je er niks mee te maken.

[...]

Je vind je sociale contacten dus belangrijker. Dat is natuurlijk een belangrijk iets, maar wel je eigen beslissing die je mogelijkheden zwaar beperkt. Het is niet een kwestie van niet kunnen, maar grotendeels niet willen. En voor je dat als een aanval ziet: dat is het niet. Alleen, you can't have your cake and eat it, je zult een keuze moeten maken. Ik zou zelf voor prettig wonen kiezen, maar dat is persoonlijk.

Je doet net alsof dat het enige is: een keuze maken en je neerleggen bij de consequenties. Er is ook nog zoiets als proberen de situatie te veranderen, hetzij actief, of passief door bijv op een partij te stemmen die voor hervormingen in de huidige woningmarkt is.

Dat er alleen maar eensgezins- en andere woningen in het duurdere segment bij moeten, is IMO achterhaald. Dat werd enkele jaren geleden geroepen, met het idee dat daarmee de doorstroming op gang kon worden gebracht maar dat is niet gebeurt. In het topsegment is de groei er iig wel aardig uit, wat blijkt uit projecten voor luxueuze appartementen die vastlopen of aangepast moeten worden. Ik zeg ook niet dat er alleen maar startersappartementen bij zouden moeten. In het algemeen is het wel zo dat er teveel scheefbouw is: nieuwe woningen waar niemand op zit te wachten, zoals appartementencomplexen zonder balkons etc.

[...]

En ook daar geldt weer: wat vind je belangrijker. Dat zijn allemaal keuzes die je moet maken, maar als je zelf kiest voor in de stad wonen, dan beperkt dat je in je mogelijkheden. Ik wilde eerst ook in Utrecht wonen en kon me dat niet veroorloven, een beter huis in Nieuwegein was een ton goedkoper. Nieuwegein is wel een slaapstad, en het was meer fietsen voor de sociale contacten. So be it.

Dat keuzes consequenties hebben, hoef je niemand te vertellen. Ik heb het over macroniveau en niet alleen maar over mijn eigen situatie. Dat zelfstandige starters een probleem hebben met de huidige woningmarkt is gewoon een feit, zoals bijv hieruit blijkt. Al die startersleningen en subsidies zijn dan wel leuk, maar geen structurele oplossing.

[...]

En degene die op zoek is naar een betaalbare starterswoning in de stad pleit precies daarvoor. Ook zo toevallig. Probeer het even objectief te houden ipv dit soort onzin?

Typisch, ik meen toch echt dat ik er ook nog een vrij objectieve steekproef erbij heb gezet waarmee ik aantoon dat er momenteel niet bepaald een overschot aan starterswoningen is. Waar is die quoot gebleven? Vond je maar onzin zeker?
Misschien voortaan toch iets meer je post onderbouwen met objectieve gegevens ipv alleen maar uit te gaan van je eigen situatie en redenaties? Daarna kun je altijd nog zelfgenoegzaam met het vingertje gaan wijzen.

[n4m3l355]

@Beany het maatschappelijk belang is ondergeschikt aan het economische belang. Enerzijds als de markt daadwerkelijk zou inklappen, van welk geld zijn banken geacht bij te schieten? Die is namelijk mee verdampt. Omgekeerd juist in situaties als dat kunnen mensen die wel geld hebben een goede slag maken wat overigens al een aantal keer is voorgekomen.
Nu lees ik regelmatig dat starters niet in staat zijn en huis te kopen, sorry maar is dit dan ooit de bedoeling geweest? Eveneens de luxe wensen dat je een huisje hebt enz. voor je kinderen allemaal leuk maar als de financiele middelen er niet zijn ben je dan niet geacht gewoon te huren? Hoe bot het ook mag klinken 40% van de Nederlandse bevolking huurt, natuurlijk niet allemaal om dezelfde reden dat ze het niet kunnen veroorloven om een huis te kopen maar het merendeel wel. Het is uberhaubt nooit zo geweest dat iedereen een huis kan kopen samen met meerdere auto´s enz. maar men acht zich steeds meer eigen recht te hebben op allerlei luxe middelen terwijl de financiele condities niet daar zijn.
Maw als je beurs het niet trekt ipv te klagen over de hoge prijzen wees zo realistisch en ga huren. Er zijn geen aanwijzingen dat huizenprijzen in de nabije toekomst gaan dalen, en al zou dit wel gebeuren betekent dit nog steeds niet dat de markt voor een groter segment bereikbaar wordt.

[Eijkb]

beany schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:44:
Maar volgens mij is het toch wel dat wanneer ALLE huizen in Nederland 30% in waarde dalen, en die 30% bijgelegd MOET worden aan de banken 60% van de mensen failliet gaan. Dat is dan een enorm maatschappelijk probleem wat ook een aantal banken met zich mee zal sleuren. Het lijkt me echt sterk dat banken dit echt zouden willen. Ik denk dat ze dan liever wat meer executie verkopen voor lief nemen. Want de meeste mensen kunnen namelijk gewoon hun hypotheek elke maand betalen.

Kleine herhaling: Heb huis gekocht als consumeer-object, niet als investering. Vandaar ook niet gekozen voor een tophypotheek. Mocht HRA wegvallen, heb ik geen probleem. Mocht mijn vriendin minder gaan werken i.v.m kinderen, heb ik geen probleem.

Alleen mensen die huizen kopen die ze bij de minste tegenvaller niet kunnen betalen krijgen problemen, en die roepen ze over zichzelf af (of zijn al dan niet héél slecht voorgelicht).

Om bovenstaande te realiseren heb ik nu een spaarhypotheek. Toen ik een héle tijd terug een appartement kocht had ik een aandelenhypotheek. Tja, nog jong en geen verbintenissen. Dan is dat risico nog op te brengen. Nu, wat ouder en meer verantwoordelijkheden ga je zo'n risico niet aan en koop je een huis wat je a) kunt betalen en b) niet weg hoeft te doen bij de eerste tegenvaller.

Mocht de huizenprijs nu 30% zakken zal de bank echt niet bij mij gaan aankloppen om die 30% effe op tafel te leggen.

[beany]

@n4m3l355:

Je gaat een beetje voorbij aan een ander probleem. Ja, men neemt een koopwoning aan voor vanzelfsprekend terwijl dit eigenlijk niet zo is. Maar het is ook een probleem dat huren vandaag de dag ook niet meer zo simpel is. Enorme wachtlijsten, prijzig & weinig vrijheid. En dan nog de onzekerheid met stijgende huren. Daar wordt momenteel wel een maximum aan gesteld, maar blijft dat ook zo?

[beany]

Eijkb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:21:
[...]


Kleine herhaling: Heb huis gekocht als consumeer-object, niet als investering. Vandaar ook niet gekozen voor een tophypotheek. Mocht HRA wegvallen, heb ik geen probleem. Mocht mijn vriendin minder gaan werken i.v.m kinderen, heb ik geen probleem.

Same here... Wij zitten ruim onder onze max. Levert nu het voordeel op dat we ruim kunnen leven(en flink kunnen sparen) en dat we eventuele klappen in de toekomst kunnen opvangen.

Mocht de huizenprijs nu 30% zakken zal de bank echt niet bij mij gaan aankloppen om die 30% effe op tafel te leggen.

Mja, waarom bij jou specifiek niet? Als de waarde van het huis ver onder het hypotheek bedrag ligt kom ook jij aan de beurt?

[Maasluip]

Waarom zou een bank een huis willen laten verkopen als het minder waard is dan de hypotheek? Als je die hypotheek toch kunt voldoen zal er voor de bank geen enkele reden zijn om het huis gedwongen te laten verkopen. Sterker nog: gedwongen verkoop betekent per definitie dat het minder opbrengt, en dat is voor de bank altijd een slechter scenario dan gewoon de hypotheeklasten te blijven innen.
Daarbij moet je altijd al een hogere hypotheek afsluiten als wat het huis waard is. Alleen al vanwege de 6% k.k.

[Rukapul]

Eijkb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:21:
[...]


Kleine herhaling: Heb huis gekocht als consumeer-object, niet als investering.

Idem

Om bovenstaande te realiseren heb ik nu een spaarhypotheek.

idem

Mocht de huizenprijs nu 30% zakken zal de bank echt niet bij mij gaan aankloppen om die 30% effe op tafel te leggen.

En dat is dus niet aan jou maar aan de bank, tenzij je nu ruim onder de executiewaarde (EW) leent en bij 30% daling nog onder de 100% (of 125%) EW blijft.

Banken kunnen hele rare eisen stellen in theorie. Ik kan m'n net afgesloten bruto hypotheek van >100% EW ruim betalen en ook nog wel 10% zekerheid bieden, maar bij 30% wordt het voor de meeste mensen toch vrijwel onmogelijk (ca. een ton voor een gemiddeld huis dat recent gekocht is).

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of het ingebrachte/opgebouwde geld in de kapitaalpolis door een bank als zekerheid wordt beschouwd. Het is op zich een zekerheid (verpand, etc.), maar toch ook weer niet (geld staat bij een andere partij vaak, geld kan uit de spaarpolis gehaald worden).

De recente ervaring leert dat er een aantal partijen op de financiele markten rucksichtlos tewerk gaat (ik denk hierbij de bereidwilligheid mee te werken aan schuldsaneringen, beslagleggingen, etc.). O.a. DSB bank valt hieronder, maar ook een aantal grote namen. Neem hierbij de kapitaalspositie van Nederlandse financials (excl. Rabo) en het is een prisonersdiliemma (dank Janoz voor de suggestie) van jawelste.

Maasluip schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:30:
Waarom zou een bank een huis willen laten verkopen als het minder waard is dan de hypotheek? Als je die hypotheek toch kunt voldoen zal er voor de bank geen enkele reden zijn om het huis gedwongen te laten verkopen. Sterker nog: gedwongen verkoop betekent per definitie dat het minder opbrengt, en dat is voor de bank altijd een slechter scenario dan gewoon de hypotheeklasten te blijven innen.

Beperking van het risico/verliespotentieel. Soms is het beter om 30k te verliezen dan het risico om 100k te verliezen. Echter, een bank zal normaal niet op executieverkoop aansturen. De gezonde banken hebben genoeg kapitaaldekking om het op te vangen tijdelijk. En de minder gezonde banken kunnen zo wel hun kapitaaldekkingsrisico op orde brengen, maar ten koste van het nemen van een direct verlies.

[ Voor 23% gewijzigd door Rukapul op 23-06-2008 11:44 ]

[Cobb]

Al met al lijkt het mij in deze roerige tijden niet geheel onverstandig om iedere jaar een flinke storting te doen in je hypotheek. Zo minimaliseer je het risico aanzienlijk.
Maar wat is nu precies een Top hypotheek?

Wij hebben bijv. straks een hypotheek van 1000,- netto, ik ga uit van 1000,- vaste lasten (volgens mij erg hoog, maar incl. 300,- boodschappen)
Die 2000,- kunnen we betalen van mijn netto salaris, het salaris van mijn vriendin 1500 netto blijft dan over voor de leuke dingen en om te sparen. (Nu kunnen we dus nog zonder rente aftrek het prima doen, maar we willen ook graag twee kinderen met als gevolg dat er iemand minder moet gaan werken...

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 23-06-2008 11:44 ]

[beany]

Ik vind 1000 euro vaste lasten aan de krappe kant, maar het ligt natuurlijk aan je situatie. Maar als je al 300 euro boodschappen hebt(wat ik weinig vind), blijft er nog 700 over. Doe er een auto bij(wegenbelasting, brandstof, verzekering, afschrijving), energie(gas/water/licht), gemeentelijke belastingen, onderhoud van je huis(nieuw likje verf e.d.) en je zit zo over die 1000 vaste lasten p/m.

[Janoz]

De definitie van een top hypotheek is een hypotheek die tegen het maximaal leenbare aanzit. Dit komt neer op 4,5 keer het gezamelijk bruto inkomen. Voor de definitie van 'top hypotheek' wordt dus eigenlijk nauwlijks gekeken naar het uitgave patroon.

[Cobb]

Dan hebben we een top hypotheek.
Is toch niet normaal dat je met een bruto inkomen van 5000 Euro, met moeite een eengezinswoning kunt betalen.

[ Voor 60% gewijzigd door Cobb op 23-06-2008 12:00 ]

[beany]

Cobb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:56:
Dan hebben we een top hypotheek.

Goed om te zien dat je je goed hebt laten informeren en dat je veel info hebt verzameld/gelezen voordat je aan je hypotheek begon

[Rukapul]

Een andere definitie van TOP hypotheek relateert aan het lenen van een hoger bedrag dan de (executie) waarde van het huis. Dat is dus het geval voor vrijwel elke starter.