Wat gaan de huizenprijzen doen?

[justmental]

tomvb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:20:
Klein zijstapje:
Hoe zit dit precies? Kan een hypotheekverstrekker een aanvullende betaling eisen wanneer de huizenmarkt in zou storten? Zodat de hypotheek weer maximaal 1xx procent van het onderpand bedraagt?
Ik heb de offerte en algemene voorwaarden van mijn hypotheek er op nageslagen, maar ik kan hier niks over vinden. De hypotheekrente is toch niet voor niets afhankelijk van de hoogte van de lening t.o.v. de executiewaarde van de woning. Hiermee dekt de geldverstrekker dit risico toch (grotendeels) af.

Dat kan wel zeker, kijk nog maar eens goed.
Zodra de waarde van het onderpand onvoldoende is kan de bank het verschuldigde opeisen. Dat zullen ze niet direct doen omdat ze je nog wel als klant zullen willen, maar dan wordt het al gauw aanvullen en/of een hogere rente.
De executiewaarde van een woning is ook niet een statisch gegeven. Je kunt het ook voor het omgekeerde gebruiken. Dit heb ik zelf ook gedaan. Zodra de verhouding hypotheek/onderpand in een lagere categorie komt kun je een lagere rente vragen.

[t_captain]

justmental schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:55:
[...]

Dat kan wel zeker, kijk nog maar eens goed.
Zodra de waarde van het onderpand onvoldoende is kan de bank het verschuldigde opeisen. Dat zullen ze niet direct doen omdat ze je nog wel als klant zullen willen, maar dan wordt het al gauw aanvullen en/of een hogere rente.
[...]

Doorgaans zal een bank dat aan het einde van een rentevaste periode doen.

Waardedaling van het onderpand i.v.m. de marktomstandigheden is een normaal bedrijfsrisico voor een bank. Dat is geen reden om onder hun contractuele verplichtingen jegens de klant uit te komen. Dus binnen de rentevaste periode zitten ze gebonden. Tenzij:

1. er een clausule is opgenomen in de voorwaarden over tussentijdse rentewijzigingen
2. je in het adviesgesprek nadrukkelijk op deze mogelijkheid bent gewezen

Het zou ronduit laakbaar zijn van een adviseur om een voorwaarde met potentieel zulke risico's voor de klant niet te benoemen.

Na afloop van de rentevaste periode hebben ze echter de mogelijkheid om je elk gewenst voorstel te doen. Bijvoorbeeld een rente van 9%, of als alternatief 6% als je een stuk inlost om weer onder de 125% EW te komen. Je kunt natuurlijk boetevrij weglopen op dat moment, maar bij de concurrent kom je ook niet binnen voor meer dan 125 of 130%.

Wat je verder wel moet bedenken: de bank wil de soep ook niet al te heet eten. Zolang je in het verleden altijd goed was van betalen, blijven ze graag zaken met je doen. En ze hebben ook niets aan een executieverkoop als de waarde van het onderpand onvoldoende is.

[Grolsch]

banken zijn wat dat betreft erg helder met wat ze willen.

Ze willen zonder enig risico, veel geld verdienen.

Op het moment dat de waarde van hun onderpand gezakt is, zullen waarschijnlijk alle huizenprijzen gezakt zijn. Ik verwacht dat de banken op dat moment ook een beetje met hun rug tegen de muur aan staan, zoals t_captain hierboven ook al vermeld.

Zelf denk ik dat de forse waardevermeerdering van huizen (met name in de randstad) de komende jaren zal stoppen.

Zelf woon ik in het oosten, en heb vorig jaar een 2-onder-1-kap incl. grote garage van 1990 gerkocht voor 205.000
2 buren hebben afgelopen maand hun huis verkocht voor 235.000
Er zit dus nog wel degelijk een stijgende lijn in de woningprijzen in het oosten van het land.

[Engineer Stewie]

rwb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 16:08:

Ik doel inderdaad niet op de huidige prijzen van huren of kopen. Mijn stelling is echter dat het logisch is dat je bij huren duurder uit bent dan bij kopen, aangezien je minder risico loopt. Wat verder het exacte risico en het daarbij horende prijs-verschil is durf ik niet te zeggen.

Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Maasluip schreef op maandag 14 juli 2008 @ 14:20:
[...]
Okee. Maar als je koopt en de hypotheek aflost dan blijven je maandlasten gelijk terwijl je huur ook elk jaar stijgt, met percentages van inflatiecorrectie (voor niet-geliberaliseerde huren) tot wel 5% (voor geliberaliseerde huren).
Ter indicatie: tussen 1990 en 2004 zijn de huurprijzen gemiddeld met 89% gestegen, 4% per jaar.
Zet dat maar eens af tegen je gelijkblijvende hypotheekkosten.

Daarbij zijn je maandlasten als je niet aflost ook lager. En als ze met aflossen al vergelijkbaar zijn betekent dat dat een huis kopen en alleen de rente van de hypotheek betalen goedkoper is dan huren.

[...]
Ik denk niet dat het je lukt om met 700 euro aan huurlasten ook nog eens 700 euro te kunnen sparen.


[...]
Als je daar een risico ziet dan moet je die keuze maken ja. Ik zie daar eerlijk gezegd geen risico. Ja, het onderhoud kost je geld, maar ik zie nog altijd geen berekening (en zie geen enkel voorbeeld uit het verleden) waaruit blijkt dat kopers slechter af zijn dan huurders.

Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Ik spaar zoveel om een groot bedrag in te kunnen leggen zodat het huis na 25-30 jaar ook echt betaald is. Bovendien wens ik ook maar 1 huis te kopen en niet iedere zoveel jaar te verhuizen. Ik zal hiervoor wel een aantal jaar moeten huren en dat geld ben ik ook echt "kwijt", maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

[Phantasmagoria]

Puur financieel gezien is het wellicht verstandiger te kopen. Gebaseerd op andere overwegingen kan huren toch aantrekkelijk zijn. In mijn dorpje (inclusief kerktoren op het dorpsplein) in de Randstad beginnen de huizenprijzen bij zo'n 3,5 a 4 ton, oplopend tot boven het miljoen. Voor mij als eenverdiener niet te financieren. Mijn huurhuis is qua grootte en woonomgeving echter niet afwijkend van de genoemde koophuizen (afgezien uiteraard de miljoenen villas). Wel mis ik een aparte garage en is de inrichting (bad, keuken) relatief eenvoudig. Zo is mijn woonwens (een uiterst relaxte, groene, veilige en kindvriendelijke omgeving) toch te realiseren. Uiteraard is elders kopen een optie maar dan ga ik op diverse vlakken achteruit.

[Woy]

maniacshouse schreef op maandag 14 juli 2008 @ 23:51:
[...]
1. Dat gebeurt dus niet. Okay de mensen die hun huis worden uitgetrapt krijgen weliswaar een andere woning aangeboden (hoewel aangeboden, je moet er zelf een zoeken. Je krijgt wel urgentie) maar krijgen bijna nooit terug wat ze al hadden. Bij koophuizen wil men alleen maar beter, groter, duurder etc. Als huurder mag je blij zijn als je 1 kamer meer kunt krijgen... Hier in Nijmegen een straat met 90 huizen gesloopt. Wat komt er voor terug?? 30 huurhuizen, 35 koopwoningen, 20 (dure) huurappartementen... Het huurbestand is dus verminderd met zo'n 50-60 (goedkope) huurwoningen.

Ik ken andere voorbeelden. Bij ons in het dorp zijn ook huizen gesloopt en de mensen die daar woonden kregen voorang op de nieuwe huizen ( Ze moesten wel een jaar in een tijdelijke vervangende woonruimte wonen, maar de verhuiskosten werden ook vergoed ), en wonen nu dus voor het zelfde bedrag in een stuk mooiere huizen.

2 + 3. Tsja winst... Een huis hebben om te verhuren duurder dan een huis om te wonen? Zal vast wel kloppen. Maar als het niet lucratief (vooral nu) was dan deden ze het vermoedelijk niet. De verhuurder interesseert het geen hol of de huurder wat overhoud. Als je niet meer kunt dokken trappen ze je er wel uit.

Dan is er natuurlijk huurtoeslag. Geweldig hoe daar aan verdient word. Men bouwt tegenwoordig heel slim huizen net 10 eurocent (ja je leest het goed) onder de max huurtoeslag-grens. Krijg je mooit huursubsidie en de corporatie haalt max rendement...

Een beetje winst overhouden en onderhoudskosten? Die halen ze er dik uit. Nieuwe huurhuizen zijn niet meer te betalen en kosten gemiddeld net zoveel als een kleine hypotheek. Puur voor makkelijke mensen (veelal 2-verdieners) die niet willen kopen en het gemak van huur.
Oudere woningen verdienen ze bakken geld aan. Hup 400 euro huur per maand voor een woning van 66 jaar oud = pure winst. Die huizen zijn in '42 gebouwd voor 10000 gulden (5000 euro). Inmiddels 145000 euro waard. 30 keer de bouwwaarde...

Ik zeg nergens dat het huidige systeem perfect is, maar de mensen die verhuren zijn natuurlijk ook geen liefdadigheidsinstelling, er moet ook gewoon geld verdiend worden. Het is wel makkelijk roepen dat de huizen in '42 heel goedkoop gebouwd zijn, maar ze vertegenwoordigen op dit moment gewoon een waarde, waar de huur op gebaseerd word. Degene die het huis toen gekocht heeft heeft het risico genomen en dat blijkbaar goed gedaan.

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:
[...]
Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Dat is dan natuurlijk sociale woningbouw. Op zich logisch dat dat er is, want in nederland heeft iedereen natuurlijk recht op woonruimte. Voor private verhuur gelden totaal andere prijzen. Mijn ouders verhuren een eengezinswoning voor ongeveer € 1250,- per maand.

Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Ik spaar zoveel om een groot bedrag in te kunnen leggen zodat het huis na 25-30 jaar ook echt betaald is. Bovendien wens ik ook maar 1 huis te kopen en niet iedere zoveel jaar te verhuizen. Ik zal hiervoor wel een aantal jaar moeten huren en dat geld ben ik ook echt "kwijt", maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

Dat is inderdaad een slimme aanpak. Je zit nu relatief goedkoop in een huurwoning en kunt dus lekker sparen om op termijn je droomhuis te kopen.

Phantasmagoria schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 10:08:
Puur financieel gezien is het wellicht verstandiger te kopen. Gebaseerd op andere overwegingen kan huren toch aantrekkelijk zijn. In mijn dorpje (inclusief kerktoren op het dorpsplein) in de Randstad beginnen de huizenprijzen bij zo'n 3,5 a 4 ton, oplopend tot boven het miljoen. Voor mij als eenverdiener niet te financieren. Mijn huurhuis is qua grootte en woonomgeving echter niet afwijkend van de genoemde koophuizen (afgezien uiteraard de miljoenen villas). Wel mis ik een aparte garage en is de inrichting (bad, keuken) relatief eenvoudig. Zo is mijn woonwens (een uiterst relaxte, groene, veilige en kindvriendelijke omgeving) toch te realiseren. Uiteraard is elders kopen een optie maar dan ga ik op diverse vlakken achteruit.

Er zijn wel meer redenen te bedenken om te huren. Mischien wil je geen lange termijn verplichting aan gaan, of weet je nog niet hoe je financiele toekomst er uit ziet.

[ Voor 11% gewijzigd door Woy op 15-07-2008 11:10 ]

[Engineer Stewie]

rwb schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:09:
Dat is dan natuurlijk sociale woningbouw. Op zich logisch dat dat er is, want in nederland heeft iedereen natuurlijk recht op woonruimte. Voor private verhuur gelden totaal andere prijzen. Mijn ouders verhuren een eengezinswoning voor ongeveer € 1250,- per maand.

Het is toch een privé woning en geen sociale woning. ben wel van België .
*edit*
Het is een oud gerenoveerd huis.
Dubbele beglazing, nieuwe keuken, nieuwe elektriciteitnet, nieuwe cv op aardgas (HR +), geïsoleerd dak,....
Was aan gas, elekticiteit en water afgelopen jaar ook "slechts" 1000€ kwijt.

[ Voor 20% gewijzigd door Engineer Stewie op 15-07-2008 11:26 ]

[Verwijderd]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:

Ik huur een huis met drie slaapkamers voor 485€, voor dat bedrag kan ik echt geen huis van kopen, zelfs niet aflossingsvrij.

Nog even geduld. De stijgende rente, krediekcrisis en oliecrisis zorgen er hoogstwaarschijnlijk voor dat de prijzen in Nederland(en Belgie) de komende jaren wel weer gaan zakken. Bovendien kan er sterke deflatie optreden omdat er eenvoudigweg veel te veel geld uitgeleend is de laatste 10 jaar.

[SvMp]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 09:54:


Ik huur en spaar gemiddeld een 1500€ per maand (om ooit een huis te kunnen kopen), dus het kan wel. Mijn vriendin en ik zijn bovendien beide starters (ik werk bijna 3 jaar, mijn vriendin bijna 2).

Dan heb je een ontzettend goede baan, want 1500 netto overhouden is heel veel.
Met 1500 netto lasten kun je ook al een enorm hypotheekbedrag lenen, en dan kom je verder dan de prijsklasse voor de doorsnee starter.

[ Voor 6% gewijzigd door SvMp op 15-07-2008 13:01 ]

[Roenie]

svdmeer schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 13:00:Dan heb je een ontzettend goede baan, want 1500 netto overhouden is heel veel.
Met 1500 netto lasten kun je ook al een enorm hypotheekbedrag lenen, en dan kom je verder dan de prijsklasse voor de doorsnee starter.

Niet iedereen wil dat geld gebruiken om (aflossingsvrij) te lenen natuurlijk. Dit soort dingen zijn gewoon persoonlijke keuzes, waarbij de financien slechts één, doch belangrijk, aspect zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:55:
[...]


Nog even geduld. De stijgende rente, krediekcrisis en oliecrisis zorgen er hoogstwaarschijnlijk voor dat de prijzen in Nederland(en Belgie) de komende jaren wel weer gaan zakken. Bovendien kan er sterke deflatie optreden omdat er eenvoudigweg veel te veel geld uitgeleend is de laatste 10 jaar.

We denken allemaal wat en we roepen allemaal wat. Niemand weet denk ik wat er in de nabije toekomst gaat gebeuren. Zoek maar eens op google naar deflatie. In 2003 zeiden er velen dat er snel deflatie op zou treden. Nou niet dus.

De momenteel sterk stijgende voedsel- en olieprijzen zorgen ervoor dat producten als eten en olie gerelateerde producten in ieder geval niet zullen dalen. De huizenmarkt kan nog wel eens wat naar beneden gaan, maar dat hangt in grote mate af van de betaalbaarheid. Dus met andere woorden als de rente blijft zoals nu of zelfs nog weer iets zakt dan gaan de prijsstijgingen gewoon door.

Alles draait om het vertrouwen in de economie. Als dat wegvalt bij alle partijen dan stort het hele zaakie in.

[Exirion]

Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

[Verwijderd]

Geloof ook nooit alles wat ze in het nieuws verkondigen Een paniekreactie die nu doorgaat in de hele financiële sector...

[ManiacsHouse]

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Is de media nog ergens goed voor.
En waarom zouden ze het niet mogen schrijven? Het is toch de waarheid?
Genoeg mensen die om zich heen kijken en zien dat de prijzen achterlijk hoog zijn en het vertikken om voor een bakstenen doos met lucht een hoop geld te gaan betalen.
Media is alleen een doorgeefluik van dit soort berichten.

En dalijk ligt het zeker ook nog aan de media dat het 'slechter' gaat in Nederland. Kan Balkie roepen dat het zoet er niet komt door de media...

[BreadFan]

Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen. Dan kan IK nog wel vertrouwen in de economie hebben, als de rest van het land dat niet heeft kost het mij alsnog geld (hogere rente). Great.

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Vandaag schrijft de media ook over de huizenmarkt:

http://www.telegraaf.nl/o...wt_het_niet__.html?p=18,1

[Exirion]

BreadFan schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:31:
Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen.

Gewoon doen Ik heb ook onlangs een appartement gekocht en m'n huidige te koop staan.

[JvS]

BreadFan schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:31:
Fijn nieuws... Ik ga vanmiddag een huis bezichtigen. Dan kan IK nog wel vertrouwen in de economie hebben, als de rest van het land dat niet heeft kost het mij alsnog geld (hogere rente). Great.

Zo te lezen heb jij ook geen vertrouwen dan .

Exirion schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:07:
Ik word af en toe zo kotsziek van de media. We moeten momenteel elke week lezen hoe slecht het wel niet gaat met de huizenmarkt. Ja, vooral mensen zoveel mogelijk hersenspoelen, dan stoppen ze vanzelf wel met huizen kopen

Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

[ Voor 42% gewijzigd door JvS op 15-07-2008 15:26 ]

[BreadFan]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:
[...]

Zo te lezen heb jij ook geen vertrouwen dan .

Och ik laat me er niet door weerhouden hoor.

[SvMp]

Ik ga desondanks toch kopen.

Ik verwacht dat de rentes de komende tijd hoger dan 8% zullen zijn. Ook verwacht ik dat de regering met nog meer ellendige regelgeving komt. Dan kun je als alleenstaande al helemaal niets meer..

Woon nu in een mooi huurhuis, maar wil graag vrijstaand in de rust wonen. Dat soort huizen zijn simpelweg niet te huur, maar in Friesland wel te koop. En hier en daar met goede ligging voor een betaalbare prijs. Verwachte maandlast tegen de 600 euro. Daar zit ik na ca. 8 jaar huurverhogingen ook op, wat voor vele huurders geldt. Dat huren goedkoop is, is een sprookje. Blijven huren betekent in een rijtjes huis blijven, dicht op elkaar, etc.. Daar heb ik geen trek in. In de provincie kun je meer eisen stellen.

Ik kan me voorstellen dat de overweging voor een Randstedeling heel anders is. De prijzen zijn veel hoger dus prijsdalingen komen harder aan. En vooruitgang koop -> huur is niet vanzelfsprekend. In de grote steden zijn het grotendeels appartementen. De meeste koop-starters die van huur naar koop gaan, zullen al in een appartement wonen en een appartement kopen. Daar verandert niet zo veel, en dat is één argument minder voor het kopen. Anders wordt het in de voorsteden waar sommige koop-starters nog de kans hebben om van huur-appartement naar eengezinswoning met tuin te gaan. Dat maakt kopen echt aantrekkelijk. En in het noorden is het op sommige plekken weer mogelijk om eenvoudig vrijstaand te wonen.

[ Voor 7% gewijzigd door SvMp op 15-07-2008 15:44 ]

[Exirion]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:
Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

Je weet zelf ook wel dat dit soort berichtgeving in de media een groot deel van de mensen beinvloedt, en niet zo'n beetje ook. Je hoeft maar te zeggen dat je een woning in de verkoop hebt en mensen vragen je meteen of je nog wel slaapt. Veel mensen kijken alleen naar de krantenkoppen en kijken niet naar de cijfertjes die de werkelijkheid vertegenwoordigen. Als er 10% daling is wordt er meteen gesproken van een crisis en durft geen mens meer een woning te (ver)kopen. Dat beinvloedt het geheel weldegelijk.

Hetzelfde zie je trouwens met berichten over het consumentenvertrouwen in de economie. Het koopgedrag wordt beinvloed door het beeld dat in de media wordt geschapen.

[Engineer Stewie]

Roenie schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 13:26:
[...]
Niet iedereen wil dat geld gebruiken om (aflossingsvrij) te lenen natuurlijk. Dit soort dingen zijn gewoon persoonlijke keuzes, waarbij de financien slechts één, doch belangrijk, aspect zijn.

We houden 1500€ over per maand met 2, ben dus niet alleen.
Ik werk voltijds en vriendin werkt 3/4de (en dat zal zo blijven).
Ik weet ook nog niet of we voor een nieuwbouw gaan of niet, ik weet uit goede bron (iemand die hierover mee beslist) dat over 3 jaar in mijn buurt een groot terrein wordt verkaveld. Op dit moment betaal je voor 600 a 800 m² grond tss de 75 a 85k€, indien dit de prijzen zijn voor een stuk grond op die locatie dan koop ik een stuk.

Ik huur nu wel (goedkoop) en weet dat dit in princiepe verloren geld is, maar ik heb geen zorgen, geen last van dalende koopkracht en heb een huis met tuin. De tuin is slechts 120m², maar dat is ruim genoeg voor 2 personen.
Dit is toch ook wel wat waard.

[FunkyTrip]

JvS schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:24:

Waarom word je daar dan kotsziek van? Ze berichten gewoon wat er gaande is. Dat is dat het vertrouwen naar beneden gaat. Je merkt dat aan alles en dat is echt niet een self-furfilling-profecy oid.

Ach kom op, je weet dondersgoed dat de media voor 75% het sentiment in Nederland bepaalt. Het zou een leuk landelijk experiment zijn als de media enkele maanden alleen maar positieve economische berichten zouden plaatsen. Ik ben er 100% van overtuigd dat het consumentenvertrouwen flink zal toenemen en de economische groei daarmee ook. Net zoals met het integratiedebat. Als de media zoiets op een normale manier had bericht ipv elke scheet van Wilders of elke actie van Marokkaans tuig enorm uitvergroten, dan was het wij-zij sfeertje in NL ook een stuk minder geweest.

Je kunt stellen dat een recessie deels wordt veroorzaakt door de media die er voor zorgt dat Nederlanders hun hand op de knip houden. Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 16-07-2008 08:04 ]

[Phantasmagoria]

Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking. De tijd dat de traditionele media en zogenaamde opiniemakers (de in dat begrip besloten arrogantie alleen al...) bepaalden wat Nederlanders dachten ligt God en Allah zij dank al een tijdje achter ons.

Het is vooral een aantal feitelijke gebeurtenissen dat het sentiment bepaalt: omvallende banken en hypotheekverstrekkers, continu stijgende brandstofkosten (leidend tot prijsstijgingen in vrijwel alle andere segmenten), de introductie van de ene na de andere onzinnige "tax", eco danwel anderszins. Logisch dat het geforceerd positieve preken voor eigen parochie van o.a. dat makelaarsclubje door jan en alleman wordt weggelachen.

[Woy]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:03:
[...]
Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

Vandaar dat het in China allemaal zo goed gaat met de economie

Phantasmagoria schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:50:
Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking. De tijd dat de traditionele media en zogenaamde opiniemakers (de in dat begrip besloten arrogantie alleen al...) bepaalden wat Nederlanders dachten ligt God en Allah zij dank al een tijdje achter ons.

Het is vooral een aantal feitelijke gebeurtenissen dat het sentiment bepaalt: omvallende banken en hypotheekverstrekkers, continu stijgende brandstofkosten (leidend tot prijsstijgingen in vrijwel alle andere segmenten), de introductie van de ene na de andere onzinnige "tax", eco danwel anderszins. Logisch dat het geforceerd positieve preken voor eigen parochie van o.a. dat makelaarsclubje door jan en alleman wordt weggelachen.

Ik denk dat jij de invloed van de media wat onderschat. De meeste gemiddelde nederlanders zijn helemaal niet zulke goed geinformeerde mensen. Ook op internet zullen ze informatie vinden wat ze op het nieuws horen.
Kijk alleen maar naar de hele volksstammen die Hoax mailtjes telkens maar door blijven sturen naar hun hele mailing list. De gemiddelde nederlander gelooft gewoon alles wat hem voorgeschoteld word.
Hier op Tweakers lopen waarschijnlijk wat meer mensen rond die wat critischer zijn, maar dat is zeker niet de gemiddelde nederlander

[ Voor 70% gewijzigd door Woy op 16-07-2008 08:58 ]

[pedorus]

FunkyTrip schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:03:
Je kunt stellen dat een recessie deels wordt veroorzaakt door de media die er voor zorgt dat Nederlanders hun hand op de knip houden. Een verplichting van overheidswege om alleen maar economisch voorspoedig nieuws te plaatsen levert Nederland miljarden op hehe.

Don't shoot the messenger!

Jij hebt wellicht liever een organisatie als het NVM die consequent te rooskleurige cijfers actief uitdraagt. (Zie het meest gelezen artikel bij Z24 op dit moment.) Geef mij maar gewoon realistische berichten..

[ManiacsHouse]

Engineer Stewie schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 07:22:
[...]


We houden 1500€ over per maand met 2, ben dus niet alleen.
Ik werk voltijds en vriendin werkt 3/4de (en dat zal zo blijven).
Ik weet ook nog niet of we voor een nieuwbouw gaan of niet, ik weet uit goede bron (iemand die hierover mee beslist) dat over 3 jaar in mijn buurt een groot terrein wordt verkaveld. Op dit moment betaal je voor 600 a 800 m² grond tss de 75 a 85k€, indien dit de prijzen zijn voor een stuk grond op die locatie dan koop ik een stuk.

Ik huur nu wel (goedkoop) en weet dat dit in princiepe verloren geld is, maar ik heb geen zorgen, geen last van dalende koopkracht en heb een huis met tuin. De tuin is slechts 120m², maar dat is ruim genoeg voor 2 personen.
Dit is toch ook wel wat waard.

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

[Exirion]

Phantasmagoria schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:50:
Lijkt me een grove overschatting van de invloed van de media, een beetje 21e eeuwse burger prikt inmiddels door alle hype & spin heen en bovendien heeft hij of zij dankzij i-net een overvloed aan bronnen tot zijn beschikking.

Ik denk dat jij de gemiddelde burger een beetje overschat. De gemiddelde Nederlander, dat is de VMBO'er. In de regel niet altijd de mensen die bij elk bericht dat ze zien allerlei achtergrondinformatie verzamelen op Internet om zich een gedegen mening te vormen en het e.e.a. de relativeren. Het zijn de mensen die zich laten sturen door schreeuwende koppen in de kranten en sensationele dingen op TV.

[SvMp]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

Dit is een verwijt (al zal jij dat waarschijnlijk niet zo bedoelen) die veel huurders krijgen met goedkoop huis + goed inkomen. Niet terecht. Er zijn namelijk ook heel veel mensen met een riant inkomen in een koophuis dat goedkoop is gekocht (lees: babyboomers) met een klein hypotheekje, die bijna niets betalen. Die mensen wordt niets verweten. Dat klopt niet, want het enige verschil is koop vs. huur.

Je verwijt een miljonair ook niet dat hij naar de Aldi gaat. Als mensen met goede inkomens in een goedkoop huis blijven zitten dan betekent dit 2 dingen:
- In straten met goedkope huizen wonen mensen met veel koopkracht, dus is helemaal niet eenzijdig (Vogelaar kan inpakken met haar plannetjes).
- Er is dus kennelijk zelfs van mensen die zich luxe kunnen veroorloven vraag naar goedkope huizen. Dus moeten deze huizen gebouwd worden. De huizen boven de 2,5 ton in de nieuwbouwprogramma's vervangen door goedkoop. In de jaren '80 nog heel normaal. Want daar lijkt immers behoefte te zijn.

Maar in plaats van politiek en projectontwikkelaars aan te kijken, krijgt een groep huurders de zwartepiet toegespeeld. Beetje krom.

[ Voor 22% gewijzigd door SvMp op 16-07-2008 12:32 ]

[Atomsk]

Exirion schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat jij de gemiddelde burger een beetje overschat. De gemiddelde Nederlander, dat is de VMBO'er. In de regel niet altijd de mensen die bij elk bericht dat ze zien allerlei achtergrondinformatie verzamelen op Internet om zich een gedegen mening te vormen en het e.e.a. de relativeren. Het zijn de mensen die zich laten sturen door schreeuwende koppen in de kranten en sensationele dingen op TV.

Huiseigenaren blijven voorlopig anders nog stug doorgaan met het te koop aanbieden voor steeds hogere prijzen, ook al neemt het aanbod snel toe. Dat ondanks verhalen over inzakkende huizenmarkten her en der.
Zo veel trekt men zich dus ook weer niet aan van de pers, wanneer het om de eigen winst gaat.

[ManiacsHouse]

SvMp schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 12:29:
[...]


Dit is een verwijt (al zal jij dat waarschijnlijk niet zo bedoelen) die veel huurders krijgen met goedkoop huis + goed inkomen. Niet terecht. Er zijn namelijk ook heel veel mensen met een riant inkomen in een koophuis dat goedkoop is gekocht (lees: babyboomers) met een klein hypotheekje, die bijna niets betalen. Die mensen wordt niets verweten. Dat klopt niet, want het enige verschil is koop vs. huur.

Je verwijt een miljonair ook niet dat hij naar de Aldi gaat. Als mensen met goede inkomens in een goedkoop huis blijven zitten dan betekent dit 2 dingen:
- In straten met goedkope huizen wonen mensen met veel koopkracht, dus is helemaal niet eenzijdig (Vogelaar kan inpakken met haar plannetjes).
- Er is dus kennelijk zelfs van mensen die zich luxe kunnen veroorloven vraag naar goedkope huizen. Dus moeten deze huizen gebouwd worden. De huizen boven de 2,5 ton in de nieuwbouwprogramma's vervangen door goedkoop. In de jaren '80 nog heel normaal. Want daar lijkt immers behoefte te zijn.

Maar in plaats van politiek en projectontwikkelaars aan te kijken, krijgt een groep huurders de zwartepiet toegespeeld. Beetje krom.

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

[ Voor 9% gewijzigd door ManiacsHouse op 16-07-2008 15:47 ]

[Engineer Stewie]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]

Je houdt 1500€ per maand over en dat is al heel veel. Waar het nu mis gaat is dat je goedkoop huurt en daarmee een goedkope woning bezet houd. Misschien verloren geld maar je bent nu wel lekker aan het sparen terwijl iemand die dat niet kan moet kromliggen om zijn huur te kunnen betalen.

Ik spaar inderdaad veel en hou een goedkoop huis bezet, maar dit is een privé woning en geen sociale woning oid. Dat iemand anders kromligt om de huur te kunnen betalen is cru gezegd niet mijn probleem en ik ga ervan uit als ik zo een huis kan vinden dat iemand anders dat ook kan.
Wij hebben bewust voor het "kleine" goedkope huis gekozen ipv het grote huis (echt groot) omdat dit ruim 50% goedkoper is en wij niet de tijd hebben om het te onderhouden.
Daarbij komt dat wij leven naargelang wij nodig hebben en niet naargelang wij verdienen.
Ik wil geen risico's nemen en zit hier betrekkelijk goed en zal dat de komende jaren ook nog doen.

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
[...]
Ga vlot een huis kopen zou ik zeggen... Kan iemand met een lager inkomen in jouw huis gaan zitten. Maar ik denk dat jij ook zit af te wachten tot e.e.a. goedkoper word. Ga er maar niet van uit dat, als de huizenprijzen blijven stijgen, jij over 3 jaar nog voor 75 a 85k€ een stuk grond koopt.

Ik kan inderdaad met "gemak" een huis kopen, enkel niet het huis dat ik wil. Hiervoor zal ik een groot bedrag zelf moeten ophoesten (75 a 100k). Geld dat ik momenteel nog niet bezit.
85k voor 800m² is niet veel en het zal idd stijgen, maar met 4 a 500m² ben ik al tevreden en ik ga er niet vanuit we de eerste jaren geen stijging van 75-100% gaan zien.

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 10:32:
Gemiddel genomen dat een huis 7 meter breed is heb je een tuin van 17 meter diep... Menigeen die daar heel blij mee is.

Ik ben er ook blij mee, zoals gezegd is het voldoende voor 2 mensen. Als ik iets koop wil ik toch net iets groters hebben.

[Grolsch]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
[...]

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Wat een onzin argumenten zeg.

Typisch nederlands, laten we naast huursubsidie, HRA, etc, etc, nog meer regeltjes gaan bedenken.

Een max inkomen grens om ergens te gaan wonen

De overheid bepaald al ons gehele sociale leven door al die onzinnige regels, en jij wilt er nog meer bedenken

Laat de boel maar gewoon z'n gang gaan, dan komt alles vanzelf wel op de pootjes terecht.

[FunkyTrip]

Grolsch schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 09:19:
Een max inkomen grens om ergens te gaan wonen

LOL! Max. inkomens om ergens te mogen wonen bestaat al lang
Elke gemeente heeft hele ritsen huurwoningen
...waar je alleen in mag als je inkomen niet boven de 30k bijv. uitkomt.
... waar je alleen in mag als je huishouding uit minimaal X of maximaal Y personen bestaat.
... als je minimaal X jaar oud bent.

En ongetwijfeld nog wel meer regeltjes.

[FunkyTrip]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is.

Ja, en moet die persoon die goedkoop huurt zeker 'gemotiveerd worden' te verkassen naar een appartementje met minimaal balkonnetje omdat dat het enige is dat ze in de huidige huizenmarkt kunnen betalen. Vergeet niet dat in de randstad een appartementje van 2 ton bij wijze van spreken de top is die een koppeltje met modale(!) inkomens kan bekostigen.

[SvMp]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:01:
[...]


LOL! Max. inkomens om ergens te mogen wonen bestaat al lang
Elke gemeente heeft hele ritsen huurwoningen
...waar je alleen in mag als je inkomen niet boven de 30k bijv. uitkomt.
... waar je alleen in mag als je huishouding uit minimaal X of maximaal Y personen bestaat.
... als je minimaal X jaar oud bent.

En ongetwijfeld nog wel meer regeltjes.

Verschilt wel per gemeente. Er zijn ook gemeentes zonder die regels, maar vrijwel overal is een tekort aan betaalbare huurwoningen.

Probleem is echter dat een inkomenscheck voor huurders ook onrechtvaardig is.
Iemand die een woning van 140.000 euro koopt met een miljoen aan inkomen mag dat gewoon doen. Het gebeurt zelfs veelvuldig als 2e woning. Daar hoor je niemand over. Maar als het om de huursector gaat dan is het ineens schandalig. Dat is meten met 2 maten.

[Verwijderd]

Ik las vandaag een bericht in de Stentor (krant uit Zwolle e.o) dat volgens het kadaster de prijzen nog met meer % waren gestegen dan dat de NVM eerder deze maand aangaf. In geen enkele provincie was er sprake van een daling.

[Metro2002]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
[...]

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.
Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing.
Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Sorry hoor maar dat vind ik echt een belachelijk iets. Als jij veel verdient maar bv alleen woont, MOET je dan perse in een halve villa gaan wonen in je eentje? Of als je doodleuk gewoon niet groter WILT wonen omdat je ruimte genoeg hebt en daar graag minder voor betaalt?

Er moeten gewoon meer goedkopere woningen gebouwd worden, niet altijd alle goedkope woningen maar slopen en er knetterdure woningen voor terugplaatsen, dan krijg je op den duur wel een probleem ja. (zie vogelaarwijken )

[gambieter]

maniacshouse schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:44:
Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten natuurlijk.

En waarom mogen alleen "arme" mensen dat? Het komt toch vooral als jaloezie over.

Het word de politiek en projectontwikkelaars verweten dat ze er niks aan doen, en dat is ook zo.
En waarom alleen hun de zwarte piet toespelen? Het 'sociale' idee binnen de woningmarkt is er allang niet meer.

En is er nooit echt geweest. Waarom zou je met een beperkt inkomen ruim moeten kunnen wonen? Dat is geen recht. Er zijn bepaalde minimum voorzieningen die je nodig hebt, voor de rest hoor je zelf te zorgen.

Ik vind persoonlijk dat iemand die goedkoop huurt er best mag blijven zitten, maar dat iemand wel gestimuleerd moet worden om te vertrekken. Een huurwoning met zo'n tuin (ik vind het geen kleintje) zou iemand erg blij mee zijn die minder bedeeld is. Een eerlijk gezegd zouden woningcorporaties ipv minimaal inkomensten ook weleens maximale inkomsten mogen gaan hanteren bij toewijzing. Eigenlijk gebeurt dat bij koop ook. Mensen die kunnen kopen hebben gewoon veel meer keuze.

Je wilt dus mensen straffen omdat ze het goed hebben. Ze betalen ook meer belasting, voor het geval je dat mocht vergeten.

Waarom er zo moeilijk word gedaan over huizenprijzen en ook de HRA is puur om het feit dat er teveel belangen meespelen. En degene die HRA gaan op hun achterste poten staan als dit zou worden afgeschaft. Laat die huizenmarkt maar flink in elkaar storten, zal ze leren. Velen leven boven hun stand. Iedereen moet maar een dure keet met dure keuken en dure auto voor de deur. Wat minder kan ook wel eens.

Opnieuw de suggestie van jaloezie. Ik gun het iedereen die het goed heeft en dat verdiend heeft. om het heel VVD te zeggen: iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen geluk. Afgunst is alleen maar zielig, die energie kan je beter aanwenden om je eigen geluk te verbeteren.

[JvS]

Metro2002 schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 13:08:
Er moeten gewoon meer goedkopere woningen gebouwd worden, niet altijd alle goedkope woningen maar slopen en er knetterdure woningen voor terugplaatsen, dan krijg je op den duur wel een probleem ja. (zie vogelaarwijken )

Nou als er een ding geen vogelaarwijk veroorzaakt heeft zijn het wel dure woningen hoor . Dat rucksichtloos slopen en bouwen het het niet oplost is wat anders, maar het veroorzaakt ze in elk geval niet.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2008 18:09 ]

[SvMp]

JvS schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 15:59:
[...]

Nou als er een ding geen vogelaarwijk veroorzaakt heeft zijn het wel dure woningen hoor . Dat rucksichtloos slopen en bouwen het het niet oplost is wat anders, maar het veroorzaakt ze in elk geval niet.

Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen.
Maar indirect veroorzaakt de overmatige bouw van dure woningen wel problemen.

- Als er in een "Vogalaarwijk" goedkope woningen worden vervangen door duur komt er een verhuisstroom op gang. Een deel van de mensen met een laag inkomen kan niet terugkeren, en komt in een andere wijk met goedkope huurwoningen. Aangezien verandering van stenen niet het gedrag verandert, en stenen niet schuldig zijn aan problemen maar menselijk gedrag, begint het gedonder in een andere wijk

- Doordat er in nieuwe wijken vrijwel uitsluitend duur wordt gebouwd, geeft dat concentratie van hogere inkomens. Dit betekent natuurlijk ook concentratie van lage inkomens. Spreiding begint er mee dat nieuwe wijken voor alle groepen toegankelijk zijn. Nu gebeurt het dat met gemengde wijken als excuus goedkope woningen in een oude wijk worden gesloopt en vervangen door duur, terwijl aan de rand van de stad een dure villawijk wordt gebouwd met uitsluitend dure woningen. De lage inkomens zullen niet naar die nieuwe wijk kunnen, dus concentreert het zich in de oude wijken. En hoe meer dat voor de bulldozer wordt uitgeschoven, hoe meer problemen zich concentreren.

Dat hele Vogelaar-gedoe is niet nodig en bespaart veel belastingcenten als er eindelijk eens wetgeving komt om aso's het huis uit te gooien. Een paar huizen in die wijken ontruimen zal wonderen doen. Aso's veranderen hun gedrag niet in nieuwe huizen of tussen mensen met een hoog inkomen. Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

[ Voor 14% gewijzigd door SvMp op 18-07-2008 19:33 ]

[Patten]

SvMp schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 19:30:
[...]


Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen....

...inkomen. Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

AMEN!

[gambieter]

Patten schreef op maandag 21 juli 2008 @ 00:33:
AMEN!

Nu nog even een oplossing waar de aso's dan gehuisvest moeten worden. Woonwagenkampen? Legerbarakken? Of moeten er andere wijken mee worden opgescheept? Dat wil niet zeggen dat er niet veel harder moet worden opgetreden tegen tuig en aso's, maar er moet ook een langetermijn oplossing komen.

[Cobb]

Dat is ook niet wat hij beaamt. Hij gaat ervan uit dat als je dit wél een paar keer gedaan hebt, dat ze er mee ophouden omdat het afschrikt. Waardoor je dus minder mensen opnieuw moet huisvesten.

[gambieter]

Cobb schreef op maandag 21 juli 2008 @ 09:04:
Dat is ook niet wat hij beaamt. Hij gaat ervan uit dat als je dit wél een paar keer gedaan hebt, dat ze er mee ophouden omdat het afschrikt. Waardoor je dus minder mensen opnieuw moet huisvesten.

Maar dat staat er niet. Er staat in SvMp in "Wat gaan de huizenprijzen doen?" alleen maar dat het overlastgevende tuig moet worden aangepakt en uitgezet, inclusief boete. Nu is van een kale kip er niet veel te plukken, en staat er geen oplossing waar men het tuig dan moet plaatsen. Het komt nu een beetje PVV over, simpele kortetermijnoplossing zonder enige langetermijnvisie .

[JvS]

SvMp schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 19:30:
[...]


Woningen, in welke prijsklasse dan ook, veroorzaken geen Vogelaar-wijken of problemen. Het zijn de mensen die het doen, niet de huizen.
Maar indirect veroorzaakt de overmatige bouw van dure woningen wel problemen.

Ik kan hem nog wel verder doortrekken hoor. Het zijn niet de mensen die het probleem veroorzaken, maar het is het gedrag van die mensen!

Het was ten eerste niet eens mijn punt. Dat was dat het bouwen van dure woningen geen probleemwijken veroorzaakt. Maar het massaal bij elkaar bouwen van goedkope huurwoningen veroorzaakt dat simpelweg wel. En nee het zijn niet de huizen die het veroorzaken, maar het trekt wel dat type mensen aan. En een wijk vol met dat type zorgt ervoor dat zo'n wijk een mindere wijk wordt.

Het staat er retorisch erg mooi (hey, het levert je zelfs een hartstochtelijk 'amen' op! ), maar het is een beetje nietszeggend imo.

- Als er in een "Vogalaarwijk" goedkope woningen worden vervangen door duur komt er een verhuisstroom op gang. Een deel van de mensen met een laag inkomen kan niet terugkeren, en komt in een andere wijk met goedkope huurwoningen. Aangezien verandering van stenen niet het gedrag verandert, en stenen niet schuldig zijn aan problemen maar menselijk gedrag, begint het gedonder in een andere wijk

Dus het ligt niet aan het bouwen van goedkope huizen in andere wijken dat die mensen naar andere wijken gaan en daar problemen veroorzaken?

- Doordat er in nieuwe wijken vrijwel uitsluitend duur wordt gebouwd, geeft dat concentratie van hogere inkomens. Dit betekent natuurlijk ook concentratie van lage inkomens. Spreiding begint er mee dat nieuwe wijken voor alle groepen toegankelijk zijn. Nu gebeurt het dat met gemengde wijken als excuus goedkope woningen in een oude wijk worden gesloopt en vervangen door duur, terwijl aan de rand van de stad een dure villawijk wordt gebouwd met uitsluitend dure woningen. De lage inkomens zullen niet naar die nieuwe wijk kunnen, dus concentreert het zich in de oude wijken. En hoe meer dat voor de bulldozer wordt uitgeschoven, hoe meer problemen zich concentreren.

Ten eerste worden er in nieuwbouwwijken ook huurwoningen gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan Leidsche Rijn in Utrecht. Dat is flink veel huur.

Geluidsoverlast of rondhangend tuig? 3x waarschuwen, bij de 3e keer is het ontruimen en een ruimhartige schadevergoeding voor gederfd woongenot van de buren. De enige aanpak die zal werken. Zelfs straten met de meest gelikte nieuwbouw worden in zeer korte tijd verpest doordat men niets aan het gedrag doet.

Mjah, mooi gesproken en lekker aansprekend voor de onderbuik. Straffen zullen we ze! En uitzetten! En boetes geven! Maar waarheen wil je ze uitzetten?

Dat een wijk een zooi wordt of niet heeft doorgaans veel meer te maken met het feit of een woning koop of (sociale)huur is. Bij dat laatste wordt het snel een zooi. Ik woon in Utrecht Overvecht in een deel waar veel koopwoningen staan en woon in een particulier huurappartement in een flat waar alleen particulier verhuurd wordt. Ik woon officieel in een vogelaarwijk, maar merk er bizar weinig van (hooguit dat het hier lelijk is ).

[ Voor 59% gewijzigd door JvS op 21-07-2008 10:42 ]

[SvMp]

gambieter schreef op maandag 21 juli 2008 @ 10:17:
[...]

Maar dat staat er niet. Er staat in SvMp in "Wat gaan de huizenprijzen doen?" alleen maar dat het overlastgevende tuig moet worden aangepakt en uitgezet, inclusief boete. Nu is van een kale kip er niet veel te plukken, en staat er geen oplossing waar men het tuig dan moet plaatsen. Het komt nu een beetje PVV over, simpele kortetermijnoplossing zonder enige langetermijnvisie .

Ik ben in mijn reactie kort geweest.
Een kleine toelichting. Afgeschreven leegstaande bedrijfs zijn om te bouwen tot complexen met kamers. Dan gaan ze daar wonen. Het moet vooral niet aangenaam zijn. In Amsterdam zijn zgn. aso-woningen gebouwd. Een rijtje kleine eengezinswoningen. Aangezien een eengezinswoning vrijwel niet te huur is in Amsterdam, en die woningen in het groen staan, lijkt mij zo'n aso-woning aantrekker dan de gemiddelde portiekwoning in Amsterdam. Dat is dus een verkeerd signaal.

Over 3 jaar kijken we of ze een nieuwe kans ergens kunnen krijgen. Of de "kip" kaal is kun je je afvragen: Ook mensen met een goed inkomen veroorzaken soms overlast. Het zal hier inderdaad voornamelijk gaan om mensen met de allerlaagste inkomens. Aangezien de huur in zo'n kamercomplex niet zo heel hoog is, kunnen ze per maand wel 100 euro missen.

Waarom die aanpak? 3 jaar geleden ben ik op het onderwerp huisuitzettingen afgestudeerd. Het meerendeel van deze gevallen heeft te maken met schulden en een klein deel met overlast. Ik heb mij daarbij verdiept in de rechtspraak, en het blijkt dat er zo'n groot dossier moet liggen voordat de huidige wetgeving eindelijk mogelijkheden biedt, dat je als buren al vluchteling in eigen land bent geworden. Er worden nauwelijks mensen uitgezet wegens overlast. Er wordt alleen snel gehandeld als er sprake is van een wietplantage. In de praktijk is het ook zo dat vrijwel altijd de buren eerder elders een woning hebben gevonden dan dat er echt wat gebeurt. Ik vind dat onaanvaardbaar.

Ik heb zelf een paar keer geluidsoverlast meegemaakt van aso's en weet daarom dat ze met netjes vragen niet stoppen.
Het is heel simpel:
Stel je hebt fatsoen. Dan weet je dat je buiten de radio niet een hoog volume moet zetten, want de buurt "geniet" er van mee. Doe je het perongeluk toch, dan is een opmerking van een buurman genoeg. Ik heb nu keurige buren. Speelden met hun hondje door een hard balletje tegen de muur te gooien. Bij mij in huis klonk dat alsof ze met een hamer aan het slaan waren door het hele huis. Ik heb ze dat gezegd, en dit wisten ze niet. Vervolgens nooit meer last van gehad, want het zijn keurige mensen.
Stel je hebt geen fatsoen. Dan zet je rustig de radio op een hoog volume. Een buur zegt er wat van, maar dat negeer je. Want stel dat je wel rekening hield met de buren, dan begon je al niet met het lawaai. Ik woon in een keurig rijtje vrij nieuwe huurwoningen. Om mij heen werkende mensen, net als ik. Allemaal prima. Paar huizen verder iemand die regelmatig een radio zo hard aan zet dat het in mijn huis hoorbaar is (en hij woont in een ander rijtje!). Ik heb er al wat van gezegd, maar verder valt er niets aan te doen. Kennelijk accepteren wij dit als maatschappij.

Tot slot een Vogalaar-voorbeeld: In Leeuwarden willen ze de Mondriaanbuurt slopen, een wijkje van zo'n 100 huizen. Er zitten 3 gezinnen die ernstige overlast veroorzaken. Dat is een bekend verhaal. Als je door dat buurtje rijdt en hoor je keiharde muziek, maar je kunt niet direct vaststellen waar het vandaan komt. Je hoort het namelijk in de hele buurt. Als je wat zoekt, ontdek je uiteindelijk om welk huis het gaat. Het is zo hard dat je bij dat huis je niet meer verstaanbaar kunt maken. De wijk gaat plat en deze mensen hebben recht - zoals alle andere huurders - op een andere woning. Zullen ze hun gedrag veranderen in een andere wijk? Denk ik niet. En een willekeurig huishouden elders in de stad i
De huizen zijn bouwkundig prima. In al die jaren is dat gezin nooit aangepakt. En zo zijn daar nog 2 gezinnen.

Dit heeft niet met Wilders te maken, de door mij genoemde voorbeelden gaan over autochtone Nederlanders. Er is nog nooit een politicus gehoord die zich ook maar iets aantrok van al die mensen waarvan het woongenot verknald wordt dag in dag uit. Het enige dat je kunt doen is vriendelijk vragen of ze het rustiger aan willen doen, en dat helpt bij die mensen niet. Het gaat om duizenden gevallen. Wanneer kiezen we dan eens partij voor de mensen die voor hun woongenot op willen komen?

[SvMp]

Ten eerste worden er in nieuwbouwwijken ook huurwoningen gemaakt. Denk bijvoorbeeld aan Leidsche Rijn in Utrecht. Dat is flink veel huur.

Huurwoningen en sociale huurwoningen zijn twee verschillende dingen. Er worden in elke nieuwbouwwijk door beleggers veel huurwoningen gebouwd, maar die zijn niet betaalbaar voor de lagere inkomens. In de praktijk wordt daarvoor erg weinig gebouwd. Hier in Leeuwarden zelfs 0,0.

Leidsche Rijn is een uitzondering daarop. Helaas is dat goed misgegaan, en dat bevestigt mijn bovenstaande verhaal ook:
http://www.geenstijl.nl/m...jn_nieuwe_prachtwijk.html
http://www.volkskrant.nl/...Rijn_wordt_steeds_gewoner

Als zelfs de Volkskrant al schrijft dat er in Leidsche Rijn problemen zijn, dan lijkt er wel wat aan de hand te zijn. Mensen die daar een woning hebben gekocht, vertrekken weer. Ondertussen lijkt het aso-publiek daar niet aangepakt te worden. Een groot deel komt uit Kanaleneiland, een sloopwijk, maar er is niets aan het gedrag van deze bewoners gedaan zodat ze hun oude gedrag in een splinternieuwe wijk gewoon voortzetten. Zonde van al die investeringen, waar ook de nodige belastingcenten aan zijn uitgegeven. En in plaats van dat asociale gedrag aan te pakken komen ze weer met de aloude werkwijze aanzetten. Je zou er maar een huis hebben gekocht..

Ik ben momenteel bezig met het kopen van een huis, en kom tot de conclusie dat grondig buurtonderzoek minstens zo belangrijk is dan bouwkundig onderzoek.

[ Voor 6% gewijzigd door SvMp op 21-07-2008 12:10 ]

[Mr_Blobby]

SvMp schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:07:
[...]
Leidsche Rijn is een uitzondering daarop. Helaas is dat goed misgegaan, en dat bevestigt mijn bovenstaande verhaal ook:
http://www.geenstijl.nl/m...jn_nieuwe_prachtwijk.html
http://www.volkskrant.nl/...Rijn_wordt_steeds_gewoner
[...]

Je kan niet heel Leidsche Rijn over een kam scheren.
Ongetwijfeld zijn er van de 36.000 inwoners mensen die voor anderen overlast veroorzaken.
En er zullen mensen zijn voor wie dat reden is om te verhuizen. Erg jammer.
Maar in Wassenaar of een willekeurige andere plaats is dat niet anders.
Ik woon in Leidsche Rijn in een wijk met koopwoningen en geen enkele overlast.
Zelfs niet met een Turks gezin naast me (inclusief schotel op gevel en vrouw die geen Nederlands praat).
Maar je moet inderdaad goed kijken in wat voor wijk (of eigenlijk: deelgebied) in Leidsche Rijn je wil gaan wonden.

[SvMp]

Mr_Blobby schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:31:
[...]
Je kan niet heel Leidsche Rijn over een kam scheren.
Ongetwijfeld zijn er van de 36.000 inwoners mensen die voor anderen overlast veroorzaken.

Klopt, het gaat om een aantal buurten. De hele Leidsche Rijn is veel groter.

En er zullen mensen zijn voor wie dat reden is om te verhuizen. Erg jammer.
Maar in Wassenaar of een willekeurige andere plaats is dat niet anders.

Klopt, het komt overal voor. Maar juist daarom pleit ik voor een harde aanpak.
Niet omdat ik een Geert Wilders look-a-like wil zijn (bovendien staan religie en etniciteit hier helemaal los van), maar omdat het idioot is dat mensen om overlast verhuizen, en de veroorzakers overal mee weg komen.

[ Voor 84% gewijzigd door SvMp op 21-07-2008 12:35 ]

[Mr_Blobby]

SvMp schreef op maandag 21 juli 2008 @ 12:33:
[...]


Klopt, het gaat om een aantal buurten. De hele Leidsche Rijn is veel groter.


[...]


Klopt, het komt overal voor. Maar juist daarom pleit ik voor een harde aanpak.
Niet omdat ik een Geert Wilders look-a-like wil zijn (bovendien staan religie en etniciteit hier helemaal los van), maar omdat het idioot is dat mensen om overlast verhuizen, en de veroorzakers overal mee weg komen.

Helemaal mee eens.
Ik denk dat als stelregel je weinig overlast zal vinden in wijken met alleen koopwoningen.
Dat zijn toch mensen die wat beter omgaan met hun "eigen" woning en woonomgeving.

[Rukapul]

* Rukapul wijst even op de topictitel

[gambieter]

Rukapul schreef op maandag 21 juli 2008 @ 13:34:
[mbr]* Rukapul wijst even op de topictitel[/]

De leefbaarheid van de buurt (aso-gehalte, huur/koop verhouding, reputatie, aanpak van problemen) heeft toch een stevige invloed op de lokale huizenprijs, dus het was toch wel ietwat on-topic

[Verwijderd]

Weer even on-topic:

kunnen we ieder onze verwachting uitspreken over de huizenprijzen over 1 jaar in onze woonregio?
Gewoon met de natte vinger: plus 10pct; min 30 pct etc etc.
Dus heel globaal, alle appelen en peren bij elkaar.
Almere: minus 20pct

[Oscar Mopperkont]

De kredietcrisis in de VS zorgde voor een daling van 13% en dan zou de prijs in Almere ineens 20% omlaag gaan? Wat verwacht je dat er gebeurt?

[Woy]

Idd, ik geloog best dat er op termijn een correctie zal optreden, maar een daling van 20% in een jaar is gewoon niet echt reeel.

Ik geloof meer in een stijging van de huizenprijzen die net onder de inflatie zal liggen, wat dus effectief je huis minder waard maakt.

[ Voor 9% gewijzigd door Woy op 19-08-2008 12:41 ]

[goMY]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 12:26:
Weer even on-topic:

kunnen we ieder onze verwachting uitspreken over de huizenprijzen over 1 jaar in onze woonregio?
Gewoon met de natte vinger: plus 10pct; min 30 pct etc etc.
Dus heel globaal, alle appelen en peren bij elkaar.
Almere: minus 20pct

Ehmmm:
Gemiddeld in nederland: plus 1,8pct

[Rukapul]

rwb schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 12:40:
Ik geloof meer in een stijging van de huizenprijzen die net onder de inflatie zal liggen, wat dus effectief je huis minder waard maakt.

Idem.

Dat het je huis effectief minder waard maakt is zelfs een positieve draai aan te geven voor velen die nog willen doorgroeien naar een groter huis, terwijl het verschil tussen hypotheekschuld en woningwaarde in positieve zin groeit en de bank tevreden houdt.

(Uitzondering op bovenstaande zijn mensen met een afbetaalde hypotheek die hun huis willen opeten voor zoveel mogelijk centen en daarmee consumptiegoederen willen kopen.)

[Verwijderd]

Waar ik naar benieuwd ben is in hoeverre al die negatieve voorspellingen van toepassing zijn op woningen in centrumbuurten van Amsterdam, aangezien ik hier noodgedwongen een woning zal moeten kopen in de nabije toekomst. Zouden we hier ook zulke fluctuaties kunnen zien of zijn de prijzen daar stabieler door het nijpende woningtekort?

[Oscar Mopperkont]

Prijs is gevolg vraag aanbod, aangezien aanbod laag is, er niet meer gesplitst wordt en nauwelijks wordt bijgebouwd, kun je er op rekenen dat de prijzen niet veel zullen fluctueren.

Verder haal ik het nog maar eens aan en dat is dat de prijzen in de VS welliswaar zijn gedaald bij een hele hele grote crisis en dan ging het nog maar om 13%. De rente is dus veel belangrijker voor je lasten en die is de laatste maanden 25% gestegen (maar gelukkig weer iets aan het dalen).

Ik zou me dus meer druk maken om de rente

[Gizz]

Offtopic: waarom moet je noodgedwongen in het centrum wonen? Een rustig stadsdeel of bijvoorbeeld Zaandam kan zomaar de helft schelen.