Wat gaan de huizenprijzen doen?

[Maasluip]

4,5 keer? Ik zit ruim boven de 5,5. En de netto maandlasten van de hypotheek zijn lager dan de huur die ik eerder betaalde.
Als het 4,5 keer is dan is het voor een alleenstaande absoluut onmogelijk om een huis te kopen.
Of gaat de factor 4,5 alleen over hypotheken zonder aflossingsvrij gedeelte? Er was namelijk geen enkele hypotheekverstrekker waar ik informeerde die mij het geld niet wilde lenen (een stuk of 7 offertes gevraagd).

[n4m3l355]

Cobb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:56:
Dan hebben we een top hypotheek.
Is toch niet normaal dat je met een bruto inkomen van 5000 Euro, met moeite een eengezinswoning kunt betalen.

Jawel 2x2500 (modaal inkomen) is 5000 euro. Dit zegt eerder iets over de waarde van de Euro heden ten dagen.

[anandus]

Is er niet een soort 'handleiding' van welk percentage van je netto inkomen bedoeld zijn voor woonlasten. Van de Nibud ofzo?
(In mijn geval is het percentage woonlasten 18% van mijn netto inkomen. Eten is 15%, bijv.)

Ik vraag me namelijk af wat de Nibud 'voorschrijft' en hoeveel dit percentage bij huizenbezitters ongeveer is

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 23-06-2008 12:19 ]

[beany]

Kijk anders even op de site van de Nibud

[Cobb]

Ik heb mij zeker goed laten informeren, heb denk ik wel tien offertes aangevraagd in oktober 2007 toen ik nog bezig was met een nieuwbouw woning. Nu hebben we gekozen voor een bestaande woning (omdat het project dusdanig vertraagd is). Ik weet wel dat aan de max. zaten van de 4,5 regel maar niet dat het ook een tophypotheek genoemd was. Naar mijn inziens moet dit nl. prima te betalen zijn, mits de woning maar zijn waarde blijft behouden.
Nibud lijsten hebben we reeds ingevuld, kom dan op 1000,- vaste lasten uit.

Maasluip heeft ook een goed argument, huren is gewoon nog duurder in maand!

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 23-06-2008 12:30 ]

[anandus]

beany schreef op maandag 23 juni 2008 @ 12:21:
Kijk anders even op de site van de Nibud

offtopic:
Ja, ik kan het dus niet vinden, noch met Google, noch op de site van het Nibud..

Edit: Gevonden!

De gemiddelde besteding aan woonlasten is ongeveer eenderde deel van het inkomen. Hierin zitten de uitgaven voor huur/hypotheek, energie en water, en de gemeentelijke heffingen voor de woning.

Ik zit daar dus, gelukkig, onder (al die woonkosten bij elkaar is zo'n 21%).

Nu durf ik er gif op te nemen dat, zeker bij starters, maar ook bij mensen die al een tijdje een huis hebben, de kosten méér dan eenderde zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door anandus op 23-06-2008 12:36 ]

[Cobb]

n4m3l355 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 12:18:
[...]

Jawel 2x2500 (modaal inkomen) is 5000 euro. Dit zegt eerder iets over de waarde van de Euro heden ten dagen.

Modaal is eerder 2000,- bruto, heel mijn vrienden kring en die van mijn vriendin (HBO) schommelen in die buurt. Ik ben blij dat ik er met mijn 3000 bruto er boven zit anders konden mijn vriendin en ik geeneens een gezinswoning kopen waar wij wilden Berkel en Rodenrijs/Bergschenhoek/Pijnacker.
En kleiner wonen is ook geen optie zoals ik al eerder aangaf.

[anandus]

Afaik is modaal 30.000 bruto per jaar (2008, vorig jaar was het 29.000).
Dus inderdaad zo'n 2500 bruto per maand.

Edit:
Ik heb overigens met mijn 2000 bruto 20% onder modaal (maar wel anderhalf keer minimumloon), en kan daarmee ongeveer €116.000,- aan hypotheek lenen. Maximale koopsom bestaande bouw: € 105.500,-
Hiermee is het haast onmogelijk om tegenwoordig een woning of studio te vinden. (Tenzij ik in Delfzijl ga wonen )

(Mijn woning van 28m2 is blijkbaar getaxateert op €117.000,-. Die kan ik niet eens betalen.
Verder zijn de netto maandlasten: € 452,- (dus HRA al meeberekend!), hiermee zouden mijn woonlasten op 40% uitkomen (reparaties, verbouwingen en dergelijke niet meegerekend))

---

Mijn punt is:
Naast het feit dat je tegenwoordig minimaal boven modaal moet verdienen om überhaupt een woning te kunnen kopen gaan de woonlasten ook een ongezond groot deel van de uitgaven vormen.

Ongetwijfeld zal het niet voor iedereen zo zijn, maar ik zit ook niet echt aan een uiterste van de curve zeg maar (29 jaar, 2000 bruto, middelgrote stad), dus gebruik mezelf graag als praktijkvoorbeeld

[ Voor 88% gewijzigd door anandus op 23-06-2008 12:52 ]

[Janoz]

Maasluip schreef op maandag 23 juni 2008 @ 12:18:
En de netto maandlasten van de hypotheek zijn lager dan de huur die ik eerder betaalde.

Je stapt even heel makkelijk over een paar dingen heen:
1. Huren levert geen enkel risico. Zodra je het niet meer kunt betalen kun je zo weg zonder restschuld. Dat is bij een executieverkoop over het algemeen wel anders
2. Bij huur ben je niet verantwoordelijk voor het onderhoud en eventuele schade. Hiervoor moet je bij een koophuis ook geld opzij zetten. Voor een eerlijke vergelijking zul je deze kosten ook mee moeten rekenen met de netto maandlasten.


-----------

Bruto Modaal inkomen voor 2008 is door het CPB geschat op 30.500,-. Dat komt neer op 2.315 per maand (excl vakantiegeld).

Een maximale hypotheek voor 2 mensen op modaal komt dan neer op 2x4,5x30.500 = 274.500,-. Uiteindelijk levert dat een bruto maandlast op van tussen de 900 en 1000.

[ Voor 18% gewijzigd door Janoz op 23-06-2008 13:02 ]

[Wilke]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:29:
Ik nogal geschrokken van wat "experts" verwachten dat er met de huizenmarkt gaat gebeuren. Overal lees ik verhalen over een vastgelopen huizenmarkt die op het punt van instorten staat.

Zo hee, een account gemaakt speciaal voor het openen van dit topic? Ik snap niet zo goed welk doel je hiermee probeert te bereiken (werk je voor iemand ofzo?) maar in ieder geval +1 voor succesvol trollen met meerdere pagina's aan reacties

Probeer eens argumenten te posten dan neem ik het misschien serieus

Evengoed wel een interessant onderwerp hoor daar niet van, maar wat de TS hier probeert is me niet helemaal duidelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Wilke op 23-06-2008 13:05 ]

[FunkyTrip]

Atomsk schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:21:
Er zijn helemaal niet veel kleine starterswoningen: wanneer je op funda zoekt in bijv Den Haag, Zoetermeer, Rotterdam, Delft en Gouda, vind je maar 161 woningen tot 50m², 2173 van 50-75m² en 9598 van 75m² en groter. In geld uitgedrukt is er al helemaal weinig te vinden in het segment tot 140.000 euro. Eensgezinswoningen zijn er niet zoveel in de steden, maar dat is niet zo vreemd aangezien daar nu eenmaal weinig ruimte is.

Ik vind DH relatief goedkoop. Er is daar heel erg veel te vinden tot 140k en in veel gevallen zijn het gewoon goed onderhouden woningen. Als je niet slaagt in DH, dan zijn je eisen te hoog. En in de huidige markt mag je die als starter niet echt hebben. Als je inkomen wat hoger wordt in de loop der jaren en een partner krijgt dan kun je voor 2 ton tot 2.5 ton redelijke eensgezinswoningen krijgen. Tanthof in Delft bijv. En dan woon je in Delft...een superdure gemeente qua huizen. In DH heb je voor 2.5 ton een erg leuke woning voor randstadbegrippen.

[n4m3l355]

Misschien een student economie die wat inspiratie zoekt?

[Slasher]

Janoz schreef op maandag 23 juni 2008 @ 12:57:

2. Bij huur ben je niet verantwoordelijk voor het onderhoud en eventuele schade. Hiervoor moet je bij een koophuis ook geld opzij zetten. Voor een eerlijke vergelijking zul je deze kosten ook mee moeten rekenen met de netto maandlasten.

En juist dit punt vergeten veel mensen, Ik moet wel lachen om mensen die tegenmij zeggen dat mijn vve bijdrage zo hoog is. Als ze onderhoud e.d meerekenen die in deze bijdrage zitten is het zo gek nog niet.

[anandus]

Slasher schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:10:
[...]


En juist dit punt vergeten veel mensen, Ik moet wel lachen om mensen die tegenmij zeggen dat mijn vve bijdrage zo hoog is. Als ze onderhoud e.d meerekenen die in deze bijdrage zitten is het zo gek nog niet.

Klopt, als je in een VVE zit ben je volgens mij echt vele malen goedkoper uit

[Slasher]

anandus schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:13:
[...]
Klopt, als je in een VVE zit ben je volgens mij echt vele malen goedkoper uit

Dat pretendeer ik niet met mijn opmerking. Het gaat er mij alleen om dat veel mensen geen onderhoud rekenen bij de vaste lasten.

of was je het eens met mijn opmerking en lees ik het verkeerd?

[ Voor 11% gewijzigd door Slasher op 23-06-2008 13:16 ]

[anandus]

Slasher schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:16:
[...]


Dat pretendeer ik niet met mijn opmerking. Het gaat er mij alleen om dat veel mensen geen onderhoud rekenen bij de vaste lasten.

Weet ik, ik voegde alleen maar iets toe.

Als je in een VVE zit dan ben je én goedkoper uit, én je reserveert een vast bedrag voor reparaties en onderhoud

Iets wat losse huizenbezitters vaak vergeten (ook omdat dat heel moeilijk in te schatten is natuurlijk).

[Janoz]

Met een VVE ben je niet per definitie goedkoper uit, het grootste voordeel is echter wel dat je

1. 'verplicht' word te sparen.
2. je het 'spaar tegoed' van de vorige bewoner overneemt ipv dat je zelf een buffer op zou moeten bouwen.

Het 'goedkope' aspect komt vooral om de hoek kijken omdat je niet geforceerd een duur krediet moet nemen omdat je toch te lang gewacht hebt met het verven van de kozijnen en deze nu allemaal rot zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Janoz op 23-06-2008 13:26 . Reden: stormschade voorbeeld wordt nog wel eens door de verzekering gedekt. ]

[Uberprutser]

Ik lach me krom om mijn totale maandlasten van mijn koopwoning (netto) als ik het vergelijk met de kamer van een vriend van mij: Beide € 500,-

[n4m3l355]

Nu heb ik nooit een vergelijking opgesteld maar ik kan me moeilijk voorstellen dat hier daadwerkelijk verschil tussenzit. Voor een huurwoning is 0,1 a 0,15% vd waarde van een appartement gemiddeld de maandelijkse vaste kosten. Ik denk (al heb ik dat nooit berekend wat er aan onderhoud doorgaat) wat er in een woning weggaat.
Tevens is het zo dat bij een huur appartement vanuit de verhuurders zijde nog een kleine 2,5% maandelijks gereserveerd dient te worden van de huur wat nog eens 0,02 a 0,025% (grof) genomen van de waarde wederom is.
Ik vraag me dan ook af of er daadwerkelijk als alles bij elkaar geteld wordt er daadwerkelijk zoveel verschil zit tussen huur en verhuur van woningen, het enigste verschil is dat je als huurder deze kosten niet direct te zien krijgt.

[Verwijderd]

Janoz schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:25:
Met een VVE ben je niet per definitie goedkoper uit, het grootste voordeel is echter wel dat je

1. 'verplicht' word te sparen.
2. je het 'spaar tegoed' van de vorige bewoner overneemt ipv dat je zelf een buffer op zou moeten bouwen.

Het 'goedkope' aspect komt vooral om de hoek kijken omdat je niet geforceerd een duur krediet moet nemen omdat je toch te lang gewacht hebt met het verven van de kozijnen en deze nu allemaal rot zijn.

Wij hebben er nu bewust voor gekozen om een nieuwbouwwoning te kopen. Een eensgezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder in een leuke buurt. Bovendien is het huis volledig voorzien van kunststof kozijnen, aluminium schuifpui, aluminium dakgoten en aluminium regenpijpen. Dus schilderen hoeven wij niet aan de buitenkant. Dat scheelt weer in de onderhoudskosten. Uiteraard voorzien van een nieuwe cv, nieuwe keuken en nieuwe badkamer.

Persoonlijk vind ik 1 % van de waarde van de woning reserveren voor onderhoud per jaar aardig veel eigenlijk. Dat zou in ons geval zo'n 2000 euro per jaar zijn. Ik heb werkelijk waar geen idee waar ik dat allemaal aan uit moet geven. Misschien ooit nog eens een nieuwe keuken en hier en daar wat lekkage's en/of verstoppingen. Maar 60.000 in 30 jaar vind ik vrij veel om uit te geven aan onderhoud etc.

We willen zelf zo'n 75 euro (van de zorg- en kindertoeslag die wij in ons huurhuis niet krijgen) in de maand appart zetten voor eventuele onverwachte tegenvallers in het huis. Dat is toch zo'n 900 euro in het jaar. En als het echt een keertje flink tegenzit dan maar een jaartje niet op vakantie dacht ik zo.

[n4m3l355]

Levensduur van een dak is ongeveer 20 jaar, nu weet ik niet hoe groot het huis is maar stel het is 250 m2 dan ben je snel nu 12 a 14000 euro kwijt. Dus stel je legt 900 euro per jaar op zij (ja rente is er natuurlijk ook nog wel) betekent dat het dak niet binnen 11 jaar kapot mag gaan. En dan mag er verder aan het huis helemaal niets mis gaan, geen losspringende koppelingen in het dek, geen rotte kozijnen die het vroegtijdig afleggen enz.
Dus 2000 euro per jaar mag naar veel klinken maar 1 kozijntje vervangen en je bent al door je jaarlijkse budget heen.

[anandus]

Ballebek schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:27:
Ik lach me krom om mijn totale maandlasten van mijn koopwoning (netto) als ik het vergelijk met de kamer van een vriend van mij: Beide € 500,-

Maar kamers zijn dan ook niet te vergelijken. Studenten worden compleet uitgemolken.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:48:
Levensduur van een dak is ongeveer 20 jaar, nu weet ik niet hoe groot het huis is maar stel het is 250 m2 dan ben je snel nu 12 a 14000 euro kwijt. Dus stel je legt 900 euro per jaar op zij (ja rente is er natuurlijk ook nog wel) betekent dat het dak niet binnen 11 jaar kapot mag gaan. En dan mag er verder aan het huis helemaal niets mis gaan, geen losspringende koppelingen in het dek, geen rotte kozijnen die het vroegtijdig afleggen enz.
Dus 2000 euro per jaar mag naar veel klinken maar 1 kozijntje vervangen en je bent al door je jaarlijkse budget heen.

De kans dat kunststof kozijnen gaan rotten lijkt mij persoonlijk erg klein.

[Janoz]

Uiteraard is de kans groot dat je bij een nieuwbouwhuis minder onderhoud hebt. Die 1% is ook een gemiddelde. Als je een stokoud pand in de binnenstad hebt dan ligt dat percentage weer wat hoger. Toch slijt een huis. Je hoeft misschien de kozijnen niet te verven, maar wat dacht je van de trap? Het onderhoud van de vloer? Onderhoud van de tuin?

Als je in 30 jaar een keer een nieuwe keuken en een nieuwe badkamer neemt dan heb je de helft van die 60.000 al weer op.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:52:
[...]


De kans dat kunststof kozijnen gaan rotten lijkt mij persoonlijk erg klein.

Daarintegen als de verbinding tussen kozijn/wand niet goed is doen je stelkozijnen het wel en valt je handel naar buiten. Om een extreme te noemen. Natuurlijk hoeft dit allemaal niet te gebeuren maar ik denk dat je wel goed moet beseffen als je een top hypotheek neemt dat je goed moet opletten dat als je toch een erg duur in verhouding tot je portomonnee koopt de bijbehorende vaste kosten en zeker de variabele groter zijn.

[Maasluip]

n4m3l355 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:48:
Levensduur van een dak is ongeveer 20 jaar,

Is dat de kwaliteit waar vandaag de dag op gebouwd wordt of zo? Mijn ouderlijk huis is 72 jaar oud en er ligt nog het eerste dak met de eerste pannen op. Het huis waar ik nu in woon is 22 jaar oud en ik zie niets wat er ook maar in de verte verte op moet duiden dat de einde van het dak nabij is.
Ik denk dat je met die 20 jaar erg ver naast de realiteit zit.

[beany]

Maasluip schreef op maandag 23 juni 2008 @ 14:16:
[...]
Is dat de kwaliteit waar vandaag de dag op gebouwd wordt of zo? Mijn ouderlijk huis is 72 jaar oud en er ligt nog het eerste dak met de eerste pannen op. Het huis waar ik nu in woon is 22 jaar oud en ik zie niets wat er ook maar in de verte verte op moet duiden dat de einde van het dak nabij is.
Ik denk dat je met die 20 jaar erg ver naast de realiteit zit.

Pannen gaan lang mee ja, maar een plat dak niet. Een plat dak doet tegenwoordig 15 a 20 jaar. Dan is het materiaal gewoon op en moet het vervangen worden. Al kan je het met een paar tubes kit nog wel een paar jaar rekken, maar dat wil je denk ik niet.

[n4m3l355]

Bitimuneuze daken hebben 10 jaar garantie pannen daken 30 jaar, hier valt geen vergelijk mee te trekken zeker niet met de eisen van 70 jaar geleden tov heden ten dagen.
Ervan uitgaande dat het de garantie periode minimaal 5 jaar overleeft ben je normaal geacht na 15 a 20 jaar een nieuw dak erop te leggen.

[EXX]

Er zijn op dit moment enkele factoren die de huizenprijzen aardig onder druk zetten:

• Oplopende rente
In de afgelopen drie maanden is de 5 jaars-hypotheekrente van de hypotheekverstrekker met de laagste rente van Nederland met een vol procent gestegen, van 4,3 procent naar 5,35 procent. Dat wil zeggen dat de netto maandlasten voor een gemiddelde woning met een volledige hypotheek tussen begin maart en half juni met ruim € 125,- zijn gestegen.

• Oplopende kosten voor levensonderhoud
Dagelijkse boodschappen en vooral energie zijn fors duurder geworden.

• Bevolkingskrimp
Tot nu toe beperkt zich dit nog tot Groningen, Zeeland en Zuid-Limburg, maar het is een teken aan de wand. Ook in de Randstad zal uiteindelijk de bevolking gaan dalen. In de regio's waar de bevolking krimpt worden bouwprojecten al stilgelegd. De prijsontwikkeling laat dat ook zien: de stijging van de huizenprijzen blijft achter bij de inflatie.

Al met al is een huis niet meer de "geldmachine" die het ooit was. Op zich is daar niks mis mee, indien je er maar rekening mee houdt dat je huis over lange termijn niet meer in waarde zal blijven stijgen. Wellicht dat dan ook een eigenlijk perverse constructies als aflossingsvrij gaat verdwijnen en de lening weer ouderwets gaat aflossen. Na 30 jaar verdwijnt de renteaftrek en er is geen garantie meer voor een forse waardestijging van het onderpand.

Dat de woningmarkt in het slop zit blijkt ook uit het feit dat de verhouding het aantal te koop staande huizen per koper de laatste tijd fors oploopt: de teller staat nu op 10 woningen per koper. Een paar jaar geleden was dat nog 2!

Gemiddeld betaalde men voor een koopwoning in april € 255.294,-. Dit komt neer op 2,05 procent meer dan de € 250.160,- die in maart neergeteld diende te worden. Maart zelf scoorde minder met een daling van 2,55 procent ten opzichte van de huizenprijzen in februari. De huizenprijs is echter nog steeds lager dan in augustus vorig jaar toen voor een gemiddelde woning € 257.921,- moest worden betaald.

bron

[FunkyTrip]

Tegenover de vergrijzing staat natuurlijk ook het 'erven'. Jongeren erven van hun ouders veel meer dan vroeger. En kunnen dus makkelijker een huis kopen. Wat de prijs juist weer opdrijft

In ieder geval zit ik redelijk veilig in Delft. Relatief gezien staan daar zeer weinig woningen te koop. Of woningen waar je hond nog niet begraven wil worden. Voor starterswoningen is er altijd een goede markt denk ik. Al die studentenkoppeltjes die in Delft willen blijven wonen omdat het er zo gezellig is.

[EXX]

FunkyTrip schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:18:
Tegenover de vergrijzing staat natuurlijk ook het 'erven'. Jongeren erven van hun ouders veel meer dan vroeger. En kunnen dus makkelijker een huis kopen. Wat de prijs juist weer opdrijft

Hou er wel rekening mee dat de staat eerst nog even komt innen.

In ieder geval zit ik redelijk veilig in Delft. Relatief gezien staan daar zeer weinig woningen te koop. Of woningen waar je hond nog niet begraven wil worden. Voor starterswoningen is er altijd een goede markt denk ik. Al die studentenkoppeltjes die in Delft willen blijven wonen omdat het er zo gezellig is.

Dit gaat goed totdat het aantal studenten gaat afnemen door de bevolkingskrimp en de huidige koppeltjes toch maar verhuizen omdat het met koters zo lastig wonen is op een 2 kamerwoning.

[pedorus]

mrmrmr schreef op maandag 23 juni 2008 @ 01:17:
http://www.nrc.nl/binnenl...prijzen_in_bijna_300_jaar

Dit is toch wel het beste plaatje. Natuurlijk kan niemand garanties geven over de prijs in de toekomst, maar je kan wel duidelijk zien dat huizen nu erg duur zijn. Vergelijk het eens met de thermometer: Als de temperatuur 30 graden celcius is, dan kan het nog hoger inderdaad, maar de kans op wat lagere temperaturen is natuurlijk veel groter.

Ik dacht dat we een tijdje na dit NRC-artikel het vorige record (uit 1736) daadwerkelijk gebroken hebben. De afgelopen 3 maanden is de prijs echter gedaald, bij oplopende rente en oplopende inflatie. We zijn dus al ietsje aan het zakken (in reële termen, gecorrigeerd voor inflatie).

Ik vind die voorwaarden over hertaxatie wel interessant. De bank kan op deze manier nu een iets lagere rente bieden, maar de huizenkoper krijgt wel problemen als de prijzen gaan dalen. Daarnaast zijn de kosten voor hertaxatie voor de huizenkoper (voorbeeld). Dat zou ik toch niet graag in de voorwaarden hebben staan.

[Cobb]

HIj haalt alleen de SNS bank aan, maar er zullen ongetwijfeld meerdere banken een dergelijke bepaling hebben.
Maar ik hoef mij denk ik niet veel zorgen te maken.
Een beetje rondvragen leerde mij dat vorig jaar exact dezelfde woning (overburen) is verkocht voor 285.000. Hier hoefde echter geen nieuwe keuken en badkamer in. Ik heb deze woning voor 246.000, dus moet aardig wat verbouwen voordat ik op 285.000 zit. Helaas is onze hypotheek wel hoger door de rente stand...

[ Voor 62% gewijzigd door Cobb op 23-06-2008 17:40 ]

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 14:28:
Bitimuneuze daken hebben 10 jaar garantie pannen daken 30 jaar, hier valt geen vergelijk mee te trekken zeker niet met de eisen van 70 jaar geleden tov heden ten dagen.
Ervan uitgaande dat het de garantie periode minimaal 5 jaar overleeft ben je normaal geacht na 15 a 20 jaar een nieuw dak erop te leggen.

Ik krijg er straks een schuin dak op. Een goed gelegd pannendak kan makkelijk 50 jaar meegaan. No fucking way dat je een schuin dak om de 15 jaar moet vervangen. Je moet zorgen dat je het een en ander jaarlijks effe controleert op beschadigingen. Eventueel een pannetje vervangen na een storm ofzo. Ook de dakgoten af en toe schoonmaken en klaar ben je.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2008 @ 19:51:
[...]


Ik krijg er straks een schuin dak op. Een goed gelegd pannendak kan makkelijk 50 jaar meegaan. No fucking way dat je een schuin dak om de 15 jaar moet vervangen. Je moet zorgen dat je het een en ander jaarlijks effe controleert op beschadigingen. Eventueel een pannetje vervangen na een storm ofzo. Ook de dakgoten af en toe schoonmaken en klaar ben je.

Zoals ik al schreef.. bitumineus is normaal 10 jaar en een pannekdak 30 jaar. Natuurlijk kan deze langer meegaan en gezien de garantie die er normaal op verstrekt wordt zal dat ook wel daarintegen betekent het niet zeker nu je een nieuw dak er zelf op laat leggen dat je hier niet een aardig potje voor opzij dient te leggen.
Zeker grote uitgaves zoals een nieuw dak red je het normaal niet met 1000 euro per jaar opzij te leggen.

[Ray]

mijn pannendak is al ouder dan 60 jaar en nog in prima staat aldus de aannemer die volgende week wat goten gaat vervangen.....tja vroaga was alles beter. Maar goed volgens mij ging de discussie hier niet over. Ik lees trouwens wel behoorlijk wat vage uitspraken over banken die opeens geld op zouden eissen als de huizenprijs zou dalen. Nou kan ik hier een heel verhaal gaan typen in de zin van notariele overeenkomst / voorwaarden etc maar geen zin in nu bottemline is dat dit niet zal gebeuren. Het enige mogelijke is dat bij een renteherziening een nieuwe inschaling komt die wat hoger ligt waardoor je mogelijk een paar tienden meer gaat betalen. Dit gaat trouwens voor NHG hypotheken al niet op, puur de normale bankverstrekkingen

[Cobb]

Leg toch maar even uit in leken taal als je wilt, want ik lig er zeker weten vanavond weer wakker van...

Kom er trouwens vandaag ook nog eens achter dat de RVS mijn in 1999 (net 18 geworden) ook nog eens een woekerpolis hebben aangesmeerd!!

[n4m3l355]

Lees eens het contract van de bank, daarin staat altijd dat deze wederzijds zal kan worden opgezegd. Dus als de bank bang is, en ze hebben goede redenenen trekken ze hun geld terug. Nu zal dit niet snel gebeuren maar het kan zeker ondanks een notariele overeenkomst is dit zeker niet afgedekt. Sterker nog hier is je notaris zeker ook van op de hoogte.

[Ray]

n4m3l355 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 23:02:
Lees eens het contract van de bank, daarin staat altijd dat deze wederzijds zal kan worden opgezegd. Dus als de bank bang is, en ze hebben goede redenenen trekken ze hun geld terug. Nu zal dit niet snel gebeuren maar het kan zeker ondanks een notariele overeenkomst is dit zeker niet afgedekt. Sterker nog hier is je notaris zeker ook van op de hoogte.

Dat kan dus niet. Tenminste niet bij een normale bankhypotheek onder NL wetgeving (vage budget varianten daargelaten en krediethypotheken) Er is enkel weer een toetsmoment bij een renteherziening maar het geld is dan niet opeisbaar. Dat zou ook compleet kolder zijn dat je een tweezijdige overeenkomst aan gaat en na een paar jaar komt de bank 'ik wil mijn geld terug, ga het maar ergens anders lenen' (omgekeerd, oversluiten kan vaak wel, met in acht neming contante waarde boete. mits op renteherzieningsdatum)

Dit is het zelfde fabeltje dat banken je bij laten betalen als je een effecten hypotheek hebt die niet volgens schema rendeert. Dus na 15 jaar moest er al € 100.000,-- zijn, er is € 50.000,-- wilt u even bijstorten ? Dat gebeurd dus ook niet.

Het uitgeleende geld is immers al gefund op het moment van uitlenen. Die zekerheden zijn ingekocht voor de rentevaste periode.

mocht je overigens een bank weten te noemen waar dit niet zou gelden hoor ik het graag. Ik heb alle voorwaarden van zo'n 40 banken online beschikbaar en die mag ik gewoon openbaar maken dus...

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 23-06-2008 23:13 ]

[n4m3l355]

Ray schreef op maandag 23 juni 2008 @ 23:09:
[...]
Dit is het zelfde fabeltje dat banken je bij laten betalen als je een effecten hypotheek hebt die niet volgens schema rendeert. Dus na 15 jaar moest er al € 100.000,-- zijn, er is € 50.000,-- wilt u even bijstorten ? Dat gebeurd dus ook niet.

Het uitgeleende geld is immers al gefund op het moment van uitlenen. Die zekerheden zijn ingekocht voor de rentevaste periode.

mocht je overigens een bank weten te noemen waar dit niet zou gelden hoor ik het graag. Ik heb alle voorwaarden van zo'n 40 banken online beschikbaar en die mag ik gewoon openbaar maken dus...

Zie draadje alvast over hetgeen dat de bank wel verwacht bij bepaalde hypotheek constructies bij erkende banken dat je wel even bij gaat betalen. Overigens is dit de laatste tijd met regelmaat juist in het nieuws geweest dat dit soort situaties voorkomen.
Het eerste stuk moet ik eens opzoeken, het staat me bij uit de privaatrechtelijkse aspecte van vastgoed dat dit zeker mogelijk is.

[Ray]

die rabo opmaat situatie is ook een relatief vreemde eend in de vijver. Niet vanwege de polisconstructie (elke universal live / unit linked polis werkt zo) maar meer vanwege het feit dat het beleid naar klanten toe per rabo cluster hierover nogal verschilt. Heb zelf al diverse (ex) raboklanten met hun opmaat polis aan tafel gehad om naar oplossing te zoeken. Ik heb overigens in geen enkele situatie de verplichting gekregen om de klant bij te laten betalen. Wel het (zeer) dringende advies.

Overigens is de rabo ook weer bij uitstek de partij die zijn voorwaarden niet openbaar heeft staan. (net zoals ze geen rentes meer publiceren)

[n4m3l355]

Iedere bank.. heeft juist dit soort constructies opgezet. Of het nou de SNS is of ABN of Rabo maakt niet uit ze hebben allemaal vergelijkbare constructies lopende die niet het rendement opleveren die men verwachte 10 a 15 jaar geleden. Daarom komen ze juist heden ten dagen veel in het nieuws, maar dat wilt niet zeggen dat situaties waar je als klant zijnde zelf niet aan het bijleggen komt. Sterker nog als we de consumenten bondmoeten geloven praten we over een behoorlijke groep.

[Rukapul]

Bijstorten wegens daling van de waarde van het onderpand en wegens te langzame groei van de kapitaalsopbouw (bv bij beleggingshypotheek cq. woekerpolis) zijn volstrekt onvergelijkbare zaken. Het laatste heeft sowieso weinig specifiek van doen met dit topic.

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 23-06-2008 23:39 ]

[Ray]

we wijken inderdaad totaal af van de TS. Die ik overigens al niet erg sterk vond (zie ook mijn eerste reply) Dus ik pak mijn glazen bol weer in en leef weer verder

[FunkyTrip]

EXX schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:25:

Dit gaat goed totdat het aantal studenten gaat afnemen door de bevolkingskrimp en de huidige koppeltjes toch maar verhuizen omdat het met koters zo lastig wonen is op een 2 kamerwoning.

Ik vind 2 kamerwoningen geen starterswoningen. Dat zijn studentenkrochten. Tenzij het zo'n 80m2 2kamer appartement is.

Het segment waar ik het over heb zijn de 3kamer/4kamer woningen van 75 tot 115m2, die varieren van 165k tot 225k. Dat kun je tegenwoordig in Delft markeren als starterswoning. Daarboven zitten pas de 'normale' eensgezinswoningen met tuintjes enzo.

Maar ontopic:

Aan de grafiek te zijn hierboven kunnen de prijzen zomaar 50 jaar fluctueren in een 10% bandbreedte.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 24-06-2008 09:18 ]

[Atomsk]

FunkyTrip schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:06:
[...]


Ik vind DH relatief goedkoop. Er is daar heel erg veel te vinden tot 140k en in veel gevallen zijn het gewoon goed onderhouden woningen. Als je niet slaagt in DH, dan zijn je eisen te hoog. En in de huidige markt mag je die als starter niet echt hebben. Als je inkomen wat hoger wordt in de loop der jaren en een partner krijgt dan kun je voor 2 ton tot 2.5 ton redelijke eensgezinswoningen krijgen. Tanthof in Delft bijv. En dan woon je in Delft...een superdure gemeente qua huizen. In DH heb je voor 2.5 ton een erg leuke woning voor randstadbegrippen.

Ik denk niet dat m'n eisen onredelijk hoog zijn. Appartementen waar je zo in kunt zonder 3 weken klussen zijn er heus wel. Alleen dan wel graag iets met een redelijke badkamer, balkon of terrasje, dubbelglas en niet al te gehorig. Krappe jaren 60 flats vallen dan af. In Capelle a/d IJssel had ik bijna wat gehad, maar helaas was iemand me voor bij het bieden. Op Den Haag heb ik met niet zo georiënteerd eerlijk gezegd. Veel meer als 150k heb ik niet te besteden aan een hypotheek en dan is het nog best lastig om wat te vinden.

Kun je zeggen dat m'n eisen te hoog zijn, maar wanneer een verhuizing vanuit een krap huurapp. meer maandlasten opleverd dan wooncomfort, waarom zou je dan nog verhuizen? Zo denken er wel meer en dus zit de woningmarkt in NL teveel op slot en is er nauwelijks doorstroming.

[FaceDown]

pedorus schreef op maandag 23 juni 2008 @ 15:49:
[...]

Dit is toch wel het beste plaatje. Natuurlijk kan niemand garanties geven over de prijs in de toekomst, maar je kan wel duidelijk zien dat huizen nu erg duur zijn. Vergelijk het eens met de thermometer: Als de temperatuur 30 graden celcius is, dan kan het nog hoger inderdaad, maar de kans op wat lagere temperaturen is natuurlijk veel groter.

Ik dacht dat we een tijdje na dit NRC-artikel het vorige record (uit 1736) daadwerkelijk gebroken hebben. De afgelopen 3 maanden is de prijs echter gedaald, bij oplopende rente en oplopende inflatie. We zijn dus al ietsje aan het zakken (in reële termen, gecorrigeerd voor inflatie).

Ik vind die voorwaarden over hertaxatie wel interessant. De bank kan op deze manier nu een iets lagere rente bieden, maar de huizenkoper krijgt wel problemen als de prijzen gaan dalen. Daarnaast zijn de kosten voor hertaxatie voor de huizenkoper (voorbeeld). Dat zou ik toch niet graag in de voorwaarden hebben staan.

Leuk plaatje, maar wellicht dacht met rond 1965 ook dat de prijzen niet meer omhoog konden. Echter knalden ze rond 1980 toch nog behoorlijk de lucht in, waarna ze even inzakten en vervolgens naar recordhoogte stegen rond 2005. Nu zou je op basis van de afgelopen 300 jaar kunnen concluderen dat de prijzen wel moeten gaan zakken, en wellicht is dit ook zo op lange termijn. Maar voor iedereen hier is eigenlijk alleen een termijn van 40-50 jaar interessant. Zo te zien zit er sinds 1950 toch een flinke stijgende lijn in dus het is ook mogelijk dat de prijzen nog flink door gaan stijgen? Misschien zitten we wel aan het begin van een exponentiele groei op lange termijn? Kortom; op basis van dit plaatje kun je geen voorspellingen doen voor de toekomst.

[Atomsk]

De olieprijzen vliegen omhoog (en zullen dat permanent blijven), er is een kredietcrisis en hier en daar ook een voedselcrisis. Dan nog verwachten dat de huizenprijzen vrolijk door blijven stijgen, lijkt me niet realistisch. Er zit overal een plafond aan en wanneer een doorsnee stelletje dat 2x modaal verdient geen huis meer kan betalen, wie moet dan je huis kopen wanneer het te koop staat?

Niet dat ik daar op zit te wachten, want wanneer ik nu een huis koop en de markt stort in, ben ik aardig de sigaar met een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek.

[t_captain]

FaceDown schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:11:
[...]


Leuk plaatje, maar wellicht dacht met rond 1965 ook dat de prijzen niet meer omhoog konden. Echter knalden ze rond 1980 toch nog behoorlijk de lucht in, waarna ze even inzakten en vervolgens naar recordhoogte stegen rond 2005.
[...]

Dat "even inzakken" was wel een flinke dip hoor. Het duurde 13 jaar voordat de prijzen van 1979 weer werden gehaald.

Maar als je op de hele lange termijn kijkt, is er maar 1 richting en dat is omhoog. Met een langjarig gemiddelde percentage tussen de inflatie en de stijging van het BBI per capita:

scenario 1: stijging woningprijzen gelijk met inflatie
--> huis blijft even duur in verhouding tot andere uitgaven.
--> inkomen stijgt gemiddeld harder dan inflatie dus kopers kunnen langzaam maar zeker grotere en betere huizen kopen (net zoals we door de stijgende welvaart meer spullen in en rond ons huis kunnen betalen dan vroeger).
--> betaalbaarheid woningen neemt structureel toe.

scenario 2: stijging woningprijzen gelijk met inkomens
--> woonlasten zullen structureel een constant beslag leggen op ons inkomen.
--> over dit deel van het inkomen dus geen welvaartsstijging, maar constante koopkracht.
--> welvaartsstijging (groei BBI per capita - inflatie) is beperkt tot het overige deel van het inkomen.
--> huizen blijven net zo (on)betaalbaar als nu. We kunnen wel steeds meer en duurdere spullen kopen in en rond het huis, maar geen grotere of betere huizen.

Met een percentage kleiner dan scenario 1 of groter dan scenario 2 is geen structureel evenwicht te vinden. In het eerste geval zal een huis uiteindelijk goedkoper worden dan een tas boodschappen. Dat is alleen mogelijk als werkelijk alle schaarste weg is. Bijvoorbeeld 1000 goede huizen voor 50 mensen. Maar voor die tijd willen mensen allang huizen slopen t.b.v. recreatie, transport of natuur. Bovendien willen veel mensen dicht op elkaar wonen in een stad. Schaarste zal er dus (in elk geval lokaal) blijven. Daar komt nog bij dat in dit scenario op den duur geen renovatie of herbouw meer mogelijk is omdat de waarde van een huis niet voldoende is om een bouwvakker voor in te huren. Door het instorten van almaar meer huizen zal de schaarste herstellen en het prijsniveau in balans komen met de kosten voor onderhoud, renovatie en bouw.

Ook het tweede geval (stijging woningprijzen structureel groter dan stijging BBI/capita) is er geen blijvend evenwicht mogelijk. In dit scenario kan uiteindelijk niemand meer een huis betalen. Door gebrek aan kopers moet er wel een correctie in de markt komen.

Dus de zeer-lange-termijn voorspelling is niet zo moeilijk. Deze zegt echter niet veel over de tijdelijke bewegingen van een markt. Huizen zijn nu inderdaad een stuk duurder dan 40 jaar geleden, en dat komt door een structurele beweging. Dat neemt niet weg dat er een forse conjuncturele daling kon zijn tussen 1979 en 1983.

[Slasher]

Atomsk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:49:


Niet dat ik daar op zit te wachten, want wanneer ik nu een huis koop en de markt stort in, ben ik aardig de sigaar met een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek.

Aflossingsvrij is inderdaad niet echt handig in deze tijd van onzekerheid. Zo'n hypotheek is speculeren op waardestijgingen en het gaat niet zo hard meer

[FunkyTrip]

Atomsk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 10:09:
Ik denk niet dat m'n eisen onredelijk hoog zijn. Appartementen waar je zo in kunt zonder 3 weken klussen zijn er heus wel. Alleen dan wel graag iets met een redelijke badkamer, balkon of terrasje, dubbelglas en niet al te gehorig. Krappe jaren 60 flats vallen dan af. In Capelle a/d IJssel had ik bijna wat gehad, maar helaas was iemand me voor bij het bieden. Op Den Haag heb ik met niet zo georiënteerd eerlijk gezegd. Veel meer als 150k heb ik niet te besteden aan een hypotheek en dan is het nog best lastig om wat te vinden.

Kun je zeggen dat m'n eisen te hoog zijn, maar wanneer een verhuizing vanuit een krap huurapp. meer maandlasten opleverd dan wooncomfort, waarom zou je dan nog verhuizen? Zo denken er wel meer en dus zit de woningmarkt in NL teveel op slot en is er nauwelijks doorstroming.

Max 150k en dan:
* je moet er zo inkunnen
* dubbel glas
* niet gehorig
* redelijke (lees:modern) badkamer
* niet te krap (min 70-80m2?)

Dan zit je vast aan Den Haag of Rotterdam, de mindere buurten waar een starter de woning netjes heeft opgeknapt en na een aantal jaartjes besloten heeft door te verhuizen. Voor 150k liggen je eisen dan redelijk hoog. Ik denk dat je sowieso vast zit aan een mindere buurt dan.

[pedorus]

FaceDown schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:11:
Zo te zien zit er sinds 1950 toch een flinke stijgende lijn in dus het is ook mogelijk dat de prijzen nog flink door gaan stijgen? Misschien zitten we wel aan het begin van een exponentiele groei op lange termijn?

Er is exponentiële groei op lange termijn bij de huizenprijzen, vanwege de inflatie. Echter, deze grafiek is al gecorrigeerd voor inflatie.

Dat de huizenprijzen op lange termijn harder stijgen dan de inflatie zullen de mensen in 1736 ook gedacht hebben. Toch zou het erg raar zijn als op de lange termijn de huizenprijzen voor soortgelijke huizen meer stijgen dan de inflatie. Dat kan alleen maar als andere prijzen, zoals voedsel, vervoer, etc. relatief gezien dalen (anders zou de inflatie stijgen, en daarvoor is deze grafiek aangepast). Op dit moment zijn de andere prijzen echter juist wat aan het stijgen (olieprijzen, voedselprijzen na jarenlang gelijk te zijn gebleven, etc.).

Kortom; op basis van dit plaatje kun je geen voorspellingen doen voor de toekomst.

Je kunt geen voorspellingen doen op basis van data uit het verleden? Dan kunnen we de statistiek wel opheffen...

[Atomsk]

@Funkytrip: Nee, 80m² is vrijwel onhaalbaar, tenzij je een oud pand in een mindere wijk neemt. Ongeveer 60m² is nog wel te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Atomsk op 24-06-2008 12:15 ]

[n4m3l355]

Het lastige is dat je allerlei factoren van vroeger in gedachte dient te nemen. In 1700 had je geen hypotheek aftrek daarintegen bevonden wij als Nederland ons in de Gouden eeuw. Een tijd dat handelsmensen rijker waren dan zelfs heden ten dagen. Dit heeft een directe gevolg natuurlijk op de huizenprijzen. Heden ten dagen worden huizen deels gesubsidieerd door de overheid mbv hypotheek aftrek wat weer de prijzen kunstmatig opdrijft. Eveneens een overheid die zelf de prijzen pushed mbv de WOZ waarde en grondprijzen die door hun bepaalt worden om daar weer belasting over te heffen.
De grafiek is zeker niet niets-zeggend maar er dient wel gelet te worden op de verschillende economische situaties. Ik denk zeker de trend vd afgelopen 50 jaar wel interessant is, ik vraag me echter wel af in hoeverre de grafiek zelf klopt. Het zou dan wel fijn zijn als een andere instelling dan de NRC een soort gelijk onderzoek zijn gegevens publiceert.
---edit---
Ik zie trouwens een situatie 3 eerder komen. Er komt een verschuiving naar de oude situatie dat weer 60% gehuurd zit. Ik zou dan ook haast durven te stellen dat de nijpende situatie van overgang naar wonen/huren die steeds onbetaalbaarder lijkt dat dit ook eerder bevestigd dat men noodgedwongen weer gehuurd gaat zitten.

[ Voor 15% gewijzigd door n4m3l355 op 24-06-2008 12:18 ]

[Sempy]

Atomsk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 10:09:
[...]

Kun je zeggen dat m'n eisen te hoog zijn, maar wanneer een verhuizing vanuit een krap huurapp. meer maandlasten opleverd dan wooncomfort, waarom zou je dan nog verhuizen? Zo denken er wel meer en dus zit de woningmarkt in NL teveel op slot en is er nauwelijks doorstroming.

Overweging zou nog kunnen zijn dat je bij een huurappartement aan het eind van iedere maand je geld kwijt bent en je bij een koopappartement iedere maand een stukje vermogen opbouwd. In mijn ogen is een eigen woning nog steeds de beste pensioenvoorziening die er bestaat, lekker je woning geheel afgelost op je 65e terwijl de huurder dan nog steeds de volle mep betaald.

[desmodus]

Ik denk dat de prijzen in de grote steden gestaag zullen blijven stijgen, omdat de vraag hier nou eenmaal groot is. Erbuiten lijkt mij dat ze gestaag zullen blijven zakken.

[Slasher]

desmodus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:34:
Ik denk dat de prijzen in de grote steden gestaag zullen blijven stijgen, omdat de vraag hier nou eenmaal groot is. Erbuiten lijkt mij dat ze gestaag zullen blijven zakken.

blijven zakken nog wel.. zakt het dan al?

[n4m3l355]

Slasher schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:40:
[...]


blijven zakken nog wel.. zakt het dan al?

Nee, het stijgt wel minder hard, misschien dat ie dat bedoelt?

[EXX]

Ja, gecorrigeerd voor inflatie zakt het al in bepaalde regio's.

[The - DDD]

Cobb schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:43:
Al met al lijkt het mij in deze roerige tijden niet geheel onverstandig om iedere jaar een flinke storting te doen in je hypotheek. Zo minimaliseer je het risico aanzienlijk.
...

Waarschijnlijk beter om dat geld op een spaar rekening te zetten. Zodat als de bank langs komt je dan dat geld in je hypotheek kan stoppen. Als je je hypotheek gaat aflossen snij je jezelf in de vingers vanwege het kleinere voordeel wat je via de HRA krijgt.


Ook is het onverstandig om je hypotheek versneld af te lossen omdat dat vermogen dan je leven lang in je huis moet gaan zitten, tenzij je bereid bent er in geval van overwaarde een fikse inkomstenbelasting over wilt betalen. (Raar, want dat geld heb je ooit al is inkomsten belasting over betaald.)

Als je geld op een rekening bewaard beperk je het risico, maximaliseer je het voordeel wat je nu nog kan pakken en ben je het flexibelst met je vermogen.

[The - DDD]

beany schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:49:
Ik vind 1000 euro vaste lasten aan de krappe kant, maar het ligt natuurlijk aan je situatie. Maar als je al 300 euro boodschappen hebt(wat ik weinig vind), blijft er nog 700 over. Doe er een auto bij(wegenbelasting, brandstof, verzekering, afschrijving), energie(gas/water/licht), gemeentelijke belastingen, onderhoud van je huis(nieuw likje verf e.d.) en je zit zo over die 1000 vaste lasten p/m.

Ik heb 1100 vaste lasten en dan ben ik volledig klaar met woning, verzekeringen, belastingen, onderhoud en diensten (internet, telefonie, mobiel, CV onderhoud, gas, water, licht). In die 1100 zit zelfs een reservering van 60 euro per maand voor onvoorziene uitgaven. (Was eerst meer, maar het is nu een dusdanige berg, dat ik als het moet in eenkeer mijn wasmachine, droger, afwasmachine, koelkast en gasfornuis kan vervangen.)

Oh ja, in die 1100 zit mijn hypotheeklast BRUTO verrekend, dus feitelijk zijn die lasten veel lager, maar ik laat de belasting het geld leiver 1 keer per jaar betalen zodat ik dan er lekker een ATB, computer of vakantie van kan kopen.

Naast die 1100 hoef ik enkel mezelf nog te voeren en kleden. Heb een koopappartement van 85 vierkante meter. Ik hou per maand lekker veel over. Bovenstaande in ogenschouw nemend met een bovenmodaal inkomen in een eenpersoonshuishouden: Ik blijf wel even zitten waar ik zit, spaar lekker hard door en wacht voorlopig maar even af wat de "markt" gaat doen. Voor mij geen lastige financiele dillema's voorlopig.

Woonplaats Deventer overigens. In mijn beleving ben je gek als je in de randstad gaat wonen. Op de juiste tijden in de auto stappen en je bent met iets meer dan een uurtje ruim voorbij Utrecht. Maar dan heb ik wel een werkgever die me die flexibiliteit gunt. (gewoon 10u op je werk beginnen en tot na 18u doorwerken.) Ik heb een lease auto, en ter compensatie ben ik voor iets meer auto gegaan, kost me wel een rib elke maand ivm. de bijtelling (auto van 33k), maar gezien de tijd die ik in de auto zit, liever dat ik het dan daar ook naar mijn zin heb. In de file met een audio boek of leesboek op schoot is geen straf voor mij.

[ Voor 8% gewijzigd door The - DDD op 24-06-2008 15:13 ]

[Bigfoot]

The - DDD schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:02:
[...]

Ook is het onverstandig om je hypotheek versneld af te lossen omdat dat vermogen dan je leven lang in je huis moet gaan zitten, tenzij je bereid bent er in geval van overwaarde een fikse inkomstenbelasting over wilt betalen. (Raar, want dat geld heb je ooit al is inkomsten belasting over betaald.)

Over overwaarde hoef je geen inkomstenbelasting te betalen hoor.....

[The - DDD]

@Bigfoot...

Wel als je het niet weer terug stopt in je volgende huis toch? Want daar refereerde ik (onduidelijk) aan.

Edit... even nagezocht.

Bigfoot heeft gelijk!

Wat wel het geval is, is dat je wanneer je binnen 5 jaar een nieuwe woning koopt, je de overwaarde uit je verkoop moet inbrengen als eigen vermogen. En dat het invloed heeft op je woningwaarde voor de hypotheek rente aftrek. Details weet ik zo verder niet.

[ Voor 77% gewijzigd door The - DDD op 24-06-2008 15:21 ]

[the-edge]

Martijn schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:45:
[...]

Ik vraag me echt af wat je doel is met dit topic. Volgens mij kom je hier alleen om een beetje de boel op te hutsen en onrust te zaaien... (getuige het feit dat je enkel en alleen in dit topic iets gepost hebt en pas net geregistreerd bent...)...

Ben je overal topics aan starten in de hoop dat er sneeuwbaleffect op gang komt mbt onrust over huizenprijzen?

Inderdaad, dat gevoel krijg ik ook een beetje.. Bah, hekel aan zoiets..

Dan nog, stel dat iemand in dit topic gelijk heeft en de huizenprijzen klappen naar beneden. Wat dan? Wat gaan we dan doen?
Je kunt er toch niets aan doen? Of is er iemand die met een Plan B op de proppen komt?

[ Voor 45% gewijzigd door the-edge op 24-06-2008 15:57 ]

[EXX]

De prijzen zullen echt niet naar beneden klappen, maar aan de andere kant ook niet meer zo sensationeel stijgen. Een beetje pas op de plaats dus.

[anandus]

Ophutsen of niet, ik vind dit een heel interessant topic

Wat gebeurt er als de huizenprijzen inderdaad opeens een stukje dalen?
(Inklappen hoeft ook niet persé).

Of wat gebeurt er als de groei nóg verder toeneemt?

* anandus vindt het wel interessant vraagstukken

[Grolsch]

We hebben het er eens over gehad met mijn opa/oma, pa/ma en nu wij, en de conclussie was dat zowel opa/oma vreselijke hoge maandlasten hadden in hun tijd (jaren 50), mijn ouders het zonder de premie-A woningen ook niet konden betalen (jaren 80) en ik en mijn vriendin ook blij zijn met de HRA (2007 gekocht).

Moraal van het verhaal, het zal altijd met elkaar in verband staan, als de prijzen zakken stijgen de rente's, zakken de rente's dan stijgen de prijzen, en het kost gewoon geld.

[Atomsk]

In de jaren '50 waren huizen goedkoop, maar was je heel veel kwijt aan voedsel en kleding. Het is dus niet zo dat de huizen altijd zo slecht te betalen waren.

[msicaron]

Volgens hetgeen wat ik gehoord/lezen heb (spijtig genoeg geen bron meer) zouden de prijzen stilaan gaan dalen door de babyboom van na WOII die nu aan het vergrijzen is zouden er tegen 2015 meer huizen op de markt komen waardoor de prijzen gaan (kunnen) dalen.
Ik weet dat dit zonder degelijke bron niet echt veel betekenis heeft maar ergens lijkt deze evolutie me wel logisch.. Ik juich ze in elk geval toe aangezien ik waarschijnlijk dan of in de de jaartjes erna zelf ook aan een huisje-tuintje mag denken (/dromen).

(kleine kanttekening: Ben Belg, en heb dus geen kennis van de Nederlandse markt.)
Offtopic: Heb geen tijd gehad om de hele topic te lezen dus sorry als dit een dubbele post is.Vond het wel een nuttigde bijdrage die zeker tot discussie kan lijden. Bij deze..

[n4m3l355]

Wat hij post is ronduit incorrect...
Die quote van Lex Hoogduin is als volgt in de safe:
Er moet natuurlijk geen onverstandige salariseisen worden gesteld en de prijzen van brood en olie moeten niet blijven stijgne. En de kredietcrisis moet nog wel een tijdje onze groei blijven afremmen, dat werkt prijsverlagend. "het is een dubbeltje op z'n kant maar ik verwacht dat het de goede kant uitvalt."

Juist de quote die huizenmarkt aanhaalt is gericht op de Amerikaanse markt en totaal niet te vergelijken met de onze. Zie dan ook de column van Lex Hoogduin Safe 03.

[Cobb]

EXX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:59:
De prijzen zullen echt niet naar beneden klappen, maar aan de andere kant ook niet meer zo sensationeel stijgen. Een beetje pas op de plaats dus.

Daar ben ik zelf wel aardig van overtuigd. Nederland is wel zo nuchter genoeg (en hopelijk ook verstandig genoeg) om even een tijdje een pas op de plaats te doen. Laat zoiets nu een jaar of 5 duren, dan heb je wellicht misschien alles weer op een redelijk niveau.

Maar mag ik nog een opmerkinkje plaatsen: Is dit misschien een effect wat door de Euro teweeggebracht is?? Als je het mij vraagt zijn de woningprijzen nl. na 2002 explosief gestegen.

[HamsterDance2]

Aflossingsvrij gaat NIET alléén uit van waardestijging (juist niet..) Maar van het feit dat juist geld minder waard wordt (ijsje een gulden, ijsje een euro...)

Als je een aflossingsvrije versie hebt van 20 jaar dan is over 20 jaar je uitstaande schuld in verhouding misschien maar de 1/2.

Geef wel toe dat het minder handig is om 100% aflossingsvrij te hebben tenzij die 100% in verhouding staat tot "verkoopwaarde*70%executie*90%risicomarge".

Als je dus een huis hebt van 100K marktwaarde en je hebt 63K moeten financieren als 100% aflossingsvrij dan zie ik geen risico.

Just my 2 cents.

Slasher schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:51:
[...]


Aflossingsvrij is inderdaad niet echt handig in deze tijd van onzekerheid. Zo'n hypotheek is speculeren op waardestijgingen en het gaat niet zo hard meer

[ Voor 19% gewijzigd door HamsterDance2 op 24-06-2008 20:06 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:54:
[...]


Ik begrijp wel dat jij als hypotheekadviseur dit geen leuk onderwerp vindt, maar starters die nog twijfelen vinden het waarschijnlijk wel interessant.

vandaag op RTLZ:
http://www.rtl.nl/(vm=/fi...woningmarkt.avi_plain.xml

Lex Hoogduin:
http://www.youtube.com/watch?v=hTdopPkaQF8

..

Ik heb ik een persoonlijke mening over deze hele hype die jij nu probeert aan te wakkeren en die staat al in dit topic. Ik eet er geen boterham minder om als je daar op doelt en de economie gaat gewoon door. Vandaag ook weer een jong stel aan tafel gehad (22 en 21) met een normaal inkomen waar een leuke woning voor mogelijk was ( 189.000 kk) onder NHG met een normale maandlast. Het kan dus zeker wel.

*knip*

[ Voor 19% gewijzigd door een moderator op 24-06-2008 22:51 ]

[Rukapul]

Modbreak:

Ik heb een grote reeks reacties getrashed die puur op de man gespeeld waren, alleen linkjes dumpten of anderzins totaal geen inhoud boden.

@Huizenmarkt: je kunt hier ondanks je eigen agenda een discussie voeren, maar dit is geen platform om goedkoop je mening te dumpen zonder verdere inspanning. Dat bewaar je maar voor je eigen weblog. Dit houdt dus in dat je in dient te gaan op aangebrachte argumenten, waar toepasselijk ondersteund door bronnen.

@iedereen: geen reacties meer omtrent de motieven van TS of op de man gespeelde reacties.

[Barrycade]

Wat ik altijd mis in de discussies in de huizen prijsstijgingen en dalingen is de daadwerkelijke bouwprijs.

Ondertussen zijn de daadwerkelijke kosten voor het bouwen van een huis door meerdere oorzaken, zoals gestegen brandstofkosten (+100% laatste jaar) en het schaarser worden van bouwmaterialen (grind/zand/hout/metaal) aanzienlijk aan het stijgen. Daarnaast stijgen de lonen tegenwoordig 3% per jaar. En volgens jaar als het doorgaat een stijging van 1% BTW. Alles bij elkaar opgeteld zie ik eerder een stijging dan een daling van de prijzen. En dat die stijging eerder een soort verkapte inflatie is, tja het zei zo.

Ondertussen draait de economie weer op volle toeren en zullen de financiële cijfers van de bedrijven weer plussen laten zien, waardoor er toch weer een trek richting aandelen zal komen. Waardoor de rente toch weer zal dalen (wellicht eerst nog pieken).

Qua vraag naar huizen en de daardoor prijs opdrijvende gevolgen:
De voorzichtige schattingen zijn nu dat de Nederlandse bevolking vanaf 2030-2040 daadwerkelijk gaat afnemen. Doordat de babyboomers dan aan het uitsterven zijn dan.
Maar eerst zien dan geloven dat er werkelijk een daling doorzet. Ik denk dat wij wegens onze financiële situatie hier eerder mensen aan zullen trekken dan afstoten. De invatie van nieuwe Europeanen is nog niet goed op gang gekomen namelijk.

[Verwijderd]

Wat mij opvalt mbt. de huizenprijzen in Nederland is dat de verhouding (huizen)prijzen / salaris vrijwel nergens zo ongunstig is als in Nederland. Ik heb 6 jaar in het buitenland gewoond en het was overal zo dat het salaris aangepast is aan de lokale levensonderhoudskosten. Nederland is een heel erg duur land en dat starters op de arbeidsmarkt, die ook meestal starters op de woningmarkt zijn met 2000 - 2500 bruto naar huis worden gestuurd bij een gemiddelde woningprijs van rond de 250k is echt onrealistisch.

Op zich is het niet erg dat een gemiddelde rijtjeswoning 300k kost, als het salaris daar ook naar is. Ook huren in de particuliere sector is in het buitenland heel normaal en betaalbaar. Als je op funda zoekt, dan zie je dat de huren van particuliere woningen meestal bij 700 - 800 euro beginnen. Als je 2000 bruto euro verdient dan ben je 50% van je netto salaris aan de huur kwijt. In het buitenland was ik altijd rond de 15% van mijn salaris aan de huur kwijt.

Behalve de huizenprijzen zijn auto's in het buitenland ook veel goedkoper, wat vooral door de bpm en wegenbelasting komt, in de verenigde staten ongeveer 50%(volkswagen golf/ passat).

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:13:
Wat mij opvalt mbt. de huizenprijzen in Nederland is dat de verhouding (huizen)prijzen / salaris vrijwel nergens zo ongunstig is als in Nederland. Ik heb 6 jaar in het buitenland gewoond en het was overal zo dat het salaris aangepast is aan de lokale levensonderhoudskosten. Nederland is een heel erg duur land en dat starters op de arbeidsmarkt, die ook meestal starters op de woningmarkt zijn met 2000 - 2500 bruto naar huis worden gestuurd bij een gemiddelde woningprijs van rond de 250k is echt onrealistisch.

Nederland duur? Ik schrik altijd als ik supermarktprijzen in het buitenland (Engeland, Frankrijk, Ierland enzo) Denk dat wij aan kosten van eten minder kwijt zijn. Behalve dan in een restaurant natuurlijk. Al zijn de Engelsen ook daar veeeeeel duurder uit.

Op zich is het niet erg dat een gemiddelde rijtjeswoning 300k kost, als het salaris daar ook naar is. Ook huren in de particuliere sector is in het buitenland heel normaal en betaalbaar.

Maar ja, er heerst hier nu eenmaal schaarste. Er zijn niet genoeg huizen om iedereen in een rijtjeshuis te laten wonen. Vandaar dat ze ook 300k kosten.

Als je op funda zoekt, dan zie je dat de huren van particuliere woningen meestal bij 700 - 800 euro beginnen. Als je 2000 bruto euro verdient dan ben je 50% van je netto salaris aan de huur kwijt. In het buitenland was ik altijd rond de 15% van mijn salaris aan de huur kwijt.

Huurprijzen in de particuliere sector zijn idd volslagen belachelijk. Huurprijzen van 1250 euro p/m voor een simpel rijtjeshuis.

[Barrycade]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:21:
[...]
Huurprijzen in de particuliere sector zijn idd volslagen belachelijk. Huurprijzen van 1250 euro p/m voor een simpel rijtjeshuis.

Tja je stelt net dat de hypotheek benodigd voor zo'n huis toch ook weer 250k-300k is. Waardoor je ook op zo'n bedrag (bruto) komt. Die mensen zijn geen woningbouwvereninging toch, die willen ook wat verdienen of in ieder geval geen geld kwijt raken.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:21:
[...]

Nederland duur?

Inderdaad, Nederland duur. Het zegt niet zoveel wat levensmiddelen in Engeland en Ierland kosten zonder te vergelijken wat de Engelsman/Ier verdient. Dit is precies de strekking van mijn post. Omdat ik lang in het buitenland gewoond heb weet ik dat de verhouding levensonderhoudskosten/inkomen heel erg ongunstig ligt in Nederland.

Nogmaals, het probleem is niet dat een rijtjeshuis 300k kost, het probleem is dat een gemiddeld gezin dat graag een rijtjeshuis wil bewonen het niet kan betalen. In het buitenland(VS/Duitsland) is dit vaak helemaal geen probleem.

Dit is echt een rare situatie, dat de huizen de laatste jaren 2 tot 3 keer over de kop zijn gegaan is voor iedereen een doodnormale zaak. Anderzijds iemand die een gezin wil stichten en een rijtjeshuis van 300k moet kopen of voor 1250 per maand wil huren om een salaris van 300/4.5 is 66666 euro vraagt wordt hij niet serieus genomen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:42:
Inderdaad, Nederland duur. Het zegt niet zoveel wat levensmiddelen in Engeland en Ierland kosten zonder te vergelijken wat de Engelsman/Ier verdient. Dit is precies de strekking van mijn post. Omdat ik lang in het buitenland gewoond heb weet ik dat de verhouding levensonderhoudskosten/inkomen heel erg ongunstig ligt in Nederland.

"Buitenland" is erg vaag; welk buitenland hebben we het over in jouw geval?

Ik verdien hier in Engeland netto ongeveer evenveel ponden als dat ik in Nederland aan euro's kreeg, maar het leven is hier duidelijk duurder. Ook de huizenprijzen zijn in ponden zeker zo hoog als in Nederland, en er is geen hypotheekrenteaftrek. Verder zijn de hypotheekbanken hier niet veel meer dan bandieten met vergunning, en krijg je eigenlijk nergens meer een 100% hypotheek. Dus voor je denkt dat het in Engeland beter is: think again. Dat is namelijk niet zo.

Nogmaals, het probleem is niet dat een rijtjeshuis 300k kost, het probleem is dat een gemiddeld gezin dat graag een rijtjeshuis wil bewonen het niet kan betalen. In het buitenland(VS/Duitsland) is dit vaak helemaal geen probleem.

Dit is echt een rare situatie, dat de huizen de laatste jaren 2 tot 3 keer over de kop zijn gegaan is voor iedereen een doodnormale zaak. Anderzijds iemand die een gezin wil stichten en een rijtjeshuis van 300k moet kopen of voor 1250 per maand wil huren om een salaris van 300/4.5 is 66666 euro vraagt wordt hij niet serieus genomen.

Vergeet echter niet dat in Nederland de eisen veel hoger zijn (bouwbesluiten e.d.) en de overheidscontrole veel groter. Verder is er veel minder ruimte dan in veel andere landen, alles tezamen maakt dat de woningen schaarser en duurder.

[n4m3l355]

Engeland duur, is natuurlijk ook sterk afhankelijk van waar je zit. Zit je in London of ergens in the middle of nowhere in het Lake district. Maar dit gaat natuurlijk net zo goed op in NL of bv in Duitsland. Dat maakt de huizenmarkt ook zo lastig maar zeker Nederland kent wat dat betreft een unieke situatie. Denk bv aan de huizenmarkt in Engeland die door de kredietcrisis mee naar beneden wordt getrokken, en mede hierdoor ook Spanje omdat veel mensen uit Engeland juist vakantiewoningen in Spanje/Italie kopen.
Nog een dure markt is Duitsland overigens, daar is het gewoonte dat er 2 generaties in 1 woning zitten, omgekeerd is het wel weer gewoon dat men ook een stevige Benz voor de deur heeft staan. Of Italie, de huizen daar zijn gemiddeld schandalig klein, maar een Italiaan legt liever geld neer voor een goed stel pakken ipv een leuke woning.
Zo kent ieder land wel zo zijn verschillen en achtergronden om een bepaalde woning te kopen en heeft dit ook weer gevolgen op de lokale markt. Echter als we kijken naar de Nederlandse markt kunnen we nog een tal van mogelijkheden los laten. Ik denk dat het niet al te realistisch is uiteindelijk. Waarom is vrij eenvoudig, hier denken talloze mensen aan die hier specifiek voor gestudeert hebben en niets anders doen dan de markt aan te zien en er prognoses op los te laten. En het leuke is.. sommige achten de kans groot op een daling, andere achten een stabiele markt en weer andere zijn positiever aangelegd en verwachten dat de markt nog wel door blijft groeien.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:47:
[...]

"Buitenland" is erg vaag; welk buitenland hebben we het over in jouw geval?

Dus voor je denkt dat het in Engeland beter is: think again. Dat is namelijk niet zo.

Engeland is minstens zo slecht als Nederland, net als Scandinavie. Het toppunt vind ik nog altijd Denemarken met 180% bpm op autos. Zoals uit mijn post te lezen was bedoel ik de vs en Duitsland zonder nu reacties op de kredietkrisis in de VS te verwachten, wat maar een beperkt deel slechte leningen betreft.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:42:

Nogmaals, het probleem is niet dat een rijtjeshuis 300k kost, het probleem is dat een gemiddeld gezin dat graag een rijtjeshuis wil bewonen het niet kan betalen. In het buitenland(VS/Duitsland) is dit vaak helemaal geen probleem.

In het buitenland zijn er genoeg rijtjeshuizen om *alle* gemiddelde gezinnen in te proppen die daar in willen wonen. Er zijn X gemiddelde rijtjeshuizen beschikbaar in Nederland. Er zijn echter X+Y gemiddelde gezinnen die daar in willen wonen. Hoe kan de prijs dan laag blijven? Moet er een maximum worden gesteld aan de prijs door de overheid? Stel bijv. 2 ton. En dan? Dan verbouw je je huis voor 40k en dan geld zie je nooit meer terug. Want je je mag je huis nog steeds maar voor 2 ton verkopen. Op dit moment zijn er precies X gemiddelde gezinnen die die X rijtjeshuizen wonen omdat ze het geld er voor over hadden. Die Y hebben gewoon pech dat ze het of niet kunnen betalen of dat er geen rijtjeshuis meer over is. In het buitenland knallen ze er gewoon net zoveel rijtjeshuizen bij tot die Y gezinnen ook een plekje hebben. In NL is daar geen plek voor.

[FaceDown]

pedorus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 12:11:
[...]

Er is exponentiële groei op lange termijn bij de huizenprijzen, vanwege de inflatie. Echter, deze grafiek is al gecorrigeerd voor inflatie.

Dat de huizenprijzen op lange termijn harder stijgen dan de inflatie zullen de mensen in 1736 ook gedacht hebben. Toch zou het erg raar zijn als op de lange termijn de huizenprijzen voor soortgelijke huizen meer stijgen dan de inflatie. Dat kan alleen maar als andere prijzen, zoals voedsel, vervoer, etc. relatief gezien dalen (anders zou de inflatie stijgen, en daarvoor is deze grafiek aangepast). Op dit moment zijn de andere prijzen echter juist wat aan het stijgen (olieprijzen, voedselprijzen na jarenlang gelijk te zijn gebleven, etc.).


[...]

Je kunt geen voorspellingen doen op basis van data uit het verleden? Dan kunnen we de statistiek wel opheffen...

Dat kan ook wat mij betreft. Niemand kan aan de hand van statistieken vertellen wat de huizenprijzen gaan doen, op korte termijn al dan op lange termijn. Zo simpel is het helaas.

[n4m3l355]

Er is zeker plek echter de bouwsnelheid is er niet. Neem in gedachte dat men vorig jaar 76.000 huizen gebouwd heeft wat een record is, dit jaar gaat men zeker wederom proberen dat aantal te benaderen.
De bouwsnelheid wordt met name tegengehouden door de overheid maar ook allerlei groeperingen die opkomen voor de omgeving en milieukundige situaties. Denk bv aan een beperking voor de bouw in de randstad vanwege de fijnstof wat projecten letterlijk jaren tegen houd.
Tevens is het gewoon lastig om te kunnen bouwen op een niveau dat het betaalbaar is voor iedereen en dat het ook aansluit op de wensen. Een simpel 80 m2 appartementje om te bouwen kost al snel 110 a 150.000 euro om te bouwen, dan heb je het grond enz. er nog niet bij. Echter ik vraag me sterk af of 20 jaar geleden deze situatie anders was. Gezien het aantal huurders toen betwijfel ik dat tensterkste.

[Rukapul]

pedorus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 12:11:
[...]

Er is exponentiële groei op lange termijn bij de huizenprijzen, vanwege de inflatie. Echter, deze grafiek is al gecorrigeerd voor inflatie.

Dat de huizenprijzen op lange termijn harder stijgen dan de inflatie zullen de mensen in 1736 ook gedacht hebben. Toch zou het erg raar zijn als op de lange termijn de huizenprijzen voor soortgelijke huizen meer stijgen dan de inflatie. Dat kan alleen maar als andere prijzen, zoals voedsel, vervoer, etc. relatief gezien dalen (anders zou de inflatie stijgen, en daarvoor is deze grafiek aangepast). Op dit moment zijn de andere prijzen echter juist wat aan het stijgen (olieprijzen, voedselprijzen na jarenlang gelijk te zijn gebleven, etc.).

Inflatie is de meest politiek gecorrumpeerde statistiek die er is. De definitie wordt ook om de haverklap gewijzigd. De 'inflatie' zoals die tegenwoordig veelal wordt gebruikt is de consumentenprijsindex met een mandje goederen en diensten. Huizenprijzen/hypotheeklasten zijn daar expliciet geen onderdeel van. Voor zover ik weet huur wel, maar daar speelt het vreemde aspect in mee dat de maximale huurverhoging typisch gekoppeld is aan - ja, daar is ie weer - de inflatie.

[pedorus]

Bij de herengrachtindex is volgens de publicatie hetzelfde gedaan als hier in deze pdf:

De consumptieprijsindex is ontleend aan verschillende bronnen. Ik gebruik Nusteling (1985) voor de periode tot 1850. Zijn index is gebaseerd op de prijzen van een mandje consumptiegoederen, zoals roggebrood, bier, boter, vlees, aardappelen, bonen, verschillende soorten vis en textiel. Het mandje verandert mee met het belang van de producten in de consumptie. Voor de periode van 1850 tot en met 1913 gebruik ik de index van Van Riel (2006), die is gebaseerd op vergelijkbare consumptiegoederen, plus woninghuur. De periode vanaf 1914 wordt bestreken door de consumptieprijsindices van het CBS.

Het gaat dus inderdaad om consumptiegoederen. (In die pdf staat trouwens ook een grafiekje die aangeeft dat huren en prijzen ongeveer evenveel zijn gestegen, maar ook langdurig anders kunnen lopen.)

Maar op zich maakt het niet heel veel uit of de huizenprijzen zelf erin zitten voor het verhaal. Als a/b stijgt, stijgt a/(0.?*a+b) ook.

Of de inflatie goed wordt bijgehouden of niet is een kwestie van vertrouwen. Bij de herengrachtindex zegt de theorie eigenlijk dat de reële prijzen ietsje zouden moeten stijgen, vanwege het interessanter worden van de locatie. Dat dit over honderden jaren niet tot nauwelijks is gebeurd, zou juist kunnen duiden op een iets te hoog ingeschatte inflatie, bijvoorbeeld door het niet goed meewegen van technologische vooruitgang.

[Verwijderd]

Wat de komende jaren ook nog gaat spelen op de woningmarkt is dat velen een beleggingshypotheek afgesloten hebben die niets opgeleverd heeft. Dat dit nu nog geen problemen oplevert maar pas over enkele jaren komt omdat de hypotheek nu nog 'rendement' aan het opbouwen is en de balans pas na jaren aan het einde van de looptijd opgemaakt wordt. Ik vraag me af wat de banken doen als blijkt dat vele hypotheken lucht blijken te zijn.

Verder is de rente nu flink aan het oplopen wat de betaalbaarheid van huizen doet afnemen. De vraag naar huizen zal waarschijnlijk nog verder zakken dan de afgelopen maanden wat de verkoopprijzen waarschijnlijk niet goed doet.

Nog een zorgelijke ontwikkeling is de hypotheekschuld als percentage van het bnp.

[Janoz]

Hypotheken zijn dan helemaal geen lucht. Het enige dat lucht blijkt te zijn is de vermogens opbouw. Als je complete waarde opbouw verdampt is, blijkt je hypotheek constructie niks anders dan een aflossingsvije hypotheek te zijn.

Dat is heel vervelend als je wat anders had verwacht, maar een strop is het niet. Je zult gewoon door moeten gaan met het betalen van rente. Muv de HRA veranderd er dus weinig.

[Verwijderd]

Janoz schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 20:58:
Hypotheken zijn dan helemaal geen lucht. Het enige dat lucht blijkt te zijn is de vermogens opbouw.

Waar je altijd als kapitaalverzekering voor hebt betaald. Lucht dus. Hetzelfde effect als de woekerpolis. Die vind je dus ook geen lucht?

Janoz schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 20:58:
Dat is heel vervelend als je wat anders had verwacht, maar een strop is het niet.

Wel als je verwacht had dat je aan je aflossing voldaan hebt.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:26:
Er is zeker plek echter de bouwsnelheid is er niet. Neem in gedachte dat men vorig jaar 76.000 huizen gebouwd heeft wat een record is, dit jaar gaat men zeker wederom proberen dat aantal te benaderen.
De bouwsnelheid wordt met name tegengehouden door de overheid maar ook allerlei groeperingen die opkomen voor de omgeving en milieukundige situaties. Denk bv aan een beperking voor de bouw in de randstad vanwege de fijnstof wat projecten letterlijk jaren tegen houd.
Tevens is het gewoon lastig om te kunnen bouwen op een niveau dat het betaalbaar is voor iedereen en dat het ook aansluit op de wensen. Een simpel 80 m2 appartementje om te bouwen kost al snel 110 a 150.000 euro om te bouwen, dan heb je het grond enz. er nog niet bij. Echter ik vraag me sterk af of 20 jaar geleden deze situatie anders was. Gezien het aantal huurders toen betwijfel ik dat tensterkste.

Ik denk dat het vooral onwil is. Als je kijkt naar de markt van kantoren en fabrieksruimten, dan is daar een overschot. De grondprijzen op industriegebieden liggen ook een stuk lager dan de grondprijzen voor woningbouw.

[JacquesDoekjes]

Banken hebben in de eerste drie maanden van dit jaar ter waarde van 17 miljard euro nieuwe woninghypotheken verkocht, tegen 20 miljard in het laatste kwartaal van vorig jaar.

Bron:
http://www.nuzakelijk.nl/20080625/algemeen/minder-nieuwe-woninghypotheken


Spijtig genoeg publiceert die site niet een overzicht wat de normale schommelingen zijn. Voor hetzelfde geld is een verschil van 3 miljard in een kwartaal een normale schommeling. Wat denken jullie ervan?

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 21:10:
Waar je altijd als kapitaalverzekering voor hebt betaald. Lucht dus. Hetzelfde effect als de woekerpolis. Die vind je dus ook geen lucht?

Beleggingshypotheken worden vooral door winstbeluste mensen afgesloten, vaak nadat ze gouden bergen door de hypoptheekadviseurs worden beloofd. Maar geld wordt niet de novo gemaakt, het moet ergens vandaan komen.

Wel als je verwacht had dat je aan je aflossing voldaan hebt.

Geen medelijden. Dan hadden ze maar een spaarhypotheek moeten nemen, dat is een veilige hypotheekconstructie.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 11:51:
[...]


Aflossingsvrij is inderdaad niet echt handig in deze tijd van onzekerheid. Zo'n hypotheek is speculeren op waardestijgingen en het gaat niet zo hard meer

a. In mijn ogen is een aflossingsvrije hypotheek (kortom zo laag mogelijke lasten) een aanrader op dit moment. Levensonderhoud en andere lasten stijgen alleen maar! Denk maar aan G/W/L/, belastingen en nu dan ook nog voedsel
Kortom een beetje jezelf indekken voor de slechte tijden die mogelijk komen.

b. Huizenprijzen zullen echt niet meer zakken in dit kikkerlandje. De inflatie blijft ook omhoog gaan, geld wordt minder waard, dus gaan de prijzen omhoog. Daarnaast is het zo dat steden alleen maar kunnen groeien aan de buitenkant....dus als je naar het centrum wilt moet je de trein nemen ipv de fiets drie keer raden wat dat met de huizenprijzen doet die bij het centrum liggen


Ikzelf ben nu ook bezig met een huis (110m2, eindhoven, 5 min fietsen centrum). Volgens Brixter kan ik flink wat winst maken na een kleine verbouwing. En het is een HUIS, geen appartement....huizen worden langzamerhand schaars of onbetaalbaar in de binnenstad mannen.

[Verwijderd]

De huizenprijzen stijgen alleen maar:
http://www.hypotheker.nl/...n/Ontwikkeling+Nederland/

Verder nog de verwachtingen van verschillende partijen op hypotheker.nl:

Maart 2008. Een huizenprijsdaling is volgens alle partijen voorlopig uitgesloten. Over het algemeen wordt aangenomen dat de prijzen dit jaar verder zullen gaan stijgen. De belangrijkste oorzaak is de aantrekkende economie en het aanhoudende woningtekort.

Vereniging Eigen Huis: "Huizenprijs stijgt dit jaar vier procent"

Rabobank verwacht voor 2008 prijsstijging van 3,25 procent

NVM verwacht verder oplopende huizenprijzen (+2 procent)

Postbank: "Gemiddelde prijsstijging van 3 procent in 2008"

[Slasher]

Waar is de TS nu?

[pedorus]

JacquesDoekjes schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 00:00:
Banken hebben in de eerste drie maanden van dit jaar ter waarde van 17 miljard euro nieuwe woninghypotheken verkocht, tegen 20 miljard in het laatste kwartaal van vorig jaar.

Bron:
http://www.nuzakelijk.nl/20080625/algemeen/minder-nieuwe-woninghypotheken

Spijtig genoeg publiceert die site niet een overzicht wat de normale schommelingen zijn. Voor hetzelfde geld is een verschil van 3 miljard in een kwartaal een normale schommeling. Wat denken jullie ervan?

Zie het originele bulletin, pagina 9:
http://www.dnb.nl/dnb/hom...i%202008_tcm46-177726.pdf

Het is heel duidelijk dat er steeds minder geld aan hypotheken worden verstrekt, vooral vanwege de oplopende rente. Sinds Q3 2005 (32 miljard) is het aan het dalen. Typisch in de grafiek ernaast is het hoge aandeel variabele rente in 2005 (Q1: >40%!), terwijl de rente toen juist heel laag stond. Wat dachten deze mensen en gaan ze straks in de problemen komen???

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 08:13:

b. Huizenprijzen zullen echt niet meer zakken in dit kikkerlandje. De inflatie blijft ook omhoog gaan, geld wordt minder waard, dus gaan de prijzen omhoog.

Dat ligt er maar net aan wat de lonen, werkloosheid en rente doen. Bij oplopende inflatie van consumentengoederen, minder hard stijgende lonen, en een oplopende rente is er eenvoudigweg minder geld beschikbaar voor huizen.
Als de ECB zijn target haalt, dan is de inflatie over 30 jaar zo'n 81% (1.02^30-1), en is de tijdelijk hogere inflatie van 3+% eruit. Reken daarnaast op zo'n 20% reële prijsdaling en je bent met een aflossingsvrije hypotheek aan het gokken op jouw welvaartsstijging, aangezien de hypotheekrenteaftrek dan wegvalt. De vraag is dus waarom je aflossingsvrij neemt en niet gebruik maakt van de fiscale mogelijkheden tot sparen. Aan de andere kant kan dat best een goede keuze zijn, bijvoorbeeld ivm kinderen, etc.

Volgens Brixter kan ik flink wat winst maken na een kleine verbouwing.

Ik neem aan dat je in je huis wil gaan wonen. Bedoel je winst in de vorm van woongenot?
In mijn ervaring is de financiële winst van een verbouwing meestal redelijk beperkt (de serie 'Het Blok' is een mooi voorbeeld).

[Rukapul]

Slasher schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:14:
Waar is de TS nu?

Dat merken we vanzelf (of niet) Laten we de aanwezigheid en motieven van TS vooral buiten beschouwing laten en ons richten op de inhoud, zoals ook vermeld in Rukapul in "Wat gaan de huizenprijzen doen?"

pedorus schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:58:
Als de ECB zijn target haalt, dan is de inflatie over 30 jaar zo'n 81% (1.02^30-1), en is de tijdelijk hogere inflatie van 3+% eruit. Reken daarnaast op zo'n 20% reële prijsdaling en je bent met een aflossingsvrije hypotheek aan het gokken op jouw welvaartsstijging, aangezien de hypotheekrenteaftrek dan wegvalt.

Ik probeer even te begrijpen wat je wilt zeggen:
huis kost nu X
hypotheekschuld van X (iets meer maar dat is een constante)), hypotheeklaten zijn een percentage van X
broodje kaas kost nu Y (of andere goederen die in de consumentenprijsindex zitten)

broodje kaas kost over 30 jaar 1.81 x Y
huis kost over 30 jaar 0.80 x 1.81 x X = 1.45 x X (reele waardedaling?)
hypotheekschuld over 30 jaar X (bijbehorende lasten 30% hoger ivm wegvallen HRA)

Effect op vermogen: 1.45 X - X = 0.45 X (waarde - schuld)
Effect op cash flow/dagelijkse financien: hypotheeklasten 30% duurder, broodje kaas 81% duurder, salaris hopelijk ook hoger (relatie tot inflatie)

Ik zie het probleem dus niet, tenzij je met reele waardedaling een absolute daling over 30 jaar bedoelt. En dan nog heeft dat slechts betrekking op het vermogen (-0.20 X), niet op de dagelijkse financien (tenzij men het gat in het vermogen moet aanvullen).

[ Voor 64% gewijzigd door Rukapul op 26-06-2008 10:14 ]

[Maasluip]

Even uitgedrukt in woonlasten:
Woonlasten: W (hyptheek)
Inkomen: I
Percentage woonlasten: W/I

Over 30 jaar:
Woonlasten: 1,42 * W (30% HRA is 1/0,7 stijging)
Inkomen: 1,81 * I (ik ga even uit van stijging gelijk aan inflatie)
Percentage woonlasten: 1,42 * W / 1,81 * I, ofwel 0,785 * W/I

Je bent dus dik 20% minder kwijt aan woonlasten.
Maar als je even rekent dat je over 30 jaar met pensioen gaat (wat voor veel mensen die een huis kopen tot 40 jaar zal oplopen) dan is het opeens:
Woonlasten: 1,42 * W
Inkomen: 1,81 * 0,70 * I
Percentage woonlasten: 1,12 * W/I

Dat is wel iets om rekening mee te houden. Van de andere kant zal je inkomen normaal gesproken meer stijgen dan inflatiecorrectie, als je tenminste nog enige groei in je functie hebt, maar je mag ook aannemen dat de pensioenuitkering op het middenloon, en niet op het eindloon gebaseerd wordt

[mrmrmr]

littlejoannes schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:12:
Wat ik altijd mis in de discussies in de huizen prijsstijgingen en dalingen is de daadwerkelijke bouwprijs.

Ondertussen zijn de daadwerkelijke kosten voor het bouwen van een huis door meerdere oorzaken, zoals gestegen brandstofkosten (+100% laatste jaar) en het schaarser worden van bouwmaterialen (grind/zand/hout/metaal) aanzienlijk aan het stijgen. Daarnaast stijgen de lonen tegenwoordig 3% per jaar. En volgens jaar als het doorgaat een stijging van 1% BTW. Alles bij elkaar opgeteld zie ik eerder een stijging dan een daling van de prijzen. En dat die stijging eerder een soort verkapte inflatie is, tja het zei zo.

Brandstofkosten 100% gestegen in een jaar? Dat klopt niet denk ik, was het niet ongeveer 30 tot 40%?

De bouwwereld leeft op een standaard marge van 7%. Prijsstijgingen van grondstoffen en kosten worden doorberekend, maar de grote prijsstijging zit in de grond. De grondeigenaar, vaak de gemeente of de projectontwikkelaar, is degene die de prijs tamelijk kunstmatig ophoogt.