[PC] StarCraft 2 - Deel 2

[Dutchie!]

Baardmeester schreef op maandag 22 februari 2010 @ 18:07:
[...]


Ik zit nu ook maar even te kijken om Starcraft 1 voorlopig online te gaan spelen op iccup tot ik een beta key heb. Ook gelijk handig om alvast een beetje in te komen. Ik heb vooral Warcraft 3 online gespeeld en bij Starcraft alleen de singleplayer en over lan met vrienden. Misschien is het wel leuk om met tweakers onder elkaar te spelen?

Ik speel het even om de smaak te pakken te krijgen, ben niet zo pro-gamer Misschien de singeplayer nog eens spelen.

Opzich valt het allemaal wel mee (4:3 / 16:9 / 16:10). Het is geen FPS waarbij je de vijand 0,3sec eerder kan zien en hem kan doodknallen. Dit is een RTS. Je ziet 0,3 sec eerder dat er een unit aankomt.

Als je strategie dan valt om die 0,3sec... dan is er wel wat meer aan de hand.

Apnia

[TrailBlazer]

Ik denk dat de pro spelers met meer dan 200 apm per minuut daar anders over denken.

[ Voor 6% gewijzigd door TrailBlazer op 23-02-2010 14:17 . Reden: iets betere waardes ]

[apNia]

Stalllone vroeger waren we vriendjes

Dat het overal kan verandert niks aan het feit dat je een edge hebt jongens
Maar goed het zal idd niet veel uitmaken, mmmmmmmmmaartoch!

[Wiebbe]

Baardmeester schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 13:42:
Ze hadden ook kunnen maken dat 4:3 meer ziet in de hoogte, 16:9 in de breedte en 16:10 meer in de breedte dan 4:3 maar minder dan 16:9. En 16:10 minder in de hoogte dan 4:3 maar meer in de hoogte dan 16:9. Maar dat ze dus wel allemaal hetzelfde oppervlakte hebben

[afbeelding]
Even snel uit de losse pols gemaakt om een beeld te krijgen.

Maar dat is toch ook zo? Als ik een breedbeeldscherm heb, met 1440x900 heb ik maar 900 in de hoogte, bij een normaal 4:3 scherm heeft iemand hem in de hoogte van 1280x1024, heeft die duidelijk een hoger beeld?

Bij dat voorbeeld, is het natuurlijk iemand met hetzelfde scherm, dus de hoogte resolutie blijft altijd 900 in mijn geval dus zal je dat niet zien. Maar ik denk dat als je echt van scherm wisselt je dan ook echt in de hoogte meer zal zien.

[kaluro2]

Boeboe schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 13:13:
: je kan sowieso nooit voorbij je fog of war zien (die in die screen afwezig is), scrollen zal iedereen moeten doen en vitale events worden gemarkt op je minimap.

Non argument, je kan een unit helemaal links op je scherm hebben staan die je als 16:9 wel kan zien maar 4:3 niet. Er hoeft helemaal geen fog of war te zijn op de plaatsen waar een 16:9 user wel rechtstreeks zicht op heeft maar een 4:3 user niet. Dus dat argument gaat niet echt op helaas.. Ik werk met 4:3 (het was zelfs 5:4 voor mij geloof ik) en dit is zeer lame.

bijvoorbeeld in Unreal tournament 3 is de max FoV 90° die vrijelijk aan te passen is, waarbij dus geen voordeel optreedt.

Wiebbe schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 14:15:
[...]


Maar dat is toch ook zo? Als ik een breedbeeldscherm heb, met 1440x900 heb ik maar 900 in de hoogte, bij een normaal 4:3 scherm heeft iemand hem in de hoogte van 1280x1024, heeft die duidelijk een hoger beeld?

Bij dat voorbeeld, is het natuurlijk iemand met hetzelfde scherm, dus de hoogte resolutie blijft altijd 900 in mijn geval dus zal je dat niet zien. Maar ik denk dat als je echt van scherm wisselt je dan ook echt in de hoogte meer zal zien.

je vergelijkt 1440x900 met 1280x1024?
vergelijk 1900x1200 eens met 1280x1024
vergelijk 1440x900 met 1280x768 of 1024x768 aub.

[ Voor 31% gewijzigd door kaluro2 op 23-02-2010 14:33 ]

[apNia]

TrailBlazer schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 14:14:
Ik denk dat de pro spelers met meer dan 200 apm per minuut daar anders over denken.

dat gevoel krijg ik dus ook een beetje.. ik denk dat een pro gamer in ieder geval wel geeft om z'n screen estate...
't blijft miereneuken, maar met > 200 APM wil je dat idd wel

[daanteb]

kaluro2 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 14:30:
[...]


Non argument, je kan een unit helemaal links op je scherm hebben staan die je als 16:9 wel kan zien maar 4:3 niet. Er hoeft helemaal geen fog of war te zijn op de plaatsen waar een 16:9 user wel rechtstreeks zicht op heeft maar een 4:3 user niet. Dus dat argument gaat niet echt op helaas.. Ik werk met 4:3 (het was zelfs 5:4 voor mij geloof ik) en dit is zeer lame.

bijvoorbeeld in Unreal tournament 3 is de max FoV 90° die vrijelijk aan te passen is, waarbij dus geen voordeel optreedt.

als je UT op een breedbeeld speelt heb je echt geen zwarte balken aan de zijkant hoor, je ziet gewoon meer als iemand die op 4:3 zit.

imo hier is niks lame aan. dit is gewoon een hardware beperking.

[Baardmeester]

Wiebbe schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 14:15:
[...]


Maar dat is toch ook zo? Als ik een breedbeeldscherm heb, met 1440x900 heb ik maar 900 in de hoogte, bij een normaal 4:3 scherm heeft iemand hem in de hoogte van 1280x1024, heeft die duidelijk een hoger beeld?

Bij dat voorbeeld, is het natuurlijk iemand met hetzelfde scherm, dus de hoogte resolutie blijft altijd 900 in mijn geval dus zal je dat niet zien. Maar ik denk dat als je echt van scherm wisselt je dan ook echt in de hoogte meer zal zien.

Het maakt niet uit of je op 800x600, 1024x768 of 1600x1200 speelt zul je altijd hetzelfde oppervlakte zien. Het wordt alleen geupscaled en je ziet op een hogere resolutie alleen alles groter.

Jij zult dus met 1440x900 nu in de beta evenveel in de hoogte zien als iemand met 1280x1024 en meer oppervlakte in de breedte. Hij zal wel alleen alles wat hij kan zien, iets groter zien. Je zult dus hetzelfde zien met 1440x900 als iemand met 1920x1200. Alleen hij ziet alles in een groter formaat, maar wel het zelfde oppervlakte. En iemand met 1366x768 zal dus meer dan jou zien maar ziet het alleen kleiner.

[Mektheb]

En fabrikanten verkopen bijna alleen mar 16:9, maar goed ik niet mee ging met de trend en gewoon 16:10 heb !

Verder nog steeds geen key gehad helaas, is er nog een MAX resolutie die je kan instellen ?, omdat bv de oude SC dat wel had 1 vaste.

[boe2]

Ik begrijp het echt niet hoor. Er zijn al MASSAS games uitgebracht ondertussen, waarbij mensen met breedbeeld nu eenmaal een bredere visie hebben (zowel shooters als rts kunnen hier "voordeel" uit halen). Zijn we nu echt op zoek naar IETS om te hekelen

[Postius]

Ja tuurlijk, als mensen wat kunnen zeuren doen ze dat(zeker tweakerts!). Zelfs het kansloos om niks is. Je moet als leek toch moord en brand schreeuwen om iets!

[ Voor 5% gewijzigd door Postius op 23-02-2010 15:47 ]

[VP.]

Postius schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:46:
Ja tuurlijk, als mensen wat kunnen zeuren doen ze dat(zeker tweakerts!). Zelfs het kansloos om niks is. Je moet als leek toch moord en brand schreeuwen om iets!

Het is niet niks. Met een 16:9 scherm zie je bijna 25% (zo op het oog) meer dan op een 4:3 scherm!

[boe2]

VP. schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:51:
[...]


Het is niet niks. Met een 16:9 scherm zie je bijna 25% (zo op het oog) meer dan op een 4:3 scherm!

No really, Sherlock? En waarom was dit in AL je vorige games voor jou geen probleem?

[apNia]

Boeboe, SC2 is de eerste PC game die ik in tijden weer serieus wil gaan gamen waarbij screen estate van belang is. Daarom begin ik er over
Wat de oplossing ervoor is weet ik ook niet, maar het voelt een beetje als een flaw aan, OOK voor die games hiervoor

[boe2]

Dan game je toch gewoon op een breedbeeldscherm als het echt ZO belangrijk is? Je hoort de pro shootergamers toch ook niet klagen dat mensen met een surroundsetje oneerlijk voordeel hebben terwijl ze zelf stug blijven doorgamen met stereo geluid?

*edit* ik game op 16:10 als je het per se wil weten. Op lanparties neem ik men oudere 4:3 mee.

[ Voor 16% gewijzigd door boe2 op 23-02-2010 16:16 ]

[kaluro2]

Boeboe schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:08:
Dan game je toch gewoon op een breedbeeldscherm als het echt ZO belangrijk is? Je hoort de pro shootergamers toch ook niet klagen dat mensen met een surroundsetje oneerlijk voordeel hebben terwijl ze zelf stug blijven doorgamen met stereo geluid?

Iets zegt me dat jij 16:9 hebt

[Mag]

Baardmeester schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:20:
[...]


Het maakt niet uit of je op 800x600, 1024x768 of 1600x1200 speelt zul je altijd hetzelfde oppervlakte zien. Het wordt alleen geupscaled en je ziet op een hogere resolutie alleen alles groter.

Jij zult dus met 1440x900 nu in de beta evenveel in de hoogte zien als iemand met 1280x1024 en meer oppervlakte in de breedte. Hij zal wel alleen alles wat hij kan zien, iets groter zien. Je zult dus hetzelfde zien met 1440x900 als iemand met 1920x1200. Alleen hij ziet alles in een groter formaat, maar wel het zelfde oppervlakte. En iemand met 1366x768 zal dus meer dan jou zien maar ziet het alleen kleiner.

Nee, dat is niet zo, met een beeldscherm met verhouding 16:9 zie je in first person shooters en RTS games meer dan een 16:10 scherm en die ziet weer meer dan een 4:3 scherm. Het wordt niet uitgerekt of ingedeukt oid, je ziet gewoon meer.

[Dutchie!]

Wie speelt er trouwens met een hoog APM?

[sanderander]

Sjonge jonge jonge

Wat een gejank om die beeldverhouding zeg.

Koop dan gewoon een breedbeeldscherm!

Kost je nieuw nog geen 100 euro (om over 2de hands maar te zwijgen):

pricewatch: Medion Akoya E53002
pricewatch: Asus VH192D
pricewatch: Samsung Syncmaster 943SN

Je koopt toch ook een geschikte videokaart, geschikte processor, etc, etc, voor honderden euro's?

De kleine minderheid die wel aan de spec voldoet, maar een 3:4 heeft en ook nog eens geen geld heeft voor een nieuwe monitor heeft pech en loop achter.

Net als dat gejank over die keys, dat WoW-spelers heb wél krijgen en na 2 potjes al genoeg hebben en de trouwste fan niet.

Blizzard is een commercieel bedrijf, geen sociale instelling.

[ Voor 11% gewijzigd door sanderander op 23-02-2010 16:42 ]

[kaluro2]

16:9 is in geen opzicht superieur aan mijn huidige 4:3.. niet qua kleur, qua contrast, qua response time.
Dus wat dat betreft loop ik niks achter.
Het feit dat 16:9 populair is betekend niet dat het "nieuw" is en 4:3 "oud en achterlopend".

Het is een voorkeur more than anything. Dat jij 16:9 gebruikt betekend niet dat dat de enige juiste/nieuwe oplossing is. Nergens staat bij specs dat je een 16:9 moet hebben. Bij geen een game.

Jouw schermkeuze verdedigen is een ding maar kom dan niet met die vage argumenten.

Om over je patserige houding maar te zwijgen.

Stalllone schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:30:
Wie speelt er trouwens met een hoog APM?

Ik zat rond de 90-120 APM bij Wc3 toen ik nog speelde, nog geen kans gehad voor sc2 helaas .

[ Voor 22% gewijzigd door kaluro2 op 23-02-2010 16:48 ]

[daanteb]

kaluro2 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:47:
16:9 is in geen opzicht superieur aan mijn huidige 4:3.. niet qua kleur, qua contrast, qua response time.
Dus wat dat betreft loop ik niks achter.

tis groter.

hoe werkt dat trouwens op iccup spelen? zit je dan niet op battlenet of wat moet ik me daar bij voorstellen?

[Baardmeester]

Mag schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:21:
[...]


Nee, dat is niet zo, met een beeldscherm met verhouding 16:9 zie je in first person shooters en RTS games meer dan een 16:10 scherm en die ziet weer meer dan een 4:3 scherm. Het wordt niet uitgerekt of ingedeukt oid, je ziet gewoon meer.

Het ligt nog altijd aan het spel. Bij UT3 kun je bijvoorbeeld de FOV niet op breedbeeld zetten. En bij Warcraft 3 bv wordt het scherm wel uit gerekt. Maar bij Starcraft 2 klopt het inderdaad zoals jij het zegt, maar dat zei ik ook. Ik zei alleen dat je op een groot 16:9 scherm evenveel ziet als op een een klein 16:9 scherm. Je ziet alleen alles groter.

daanteb schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:02:
[...]
hoe werkt dat trouwens op iccup spelen? zit je dan niet op battlenet of wat moet ik me daar bij voorstellen?

Je moet een reg bestandje downloaden en die voegt een extra server toe bij battle.net. Verder moet je een account aanmaken op de site en met hetzelfde login en pw kun je dan op de server inloggen.

iccup faq

[Wmm]

Stalllone schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:30:
Wie speelt er trouwens met een hoog APM?

Nutteloze vraag. Ik kan wel gaan spelen met 400 apm, het zal me alleen geen donder helpen want ik zit dan maar nutteloos te klikken.

Apm is alleen nuttig voor je e-peen. Het gaat erom wat je met de actions doet en als je met 75 apm hetzelfde kunt doen als met 250 apm dan is dat prima.

[Mag]

Baardmeester schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:26:
[...]


Het ligt nog altijd aan het spel. Bij UT3 kun je bijvoorbeeld de FOV niet op breedbeeld zetten. En bij Warcraft 3 bv wordt het scherm wel uit gerekt. Maar bij Starcraft 2 klopt het inderdaad zoals jij het zegt, maar dat zei ik ook. Ik zei alleen dat je op een groot 16:9 scherm evenveel ziet als op een een klein 16:9 scherm. Je ziet alleen alles groter.

Bij moderne games, Company of Heroes en Modern Warfare 2 bijv, zie je meer. Bij de wat betere games als Quake (Live) kan je zelf de FOV instellen en zo dus in theorie evenveel of meer zien op een 4:3 scherm als op een 16:9 scherm, alleen is dan alles nogal uit proportie.

[Mag]

Wmm schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:29:
[...]


Nutteloze vraag. Ik kan wel gaan spelen met 400 apm, het zal me alleen geen donder helpen want ik zit dan maar nutteloos te klikken.

Apm is alleen nuttig voor je e-peen. Het gaat erom wat je met de actions doet en als je met 75 apm hetzelfde kunt doen als met 250 apm dan is dat prima.

Precies! Je ziet Grubby (WC3) ook vaak van die Koreanen inmaken terwijl hij 150apm heeft en die Koreanen dan zo'n 300 ofzo.

[Dutchie!]

Wmm schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:29:
[...]


Nutteloze vraag. Ik kan wel gaan spelen met 400 apm, het zal me alleen geen donder helpen want ik zit dan maar nutteloos te klikken.

Apm is alleen nuttig voor je e-peen. Het gaat erom wat je met de actions doet en als je met 75 apm hetzelfde kunt doen als met 250 apm dan is dat prima.

Niemand gaat zomaar elk potje een berg keer onnodig klikken natuurlijk (tenzij je WP geinstalleerd hebt misschien ).

Het gaat toch over de Actions Per Minute niet over NCPM (Nutteloze Clicks Per Minute).

Goede RTS-spelers letten wel op hun APM. Iemand die gewoon leuk een RTS speelt, of op z'n gemakje tegen de computer speelt, denkt niet na over z'n APM. Die mensen verliezen online ook keihard.

Edit:

Mag schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:51:
[...]


Precies! Je ziet Grubby (WC3) ook vaak van die Koreanen inmaken terwijl hij 150apm heeft en die Koreanen dan zo'n 300 ofzo.

Je moet natuurlijk nog wel nadenken hoe je speelt. Meer APM is geen garantie dat je wint ofzo he

[ Voor 17% gewijzigd door Dutchie! op 23-02-2010 17:54 ]

[psychodude]

Stalllone schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:52:
[...]

Niemand gaat zomaar elk potje een berg keer onnodig klikken natuurlijk (tenzij je WP geinstalleerd hebt misschien ).

Het gaat toch over de Actions Per Minute niet over NCPM (Nutteloze Clicks Per Minute).

Goede RTS-spelers letten wel op hun APM. Iemand die gewoon leuk een RTS speelt, of op z'n gemakje tegen de computer speelt, denkt niet na over z'n APM. Die mensen verliezen online ook keihard.

Sommige kunnen in AI skirmish nog best een hoge APM hebben en alsnog met gemak verliezen in multiplayer, strategie is namelijk van veel groter belang. En efficientie is bij alles altijd key. Als jij in 100 moves als het ware hetzelfde weet neer te zetten als een ander in 150 zou doen, dan speel je een stuk efficienter en is daarbij voor jou ook een grotere winst te behalen.

En wat betreft het 1e dat je zegt... nou . Als je sommige van die replays bekijkt en daarbij let op speler camera movement en hun clicks dan zie je het maar al te vaak dat ze niet 2 keer klikken ofzo om een legio units naar een bepaald punt te sturen maar minimaal toch wel 10 keer en soms met gemak de 25 halen.


Heerlijke replay:
http://www.gamereplays.or...&show=download&&id=112054

Prachtig hoe ze denken 2 noobs even in de pan te hakken .

[ Voor 6% gewijzigd door psychodude op 23-02-2010 20:14 ]

[Verwijderd]

De 16:9 en 4:3 discussie begrijp ik niet zo. Ik kies mijn schermen uit op basis van (pixel) breedte. Dus heb ik liever een 4:3 scherm omdat ik altijd meer pixels zal hebben dan bij een 16:9 monitor.

Wel had ik graag multi monitor support gezien. We leven inmiddels in 2010. Links een groot overzicht van het speelveld en rechts het gevechtsterrein met allerlei knoppen. Dat heft een beetje de limitatie op dat er niet uitgezoomd kan worden. Misschien heb ik wel teveel SupCom gespeeld .

[Verwijderd]

Ik wou zeggen dat er waarschijnlijk wel over (4:3, 16:10, 16:9) gezeurd gaat wordenin de Koreaanse scene aangezien er duizenden beeldschermen vervangen moeten worden.. Maar ik zie er geeneen topic over in het forum van team-liquid..

[Verwijderd]

Toen ik voor de gein wat replay upload op wcreplays.org kwam ik erachter dat mijn apm gemiddeld zo rond de 60-80 zit. Iets wat erg laag was vergeleken met de andere fora gangers die makkelijk op de 150 zitten.
Die mensen houden meer locaties in de gaten, houden in grote gevechten meer overzicht, scouten beter en weten tijdens gevechten netjes te bouwen.
Ik ben meer van de juiste counter bouwen, focus fire, units redden en outspammen. Werkt ook prima tot op zekere hoogte. Maar een hoge apm is op een gegeven moment wel nodig om op hoger niveau mee te kunnen.

[Wmm]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 22:24:
De 16:9 en 4:3 discussie begrijp ik niet zo. Ik kies mijn schermen uit op basis van (pixel) breedte. Dus heb ik liever een 4:3 scherm omdat ik altijd meer pixels zal hebben dan bij een 16:9 monitor.

Wel had ik graag multi monitor support gezien. We leven inmiddels in 2010. Links een groot overzicht van het speelveld en rechts het gevechtsterrein met allerlei knoppen. Dat heft een beetje de limitatie op dat er niet uitgezoomd kan worden. Misschien heb ik wel teveel SupCom gespeeld .

Uhuh, en als dat multimonitor gedoe ingebouwd was geweest in SC2 was SC2 nu tot aan de grond afgeflamed zijn. Terecht ook, SC2 is daar de game niet voor en het zou de hele gameplay van SC2 verneuken. Games als SupCom hebben baat bij zulke dingen.

[psychodude]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 22:59:
Ik wou zeggen dat er waarschijnlijk wel over (4:3, 16:10, 16:9) gezeurd gaat wordenin de Koreaanse scene aangezien er duizenden beeldschermen vervangen moeten worden.. Maar ik zie er geeneen topic over in het forum van team-liquid..

Hoezo dan wel? Binnen de grote tournaments draaien ze volgens mij niet op eigen PC's maar op systemen welk vanuit het tournooi aangeleverd zijn. Die zullen niet bij 1 een widescreen neerzetten en bij de ander een standaard formaat; maar 2 identieke systemen zodat er geen hardware advantage is in wat voor andere zin dan ook.

[Chief]

In SC1 had ik nogal eens problemen om samen met mesnen op BNET die zich op een andere continent en dus op een andere server inlogden, bv ik op BNet Europe en zij op Azie. Is dat probleem er nog steeds?

[Angeloonie]

Zeer waarschijnlijk zullen de servers weer gescheiden zijn. Dit is bij StarCraft, Diablo en WoW het geval (bij WoW zelfs nog meer binnen Europa), dus ik ga er van uit dat het hier ook weer van toepassing is.

[Wiebbe]

Ik kan beamen dat het zeker weten gescheiden is op dit moment. Zelfs de clients zijn anders! Ik had eerst via de nieuwsgroepen de USA versie geinstalleerd, als ik daarop probeer in te loggen met mijn EU Battle.net account zegt hij heel leuk: This account is bound to a different region. Je kan dus niet eens inloggen op de USA servers

[Gonadan]

Stalllone schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:52:
Goede RTS-spelers letten wel op hun APM. Iemand die gewoon leuk een RTS speelt, of op z'n gemakje tegen de computer speelt, denkt niet na over z'n APM. Die mensen verliezen online ook keihard.

QTF!

Vaak speel ik gewoon leuk een RTS, dan haal ik 60 APM waarschijnlijk niet eens.

[Castor385]

Ja inderdaad, ik ben de club die online elk potje verliest. Maar ja, ik kan ook wel eens een minuut lang naar het scherm blijven staren zo van: O nu gaat het wel best, ik zie wel wat er gebeurd

[Mag]

Stalllone schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:52:
[...]

Goede RTS-spelers letten wel op hun APM. Iemand die gewoon leuk een RTS speelt, of op z'n gemakje tegen de computer speelt, denkt niet na over z'n APM. Die mensen verliezen online ook keihard.

Het gaat niet zozeer over puur hoge APM hebben. Het gaat erom om al je units/gebouwen/abilities optimaal te managen. Ik was best goed in WC3 jaren terug met zo'n APM van 120-150 zonder spammen, maar ik merk dat ik nu na jaren niet te hebben gespeeld een stuk langzamer ben met zo'n 80 APM. Met die 80 APM trek je het gewoon niet in SC2, vaak genoeg merk ik dat ik die macro abilities (mule, spawn larva, etc) niet genoeg gebruikt en dat die units/buildings vol energy hebben. Of dat ik geen units maak tijdens gevechten, of juist niet goed micro omdat ik units aan het produceren ben, soms heb ik een expansion gemaakt, ben ik in de tussentijd met dingen bezig, vergeet ik daar scv's te maken, etc etc.
Die hoge APM komt vanzelf wel, want wil je alles perfect regelen heb je toch echt zo'n 500apm nodig, zonder spammen.

[deTwisj]

Castor385 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:42:
Ja inderdaad, ik ben de club die online elk potje verliest. Maar ja, ik kan ook wel eens een minuut lang naar het scherm blijven staren zo van: O nu gaat het wel best, ik zie wel wat er gebeurd

Als het een beetje goed begrepen heb zou je met de huidige matchmaking al redelijk snel tegen andere mensen spelen rond jou niveau (vooral in het begin wanneer het nog nieuw is). Je speelt de eerste 10 potjes om je niveau te bepalen en daarna wordt je geplaatst in een rank/divisie die het beste bij je past. Ik weet ook wel zeker wanneer ik online zou proberen te spelen dat ik grandioos afgemaakt ga worden in de meeste potjes. RTS is niet echt mijn ding, ondanks dat ik het leuk vind om replays te kijken, maar ik denk toch dat ik het een keer ga proberen.

[boe2]

Die hoge APM komt vanzelf wel, want wil je alles perfect regelen heb je toch echt zo'n 500apm nodig, zonder spammen.

Overdrijven is ook een kunst. 500 APM betekent meer dan 8 acties per seconde gemiddeld, dat haal je zelfs met intensief spammen niet.

Ik ben akkoord met degenen die zeggen dat het hele apm verhaal zwaar overroepen is. Er lopen wel wat pro's rond die een relatief lage APM hebben en je hebt mensen met zeer hoge APM die er absoluut niets van bakken. Wat mij betreft is de APM dan ook geen enkele indicatie over de vaardigheid van een speler.

[Mag]

Boeboe schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 11:20:
[...]

Overdrijven is ook een kunst. 500 APM betekent meer dan 8 acties per seconde gemiddeld, dat haal je zelfs met intensief spammen niet.

Ik ben akkoord met degenen die zeggen dat het hele apm verhaal zwaar overroepen is. Er lopen wel wat pro's rond die een relatief lage APM hebben en je hebt mensen met zeer hoge APM die er absoluut niets van bakken. Wat mij betreft is de APM dan ook geen enkele indicatie over de vaardigheid van een speler.

Ik bedoel dus ook dat je nooit alles ideaal kán spelen. Je ziet ook vaak genoeg SC(1) pro's die dingen vergeten of fouten maken (niet taktiek maar "apm" gerelateerd dus)

[reinsaddict]

Boeboe schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 11:20:
[...]

Overdrijven is ook een kunst. 500 APM betekent meer dan 8 acties per seconde gemiddeld, dat haal je zelfs met intensief spammen niet.

Toch zijn er echt SC1 pro's die 500 apm per match hebben gehaald. Dus check je feiten voor je hard gaat gillen dat het niet kan.

(Lee-Jaedong)
(Nada)
(Julyzerg)

[Niosus]

Wiebbe schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:00:
Ik kan beamen dat het zeker weten gescheiden is op dit moment. Zelfs de clients zijn anders! Ik had eerst via de nieuwsgroepen de USA versie geinstalleerd, als ik daarop probeer in te loggen met mijn EU Battle.net account zegt hij heel leuk: This account is bound to a different region. Je kan dus niet eens inloggen op de USA servers

Dat kon je in WoW aanpassen door in een config bestandje je server ip te veranderen. Zal waarschijnlijk nu ook wel zo zijn.

edit: ik vind het niet meteen. Ze hebben het waarschijnlijk in één of andere dll gestopt.

[ Voor 7% gewijzigd door Niosus op 24-02-2010 12:40 ]

[Wiebbe]

Niosus schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 12:36:
[...]


Dat kon je in WoW aanpassen door in een config bestandje je server ip te veranderen. Zal waarschijnlijk nu ook wel zo zijn.

edit: ik vind het niet meteen. Ze hebben het waarschijnlijk in één of andere dll gestopt.

Nee dus niet, ik connecte dus naar de Amerikaanse servers, maar die zagen aan mijn battle.net account dat ik een Europese SC2 beta had. Daarom kon ik niet verbinden, niet omdat het verkeerde servers waren oid

[apNia]

Mensen die hier SC2 gespeeld hebben, wat voor gevoel hebben jullie bij de vereisten aan een systeem? Is het echt heel zwaar, of kan een gemiddelde PC het makkelijk aan?

[psychodude]

apNia schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 14:17:
Mensen die hier SC2 gespeeld hebben, wat voor gevoel hebben jullie bij de vereisten aan een systeem? Is het echt heel zwaar, of kan een gemiddelde PC het makkelijk aan?

Zover ik qua performance kan oordelen in replays kan een naar mijn idee gemiddelde PC het met gemak aan up high settings (dual/quad core cpu @ 2.6ghz, 8800gt, 4gb mem zou ik beschouwen als gemiddeld).

Kan tot best aardig daaronder nog wel met lagere settings spelen, en daarboven kan je de resolutie flink opvoeren naar 1080p en op ultra settings spelen.

[apNia]

OK dat is echt heel goed om te weten, onwijs bedankt psychodude, heel blij met dat (voor mij) verlossende antwoord

[OkkE]

Ik heb, zo uit mijn hoofd, een C2D 2.4ghz, 4gb mem en een ATi 4750 en speel alles op Ultra/High zonder problemen (op 1280x1024).

[Omnyakom1]

Raar. Bij Ultra settings begint mijn GTX260 te janken. Even op WinXp proberen, kijken of het daar soepeler loopt.

[psychodude]

Omnyakom1 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 16:01:
Raar. Bij Ultra settings begint mijn GTX260 te janken. Even op WinXp proberen, kijken of het daar soepeler loopt.

Welke resolutie? Zal namelijk veel verschil maken. Als je het op een 1080p res probeert zou ik het wel kunnen begrijpen.

[Omnyakom1]

gewoon op 1024x1280. Heb alles in Control Panel application controlled staan maar die shaders hebben een dikke impact.

[Baardmeester]

Bij mij draaien de replays met een Amd x2 4850e, HD4850, 4GB en alles op ultra op Windows 7 en 1920x1200 gewoon goed.

[ Voor 5% gewijzigd door Baardmeester op 24-02-2010 16:16 ]

[Graviton12]

Beta forums zijn veel mensen die problemen hebben met hun grafische kaarten, als ik me goed herinner zaten er ook verschillende Nvidia 260's tussen, cm zei telkens van eerst eens de drivers up te daten natuurlijk

[Postius]

Ik heb voor de grap SC+BW nog eens opgestart, iemand zin om is te spelen?
Btw ik vind Starcraft 2 er echt goed uitzien. De graphics zijn niet state of the art, maar de animaties zijn extreem vloeiend(wat ik zelf heel belangerijk vind) en het straalt heel veel sfeer uit. Beetje typisch blizzard eigelijk. Destijds werden starcraft 1 en diablo 2 een beetje afgezeken(was ook het enige minpunt) dat de graphics niet "je van het" waren. Maar toch zijn die graphics ondanks dat ze toen al niet de technische beste of knapste waren het meest appealing. Zouden meer bedrijven eens voor moeten gaan.

Als ik nu ook in replays naar de zerg units kijkt, er beweegt continu van alles aan, ze zien er echt uit als organische wezens. Veel andere spellen met aliens failen hier toch wel in. Bij Starcraft 2 zien ze er echt uit als ranzige smerige insecten waarvan alles en nogwat aan beweegt en pulseert.

[Pedr0]

Het is en blijft een beta he, dus in de final versie zal het spel zelf ook stukke beter (geoptimaliseerder) draaien op verschillende videokaarten!

[Mag]

apNia schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 14:17:
Mensen die hier SC2 gespeeld hebben, wat voor gevoel hebben jullie bij de vereisten aan een systeem? Is het echt heel zwaar, of kan een gemiddelde PC het makkelijk aan?

Ik heb zelf relatief hoge specs (i7 en 5870), aangezien ik voor SC2 enkele maanden terug een nieuwe pc kocht, en ik draai het op Ultra zonder framedrops. Hoorde en las echter dat de game erg goed scaled en je ook met pc's van jaren oud prima performance hebt

[Graviton12]

Als je zag dat Total Annihilation wat in hetzelfde jaar uitkwam tot 1600x1200 kon gaan als ik me goed herinner en al 3D was dan was SC1 inderdaad grafisch minder

CM's doen redelijk hun best om alle bugs en problemen op te lossen maar zijn er behoorlijk wat.

[Verwijderd]

Ik heb eindelijk ook aan een Beta key kunnen geraken (met dank een Blizzard medewerker die ik ken) en het eerst wat ik opmerk. Ik had verwacht dat ik keihard op mijn bek ging gaan, en dat gebeurde ook. Op het moment sta ik in copper met 14 losses en 0 wins.

Het is ook een van de eerste rts die ondanks al die losses toch zo verslavend is.

Grafisch ziet het er goed uit, de animaties zijn imo fenomenaal, hetzelfde kan gezegd worden over de effecten en het design van de units. Het enige wat mij een klein beetje teleurgesteld heeft is de grond textuur dat zelfs op de hoogste setting een beetje low res is. Niet echt storend als je zelf speelt.

[Mag]

Graviton12 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 17:54:
Als je zag dat Total Annihilation wat in hetzelfde jaar uitkwam tot 1600x1200 kon gaan als ik me goed herinner en al 3D was dan was SC1 inderdaad grafisch minder

CM's doen redelijk hun best om alle bugs en problemen op te lossen maar zijn er behoorlijk wat.

Ja maar of dat er nou voor zorgde dat het er beter uit zag?

[Graviton12]

Je kan altijd tegen de AI spelen zodat je tenminste alle units en upgrades te zien kan krijgen vooraleer je je in het diepe waagt, zit gelocked op lage moeilijkheidsgraad.

[mheydo]

als iemand wilt 2vs2 of 1 vs 1 voeg me toe Mheydo ben alleen niet zo goed maar dat komt nog wel

[Mag]

mheydo schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 19:45:
als iemand wilt 2vs2 of 1 vs 1 voeg me toe Mheydo ben alleen niet zo goed maar dat komt nog wel

je moet je nickname en identifier geven

[Postius]

Hebben er niet wat mensen zin om broodwar uit d ekast te trekken?

[mheydo]

Mag schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 19:57:
[...]


je moet je nickname en identifier geven

nickname=Mheydo iden=scurvy das wat ik heb ingevuld amai mensen scouten niet wordt zo makkelijk verrast door dingen sheesh eerste 2 potjes verloren

[psychodude]

mheydo schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 20:27:
[...]


nickname=Mheydo iden=scurvy das wat ik heb ingevuld amai mensen scouten niet wordt zo makkelijk verrast door dingen sheesh eerste 2 potjes verloren

Zelfs als men scout zegt het nog niets, heb zojuist een P v P replay gezien waarin de ene scoutte, gooide een pylon op en creeerde een set warpgates om snel zealots in te warpen en de base van de ander te rapen.

Vervolgens creeert de ander 1 dark templar, pakt een probe en maakt een exp om zich enigzins veilig te stellen. Naja, je zou verwachten dat die ander toch wel zou winnen, had alles in zijn voordeel. Laat die die dark templar eerst al zijn probes rapen en vervolgens de rest van zijn base. Komt er een 2e dark templar in het spel welk alle zealots raped, en vervolgens als reactie "WTF MAN" .

Tsja, het niveau ligt niet altijd even hoog .

[rafler]

Zijn er nog mensen hier die een potje 2n2 willen doen? Die toch wel hoe of wat weten voeg me toe rafler.franca

[Baardmeester]

Postius schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 17:30:
Ik heb voor de grap SC+BW nog eens opgestart, iemand zin om is te spelen?

Postius schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 20:04:
Hebben er niet wat mensen zin om broodwar uit d ekast te trekken?

Ja, zoals ik een paar pagina's terug zei ben ik begonnen met op de iccup server te spelen. Maar als jullie op iets anders zoals Battle.net of Hamachi willen spelen vind ik het ook prima. Misschien is het handig om met tweakers in een apart chat channel te gaan zitten. Iets van 'GoT' stel ik voor .

Dus op welke server willen jullie spelen?

[Omnyakom1]

Mensen toevoegen en een friendslist bijhouden gaat allemaal via B.net 2.0 neem ik aan?

[Pedr0]

Als iemand nou zijn/haar beta account wil delen met een mede tweaker, dan hou ik me aanbevolen.

Je kan je wachtwoord altijd aanpassen natuurlijk. Ik ga er vanuit dat niet iedereen 24/7 achter de SC2 beta zit

[Graviton12]

Had dit al gevraagd helemaal in het begin dat beta uitkwam en ik geen mail gekregen had, maar blijkbaar speelt iedereen 'wel' 24/7

Kan er geen soort lan party georganiseerd worden of zo waar desnoods GoT aan meewerkt, eventueel met schriftelijke toestemming van Blizzard?

Wil gerust systeem beschikbaar stellen, laptop ofzo om er te zetten, desnoods nog paar extra desktops.
Als dan iedereen een soort sandbox software zou installeren ben je er ook zeker van dat systemen niet gehacked worden of key loggers actief zijn

Edit: sjonge jonge jonge, als het al zover gekomen is dat je met pc's wilt gaan sleuren om een beta te spelen voor paar uur

[ Voor 12% gewijzigd door Graviton12 op 24-02-2010 22:07 ]

[Verwijderd]

haha net mn eerste sc2 match gewonnen met 2 ravens xD ik gooide wat turrets neer bij mn oppo's scv's en hij hield et voor gezien!!

[mheydo]

net een potje 2 vs 2 met rafle gedaan zooooo slecht elk potje is 20 min turtle van elke team en dan iemand die aanvalt batle verloren = game verloren door de units die dan al op het veld zijn (collusus, dat grote mech ding van terran etc) kmoet toch maar es rushes gaan proberen met zerg

[Omnyakom1]

Vraagje...

Kun je met de Infestor een Drone of SCV in control nemen en zo een Terran Command Center of Nexus bouwen? Zou ubervet zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Omnyakom1 op 24-02-2010 23:18 ]

[mheydo]

Omnyakom1 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 23:18:
Vraagje...

Kun je met de Infestor een Drone of SCV in control nemen en zo een Terran Command Center of Nexus bouwen? Zou ubervet zijn.

geen idee ik probeer het morgenmiddag wel in cpu game, maar ik denk niet dat dat gaat werken in een 1vs1 of 2vs2 of in wat voor soort game dan ook

[Postius]

Baardmeester schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 21:30:
[...]


[...]


Ja, zoals ik een paar pagina's terug zei ben ik begonnen met op de iccup server te spelen. Maar als jullie op iets anders zoals Battle.net of Hamachi willen spelen vind ik het ook prima. Misschien is het handig om met tweakers in een apart chat channel te gaan zitten. Iets van 'GoT' stel ik voor .

Dus op welke server willen jullie spelen?

Ah daar zit ik ook op. Nickname is Postius. verrasend genoeg heb ik van mijn eerste 10 games er nog 6 gewonnen

[Semyon]

Omnyakom1 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 23:18:
Vraagje...

Kun je met de Infestor een Drone of SCV in control nemen en zo een Terran Command Center of Nexus bouwen? Zou ubervet zijn.

Over de betrouwbaarheid van deze berichtgeving weet ik niet veel, maar ze denken hier dat het wel kan:

quote: http://sc2pod.com/wiki/Neural_Parasite#More_Information

The parasited unit will retain all upgrades/abilities that it had. If a critter is controlled, it will be targeted as a unit of the controller. Workers can be controlled and can build buildings, though in the case of SCVs you would need to control it repeatedly to be able to finish the building. You can not load any units affected by the parasite into a transport (e.g. an Overlord)

[daanteb]

wel raar eigenlijk, sc1 was het de protoss met mindcontrol, nu de zerg. misschien dat ze daarom ook infested terrans eruit hebben gehaald.

vraag me trouwens af of er met de laatste 2 delen nog units bijkomen zoals bij broodwar. maar goed, misschien eerst maar focussen op het 1e deel btw ik log elke dag in mn battlenet acc om te kijken of de beta is toegevoegd maar heeft dat zin? aan de ene kant zeggen ze het komt in waves maar aan de andere kant zie ik ook steeds berichten van mensen die zojuist een key ontvangen hebben

[Gonadan]

daanteb schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:11:
wel raar eigenlijk, sc1 was het de protoss met mindcontrol, nu de zerg. misschien dat ze daarom ook infested terrans eruit hebben gehaald.

Op zich past mindcontrol natuurlijk ook veel beter bij Zerg dan bij toss.

---

Heeft iemand al berichten opgevangen of het spel toch iets als een 'spawn'-optie heeft?
De 'oude' Starcraft speelde ik vaak via LAN met mijn vriendin.
Nu je via Bnet moet ziet het er vooralsnog naar uit dat ik dus twee keer het spel moet kopen als ik af en toe wil LAN'en.
Dat zou toch van de zotte zijn?

[psychodude]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:21:
[...]
Nu je via Bnet moet ziet het er vooralsnog naar uit dat ik dus twee keer het spel moet kopen als ik af en toe wil LAN'en.
Dat zou toch van de zotte zijn?

Is iets waar SC2 zeer zeker niet de 1e mee is, en aangezien je op het gemiddeld internationaal gamers forum uitgemaakt zal worden voor piraat dat je er ook maar aan denkt dat dit van de zotte is, lijkt de acceptatie voor dit soort praktijken onder gamers toch redelijk hoog.... hoe absurd het ook blijft .

[Gonadan]

psychodude schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:27:
Is iets waar SC2 zeer zeker niet de 1e mee is, en aangezien je op het gemiddeld internationaal gamers forum uitgemaakt zal worden voor piraat dat je er ook maar aan denkt dat dit van de zotte is, lijkt de acceptatie voor dit soort praktijken onder gamers toch redelijk hoog.... hoe absurd het ook blijft .

Spellen die ik de moeite waard vindt koop ik graag.
Spellen die ik heel soms speel, of incidenteel op LAN ga ik uiteraard niet kopen. Dus ja, noem me maar piraat.

Ik snap best dat ze voor elke kopie geld willen, maar ik vond de spawn optie een geniale manier om toch te kunnen multiplayeren.

[ Voor 10% gewijzigd door Gonadan op 25-02-2010 10:38 ]

[TerraGuy]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:21:
[...]

Op zich past mindcontrol natuurlijk ook veel beter bij Zerg dan bij toss.

Beide rassen zijn telepathisch, en beide kunnen aan 'mindcontrol' doen. Alleen passen de Zerg dit inderdaad continu toe met hun Overlords, de Protoss maken daar pas in noodgevallen gebruik van.

De 'oude' Starcraft speelde ik vaak via LAN met mijn vriendin.
Nu je via Bnet moet ziet het er vooralsnog naar uit dat ik dus twee keer het spel moet kopen als ik af en toe wil LAN'en.
Dat zou toch van de zotte zijn?

Tsja, aan de ene kant is het vervelend, aan de andere kant begrijpelijk. Als je 1x Windows koopt, mag je die ook niet op al je pc's installeren. Het was een gratis extraatje, we zijn gewoon verwend door Blizzard dat het kon bij SC1.. ..en als de SC2 games goedkoper zijn omdat ze per ras worden verkocht, valt de schade nog te overzien.

[Gonadan]

TerraGuy schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:37:
[...]

Beide rassen zijn telepathisch, en beide kunnen aan 'mindcontrol' doen. Alleen passen de Zerg dit inderdaad continu toe met hun Overlords, de Protoss maken daar pas in noodgevallen gebruik van.

[...]

Tsja, aan de ene kant is het vervelend, aan de andere kant begrijpelijk. Als je 1x Windows koopt, mag je die ook niet op al je pc's installeren. Het was een gratis extraatje, we zijn gewoon verwend door Blizzard dat het kon bij SC1.. ..en als de SC2 games goedkoper zijn omdat ze per ras worden verkocht, valt de schade nog te overzien.

Ja, droom lekker verder.
Ze hebben het al stiekem een beetje 'expansion' lopen noemen in plaats van drie delen dus je mag gewoon drie keer flink de knip trekken hoor.

[daanteb]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:39:
[...]

Ja, droom lekker verder.
Ze hebben het al stiekem een beetje 'expansion' lopen noemen in plaats van drie delen dus je mag gewoon drie keer flink de knip trekken hoor.

naja er ligt natuurlijk wel een jaar of wat tussen de "expansions". tis net of je de nieuwe CoD koopt ik vind het opzich wel jammer dat de eerste dan alleen 30 terran missies zou bevatten (+ paar protoss missies geloof ik). had liever gezien 3x 10 missies per ras, volgens mij kan je het verhaal over de 3 rassen dan wat makkelijker in elkaar laten overlopen. mja wie ben ik

[Graviton12]

Je kan met de Zerg wel degelijk een unit overnemen maar de tijd is te kort om iets te laten bouwen, van wat ik me herinner zou je een scv al 3 keer moeten controleren eer je een building af kan krijgen maar de CM was er nogal onduidelijk over.

[Baardmeester]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:21:
[...]
Heeft iemand al berichten opgevangen of het spel toch iets als een 'spawn'-optie heeft?
De 'oude' Starcraft speelde ik vaak via LAN met mijn vriendin.
Nu je via Bnet moet ziet het er vooralsnog naar uit dat ik dus twee keer het spel moet kopen als ik af en toe wil LAN'en.
Dat zou toch van de zotte zijn?

Sorry hoor, maar heb je onder een steen gelegen. Dat je als je via lan wil spelen met battle.net moet connecten is een grootte heisa over geweest. Dan heeft hij zeker geen spawn optie. Als je even had gegoogled of nieuws berichten had bekeken had je het geweten. Er is zelfs een grootte petitie geweest.

[TerraGuy]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 10:39:
[...]

Ja, droom lekker verder.
Ze hebben het al stiekem een beetje 'expansion' lopen noemen in plaats van drie delen dus je mag gewoon drie keer flink de knip trekken hoor.

Expansions zijn over het algemeen goedkoper, dus het zou kunnen zijn dat alleen deel 1 normaal geprijsd is, en de rest lager. Maar we zullen zien wat ze er van maken. En ach, er zijn genoeg goedkope winkels online te vinden om de prijs van 2x SC2 dicht bij de prijs van 1x SC1 wat je er vroeger voor betaalde te krijgen.

[Gonadan]

Baardmeester schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:18:
Sorry hoor, maar heb je onder een steen gelegen. Dat je als je via lan wil spelen met battle.net moet connecten is een grootte heisa over geweest. Dan heeft hij zeker geen spawn optie. Als je even had gegoogled of nieuws berichten had bekeken had je het geweten. Er is zelfs een grootte petitie geweest.

Ach, als jij mijn post goed leest zie je het woordje 'toch' wat dus suggereert dat ik mij afvraag of er na alle bekende ophef toch nog iets gewijzigd is.

TerraGuy schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:24:
Expansions zijn over het algemeen goedkoper, dus het zou kunnen zijn dat alleen deel 1 normaal geprijsd is, en de rest lager. Maar we zullen zien wat ze er van maken. En ach, er zijn genoeg goedkope winkels online te vinden om de prijs van 2x SC2 dicht bij de prijs van 1x SC1 wat je er vroeger voor betaalde te krijgen.

Minimaal ja, maar het zou het probleem niet oplossen.
Je moet dan wachten tot de eerste expansie voor je kunt lannen.

[ Voor 24% gewijzigd door Gonadan op 25-02-2010 11:27 ]

[psychodude]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:26:
Minimaal ja, maar het zou het probleem niet oplossen.
Je moet dan wachten tot de eerste expansie voor je kunt lannen.

Je bedoelt in de zin van 2 kopien hebben? In dat geval, volgens mij was het nog niet geheel duidelijk of de expansion standalone zou worden of niet. Dus mogelijk moet je dan alsnog gewoon 2 versies aanschaffen. Ik kan een blue gemist hebben, dus houdt me er echter niet geheel aan vast .

[Gonadan]

psychodude schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:35:
Je bedoelt in de zin van 2 kopien hebben? In dat geval, volgens mij was het nog niet geheel duidelijk of de expansion standalone zou worden of niet. Dus mogelijk moet je dan alsnog gewoon 2 versies aanschaffen. Ik kan een blue gemist hebben, dus houdt me er echter niet geheel aan vast .

Precies, eerst zouden het standalone spellen worden en maakte het niet uit welke je had, alleen voor singleplayer waren er verschillen.
Maar daar is (waarschijnlijk onder druk van sales/marketing) later op teruggekomen en toen waren het ineens wel uitbreidingen.

[Baardmeester]

Gonadan schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 11:26:
[...]

Ach, als jij mijn post goed leest zie je het woordje 'toch' wat dus suggereert dat ik mij afvraag of er na alle bekende ophef toch nog iets gewijzigd is.

Sorry, verkeerd gelezen dan . Het is nog vroeg . Maar om je vraag te beantwoorden; volgens mij heeft Blizzard nog niks gezegd dat zij iets er aan veranderd hebben. Ik denk trouwens niet dat je kan verwachten dat ze nog iets veranderen zodat je weer een spawn install kan installeren. Bij Warcraft 3 had je dat ook niet en moest je dus ook 2 kopieën hebben, jammer genoeg. Dit kon je dan nog illegaal wel oplossen. Met het systeem dat je via Battle.net moet spelen kan zelfs dat niet meer. Ik denk als ze al iets veranderen aan de lan dat je dan eventueel eerst een keer moet inloggen op Battle.net en dan eventueel daarna offline kan spelen en dus ook nog een 2e kopie nodig hebt.

Maar mensen die nog Starcraft 1 voorlopig willen spelen Zullen we via Battle.net op het chat channel 'GoT' gaan zitten? Jullie kunnen mij toevoegen onder 'Baardmeester'.

[psychodude]

Baardmeester schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 12:10:
[...]


Sorry, verkeerd gelezen dan . Het is nog vroeg . Maar om je vraag te beantwoorden; volgens mij heeft Blizzard nog niks gezegd dat zij iets er aan veranderd hebben. Ik denk trouwens niet dat je kan verwachten dat ze nog iets veranderen zodat je weer een spawn install kan installeren. Bij Warcraft 3 had je dat ook niet en moest je dus ook 2 kopieën hebben, jammer genoeg. Dit kon je dan nog illegaal wel oplossen. Met het systeem dat je via Battle.net moet spelen kan zelfs dat niet meer. Ik denk als ze al iets veranderen aan de lan dat je dan eventueel eerst een keer moet inloggen op Battle.net en dan eventueel daarna offline kan spelen en dus ook nog een 2e kopie nodig hebt.

Maar mensen die nog Starcraft 1 voorlopig willen spelen Zullen we via Battle.net op het chat channel 'GoT' gaan zitten? Jullie kunnen mij toevoegen onder 'Baardmeester'.

Battle.net 2 private server development is al gestart, dus slechts een kwestie van tijd voor ook SC2 illegaal in multiplayer te spelen is .

[boe2]

Baardmeester schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 12:10:
[...]
Maar mensen die nog Starcraft 1 voorlopig willen spelen Zullen we via Battle.net op het chat channel 'GoT' gaan zitten? Jullie kunnen mij toevoegen onder 'Baardmeester'.

Brood War staat bij mij standaard op iedere install geinstalleerd. Misschien kom ik vanavond wel eens piepen

[sanderander]

kaluro2 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 16:47:
16:9 is in geen opzicht superieur aan mijn huidige 4:3.. niet qua kleur, qua contrast, qua response time.
Dus wat dat betreft loop ik niks achter.
Het feit dat 16:9 populair is betekend niet dat het "nieuw" is en 4:3 "oud en achterlopend".

Het is een voorkeur more than anything. Dat jij 16:9 gebruikt betekend niet dat dat de enige juiste/nieuwe oplossing is. Nergens staat bij specs dat je een 16:9 moet hebben. Bij geen een game.

Jouw schermkeuze verdedigen is een ding maar kom dan niet met die vage argumenten.

Om over je patserige houding maar te zwijgen.


[...]

Ik heb een 4:3 scherm, dus je aanname dat ikzelf 16:9 zou gebruiken is fout.


Ik wil alleen aangeven dat het over zeer korte tijd niet eens meer mogelijk is een 4:3 te kopen, ze gaan eruit, net als VHS ooit en de DVD nu, etc., etc.

Als SC2 net zo'n levensduur heeft als deel 1 is het vanzelfspreken dat Blizzard zijn product aanpast aan de facto standaard van de toekomst en niet vasthoud aan de kleine minderheid die zoals jij krampachtig probeert vast te houden aan de ouderwetse 4:3 standaard. Dus ik heb er niet zo'n moeite mee. Het is gewoon de zoveelste stap vooruit in hardware.

Kijk bijvoorbeeld naar DVD's, die gaan er ook uit. En hoeveel 4:3 televisies staan er nog in de winkels? Hoeveel DVD-spelers worden er nog nieuw uitgebracht? Wake up and smell the coffee. En vergis je niet in Azie, het is geen 3de wereld land daar.

Het feit is helaas wél dat 16:9 "nieuw" is en 4:3 "oud en achterlopend.

En als je alleen mijn linkerkleineteennagel 5 seconden zou kennen, zou je al weten dat ik alles behalve een patserige houding heb. Dus probeer de volgende keer niet zo uit te lokken ajb, oke?

[Omnyakom1]

sanderander schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 13:12:
[...]


verhaal

Ik had hier een 2443bw. Maar blijf toch mijn 19 inch CRT trouw. Alles is gewoon makkelijker te overzien op zo'n klein scherm een tel daarbij op dat de response time, kleuren, contrast vele malen beter is dan de beste TFT.

[sanderander]

Omnyakom1 schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 13:26:
[...]


Ik had hier een 2443bw. Maar blijf toch mijn 19 inch CRT trouw. Alles is gewoon makkelijker te overzien op zo'n klein scherm een tel daarbij op dat de response time, kleuren, contrast vele malen beter is dan de beste TFT.

Ja, en de purist zal ook zeggen dat vinyl een vele betere geluidskwaliteit heeft dan cd. Klopt. En je kunt in principe ook wel alles op vinyl krijgen, maar ik ben bang dat beeldschermen binnen afzienbare tijd enkel nog in 16:9 gemaakt worden.

[Mag]

Bij wcreplays.com heb je zogenaamde "panda" replays, must-see's dus zeg maar. Van SC2 kan ik alleen maar gewoon random replays van mensen vinden, nog niemand die ze op deze manier beoordeeld. Weet iemand een site waar je wel echt alleen goede replays kan halen?

[boe2]

Mag schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 13:40:
Bij wcreplays.com heb je zogenaamde "panda" replays, must-see's dus zeg maar. Van SC2 kan ik alleen maar gewoon random replays van mensen vinden, nog niemand die ze op deze manier beoordeeld. Weet iemand een site waar je wel echt alleen goede replays kan halen?

Op StarcraftMethod staan weinig replays, maar degenen die er gepost worden zijn wel steevast de moeite imo.

[Wmm]

Mag schreef op donderdag 25 februari 2010 @ 13:40:
Bij wcreplays.com heb je zogenaamde "panda" replays, must-see's dus zeg maar. Van SC2 kan ik alleen maar gewoon random replays van mensen vinden, nog niemand die ze op deze manier beoordeeld. Weet iemand een site waar je wel echt alleen goede replays kan halen?

Gamereplays (http://www.gamereplays.org/starcraft2/replays.php?game=33) heeft de mogelijkheid replays te "wubben", replays met veel wubs zijn doorgaans goed. Tis iig een selectie. Bij de member replays zie je ook dat er veel meer replays zijn, popular replays zijn replays met >= 5 wubs.

[psychodude]

http://www.gosugamers.net/starcraft2/replays/

Heeft ook nog wel een aantal leuke replays, kan tevens kiezen voor best rated en recommended.

[Postius]

gamereplays is ook een redelijk brilliante site daarnaast. De uren die ik gespendeerd hebt voor Company of Heroes op dat forum . Zaten echt een paar killers tussen.