[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:50:
@G_M_C: Niet schalen is natuurlijk altijd te prefereren boven wel schalen, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat ook een 1080p scherm vaak zal moeten schalen omdat veel content in bv 720p of SD res wordt aangeleverd. Dan is het natuurlijk wel weer zo dat voor een 1080p scherm geldt dat die de makkelijkste schaalklus heeft, want hoe meer pixels hoe mooier je kunt schalen.

Is het trouwens tegenwoordig al wel zo dat elk 1080p scherm voldoet aan 1:1 pixelmapping? Wnat vroegah gingen ook 1080p schermen een 1080p signaal nog even met overscan weergeven waardoor er alsnog geschaald werd (omdat dit normaal was bij CRT televisies en de tv makers er rekening mee hielden dat x procent wegviel en je dingen wilt weergeven zoals bedoeld)

Qua content;
Voor mij persoonlijk zal SD en 720p steeds minder vaak voorkomen, omdat ik een processor in mijn receiver heb zitten die alle signalen naar 1080p omzet en zo verstuurd naar de TV.

En steeds meer mensen krijgen vergelijkbare mogelijkheden aangeboden, in bijvoorbeeld de nieuwere HT-sets, of in hun receiver(s) waar ook scalers in zitten (Reon of Faroudja/DCDi enzo)... Uiteindelijk kom je dan bij een situatie dat TV dus alleen maar 1080p (of 720p) signalen gevoed krijgt omdat dergelijke scalers alleen werken met officiele HDTV-specs. Dit wil je natuurlijk het liefst ongescaled 1:1 weergeven, en niet nog voor een 2e maal laten scalen dor je TV.

En wat 1:1 mapping betreft begrijp ik dat de meeste huidige TV's dat kunnen, mijn Pana in ieder geval wel. Raar genoeg bleek de Philips die door t.net werd getest de enige in die testgroep te zijn die dit niet deed/had

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2008 12:25 ]

[Haijo]

Ik had een klein vraagje:

Ik zit zelf te overwegen om een HD-Ready te kopen voor voornamelijk gamen en eventueel films kijken. Ik denk zelf dat bij Full HD het verschil iets te klein en ik koop liever een goede HD-ready dan een matige Full HD. Maar ik had ergens gelezen dat gamen op een plasma een stuk beter is dan gamen op een LCD ivm de reponstijd. Klopt dit of is dit iets dat de pro-plasma mensen verzonnen hebben?

[Rudey]

Dat is een harde bewezen feit Haijo.

[StealthyPeanut]

Inderdaad, de techniek van de plasma tv's zorgen ervoor dat ze een reactiesnelheid hebben van 0,0001 ms (geen dus) en de snelste LCD heeft altijd nog 2 ms.

Oftewel de plasma heeft geen reactiesnelheid en de LCD wel. Geen fabeltje maar gewoon de waarheid.

Of je het echt goed merkt is meer persoonlijk, maar het verschil is dus wel waar.

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 12-06-2008 13:19 ]

[Twynn]

StealthyPeanut schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 13:14:
Inderdaad, de techniek van de plasma tv's zorgen ervoor dat ze een reactiesnelheid hebben van 0,0001 ms (geen dus) en de snelste LCD heeft altijd nog 2 ms.

Oftewel de plasma heeft geen reactiesnelheid en de LCD wel. Geen fabeltje maar gewoon de waarheid.

Of je het echt goed merkt is meer persoonlijk, maar het verschil is dus wel waar.

Eh, het panel heeft die reactiesnelheid wel, maar door de achterliggende elektronica kun je het panel niet met die snelheid aansturen..

Reken maar eens uit hoeveel ms je kunt verliezen als je een scherm met 75Hz kunt aansturen.

[StealthyPeanut]

Dus hebben plasma's geen last van een tragere reactiesnelheid dan LCD's.

[Oscar Mopperkont]

Twynn schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 13:58:
Eh, het panel heeft die reactiesnelheid wel, maar door de achterliggende elektronica kun je het panel niet met die snelheid aansturen..

De reactiesnelheid wordt met name genoemd ivm ghosting. Daar heeft plasma geen last van. Dat de electronica niet zo vaak het beeld kan verversen is een ander punt. Daarom verliest plasma ook geen resolutie bij bewegende beelden en LCD wel, ook al hebben ze dezelfde verveersingsfreq

[ Voor 12% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 12-06-2008 14:32 ]

[Twynn]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:19:
[...]

De reactiesnelheid wordt met name genoemd ivm ghosting. Daar heeft plasma geen last van. Dat de electronica niet zo vaak het beeld kan verversen is een ander punt.

Dat klopt inderdaad
Maar heb je daar bij gamen meer last van dan bij films kijken o.i.d.?

[Haijo]

Twynn schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:28:
[...]


Dat klopt inderdaad
Maar heb je daar bij gamen meer last van dan bij films kijken o.i.d.?

Het lijkt mij bij een film storend maar een game is is veel intensiever en informatie is veel belangrijker. Maar ik begrijp dus dat het in principe iets beter is maar dat verschil maar erg klein is en eventueel zelfs verwaarloosbaar? En het beste kan ik dus mijn Xbox 360 onder de arm nemen en vragen of ik dingen mag uitproberen?

[Twynn]

Haijo schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:34:
[...]


Het lijkt mij bij een film storend maar een game is is veel intensiever en informatie is veel belangrijker.

Door die reactietijd bij LCD's verlies je detail bij bewegende beelden. Maar in het geval van lcd tv's waarschijnlijk al veel minder dan bij de lcd monitoren die iedereen bij z'n pc gebruikt zoals op een van de vorige pagina's al wel te lezen is. En of je het echt ziet is nog maar de vraag.. Dat is voor iedereen verschillend

Maar ik begrijp dus dat het in principe iets beter is maar dat verschil maar erg klein is en eventueel zelfs verwaarloosbaar? En het beste kan ik dus mijn Xbox 360 onder de arm nemen en vragen of ik dingen mag uitproberen?

Dat is denk ik de beste beslissing die je kunt nemen in dit geval

[JvS]

Haijo schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:34:
[...]


Het lijkt mij bij een film storend maar een game is is veel intensiever en informatie is veel belangrijker. Maar ik begrijp dus dat het in principe iets beter is maar dat verschil maar erg klein is en eventueel zelfs verwaarloosbaar? En het beste kan ik dus mijn Xbox 360 onder de arm nemen en vragen of ik dingen mag uitproberen?

Yep dat is sowieso aan te raden.

Het probleem valt denk ik wel mee. Ghosting is nagenoeg wel helemaal opgelost met de moderne LCD's. Je kunt het wel waarnemen en je kunt wel foto's maken van het effect, maar in de praktijk komt het er gewoon op neer dat LCD's een klein beetje bewegingsonscherpte kan hebben (dan heb je effectie nog maar 500 lijnen van de 1080, maar dat is nog steeds veel als je op 4m afstand zit ).

[Pendaco]

Ik heb een JVC 26 inch LCD en merkte na zo'n 2 weken dat juist de zogenaamde 'beeldverbeterings technieken' voor enorm veel ghosting/smear zorgden, om nog maar niet te spreken over het verlies aan detail (vergelijkbaar met de 'smart blur' functie in photoshop ). Hele handel uitgezet en wat een verademing vooral bij SD content (kabel).

[Ferry34]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:50:
@G_M_C: Niet schalen is natuurlijk altijd te prefereren boven wel schalen, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat ook een 1080p scherm vaak zal moeten schalen omdat veel content in bv 720p of SD res wordt aangeleverd. Dan is het natuurlijk wel weer zo dat voor een 1080p scherm geldt dat die de makkelijkste schaalklus heeft, want hoe meer pixels hoe mooier je kunt schalen.

Is het trouwens tegenwoordig al wel zo dat elk 1080p scherm voldoet aan 1:1 pixelmapping? Wnat vroegah gingen ook 1080p schermen een 1080p signaal nog even met overscan weergeven waardoor er alsnog geschaald werd (omdat dit normaal was bij CRT televisies en de tv makers er rekening mee hielden dat x procent wegviel en je dingen wilt weergeven zoals bedoeld)

Een tv mag het "hdready 1080p" logo alleen voeren als deze inderdaad 1:1 pixelmapping kan doen.

Haijo schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 14:34:
[...]


Het lijkt mij bij een film storend maar een game is is veel intensiever en informatie is veel belangrijker. Maar ik begrijp dus dat het in principe iets beter is maar dat verschil maar erg klein is en eventueel zelfs verwaarloosbaar? En het beste kan ik dus mijn Xbox 360 onder de arm nemen en vragen of ik dingen mag uitproberen?

Het zelf de xbox360 enz meenemen naar de winkel moet je altijd doen! Anders kan je nooit een tv testen en uitkiezen! Neem films en games mee die je goed kent qua kleur enz.

Pendaco schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 16:28:
Ik heb een JVC 26 inch LCD en merkte na zo'n 2 weken dat juist de zogenaamde 'beeldverbeterings technieken' voor enorm veel ghosting/smear zorgden, om nog maar niet te spreken over het verlies aan detail (vergelijkbaar met de 'smart blur' functie in photoshop ). Hele handel uitgezet en wat een verademing vooral bij SD content (kabel).

Klopt. We raden altijd aan om bij problemen met het beeld, om eerst alle digitale beeldverbeteraars uit te zetten.

[ Voor 39% gewijzigd door Ferry34 op 13-06-2008 11:48 ]

[greatgonzo]

Ik zit er sterk over te ook aan de LCD/plasma te gaan. Dit hoewel de noodzaak er eigenlijk nog niet is, mijn huidige CRT voldoet nog prima. Wat doet mij besluiten om over te stappen?
- het beeld moet beter zijn dan op CRT, is dit het geval, of bied CRT nog steeds betere kwaliteit.
- De kinderziektes (ghosting, vlekkerig beeld ed), moet er uit zijn. Is te verwachten dat de LCD/Plasma over een jaar kwalitatief beter is dan eentje die ik nu haal? Als niet te verwachten is dat er nog meer problemen verholpen worden, kan ik er net zo goed nu eentje halen.

Kortom, het komt hier op neer: is het advies, blijf van CRT genieten, zolang die het nog doet, en laat LCD/Plasma door-evolueren, of is het echt ouderwets en moet ik er nu instappen?

[iceme]

greatgonzo schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:48:
Kortom, het komt hier op neer: is het advies, blijf van CRT genieten, zolang die het nog doet, en laat LCD/Plasma door-evolueren, of is het echt ouderwets en moet ik er nu instappen?

Je kan altijd wel blijven wachten over een jaar is er altijd weer wat nieuws, ik ben blij met mijn tv en ik vind het echt een voorruit gang ten opzichte van mijn CRT, groter beeld, HDTV voetbal ,aansluiten van PC gaat fatsoenlijk. Ik zie meer voordelen dan nadelen.

Ik vind de prijs kwaliteit op dit moment al fenomenaal, je koopt makkelijk een goede plasma van meer dan een meter doorsnee, onder de € 1000,- hoeveel goedkoper moet het nog worden

[Cum Grano Salis]

Ik ben al geruime tijd op zoek naar een LCD. Ik ga deze tv gebruiken voor uiteraard tv kijken en daarnaast ook voor gaming (xbox360). Nu wil ik niet meer dan 500 euro uitgeven. Ik game nu op een monitor 22 inch(resolutie: 1680 x 1050) en ik ben dus op zoek naar een HD ready scherm ( resolutie 1366 x 766). Is dit geen overgang die zichtbaar voor mij zal zijn, oftewel zal het gamen lelijker worden?
Iemand een tip voor een leuk tv'tje?

[Cartman!]

Dit is geen 'wat moet ik kopen' topic, zie de topicwarning...

Ik kan plasma erg aanbevelen, sinds een ruime week de Panasonic 42PZ85 en het is ge-wel-dig. SD content via de upc mediabox is zelfs nog super (scart-aansluiting) en heb fullhd-content bekeken via de pc met hdmi en het is haarscherp, ook bij snelle bewegingen. Het beeld is heel natuurlijk in cinema mode en als ik dit instel op dynamisch dan lijkt het op wat ik in winkels zag bij LCD's en wordt er echt heel snel moe van, het bekende 'spatten van kleuren' is niet aan mij besteed (dat is in het echt toch ook niet..). Het enige nadeel zou ik zeggen is de beeldretentie, of althans.. bang zijn voor want na 2 uur Ned1 wisselen naar zwart of andere zender en de logo's zijn direct verdwenen. Plasma : doen!

[Cum Grano Salis]

Ik zal mijn post wat verduidelijken dan.
Plasma is over het algemeen duur, schade aan het beeld kan niet worden verholpen, ik ga sowieso voor LCD. Alleen weet ik niet of ik een daling maak wat betreft het grafisch. Daarnaast is een 42 inch voor mij overbodige luxe, ik zit minder dan 2 meter van mijn monitor/tv.
Klopt het dat Xbox 360 maar bepaalde resoluties uitzendt? Dus dat mijn 1680x1050 om wordt gezet naar HD Ready beeldlijnen dus dat overstap naar een LCD niet betekend dat ik lelijker beeld zal hebben?

[Oscar Mopperkont]

Plasma is net zo duur als LCD en vaak zelfs goedkoper dus de opmerking kan ik niet helemaal plaatsen. Schade aan beeld kan idd niet worden verholpen, maar je moet ook wel je best doen om de schade te doen ontstaan.

[StealthyPeanut]

Laatst was de 37pv7 geloof ik in de aanbieding voor 500 euro! Een 37" plasma die alle LCD tv's wegblaast in die prijsklasse. Dus de plasma's zijn vaak zelfs goedkoper in de prijs/kwaliteit verhouding.

Schade aan het beeldscherm kan niet verholpen worden? Wat bedoel je daar precies mee? Alle schade valt onder garantie, maar als je op een kapotte glasplaat duidt, waar je zelf verantwoordelijk voor bent -> dat kan je inderdaad niet vervangen! Bij een LCD net zo min overigens

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 19-06-2008 09:34 ]

[Cum Grano Salis]

Kan ik niet meer voetballen in mijn kamer.:P Ik doelde met mijn opmerking over de prijs, dat je voor een goede plasma veel geld kwijt bent. Maar ik kijk nog wel verder.

[Oscar Mopperkont]

Alleen Pioneer plasma´s zijn duur, maar dat zijn dan ook meteen de beste. De prijzen van panasonic plasma´s is gewoon vergelijkbaar met LCD´s,. Het grootste deel van de 42" LCD´s is duurder dan een 42PX80 (die kost ongeveer EUR 800,-). Dus ik weet niet waar jij je LCD´s haalt, maar ik vind dat echt een gek argument.

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:56:
De prijzen van panasonic plasma´s is gewoon vergelijkbaar met LCD´s,. Het grootste deel van de 42" LCD´s is duurder dan een 42PX80 (die kost ongeveer EUR 800,-).

I.i.g. de Samsung A450 1366x768 40" zitten iets onder de prijsklasse van de 1024x768 42PX80.
Als je naar Full HD kijkt ben je met LCD vaak wel degelijk een eind goedkoper af dan met plasma.

[ Voor 16% gewijzigd door Cheetah op 19-06-2008 10:43 ]

[oXygeN]

Lulkoek, een 42" Panasonic full HD plasma (die overigens sowieso een beter beeld geeft dan véél zo dan niet alle LCD's) kost ook maar iets van 1250 euro.

[StealthyPeanut]

Je hebt ook al een 42PZ80 voor 1200 euro. Als je dan ziet wat voor kwaliteitsverschil je krijgt, is dat het geld ook waard .

Maar je geeft hier aan dat je 1080 en 720 schermen niet kan vergelijken. Bij de tweakers test hebben ze het http://life.tweakers.net/...-topsegment-pagina-5.html wel gedaan en is zelfs de 720p Pioneer uitgeroepen tot winnaar, boven de Philips en Sharp 1080p schermen.

Dit geeft gewoon aan dat je niet moet kijken naar het feit of het een F-HD of een HD-R scherm is, maar naar de andere eigenschappen kwaliteiten van het scherm. Er zijn zoveel andere factoren die een grotere rol spelen in de beeldkwaliteit dan de resolutie.

[greatgonzo]

StealthyPeanut schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:33:
Laatst was de 37pv7 geloof ik in de aanbieding voor 500 euro! Een 37" plasma die alle LCD tv's wegblaast in die prijsklasse. Dus de plasma's zijn vaak zelfs goedkoper in de prijs/kwaliteit verhouding.

Schade aan het beeldscherm kan niet verholpen worden? Wat bedoel je daar precies mee? Alle schade valt onder garantie, maar als je op een kapotte glasplaat duidt, waar je zelf verantwoordelijk voor bent -> dat kan je inderdaad niet vervangen! Bij een LCD net zo min overigens

zo! Waar was dat? Bij een willekeurige media markt?

[JvS]

Ja, bij veel mediamarkten. Ook bij diverse Saturns was dit scherm (in het zilver) eerst 599 en later 499. Mediamarkt had zwarte exemplaren voor 499. Geniale aanbieding was dat.

[greatgonzo]

dan denk ik dat ik toch nog even wacht met wat aan te schaffen tot zoeits weer langs komt, het heeft in principe geen haast, mijn CRT voldoet nog wel

[Cheetah]

StealthyPeanut schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:50:
Je hebt ook al een 42PZ80 voor 1200 euro. Als je dan ziet wat voor kwaliteitsverschil je krijgt, is dat het geld ook waard

De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

Maar je geeft hier aan dat je 1080 en 720 schermen niet kan vergelijken. Bij de tweakers test hebben ze het http://life.tweakers.net/...-topsegment-pagina-5.html wel gedaan en is zelfs de 720p Pioneer uitgeroepen tot winnaar, boven de Philips en Sharp 1080p schermen.

Er is een bijzonder groot verschil in kwaliteit tussen de betere Pioneer 720p schermen en de 42PZ80. Zie ook deze recente gebruikerservaring met dat scherm. Pixels zichtbaar tot op ~2,5m ; reflectie ; zwart = grijs in een niet verduisterde omgeving. Dat is ook wat ik inderdaad heb waargenomen toen ik dit scherm bekeek, afgezien van de duidelijke re-scaling (1366 -> 1024) die ik waarnam i.c.m. jaggies.

Met name de betere Pioneer HD ready schermen zoals deze PDP-428XD hebben veel minder last van deze problemen. Dat mag overigens ook wel voor de prijsklasse waar ze in zitten. Hoe dan ook kun je de Pioneer PDP-428XD hier niet vergelijken met de Panasonic PZ80.

Dit geeft gewoon aan dat je niet moet kijken naar het feit of het een F-HD of een HD-R scherm is, maar naar de andere eigenschappen kwaliteiten van het scherm. Er zijn zoveel andere factoren die een grotere rol spelen in de beeldkwaliteit dan de resolutie.

Nee, dit geeft aan dat je als je een Pioneer plasma koopt je minder kunt letten op 1024x768 vs Full HD.
En dan nog zou ik, zeker met een HTPC aangesloten, gaan voor Full HD.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:19:
De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

Maar goed als je resolutie zo belangrijk vindt, dan zit je zelfs bij Full-HD LCD niet goed, omdat de bewegingsres ongeveer op 500 lijnen zit en plasma zijn res behoud bij bewegende beelden.

[JvS]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:19:
[...]
De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

[...]
Er is een bijzonder groot verschil in kwaliteit tussen de betere Pioneer 720p schermen en de 42PZ80. Zie ook deze recente gebruikerservaring met dat scherm. Pixels zichtbaar tot op ~2,5m ; reflectie ; zwart = grijs in een niet verduisterde omgeving. Dat is ook wat ik inderdaad heb waargenomen toen ik dit scherm bekeek, afgezien van de duidelijke re-scaling (1366 -> 1024) die ik waarnam i.c.m. jaggies.

Je weet er wel een draai aan te geven he?
Ik quote uit zijn review:

Ik koos uiteindelijk voor HD Ready i.p.v. Full-HD vanwege de prijs. Het feit dat ik op ongeveer 2.5-3 meter kijkafstand zit en daar niet meer het verschil kon zien tussen HD Ready en Full-HD trok mij echt over de streep.

Hij zegt nergens pixels te zien op 2,5m.

[StealthyPeanut]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:19:
[...]
De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

Je komt aan met de 40A552 -> vergelijkbaar met de 40A558 neem ik aan? Ik quote even de tweakers test:
De randen van de Samsung vertonen, vooral uiterst links en rechts backlight bleeding. In het midden komt echter ook wat licht door en al met al scoort het paneel het slechtst van de drie in deze test.


Dus hij is goedkoper inderdaad, maar de kwaliteit is echt om te huilen als je die (objectieve)review leest

Er is een bijzonder groot verschil in kwaliteit tussen de betere Pioneer 720p schermen en de 42PZ80. Zie ook deze recente gebruikerservaring met dat scherm. Pixels zichtbaar tot op ~2,5m ; reflectie ; zwart = grijs in een niet verduisterde omgeving. Dat is ook wat ik inderdaad heb waargenomen toen ik dit scherm bekeek, afgezien van de duidelijke re-scaling (1366 -> 1024) die ik waarnam i.c.m. jaggies.

Met name de betere Pioneer HD ready schermen zoals deze PDP-428XD hebben veel minder last van deze problemen. Dat mag overigens ook wel voor de prijsklasse waar ze in zitten. Hoe dan ook kun je de Pioneer PDP-428XD hier niet vergelijken met de Panasonic PZ80.
[...]

Ten eerste geef je een link naar de review van de 42PX80. Dus een HD-R scherm. Je hebt het over het re-scalen van het materiaal. Ik heb nu meer dan 230 uur tv gekeken op de 42PX80 -> bijna al het mogelijke er al op bekeken en nog geen seconde last gehad van het duidelijke re-scalen waar jij het over hebt. Je hebt het over jaggies/jugger....Ook daar ben ik zeer benieuwd naar, want in die review is juist ook aangegeven dat er geen jugger is op dit scherm. Ik ben dan ook heel erg benieuwd hoe/waar/wanneer/waarmee je deze 42PX80 hebt bekeken.

Je zegt dat de pixels zichtbaar zijn op 2,5m afstand bij dit scherm. Ik zal even aangeven wat de reviewer aangaf in de reacties:
Door denheer, donderdag 19 juni 2008 15:00
Score: 0
Dit gaat alleen om de ondertiteling welke ook nog eens niet fel moet zijn. Bij het normale (film)beeld op 2.5 meter afstand kan ik geen afzonderlijke pixels zien.

Dus het ligt aan de ondertitels en niet aan de tv, hij ziet niet eens pixels op het beeld zelf op 2,5m afstand.

Nee, dit geeft aan dat je als je een Pioneer plasma koopt je minder kunt letten op 1024x768 vs Full HD.
En dan nog zou ik, zeker met een HTPC aangesloten, gaan voor Full HD.

No doubt about it trouwens dat de Pio 720p een stuk beter is dan welke tv dan ook. Maar een HD-R tv is.

Ik heb zelf de HD-R van Pana naast sommige F-HD LCD's gehad die evenduur of duurder waren zelfs. Toen heb ik zelfs voor de HD-R Pana Plasma gekozen ipv de F-HD LCD's die even duur waren. LCD's

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:30:
Maar goed als je resolutie zo belangrijk vindt, dan zit je zelfs bij Full-HD LCD niet goed, omdat de bewegingsres ongeveer op 500 lijnen zit en plasma zijn res behoud bij bewegende beelden.

Alleen zie ik daarbij geen pixels nog compression van 1366x768 -> 1024x768.
En die bewegingsres is alsnog veel beter dan van een gemiddeld PC LCD scherm waar om de een of andere reden de laatste tijd bijna niemand meer last schijnt te hebben van bewegingsres.

JvS schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:35:
Je weet er wel een draai aan te geven he?
Ik quote uit zijn review:
Hij zegt nergens pixels te zien op 2,5m.

Ik quote uit zijn review:

Zo viel mij eerder op dat ik op 2.5-3 meter kijkafstand geen verschil kan zien tussen HD Ready en Full-HD. Nu blijkt echter dat als er ondertiteling is welke minder fel is ik daar wel pixels kan zien op zo'n 2.5 meter afstand. Op 3 meter, als ik dus lekker achterover geleund op de bank zit, is het echter weer niet te zien. Kijkafstand is dus blijkbaar belangrijker dan ik dacht.

Omgevingslicht is belangrijk bij deze TV, met 2 schuifpuien in de woonkamer en dan de zon erop is er ERG veel licht overdag. De gordijnen moeten dan echt dicht om überhaupt TV te kunnen kijken, anders is er gewoon teveel weerspiegeling van licht op de TV en is zwart opeens lichtgrijs geworden.

En die pixels zijn al helemaal prima te zien als je op 1,5-2m staat wat voor mij persoonlijk mijn normale game-afstand is.

StealthyPeanut schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:46:
Je komt aan met de 40A552 -> vergelijkbaar met de 40A558 neem ik aan? Ik quote even de tweakers test:
De randen van de Samsung vertonen, vooral uiterst links en rechts backlight bleeding. In het midden komt echter ook wat licht door en al met al scoort het paneel het slechtst van de drie in deze test.
[afbeelding]

Ja, inderdaad, in vol duister, zonder input met een camera op 1s sluitertijd (c.q. nachtopname).
Ofwel de voor plasma allergunstigste en LCD meest ongunstige licht-omstandigheden, nog ongunstiger gemaakt voor LCD door een 1s sluitertijd te gebruiken.
Probeer die test eens te herhalen bij daglicht, kun je lachen.

En ftr Jaggies (kartels vanwege rescaling van 1366 -> 1024 zonder Anti Aliasing) en Judder zijn 2 totaal verschillende dingen.

Ik ben dan ook heel erg benieuwd hoe/waar/wanneer/waarmee je deze 42PX80 hebt bekeken.

Mediamarkt en BCC. Mediamarkt redelijk direct licht, BCC meer sfeer/indirect.
Vergeleken met zijn 'grote' broers (Pana PZ serie), Pioneer HD Ready en diverse Samsung LCD schermen (A5, A6, F8).

En ja, ik vind de performance in een lichtrijke omgeving wel degelijk zeer belangrijk.

Maargoed, dit wordt langzamerhand weer een herhaling van zetten.
Persoonlijk zijn de enige 42" HD-ready plasma's die i.m.o. acceptabel zijn de duurdere modellen van Pioneer (1024x768 met zeer goede scaling en AA) en die van LG (vanwege de 1366x768 resolutie, die dus niet vertikaal hoeft te compressen naar 1024). Als anderen tevreden zijn met HD Ready panels van Pana (of andere merken) dan is dat prima voor hun natuurlijk.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:11:
Alleen zie ik daarbij geen pixels nog compression van 1366x768 -> 1024x768.

Waarom heb je het de hele tijd over schalen van 1366x768 --> 1024x768

De eerste resolutie is een standaardresolutie van LCD schermen, maar geenszins een standaardresolutie van welk bronmateriaal dan ook. Het is of een PAL/NTSC res of een 720p (1280x720) of 1080p(1900x1080) resolutie die je in principe aanbiedt aan je tv. Of je moet het hebben over signalen afkomstig van een computer, want die kan het in elk formaat wel aanbieden en dan ws ook wel in 1024x768 (breedbeeld dan).

En die bewegingsres is alsnog veel beter dan van een gemiddeld PC LCD scherm waar om de een of andere reden de laatste tijd bijna niemand meer last schijnt te hebben van bewegingsres.

Misschien omdat resolutie bij bewegende beelden overrated is

Het maakt inderdaad niet zo heel veel uit dat de bewegingsres bij LCD lager is dan van LCD omdat resolutie maar één van de factoren is die de kwaliteit van beeld bepalen. Jij zegt resolutie heel belangrijk te vinden, niet ik.

Begrijp me niet verkeerd verder, want Full-HD is namelijk zeker geen nadeel. Het levert voordelen op met schalen. Als je bronmateriaal 1080p is dan hoeft er niet geschaald te worden en krijg je daar geen kwaliteitsverlies van (mits 1:1 pixelmapping) en als je wel moet schalen, heb je er voordeel van dat er meer pixels zijn, want hoe meer pixels hoe makkelijker schalen.

[Brad Pitt]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:19:
[...]
De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

Pas bij mijn broer de 46 inch versie daarvan helpen installeren. Het 'zwart' daarvan is, in een donkere kamer, gewoon grijs, heeft niets met zwart te maken. Bederft het kijken naar donkere scenes aanzienlijk. Verder zie je overduidelijk de brakke motion resolution en juddert het beeld als de neten bij Bluray playback. Al met al is die 300 Euro meerprijs IMHO het *makkelijk* waard. Het is natuurlijk ook een budgetmodel dus op zich allemaal niet zo verwonderlijk. Vluchtig kijkend naar het beeld in een verlichte ruimte zag het er prima uit. Vergelijken met een Panasonic plasma kan je hem echter niet, die is echt véél beter.

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:21:
Waarom heb je het de hele tijd over schalen van 1366x768 --> 1024x768

Omdat er horizontaal altijd naar 768 gescaled wordt of het nu LCD of plasma HD-ready betreft.
Om de z.g.n. aspect ratio te behouden wordt 1280x720 dan, om precies te zijn, 1365x768.
Een 1024x768 plasma panel moet dat materiaal vertikaal weer compressen (met informatieverlies) van 1365x768 naar 1024x768. Tenzij het panel beschikt over een uitmuntende scaler en anti-aliaser (zoals de duurdere Pioneer HD Ready's) is dit proces - in ieder geval voor mij - zeer goed zichtbaar en storend, zeker op de grotere panels (die dus navenant grotere pixels hebben).

Misschien omdat resolutie bij bewegende beelden overrated is

Het maakt inderdaad niet zo heel veel uit dat de bewegingsres bij LCD lager is dan van LCD omdat resolutie maar één van de factoren is die de kwaliteit van beeld bepalen.

Dit zijn we volmondig eens

Jij zegt resolutie heel belangrijk te vinden, niet ik.

Het gaat niet specifiek om de resolutie bij mij, maar om rescaling en compression. Zie boven

Brad Pitt schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:33:
Pas bij mijn broer de 46 inch versie daarvan helpen installeren. Het 'zwart' daarvan is, in een donkere kamer, gewoon grijs, heeft niets met zwart te maken. Bederft het kijken naar donkere scenes aanzienlijk. Verder zie je overduidelijk de brakke motion resolution en juddert het beeld als de neten bij Bluray playback.

Klinkt mij als een typisch geval van afstellen (experimenteren met backlight, Motion Plus, Contrast, Edge Enhancement etc)...
Geen enkel LCD scherm staat bij mij thuis op out-of-the-box instellingen (heb hier 5 Samsung panels thuis gehad: zelf 3, broertje 2 en bij allemaal zijn de stock instellingen hard op de schop gegaan).

[ Voor 25% gewijzigd door Cheetah op 19-06-2008 17:47 ]

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:38:
Omdat er horizontaal altijd naar 768 gescaled wordt of het nu LCD of plasma HD-ready betreft.

Bronmateriaal heeft bij een videomateriaal in principe nooit een verticale 768 resolutie. Zowel een 1366x768 als een 1024x768 moet dus gaan schalen. De eerste resolutie is licht in het voordeel omdat er meer pixels zijn, maar 30% is nu niet echt schokkend veel meer. En of je nu naar vierkante of rechthoekige pixels schaalt maakt ook weinig uit.

Als je verschillen ziet dan ligt dat puur aan de kwaliteit van de schaler en kennelijk vindt jij die bij panasonic erg slecht. Maar dat ligt niet echt aan de resolutie van zo´n scherm dus.

[Cheetah]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:46:


Bronmateriaal heeft bij een videomateriaal in principe nooit een verticale 768 resolutie. Zowel een 1366x768 als een 1024x768 moet dus gaan schalen. De eerste resolutie is licht in het voordeel omdat er meer pixels zijn, maar 30% is nu niet echt schokkend veel meer. En of je nu naar vierkante of rechthoekige pixels schaalt maakt ook weinig uit.

De uitleg staat direct onder het stuk dat je quote:
Om de z.g.n. aspect ratio te behouden wordt 1280x720 dan, om precies te zijn, 1365x768.
Een 1024x768 plasma panel moet dat materiaal vertikaal weer compressen (met informatieverlies) van 1365x768 naar 1024x768.

Laat ik er anders een rekensommetje van maken: (768/720) * 1280 = 1365,3
Je hebt dus 1366 pixels vertikaal nodig om perfect 1280x720, ofwel 720 pixels horizontaal, te kunnen upscalen naar 768 pixels horizontaal met behoud van de juiste beeldverhoudingen.
1024x768 Plasma moet hier een vertikale compressie met informatieverlies overheen gooien om die 1366 pixels weer te scalen naar 1024... en dat zie ik gewoon bij vrijwel alle HD ready plasma's. Bij de top-Pio's is dit vrij goed ondervangen omdat die blijkbaar een uitmuntende scaler en anti-aliaser aan boord hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 19-06-2008 17:58 ]

[Brad Pitt]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:38:
[...]
Klinkt mij als een typisch geval van afstellen (experimenteren met backlight, Motion Plus, Contrast, Edge Enhancement etc)...
Geen enkel LCD scherm staat bij mij thuis op out-of-the-box instellingen (heb hier 5 Samsung panels thuis gehad: zelf 3, broertje 2 en bij allemaal zijn de stock instellingen hard op de schop gegaan).

Motion plus zorgt niet voor judderfree displayen van 24p content op deze 5-serie. Verder heeft deze Samsung een veel lagere motion resolution dan bijv. duurdere Sony's en dat is heel goed zichtbaar. Zwart is voor een LCD prima, in een verlichte ruimte heel goed zelfs maar bij een nagenoeg geheel donkere kamer (zo kijk ik het liefst (spannende) films) is zwart echt niet zwart. Bij een Panasonic plasma óók niet hoor, for the record. In deze review worden deze nogal nadrukkelijke nadelen ook besproken. Niets alles los je "even" op door wat op knoppies te drukken.

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:55:Laat ik er anders een rekensommetje van maken: (768/720) * 1280 = 1365,3
Je hebt dus 1366 pixels vertikaal nodig om perfect 1280x720, ofwel 720 pixels horizontaal, te kunnen upscalen naar 768 pixels horizontaal met behoud van de juiste beeldverhoudingen.
1024x768 Plasma moet hier een vertikale compressie met informatieverlies overheen gooien om die 1366 pixels weer te scalen naar 1024... en dat zie ik gewoon bij vrijwel alle HD ready plasma's. Bij de top-Pio's is dit vrij goed ondervangen omdat die blijkbaar een uitmuntende scaler en anti-aliaser aan boord hebben.

Het behoud van aspectratio maakt echt niet zoveel uit bij schalen als jij doet voorkomen. Of je nu naar vierkante of rechthoekige pixels schaalt, er moet geschaald worden. De aspectratio is alleen voordelig als je te maken hebt met een exact veelvoud. Dan kun je namelijk bijvoorbeeld in beide richtingen het aantal pixels verdubbelen. Ook bij 1366x768 zit je dat je moet vermenigvuldigen met 1,365 en ik ben nog nooit 1,365 pixel tegengekomen. Ergo ook bij 1366x768 kun je 1280x720 niet perfect schalen. Dat gaat je alleen lukken bij bijvoorbeeld 2560x1440. Elke andere resolutie die geen veelvoud oplevert moet moeite doen om het beeld mooi te krijgen (waarbij natuurlijk geldt meer pixels maakt het makkelijker, maar verschil zie je pas bij substantiële verschillen en niet bij een iets hogere res in één richting).

[ Voor 58% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-06-2008 18:08 ]

[Ferry34]

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 17:55:
[...]
De uitleg staat direct onder het stuk dat je quote:
Om de z.g.n. aspect ratio te behouden wordt 1280x720 dan, om precies te zijn, 1365x768.
Een 1024x768 plasma panel moet dat materiaal vertikaal weer compressen (met informatieverlies) van 1365x768 naar 1024x768.

Laat ik er anders een rekensommetje van maken: (768/720) * 1280 = 1365,3
Je hebt dus 1366 pixels vertikaal nodig om perfect 1280x720, ofwel 720 pixels horizontaal, te kunnen upscalen naar 768 pixels horizontaal met behoud van de juiste beeldverhoudingen.
1024x768 Plasma moet hier een vertikale compressie met informatieverlies overheen gooien om die 1366 pixels weer te scalen naar 1024... en dat zie ik gewoon bij vrijwel alle HD ready plasma's. Bij de top-Pio's is dit vrij goed ondervangen omdat die blijkbaar een uitmuntende scaler en anti-aliaser aan boord hebben.

Mn hdready Panasonic heeft n resolutie van 1366x768
Overigens is contrast, kleur- en zwartweergave en motion handling veel belangrijker dan resolutie.
Full hd klinkt alleen lekkerder tegenover de onwetende buurman.

Cheetah schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:19:
[...]
De Samsung 40A552 zit op ~1.000, en daar gaat nog een cashback van 100 vanaf momenteel.
Da's toch even 300 Euro verschil, ofwel 1/3 duurder.

[...]
Er is een bijzonder groot verschil in kwaliteit tussen de betere Pioneer 720p schermen en de 42PZ80. Zie ook deze recente gebruikerservaring met dat scherm. Pixels zichtbaar tot op ~2,5m ; reflectie ; zwart = grijs in een niet verduisterde omgeving. Dat is ook wat ik inderdaad heb waargenomen toen ik dit scherm bekeek, afgezien van de duidelijke re-scaling (1366 -> 1024) die ik waarnam i.c.m. jaggies.

Met name de betere Pioneer HD ready schermen zoals deze PDP-428XD hebben veel minder last van deze problemen. Dat mag overigens ook wel voor de prijsklasse waar ze in zitten. Hoe dan ook kun je de Pioneer PDP-428XD hier niet vergelijken met de Panasonic PZ80.

Het verschil tussen de Pioneer en Panasonic plasma is juist bijzonder klein. Hier zie je een overzicht van wat volgens de bekende testers van Cnet de 10 allerbeste hdtv's zijn die je op dit moment kunt kopen. (heb m al eerder gepost)
Op plaats 2 de Pioneer en op 1 de Panasonic
http://reviews.cnet.com/best-hdtvs-overall/
(de hdready pioneer verslaat dus alle full hdtv's, behalve de Panasonic. Maar dat gelooft de buurman nooit.)

Het verbaast me overigens altijd wat sommige mensen kunnen zien met hun ogen, zoals pixels op en 42inch op 2,5 meter. Die mensen zijn familie van Superman? Ik zit op 2-2,5meter van mn 50 inch,maar ik zie geen afzonderlijke pixels hoor.
Zelfs scalingjaggies bij bewegende beelden weet men te detecteren.

Vreemd genoeg valt bij hun het enorme verlies van bewegingsscherpte, de slechtere detailweergave in het zwart en de veel onnatuurlijkere kleurweergave van hun lcd niet op!?


Mensen denken een oordeel over tv's te kunnen geven door naar de Mediamarkt te gaan en domweg naar enkele modellen te gaan kijken, zonder ook maar 1 instelling te hebben gewijzigd en dan te kunnen vertellen dat model A een betere zwartweergave heeft dan model B.


Koop gewoon wat je zelf mooi vindt en geniet daarvan, maar verkondig geen nonsens.

[denheer]

Hier de schrijver van de betreffende review van de Panasonic 42PX80. Gezien de ophef over zichtbare pixels op een bepaalde kijkafstand zal ik de bevindingen met mijn Plasma scherm en pixels wat nader toelichten.

De kijkafstand voor mij tot de TV is ongeveer 2.5 tot 3 meter, een beetje afhankelijk of ik naar voren of achteren leun, het verschil tussen een bord eten op schoot en lui achterover leunen zeg maar. Ik gebruik mijn TV om via mijn HTPC naar films of series te kijken.

Op mijn HTPC gebruik ik Media Player Classic voor het afspelen van de content. De ondertiteling die Media Player Classic weergeeft is er eentje waarbij weinig tot geen antialiasing wordt gebruikt, als opvulkleur gebruikt men grijs/wit en de randkleur is zwart.

Nu is het zo dat er op het scherm hoofdpixels zijn welke weer bestaan uit drie subpixels die elk een primaire kleur zijn. Deze hoofdpixels hebben een dunne omranding welke ze onderling van elkaar scheiden. Als een hoofdpixel fel wit licht weergeeft dan straalt dit zo helder dat als je één enkele pixel zou verlichten op een verder zwart scherm het licht over de randen van de omliggende pixels heen gaat 'bloeden'. Maak je de pixel echter minder fel en meer richting grijs dan zal de pixel niet alleen minder fel gaan schijnen maar het puntje wat je ziet zal zich voor je oog op een gegeven moment binnen de afscheiding van de pixels bevinden, de afscheidingsrand wordt dus steeds beter zichtbaar.

Ondertiteling is een stuk tekst dat steeds enkele momenten statisch op het scherm blijft staan. Als deze dan ook nog eens uit pixels bestaat die geen antialiasing hebben en grijs/wit zijn dan kan je dus meerdere grijs/witte pixels naast elkaar zien omdat de afscheiding tussen de pixels ook nog eens goed zichtbaar is, de ogen van superman kan je hierbij in de kast laten liggen. Bij bewegend beeld en zeker bij filmbeeld welke geen scherpe, non-aliased randen bevat is deze pixelatie op 2.5 meter totaal niet te zien!

Ik hoop dat het nu duidelijk is maar mochten er nog vragen zin dan kan je ze altijd stellen. Ik zal deze tekst ook posten als commentaar op mijn eigen review.

[Stoney3K]

Mijn belastingcenten zijn inmiddels ook binnen en ik ben ook aan het shoppen nu.

Voor mij één voorwaarde op zijn minst: Geen plasma! Waarom? Omdat ik één van de weinigen zal zijn die een plasma nog steeds ziet flikkeren en scannen, niet als ik er recht op kijk maar in bijvoorbeeld de MM kan ik ze duidelijk zien vanuit een ooghoek. (Mijn ogen zijn best gevoelig voor 50Hz). Hebben hier nog meer mensen last van?

Dus het zal LCD worden... verder wil ik niet groter gaan dan 40" (anders wordt mijn muur te klein ) en bij voorkeur FullHD omdat ik nogal veel HD bronmateriaal heb. Oa Mac Mini, UPC mediabox, en een hele partij series die ik in HD download.

[Oscar Mopperkont]

Tegenwoordig zijn veel plasma's toch 100Hz? Maar je hebt gelijk, ik heb het volgens mij ook wel eens zien knipperen als het gehele beeld wit is.

Als ik jou was zou ik wel ook een keer een 100Hz plasma bekijken om te zien of je het dan nog steeds ziet.

[ Voor 27% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-06-2008 14:40 ]

[StealthyPeanut]

Je zegt het zelf al:

Voor mij één voorwaarde op zijn minst: Geen plasma! Waarom? Omdat ik één van de weinigen zal zijn die een plasma nog steeds ziet flikkeren en scannen, niet als ik er recht op kijk maar in bijvoorbeeld de MM kan ik ze duidelijk zien vanuit een ooghoek. (Mijn ogen zijn best gevoelig voor 50Hz). Hebben hier nog meer mensen last van?

Je hebt geen idee hoe die zijn aangesloten en afgesteld.

Neem je eigen apparatuur (PS3/X360) naar een rustige elektronicazaak en ga daar je eigen ogen de kost geven. Ga spelen met de instellingen en wissel alles af. Probeer een plasma tv en een lcd tv uit van ongeveer dezelfde prijsklasse en kijk dan wat je wilt.

Neem je beslissing niet op basis van het beeld van een paar tv's die met zen 50en op 1 bron zijn aangesloten.

En alle plasma's zijn 100hz idd. Alleen als je dan bijvoorbeeld een 1080i 100hz signaal krijgt, maakt de decoder er 1080p 50hz van. (heeft iemand hier uitgelegd) Dit kan ook de reden zijn van de flikkeringen in de winkel.

[ Voor 12% gewijzigd door StealthyPeanut op 20-06-2008 14:40 ]

[Stoney3K]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:36:
Tegenwoordig zijn veel plasma's toch 100Hz? Maar je hebt gelijk, ik heb het volgens mij ook wel eens zien knipperen als het gehele beeld wit is.

"100Hz" is een marketinggrapje van de meeste fabrikanten. Ooit geïntroduceerd bij SD materiaal om mensen wijs te maken dat het beter of stabieler beeld zou geven, het enige wat een 100Hz toestel doet is deinterlacen, verdubbelen en alles in 100Hz interlaced op het scherm toveren.

Er zijn weinig tot geen toestellen die werkelijk op 100Hz scannen. Veel toestellen doen 50Hz, maar dan progressive en bv. halve frames tegelijk (boven en onder oid). En vooral als je gevoelig bent voor het geflikker van TL-bakken wordt zoiets gruwelijk irritant.

StealthyPeanut schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:38:
En alle plasma's zijn 100hz idd. Alleen als je dan bijvoorbeeld een 1080i 100hz signaal krijgt, maakt de decoder er 1080p 50hz van. (heeft iemand hier uitgelegd) Dit kan ook de reden zijn van de flikkeringen in de winkel.

Ik heb bij zo'n beetje alle plasma's (niet alleen in de winkel) dit "probleem". 50Hz progressive kan ik ook nog zien, niet er recht op maar wel vanuit een ooghoek.

[ Voor 23% gewijzigd door Stoney3K op 20-06-2008 14:43 ]

[Oscar Mopperkont]

100Hz is bij CRT zeker geen marketing geblaat, want je ziet gewoon dat het beeld niet meer knippert. Zelfde bij je oude CRT monitor, as vanaf 85Hz zie ik dan geen flikkering meer.

Bij LCD is 100Hz ook een term, maar niet tegen knipperen, omdat een LCD niet werkt met een beeld dat knippert.

Verder las ik net trouwens in Pana topic dat mensen het inderdaad waarnemen dat hij knippert bij lichte vlakken. Oa bij de Planet Earth BR.

[StealthyPeanut]

Dan is het inderdaad per persoon verschillend denk ik. Ik heb er nog nooit iets van gemerkt, lucky me dan denk ik

Als het echt zo'n probleem is voor je en je hebt het bij LCD niet dan is LCD inderdaad the way to go. Hebben trouwens alle plasma's dit? Dus ook de Pioneers en de PZ800 bijvoorbeeld?

[StealthyPeanut]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:44:
100Hz is bij CRT zeker geen marketing geblaat, want je ziet gewoon dat het beeld niet meer knippert. Zelfde bij je oude CRT monitor, as vanaf 85Hz zie ik dan geen flikkering meer.

Bij LCD is 100Hz ook een term, maar niet tegen knipperen, omdat een LCD niet werkt met een beeld dat knippert.

Verder las ik net trouwens in Pana topic dat mensen het inderdaad waarnemen dat hij knippert bij lichte vlakken. Oa bij de Planet Earth BR.

Heeft dit er ook niet mee te maken dat er verschillende BR's van Planet Earth in omloop zijn? Namelijk de 1080i en de 1080p versie.

Die 1080i maakt er dan via een decoder 1080p50 van. Dan heb je weer een lagere hz en zijn flikkeringen weer waarneembaar?

[Twynn]

In het geval van tv's maakt het bronmateriaal niet zoveel uit. Dit wordt toch allemaal weer gesampeld, gescaled en dan pas met een bepaalde frequentie weergegeven, dus of je nou 1080i, p of whatever hebt, de beeldopbouw (die het knipperen veroorzaken) blijven hetzelfde.

Het schokken van bewegende beelden is weer een ander verhaal

[denheer]

Ook ik heb het flikkeren soms kunnen waarnemen bij Plasma schermen, het is altijd bij grotere witte vlakken. Wat me hierbij opviel was dat je redelijk dicht bij het scherm moest staan om dit waar te nemen, vanaf een paar meter afstand zag ik het niet meer.

Zou dit overigens kunnen komen door de "pulse code modulation" welke bij Plasma noodzakelijk is? Bij een plasma kan een subpixel alleen aan of uit staan en niets daartussen. De intensiteit van een subixel wordt geregeld door de subpixel met een bepaalde frequentie aan en uit te zetten. Zet je de subpixel vaker aan dan uit, dan zal deze feller worden, andersom als de subpixel vaker uit wordt gezet zal deze minder fel overkomen.

Bij grote witte vlakken kan dit waarschijnlijk een probleem zijn omdat alle pixels dan op dezelfde intensiteit zitten en als één groot vlak op hetzelfde moment aan en uit gaan. Zodra er weer meerdere tinten in beeld komen zal dit probleem voorbij zijn omdat pixels weer een eigen knipperfrequentie krijgen.

Technisch zou je dit op kunnen lossen door elke pixel een eigen starttijd te geven voor de knipperfrequentie maar gezien het feit dat we nog steeds het knipperen zien zal dat momenteel teveel CPU tijd o.i.d. kosten.

[Ferry34]

Wat je wèl hebt bij plasma's is dat tijdens de inspeelperiode, wanneer de fosfor overgevoelig is, je n klein beetje ruis ziet bij grote witte vlakken. Volgens mij heet dat polarisatie?
Na de inspeelperiode verdwijnt dit (is wel vervelend, maar het beeld wordt dus nog beter). Misschien dat jullie dat zien?

[denheer]

Ferry34 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:39:
Wat je wèl hebt bij plasma's is dat tijdens de inspeelperiode, wanneer de fosfor overgevoelig is, je n klein beetje ruis ziet bij grote witte vlakken. Volgens mij heet dat polarisatie?
Na de inspeelperiode verdwijnt dit (is wel vervelend, maar het beeld wordt dus nog beter). Misschien dat jullie dat zien?

Nee, het zijn echt hele vlakken die flikkeren en niet een paar spikkeltjes die als een soort ruis van dichtbij waarneembaar zijn.

[Ferry34]

Dat moet dan aan de aansluitingen in de winkel liggen, want op het Panasonic plasma forum heb ik daar nog nooit iemand over gehoord. Ben wel benieuwd waar dat aan ligt.

Nou vraag ik me sowieso af of ze in de winkels wel een tv wìllen verkopen, zo'n slecht beeld als daar wordt weergegeven op zowel lcd's als plasma's.

[ Voor 31% gewijzigd door Ferry34 op 21-06-2008 11:57 ]

[denheer]

Het zou in de winkel kunnen komen omdat ze daar de TV op de hoogste intensiteit zetten waardoor je al snel grotere witte vlakken krijgt. Bovendien kijk je in de winkel de TV's over het algemeen van dichterbij dan je thuis op de bank doet.

Het is dat ik nu even te weinig tijd heb anders zou er thuis even mee gaan spelen.

[VCDfan]

De hele discussie over de inferieure zwartwaardes van LCD's is door de nieuwe 4000 serie van Sony in 1 klap van tafel geveegd en geen issue meer.
Wie later in dit topic dat nog als nadeel van de LCD wil aangeven moet eens dringend naar de nieuwe Sony gaan kijken.

Vermakelijk topic trouwens. Mensen verdedigen hun eigen aankoop koste wat het kost en ik ben er daar 1 van. We zullen er wel nooit uitkomen....

[Freezerator]

VCDfan schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 16:53:
De hele discussie over de inferieure zwartwaardes van LCD's is door de nieuwe 4000 serie van Sony in 1 klap van tafel geveegd en geen issue meer.
Wie later in dit topic dat nog als nadeel van de LCD wil aangeven moet eens dringend naar de nieuwe Sony gaan kijken.

Vermakelijk topic trouwens. Mensen verdedigen hun eigen aankoop koste wat het kost en ik ben er daar 1 van. We zullen er wel nooit uitkomen....

De zwartwaardes is volgens mij niet echt het point, maar meer het verloop erin... Zwart is makkelijk zwart te maken als je gewoon detail weglaat.

[bramberk15]

Freezerator schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 18:08:
[...]


De zwartwaardes is volgens mij niet echt het point, maar meer het verloop erin... Zwart is makkelijk zwart te maken als je gewoon detail weglaat.

De zogenaamde spijker op den kop slaan....

Er zijn, naast de nieuwe W4000, ook al een tijdje wat Samsung lcd's die goede zwartwaarden produceren. Maar dit bereiken ze dan door het backlight te verminderen, maar het nadeel hiervan is dat je dus idd detail verliest. Een zwart scherm produceren is niet zo moeilijk, maar schaduwdetail/grijsgradaties daar draait het uiteindelijk om.

[Anoniem: 195305]

VCDfan schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 16:53:
De hele discussie over de inferieure zwartwaardes van LCD's is door de nieuwe 4000 serie van Sony in 1 klap van tafel geveegd en geen issue meer.
Wie later in dit topic dat nog als nadeel van de LCD wil aangeven moet eens dringend naar de nieuwe Sony gaan kijken.

Geen issue meer? Als ik de Pioneer Kuro PDP-LX5090 naast een Sony W4000 zet dan is het toch nog wel degelijk een issue

Overigens heb ik de Sony W4000 en de X3500 in het begin tijdens mijn LCD/Plasma zoektocht even in mijn lijstje gehad, net als de Philips 47PFL9703 (die ik een week in huis heb gehad), maar na 1 keer het beeldkwaliteit van de Pioneer Kuro PDP-LX5090 gezien te hebben waren deze schermen in 1 keer van mijn lijstje verdwenen.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 195305 op 22-06-2008 15:00 ]

[Ccc]

Een vraag je over de Pioneer PDP-4280 serie.

Deze heeft zo'n speaker aan de onderkant zitten. Is deze los te koppelen?
Ik weet dat dit bij de 50 inch serie wel kan.

Ik heb namelijk een externe audio set, dus ik ben erg bang dat zo'n speaker mij gaat storen.

[Anoniem: 195305]

Ccc schreef op zondag 22 juni 2008 @ 20:57:
Een vraag je over de Pioneer PDP-4280 serie.

Deze heeft zo'n speaker aan de onderkant zitten. Is deze los te koppelen?
Ik weet dat dit bij de 50 inch serie wel kan.

Ik heb namelijk een externe audio set, dus ik ben erg bang dat zo'n speaker mij gaat storen.

Voor zover ik weet is deze niet los te koppelen.

[Anoniem: 210534]

Klopt, deze zit er idd aan vast. Dan moet het toch een 50" worden.

[Oscar Mopperkont]

Was afgelopen zaterdag weer eens in de MM en daar stond een pioneer naast de Pana 42PX80 en dan zie je toch wel dat de Pioneer dieper zwart weergeeft icm vollere kleuren. Kunnen natuurlijk de instellingen zijn, maar had het idee dat het paneel van de Pioneer in rust gewoon iets donkerder was dan van de Pana (ergo met licht erop ziet de Pana er grijzer uit dat de Pioneer). Er zit bij plasmaschermen volgens mij dus wel degelijk verschil tussen de paneelkleuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-06-2008 16:50 ]

[StealthyPeanut]

VCDfan schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 16:53:
De hele discussie over de inferieure zwartwaardes van LCD's is door de nieuwe 4000 serie van Sony in 1 klap van tafel geveegd en geen issue meer.
Wie later in dit topic dat nog als nadeel van de LCD wil aangeven moet eens dringend naar de nieuwe Sony gaan kijken.

Vermakelijk topic trouwens. Mensen verdedigen hun eigen aankoop koste wat het kost en ik ben er daar 1 van. We zullen er wel nooit uitkomen....

He VCD, ook hier

Maargoed, de reacties op jou post geven al aan wat ik eigenlijk wil zeggen. De LCD's kunnen wel goed zwart creëren, maar verliezen het detail erin omdat de backlight gewoon dimt.

Ik heb zelf een LCD en een plasma getest met dezelfde films in dezelfde omgeving. Toen ben ik echt overtuigd. Ik had veel gelezen over LCD's en plasma's maar toen ik het met mijn eigen ogen zag moest er gewoon een plasma komen.

Maar iedereen heeft een eigen smaak en een eigen beleving van een scherm.

[Ccc]

Anoniem: 210534 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 11:45:
Klopt, deze zit er idd aan vast. Dan moet het toch een 50" worden.

50 inch is net te groot voor in de ruimte.

[Anoniem: 195305]

Ccc schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:48:
[...]


50 inch is net te groot voor in de ruimte.

Wat is je kijkafstand?

Wij zelf zitten tussen de 3,25 en de 3,75 meter afstand ongeveer en achteraf had de LX6090 ook nog wel gekund (als die ietsjes voordeliger was).

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 195305 op 23-06-2008 20:01 ]

[Chevy454]

Anoniem: 195305 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 19:59:
Wij zelf zitten tussen de 3,25 en de 3,75 meter afstand ongeveer en achteraf had de LX6090 ook nog wel gekund (als die ietsjes voordeliger was).

Zou een bezoekje aan de opticien niet beter zijn?

Ik heb thuis voor de gein even gekeken hoe groot 60" zou zijn (ik zit op de 3m afstand) en dat is toch echt wel te groot. 50" is dan echt wel de grens (zoniet over de grens) voor het normale tv kijken. Voor films is 50" net de max schat ik.

[bramberk15]

Waarom is 60" per definitie te groot? Als je naar de bios gaat, dan kijk je toch liever ook op een enorm scherm. Dat het voor sommige mensen te overheersend overkomt, of dat je er eigenlijk alleen maar HD content schappelijk op kunt kijken (denk ik) is weer wat anders. Maar per definitie te groot lijkt me niet, gewoon kwestie van smaak.

Maar goed, voor het geld van 1 60" Pio kun je 4 42" Pio's kopen, damn!!

[HoppyF]

bramberk15 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 20:36:
Waarom is 60" per definitie te groot? Als je naar de bios gaat, dan kijk je toch liever ook op een enorm scherm. Dat het voor sommige mensen te overheersend overkomt, of dat je er eigenlijk alleen maar HD content schappelijk op kunt kijken (denk ik) is weer wat anders. Maar per definitie te groot lijkt me niet, gewoon kwestie van smaak.

Maar goed, voor het geld van 1 60" Pio kun je 4 42" Pio's kopen, damn!!

In de bioscoop zit je toch geen 3-4 meter van het scherm af?
Die vergelijking gaat dus niet op.

Je moet de grootte van het scherm zien in de afstand die je van het scherm af zit.

De ervaring in een bioscoop komt niet alleen door het (grote) beeld maar ook door het (harde) geluid.
Zonder geluid zou het al een stuk minder "echt" overkomen.

[bramberk15]

Ja maar in de bios is een scherm ook echt wel wat groter dan 60". Daarom benadruk ik ook 'per definitie', aangezien je niet kunt zeggen dat 60" altijd te groot is. Ik denk dat als je tussen de 3 a 4 meter zit een 60" juist perfect is, voor een "echte" bioscoop-ervaring. Dat daar ook een dikke geluidsinstallatie bijhoort klopt idd als een zwerende vinger.

Ik zit zelf op een kleine 4 meter van een 42" maar vooral bij films in het scope formaat vind ik dat nog te klein voor een echte beleving. Ik klaag verder niet, maar kan best begrijpen dat sommige mensen voor een 60" gaan.

[Cheetah]

bramberk15 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 22:51:
Ja maar in de bios is een scherm ook echt wel wat groter dan 60". Daarom benadruk ik ook 'per definitie', aangezien je niet kunt zeggen dat 60" altijd te groot is. Ik denk dat als je tussen de 3 a 4 meter zit een 60" juist perfect is, voor een "echte" bioscoop-ervaring.

Je moet er natuurlijk ook net zin in hebben dat zo'n 60" 'bioscoop' scherm het overheersende element in je hele woonkamer is... of die nou aan of uit staat
Ik heb nu een 46" staan in een redelijk ruime woonkamer, maar het zou inderdaad niet echt heel veel groter moeten worden om de woonkamer te gaan overheersen. Het scherm trekt nu al meteen aandacht. Ik denk dat ik bij dat soort formaten (60" e.d.) eerder voor een beamer zou gaan incl. een elektrisch scherm. Is veel minder 'storend'

[Cartman!]

Ik zit thuis met 42" op 2,5M afstand en het went enorm snel kan ik zeggen. Achteraf had die 46" echt niet misstaan maar ben erg blij met de 42", denk ook niet dat ik die extra 300e+ ervoor over gehad zou hebben.

[Ccc]

Mijn kijk afstand is kleiner dan 3 meter. Vandaar HELAAS de keuze van 42 inch. Ik had liever een 50inch full HD. Maar ik ben bang dat het erg slecht is voor mijn ogen 50inch op zo'n korte afstand.

[Hillie]

Ccc schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 14:27:
Mijn kijk afstand is kleiner dan 3 meter. Vandaar HELAAS de keuze van 42 inch. Ik had liever een 50inch full HD. Maar ik ben bang dat het erg slecht is voor mijn ogen 50inch op zo'n korte afstand.

Waarom zou dat slecht zijn voor je ogen? Een groot scherm is juist erg fijn. Ik zit op 3 a 3.5 meter ongeveer, met een 50 inch.

[Ccc]

Ja ik weet het niet waarom het slecht zou zijn. Als ik achter een pc zit en ik zit te dicht erop krijg ik hoofdpijn. Vandaar dat ik zo redeneer.

[ Voor 12% gewijzigd door Ccc op 24-06-2008 15:07 ]

[Anoniem: 264197]

Ik heb nu sinds 2 weken een Panasonic TH-46PZ85 bezit. Ik wilde graag een maatje groter en heb nu mijn samsung 40m86bdx in de slaapkamer staan. In het begin moest ik erg wennen aan de plasma scherm omdat ik de wat fellere kleuren van de lcd gewend was het was zo erg zelfs dat ik overwoog de plasma scherm terug te brengen en toch maar de Sony 46w4000 daarvoor in de plaats te nemen. Waarom ik toch uiteindelijk de Panasonic heb gehouden is dat na ongeveer 1,5 week tv kijken het beeld zoveel mooier is geworden dat ik er nu niet aan moet denken de pana om te ruilen. Het rustige natuurlijke beeld is toch wel prettiger om naar te kijken dan de lcd van Samsung. Al vind ik het wel overdreven zoals sommige hier reageren over hoe slecht de zwart waardes / beeld van een goede lcd is tenopzichte van een plasma. Het beeld van de samsung is feller en minder natuurlijker maar ook best wel mooi om naar te kijken, vooral tekenfilms zien er prachtig uit op de samsung. Daarom kan ik mij ook voorstellen dat als je plasma gewend bent de stap richting een lcd niet zo snel zal maken en andersom wel als je een plasma scherm de tijd geeft en ziet dat het beeld met de dag mooier word. Wat betreft de keuze LCD of Plasma zou ik zeggen PLASMA maar ik moet daarbij wel zeggen dat voor mij de resolutie een belangrijke rol heeft gespeeld een FullHD LCD geniet voor mij de voorkeur boven een HDReady plasma.

[StealthyPeanut]

Dat geld voor mij juist weer andersom Grimsjaw. Ik heb een F-HD LCD direct vergeleken met een HD-R plasma en toen kwam voor mij een HD-R plasma als winnaar uit de bus.

Het was met hulp van mijn eigen X360 zo beslist. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de LCD's slecht of lelijk beeld geven. De duurdere LCD's geven mooi beeld, maar als je inderdaad plasma gewend bent wil je niet meer terug.

[Ross]

ik heb 2 maal 42" Pana. 1 ervan ga ik toch omruilen voor een 50". Ik zit bij de een zelfs op 2 meter afstand. Van mij mag die 50" zijn. De grootte went echt zo snel.
Ik heb een full hd samsung gehad. Die kwam echt niet in de buurt van mijn hd ready panasonic plasma. Alleen al die bleeding van lcd's en zwart waardes zijn waardeloos. Maar ook wat veel mensen niet realiseren is dat een lcd een nep effect heeft als je tv kijkt. Die pixels komen raar over. Op een plasma kijk je veel natuurlijker en dus echt mooier tv. Ook de kleuren zijn veel echter en natuurijker. Op de samsungs heb je veel te rode koppen. Bij de nieuwe sony wel beter, maar plasma is echt beter.

[Ccc]

Heb je geen last van een dul gevoel als je zo dicht bij zit?

[Anoniem: 264197]

@ Loonens

Welke FullHD LCD had je dan vergeleken met de plasma en op welke resolutie?
Ik vind het verschil tussen 720p en 1080p best wel groot vandaar mijn voorkeur voor F-HD.Op de Xbox360 kan je dat zo mooi zien wanneer je tussen beide resoluties schakelt.

[Ross]

Dul? Nee joh, ik heb inmiddels 1 van mijn 42er gisteren verkocht. Ik ga er een 50 neerzetten. Zal eerste dag wel HUGE zijn, maar zal ook weer snel wennen. Ik had de samsung 40F71. Dat was uiteraaard op 1920 bij 1080. Was prima tv op zich, maar last van bleeding, rode koppen en onnatuurlijk beeld van lcd.
Hebben de Panasonic full hd's nu trouwens wel 1920*1080 als je deze op de computer aansluit? Dat was eerst niet zo zover ik weet.
Hoe zit het tegenwoordig met contrast van de panasonics? ik zie nu staan bij sommigge modellen:
Native contrast: 30.000:1 / dynamisch contrast 1.000.000:1
mijn 42pv70 heeft 10.000:1. Zijn de nieuwe nu 3 keer beter contrast. dus echt nog dieper zwart en witter wit?

Overigens schrijven sommige mensen over trillen van wit bij panasonics plasma. Dit klopt, maar dit gaat na ongeveer een maand weg. Ik zag het bij beide van mijn in begin, maar was na gebruik helemaal weg en geen trillingen meer op wit.

[ Voor 36% gewijzigd door Ross op 25-06-2008 13:03 ]

[StealthyPeanut]

Anoniem: 264197 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:45:
@ Loonens

Welke FullHD LCD had je dan vergeleken met de plasma en op welke resolutie?
Ik vind het verschil tussen 720p en 1080p best wel groot vandaar mijn voorkeur voor F-HD.Op de Xbox360 kan je dat zo mooi zien wanneer je tussen beide resoluties schakelt.

Ik had mijn X360 ook aangesloten op een Samsung F-HD en een Philips F-HD. Type nr weet ik niet, maar lag ongeveer in dezelfde prijsklasse. Vandaar dat ik die ook heb getest.

Als ik er dichtbij op ging staan was het inderdaad scherper, maar toen ik op 2,5m afstand (kijkafstand thuis) ging staan was er niks meer aan de hand. Ik zag zelf weinig tot geen verschil meer qua scherpte.

Toen ben ik gaan stoeien met de instellingen en al snel zag ik dat de kleuren bij een plasma levendiger waren (persoonlijk waarschijnlijk), de zwartwaardes beter waren (echt zwart en niet donkergrijs/blauwig) en dat er meer details te zien was in het zwart. Dit kan best persoonlijk zijn maar dit viel me toen op. Ik heb er ook omheen gelopen uiteraard en toen viel me ook op dat de kleuren van de LCD's veel sneller flets worden dan de kleuren van de plasma. Er komt een statische waas overheen vind ik, als je er wat schuiner voor gaat staan.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de LCD's geen mooi beeld geven, maar ik vind persoonlijk dat de plasma een mooier beeld gaf. Daarom heb ik toen dus een HD-R plasma gekocht ipv een F-HD LCD. Toen ben ik er echt achter gekomen dat er veel meer dingen een rol spelen bij de beeldkwaliteit dan alleen de resolutie. Als ik dan nu de testen lees van de motion resolution op de LCD's ben ik helemaal blij dat ik voor plasma heb gekozen. Een quote:

http://www.hdtvtest.co.uk/Samsung-LE40A656/Calibration.htm
Motion Resolution
Without activating [100Hz Motion Plus], baseline motion resolution on the Samsung LE40A656 LCD TV was measured to be 300 according to Chapter 31 of the "FPD Benchmark Software For Professional" test disc. Setting [100Hz Motion Plus] to "Low", "Medium" and "High" would boost motion resolution to 550, 600 and 650 respectively. Other than the rare instances of strobing between the scrolling lines, we did not notice any significant interpolation artefacts with [100Hz Motion Plus] engaged on the Samsung LE40A656.

http://www.hdtvtest.co.uk/Panasonic-TH42PX80/Calibration/
Motion Resolution
Some of you may be surprised by a motion resolution of only 700 on the Panasonic TH42PX80Buy this for £604.99 at Dixons
Use code 'AW20' to get £20 off , but there's a perfectly logical explanation. This is because the test pattern I used (Chapter 31 of the FPD Benchmark Software) to measure motion resolution is mastered in 1080i resolution, and so cannot be fully resolved by the Panasonic TH42PX80 which sports a native resolution of only 1024 x 768.

http://www.hdtvtest.co.uk/Panasonic-TH42PZ85B/Calibration/
Motion Resolution
Using Chapter 31 of the "FPD Benchmark Software" as my reference test pattern, the Panasonic TH42PZ85B 1080p HDTV successfully resolved the maximum 1080 lines scrolling horizontally at a speed of 6.5 ppf (pixels per frame) as long as [Intelligent Frame Creation] was left off. Activating [Intelligent Frame Creation] caused motion resolution to drop to 950, presumably as a consequence of the micro-feathering.

Dit heb ik van Ferry34 overgenomen, hierin wordt dus aangegeven dat mijn HD-R plasma een scherper beeld geeft dan een F-HD bij bewegende beelden.

[Anoniem: 264197]

De test van hdtvtest was voor mij ook de reden dat ik voor de panasonic heb gekozen. Tot nu toe zijn de mensen die de pana bij mij hebben gezien het er ook over eens dat de plasma een veel rustiger en warmer beeld heeft dan de LCD en ben ik ook zeer blij dat ik deze keuze heb gemaakt.De PS3 komt meer tot z'n recht op de pana omdat ik geen judder heb als ik BR-films bekijk en Call of Duty lijkt soepeler te lopen dan op de samsung. Voor de rest ben ik niet zo'n kritische kijker ik kan mij niet zo echt storen aan retention en phosfor op de plasma en ghosting op de lcd, deze nadelen zijn mij niet echt opgevalen ze zullen er zeker wel zijn maar vallen mij niet op.

[Anoniem: 236146]

StealthyPeanut schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 16:13:
[...]


Ik had mijn X360 ook aangesloten op een Samsung F-HD en een Philips F-HD. Type nr weet ik niet, maar lag ongeveer in dezelfde prijsklasse. Vandaar dat ik die ook heb getest.

Als ik er dichtbij op ging staan was het inderdaad scherper, maar toen ik op 2,5m afstand (kijkafstand thuis) ging staan was er niks meer aan de hand. Ik zag zelf weinig tot geen verschil meer qua scherpte.

Toen ben ik gaan stoeien met de instellingen en al snel zag ik dat de kleuren bij een plasma levendiger waren (persoonlijk waarschijnlijk), de zwartwaardes beter waren (echt zwart en niet donkergrijs/blauwig) en dat er meer details te zien was in het zwart. Dit kan best persoonlijk zijn maar dit viel me toen op. Ik heb er ook omheen gelopen uiteraard en toen viel me ook op dat de kleuren van de LCD's veel sneller flets worden dan de kleuren van de plasma. Er komt een statische waas overheen vind ik, als je er wat schuiner voor gaat staan.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de LCD's geen mooi beeld geven, maar ik vind persoonlijk dat de plasma een mooier beeld gaf. Daarom heb ik toen dus een HD-R plasma gekocht ipv een F-HD LCD. Toen ben ik er echt achter gekomen dat er veel meer dingen een rol spelen bij de beeldkwaliteit dan alleen de resolutie. Als ik dan nu de testen lees van de motion resolution op de LCD's ben ik helemaal blij dat ik voor plasma heb gekozen. Een quote:


[...]


Dit heb ik van Ferry34 overgenomen, hierin wordt dus aangegeven dat mijn HD-R plasma een scherper beeld geeft dan een F-HD bij bewegende beelden.

Motion resolution doet er niet echt toe; bewegende dingen zijn per definitie minder scherp dan stilstaande dingen; of er van het bronmateriaal in beweging nou 1080 of 500 lijnen worden weergegeven, je zult het verschil nauwelijks zien, omdat de bron zelf bij beweging niet scherp is. Enkel bij langzaam bewegende objecten/camera heb je er echt wat aan, maar dan is de motion resolution van LCD's ook een stuk hoger denk ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 236146 op 25-06-2008 19:08 ]

[Anoniem: 195305]

StealthyPeanut schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 16:13:
Dit heb ik van Ferry34 overgenomen, hierin wordt dus aangegeven dat mijn HD-R plasma een scherper beeld geeft dan een F-HD bij bewegende beelden.

Je hebt het nu wel over 1 merk. Je kan niet zeggen van andere merken zoals Pioneer dat die HD-R schermen scherper beeld geven dan de F-HD schermen.

[Anoniem: 257391]

Ross schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 12:50:
Overigens schrijven sommige mensen over trillen van wit bij panasonics plasma. Dit klopt, maar dit gaat na ongeveer een maand weg. Ik zag het bij beide van mijn in begin, maar was na gebruik helemaal weg en geen trillingen meer op wit.

Oh gelukkig meer mensen die het zien.
ben benieuwd of het wat wegzakt dan na een tijdje.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 195305 schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 20:12:
[...]

Je hebt het nu wel over 1 merk. Je kan niet zeggen van andere merken zoals Pioneer dat die HD-R schermen scherper beeld geven dan de F-HD schermen.

Bewegingsres van Pioneer is niet lager dan van Panasonic. Wat wel zo is, is dat er andere LCD schermen zijn die hogere waardes hebben dan hierboven weergegeven. Maar goed, aangezien alle plasma mensen zweren dat je op een bepaalde afstand niets hebt aan een hoge res, maakt het natuurlijk weinig uit dat de werkelijke res van full-hd lcd wat lager is bij bewegen.

[Ferry34]

Anoniem: 264197 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:45:
@ Loonens

Welke FullHD LCD had je dan vergeleken met de plasma en op welke resolutie?
Ik vind het verschil tussen 720p en 1080p best wel groot vandaar mijn voorkeur voor F-HD.Op de Xbox360 kan je dat zo mooi zien wanneer je tussen beide resoluties schakelt.

Dat kan je op die manier helemaal niet mooi zien. Wat jij doet (en met jou vele anderen) is de resoluties van de input verlagen van 1080p naar 720p en dat dan op n full hd scherm gaat bekijken.
Dan zit je dus naar n 720p content dat door je tv wordt geupscaled naar full hd te kijken en dat ziet er minder mooi uit dan op n hdready scherm.
Logisch dat 1080p op n full hd er beter uitziet, want dat is de native resolutie van t scherm. 720p ziet er op n hdready veel beter uit dan 720p op n full hd scherm.

Je kan dit dus alleen vergelijken met 2 verschillende tv's naast elkaar, n full hd en n hdready.

[Oscar Mopperkont]

Ferry34 schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 23:50:
720p ziet er op n hdready veel beter uit dan 720p op n full hd scherm.

Want? Beide tv's moeten schalen, want 720p is 1280x720 en HD-Ready schermen hebben of een res van 1366x768 of 1024x768 (ik heb het ook niet bedacht) In beide gevallen moet geschaald worden en dan geldt "hoe meer pixels hoe makkelijker schalen" dus de Full-HD zal ook hier in het voordeel zijn.

[Anoniem: 236146]

Inderdaad; Full-HD schermen zijn zelfs in het voordeel bij het tonen van HD-ready materiaal; dat is theoretisch ook de grootste kwaal van HD-ready: het feit dat er verschillende TV-resoluties in omloop zijn, waarvan de meeste niet 1:1 HD-ready materiaal kunnen weergeven. Of je van dit scalingproces echt veel merkt, betwijfel ik echter. Op mijn 40" FullHD zie ik in elk geval op 3,5m ieg geen verschil tussen 1080 en 720 beeldlijnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 236146 op 26-06-2008 11:04 ]

[Ferry34]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 09:51:
[...]

Want? Beide tv's moeten schalen, want 720p is 1280x720 en HD-Ready schermen hebben of een res van 1366x768 of 1024x768 (ik heb het ook niet bedacht) In beide gevallen moet geschaald worden en dan geldt "hoe meer pixels hoe makkelijker schalen" dus de Full-HD zal ook hier in het voordeel zijn.

Blijkbaar is upscalen voor een tv veel moeilijker dan downscalen.
Als je op je full hdtv de inputresolutie gaat verlagen van 1080p naar 720p, dan zien veel mensen een behoorlijk verschil. Als je echter een full hd naast een hdready zet en je speelt op beide dezelfde Blu-ray, dan is t verschil nauwelijks te zien.

Als het upscalen wèl zo gemakkelijk zou zijn, dan zouden mn dvd's (576p) er ook erg goed uit moeten zien. Ik vind ze niet meer dan redelijk goed om naar te kijken.
Blijkbaar is het upscalen van 576 naar 768 niet heel makkelijk. Naar 1080 zal nog moeilijker zijn, omdat de 576 nog verder van de native resolutie af zit. (ik zag bij de bcc een full hd lcd van samsung en ze speelden daar een dvd af van Phil Collins. ik heb zelden zo'n slecht beeld gezien bij een hdtv)

Ga ik echter een Blu-ray bekijken, dan valt mn mond open van verbazing. Zó mooi is het beeld, terwijl de input in deze 1080p is. Blijkbaar is het downscalen van 1080 naar 768 geen enkel probleem. Ik koop nog alleen maar Blu-ray films en geen enkele dvd meer.

Waarschijnlijk zit het in de kracht van de processor? Ik denk dat daarin de reden zit dat een ps3 bijvoorbeeld veel beter is in het upscalen van dvd's dan een gewone dvd speler. De oppo dvdspeler schijnt hierin ook erg goed te zijn lees ik overal.
Het lijkt me ook niet niks om de beelden te moeten herberekenen in real time en dus een keertje of 50 per seconde.
Mensen die hier het fijne vanaf weten, technisch gezien? Ik concludeer alleen wat ik zie namelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Ferry34 op 27-06-2008 10:53 ]

[Oscar Mopperkont]

Discussies hierover zijn wel vaker gevoerd, maar het is makkelijker om van 3 naar 10 lijnen te gaan dan van 3 naar 4. Dan heb ik het erover om een mooi resultaat bereiken.

Enige reden dat sommige Full-HD's slecht scalen is wellicht de kwaliteit van de schaler.

[StealthyPeanut]

Het beste blijft uiteraard 1:1 met een BR op een F-HD tv. Maar ik heb ook gemerkt dat BR's er gewoon fenomenaal uitzien op mijn eigen HD-R 42PX80. Zoveel komen we met een HD-R echt niet tekort En al helemaal niet als je gewoon op 2,5 / 3 meter afstand zit.

[Twynn]

Ferry34 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:50:
Als het upscalen wèl zo gemakkelijk zou zijn, dan zouden mn dvd's (576p) er ook erg goed uit moeten zien. Ik vind ze niet meer dan redelijk goed om naar te kijken.
Blijkbaar is het upscalen van 576 naar 768 niet heel makkelijk. Naar 1080 zal nog moeilijker zijn, omdat de 576 nog verder van de native resolutie af zit.

Je doet hier zo maar een paar aannames die niks met de werklijkheid te maken hebben.
Volgens jouw theorie zou een 320x200 resolutie er met upscalen uiteindelijk dus ook goed moeten uitzien? Daar zit gewoon niet genoeg beeld informatie in, en die kun je er niet bij verzinnen. Deze 320x200 zal er niet goed uitzien op 720p en niet goed op 1080p. Maar door slimme scaling toe te passen zou je een uiteindelijk beter resultaat kunnen krijgen op de 1080p schermen (maar never nooit een goed resultaat).

Ga ik echter een Blu-ray bekijken, dan valt mn mond open van verbazing. Zó mooi is het beeld, terwijl de input in deze 1080p is. Blijkbaar is het downscalen van 1080 naar 768 geen enkel probleem. Ik koop nog alleen maar Blu-ray films en geen enkele dvd meer.

Niet meer dan logisch dat het downscalen makkelijker gaat.. informatie weggooien is niet zo moeilijk..

Het lijkt me ook niet niks om de beelden te moeten herberekenen in real time en dus een keertje of 50 per seconde.

Dat doet elke tv al automatisch..

[Verwijderd]

Twynn schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:09:
[...]
Dat doet elke tv al automatisch..

En toch heeft ie gelijk. "tussenbeeldjes" berekenen is niet makkelijk om goed te doen, goede framerateconverters (want dat is het eigenlijk) kunnen dat echt niet real-time. Dat ligt hem aan de bewegingsdetectie, één van de meest rekenenintensieve delen van o.a. encoders.

Omdat eea niet makkelijk gaat is de reden waarom al dat soort "IFC / TrueMotion achtige dingen" altijd artifacts zullen produceren.

[Twynn]

Maar heb je het nu niet meer over de-interlacers i.p.v. scalers?

Toch doet elke plasma/lcd automatisch al 50x per seconde een scaling. En inderdaad, in de scalers kan heel veel verschil zitten wat je terugziet in de beeldkwaliteit.
En waar het over ging was het verschil in scalen naar 720p en 1080p..

[ Voor 27% gewijzigd door Twynn op 26-06-2008 14:32 ]

[Verwijderd]

Twynn schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:30:
Toch doet elke plasma/lcd automatisch al 50x per seconde een scaling. En inderdaad, in de scalers kan heel veel verschil zitten wat je terugziet in de beeldkwaliteit.

Maar heb je het nu niet meer over de-interlacers i.p.v. scalers?

Nee, ik bedoel niet de scalers; Althans ik zie dat ik het verkeerd heb begrepen. Ik dacht dat de "Motion-Flow/IFC/100Hz true-motion" dingen werden bedoeld; De technieken die worden gebruikt om het 100Hz-marketing praat te realiseren. Dan worden er van elke frame een x aantal tussen-frames berekend, die samen tot dan weer tot 100fps komen. Dan kom je in het gebeid van de bewegingsdetectie.

En je hebt inderdaad gelijk dat een goede deinterlacer ook met bewegingsdetectie zou moeten werken (bewegingscompensatie om precies te zijn), maar dat werkt ook lang niet altijd even goed en wordt vaak niet juist gebruikt. En de beste deinterlacers (McBob van AviSynth vind ik momenteel de beste) is verre van real-time ... verre van dat zelfs.

Het scalen wat werd bedoel is idd peanuts; Een P3 kan dat al met honderden frames per seconde, en op vele verschillende manieren. Test dat maar eens met AviSynth. Tenminste als je op simpelweg vergroten en verkleinen houdt; als je weer trucs gaat toepassen (edge-detection/anti-aliasing enzo) dan wordt het alweer een ander verhaal.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2008 14:41 ]

[Rudey]

Ik heb zelf een hd ready tv (42PG6000) gehad en deze omgeruild voor een full hd tv (42PZ80). Graag wil ik mijn ervaringen met jullie delen. Ik zit zelf op 3 meter afstand van mijn tv.

SD weergave
Dit ziet er op de 42PG6000 mooier uit dan op de 42PZ80. Ik heb alleen interlaced beelden getest. De beelden op de 42PG6000 zijn scherper, waardoor ik vermoed dat deze beter gescaled en deïnterlaced worden. Kwa mooiheid van kleuren wint de 42PZ80.

Ik moet er wel bij vermelden dat het schijnt dat de 42PZ80 niet zo een goede deïnterlacer heeft. Daarnaast vermoed ik ook dat het scalen heel erg afhankelijk is van hoe krachtig de scaler is, en niet van de resolutie. Het klopt dat een full hd tv meer pixels heeft om te gebruiken voor het scalen, maar ik denk ook dat je dan een veel krachtigere en duurdere scaler nodig hebt om al die pixels te verwerken.

Verder vind ik ook dat bij de 42PG6000 alleen in cinema stand het beeld er acceptabel uit ziet. Bij de 42PZ80 is de mooiheid van het SD beeld minder afhankelijk van de verschillende standen.

720p op de 42PG6000
Dit ziet er gewoon mooi en scherp uit.

720p op de 42PZ80
Ook dit ziet er mooi en scherp uit. De kleuren vind ik iets mooier en natuurlijker over komen dan op de 42PG6000. Maar verder heb ik niet het idee dat het beeld lelijker is door het upscalen dan op de 42PG6000.

1080p op de 42pz80
Dezelfde film getest in 1080p, maar kwa beeldweergave kan ik weinig verschil ontdekken. Wel kan je bijvoorbeeld grassprietjes beter tellen als je met je neus tegen het beeld aan zit. Op 3 meter zie je ook wel dat de lijnen van objecten of bijvoorbeeld een zoom op een gezicht er iets meer gedetailleerd en strakker uitzien (echt heel weinig verschil met 720p en je moet heel goed kijken hoor). Maar het is zo scherp dat het er bijna onnatuurlijk uitziet. Ik raad dan ook aan om de sharpness instelling niet te hoog te zetten bij 1080p beelden.

Conclusie
- Scalen is afhankelijk van de kracht van de scaler en niet de resolutie.
- 720p materiaal vind ik net zo mooi eruit zien op de Full HD tv in vergelijking met de HD Ready tv.
- Het verschil tussen 720p en 1080p materiaal is verwaarloosbaar op een Full HD tv van 42 inch op 3 meter afstand.

Het eerste punt is een aanname en absoluut niet gebasseerd op feiten. De laatste twee punten zijn puur gebasseerd op mijn eigen ervaringen.

[Ferry34]

Twynn schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:09:
[...]


Je doet hier zo maar een paar aannames die niks met de werklijkheid te maken hebben.
Volgens jouw theorie zou een 320x200 resolutie er met upscalen uiteindelijk dus ook goed moeten uitzien? Daar zit gewoon niet genoeg beeld informatie in, en die kun je er niet bij verzinnen. Deze 320x200 zal er niet goed uitzien op 720p en niet goed op 1080p. Maar door slimme scaling toe te passen zou je een uiteindelijk beter resultaat kunnen krijgen op de 1080p schermen (maar never nooit een goed resultaat).


[...]

Niet meer dan logisch dat het downscalen makkelijker gaat.. informatie weggooien is niet zo moeilijk..


[...]

Nee, ik zeg ook dat t upscalen veel moeilijker blijkt te zijn. Juist omdat er veel info moet worden bijverzonnen, valt de beeldkwaliteit bij veel tv's hierdoor tegen. Daarom vind ik dat je t verschil tussen 720p en 1080p niet kan bekijken door op een full hdtv de resolutie van t aangeboden content, simpelweg te switchen van 1080p naar 720p. De scaler in de tv is meestal de achilleshiel.

[Anoniem: 264197]

Ik snap er niet zo veel van als jullie 720p vs 1080p, vandaar de vraag :
Kan je de resolutie ook niet vergelijken als met de resolutie van een pc. Op de pc is 1024x768 ook mooier als 800x600. 800x600 is grof en groot en dit verschil zie ik ook wanneer ik met mijn xbox360 of ps3 tussen beide formaten switch. Of ligt dit totaal anders omdat er gescaled moet worden