[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Ferry34]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 20:10:
Tja en het is de Panasonic TH46PZ85E geworden hij hangt nu aan de muur. Ik moest wel wennen aan het beeld, had hier voor de Samsung LE40M86BDX staat nu in de slaapkamer. Het beeld is meer tv beeld dan lcd, de kleuren zijn nog niet helemaal optimaal omdat ik hem liggend heb meegenomen. Mij werd verteld dat als een plasma liggend word vervoerd hij ongeveer 20 uur nodig heeft om op kleur te komen. Is er iemand die een mooie calibratie instelling heeft voor deze tv? Het komt volgens mij gewoon op neer of je meer van nutuurlijkere beeld houd of niet, op mijn samsung had ik ook geen last van ghosting of andere ongemakken en op deze plasma heb ik totaal geen retention kunnen waarnemen. Het gaat er niet om of plasma beter is dan lcd, maar wat vind je prettiger om naar te kijken en dan kunnen smaken verschillen.

Veel plezier met je nieuwe tv, is volgens mij een topper!

Zet in ieder geval het contrast niet zo hoog als dat je gewend bent bij lcd, 40-50% is zat.
En de scherpte ook minimaal, en zet m niet op standje dynamisch, al is alles natuurlijk persoonlijk.

De PV serie staan het beste op Cinema en Warm (de mijne is gecalibreerd), maar ik weet niet of dit ook voor de PZ geldt.
Ben benieuwd hoe je het beeld gaat vinden. Ik merkte dat die ook steeds mooier werd, omdat die fosfor zn overgevoeligheid begon kwijt te raken. Na ong 1 jaar in mn bezit, verbaas ik me nog steeds over de beeldkwaliteit (getuige mn vervelende eigenschap om steeds foto's te posten )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 19:34:
[...]

Als je 's avonds in een beetje donkere ruimte een film kijkt pik je een LCD er zo uit. En het menselijk oog is veel gevoeliger dan een cameralens/sensor. Backlight bleeding zie je zo met het oog, vooral als er zwarte balken zijn bij films (95% van de films is niet 16:9)

Tevens werk ik in een winkel waar je een hoop schermen hebben staan, en de plasma's zijn makkelijk de beste schermen.

Blacklight Bleeding valt echt amper op hoor. Enkel indien je beeld volledig zwart is (geen signaal) zie je het lichtjes; indien je dan je kijkhoek erg groot maakt, zie je het wél duidelijk. In een film, het donkerste materiaal wat je een TV kunt voorschotelen, heb ik het echter nog nooit opgemerkt. Oók niet bij films met een anamorphic aspect of in donkere stukken. En mijn scherm, Samsung 40A552, schijnt aardig wat blacklight bleeding te hebben. Wel is het natuurlijk zo dat die balken niet perfect zwart zijn (tenzij je alle helderheid settings ed op 0 zet), maar daar erger ik me niet echt aan.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 14:57:
LCD en plasma zitten in dezelfde prijscategorie...

Ja?

Check, check.....nieuwe LCD voor minder dan 400 euro. Ik kan geen plasma vinden voor minder dan dan 400 euro! State of the Art plasma, 5000 euro, niet 1 LCD te vinden. Maar ja het klopt dat er plasma's voor iets minder dan 1000 euries te koop aangeboden worden en ja in die categorie zijn er ook LCDs te koop. Echter, wil je het beste van het beste en speelt geld geen rol, is plasma de aller beste keuze. Leuk hoor LCD maar das toch echt voor Jan Modaal. Vergeet niet dat LCD in oorsprong is ontwikkeld voor stilstaande beelden.

CRT>>Plasma>>>>>>>LCD.

LCD is en blijft knudde

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 23:17:
[...]


Blacklight Bleeding valt echt amper op hoor. Enkel indien je beeld volledig zwart is (geen signaal) zie je het lichtjes; indien je dan je kijkhoek erg groot maakt, zie je het wél duidelijk. In een film, het donkerste materiaal wat je een TV kunt voorschotelen, heb ik het echter nog nooit opgemerkt. Oók niet bij films met een anamorphic aspect of in donkere stukken. En mijn scherm, Samsung 40A552, schijnt aardig wat blacklight bleeding te hebben. Wel is het natuurlijk zo dat die balken niet perfect zwart zijn (tenzij je alle helderheid settings ed op 0 zet), maar daar erger ik me niet echt aan.

Dat is gewoon een kwestie van wat iemand acceptabel vind. Als een persoon ook maar een beetje om image quality geeft valt een LCD gewoon af. Het is gewoon zo simpel.

Dit gaat natuurlijk niet op als je sub 37" zoekt, want dan is alleen een LCD een optie. Maar daarboven zie ik eigenlijk geen reden om wel voor een LCD te kiezen.

[JvS]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 00:12:
[...]

Ja?

Check, check.....nieuwe LCD voor minder dan 400 euro. Ik kan geen plasma vinden voor minder dan dan 400 euro! State of the Art plasma, 5000 euro, niet 1 LCD te vinden. Maar ja het klopt dat er plasma's voor iets minder dan 1000 euries te koop aangeboden worden en ja in die categorie zijn er ook LCDs te koop. Echter, wil je het beste van het beste en speelt geld geen rol, is plasma de aller beste keuze. Leuk hoor LCD maar das toch echt voor Jan Modaal. Vergeet niet dat LCD in oorsprong is ontwikkeld voor stilstaande beelden.

Mjah, voor een LCD met kwaliteit betaal je ongeveer wel 1000 tot 2000 euro. Voor een Plasma van kwaliteit betaal je ook 1000 tot 2000 euro (42"klasse).

50" is plasma soms zelfs goedkoper te krijgen.

LCD is vooral in kleinere maten te krijgen. Daar heb je simpelweg geen plasma's. Al heb je in de aanbieding weleens een 32" samsung plasma voor 500 en was de 37" PV7 van panasonic een tijdje 500-600 euro (wat echt geniaal was, voor dat geld krijg je hooguit een matige tot redelijke LCD)

LCD is en blijft knudde

Moah, dat valt ook wel mee. Plasma is gewoon op detail wat sterker op dit moment.

[Verwijderd]

Vooral bij bewegend materiaal zoals bv voetbal valt een LCD door de mand.
Zelfs een dure met 100hz smart motion (+ de rest van dit soort termen ..)
Dit zegt gewoon dat je door trucs de snelle bewegingen scherp probeert te houden/maken.
Daar tegenover heeft een plasma net als een CRT nagenoeg dezelfde bewegings resolutie als z'n native resolutie, daardoor blijft het beeld scherp bij beweging.
Ook de kijkhoek is beter bij plasma (geen kleurverschil als je schuin naar de tv kijkt)
De kleuren zijn op een plasma natuurlijker/rijker dan op een LCD .

Als je kleiner dan 37 " zoekt kom je automatisch uit bij LCD.
Wil je 37" of groter dan zou ik ALTIJD voor een plasma gaan.

Panasonic heeft de beste prijs kwaliteitverhouding , wil je de absolute top dan
haal je een Kuro plasma van Pioneer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 00:24:
[...]

Dat is gewoon een kwestie van wat iemand acceptabel vind. Als een persoon ook maar een beetje om image quality geeft valt een LCD gewoon af. Het is gewoon zo simpel.

Dit gaat natuurlijk niet op als je sub 37" zoekt, want dan is alleen een LCD een optie. Maar daarboven zie ik eigenlijk geen reden om wel voor een LCD te kiezen.

Ik gebruik 'm ook als monitor en m'n Wii. Tevens zit er ik soms best dicht op (metertje of 1,50), waardoor FullHD nog wel eens nuttig kan zijn. Een belangrijke reden was ook dat ik hem via de TNT-actie zo goedkoop kon krijgen.

Mja, wie weet wordt de volgende een plasma, hoewel OLED dan misschien betaalbaar is geworden =)

[psy]

Ik vind dat er absoluut best goede LCD's zijn, maar deze zijn ook meteen weer erg duur. En de nadelen blijven min of meer aanwezig (matige inkijkhoek, mindere scherpte bij beweging en zwartwaardes die niet altijd even goed zijn). Nu ik zelf eindelijk een plasma heb valt het me op hoezeer deze pas tot zijn recht komt in een huiselijke setting met niet te veel lichtinval., Want in ruim verlichte winkels lijken LCD's toch meer te 'shinen' dat is gewoon zo. Zolang je rekening houdt met de risico's van plasma zoals de kleine kans op inbranden is plasma wat mij betreft nog steeds de keus als je voor de beste beeldkwaliteit wil gaan in normale omstandigheden. Kijk je veel overdag, neem dan LCD.

[Verwijderd]

psy schreef op zondag 08 juni 2008 @ 10:35:
Ik vind dat er absoluut best goede LCD's zijn, maar deze zijn ook meteen weer erg duur. En de nadelen blijven min of meer aanwezig (matige inkijkhoek, mindere scherpte bij beweging en zwartwaardes die niet altijd even goed zijn). Nu ik zelf eindelijk een plasma heb valt het me op hoezeer deze pas tot zijn recht komt in een huiselijke setting met niet te veel lichtinval., Want in ruim verlichte winkels lijken LCD's toch meer te 'shinen' dat is gewoon zo. Zolang je rekening houdt met de risico's van plasma zoals de kleine kans op inbranden is plasma wat mij betreft nog steeds de keus als je voor de beste beeldkwaliteit wil gaan in normale omstandigheden. Kijk je veel overdag, neem dan LCD.

Ben het wel met je eens, alleen vind ik plasma ook niet mooi, ik vind het beeld een beetje onnatuurlijk vlammerig (bestaat dat woord? ). Het is zeker geen HD CRT. LCD valt 's avonds weer tegen en ziet plasma er veel beter uit. Jammer dat SED is tegengehouden, wellicht zaten daar de grote lcd/plasma jongens achter....

[The_nv40_man]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 03:55:


Als je kleiner dan 37 " zoekt kom je automatisch uit bij LCD.

Nou ja, je hebt nog een LG 32 inch. Volgens mensen hier op het forum ook nog best leuk. Maar inderdaad vanaf 37 inch begint plasma pas echt los te komen.

[Verwijderd]

Nou ja, je hebt nog een LG 32 inch. Volgens mensen hier op het forum ook nog best leuk. Maar inderdaad vanaf 37 inch begint plasma pas echt los te komen.

klopt heb m gezien bij mediamarkt , opzich een mooie plasma voor weinig geld, maar deze heeft volgens mij maar 480 beeldlijnen en is dus eigelijk niet eens HD-ready.

[Cheetah]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 03:55:
Vooral bij bewegend materiaal zoals bv voetbal valt een LCD door de mand.
Zelfs een dure met 100hz smart motion (+ de rest van dit soort termen ..)
Dit zegt gewoon dat je door trucs de snelle bewegingen scherp probeert te houden/maken.
Daar tegenover heeft een plasma net als een CRT nagenoeg dezelfde bewegings resolutie als z'n native resolutie, daardoor blijft het beeld scherp bij beweging.

Die nieuwere Sony's en Samsung 100/120hz panels doen dit anders uitstekend...

Ook de kijkhoek is beter bij plasma (geen kleurverschil als je schuin naar de tv kijkt)

Als je ergens binnen een normale kijkhoek van een goed LCD panel zit ook hier geen problemen.
En als je vanaf 170C inkijkt valt er toch nauwelijks meer wat te zien.

De kleuren zijn op een plasma natuurlijker/rijker dan op een LCD

En persoonlijk vind ik die van een goed LCD scherm helderder en mooier.

Zoals ik al schreef: in absoluut donker zal plasma beter contrast geven. Kijk je met daglicht en/of kunstlicht op de achtergrond dan vind ik de betere LCD panels gewoon duidelijk beter resultaat geven. Zowel op gebied van helderheid als van contrast. Plasmapanels zijn grijs, en bij licht is "zwart" gewoon middengrijs op die dingen, nog afgezien van de duidelijk mindere helderheid. Heb er toevallig vandaag weer naar staan kijken.
Gezien ik ook vaak genoeg overdag kijk, game en/of aan het HTPC'en ben wordt het dus gewoon weer LCD bij mijn nieuwe scherm. Als de nieuwere Full HD Panasonic plasma's nog aanmerkelijk goedkoper waren, okee, maar zeker met die Samsung LCD cashback actie van nu is mijn keus wel duidelijk.

[Verwijderd]

Die nieuwere Sony's en Samsung 100/120hz panels doen dit anders uitstekend...


ik heb een half jaar geleden een sharp 46xl2e met 100hz en een hele snelle responstijd gehad, toch had dit scherm veel moeite met bewegend beeld scherp te houden. Mijn Pioneer LX508 plasma doet dit echt veel beter.
Ook op andere vlakken zoals kleur,diepte, contrast wint hij ruim van de Sharp.
Via de HTMac zijn de Blu-Ray rips levendiger/echter dan op de Sharp.
Kijkhoek was bij m'n sharp ook een drama, als je al iets schuiner naar de tv keek zag je al kleurverandering optreden, maar mischien is dat bij de sony en samsung lcds wel veel beter zoals je zegt.
Betere Helderheid zoals je zelf zegt zag ik dus weer als een zwakte bij de sharp, als ik lang naar het scherm had gekeken kreeg ik pijn aan mijn ogen vanwege de helderheid , en ja ik had de backlight behoorlijk teruggeschroeft op een gegeven moment maar daardoor werd het contrast weer minder.

Maargoed zoals al eerder gezegd is , het is een kwestie van smaak of je lcd of plasma beter/mooier vind. Maar een feit is dat lcds problemen hebben met snel bewegende (sport)beelden , de 1 mischien iets meer dan de ander.

Op hdtvtest word de motion resolution gemeten:

-Sony KDL40X3500
Motion resolution 550 with [Motion Enhancer] on; 300 when off
-Samsung LE40A656
Motion resolution 650 with [100Hz Motion Plus] "High"; 300 when off
-Pioneer PDP-LX508D
Motion resolution 1080
-Panasonic TH42PZ85B
Motion resolution 1080 with IFC off; 950 with IFC on

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2008 20:44 ]

[iceme]

Ferry34 schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 17:47:
[...]
[afbeelding]

Daar heb je dat spook weer op die foto's

[iceme]

Cheetah schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:37:
[...]
Plasmapanels zijn grijs, en bij licht is "zwart" gewoon middengrijs op die dingen, nog afgezien van de duidelijk mindere helderheid. Heb er toevallig vandaag weer naar staan kijken.

Ik snap niet dat je dit met droge ogen kunt beweren, je zegt hier dat zwart beter is op een LCD dan op een plasma, en daar bovenop zeg je nog eens dat zwart op een plasma niet zwart is en op een LCD dus wel?

Ik weet niet waar jij naar hebt zitten kijken?

Hier ben ik het dus niet mee eens en ik kan elke review van een plasma tv's erbij halen om dit te bevestigen. Inclusief mijn eigen waarbij ik je uitnodig om bij mooi zonnig weer het grijs in mijn beeld te komen aanwijzen

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 08 juni 2008 @ 17:56:
Op hdtvtest word de motion resolution gemeten:

-Sony KDL40X3500
Motion resolution 550 with [Motion Enhancer] on; 300 when off
-Samsung LE40A656
Motion resolution 650 with [100Hz Motion Plus] "High"; 300 when off
-Pioneer PDP-LX508D
Motion resolution 1080
-Panasonic TH42PZ85B
Motion resolution 1080 with IFC off; 950 with IFC on

Zo dat is een behoorlijk verschil. Plasma verliest niet of nauwelijks resolutie en de LCD's halveren bijna. Een HD-Ready Plasma heeft dus ws een hogere motion resolution dan een Full-HD LCD. Heb wel vaker gezegd dat dat goed het geval zou kunnen zijn, maar hier wordt het dus min of meer onderschreven.

[Ferry34]

Hahaha Iceme! Misschien moet ik die Derek Ogilvie 's langs laten komen!

Heb mn plasma toch maar van de muur gehaald en de opstelling veranderd....wàt n werk zeg!

Nu is mn kijkafstand wat groter geworden en dat is bij films erg prettig. Ik maak binnenkort wel n foto bij daglicht.

Ontopic: hou bij t kijken in de winkel er ernstig rekening mee, dat t beeld van n plasma in de thuisopstelling er vele malen beter uit komt te zien. In de winkel komt t mooie beeld er gewoon niet uit.

Die bakken met licht doen t beeld geen goed. Zelfs al kijk ik uitgebreid in de winkel naar de pz85 Panasonic, als ik dan thuiskom en ik zet mn pv70 aan denk ik: wow!

[lowfi]

iceme schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:59:
[...]


Ik snap niet dat je dit met droge ogen kunt beweren, je zegt hier dat zwart beter is op een LCD dan op een plasma, en daar bovenop zeg je nog eens dat zwart op een plasma niet zwart is en op een LCD dus wel?

Ik weet niet waar jij naar hebt zitten kijken?

Hier ben ik het dus niet mee eens en ik kan elke review van een plasma tv's erbij halen om dit te bevestigen. Inclusief mijn eigen waarbij ik je uitnodig om bij mooi zonnig weer het grijs in mijn beeld te komen aanwijzen

Als je zijn post historie kijkt zie je al gauw dat hij bijna altijd een tegendraadse mening erop na houdt. Niks mis mee. Of je er wat moet doen is een tweede

[Cheetah]

iceme schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:59:
Ik snap niet dat je dit met droge ogen kunt beweren, je zegt hier dat zwart beter is op een LCD dan op een plasma, en daar bovenop zeg je nog eens dat zwart op een plasma niet zwart is en op een LCD dus wel?

De nadruk ligt op: "bij licht" en "overdag".
En dan is zwart op de meeste plasmapanels inderdaad middengrijs. Kan ook niet anders, want de panels zijn middengrijs... dus tenzij je wilt beweren dat de pixels zwart ingekleurd worden...
Om het verder nog niet te hebben over washed out kleuren vanwege de lagere helderheid. Vooral wanneer licht op de panels valt is het feest. Het is voor mij gewoon belangrijk dat ik op elk moment van de dag, onder alle omstandigheden behoorlijk beeld heb, en niet alleen 's avonds in het donker. Zodoende kan ik wel leven met de wat mindere punten van LCD, zeker op de nieuwere panels

Ik weet niet waar jij naar hebt zitten kijken?

Naar plasmaschermen... behoorlijk veel plasmaschermen zelfs.

lowfi schreef op maandag 09 juni 2008 @ 00:27:
Als je zijn post historie kijkt zie je al gauw dat hij bijna altijd een tegendraadse mening erop na houdt. Niks mis mee. Of je er wat moet doen is een tweede

Dat de meeste mensen, ook bij 37"+, met een relatief gezien vaak duurder LCD panel de winkel uitwandelen zegt misschien wel iets over hun perceptie nietwaar. Over "tegendraads" gesproken

[ Voor 14% gewijzigd door Cheetah op 09-06-2008 08:06 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op maandag 09 juni 2008 @ 08:00:
Dat de meeste mensen, ook bij 37"+, met een relatief gezien vaak duurder LCD panel de winkel uitwandelen zegt misschien wel iets over hun perceptie nietwaar. Over "tegendraads" gesproken

Los van de stelling waarop jij reageert, is bovenstaande een volslagen drogredenatie natuurlijk. Maar ik hoop dat je daarom ook die knipoog toevoegde

[StealthyPeanut]

De enige reden dat er zoveel LCD's worden verkocht Cheetah, is omdat deze er in de winkels veel feller uitzien. Dit komt door die 80.000 TL-balken in de MM en omdat heel erg veel huishoudens niet boven de 81cm/32" gaan. De plasma's zien er wat donkerder uit in de winkels omdat die op de normale of cinematic stand staan en niet op dynamisch zoals bijna alle LCD's wel staan. Dit lijkt mooier in een winkel maar in de huiskamer is dit echt een verschrikkelijk beeld. Gisteren de wedstrijd van Kroatië zitten kijken op een 42" LCD van Sony, op dynamisch...tijdens de rust echt even naar normaal gezet, het beeld is minder maar ik kreeg er gewoon koppijn van, zo onnatuurlijk fel.

Je wordt ook kapot gegooid met LCD's in een willekeurig krantje van een TV-zaak, ze hebben gewoon een grotere winstmarge op de LCD's en deze worden meer verkocht.

Het inbranden van plasma's en het stroomverbruik blijft ook door de hoofden van heel erg veel mensen spoken, terwijl ze het een keer hebben gehoord via via en dit nooit met eigen ogen hebben gezien. Al helemaal niet meer bij de nieuwe serie van Panasonic.

Voor de goede beeldkwaliteit moet je gewoon bij plasma zijn, wel in een verdonkerde ruimte want er zijn mensen die de kwaliteit heel slecht vinden blijkbaar overdag. Ik kijk in het weekend alleen maar overdag tv en heb nergens last van maargoed. Als je er zoveel last van hebt, dan pas je je omgeving aan aan je tv en niet andersom lijkt me. Een uitgave van 1400 euro voor een F-HD plasma of een rolgordijntje van 50 euro bij de ikea of waar dan ook.

Dan kies ik toch mooi voor de betere kwaliteit en een rolgordijn als je dat echt nodig vind, dan voor een LCD.

[Verwijderd]

Cheetah , je blijft maar herhalen dat een plasma alleen s' avonds in het donker zwart is en overdag middengrijs, maar dat is gewoon NIET waar! Je probeert mensen zand in de ogen te strooien door deze onzin als waarheid te verkondigen.

[Pendaco]

Cheetah schreef op maandag 09 juni 2008 @ 08:00:
[...]
Kan ook niet anders, want de panels zijn middengrijs... dus tenzij je wilt beweren dat de pixels zwart ingekleurd worden...

En de LCD panels zijn, wanneer ze uit staan, niet (donker)grijs wil je zeggen..
Echt een non-argument van de bovenste plank.

Wanneer zonlicht binnenkomt spiegelt mn LCD en mn plasma. Bij de LCD is dit echter een soort van wazige lichte waas aangezien de toplaag mat is. Bij de plasma is dit een heldere spiegeling vanwege de glaslaag, beiden even irritant.

Als ik overdag een film kijk doe ik altijd de gordijnen/luxaflex een stukje dicht, dit was niet anders toen ik een normale CRT tv had. Bij normaal tv kijken overdag moet zonlicht echt direct naar binnen schijnen wil ik er last van hebben (LCD en plasma).

[HoppyF]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 11:15:
Cheetah , je blijft maar herhalen dat een plasma alleen s' avonds in het donker zwart is en overdag middengrijs, maar dat is gewoon NIET waar! Je probeert mensen zand in de ogen te strooien door deze onzin als waarheid te verkondigen.

Volgens mij is de helderheid van een (gemiddelde) plasma TV ook veel hoger dan een LCD TV.
Bij een LCD ligt het zo rond de 500 cd/m2 en bij een plasma tussen de 1000-1500 cd/m2. Dat is toch een factor 2 a 3.

De verlichting in winkels is inderdaad onnatuurlijk, dit is bedoeld om de producten goed te kunnen bekijken (uiterlijk) maar niet om naar TV te kijken.
Dat zou met huiskamer verlichting moeten gebeuren, dus veel minder omgevingslicht dan in de winkel zelf. Op zich is dit prima te realiseren.

Helderheid
De helderheid van het scherm wordt aangegeven in candela per vierkante meter. Candela komt overeen met de lichtsterkte van een gewone kaars (candela betekent kaars in het Latijn). Voor zowel candela per vierkante meter als de contrastratio geldt: hoe hoger hoe beter.

[Largamelion]

iceme schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:59:
[...]


Ik snap niet dat je dit met droge ogen kunt beweren, je zegt hier dat zwart beter is op een LCD dan op een plasma, en daar bovenop zeg je nog eens dat zwart op een plasma niet zwart is en op een LCD dus wel?

Volledig met je eens, als ik in de winkel ga kijken, haal ik de plasma 's er zo uit op gebied van zwartwaarde... zelfs met al die TL lampen geven ze nog dieper zwart weer imo.

Dit weekend de LG PG6000 eens gaan bekijken bij 'n maat. Gaf wel mooi beeld maar op gebied van sport heeft ie me toch niet overtuigd. Voetbal zag er echt niet uit en dit in digitale kwaliteit. De achterste spelers op het veld waren helemaal niet scherp afgelijnd en als het beeld snel van de ene kant naar de andere bewoog, zat er precies een waas op het scherm...

[Cheetah]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:15:
Los van de stelling waarop jij reageert, is bovenstaande een volslagen drogredenatie natuurlijk. Maar ik hoop dat je daarom ook die knipoog toevoegde

Ik snap niet wat er een drogredenatie zou zijn aan de stelling dat men gebruikelijk koopt wat men beter vind

StealthyPeanut schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:36:
De enige reden dat er zoveel LCD's worden verkocht Cheetah, is omdat deze er in de winkels veel feller uitzien. Dit komt door die 80.000 TL-balken in de MM en omdat heel erg veel huishoudens niet boven de 81cm/32" gaan. De plasma's zien er wat donkerder uit in de winkels omdat die op de normale of cinematic stand staan en niet op dynamisch zoals bijna alle LCD's wel staan.

Dit argument heb ik wel vaker gehoord... maar onderstreept dus wat ik al zei: in een verlichte ruimte ziet LCD er beter uit. Ik zie geen enkele reden om er van uit te gaan dat in de MM plasma's (met opzet dan blijkbaar) slecht afgesteld zouden worden. Als ze die dingen niet willen verkopen, dan geven ze ze gewoon geen plankruimte. What you see is what you get.

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 11:15:
Cheetah , je blijft maar herhalen dat een plasma alleen s' avonds in het donker zwart is en overdag middengrijs, maar dat is gewoon NIET waar! Je probeert mensen zand in de ogen te strooien door deze onzin als waarheid te verkondigen.

En jij blijft maar niet ingaan op mijn argumentatie.
Welke kleur heeft het gemiddelde plasmapanel? Middengrijs! Wat doet plasma om zwart weer te geven: pixels uitschakelen. Welke kleur hebben uitgeschakelde pixels dan? Middengrijs!
En in een donkere ruimte ziet dat er zwart uit omdat er plasma's geen backlight hebben. Is de ruimte echter niet donker, dan zie je gewoon de panelkleur (dus middengrijs) als zijnde "zwart". Ik heb het niet alleen duidelijk gezien, het is ook gewoon simpel en logisch verklaarbaar. "Nietus, nietus" roepen doet daar weinig aan af

HoppyF schreef op maandag 09 juni 2008 @ 11:42:
Volgens mij is de helderheid van een (gemiddelde) plasma TV ook veel hoger dan een LCD TV.
Bij een LCD ligt het zo rond de 500 cd/m2 en bij een plasma tussen de 1000-1500 cd/m2. Dat is toch een factor 2 a 3.

Als die waarden kloppen dan houdt men er bij plasma totaal andere meettechnieken op na.
In de praktijk is LCD namelijk duidelijk helderder dan de gemiddelde plasma, wat ook duidelijk zichtbaar is als je die panels naast elkaar opgesteld ziet (m.n. in verlichte ruimtes). Niet zo vreemd ook trouwens, want LCD heeft lampen achter het panel zitten... is i.m.h.o. zodoende echter niet perse maar een nadeel

[ Voor 13% gewijzigd door Cheetah op 09-06-2008 13:14 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik ben het met bovenstaande eens. Het diepste zwart is als je omgevingslicht hebt bij LCD beter dan bij plasma. Verder kun je LCD dan ook beter zien omdat er meer lichtopbrengst is.

Maar dat neemt niet weg dat plasma ook bij omgevingslicht meer zwartgradaties kan laten zien, waardoor er geen banding optreedt.

Verder hebben je ogen ook beperkingen. Als je fel wit naast grijs laat zien, lijkt het grijs zwart. Denk aan beamers, die geven zwart weer op een wit doek, door het witte doek gewoon niet te verlichten. Meestal zal het dus wel meevallen hoe grijs je het grijs ervaart. Bij CRT schermen heb je immers exact hetzelfde met het grijze paneel en daar heb ik nog nooit iemand horen klagen.

[SayWhatAgain!]

Cheetah schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:07:
-knip-
Welke kleur heeft het gemiddelde plasmapanel? Middengrijs! Wat doet plasma om zwart weer te geven: pixels uitschakelen. Welke kleur hebben uitgeschakelde pixels dan? Middengrijs!
En in een donkere ruimte ziet dat er zwart uit omdat er plasma's geen backlight hebben. Is de ruimte echter niet donker, dan zie je gewoon de panelkleur (dus middengrijs) als zijnde "zwart". Ik heb het niet alleen duidelijk gezien, het is ook gewoon simpel en logisch verklaarbaar. "Nietus, nietus" roepen doet daar weinig aan af
-knp

Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt, maar als m'n 42PZ85 aan staat zonder signaal (en dus zwart beeld) dan is het scherm een heel stuk zwarter dan wanneer deze uitstaat en inderdaad grijzig is.
Zomaar je denkbeeld als waarheid posten is een beetje kort door de bocht lijkt mij...

[Oscar Mopperkont]

Kun je daar eens een foto van maken? Dat het beeld bij uitstaan idd grijzer is dan als hij aan staan?

[StealthyPeanut]

Cheetah schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:07:
[...]

[...]
Dit argument heb ik wel vaker gehoord... maar onderstreept dus wat ik al zei: in een verlichte ruimte ziet LCD er beter uit. Ik zie geen enkele reden om er van uit te gaan dat in de MM plasma's (met opzet dan blijkbaar) slecht afgesteld zouden worden. Als ze die dingen niet willen verkopen, dan geven ze ze gewoon geen plankruimte. What you see is what you get.

[...]

Hoevaak heb je TL-balken hangen thuis? Dat is volkomen onnatuurlijk licht en verneukt de beeldkwaliteit van de plasma's EN zelfs van de LCD's, maar die staan op dynamisch dus valt het niet meteen op. Als je er rekening mee houdt zijn plasma's gewoon (veel) beter dan LCD's. Wel handig als je in je tuin wilt zitten met je LCD misschien, maar als je echt om kwaliteit geeft zorg je gewoon dat je in een donkere ruimte films kan kijken en kan gamen. Het is gewoon een feit dat de LCD's altijd op dynamisch staan en plasma's gewoon op Normaal of Cinema. Ik heb meer dan 10 winkels doorgelopen en in deze winkels was dit allemaal het geval. Als ik dan de LCD ook op normaal zette was het ineens ook een stuk minder.

Ik snap echt niet dat je een tv koopt van meer dan 1000 euro maar dan geen cent overhebt om je kamer te kunnen verduisteren. Voor normale tv boeit de spiegeling me echt niet, bij films of gaming wel. Maar als je dan geen moeite wilt doen om je omgeving aan te passen kan ik er ook niks aan doen

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 09-06-2008 13:36 ]

[Verwijderd]

SayWhatAgain! schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:23:
[...]

Ik weet niet waar jij die wijsheid vandaan haalt, maar als m'n 42PZ85 aan staat zonder signaal (en dus zwart beeld) dan is het scherm een heel stuk zwarter dan wanneer deze uitstaat en inderdaad grijzig is.
Zomaar je denkbeeld als waarheid posten is een beetje kort door de bocht lijkt mij...

Pcies, ik heb exact dezelfde TV; En zwart is echt wel zwart. En daar zijn wij niet de enige in, maar het is zelfs te rekenen tot de "algemeen bekende feiten".

En als je feiten wilt Cheeta: In de platte-TV-revieuw op de frontpage werd de zwartwaarde gewoon nagemeten en werd de waarde ervan opgegeven als ... zowat helemaal zwart. Dit in tegenstelling tot de LCD's, waarin die grijs (of een andere kleur) had.

Overigens beschrijf jij een plasma-paneel alsof die "pixels op middengrijs" zet; Dat is totaal onjuist. Een plasma werkt eerder hetzelfde als een CRT-TV; Zodra een electron op het forfor komt, komt er een keur. Er vallen dus helemaal geen pixels op midden-grijs te zetten, want een plasma-paneel werkt niet zoals een LCD, en kan geen pixels op kleur worden gezet zoals jij dit beschrijft. Het plasma inhet scherm werkt niet als een "backlight", het werkt als een medium om electronen gericht door te geleiden naar de fosoriserende sub-pixels.

En dan nog iets: Zwart is niet persé een kleur, maar het resultaat van het ontbreken van licht, of de totale absorbsie van (alle overigen kleuren) licht. En zo werkt dus een plasma; Geen electron -> geen fosforicentie, geen kleur en/of licht -> zwart.

Wikipedia: Plasma display

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2008 13:43 ]

[Verwijderd]

Cheetah, even voor de duideijk ik ben niet uit op een welles nietus spelletje , maar als jij omdat je in de winkel een plasma hebt gezien beweerd dat plasma overdag geen zwartwaarde heeft dan zegt ik dat klopt NIET. Ik heb zelf namelijk een plasmascherm die overdag gewoon goede zwartwaardes heeft, en helemaal niet middengrijs. Ik spreek dus uit persoonlijke ervaring.
Verder ga JIJ niet in op mijn argumentatie over bewegings scherpte. Als ik je namelijk uitleg dat lcds een mindere motion resolution hebben wat resulteert in onscherp beeld bij snellle beweging dan ga je daar niet op in , maar wel beweren " Die nieuwere Sony's en Samsung 100/120hz panels doen dit anders uitstekend..."
de pot verwijd de ketel...

[Oscar Mopperkont]

@G_M_C: Een papiertje straalt ook geen licht van zichzelf uit, maar weerkaatst alleen maar. Dat is waarover gesproken werd. Bij daglicht weerkaatst een plasmapaneel een beetje grijs licht en ziet er dus grijs uit. Van hierboven begrijp ik dat dat kennelijk veranderd als ie aanstaat, maar dat lijkt mij eigenlijk nogal vreemd. Wellicht is er een heel logische verklaring voor, maar als het middels foto's geshowed kan worden, zou dat natuurlijk niet gek zijn

Heb trouwens idee dat de discussie wel heel erg naar pro-plasma opschuift. Elke kritiek bij plasma wordt van de hand gewezen. Ik denk zelf dat in het algemeen plasma beter is, maar de verschillen zijn niet altijf heel groot en in bepaalde dingen is LCD gewoon beter.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:48:
@G_M_C: Een papiertje straalt ook geen licht van zichzelf uit, maar weerkaatst alleen maar. Dat is waarover gesproken werd. Bij daglicht weerkaatst een plasmapaneel een beetje grijs licht en ziet er dus grijs uit. [...]

En bij daglicht ziet een LCD er ook grijs uit ... guess what ... in het donker vaak ook, en zelfs als ie aan staat

Maar LCD's hebben ook voordelen: Ze zijn in principe licht-sterker en dus makkelijker geschikt voor sterk verlichte ruimten, of ruimte waar de zon in schijnt. Overigens heeft dit niets met reflectie te maken, want vele van de huidige moderne LCD's reflecteren misschien nog wel meer dan de huidige generatie Plasma's (Panasonics refelcteren minder dan Samsung clear-panels bijvoorbeeld). LCD's panelen kunnen (qua ontwikkeling) volgens mij ook eenvoudiger naar een hogere resolutie te worden gemaakt.

Een ander voordeel van LCD's is dat de gemiddeld gesproken zuiniger zijn qua verbruik, maar dat verschil wordt steeds kleiner; Maar LCD's kunnen dan weer makkelijker zuinig gemaakt worden met bv. LED-backlights, voor Plasma's wordt het zuiniger maken minder makkelijk (hoewel Panasonic beweerd een hele grote stap te gaan maken bij de volgende generatie !).

De nadelen van LCD's zijn ook minder makkelijk op te lossen: Ben benieuwd hoe LCD-panelen zonder ditheren hun kleurweergave zullen gaan verbeteren, hun kijkhoek gaan verbeteren, hun verversingssnelheid verbeteren, hun backlightbleeding verminderen etc.

Ik was overigens in eerste instantie een grote fan van SED, maar dat gaat jammer genoeg nooit meer verschijnen. En OLED geloof ik voorlopig niet in, dat duurt nog een lange tijd voordat dat voor de consument interessant wordt (levensduur en beeldgrootte bijvoorbeeld).

Als je werkelijk gaat voor de beste beeldkwaliteit, dan denk ik dat Plasma de beste optie is momenteel.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2008 14:07 ]

[Oscar Mopperkont]

De lcd's die ik ken hebben bij daglicht een donkerder paneel dan plasma.

[lowfi]

Cheetah schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:07:
Dit argument heb ik wel vaker gehoord... maar onderstreept dus wat ik al zei: in een verlichte ruimte ziet LCD er beter uit. Ik zie geen enkele reden om er van uit te gaan dat in de MM plasma's (met opzet dan blijkbaar) slecht afgesteld zouden worden. Als ze die dingen niet willen verkopen, dan geven ze ze gewoon geen plankruimte. What you see is what you get.

Dat is ook wat er gebeurt Zo is de Kuro serie de tv van 2007/2008 (??) (afgaande op reviews op het internet) al zie je hem bij de MM niet staan

Komt nog eens bij dat MM, bcc en dat soort zaken werkelijk de slechte winkels zijn om een TV van te voren te bekijken. Daar ga je heen als je weet wat je wil hebben en ze weer met btw terug gave stunten oid.

MM, bcc en co betekent:

1) slechte verkopers
2) een highend audio hoek die op moet boksen tegen constant binnenlopende mensen, auto radios in de andere hoek met volume stand "verlaagde golf" etc
3) projectors die opgesteld staan in het daglicht
4) een bron die verdeelt wordt over 50 tv
5) etc

Kortom je krijgt daar alles behalve een goede indruk van het product waar jij grof geld voor gaat betalen.

[Twynn]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:48:
@G_M_C: Een papiertje straalt ook geen licht van zichzelf uit, maar weerkaatst alleen maar. Dat is waarover gesproken werd. Bij daglicht weerkaatst een plasmapaneel een beetje grijs licht en ziet er dus grijs uit. Van hierboven begrijp ik dat dat kennelijk veranderd als ie aanstaat, maar dat lijkt mij eigenlijk nogal vreemd. Wellicht is er een heel logische verklaring voor, maar als het middels foto's geshowed kan worden, zou dat natuurlijk niet gek zijn

Helemaal mee eens.. 't klinkt mij vreemd dat het panel opeens zwarter zou worden op het moment dat dat de tv aan staat.. Of er zou een soort van verduistering moeten worden toegepast.. Soort van lcd techniek

Heb trouwens idee dat de discussie wel heel erg naar pro-plasma opschuift. Elke kritiek bij plasma wordt van de hand gewezen. Ik denk zelf dat in het algemeen plasma beter is, maar de verschillen zijn niet altijf heel groot en in bepaalde dingen is LCD gewoon beter.

Ook helemaal mee eens..

Overigens ben ik toevallig net nog even bij de saturn in tilburg geweest en heb speciaal nog even in de panasonic hoek staan kijken. Ik wilde dat grote verschil zelf wel eens zien. Daar stonden naast elkaar de 37" lcd en de plasma. Met dat omgevingslicht en die instellingen zoals het daar te zien was zou ik ook absoluut voor de lcd gaan. Op die manier was het lcd beeld namelijk ook veel strakker.
Ook het zwart van de lcd was daarbij beter dan die van de plasma.. (met omgevingslicht dus).

Hoe dan ook, ik denk dat beide tv's gewoon goed waren en dat je ook in beide gevallen tevreden kunt zijn met de beeldkwaliteit.

[Verwijderd]

Modbreak:

Lees aub de topic waarschuwing! Dit is geen "wat moet ik kopen" topic

[ Voor 89% gewijzigd door voodooless op 10-06-2008 09:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 15:49:
Omdat ik in het Sony en Philips antwoord zal horen dat 'hun' merk beter is stel ik de vraag hier: welke tv is beter?

Philips 32PFL9603 of Sony 32W4000.

Beide tv's zijn full hd en 32 inch en hebben positieve reviews. Beide tv's heb ik in de winkel gezien en gaven heel mooi beeld.

Ten eerste: je zit hier in het totaal verkeerde topic; dit gaat over de discussie tussen Plasma en LCD, niet over de vraag welke van twee LCD's het beste is Maar om dan toch te antwoorden:

Van Sony's wordt vaak gezegd dat ze een erg goede engine hebben en ze hebben ook niet zoveel last van bugs. Daar betaal je vaak echter ook meer voor. Philips TV's zijn kwalitatief ook zeer aardig, maar hebben toch meer last van bugs, wat soms best vervelend kan zijn. Kijk eens op diverse fora bij beide TV's wat de ervaringen zijn en dan vooral de mate van bugs (praktisch iedereen vind z'n eigen TV mooi als hij geen vergelijkingsmateriaal heeft, dus aan dat soort beoordelingen heb je weinig).
Zelf zou ik je overigens een Samsung 32A450 aanraden; mooi scherm voor een scherpe prijs en goede zwartwaardes (wel HD-ready, maar aan FullHD heb je (bijna) niets bij 32", tenzij je hem als monitor wilt gebruiken).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2008 16:05 ]

[Verwijderd]

[/quote]Dit weekend de LG PG6000 eens gaan bekijken bij 'n maat. Gaf wel mooi beeld maar op gebied van sport heeft ie me toch niet overtuigd. Voetbal zag er echt niet uit en dit in digitale kwaliteit. De achterste spelers op het veld waren helemaal niet scherp afgelijnd en als het beeld snel van de ene kant naar de andere bewoog, zat er precies een waas op het scherm...
[quote]

Ik heb deze plasma (42") sinds 5 dagen en wil hem niet meer kwijt.
Prachtige tv, mooi beeld bij digitale tv en helemaal bij Blu-ray.
Vanaf mijn kijkafstand, 3 meter, ziet ook het voetbal er goed uit ook het veld, maar wat betreft de spelers dat zie ik ook die onscherpte als ik wat dichter bij het scherm ga zitten.
Is dit normaal, of een beetje een plasma-probleem?
Hoe is dit eigenlijk bij HD uitzendingen?

[HoppyF]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:22:
Ik ben het met bovenstaande eens. Het diepste zwart is als je omgevingslicht hebt bij LCD beter dan bij plasma. Verder kun je LCD dan ook beter zien omdat er meer lichtopbrengst is.

Maar dat neemt niet weg dat plasma ook bij omgevingslicht meer zwartgradaties kan laten zien, waardoor er geen banding optreedt.

Verder hebben je ogen ook beperkingen. Als je fel wit naast grijs laat zien, lijkt het grijs zwart. Denk aan beamers, die geven zwart weer op een wit doek, door het witte doek gewoon niet te verlichten. Meestal zal het dus wel meevallen hoe grijs je het grijs ervaart. Bij CRT schermen heb je immers exact hetzelfde met het grijze paneel en daar heb ik nog nooit iemand horen klagen.

Ik heb nog geen verklaring van iemand gelezen op mijn vraag waarom de helderheid bij Plasma's volgens de spec hoger is en door de kijkers als minder wordt beoordeeld.
Dat lijkt me niet logisch.

LCD's hebben een helderheid van meestal 500-500 cd/m2 terwijl Plasma's meestal tussen de 1000-1500 cd/m2 scoren. Natuurlijk heeft alles te maken met de instellingen maar zou het dan zo zijn dat LCD's met opzet "opgeschroefd" worden om het plaatje te laten knallen?

De bron van lichtintensiteit (helderheid) is bij LCD en Plasma niet hetzelfde maar uiteindelijk is de gemeten helderheid toch wel een maatstaf lijkt me.
Ongeveer net zoiets als het gemeten vermogen van een audio versterker. De ene versterker klinkt misschien harder dan de ander maar de gemeten waarde bepaalt toch het echte vermogen.

[Oscar Mopperkont]

Dat verbaast mij ook. De helderheid van LCD's is gewoon fors hoger dan van plasma. Zag het net ook weer in de kroeg met voetbal kijken. Er waren zowel LCD's als plasma's (in een buitenomgeving) en de LCD's knalden er veel meer uit. Het beeld werd overigens ook gevoed door een goed digitaal signaal (wellicht HD) en dan zien de LCD's er ook lekker wel lekker uit hoor. De kleuren zijn wat overdreven fel, maar het springt allemaal wel in het oog.

[StealthyPeanut]

DYNAMISCH kan een FELLER beeld geven omdat de lcd's de backlight VOL aan zetten. Zolang je voetbal etc. kijkt is dit veel feller en helderder. Ik vind het erg lelijk in een huiskamer, veel te fel en erg vemoeiend voor je ogen.

Maar, zodra je donker en licht tegelijk krijgt in één beeld valt dynamisch door de mand -> je kan niet de backlight aanpassen per pixel dus is zwart donkerblauw/grijs of wit wordt grijs.

Omdat de plasma's geen backlight hebben kunnen ze niet hetzelfde superfelle beeld geven als de LCD's.

[Largamelion]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:23:
Ik heb deze plasma (42") sinds 5 dagen en wil hem niet meer kwijt.
Prachtige tv, mooi beeld bij digitale tv en helemaal bij Blu-ray.
Vanaf mijn kijkafstand, 3 meter, ziet ook het voetbal er goed uit ook het veld, maar wat betreft de spelers dat zie ik ook die onscherpte als ik wat dichter bij het scherm ga zitten.
Is dit normaal, of een beetje een plasma-probleem?
Hoe is dit eigenlijk bij HD uitzendingen?

Ik heb eigenlijk nog geen enkele flatscreen een voetbalmatch zuiver weten weergeven... blijkbaar is dit één van de moeilijkste taken voor zowel plasma als LCD. Als er wordt ingezoomd op een speler ziet alles er super uit, maar als het hele veld wordt gefilmd met meerdere spelers, lijken ze allemaal wat onscherp en gekarteld... Een collega weet mij te vertellen dat dit komt omdat er geen 3D comb filter in zit, maar ik heb er geen idee van wat dit is. Blijkbaar is dit nodig om SD beelden mooi up te scalen oid.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 00:08:
Dat verbaast mij ook. De helderheid van LCD's is gewoon fors hoger dan van plasma. Zag het net ook weer in de kroeg met voetbal kijken. Er waren zowel LCD's als plasma's (in een buitenomgeving) en de LCD's knalden er veel meer uit. Het beeld werd overigens ook gevoed door een goed digitaal signaal (wellicht HD) en dan zien de LCD's er ook lekker wel lekker uit hoor. De kleuren zijn wat overdreven fel, maar het springt allemaal wel in het oog.

Die metingen worden gedaan bij gekalibreerde TV's, waarbij Plasma's blijkbaar vaak zo zijn afgesteld dat ze helderder zijn. Indien je bij een LCD echter de helderheid, backlight en contrast opschroeft, dan zullen ze hoogstwaarschijnlijk het helderst zijn. Zeker als je dynamisch contrast aanzet.

[Verwijderd]

Twynn schreef op maandag 09 juni 2008 @ 15:45:
[...]
Helemaal mee eens.. 't klinkt mij vreemd dat het panel opeens zwarter zou worden op het moment dat dat de tv aan staat.. Of er zou een soort van verduistering moeten worden toegepast.. Soort van lcd techniek
[...]

Da's natuurlijk complete nonsense

Als een Plasma uit staat dan is er geen enkele sprake van licht, dus ook niet van grijs. Hoogstens kan een reflectie van licht zien in de achterste glasplaat, maar da's toch echt alleen bij erg fel omgevingslicht te zien. En in dat soort omstandigheden ziet een LCD er ook grijs uit omdat het felle omgevingslicht op de LCD-laag valt.

Overigens hoop ik niet dat jullie het "nagloeien" van de fosforlaag bedoelen, vlak nadat je een Plasma-TV hebt uitgezet; Dat zou wel een erg flauwe discussie worden.

[Twynn]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 09:36:
[...]


Da's natuurlijk complete nonsense

Als een Plasma uit staat dan is er geen enkele sprake van licht, dus ook niet van grijs. Hoogstens kan een reflectie van licht zien in de achterste glasplaat, maar da's toch echt alleen bij erg fel omgevingslicht te zien. En in dat soort omstandigheden ziet een LCD er ook grijs uit omdat het felle omgevingslicht op de LCD-laag valt.

Nee, 't is veel simpeler.. 't plasmapanel is van zichzelf gewoon donkergrijs. Precies hetzelfde dat een gewone ouderwetse beeldbuis grijs is. In het donker is dit natuurlijk zwart ja, maar op dat moment is een wit scherm ook zwart. Een lcd panel is van zichzelf donkerder.

Maar wat dus niet kan is dat dat grijs opeens zwart zou worden op het moment dat je de tv aan zet.

[Largamelion]

Twynn schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 09:45:
[...]Maar wat dus niet kan is dat dat grijs opeens zwart zou worden op het moment dat je de tv aan zet.

Dit kan ik dus moeilijk geloven, heb hier naast mij op het werk een plasma hangen, welke al een hele tijd niet meer aangesloten is. Het scherm heeft een zwarte rand en het beeld ziet dus idd grijs ipv zwart. Ik ben er echter van overtuigd dat als ik hem aan zet op een zwart beeld, het beeld effectief veel zwarter wordt dan als ie uit staat.

Als ik straks de mogelijkheid krijg, zal ik dit even proberen vastleggen op 2 foto 'tjes, zodat alles hier ff uitgeklaard wordt.

[JvS]

Het beeld wordt absoluut niet zwarten dan wanneer hij uitstaat. Sterker nog, omdat op plasma cellen altijd nog wat spanning zit, zal het beeld effectief zelfs nog grijzer worden!

Hier heb je alleen last van als je in volle zon kijkt of onder TL verlichting. Het contrast zal dan een stukje terug lopen en misschien dat een LCD dan zelfs betere contrastwaarden haalt.

Vergeet niet dat dit gewoon hetzelfde is als bij een CRT scherm. Hier was vroeger een zwarte buis ook een issue ("black-line S" anybody?). Cheetah presenteert het hier alsof het een onoverkomelijk iets is en dikt zwaar het gebruik onder felle zon of fel kunstlicht aan. Als je dit vaak doet, dan is een LCD inderdaad overwegenswaardig. Onder normale huiskameromstandigheden heb je niet zon last van "grijs" beeld.

Vergelijk het gewoon met je oude trouwe CRT. Die moest je ook niet bekijken in de volle zon.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 10-06-2008 10:42 ]

[bramberk15]

Ik snap de hele discussie niet zo. Wat boeit het nu hoe een scherm presteert in een omgeving met veel licht. Als ik op zondagmiddag bv. Formule 1 ga kijken en het is een zonnige dag dan doe ik gewoon de gordijntjes dicht, dat kijkt veel prettiger en een gedimde omgeving is ook veel rustiger voor de ogen. Wie gaat er nu in de volle zon tv kijken?

Zoals hierboven al werd opgemerkt, als je meer dan 1000 euro kunt besteden aan een tv, dan heb je ook wel wat geld over om je omgeving zodanig aan te passen dat je scherm het beste benut kan worden. Dat is bij een CRT ook altijd zo geweest.

[Cheetah]

bramberk15 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:26:
Ik snap de hele discussie niet zo. Wat boeit het nu hoe een scherm presteert in een omgeving met veel licht. Als ik op zondagmiddag bv. Formule 1 ga kijken en het is een zonnige dag dan doe ik gewoon de gordijntjes dicht, dat kijkt veel prettiger en een gedimde omgeving is ook veel rustiger voor de ogen. Wie gaat er nu in de volle zon tv kijken?

Helaas heb ik niet de luxe in mijn eentje in een huis te wonen, of huisgenoten die ten allen tijde exact hetzelfde als mij in gedachte hebben te doen in en rond de woonkamer.
Dus: sommigen willen licht/zon overdag (perse moeten verduisteren om TV/film te kijken of te gamen vind ik sowieso deprimerend), anderen willen kunstlicht 's avonds (=halogeen), weer anderen willen eten (eetkamertafel staat half in de woonkamer) en ook kunnen zien wat ze eten. Anderen zijn in de open keuken bezig (TL, grenst aan woonkamer) etc. etc.
Voila. Een heleboel situaties waarin je in een lichtrijke omgeving met het scherm bezig zult zijn.

Zoals hierboven al werd opgemerkt, als je meer dan 1000 euro kunt besteden aan een tv, dan heb je ook wel wat geld over om je omgeving zodanig aan te passen dat je scherm het beste benut kan worden. Dat is bij een CRT ook altijd zo geweest.

Ik wil geen scherm dat aanpassingen in de omgeving vereist, met name niet met betrekking tot lichtintensiteit. Ik wil een scherm dat onder alle reguliere omstandigheden goed beeld geeft. Ofwel: het scherm moet i.m.h.o. flexibel zijn m.b.t. zijn omgeving, niet de omgeving statisch. Dat een CRT datzelfde nadeel inderdaad ook heeft maakt het i.m.o. nog niet 'wegwuifbaar', zeker niet als er een alternatief is waarbij dit nadeel aanmerkelijk minder speelt.
Als ik dan perse verduisterd zou moeten kijken werd het wel een beamer...

Het is inmiddels trouwens een 46" Samsung LE46F86 geworden... voor 1320 Euro na cashback
Uitstekend 100hz LED backlight LCD scherm (bijna gitzwart panel) met uitstekende kleurweergave en zwartwaarden: zowel met omgevingslicht als erzonder.

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 10-06-2008 12:27 ]

[StealthyPeanut]

Cheetah schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 12:15:
[...]
Helaas heb ik niet de luxe in mijn eentje in een huis te wonen, of huisgenoten die ten allen tijde exact hetzelfde als mij in gedachte hebben te doen in en rond de woonkamer.
Dus: sommigen willen licht/zon overdag (perse moeten verduisteren om TV/film te kijken of te gamen vind ik sowieso deprimerend), anderen willen kunstlicht 's avonds (=halogeen), weer anderen willen eten (eetkamertafel staat half in de woonkamer) en ook kunnen zien wat ze eten. Anderen zijn in de open keuken bezig (TL, grenst aan woonkamer) etc. etc.
Voila. Een heleboel situaties waarin je in een lichtrijke omgeving met het scherm bezig zult zijn.

[...]
Ik wil geen scherm dat aanpassingen in de omgeving vereist, met name niet met betrekking tot lichtintensiteit. Ik wil een scherm dat onder alle reguliere omstandigheden goed beeld geeft. Ofwel: het scherm moet i.m.h.o. flexibel zijn m.b.t. zijn omgeving, niet de omgeving statisch. Dat een CRT datzelfde nadeel inderdaad ook heeft maakt het i.m.o. nog niet 'wegwuifbaar', zeker niet als er een alternatief is waarbij dit nadeel aanmerkelijk minder speelt.
Als ik dan perse verduisterd zou moeten kijken werd het wel een beamer...

Pffff, waar gaat het nog over. Als jij graag in het felle licht van je LCD tv wilt genieten moet je die kopen. Ik ben een echte filmliefhebber en gameliefhebber en zorg ervoor dat ik optimaal van de film kan genieten, dus rol ik het rolgordijn naar beneden en doe ik bij het achterraam de screen naar beneden, nog licht genoeg binnen maar alleen het felle zonlicht is tegengehouden. Je kan zelfs nog erg goed naar buiten kijken ook, aangezien jij volgens mij 10 huisgenoten hebt rondlopen die heel graag van de zon genieten. Ga dan lekker buitenzitten Ik heb hier nog nooit zo overdreven last van gehad als jij het hier aangeeft, alleen als de zon direct op de beeldbuis schijnt misschien maar dat komt echt heel erg zelden voor (hoop ik voor je).

Daarbij komt nog dat de LCD bijna de helft van zijn lijnen verliest tijdens snelle bewegingen, dus voor films en games sowieso niet zo geschikt als een plasma.

Het is inmiddels trouwens een 46" Samsung LE46F86 geworden... voor 1320 Euro na cashback
Uitstekend 100hz LED backlight LCD scherm (bijna gitzwart panel) met uitstekende kleurweergave en zwartwaarden: zowel met omgevingslicht als erzonder.

Gefeliciteerd ermee. Als jij er zelf maar gelukkig mee bent! Je betaalt zelf een flinke smak met geld dus hopelijk voorziet hij je in je behoeftes

[lowfi]

Je overdrijft weer lekker Net of je in een grot moet wonen. Anyhoe veel plezier met je samsung.

Volgende stap verhuizen?

[ Voor 7% gewijzigd door lowfi op 10-06-2008 13:04 ]

[Verwijderd]

Nee, dan had hij beter een plasma kunnen kopen

[TecTo]

Zo veel als mogelijk alles door gelezen. Toch sterk de indruk dat het hier een plasma topic is.

Wat opvallend is dat ik veel verouderde informatie lees en oordelen die heel erg subjectief zijn of inmiddels achterhaald. Ook voorbeelden van contrast verschillen tussen LCD en plasma hebben me doen fronzen. Zo word er een lcd voorbeeld gegeven dat niet verder komt dan blauw als laagste contrast.

Nu ga ik niet alle voor en nadelen opsommen want die zijn nagenoeg bekend ofwel achterhaald!

Na een uitgebreide vergelijking tussen diverse merken zowel in plasma als lcd heb ik gekozen voor de Philips 42PFL9703. Een toestel met alle specs die je maar kunt bedenken.

Om er een paar te noemen. Full HD ready. Zeer geavanceerde pixelplus tech. 100 Hz clear LCD, 1920x1080p, responstijd van 2ms. Zo kan ik wel even doorgaan. Qua contrast diepe zwarten en heldere witten, maar liefst een “dynamisch schermcontrast verhouding van 30.000: 1 Buiten de smart instellingen is dit toppertje zeer nauwkeurig te kalibreren.

Kortom, teveel om op te sommen. Dit scherm rekent af dat er geen grote LCD schermen gemaakt kunnen worden. Voor de gemiddelde huiskamer is de 107cm eerder te groot dan de krap!

Nu moet je geen appels met peren gaan vergelijken en een LCD wat rond de 2300 te koop is tegenover een scherm van 5000 euries zetten. Als zou je weleens tot zeer verassende beoordeling kunnen komen.

Ik durf te stellen dat dit LCD scherm momenteel een zeer sterk product is.
De reden dat ik voor dit scherm ben gegaan is;
Er worden geen lcd trucs toegepast zoals een glanzend oppervlak (dus lekker geen last van reflectie)
Het ambilight is een beleving op zich is
Zeer nauwkeurig afstellen van de persoonlijke voorkeuren.
Past zich aan bij het aanwezige omgevingslicht.
Card reader
Eigen ethernet en gemakkelijk te integreren in netwerk. DHCP optie maar hard IP kan ook.
Prachtig in te stellen scherpte. Kijk hier mee uit want vaak wordt dit te overdreven ingesteld.
Alle toeters en bellen die je maar kunt wensen.

Hang dit scherm niet zomaar aan het kabeltje daar doe je dit scherm dan mee te kort. Geeft goede tot prima resultaten maar dit scherm verdient meer. Dus digitaal signaal!

Zelf heb ik er een dreambox 7000s voor hangen met een 90cm visiosat schotel, waardoor het digitale signaal keihard binnenkomt. Wordt vervangen door een HD ontvanger en dan via HDMI is het helemaal kicken.

Dus voor je alles zomaar voor zoete koek slikt. Gun dit scherm een blik waard, want het kan wel eens de volgende stap zijn naar flat-screens. Philips gaat in ieder geval stoppen met plasma. Het zou me niet verbazen als er nog maar gaan volgen.

[bramberk15]

Cheetah schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 12:15:
[...]
Helaas heb ik niet de luxe in mijn eentje in een huis te wonen, of huisgenoten die ten allen tijde exact hetzelfde als mij in gedachte hebben te doen in en rond de woonkamer.
Dus: sommigen willen licht/zon overdag (perse moeten verduisteren om TV/film te kijken of te gamen vind ik sowieso deprimerend), anderen willen kunstlicht 's avonds (=halogeen), weer anderen willen eten (eetkamertafel staat half in de woonkamer) en ook kunnen zien wat ze eten. Anderen zijn in de open keuken bezig (TL, grenst aan woonkamer) etc. etc.
Voila. Een heleboel situaties waarin je in een lichtrijke omgeving met het scherm bezig zult zijn.

[...]
Ik wil geen scherm dat aanpassingen in de omgeving vereist, met name niet met betrekking tot lichtintensiteit. Ik wil een scherm dat onder alle reguliere omstandigheden goed beeld geeft. Ofwel: het scherm moet i.m.h.o. flexibel zijn m.b.t. zijn omgeving, niet de omgeving statisch. Dat een CRT datzelfde nadeel inderdaad ook heeft maakt het i.m.o. nog niet 'wegwuifbaar', zeker niet als er een alternatief is waarbij dit nadeel aanmerkelijk minder speelt.
Als ik dan perse verduisterd zou moeten kijken werd het wel een beamer...

Het is inmiddels trouwens een 46" Samsung LE46F86 geworden... voor 1320 Euro na cashback
Uitstekend 100hz LED backlight LCD scherm (bijna gitzwart panel) met uitstekende kleurweergave en zwartwaarden: zowel met omgevingslicht als erzonder.

Als je, zoals jij, een scherm wilt wat onder alle omstandigheden een goed beeld geeft had je dus niet een Samsung F86 moeten kopen. Daarmee ontkracht je namelijk je eigen redenatie, aangezien de Samsung een ''super clear screen'' heeft (wat heden ten dage bijna alle laptops ook hebben), wat dus wel reflecteert en minder goed presteert in een omgeving met veel licht. Je had dus beter een Sony, Toshiba, Philips etc... lcd kunnen kopen aangezien die wel allemaal een mat scherm hebben. Verder is het wel een mooie tv, maar het grote nadeel van lcd's vind ik nog steeds het verlies van resolutie bij beweging. Vaak verliezen lcd's meer dan de helft van het aantal beeldlijnen bij beweging, wat dus inhoudt dat je van de 1080 beeldlijnen er nog maar 500 ofzo overhoudt. Iets wat onacceptabel is, naar mijn mening.

Verder ben ik wel benieuwd naar het studentenflat-stukje. Kopen jullie deze tv met z'n allen? Of koop je hem voor jezelf, maar hang je hem in de woonkamer op? Dat tweede zou ik zelf namelijk niet doen, iets teveel risico op beschadiging ivm dronken studenten. Ik kan me nog levendig herrineren hoe leuk het was om een brandblusser te ''legen'' in een flat, maar als daar dan je tv hangt is dat wel een probleem.

[Cheetah]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 12:52:
Als jij graag in het felle licht van je LCD tv wilt genieten moet je die kopen.

Wie had het perse over 'fel'. Ik had het over zonlicht en kunstlicht. 'Fel' is een waardeoordeel, ik dacht eerder in de richting van 'normaal' as in niet gedimd.

Ik ben een echte filmliefhebber en gameliefhebber

Zullen we dat erbuiten houden? Ik ook namelijk

en zorg ervoor dat ik optimaal van de film kan genieten, dus rol ik het rolgordijn naar beneden en doe ik bij het achterraam de screen naar beneden, nog licht genoeg binnen maar alleen het felle zonlicht is tegengehouden.

Ik ben blij voor je dat je altijd de luxe hebt om altijd verduisterd te kunnen kijken, en blijkbaar ook nooit derden hebt rondlopen die met andere dingen bezig zijn.

Daarbij komt nog dat de LCD bijna de helft van zijn lijnen verliest tijdens snelle bewegingen, dus voor films en games sowieso niet zo geschikt als een plasma.

Net zoals een LCD scherm met een 2ms responsetijd veel beter geschikt dan eentje die maarliefst 2x zo traag is @4ms toch?

Waarom LCD's preferabel (kunnen) zijn voor intensieve gamingsessies hoeven we niet weer op in gaan toch?
Plasma = minder helder, heeft last van retentie en phosphor trails. Is met de allerrecentste Pioneers en Panasonics minder issue, maar toch... Hebben we 't nog niet gehad over HD Ready 1024x768 "720p" plasma's waarbij de verticale resolutie zichtbaar gecompressed en gescaled wordt (1280 -> 1024, 16:9 -> 4:3 reso), en jaggies oplevert. Leuk bij games.
Persoonlijk lever ik daar met plezier wat, op een 100hz LCD (voor mij) bijna niet zichtbare, motion resolutie voor in.

Nog afgezien van dat verreweg de meeste mensen (naar ik aanneem ook hier) op hun pceetje gamen op een good old LCD scherm met meestal aanmerkelijk mindere specs dan een wat betere LCD TV. Als 't allemaal zo dramatisch was met dat "je verliest de helft van je beeldlijnen!!!11!1"... op je PC paneltje verlies je er dan driekwart, en daar klaagt niemand over

Gefeliciteerd ermee. Als jij er zelf maar gelukkig mee bent! Je betaalt zelf een flinke smak met geld dus hopelijk voorziet hij je in je behoeftes

Dat doet hij uitstekend. Veel beter dan een gelijkgeprijsde plasma i.i.g.

Ik zou ook blij zijn geweest met een nieuwe Pioneer of Panasonic Full HD plasma hoor, daar niet van, want die komen het dichtst in de buurt van de 'LCD flexibilteit' die ik wil... ware het niet dat de 46" Panasonic 1000 Euro duurder was, om nog niet te beginnen over de Pioneers. Daar betaal je al 1000 Euro meer voor een 42" 1024x768 Kuro panel.
Als ik 1000 meer had willen uitgeven, dan was het echter een 52" LE52A656 geworden die weer beter is gespecificeerd dan m'n F86... dus ook in dat geval helaas geen plasma. Wie weet in een volgende ronde, als de Full HD plasma prijzen naar beneden komen

bramberk15 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:28:
Als je, zoals jij, een scherm wilt wat onder alle omstandigheden een goed beeld geeft had je dus niet een Samsung F86 moeten kopen. Daarmee ontkracht je namelijk je eigen redenatie, aangezien de Samsung een ''super clear screen'' heeft (wat heden ten dage bijna alle laptops ook hebben), wat dus wel reflecteert en minder goed presteert in een omgeving met veel licht.

Is inderdaad een 'glanspanel' maar niet zo extreem als de laptops. Panel heeft een anti-reflectieve laag, en heeft door de hogere helderheid ook relatief weinig last van reflecties. Zwartwaarden zijn - ook bij omgevingslicht - beter dan van de 'matte' panels en kleuren zijn levendiger + beeld meer 3D
Zowel bij de MM als hier thuis was het super clear panel niet storend als de TV aanstaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Cheetah op 10-06-2008 15:02 ]

[basset]

Beide panelen hebben hun voordelen en nadelen.
Beide panelen kunnen een mooi plaatje laten zien

Zodra je een direct verglijk doet, dan zie je verschil. Staat een scherm bij je thuis heb je geen verglijkingsmateriaal meer en " wennen" je ogen aan imperfecties. De hersenen passen het wel aan, mits beeld niet al te zeer verziekt is.

Ik ben er zelf niet uit of mn volgende een Plasma of LCD moet worden, waar ik wel uit ben, is dat HD-ready ook op 40-46" een minstens zo mooi plaatje als een FULL-HD op het beeld kan toveren.

Dit gaat zeker op voor vergelijk tussen een 42" HD-ready Plasma en een 42" Full-HD LCD
Ik zag geen verschil in resolutie ieder geval, maar ik zit dan ook geen 50cm van het scherm.

[Cheetah]

basset schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:43:
Ik ben er zelf niet uit of mn volgende een Plasma of LCD moet worden, waar ik wel uit ben, is dat HD-ready ook op 40-46" een minstens zo mooi plaatje als een FULL-HD op het beeld kan toveren.

Dit gaat zeker op voor vergelijk tussen een 42" HD-ready Plasma en een 42" Full-HD LCD
Ik zag geen verschil in resolutie ieder geval, maar ik zit dan ook geen 50cm van het scherm.

Bij MM Amsterdam hebben ze de Panasonic HD ready (1024x768) en Full HD 42" plasma's uit dezelfde lijn naast elkaar staan, en op 1,5-2m afstand zie ik nog verschil tussen de panels.
Met name bij egale vlakken (ondetiteling, tekst onscreen, animatie e.d.) maar ook bij 'normaal' beeld zie ik duidelijk 'gekartelde' randen bij het 1024x768 panel. LG heeft trouwens 1366x786 Plasma panels, en daarbij is het verschil met Full HD inderdaad veel kleiner. Ik zie de verticale compressie en rescaling bij de 1024 panels echter duidelijk... niet iedereen hoeft daar echter last van te hebben natuurlijk.

[JvS]

Cheetah schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:29:

Waarom LCD's preferabel (kunnen) zijn voor intensieve gamingsessies hoeven we niet weer op in gaan toch?
Plasma = minder helder, heeft last van retentie en phosphor trails. Is met de allerrecentste Pioneers en Panasonics minder issue, maar toch... Hebben we 't nog niet gehad over HD Ready 1024x768 "720p" plasma's waarbij de verticale resolutie zichtbaar gecompressed en gescaled wordt (1280 -> 1024, 16:9 -> 4:3 reso), en jaggies oplevert. Leuk bij games.
Persoonlijk lever ik daar met plezier wat, op een 100hz LCD (voor mij) bijna niet zichtbare, motion resolutie voor in.

Nounounou,

Ik ga met je mee dat LCD gewoonweg beter presteert in veel omgevingslicht. Maar wat je hier zegt is gewoon onzin. Die Plasma's produceren helemaal geen jaggies, phosphortrails zijn een beetje gezochte klachten (zie jij iemand op dit forum er over posten? behalve verwijzend naar foto's elder?).

Heb jij van 1 iemand van de recente modellen op got klachten gelezen over inbranden?

En bijna niet zichtbare motion resolution? je ziet wel dat je maar 1024 vertikale resolutie hebt, maar het verlies in resolutie zie je niet? Je beticht mensen hiervan anti LCD. ik ben niet zozeer anti LCD maar ik merk in al jouw posts dat je echt elke strohalm aangrijpt en op niet voor de hand liggende situaties inspeelt om plasma zo veel mogelijk af te zeiken.

"je verliest de helft van je beeldlijnen!!!11!1"... op je PC paneltje verlies je er dan driekwart, en daar klaagt niemand over

Klopt, komt omdat het helemaal niet zo erg is. Het is meer een weerwoord op de "Je hebt maar een lage resolutie met die HD ready plasmaschermen!!!!11" om aan te geven dat ze effectief vaak een hogere resolutie hebben met bewegend beeld.

Glasplaat is wel een vervelend iets van Plasma. Retentie zou je kunnen zien als nadeel. Dat een plasma "minder" presteert in sterk verlichte ruimtes zou je ook als nadeel kunnen zien. Dat moet ik gewoon beamen.

maar de rest van wat je hier plaatst is gewoon vergezochte onzin.

[Verwijderd]

TecTo schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:18:
Zo veel als mogelijk alles door gelezen. Toch sterk de indruk dat het hier een plasma topic is.

Wat opvallend is dat ik veel verouderde informatie lees en oordelen die heel erg subjectief zijn of inmiddels achterhaald. Ook voorbeelden van contrast verschillen tussen LCD en plasma hebben me doen fronzen. Zo word er een lcd voorbeeld gegeven dat niet verder komt dan blauw als laagste contrast.

Nu ga ik niet alle voor en nadelen opsommen want die zijn nagenoeg bekend ofwel achterhaald!

Na een uitgebreide vergelijking tussen diverse merken zowel in plasma als lcd heb ik gekozen voor de Philips 42PFL9703. Een toestel met alle specs die je maar kunt bedenken.

Een pretentieus begin, maar helaas niet opgevolgd door goede argumenten. De vraag is even wat je wilt bereiken met je post. Ik dacht dat het merendeel van ons het helemaal verkeerd zag en dat jij dat recht ging zetten. Helaas vervolg je door te vertellen welk scherm jij hebt gekocht en welke specs dit scherm heeft. Kijk voor de grap eens naar http://tweakers.net/specials/lcd-plasma/ waarin in 2 van de 3 segmenten plasma als beste boven komt drijven.

Uiteraard zijn er zeker voordelen aan een LCD zoals Cheetah terecht opmerkt en iedereen moet voor zichzelf uitmaken welke voordelen van een bepaald systeem doorslaggevend zijn in de keuze voor een type tv. Lichtopbrengst is er 1 van.

@JvS: ik heb last van phosphor trails, zij het slechs sporadisch.
Verwijderd in "Panasonic Plasma 8, 80, 85, 800 en 850 s..."

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2008 15:04 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik had daar eigenlijk veel meer moeite mee. Verschil zag ik eigenlijk alleen van dichtbij bij fijne diagonale lijnpatronen.

[TecTo]

Mig,

Je kijkt niet alleen gekleurd naar Plasma maar ook mijn bericht geef je een eigen kleur.

Ik zet niets recht. Beweer niet dat LCD beter is dan Plasma enz.. Alleen dat ik veel onzin heb gelezen, hopeloos verouderde .....

Verder ben ik niet de man die iemand met argumenten HET GELIJK wil opdringen. Dus als je goed had gelezen en minder gekleurd zou zijn had je wellicht eens met andere ogen naar andere schermen gekeken.

Maar blijf vooral bij je plasma of wat voor scherm dan ook als je hier tevreden over bent.

Heb zeker geen zin om een in ja nee non discussie te komen. Het vervolg is dan dat het daarna weer over ja merk nee merk....

Mijn bericht had de intentie om dit LCD scherm naar voren te schuiven en de lezer tot een vergelijk aan te zetten alvorens met de pispot te gaan rammelen. Bij jou is het in ieder geval mislukt

[Brad Pitt]

TecTo schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 15:16:
Bij jou is het in ieder geval mislukt

Niet alleen bij hem hoor, kan het voor de volle 100% vinden in zijn commentaar.

[StealthyPeanut]

Cheetah schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:29:
[...]
[...]
Net zoals een LCD scherm met een 2ms responsetijd veel beter geschikt dan eentje die maarliefst 2x zo traag is @4ms toch?

Ik snap niet echt wat je hiermee wilt bereiken? Plasma's hebben geen reactiesnelheid, weet je waarschijnlijk wel dus snap je vergelijking niet echt.
Je zeurt wel dat je de 1024 beeldlijnen ziet bij een HD-R plasma van 42" of kleiner maar je ziet niet dat de LCD's de helft van hun beeldlijnen missen als er (snelle) bewegende beelden zijn op je tv?

Zie je het niet of wil je het niet zien?

Verder is dit een eindeloze discussie alleen is de post van Tecto niet echt een goed voorbeeld moet ik zeggen

Aankomen met het dynamisch contrast van een LCD die dan op 30.000:1 ligt, terwijl dit de native resolutie is van de F-HD plasma's van Panasonic. Uit de rest van je post lijkt wel op je Philips-aandelen hebt. Voor die 2300 euro die je blijkbaar hebt betaald had je misschien wat research moeten doen voordat je je tv kocht

[Verwijderd]

@TecTo: uiteraad verwacht ik niet van 1 iemand dat ie alle andere mensen overhaald met goede argumenten om te kiezen voor een bepaalde techniek. De discussie is namelijk complex en behoorlijk uitgesproken. Mijn vraag blijft wel overeind met wat je met de manier van posten van jouw oorspronkelijke bericht wilde bereiken. Dat heb je nu met je nieuwe post duidelijk gemaakt. Ik vraag mij alleen af of jouw oorspronkelijke bericht daarvoor het geschikte middel was. Zoals je in mijn post kunt zien neem ik geen stelling voor een van beide technieken, maar geef ik aan dat het belangrijk is de verschillen te kennen en op basis van de verschillen een waardeoordeel te vellen over beide technieken op basis van je eigen persoonlijke situatie.

Aangezien voor mij de voordelen van een plasma zwaarder wegen dan de voordelen van een LCD heb ik zelf gekozen voor een plasma, dus rammelen met die pispot had je eerder moeten doen

@loonens: ik ken je argumenten, maar die kun je ook neerzetten zonder zo op de man te spelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2008 15:32 ]

[StealthyPeanut]

Op de man spelen? Ik ben gewoon in een normale discussie met Cheetah waaruit van allebei de kanten blijkt dat je wat respect hebt voor elkaar.

Bij Tecto, tja.. die komt hier in zijn 1e post even vertellen hoe goed LCD's wel niet zijn en dat de nieuwe Philips tv's toch wel een nieuwe maatstaf zijn etc....Dan reageer ik inderdaad wat happiger, misschien moet ik dat niet doen maar dat is gewoon een eerste reactie.

[Cheetah]

JvS schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 14:59:
Ik ga met je mee dat LCD gewoonweg beter presteert in veel omgevingslicht. Maar wat je hier zegt is gewoon onzin. Die Plasma's produceren helemaal geen jaggies, phosphortrails zijn een beetje gezochte klachten (zie jij iemand op dit forum er over posten? behalve verwijzend naar foto's elder?).

Blijkbaar zie jij die jaggies niet dan bij native 720p (1280x720) input die wordt gerescaled en gecompressed naar 1024x768. Ik zie ze wel en duidelijk ook. Ik heb niet per definitie moeite met 1024 verticale beeldlijnen, wel met compressie en rescaling van een 16:9 reso naar een 4:3 reso.

Heb jij van 1 iemand van de recente modellen op got klachten gelezen over inbranden?

Hoeveel LCD bezitters, m.n. met recente 100hz LCD panels, hoor je hier klagen over motion resolutie, ghosting en kleuren op hun panels?

Je beticht mensen hiervan anti LCD. ik ben niet zozeer anti LCD maar ik merk in al jouw posts dat je echt elke strohalm aangrijpt en op niet voor de hand liggende situaties inspeelt om plasma zo veel mogelijk af te zeiken.

Nope, ik plaats de anti-LCD / plasma fanboyism sentimenten in dit topic iets in perspectief door te wijzen op de wel degelijk aanwezige nadelen van plasma. Ik heb niets tegen plasma, maar het beeld wordt in dit topic gewoon flink scheef getrokken door sommigen.
De nadelen van LCD waar zo op wordt gehamerd zijn i.m.o. veel minder prominent aanwezig dan de nadelen van plasma, die hier goeddeels worden doodgezwegen, overschreeuwd of ontkent

Klopt, komt omdat het helemaal niet zo erg is. Het is meer een weerwoord op de "Je hebt maar een lage resolutie met die HD ready plasmaschermen!!!!11" om aan te geven dat ze effectief vaak een hogere resolutie hebben met bewegend beeld.

Als het helemaal niet zo erg is, waarom wordt er dan door sommigen hier een drama van gemaakt, terwijl het gemiddeld 2x zo goed is als op een 'gewoon' PC LCD scherm waar niemand over klaagt?

Ik trouwens sprak ook niet over de 'lage' resolutie an sich maar over compression en rescaling en de gevolgen daarvan (die ik wel degelijk zie). Als je het zo niet ziet, laat dan eens een PC daarop los, @1366x768 en kijk dan nog eens. De 1366x768 (ook HD ready) plasma's doen 't i.m.o. zichtbaar beter omdat die niet hoeven te compressen en rescalen. 'T hoeft van mij ook geen Full HD te zijn, maar 1024x768 zie ik wel degelijk als een behoorlijk - zichtbaar - compromis.

Glasplaat is wel een vervelend iets van Plasma. Retentie zou je kunnen zien als nadeel. Dat een plasma "minder" presteert in sterk verlichte ruimtes zou je ook als nadeel kunnen zien. Dat moet ik gewoon beamen.

maar de rest van wat je hier plaatst is gewoon vergezochte onzin.

Ik noemde die 3 dingen, plus de nadelen van compression+rescaling bij de 1024x768 panels, plus fosfortrails (en die zijn ook op recente panasonics zichtbaar, sterker nog op die link die ik zag zie je het heel duidelijk op een TH42PH9, en in de review van allernieuwste PZ85 komt het ook terug in een real life gaming situatie).

Waarom dat nou plots 'vergezochte onzin' zou zijn
Als jij er geen last van hebt en/of prima mee kan leven, dan is het best, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik zie het wel, en vind het storender dan de zwartwaarden van recentere LCD's in absoluut duister en dat zgn verlies aan motion resolutie. Want dat zie ik bijna niet ook niet in de laatste plaats omdat ik niet al te vaak in absoluut duister kijk... (tenzij ik foto's met een 1sec sluitertijd neem in het duister, van het panel zonder input erop... over reeele situaties gesproken).

[lowfi]

Lees dan ook de rest van het artikel wat jijzelf aanhaalt waarin staat dat 99% van de mensen het niet ziet. En dat "Despite this shortcoming, plasma flat panel remains one of the most affordable display devices available on the market capable of deep blacks and realistic colour reproduction…"

dit is/wordt een ordinair ja nee verhaal

Overigens zoek ik nog een leuke kleine lcd voor in de slaapkamer. No pun intended

[ Voor 5% gewijzigd door lowfi op 10-06-2008 17:50 ]

[Oscar Mopperkont]

Wat maakt het uit dat plasma geen vierkante pixels heeft? hij moet sowieso in twee dimensies schalen en naar een getal dat ook geen exact veelvoud is, dus artifacts krijg je hoe dan ook wel.

[Ferry34]

Beide technieken hebben hun voor- en nadelen.


Een lcd kijkt gewoon anders en persoonlijk (!) vind ik het onnatuurlijker.
Als ik op een lcd een flat zie met een boom ervoor dat denk je heel vaak: "wat scherp!"
Dat is vreemd, want als ik bij mij de deur uitloop en ik zie een flat met een boom ervoor, zal ik nooit ineens denken : "wat scherp!"

De opmerkingen over grijze panelen deel ik zeker niet, het is algemeen bekend dat een plasma een dieper zwart weergeeft, vooral meer details in het zwart heeft en n veel hogere contrastratio hebben.
Nee, dat dynamische telt niet. Hierbij wordt de backlight gedimd en je kan 1 keer raden wat dat doet met de details en de kleuren van de rest van het beeld.


Op Cnet.com testen ze echt belachelijk veel toestellen en hier zie je een overzicht van, wat zij vinden, de allerbeste hdtv's die je kunt kopen. En die mannen zijn echt heel kritisch!

Nr 1 een Panasonic plasma, 2 een Pioneer plasma (een hdready, dus geen full hd!), 3 een Sony rearprojection tv, 4 Samsung lcd, 5 een Sony lcd, 6 een Samsung lcd, 7 een Samsung plasma, 8 samsung plasma, 9 Panasonic plasma, 10 Panasonic plasma.

Dus 6 plasma's waaronder plaats 1 en 2 en de lcd's komen 3x voor op plaats 4, 5 en 6.
Dit zijn serieuze testen hoor, lees ze zelf maar

http://reviews.cnet.com/best-hdtvs-overall/

Nogmaals: in een winkel gaan zitten staren naar tv's heeft helemaal geen enkele zin. Ook ik kan dan bijna geen verschillen zien in scherpte. Wat betreft zwartweergave en kleuren, daarvan kan je helamaal niets te weten komen als je niet zelf de instellingen kan veranderen.
En dat licht is echt funest voor de tv's en de plasma's hebben daar nog het meeste last van.

Als ik na een middagje tv's kijken thuiskom en ik zet mn eigen tv aan, dan zie ik een beeldkwaliteit die ik in geen enkele winkel zie.

Maar natuurlijk: iedereen zn eigen smaak, maar als je dan wel in ieder geval echt gaat testen en niet naar die demo's gaat staren

Sommigen zeggen dat het wit op een lcd witter is, maar ook daar ben ik het niet mee eens. Als het nog witter moet zijn dan dit, dan zou ik het vreemd vinden.



HIer kan je de grootte van het scherm goed zien, ik zit er links van. En ja: mn gordijn is heel dik en laat bijna geen licht door. Dat vind ik gewoon mooi.



Je kan hier ook goed zien hoe de zwartweergave is, omdat er balken boven en onder het scherm zitten. Deze zijn net zo zwart als de tv zelf. Ik heb nog geprobeerd een foto te maken van het scherm als die uitstaat, maar dan zie je de tv bijna niet meer en de foto wordt wazig.

Ik heb deze hdready plasma nu een bijna een jaar en ik sta werkelijk nog iedere dag met verbazing ernaar te kijken. Ik kan gewoon niet geloven hoe mooi het beeld is en ik blijf ook maar foto's nemen omdat ik wil laten zien aan anderen hoe mooi het beeld is.
Ook het gamen is fantastisch op zo'n plasma. Ik game met xbox360 en ps3 en het maakt niet uit hoe snel de beelden zijn. Ook de diepte in de beelden zijn geweldig. Als ik in Assassin's Creed van de torens afduik, krijg ik echt hetzelfde gevoel in mn maag als bij n achtbaan, puur door de hoogte waar hij vanaf duikt!

Helaas kan mn fototoestel t niet goed overbrengen en wordt deze snel onscherp als ik m niet stil hou.
Als jullie ook zo tevreden zijn met jullie hdtv, dan is het toch goed?

[Verwijderd]

Een onbegrijpelijke discussie. Plasma en lcd kosten zo'n beetje hetzelfde, dus wat je voorkeur heeft, koop je.

Beiden hebben voor en nadelen en iedereen heeft weer andere eisen. Ik zelf vind plasma ook veel contrastrijker, alleen zie ik die vervelende spookkleuren....ook heb ik goede oren en dat gebuzz van die pioneers begon mij te irriteren, anders was er zeker een kuro gekomen, maar nu zit ik dus met een sony lcd...en jah het is even wennen, vooral 's avonds. Maar voor een echte bioscoopervaring ga ik toch voor een projector.

Eigenlijk zijn beide technieken ook knudde. Ik had liever een platte hd crt gezien, maar dat kunnen we wel vergeten.

[Largamelion]

Ferry34 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 23:21:Ik heb deze hdready plasma nu een bijna een jaar en ik sta werkelijk nog iedere dag met verbazing ernaar te kijken. Ik kan gewoon niet geloven hoe mooi het beeld is en ik blijf ook maar foto's nemen omdat ik wil laten zien aan anderen hoe mooi het beeld is.

Kijk je soms voetbal op je plasma en hoe ziet het er dan uit? Ik moet nog steeds de eerste flatscreen (plasma/LCD) zien die voetbal zuiver weergeeft, vooral bij een uitgezoomd beeld dan... op de gewone kabel.

Heb nu voorlopig een bijna 10 jaar oude 42" plasma van JVC bij me thuis staan, mag ik gebruiken van 'n vriend om te kijken hoe groot ik wil gaan. Cheetah heeft iig gelijk wanneer ie zegt dat een plasma grijs is bij veel licht, dit kan ik perfect zien aangezien het scherm een zwarte rand heeft. Bij m'n gewone CRT tv is dit echter niet anders en je hebt er dan ook helemaal geen last van imo, ik heb er eigenlijk nooit bij stil gestaan . Als de kamer zo goed als volledig donker is, zie je dit helemaal niet meer.
Verder ga ik me niet uitspreken over deze plasma aangezien het een veel te oud model is en het de eerste 4 jaar continu heeft gebrand (24/7).

[Ferry34]

Largamelion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 08:57:
[...]
Kijk je soms voetbal op je plasma en hoe ziet het er dan uit? Ik moet nog steeds de eerste flatscreen (plasma/LCD) zien die voetbal zuiver weergeeft, vooral bij een uitgezoomd beeld dan... op de gewone kabel.

Ik kijk er geen tv op. Kijk zelden tv en daarom heb ik gewacht met digitale tv te nemen.
Analoge tv op n groot scherm is overigens sowieso niet aan te raden. Is er voor jou n reden om geen digitale tv te nemen dan? Is toch wel must.

Op je oude crt is t beeld overigens bijna net zo beroerd, maar omdat die zo klein is, valt dat niet op.

[Oscar Mopperkont]

Dat komt bij CRT niet alleen doordat beeld kleiner is. CRT laat lage res analoog beeld toch redelijk zien omdat:
-CRT haast oneindig veel kleuren kan weergeven, dus geen last van banding
-CRT minder scherp is, er hangt hoe goed je crt ook is toch altijd een beetje onscherpte overheen, itt plasma en lcd die eigenlijk oneindig scherp zijn omdat het losse pixels zijn.
-CRT hoeft niks te schalen, het kan het beeld zonder bewerkingen weergeven (dat het wel soms gebeurt is wat anders, maar ik vind het beeld er dan vaak niet beter op worden)

[DeeJee]

Ik ben langzamerhand aan het rondkijken voor een nieuwe tv.
Dat moet een platte worden van rond de 107cm.
Ook wil ik binnenkort een PS3 aanschaffen.

Maakt het dan heel veel uit of ik LCD of Plasma koop. Zijn er dan voordelen van 1 van de 2 om zowel games als films te draaien?

[MrAcid]

Haha, lees het topic en je weet het!

[Rudey]

Als je dit topic doorleest dan vind je vanzelf je antwoorden.

[DeeJee]

MrAcid schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 13:04:
Haha, lees het topic en je weet het!

Ben ik druk mee bezig. Alleen zie ik nog niet echt iets doorslaggevend om te kiezen voo rde een of de ander.

Zomaar ff twee quotes

Dus in MIJN situatie is plasma de beste en meest logische keuze. Maar ik zal echt niet beweren dat plasma voor iedereen de betere keuze is. Vooral aan gamers die een PS3 of XBOX360 hebben en hun scherm voor het merendeel voor games gebruiken zou ik ook eerder een full-hd LCD scherm aanraden.

en daarna

Ik dus absoluut niet! Juist voor gamers met een ps3 of xbox360 zou ik een (full) hd plasma aanraden.
Nergens is een weergave van heel snelle beelden en de algehele beeldkwaliteit zo belangrijk als bij gamen en daar komt de blu-ray op de ps3 en de eventuele hd dvd van de xbox360 nog s bij.
(ik blijf het gewoon melden, zolang mensen blijven melden wanneer een lcd beter zou zijn voor gaming, zonder zelf te hebben vergeleken )

[ Voor 60% gewijzigd door DeeJee op 11-06-2008 13:10 ]

[stimpyrulez]

DeeJee schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 13:07:
[...]


Ben ik druk mee bezig. Alleen zie ik nog niet echt iets doorslaggevend om te kiezen voo rde een of de ander.

die is er ook niet.
Denk (zo als je al vaker hebt gelezen denk ik) dat je gewoon effe moet gaan kijken bij een winkel naar het verschil tussen LCD en Plasma.

De 1 zweert bij plasma (ik dus ook), de ander bij LCD.

Ben wel mee eens dat LCD steeds beter wordt. Maar als ik wat nieuws zou kopen, zou ik nu nog steeds een Plasma kopen. (lees, echt goede LCD's zijn duurder dan een goede plasma)

edit:

Full HD vs HD Ready... ook moeilijke keus. Heb nu HD ready. Geeft super beeld, ben er echt blij mee. Denk niet dat ik op mijn bank -> TV afstand verschil zou zien, maar als ik nu voor het zelfde geld een Full HD kon kopen als toen een HD Ready, zou ik wel een Full HD kopen. Gewoon omdat een Full HD tegenwoordig niet heel veel duurder meer is. (maar das natuurlijk weer allemaal mijn mening )

[ Voor 24% gewijzigd door stimpyrulez op 11-06-2008 13:16 ]

[DeeJee]

Ik wil meteen een Full HD kopen.
En inderdaad ga ik in de winkel kijken naar de verschillen. Ik zit nu voornamelijk aan Plasma te denken. Ik vind het beeld wat warmer/mooier over komen.
Nu maar eens kijken wat binnen het budget gaat vallen

[JvS]

DeeJee schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 13:07:
[...]


Ben ik druk mee bezig. Alleen zie ik nog niet echt iets doorslaggevend om te kiezen voo rde een of de ander.

En je denkt dat wanneer je die vraag gewoon opnieuw stelt, er ineens wel eenduidig antwoord komt?

[DeeJee]

JvS schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 13:59:
[...]
En je denkt dat wanneer je die vraag gewoon opnieuw stelt, er ineens wel eenduidig antwoord komt?

Haha nee eigenlijk niet nee. Maar ik zag ff door de bomen het bos niet meer.
Dus ik dacht: ach misschien komt er nog iemand met de gouden tip.

Overigens heb ik wel (na het lezen van een aantal reviews) wel al iets op het oog.
Iig denk ik nu in de richting van een FullHD Panasonic plasma.

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 23:21:
Beide technieken hebben hun voor- en nadelen.

Op Cnet.com testen ze echt belachelijk veel toestellen en hier zie je een overzicht van, wat zij vinden, de allerbeste hdtv's die je kunt kopen. En die mannen zijn echt heel kritisch!

Nr 1 een Panasonic plasma, 2 een Pioneer plasma (een hdready, dus geen full hd!), 3 een Sony rearprojection tv, 4 Samsung lcd, 5 een Sony lcd, 6 een Samsung lcd, 7 een Samsung plasma, 8 samsung plasma, 9 Panasonic plasma, 10 Panasonic plasma.

Dus 6 plasma's waaronder plaats 1 en 2 en de lcd's komen 3x voor op plaats 4, 5 en 6.
Dit zijn serieuze testen hoor, lees ze zelf maar

http://reviews.cnet.com/best-hdtvs-overall/

Nogmaals: in een winkel gaan zitten staren naar tv's heeft helemaal geen enkele zin. Ook ik kan dan bijna geen verschillen zien in scherpte. Wat betreft zwartweergave en kleuren, daarvan kan je helamaal niets te weten komen als je niet zelf de instellingen kan veranderen.
En dat licht is echt funest voor de tv's en de plasma's hebben daar nog het meeste last van.

Ja leuk die reviews van Cnet, alleen gaat her daar niet om NL modellen. Zo heeft de PZ800E van panasonic een lelijke zilveren rand hieronder, daarbij zijn er ook nog verschillen in specs. tussen europese en amerikaanse tv's. Vind dit niet echt een goede graadmeter.

Verder vind ik het zelf altijd wel nuttig om in een winkel te gaan, al is het alleen maar om een eerste indruk te krijgen.Het liefst nog zelf een medium meenemen met verschillende content zodat je toch een indruk krijgt.

Maar goed, das mijn mening.

[bramberk15]

DeeJee schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 14:02:
[...]


Haha nee eigenlijk niet nee. Maar ik zag ff door de bomen het bos niet meer.
Dus ik dacht: ach misschien komt er nog iemand met de gouden tip.

Overigens heb ik wel (na het lezen van een aantal reviews) wel al iets op het oog.
Iig denk ik nu in de richting van een FullHD Panasonic plasma.

Als ik jou was zou ik idd voor een FHD Pana plasma gaan. Plasma is echt beter om op te gamen doordat het een stuk sneller is dan lcd, dus beter om kan gaan met FPS of racegames. Vaak hebben lcd's ook nog allemaal ''verbetertechnieken'' om de natuurlijke gebreken van een lcd te verbeteren, maar deze technieken zorgen nog wel eens voor input-lag. Iets wat je dus ook niet wilt als je aan t gamen bent, vooral in multiplayer. Bovendien is een Panasonic erg goed qua ''niet inbranden'', dus je kunt ook gerust een paar uur achter mekaar bv GTA4 spelen. Wel in het begin een beetje rustig aan doen en contrast lager dan 50% zetten.

[DeeJee]

bramberk15 schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 14:58:
[...]

Als ik jou was zou ik idd voor een FHD Pana plasma gaan. Plasma is echt beter om op te gamen doordat het een stuk sneller is dan lcd, dus beter om kan gaan met FPS of racegames. Vaak hebben lcd's ook nog allemaal ''verbetertechnieken'' om de natuurlijke gebreken van een lcd te verbeteren, maar deze technieken zorgen nog wel eens voor input-lag. Iets wat je dus ook niet wilt als je aan t gamen bent, vooral in multiplayer. Bovendien is een Panasonic erg goed qua ''niet inbranden'', dus je kunt ook gerust een paar uur achter mekaar bv GTA4 spelen. Wel in het begin een beetje rustig aan doen en contrast lager dan 50% zetten.

Thanks voor je reactie. Weer een puntje voor plasma.

[lowfi]

@marnickxs

De panelen zullen per continent niet verschillen. Hooguit ander likje verf of andere connectors omdat japanners niks met scart kunnen bv. 1 enkele site is nooit een goede graadmeter maar als 5 sites zeggen dat een bepaalde tv goed is wordt het interessant om in het echie naar die tv te gaan kijken.

Ik zeg hiermee toch niets nieuws

[Rudey]

Ik heb zelf op dit moment thuis een plasma tv staan. En mijn broer heeft een LCD tv thuis staan uit de topserie van Philips. Dit zijn mijn ervaringen voor games en films.

Films - plasma:
- Mooiere zwartweergave en meer schaduwdetail
- Het beeld komt echter over

Films - LCD:
- Goede zwartweergave overdag, weinig schaduwdetail
- Redelijk zwartweergave bij weinig licht, nog steeds weinig schaduwdetail
- Met ambilight aan komen de kleuren mooier over
- Het beeld ziet er wel gemaakt uit
- Het beeld is wel zo in te stellen dat de kleuren wat echter lijken, maar haalt het niveau van een plasma tv niet

Ik kijk liever films op de plasma tv, maar films op de lcd tv zien er ook aardig uit vind ik (vooral tekenfilms).

Games - Plasma:
- Op dit moment nog last van phospor trails
- Image retention na lang gamen zichtbaar
- Geen ghosting
- Mooie kleurweergave

Games - LCD:
- Fleurige kleurweergave
- Ghosting wel aanwezig, maar in mijn ogen niet storend
- Geen last van image retention

De plasma tv geeft voor mij absoluut een mooier beeld, maar soms iriteer ik me wel aan de image retention. Daarnaast is het verschil kwa mooiheid van kleuren met LCD tv's uit het topsegment niet zo groot als dat sommige mensen in dit topic het doen lijken. Het is wel zo dat je aanzienelijk meer geld betaald voor een LCD tv die kwa kleuren in de buurt komt van een goedkope plasma tv. (mijn broer had voor dat geld de kuro 428XD kunnen kopen, terwijl ik een plasma van €1000,- heb staan)

[Verwijderd]

Ik heb in een week tijd een Philips 47FPL9703 in huis gehad en nu een Pioneer PDP LX5090 en ik moet zeggen (al was ik zelf nooit voorstander van een plasma) dat de Pioneer echt vele malen mooier beeld geeft. Ook geen vreemde vegen achter snel bewegende voorwerpen of mensen. Daarnaast ben ik over het geluid wat uit de Pioneer S62 speakers komt vele malen meer tevreden dan over het 'plok' geluid wat uit de Philips kwam. Dat Ambi-light is leuk, voor even... maar na 2 dagen ging deze al niet meer aan bij ons.

Wat ik al eerder zei, dat ik zelf nooit voorstander van een plasma scherm was, is misschien een beetje gekomen door de goedkopere schermen. Verschil tussen de Pioneer (zeker de nieuwe Kuro's) en andere merken is wel degelijk aanwezig.
Natuurlijk zit er ook een prijsverschil tussen de verschillende merken en types en niet iedereen kan zo 1-2-3 even een flink pak geld neerleggen. Mocht je het geld er voor over hebben, dan kan ik je de nieuwe Kuro's (5090/6090) zeker aanraden.

[Cheetah]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 17:05:
Wat ik al eerder zei, dat ik zelf nooit voorstander van een plasma scherm was, is misschien een beetje gekomen door de goedkopere schermen. Verschil tussen de Pioneer (zeker de nieuwe Kuro's) en andere merken is wel degelijk aanwezig.
Natuurlijk zit er ook een prijsverschil tussen de verschillende merken en types en niet iedereen kan zo 1-2-3 even een flink pak geld neerleggen. Mocht je het geld er voor over hebben, dan kan ik je de nieuwe Kuro's (5090/6090) zeker aanraden.

Toevallig vandaag een Panasonic en een Pioneer 42" HD ready plasma naast elkaar gezien en het verschil in beeldkwaliteit is inderdaad heel groot. Het prijsverschil helaas ook. De Panasonic was 900 Euro, en de Pioneer 2200...
De Pioneers zijn prachtschermen, en met de Full HD Panasonics het enige op gebied van plasma dat ik echt zou overwegen... alleen de prijs van die dingen...

De HD ready's van Panasonic zijn echt i.m.o no-go, heb zojuist nog maar weer eens gekeken na wat beweringen hierboven en vind de reso rescaling+compression bij de Pana's echt storend. Zelfs op afstand.

Qua LCD blijf ik er trouwens bij dat Sony en Samsung de beste schermen afleveren. De andere merken laten, zeker afgezet tegen de voordelige Samsung's, vaak een duidelijk minder plaatje zien.

@DeeJee: lees eens wat plasma en LCD reviews door op: http://www.hdtvtest.co.uk/reviews.php
Vooral de Samsung A656 en Panasonic PZ80 reviews lijken me interessant voor je gezien de klasse waar je naar lijkt te kijken.

[ Voor 19% gewijzigd door Cheetah op 11-06-2008 18:00 ]

[lowfi]

De pioneer is inmiddels voor 1950 te krijgen (er word niet echt met dit scherm gestunt). 2200 is zelfs boven de advies prijs. Nog steeds 2x zo duur maar goed

Voor iets waar ik relatief gezien zo vaak gebruik van maak heb ik graag wat geld over. Ik heb ook naar de panasonic gekeken en vond idd de scaling daarvan ook minder. Het oer lelijke design was voor mij ook iets waar ik me moeilijk overheen kon zetten

* lowfi is happy kuro bezitter

[ Voor 6% gewijzigd door lowfi op 11-06-2008 19:03 ]

[Verwijderd]

Tja, scaling; Daar ben ik ook niet helemaal tevreden mee.

Maar toch wordt er teveel nadruk op gelegd lijkt me; Ik heb een Panasonic blu-ray speler, die voert 1080p uit voor blu-rays. Ook DVD's worden daardoor prima gescaled. Voor de (komende) digitale TV heb ik dan de scaler in mijn receiver (Reon VX), en wordt er dus ook 1080p naar de TV gestuurd. En ik heb een 1080p Plasma, dus de scaler in mijn TV kan ik op een gegeven moment helemaal uitzetten.

Mijn setup (receiver met scaler en een blu-ray met scaler) is niet zo heel erg bijzonder, en in de nabije toekomst bij best veel mensen een vergelijkbare set-up te vinden zijn (in de all-in-one HT-sets zitten ook scalers). En als je dat bedenkt blijven er maar een paar belangrijke zaken over: De belangrijkste daarvan is de vraag of je TV wel een echte native HDTV resolutie heeft.

Dat punt is wellicht het meest belangrijke punt omdat je met een bij een HD-ready TV die een andere resolutie heeft dan 1280x720 of 1920x1080 altijd zal moeten gaan scalen. Dit omdat die TV's geen standaard resolutie ondersteunen maar bv. 1366x768 ofzo, en de aangesloten apparatuur alleen 1280x720 of 1920x1080 kan uitsturen, en dus blijf je met de inherente nadelen van de ingebouwde scalers zitten. Dat is volgens mij de belangrijkste reden om dus geen HD-ready te kopen.

Voor de werkelijke beeldkwaliteit zit je al snel bij plasma's, maar da's mijn smaak. Maar er zijn veel meer LCD's die full-hd doen, dan plasma's. En dus wat voor mij de keus redelijk snel gemaakt; Panasonic is de enige met full-hd plasma's in de kleinere maten, en de beeld-kwaliteit is behoorlijk goed (daarover is bijna elke review het over eens, zelfs de platte TV review op de front page).

Al een LCD wilt, dan is de keus moeilijker; Er is veel meer keuze. Maar laat in geen geval de scaler je keuze bepalen: Kies met verstand, en probeer ook voor te stellen wat je eraan gaat hangen in de komende jaren. Dat zal wss niet zoveel afwijken van wat ik in het begin beschreef. Dus dan heb je ook andere overwegingen mee te nemen.

Mijn advies is sowieso: Neem geen HD-ready, welke argumenten men ook bedenkt ("je ziet het toch niet" enzo). Er zijn gewoon belangrijke argumenten om het niet te doen en er is eigenlijk geen reden meer om er eentje te nemen, want er zijn full-hd alternatieven voorhanden. Op die manier omzeil je problemen in de toekomst met scaling, en bijvoorbeeld ook momenten dat je gaat merken dat je niet alles uit het HD-formaat kunt halen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2008 20:50 ]

[Ferry34]

Ik heb geen enkel probleem met scaling van mn hdready plasma, dus ik vraag me af wat men dan ziet.
Ik voer alleen 1080p in en dat komt er fantastisch uit, alleen mn pc gaat op 720p.

En nogmaals: op de 2de plaats van beste tv's kwam een hdready plasma.

En het argument: "je ziet het toch niet" (het verschil tussen hdready en full hd), lijkt me zelf het allerbelangrijkste argument!

Als het geld je niet uitmaakt kan je gerust de full hd kopen, maar het prijsverschil zal toch al gauw een €400 zijn.

Gewoon zelf testen dus en kijken of je het verschil ziet en het prijsverschil waard vindt.

[Verwijderd]

Toevallig vandaag een Panasonic en een Pioneer 42" HD ready plasma naast elkaar gezien en het verschil in beeldkwaliteit is inderdaad heel groot. Het prijsverschil helaas ook. De Panasonic was 900 Euro, en de Pioneer 2200...
De Pioneers zijn prachtschermen,

je ziet dat de pioneers een super beeld hebben!
ik heb een hele hoop geld betaald voor m'n Pioneer LX508 maar elke keer als ik die fenomenale kwaliteit zie denk ik Wooww !
Voor mij is Kuro the way to go!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2008 01:40 ]

[DeeJee]

Cheetah schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 17:51:
[...]
.

@DeeJee: lees eens wat plasma en LCD reviews door op: http://www.hdtvtest.co.uk/reviews.php
Vooral de Samsung A656 en Panasonic PZ80 reviews lijken me interessant voor je gezien de klasse waar je naar lijkt te kijken.

Thanx, ik ga het lezen.

[StealthyPeanut]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 00:36:
[...]

je ziet dat de pioneers een super beeld hebben!
ik heb een hele hoop geld betaald voor m'n Pioneer LX508 maar elke keer als ik die fenomenale kwaliteit zie denk ik Wooww !
Voor mij is Kuro the way to go!

Dat mag ook wel voor 4000 euro of meer....Dat heb ik echt niet over voor een tv. Of ik moet 5000,- netto per maand opstrijken, dan wel denk

Ik heb nu een 42PX80 staan en er gaat straks een 42PZ81 komen. Dan gaat de 42PX80 naar de slaapkamer. Alleen maar omdat de prijzen van een plasma F-HD flink blijven dalen. De 42PZ80 is nu al te krijgen voor 1200 euro. Dit is de winkel prijs van de 42PX80.

Ik snap overigens niet wat hier wordt beweerd over het scaling gezeur m.b.t. de HD-R plasma's. Ik heb er op mijn 42PX80 echt 0,0 last van, niet met BluRay, Games, DVD's, HDDVD en ook niet met het streamen vanaf mijn laptop->X360.

En inderdaad wat Ferry34 zegt, als je het verschil niet ziet tussen een F-HD en de HD-R met een BluRay disc notabene, waarom dan toch voor de F-HD gaan? Omdat je specgeil bent misschien? De prijs is hiervoor gewoon nog te hoog. Op mijn kijkafstand (3 meter) zag ik het verschil niet. Dan is die 450 euro ineens best veel, als je er ook een PS3 o.i.d. van kan kopen

[Twynn]

StealthyPeanut schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 09:53:
Ik snap overigens niet wat hier wordt beweerd over het scaling gezeur m.b.t. de HD-R plasma's. Ik heb er op mijn 42PX80 echt 0,0 last van, niet met BluRay, Games, DVD's, HDDVD en ook niet met het streamen vanaf mijn laptop->X360.

Als jij het niet ziet wil niet zeggen dat een ander dat niet ziet.. Dus zo'n gezeur is het niet.

[Verwijderd]

Twynn schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:16:
[...]


Als jij het niet ziet wil niet zeggen dat een ander dat niet ziet.. Dus zo'n gezeur is het niet.

Dat is nu precies de reden waarom ik het op het technische vlak wilde houden. Mij redenatie is de volgende;

Als je TV niet hoeft te scalen omdat ie Full HD doet heb je gewoon het beste beeld vanuit blu-rays; Een beetje gelijk aan het idee zoals bij "pure direct audio" alle processing wordt uitgeschakeld. Het idee is dan dat simpelweg het beeld in feite helemaal onbewerkt vanaf de schijf wordt weergegeven. Daarom raad 1080p/24 schermen aan.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2008 10:31 ]

[StealthyPeanut]

Maar om het dan als reden te noemen (G_M_C) om altijd een F-HD tv te nemen is ook niet correct.

Als je zulke goede ogen hebt of je zit er dicht op of je ziet het wel goed om wat voor reden dan ook, en je vindt het die 450+ euro waard, dan moet je inderdaad voor F-HD gaan.

G_M_C zet het neer alsof het altijd en voor iedereen heel goed zichtbaar is. Nou, ik heb een 1024/768 resolutie maar ik heb er nog nooit last van gehad en ik heb nog nooit iemand er iets over horen zeggen. Terwijl er veel mensen hebben gekeken die een F-HD plasma/LCD hebben.

[Oscar Mopperkont]

@G_M_C: Niet schalen is natuurlijk altijd te prefereren boven wel schalen, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat ook een 1080p scherm vaak zal moeten schalen omdat veel content in bv 720p of SD res wordt aangeleverd. Dan is het natuurlijk wel weer zo dat voor een 1080p scherm geldt dat die de makkelijkste schaalklus heeft, want hoe meer pixels hoe mooier je kunt schalen.

Is het trouwens tegenwoordig al wel zo dat elk 1080p scherm voldoet aan 1:1 pixelmapping? Wnat vroegah gingen ook 1080p schermen een 1080p signaal nog even met overscan weergeven waardoor er alsnog geschaald werd (omdat dit normaal was bij CRT televisies en de tv makers er rekening mee hielden dat x procent wegviel en je dingen wilt weergeven zoals bedoeld)