[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Paladin]

Ik heb lange tijd zitten twijfelen tussen de samsung LE40A656 en de Panasonic 42PZ85. Meerdere keren in winkel gaan kijken, bij de MM stonden ze tegen over elkaar dus niet helemaal vlekkeloos vergelijken, maar ik vond zeker bij HD materiaal de panasonic veel prettiger kijken dan de samsung, ik had soms echt het idee dat deze te scherp was wat ook weer on natuurlijk werd (blue ray van Happy Feet stond op) echter heeft de samsung gewoon een verschrikkelijk kwijl design, vind het echt de mooiste tv op het moment, maargoed na lang vergelijken en ook wat groen en blauw gezien te hebben kon ik niet anders zeggen dat de panasonic plasma gewoon kleurwise zo verschikkelijk mooi beeld geeft, dat ik toch voor die heb gekozen.

Dus wat betreft zwart waardes zag het er voor mij beide zwart uit, en wit is in de nieuwe panasonic panelen ook echt wit zoals lcd dat normaal zo mooi weer kon geven, dus ik denk dat daar tegenwoordig heel weinig verschil in zat.

Ik moet wel zeggen dat winkels een voorkeur hebben om lcd te verkopen of daar de winstmarges hoger op zijn weet ik niet, maar bij de BCC vonden ze het nodig om een hd ready plasma te vergelijken met een full hd lcd om dan te zeggen kijk die lcd is veel scherper. Toen ik vroeg waarom ze hd ready met full hd vergeleken kwam het antwoord dat plasma niet in full hd was, oftewel de verkoper was lekker op de hoogte....

Anyway ik denk dat tv gewoon kwestie van smaak is, maar ik heb dus uiteindelijk de Panasonic plasma gekocht, en pas Planet Earth Blue Ray binnen gehad en het is een feest voor het oog vergeleken met mijn oude 55cm crt tv

[Oscar Mopperkont]

Paladin schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 12:24:
Ik moet wel zeggen dat winkels een voorkeur hebben om lcd te verkopen of daar de winstmarges hoger op zijn weet ik niet, maar bij de BCC vonden ze het nodig om een hd ready plasma te vergelijken met een full hd lcd om dan te zeggen kijk die lcd is veel scherper.

Dat geldt overigens niet altijd. Bij bewegende beelden zou de plasma nog steeds scherper kunnen zijn, ondanks de lagere resolutie. DIir het ghosting-effect waar LCD meer last van heeft dan plasma, gaat er bij bewegende beelden op een LCD meer detail verloren dan op een LCD. De bewegingsscherpte (is ook één of ander getal voor) is bij een Full-HD LCD dan ook wel eens lager dan bij een HD-ready plasma.

[Verwijderd]

Wat ik zelf bij de meeste LCD's het nadeel vind, is dat ze op het eerste gezicht een dieper zwart hebben dan een plasma, maar dat wanneer je gaat kijken naar een schaduwpartij al het detail eruit weggebeten is. Zwart is dus wel zwarter, maar het aantal gradaties is veel kleiner dan bij bijv een Panasonic plasma. Maar goed, dat is dus ook precies de reden van mijn aankoop van een Panasonic plasma. Wat ik zelf een belangrijker punt vind, is de scherpte van plasma vs LCD. In de standaard settings vind ik mijn plasma gewoon te soft.

[Cheetah]

Tsja, het allergrootste nadeel van plasma blijft toch beeldretentie.
Ik heb gisteren nog bij MM staan vergelijken en de nieuwe Samsung 50" A5 serie plasma - die overigens erg goede reviews krijgt - blijkt, naast een aanmerkelijk mindere helderheid (wit=lichtgrijs) t.o.v. de A5 serie LCD, nog steeds het bekende plasma beeldretentieprobleem te hebben... en het was akelig duidelijk te zien op de witte "Samsung" background die zo nu en dan in beeld kwam (HD fish screensaver). De helft van het beeld was lichtblauw, en de andere helft lichtpaars, beide retentie, waar het spierwit had moeten zijn. Bij navraag bij een vriend die verkoper is op die afdeling schijnen ook de duurdere Panasonics hier nog gewoon last van te hebben, zij het in wat mindere mate.
Gezien je bij gamen heel vaak stilstaande beeldonderdelen hebt is ook in dat opzicht plasma af te raden... ook wil mijn ma (en soms ik) nog wel eens met de TV aan in slaap vallen. Leuk als dan een logo, DVD menu of ander vast patroon lekker enkele uren staat in te bakken.

Voor mij was het in ieder geval de definitieve doorslag om 't ondanks de lagere prijs niet te doen. Het gaat toch een Samsung 46" A552 LCD worden, die ik via m'n werk met de Samsung LCD cashback voor 1039 krijg, incl. wallmount.

Verwijderd schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 11:18:
Ik neem aan dat je in je woonkamer geen TL-bak hebt hangen mocht je plasma en LCD thuis vergelijken dan zal je het verschil dus pas goed zien.

Bij de BCC hier hangt sfeerverlichting (indirect halogeen) en geen TL. Toch hetzelfde verhaal: grijze plasmapanels. Minder erg dan bij direct licht, maar toch...
Verder heb ik in mijn woonkamer te maken met 1.) zonlicht, 2.) halogeen, 3.) sfeerverlichting en 4.) TL van de direct aangrenzende keuken. Lichten kunnen op any given time aanstaan, gezien ik niet de enige ben die in de woonkamer bivakeert en huisgenoten ook vaak tijdens mijn 'beelduurtjes' andere dingen aan het doen zijn.
Zelfs als de plasma iets betere zwartwaarden geeft in het donker, lever ik dit weer duidelijk in bij licht, wat toch zeker in de helft van het gebruik het geval is. Zet dat af tegen de geringere helderheid en grotere reflectie bij plasma, en m'n keuze wordt alweer snel duidelijk, ook in dat opzicht. Nog afgezien van gamen en beeldretentie.

<edit>
Het gaat er, met knipoog naar de fp, zo te zien niet makkelijker op worden voor plasma
nieuws: Samsung werkt aan snelle en goedkope generatie lcd's

[ Voor 34% gewijzigd door Cheetah op 14-05-2008 18:38 ]

[Verwijderd]

Kortom, het blijkt maar dat de aangeboden content belangrijk is in het bepalen van de keuze tussen LCD of Plasma. Een gamer (Xbox, PS3, Wii...) zal naar alle waarschijnlijkheid voor LCD kiezen. Dat was ook namelijk ook voor mij een belangrijke reden om voor een 46" Full-HD LCD televisie te kiezen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2008 19:17 ]

[Oscar Mopperkont]

Veel gamers kiezen juist weer voor plasma, omdat ze dan geen last hebben van ghosting en het beeld scherper is. Echt goede vuistregels zijn er niet te geven.

[iceme]

Ik heb zelf een plasma Pv70 en ik snap niet dat mensen klagen over image retentie, ik zal niet zeggen dat het er niet is, als 3 uur film heb gekeken welke 1:2,35 formaat is die ik idd heel licht boven en onder op een zwart scherm zwarte balkjes. Zet ik daarna gewoon de tv erop die wel beeldvullend is dan is dat echt met 3 minuten weer weg, en tijdens het tv kijken zie je het niet dus last heb je er ook niet van.

Ook als ik een paar uur op de xbox heb gespeeld zie ik helemaal geen image retenetie, ik ga idd ook niet op een wit scherm lopen zoeken, ik kijk gewoon tv.

Wat ik persoonlijk ook een voordeel vind van een plasma tv is dat de kleuren zoveel mooier en echter vind dan een LCD misschien heeft dit te maken dat een plasma veel meer kleuren weer kan geven dan een lcd. Ik zie eigenlijk nooit banding bij een plasma welke ik bv wel zie op sommige lcd tv's maar dat kan ook aan het type liggen

[ Voor 22% gewijzigd door iceme op 14-05-2008 21:44 ]

[Verwijderd]

wij hebben thuis een sharp lcd tv, nou valt mij ineens op dat aan de zijkant de zoon heel klein zwart stripje zit, het einde van het lcd scherm zeg maar, nu is het gekke dat aan ene kant het zwart randje dikker is dan aan de ene kant, heb al geprobeert om het met beeldinstelingen goed te krijgen, maar mag niet baten, is nou mijn tv defect of niet, ik kan er niet echt uitkomen

[Ferry34]

Cheetah schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 10:48:
[...]
Dat is exact mijn punt. Ik wordt er nogal moe van om links en rechts fanboystatements als 'beinvloed/voorgelogen door LCD maffia' te lezen. Het gros van de kopers vindt blijkbaar LCD beter ogen en koopt dus LCD, zelfs ondanks het veelal duurder is dan plasma.

[...]
Je moet voor de grap eens overdag, onder wat lichtrijkere omstandigheden naar een plasmapanel kijken. Verreweg de meeste plasmapanels zijn grijs van kleur, en dit grijs is wat je onder iets lichtrijkere omstandigheden ook terug ziet komen als zgn 'zwart'.
Als een ruimte niet verduisterd is hebben veel plasmapanels i.m.h.o. zeer slechte zwartwaarden, aanmerkelijk slechter dan veel LCD's... en dit geld zelfs voor een aantal Pioneer Kuro's die ik gezien heb.

Trouwens, bij LCD zijn de backlights over het algemeen dimbaar. Er zit dus nog wel het een en ander tussen 'vol aan' en 'uit' om zwart/grijs gradaties te definieren. Zwartwaarden zijn sterk verbeterd met LED backlights. De nieuwste Samsungs hebben zelfs plaatselijk dimbare led-backlighting.

De reden waarom het gros van de mensen een lcd kopen ipv een plasma, komt omdat ik bijna niemand een tv zie testen als ze er eentje gaan kopen.
Ik zie alleen mensen eerst aan de verkoper vragen wat nu een hdtv is.....(goed voorbereid...not). Daarna zie ik bijna iedereen van een afstandje naar de bekende ""zeer langzame vlinder op kleurige bloem"-demo kijken en zonder ook maar 1 instelling te hebben verandert, kunnen ze al vertellen dat het ene scherm een betere zwartweergave heeft dan de andere....

De zwartweergave van plasma's zijn onovertroffen, dus hoe jij hier bij komt is mij echt een raadsel.
Ja, de bekende dynamische contrasten zijn bekend. Hierbij wordt de backlight automatisch gedimd, waardoor een hoger contrast wordt gerealiseerd.
Je mag 1 keer raden wat dit met de rest van het beeld, de kleuren en de details in het zwart doet. En een lcd die betere zwartweergave heeft dan een Pioneer Kuro?? Kom op nou. Mijn Panasonic heeft een veel betere zwartweergave dan welke lcd ook, maar een Kuro is nog zwarter.

Ik zag (meerdere keren) een lcd naast een net zo dure plasma staan, met dezelfde Blu-ray erop aangesloten. Bij de lcd zag je een stuk zee in de nacht, helemaal zwart. Bij de plasma zag je dat in die donkere zee, nog een heel eiland lag! Als je thuis zit te kijken, weet je dus ook niet wat je mist.
Instellingen veranderen hielp niet.

Ook verbaas ik me dat mensen de lcd zo scherp vinden. Ja, met stilstaande beelden wel, maar als het snel gaat bewegen zie ik dat het beeld wazig wordt.
Maar bij stilstaande beelden is het onnatuurlijk scherp!

Ik zit wel s te kijken naar zo'n full hd lcd en dan wordt er een game gespeeld. Dan zie je bijvoorbeeld een boom voor een flat staan. "Ohhh wat scherp!!" roept men dan. Ik zeg: wat onnatuurlijk.
Ik heb, als ik buiten loop en ik zie een boom voor een flat staan, nog nooit geroepen: ohhhh wat scherp! Maar als ik tv ga kijken, moet ik dit ineens scherper dan dat het in het echt is, gaan zien?

Die lcd's tekenen gewoon dunne lijntjes om objecten heen, waardoor n onnatuurlijke scherpte wordt getoond.

Let wel: dit is persoonlijke smaak! Als jij het mooi vindt, moet je m kopen!
Toen ik een hdtv wilde kopen, wilde ik niets minder dan een full hd lcd. Totdat ik daadwerkelijk mn spullen mee had genomen naar de winkel en daar meerdere tv's heb aangesloten om mn eigen films en games te gaan bekijken. De plasma vond ik vele malen mooier.

[Verwijderd]

Dank je. Je geeft handen en voeten aan de post die ik hierboven deed. Ik was het volledig met je eens totdat je wat subjectiever werd en begon met:

Ik zit wel s te kijken naar zo'n full hd lcd en dan wordt er een game gespeeld.....

Met de laatste alinea ben ik het wel weer met je eens

[lowfi]

Als de zon direct in een plasma schijnt blijft niet veel meer over van de zwartwaardes van een plasma. Daar heeft ie wel gelijk in. Aan de andere kant.... daarvoor heb ik nu oa gordijnen

TL, sfeer verlichting ander soortig licht is geen probleem. Tenminste niet bij mijn kuro.

[Luke_msx]

lowfi schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 23:26:
Als de zon direct in een plasma schijnt blijft niet veel meer over van de zwartwaardes van een plasma. Daar heeft ie wel gelijk in. Aan de andere kant.... daarvoor heb ik nu oa gordijnen

Die heb je ook nodig bij een LCD als anders de volle zon in de kamer schijnt...

TL, sfeer verlichting ander soortig licht is geen probleem. Tenminste niet bij mijn kuro.

Ik begrijp die opmerkingen over een zogenaamd gebrek aan helderheid bij plasmaschermen ook niet zo. Mijn plasma heb ik tijdens de eerste 200 uur ingesteld op contrast en helderheid op de tijdens het inspelen aanbevolen waarden. Inmiddels zijn die eerste 200 uur al lang voorbij en heb ik nog geen enkele behoefte gehad contrast of helderheid hoger te zetten. Zet je de helderheid hoger dan kan ik zonder een zonnebril niet meer kijken... En een constant van intensiteit veranderend backlight (zg. dynamisch contrast...) van een LCD als een voordeel te willen zien, tja, ik word er knettergek van, dat continu duidelijk zichtbare schakelen van de helderheid van de backlight.

Wat imageretentie betreft: ja na uren een film met zwarte balken te hebben gekeken zie je wanneer er geen beeld wordt weergegeven idd de zwarte balken nog even. Zodra je een normaal fullscreen beeld gaat weergeven is dat vrijwel acuut weg, dat duurt lang geen drie minuten zoals iemand hierboven zei.

[Verwijderd]

Na dit topic te hebben doorgespit twijfel ik nog steeds tussen plasma en lcd.
Ik wil graag een nieuwe tv voor de woonkamer halen van 100 a 107 cm.
We kijken in de woonkamer van 2,5 meter afstand tv.
Nou vraag ik me af, wat is in dit geval beter?
Ik gebruik de tv ook puur om tv/dvd's te kijken.
Ik vind het voordeel van plasma dat deze mooier beel weergeven maar velen raden mij plasma af gezien het stroomverbuik(tv staat bij mij thuis zowat de hele dag aan) en kans op inbraden.

[Oscar Mopperkont]

Stroomverbruik is bij een HD-Ready plasma nagenoeg gelijk aan een LCD en inbranden heb je geen last van als je geen gekke dingen doet.

[iceme]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 10:00:
Na dit topic te hebben doorgespit twijfel ik nog steeds tussen plasma en lcd.
Ik wil graag een nieuwe tv voor de woonkamer halen van 100 a 107 cm.
We kijken in de woonkamer van 2,5 meter afstand tv.
Nou vraag ik me af, wat is in dit geval beter?
Ik gebruik de tv ook puur om tv/dvd's te kijken.
Ik vind het voordeel van plasma dat deze mooier beel weergeven maar velen raden mij plasma af gezien het stroomverbuik(tv staat bij mij thuis zowat de hele dag aan) en kans op inbraden.

Ahh... het stroomverbruik, ik zal mezelf even quoten

[knip]

Ik koop een Pana PX80 hd-ready en een Sony KDL-40D3000 hd-ready

Pana heeft maximaal gevraagd wattage van : 255 Watt (volgens de site)
Sony heeft maximaal gevraagd wattage van : 169 Watt (volgens de site)

Het verschil in watt is een 86 Watt en dat is ook zo want we kijken alleen maar naar wit beeld een jaar lang, en omdat we niet genoeg kunnen krijgen van het witte beeld kijken we dus 8 uur per dag.

De berekening is dus als volgd

verschil is 86 watt dus : 86watt * 8 uur = 0,688Kw per dag


0,688 * 365 = 251Kw en dit maal € 0,22 = € 55,22 excl = € 65,71 is de pana duurder per jaar als de Sony in energie verbruik. In 1 jaar bij 8 uur per dag gebruik.

Voor een 2" groter scherm vind ik dat niet echt schokkend, kom ik namelijk weer terug op mijn kilometer in auto verhaal als ik dit deel door 40cent per kilometer rij ik met een auto dus 165 extra kilomers per jaar op een auto!!!!! daar maakt niemand zich druk om.

[/plak]

Als je op 2,5 meter afstand zit en je kijkt voornamelijk SD materiaal dan zo ik juist een plasma aanraden omdat deze veel vergevender is met een matige bron.

Inbranden op moderne plasma's zijn volgens mij ondertussen broodje aap verhalen, retentie bestaat dat klopt meer echt inbranden, ik heb hiet niet gehoord bij de huidige modellen of de vorige generatie modellen. Natuurlijk is er altijd wel 1 te vinden op internet waar het wel bij is, maar op deze forums hoor je het gewoon niet en als dat wel zo was dan is dit de eerste plaats waar zoiets opduikt

[ Voor 4% gewijzigd door iceme op 20-05-2008 13:09 . Reden: iets toegevoegd ]

[Verwijderd]

iceme schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:07:
[...]


Ahh... het stroomverbruik, ik zal mezelf even quoten

[knip]

[...]

[/plak]

Als je op 2,5 meter afstand zit en je kijkt voornamelijk SD materiaal dan zo ik juist een plasma aanraden omdat deze veel vergevender is met een matige bron.

Inbranden op moderne plasma's zijn volgens mij ondertussen broodje aap verhalen, retentie bestaat dat klopt meer echt inbranden, ik heb hiet niet gehoord bij de huidige modellen of de vorige generatie modellen. Natuurlijk is er altijd wel 1 te vinden op internet waar het wel bij is, maar op deze forums hoor je het gewoon niet en als dat wel zo was dan is dit de eerste plaats waar zoiets opduikt

Ah ok bedankt voor de info.
Alleen ben ik van plan niet meer dan 1000 euro uit te geven.
En ik ben laatst beeldschermen gaan kijken en als ik lcd en plasma van deze prijsklasse met elkaar vergelijk dan lijkt het alsof je bij plasma schermen van deze prijsklasse de pixels kan zien als je dichtbij staat.
Mij is ook verder aangeraden op werk op voor de plasma te gaan als ik een euro of 3000 te besteden heb.
Maar omdat ik rond de 1000 euro te besteden heb is mij aangeraden tog voor de lcd te gaan.

[Oscar Mopperkont]

Wat heeft de prijs ermee te maken

Hebben de mensen op je werk nog een reden gegeven, of was dit weer een nergens op gebaseerde "vuistregel"?

De pixels bij een HD-Ready plasma zijn idd fractioneel groter dan van een HD-Ready LCD, omdat de horizontale resolutie iets lager is van een plasma. Maar wanneer ga je zo dicht op een tv tv kijken dat je de afzonderlijke pixels kunt zien?

[Tjark]

Nou, ik heb ook gemerkt dat de 'raster-space' (zo noem ik de zwarte ruimte tussen de pixels/cells maar even) bij een HD-ready TV breder zijn dan bij een FullHD tv.

Ik zou maar 3 meter van de TV af zitten en dan zit ik _net_ op de grens van het wel/niet zien van pixels bij een 40-42" HD-ready TV. Bij een FullHD zie ik die dus niet meer. Hang ik achterover op de bank dan heb ik dus geen probleem, maar zit ik dus net voorover... tja... dan zie ik die 'pixels' toch echt. En ik weet van mezelf dat ik me daar nu al aan zou ergeren.

En als je dan < 1000 euro wil uitgeven en toch een groot beeld wil (zonder pixels te zien), tja, dan is LCD de enige optie.

Of voor 37" gaan, want dan zie ik 't verschil pas op de grens van 2,5 meter ipv 3 meter.

De PZ80 is leuk, maar net te duur (1300,- ) en net te lelijk...

[ Voor 5% gewijzigd door Tjark op 20-05-2008 15:41 ]

[DaRKie]

Tjark Verhoeven schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:40:
Nou, ik heb ook gemerkt dat de 'raster-space' (zo noem ik de zwarte ruimte tussen de pixels/cells maar even) bij een HD-ready TV breder zijn dan bij een FullHD tv.

Ik zou maar 3 meter van de TV af zitten en dan zit ik _net_ op de grens van het wel/niet zien van pixels bij een 40-42" HD-ready TV. Bij een FullHD zie ik die dus niet meer. Hang ik achterover op de bank dan heb ik dus geen probleem, maar zit ik dus net voorover... tja... dan zie ik die 'pixels' toch echt. En ik weet van mezelf dat ik me daar nu al aan zou ergeren.

En als je dan < 1000 euro wil uitgeven en toch een groot beeld wil (zonder pixels te zien), tja, dan is LCD de enige optie.

Of voor 37" gaan, want dan zie ik 't verschil pas op de grens van 2,5 meter ipv 3 meter.

De PZ80 is leuk, maar net te duur (1300,- ) en net te lelijk...

Ik heb ook een 42" hd ready plasma en ik vraag mij af wat voor arendsogen jij hebt als jij de pixels nog steeds kunt tellen op 2-3m afstand

[Oscar Mopperkont]

@Tjark: Dan heb je het geluk dat je heel goede ogen hebt. Maar dan is het probleem niet of je moet gaan voor LCD of plasma , maar HD-Ready of Full-HD.

De vanafprijs bij plasma is bij Full-HD hoger dan bij LCD, dus dan is het bij een bepaald budget idd een argument om voor LCD te gaan. Maar aangezien je al voor 1125 een 2008 model Full-HD plasma kunt krijgen van panasonic, neem ik aan dat je met zoeken ook wel voor <1000,- een Full-HD plasma uit 2007 kunt krijgen. Enige nadeel is dan wel dat het stroomverbruik van Full-HD plasma´s wel een stuk hoger ligt.

[Hillie]

Ferry34 schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 23:01:
Die lcd's tekenen gewoon dunne lijntjes om objecten heen, waardoor n onnatuurlijke scherpte wordt getoond.

Da's bij plasma's ook zo, het is het verscherpingsalgoritme dat toegepast wordt. 9 van de 10, pardon 98 van de 100 mensen en winkels zet dat te hoog, en het is gewoon eenvoudige randcontrastverhoging. Mooie randjes dus.

Het "probleem", vind ik tenminste, is dat mensen in winkels en van tante Henk en ome Ria aangepraat krijgen dat het larger-than-life moet zijn, kleuren ultraverzadigd, eruitbeukende scherpte, mijns inziens te vermoeiend om naar te kijken. Ieder z'n meug natuurlijk.

[iceme]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:27:
[...]
Ah ok bedankt voor de info.
Alleen ben ik van plan niet meer dan 1000 euro uit te geven.
En ik ben laatst beeldschermen gaan kijken en als ik lcd en plasma van deze prijsklasse met elkaar vergelijk dan lijkt het alsof je bij plasma schermen van deze prijsklasse de pixels kan zien als je dichtbij staat.
Mij is ook verder aangeraden op werk op voor de plasma te gaan als ik een euro of 3000 te besteden heb.
Maar omdat ik rond de 1000 euro te besteden heb is mij aangeraden tog voor de lcd te gaan.

Ik heb mijn hd-ready pv70 gekocht voor 999 incl. btw, en ik ben er echt heel gelukkig mee. Ik kan zelf geen pixels zien vanaf 2-2,5 meter dus heb ik geluk zullen we maar zeggen , maar vergeet niet dat je je scherm niet gaat voeden met full hd materiaal maar met normaal tv kijken en dvd's kijken dan zie je netzo veel pixels op full hd lcd, waarschijnlijk nog meer.

En een plasma kopen van boven de € 3000,- dat kan maar dan heb je wel gelijk 508lx van pioneer zo'n beetje de reference tv van het moment Als je het geld hebt! GELIJK DOEN!

[ Voor 4% gewijzigd door iceme op 20-05-2008 16:21 ]

[sanook]

iceme schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:07:
[...]


Ahh... het stroomverbruik, ik zal mezelf even quoten

Volgens mij is het stroomverbruik bij een plasma wél afhankelijk van het aangeboden beeld, en bij een LCD juist niet, daar is het stroomverbruik continu ongeacht het aangeboden beeld.
Dus in de praktijk zal een plasma minder gebruiken dan het maximaal opgegeven Wattage. Dat betekent dat het verschil in stroomverbruik van een plasma in vergelijking met een LCD gunstiger uit zal vallen dan dat jij voorspiegelt.

[iceme]

sanook schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 16:47:
[...]


Volgens mij is het stroomverbruik bij een plasma wél afhankelijk van het aangeboden beeld, en bij een LCD juist niet, daar is het stroomverbruik continu ongeacht het aangeboden beeld.
Dus in de praktijk zal een plasma minder gebruiken dan het maximaal opgegeven Wattage. Dat betekent dat het verschil in stroomverbruik van een plasma in vergelijking met een LCD gunstiger uit zal vallen dan dat jij voorspiegelt.

Dat klopt en dat weet ik ook, alleen om discussie te voorkomen heb ik gezegt 8 uur per dag met een vol wit beeld, het verschil is idd nog kleiner dan dat ik heb voorgerekend

[Verwijderd]

iceme schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 16:19:
[...]


Ik heb mijn hd-ready pv70 gekocht voor 999 incl. btw, en ik ben er echt heel gelukkig mee. Ik kan zelf geen pixels zien vanaf 2-2,5 meter dus heb ik geluk zullen we maar zeggen , maar vergeet niet dat je je scherm niet gaat voeden met full hd materiaal maar met normaal tv kijken en dvd's kijken dan zie je netzo veel pixels op full hd lcd, waarschijnlijk nog meer.

Het gaat niet om de pixels van het bronmateriaal, maar de daadwerkelijke pixels van het scherm zelf. Bij een HD-Ready zie je eerder de zwarte ruimte tussen pixels dan bij Full-HD's, omdat die laatste uiteraard kleiner zijn én dichter op elkaar zitten. Of je op 3m afstand daadwerkelijk dat verschil ziet bij een 42" zou ik niet weten overigens, maar het lijkt me wat overtrokken.

[JvS]

Nou die heb ik zelfs op een normale SD televisie nog nooit weten te tellen. En daar zat ik er toch flink dicht op een 82cm TV (zeg 1,5m ofzo).

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 17:44:
Nou die heb ik zelfs op een normale SD televisie nog nooit weten te tellen. En daar zat ik er toch flink dicht op een 82cm TV (zeg 1,5m ofzo).

Het is ook afhankelijk van wat voor soort TV-techniek er gebruikt wordt he; CRT's hebben er geloof ik geen last van.

[DaRKie]

Als ik me het goed herinner, als je kort bij een crt gaat staan, zie je ook een raster.

[JvS]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 19:35:
[...]


Het is ook afhankelijk van wat voor soort TV-techniek er gebruikt wordt he; CRT's hebben er geloof ik geen last van.

Plasma's zien er van 10cm hetzelfde uit als CRT's, gewoon rode, blauwe en groene puntjes in rijen, met daartussen een raster (voor de zekerheid even op mijn CRT gecheckt ).

[Verwijderd]

Haha oké, geen CRT hier in huis staan, dus kon het niet checken =p Mja, het leek me ook sterk dat je vanaf 3m pixelranden kon onderscheiden, als niet onmogelijk.

[iceme]

Misschien moeten we het pixelverhaal maar wetenschappelijk benaderen. Ik heb een 42" PV70 deze 92cm breed en 52 cm hoog, dat is dus 4784 vierkante centimeter beeld deze heeft heeft een resolutie van 1024x768 dat zijn dus 786432 pixels. Als we dat delen door 4784 dan krijgen we 164,39 pixels per vierkante centimeter.

Ik geloof niemand die zegt dat je dat kan zien, en al helemaal niet vanaf 2,5 meter, misschien dat je wat anders zien maar het zijn iig niet de pixels!

[Ferry34]

Hillie schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 16:01:
[...]


Da's bij plasma's ook zo, het is het verscherpingsalgoritme dat toegepast wordt. 9 van de 10, pardon 98 van de 100 mensen en winkels zet dat te hoog, en het is gewoon eenvoudige randcontrastverhoging. Mooie randjes dus.

Het "probleem", vind ik tenminste, is dat mensen in winkels en van tante Henk en ome Ria aangepraat krijgen dat het larger-than-life moet zijn, kleuren ultraverzadigd, eruitbeukende scherpte, mijns inziens te vermoeiend om naar te kijken. Ieder z'n meug natuurlijk.

Dat is waar, daarom wordt bij plasma's ook aangeraden om de sharpness op 0-10% te zetten.

[Hillie]

Bij mijn specifieke model wordt het dan wat softjes (het lijkt wel of er ook een blur overheen gaat bij lage instellingen), maar boven de 30% komt 'ie niet uit.

[Ferry34]

Hillie schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 12:30:
Bij mijn specifieke model wordt het dan wat softjes (het lijkt wel of er ook een blur overheen gaat bij lage instellingen), maar boven de 30% komt 'ie niet uit.

Samsung?

[Hillie]

Nee, een LG 50PG6000.

[Tjark]

iceme schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 23:22:
Misschien moeten we het pixelverhaal maar wetenschappelijk benaderen. Ik heb een 42" PV70 deze 92cm breed en 52 cm hoog, dat is dus 4784 vierkante centimeter beeld deze heeft heeft een resolutie van 1024x768 dat zijn dus 786432 pixels. Als we dat delen door 4784 dan krijgen we 164,39 pixels per vierkante centimeter.

Ik geloof niemand die zegt dat je dat kan zien, en al helemaal niet vanaf 2,5 meter, misschien dat je wat anders zien maar het zijn iig niet de pixels!

Wat ik _zelf_ gemerkt heb in de winkels:
Bij 2 winkels (o.a. een MM) stond een demo op waarin linksonder in beeld een URL stond: www.blabla.com )
Ik ben vooral gaan letten op de schuine stukken van de 'www'. Mijn ervaring:
40-42" HDready op 2,5 meter zie ik duidelijk 'trappetjes', op 3 meter net wel/net niet. Op een FullHD 40-42" zag ik ze niet op 2,5 meter.
Een 37" of kleiner HDready op 2,5 meter dag ik ook _geen_ trappetjes (en dus ook niet op 3 meter)

Het beste is om dat soort dingen eens _zelf_ te ervaren in een winkel. en 0,5 meter (2,5m vs 3m) maakte _echt_ uit bij mij.

[iceme]

Tjark Verhoeven schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 18:31:
[...]

Wat ik _zelf_ gemerkt heb in de winkels:
Bij 2 winkels (o.a. een MM) stond een demo op waarin linksonder in beeld een URL stond: www.blabla.com )
Ik ben vooral gaan letten op de schuine stukken van de 'www'. Mijn ervaring:
40-42" HDready op 2,5 meter zie ik duidelijk 'trappetjes', op 3 meter net wel/net niet. Op een FullHD 40-42" zag ik ze niet op 2,5 meter.
Een 37" of kleiner HDready op 2,5 meter dag ik ook _geen_ trappetjes (en dus ook niet op 3 meter)

Het beste is om dat soort dingen eens _zelf_ te ervaren in een winkel. en 0,5 meter (2,5m vs 3m) maakte _echt_ uit bij mij.

Trappetjes zien in letters is wat anders dan pixels zien toch? En het ging over ik kan pixels zien?

[Verwijderd]

Weet iemand ook in hoeverre het contrastratio waarde heeft? Ik heb bijvoorbeeld een Toshiba tv gezien van 107 cm (lcd) met een contrastratio van 25.000 voor 900.- (full hd) Maar als ik dan wat rondkijk zie ik veel tv's van Sony enz. met ene contrastratio van 6000.

http://kieskeurig.nl/prod...5D091C125742100348BC9.htm

[Verwijderd]

Ohw, trouwens over Full HD of HD Ready - Ga altijd voor de Full HD, dat geeft je in de toekomst een aardige voorsprong. Daarnaast heb je thuis achter je pc ook liever 1600x1200 dan 800x600 lijkt mij.
Vooral bij tekst zie je een duidelijk verschil.

-edit- p.s. als je geen verschil ziet in de winkel (vraag altijd om een test dvdtje) zou ik eerst even langs Hans gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2008 09:37 ]

[iceme]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:35:
Ohw, trouwens over Full HD of HD Ready - Ga altijd voor de Full HD, dat geeft je in de toekomst een aardige voorsprong. Daarnaast heb je thuis achter je pc ook liever 1600x1200 dan 800x600 lijkt mij.
Vooral bij tekst zie je een duidelijk verschil.

-edit- p.s. als je geen verschil ziet in de winkel (vraag altijd om een test dvdtje) zou ik eerst even langs Hans gaan.

Want dvd's zijn op full HD beter dan op hd-ready? Pixels zijn maar een onderdeel van het totale plaatje wat je tv weergeeft. Contrast en zwart en grijswaarden zijn veel belangrijker. Maar voor ieders wat wils

[Verwijderd]

iceme schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:42:
[...]


Want dvd's zijn op full HD beter dan op hd-ready? Pixels zijn maar een onderdeel van het totale plaatje wat je tv weergeeft. Contrast en zwart en grijswaarden zijn veel belangrijker. Maar voor ieders wat wils

Je moet gewoon alles goed hebben maar wat ik aan wil geven is dat al het beeld bij bv de media markt zwaar kut is dat zit gezamelijk op 1 kabel, en reken maar dat dat ook niet de duurste is. De schermen waar ze het meest op verdienen stellen ze het beste in (ook dat is weer iets waar je naar moet kijken). Maar als je er een dvd op afspeelt kun je de ware kwaliteit zien, het liefst nog blu-ray. En als je eens een film in bluray hebt gekeken op fullhd of hdready zie je vaak een duidelijk verschil in scherpte (vooral de randjes)

[Verwijderd]

Maar heb je ook antwoord op mijn vraag over het contrast?

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2008 09:46 ]

[InjecTioN]

www.ibood.nl daar hebben ze nu een FullHD TFT-TV van 42" (€ 800,-)

[geemfriek]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:35:
Ohw, trouwens over Full HD of HD Ready - Ga altijd voor de Full HD, dat geeft je in de toekomst een aardige voorsprong. Daarnaast heb je thuis achter je pc ook liever 1600x1200 dan 800x600 lijkt mij.
Vooral bij tekst zie je een duidelijk verschil.

-edit- p.s. als je geen verschil ziet in de winkel (vraag altijd om een test dvdtje) zou ik eerst even langs Hans gaan.

uuuuh .. niet echt waar denkik hoor. Als je nu het verschil niet ziet tss HD-Ready en Full HD dan is de (dubbele) prijs het echt niet waard imo.

Koop dan nu een HD-Ready die niet meer zo duur zijn, en wanneer je Full HD echt nodig acht in de toekomst (als dat wel zo zal zijn), kan je dan eentje kopen (en zullen die prijzen wss ook weer een pak lager liggen)

Full HD volgens mij is enkel 'viable' als je extreem dicht op de tv zit en deze dan ook nog eens groter dan 40" is

[Verwijderd]

Qua specs. ligt deze tv wel aardig in de top denk ik met prijs kwaliteit verhouding:
http://kieskeurig.nl/prod...5D091C125742100348BC9.htm

[Pendaco]

Tjark Verhoeven schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 18:31:
[...]
Wat ik _zelf_ gemerkt heb in de winkels:
Bij 2 winkels (o.a. een MM) stond een demo op waarin linksonder in beeld een URL stond: www.blabla.com )
Ik ben vooral gaan letten op de schuine stukken van de 'www'. Mijn ervaring:
40-42" HDready op 2,5 meter zie ik duidelijk 'trappetjes', op 3 meter net wel/net niet. Op een FullHD 40-42" zag ik ze niet op 2,5 meter.
Een 37" of kleiner HDready op 2,5 meter dag ik ook _geen_ trappetjes (en dus ook niet op 3 meter)

Dat heeft toch geen drol te maken met de daadwerkelijke pixels van het toestel zelf..

Daar komt bij, welke tv's, welke instellingen, over welke aansluitingen? Dit zegt namelijk meer over het bronmateriaal dan de tv zelf. Je mening baseren op een simpel stukje tekst uit een demovideo vind ik daarom wel erg dubieus

@ Keizerd85
Lees anders dit topic eens door, dan zul je vast de term dynamisch contrast wel tegenkomen.

Lees ook eens;
reviews: Platte televisies roundup - Inleiding en uitleg bij de tests

en dan vooral;
reviews: Platte televisies roundup - Specificaties: zin en onzin

[Ferry34]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:29:
Weet iemand ook in hoeverre het contrastratio waarde heeft? Ik heb bijvoorbeeld een Toshiba tv gezien van 107 cm (lcd) met een contrastratio van 25.000 voor 900.- (full hd) Maar als ik dan wat rondkijk zie ik veel tv's van Sony enz. met ene contrastratio van 6000.

http://kieskeurig.nl/prod...5D091C125742100348BC9.htm

[afbeelding]

Dit soort contrastratio's hebben niet zo heel veel waarde. Je weet namelijk nooit hoe dit wordt gemeten. Bovendien heb je ook tv's met dynamisch contrast en dat is wat anders dan het contrast van het scherm.


Specs zeggen niet zoveel, je moet zelf testen.

Verschil hdready en full hd? Ik heb nog geen full hd gezien die n mooier plaatje weergeeft dan mn hdready plasma en ik kijk alleen hd (hd games/hd-dvd's en blu-ray).
Ook zelf testen dus.

Een dvd gebruiken om dit te testen heeft natuurlijk al helemaal geen zin, omdat deze niet eens in de buurt komt van de resolutie. De opmerking over de opticien slaat overigens nergens op, er is niks mis met mijn ogen. Bij een stilstaand beeld (pc) is het nog wel te zien van dichtbij, maar zodra t gaat bewegen is dit verdwenen. Dan is n plasma weer scherper.

Ik had laatst een discussie met iemand die zweerde dat het verschil tussen hdready en full hd heel goed te zien was, want als hij op zijn full hd tv iets ging bekijken op 720p dan was dat n stuk minder scherp

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:29:
Weet iemand ook in hoeverre het contrastratio waarde heeft? Ik heb bijvoorbeeld een Toshiba tv gezien van 107 cm (lcd) met een contrastratio van 25.000 voor 900.- (full hd) Maar als ik dan wat rondkijk zie ik veel tv's van Sony enz. met ene contrastratio van 6000.

http://kieskeurig.nl/prod...5D091C125742100348BC9.htm

[afbeelding]

Kijk eens hier:
http://tweakers.net/specials/lcd-plasma

Kan je de metingen van echte waardes zien

[Largamelion]

Eindelijk het hele topic doorlezen... pff 30 pagina's . In elk geval zeer leerrijk.

Ben aan het wachten op m'n vakantiegeld om ook een flat aan te schaffen, twijfel nog tussen 42" en 50". Budget ligt rond de 1000euro dus het neigt toch meer naar 42" toe.

SixCore schreef op dinsdag 22 april 2008 @ 19:44:
... Uiteindelijk heb ik nu een Pioneer PDP-5080XA (HD-Ready) staan op een kijkafstand van 3,5 meter en het is dagelijks genieten. Geen banding, goede bewegingscherpte, mooi natuurlijke kleuren (wit is wit, zwart is ook goed zwart). Enigste "minpuntje" bij deze grote TV zijn interviews waarbij de cameraman het hoofd van de geintervieuwde persoon vol in beeld brengt. Dat is wat minder, komt groot over. Maar natuurdocumentaires, films, concerten etc. zijn een genot om te zien op deze plasma.

Ik heb deze zien staan bij Vandenborre bij ons en ik moet zeggen dat hij echt prachtig beeld geeft, maar dat mag ook wel met dergelijk prijskaartje (3000euro). M'n vriendin zei tegen me dat we dit jaar gewoon niet op vakantie zouden gaan en ons die tv zouden meepakken... ik verklaarde haar gek (120000Bef. voor een televisie??? nee dank u). Hij stond wel standalone met 'n BluRay eraan maar het beeld was gewoonweg subliem. Er stond nog een 50" Philips met Ambilight en een 52" Samsung naast (ook standalone en beide plasma), maar deze konden in geen tien jaar tippen aan de Pioneer, ookal hadden ze een nog hoger prijskaartje.

Ik zit toch met een dilemma op gebied van Full HD vs HD Ready. Het scherm zou hoofdzakelijk gebruikt worden voor televisie en DVD (-rips) via Media Center, maar eventueel ook voor PC-gaming en op termijn heel mss PS3 gebruik (m'n vriendin wil er mss een aanschaffen). De voornaamste reden waarom ik wil overschakelen op flat is omdat ik op m'n huidige CRT geen letters kan lezen in Windows... zelfs niet op 120DPI. Full HD lijkt zeer interessant voor het PC-gebruik, maar daar blijft het dan ook bij. Langs de andere kant moet ik dan al m'n pc games op 1920x1080 res draaien en dat zal vooral bij de nieuwere games niet zo 'n hoge FPS opleveren, tenzij ik m'n pc ook upgrade .

In 'n folder van Mediamarkt in Roeselare staat er nu een Samsung PS-50C62 voor 944euro... scherp geprijsd voor een 50" maar ik heb het gevoel dat dit een nogal oud model is (ook maar 1 HDMI poort). Heeft er mss iemand hier ervaring mee?

Gisteren nogmaals bij Vandenborre gaan kijken nu dat alle schermen op BluRay gezet zijn (volgens de verkoper 2 weken geleden, toen alle schermen van de muur waren gehaald), maar ik vond het toch nog bijzonder zwak. Op gebied van zwartwaarde kan je er niet onderuit -> je haalt de plasma 's er 1 voor 1 uit als er een donker beeld getoond wordt. Ik zag geen enkele LCD die echt zwart weergaf. k Had echter wel het gevoel dat al die schermen niet goed afgesteld waren of dat er iets scheelde met de BluRay versterkers, want op elk beeld viel er wel iets aan te merken... laat staan dat je er dan een gewone coax aanhangt. Voor 1000euro wens ik toch wel een perfect beeld te krijgen...

Pff, moeilijke keuze maar ik heb nog ff tijd.

De eerste LED schermen beginnen ook te verschijnen, maar de prijzen zijn nog belachelijk hoog imo. (4000euro voor 50").

En waarom beweert iedereen dat LCD niet kan inbranden? Op m'n werk hangt t vol met LCD4000 NEC schermen en de helft is ingebrand. Het zijn wel schermen van een 4-tal jaar oud maar het is en blijft toch LCD? Ze staan 24/7 aan voor presentaties en als er eentje blijft hangen op 'n fout duurt het soms enkele dagen/weken voor het gemeld wordt, met alle gevolgen vandien.

[ Voor 5% gewijzigd door Largamelion op 29-05-2008 15:49 ]

[DaRKie]

Ik heb een hd ready 42" plasma en ik kan zonder problemen text in windows lezen op een 720p resolutie. Als ik hem een 1080p reso zet, kan ik de meeste text nog wel ontcijferen, maar echt duidelijk is het niet (toch niet op 96dpi en de standaard windows text grootte). Is volgens mij wel normaal omdat hij 1920*1080 naar 1280*720.
Als ik mijn xbox360 op 1080p instel, dan is de text in games nog altijd supergoed leesbaar, maar daar is de text natuurlijk wel iets dikker en groter dan de default windows font

Afgelopen weekend was ik in de FNAC en de Makro en daar stonden ook LCD's en plasma's door elkaar, zoals je zegt: je haalt de plasma's er zo uit qua kleuren en contrast

[ Voor 14% gewijzigd door DaRKie op 29-05-2008 16:36 ]

[Largamelion]

DaRKie schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 16:34:
Ik heb een hd ready 42" plasma en ik kan zonder problemen text in windows lezen op een 720p resolutie. Als ik hem een 1080p reso zet, kan ik de meeste text nog wel ontcijferen, maar echt duidelijk is het niet (toch niet op 96dpi en de standaard windows text grootte). Is volgens mij wel normaal omdat hij 1920*1080 naar 1280*720.

Thx voor de info, dit vroeg ik me dus ook af. Tot hoever ongeveer kan je op een 42" Full HD de tekst in Windows nog lezen? Dat zie je dus nooit in een winkel, maar is toch wel vrij belangrijk voor mij. Uiteraard kan je dit wat boosten door 'm op 120dpi te zetten maar dan lijkt het me nog snel klein worden. Ik zit op ongeveer 3m van m'n scherm.

Ik moet zeggen dat m'n flatscreen-kennis vrij beperkt was tot enkele maanden geleden. Was eens in de Carrefour gaan kijken waar Shrek draaide op een 10-tal schermen. Het enige scherm dat voor mij toen echt mooi beeld gaf, was een Pana 50" die toen voor een 1000 euro te verkrijgen was. Hij gaf gewoon de meest natuurlijke kleuren terwijl al die LCD 's pijn deden aan m'n ogen door te felle kleuren en lelijke aflijningen. Wat me toen ook tegenhield was het feit dat ie 'slechts' HD Ready was en lagere specs had dan al die LCD 's. Nu ik oa. dit topic gelezen heb, vind ik het wel jammer dat ik toen niet gewoon op m'n ogen ben afgegaan, hij stond wel goed geprijsd, zeker voor 'n 50". Ik denk dan ook dat dit de fout is die de meeste mensen maken en de verkopers helpen je er niet echt bij... die hun kennis is meestal een heel pak lager dan de gemiddelde tweaker.

[ Voor 18% gewijzigd door Largamelion op 29-05-2008 17:47 ]

[Chevy454]

Dat model was volgens mij de panasonic 50PV7. De opvolger ervan is ook uit, 50PX8, en kost iets van 1250 euro meen ik (durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dus kijk zelf even op kieskeurig.nl)

Largamelion schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 17:43:
Ik denk dan ook dat dit de fout is die de meeste mensen maken en de verkopers helpen je er niet echt bij... die hun kennis is meestal een heel pak lager dan de gemiddelde tweaker.

De gemiddelde tweaker kijkt ook te hard naar cijfers (moet Full HD zijn, moet minimaal een contrast van 50 000:1, moet, moet,... ). De waarheid ligt in het midden.

[ Voor 14% gewijzigd door Chevy454 op 29-05-2008 18:32 ]

[DaRKie]

Largamelion schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 17:43:
[...]
Thx voor de info, dit vroeg ik me dus ook af. Tot hoever ongeveer kan je op een 42" Full HD de tekst in Windows nog lezen? Dat zie je dus nooit in een winkel, maar is toch wel vrij belangrijk voor mij. Uiteraard kan je dit wat boosten door 'm op 120dpi te zetten maar dan lijkt het me nog snel klein worden. Ik zit op ongeveer 3m van m'n scherm.

Ik heb niet echt problemen om text op mijn tv op die afstand te lezen maar tis nu ook niet dat het vlot leest natuurlijk, toch zeker niet om een uur op te surfen ... vind ik de text net iets te klein voor om aangenaam te lezen.
En dit is dan slechts op een 720p reso, als je dan voor de volle 1080 gaat op een full hd(bij mijn is het gewoon ni leesbaar door de cropping, zal bij een full hd niet zijn), dan wordt de text nog kleiner ... persoonlijk denk ik niet dat je met de default settings op 3m text nog kunt lezen op een full hd @ 1080p

Misschien kan je dit wel ergens in een winkel gaan testen met je laptop? Bij de carrefour gaan ze dit misschien niet meteen doen, maar bij een vandenborre misschien wel?

[ Voor 7% gewijzigd door DaRKie op 29-05-2008 18:53 ]

[bramberk15]

Ik heb zelf een Pana 42pv70 (1024x768 reso) icm een ps3. Surfen dmv de ps3 gaat goed, maar ik doe dit sporadisch. Ik gebruik de plasma verder ook niet als pc-monitor, maar mocht je dit wel van plan zijn dan raad ik je toch een 1920x1080 reso aan. Een 50'' hd-ready, zoals een 50px8 heeft wel een wat hogere reso (1368x768, meen ik) dus maybe dat deze wat beter te gebruiken zijn.

Ik denk dat met je huidige budget je enkel op 42'' hdready plasma's uitkomt: Pana 42px80 of LGPG6000 of de nieuwe Samsung. Verhoog je t budget richting 1300 euro dan kun je voor een Full HD 42'' Pana gaan of een 50'' HDready. Persoonlijk zou ik dan voor de 50'' gaan, ik heb nu zelf ong. 1 jaar een 42'' maar vindt het vooral bij films geschoten in het scope-formaat net wat te klein (als in, het had wat groter gemogen). Echt klein is het natuurlijk niet, maar een groot scherm went ERG snel.

[geemfriek]

Ik weet dat de 37px80 niet echt geschikt is om tekst etc op af te lezen bij PC gebruik (1024x720)
Nu wil ik de tv gebruiken voor PS3, maar ik wil mijn laptop aansluiten enkel en alleen om films op te spelen, gaat dit dan wel goed? (met name .mkv bestanden)

37px80 : http://www.redcoon.be/ind...5001/Panasonic_TH_37PX80/

[JvS]

geemfriek schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:20:
Ik weet dat de 37px80 niet echt geschikt is om tekst etc op af te lezen bij PC gebruik (1024x720)
Nu wil ik de tv gebruiken voor PS3, maar ik wil mijn laptop aansluiten enkel en alleen om films op te spelen, gaat dit dan wel goed? (met name .mkv bestanden)

37px80 : http://www.redcoon.be/ind...5001/Panasonic_TH_37PX80/

Waarom zou dat niet goed gaan? Dit hele topic is dat onderwerp al wel 20 keer langs gekomen. Het gaat gewoon prima en ziet er beter uit dan op een 1920x1080 LCD scherm van dezelfde prijscatagorie.

Zie ook de review van tweakers.net. Hier zie je dat de plasma's de vloer aanvegen met de LCD schermen (en ook de 50" HD ready plasma).

Een PX80 is ook prima geschikt om PC tekst mee te lezen. Je moet er niet 3 uur op gaan zitten tekstverwerken, maar het werkt prima om lekker even wat weg te surfen.

[ Voor 9% gewijzigd door JvS op 29-05-2008 21:24 ]

[geemfriek]

JvS schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 21:23:
[...]

Waarom zou dat niet goed gaan? Dit hele topic is dat onderwerp al wel 20 keer langs gekomen. Het gaat gewoon prima en ziet er beter uit dan op een 1920x1080 LCD scherm van dezelfde prijscatagorie.

Zie ook de review van tweakers.net. Hier zie je dat de plasma's de vloer aanvegen met de LCD schermen (en ook de 50" HD ready plasma).

Een PX80 is ook prima geschikt om PC tekst mee te lezen. Je moet er niet 3 uur op gaan zitten tekstverwerken, maar het werkt prima om lekker even wat weg te surfen.

ok bedankt ik kijk echt uit naar die tv, en als pc -> tv (films) moeilijk ging zou het jammer zijn, maar dit is dus niet zo

[Largamelion]

bramberk15 schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 19:52:
Ik heb zelf een Pana 42pv70 (1024x768 reso) icm een ps3. Surfen dmv de ps3 gaat goed, maar ik doe dit sporadisch. Ik gebruik de plasma verder ook niet als pc-monitor, maar mocht je dit wel van plan zijn dan raad ik je toch een 1920x1080 reso aan. Een 50'' hd-ready, zoals een 50px8 heeft wel een wat hogere reso (1368x768, meen ik) dus maybe dat deze wat beter te gebruiken zijn.

Ik denk dat met je huidige budget je enkel op 42'' hdready plasma's uitkomt: Pana 42px80 of LGPG6000 of de nieuwe Samsung. Verhoog je t budget richting 1300 euro dan kun je voor een Full HD 42'' Pana gaan of een 50'' HDready. Persoonlijk zou ik dan voor de 50'' gaan, ik heb nu zelf ong. 1 jaar een 42'' maar vindt het vooral bij films geschoten in het scope-formaat net wat te klein (als in, het had wat groter gemogen). Echt klein is het natuurlijk niet, maar een groot scherm went ERG snel.

42" HD Ready spreekt me minder aan omdat die res echt wel laag is voor games... 1024x768 of 720 lijkt me vrij klein. Ik speel nu op een 20" op 1680x1050. 1366x768 klinkt al beter maar ik weet niet in welke mate dit ondersteunt wordt door games (heb dit nog nooit zien staan in de lijst van beschikbare resoluties, maar dat ligt mss aan m'n scherm).

De LG PG6000 ga ik volgende week bekijken bij 'n collega, die heeft 'm voor 1300euro gekocht bij MM, terwijl ie op Pixmania voor 1000euro staat... hij vond het beeld van de plasma 's ook veel mooier dan de LCD 's. 2 andere collega 's op m'n werk kozen dan weer voor 'n LCD... veel scherper beeld volgens hen en ook weer direct dat Full HD argument .

Zal binnenkort eens naar Vandenborre gaan om te kijken hoe behulpzaam ze zijn, wil wel eens wat testen doen met 'n laptop ed., hoe kan je immers anders beslissen wat je wil?

[bramberk15]

Zoals JvS al zegt: beetje surfen gaat prima op een HD ready plasma. Ik heb zelf een 42pv70 en mijn ouders een 42px80 en ik blijf me erover verbazen hoe goed deze tv's zijn. Van de week voetbal zitten kijken met mijn pa op de px80 en echt een superbeeld. Dat is dan enkel SD (wel digitaal) maar je doet met een Pana plasma echt geen miskoop. Worden niet voor niets al jaren achter elkaar geroemd op fora en in reviews doordat ze beschikken over uitstekende zwartwaarden en een natuurlijk beeld voorschotelen. Ik noem het graag de ''poor man's Pioneer'', en dat is een compliment!

Check inderdaad ook de review op de hoofdpagina, zowel de LG als de Pana maken ''gehakt'' van de Samsung en Philips lcd's. De Samsung komt er nog redelijk vanaf door laag energieverbruik en goede instelopties etc...alleen jammer dat het beeld wat je dan zo goed kunt instellen nog steeds belabberd is. Neem dan een Pana, ''out of the box'' staat zo'n plasma als erg goed afgesteld!!

Zo Pana-fanboymode kan weer uit

[Ferry34]

Ook van mij alleen maar lovende kritieken op mn plasma.

Ik heb m nu bijna een jaar en iedere dag verbaas ik me over het fantastische beeld.
Ik heb de 50 inch hdready plasma van Panasonic en gebruik m alleen voor gaming xbox360, ps3, hd-dvd en Blu-ray films.
Maar ook internet ik er iedere dag op, ik hèb niet eens een computermonitor, en dat gaat heel goed!


Mn 30 inch lcd heb ik meteen weggegeven.

[Largamelion]

Net even zitten lezen in de 'Platte televisies roundup' en daar wordt ook weer bevestigd wat hier beweerd wordt.

LG 50PG6000
Tijdens het kalibratieproces blijft een bepaald scherm ongeveer tien minuten in beeld staan. Na het kalibreren sluiten we het programma af en keren we terug naar het lege, zwarte bureaublad. Tot onze schrik blijven we ook na het afsluiten van het ColorVision-programma de tekst zien, duidelijk leesbaar op de zwarte achtergrond. Gelukkig trekt dit binnen een half uur zover weg dat we het niet meer kunnen zien. Het scherm is dus niet ingebrand, maar houdt een echo van het oude beeld een tijdje vast, omdat de cellen geen nieuw, intensief signaal krijgen. Met videobeelden zul je hier geen last van hebben, omdat de echo dan snel uitgewist wordt door fellere beelden.

Om inbranden van niet opgerekte 4:3-beelden te voorkomen, worden deze omgeven met grijze balken in plaats van de gebruikelijke zwarte balken. Iedereen moet dit voor zichzelf beoordelen natuurlijk, maar wij vonden het wel even wennen, omdat een grijs kader meer afleidt van het beeld dan een zwart kader.

Pana 42PZ85
De kleuren zijn erg mooi en huidtinten zien er realistisch uit. Ook hier blijkt weer hoe belangrijk goede zwartwaarden zijn, de kleuren van de Panasonic plasmatelevisie zijn namelijk veel levendiger dan veel van de lcd-televisies waar hij mee concurreert in deze review.

De Panasonic-plasma verbruikt met een gemiddeld vermogen van 208W ongeveer evenveel als de eerder geteste 42" lcd-televisie van JVC. Tijdens de inmiddels bekende scène van de film The Bourne Supremacy varieert het stroomverbruik tussen de 116W en 318W. Per vierkante meter paneeloppervlak verbruikt de Panasonic gemiddeld 427W.

Dit zijn de enige 2 plasma 's die getest werden en hieruit valt toch weer hetzelfde te concluderen:

Het enige nadeel van plasma is dus eigenlijk de image retention en het feit dat de meeste schermen nog niet full HD zijn, maar dit laatste begint nu ook af te nemen. Imo zijn deze dan ook beiden te verwaarlozen net zoals het stroomverbruik tegenwoordig zo goed als gelijk loopt met LCD. In ieder geval wegen ze voor mij niet op tegen het levendiger beeld van plasma 's, dus ik denk dan ook dat dit mijn keuze zal worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Largamelion op 30-05-2008 12:52 ]

[wiene]

Largamelion schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:49:
Dit zijn de enige 2 plasma 's die getest werden en hieruit valt toch weer hetzelfde te concluderen:

Het enige nadeel van plasma is dus eigenlijk de image retention en de veelal lagere resolutie (full HD plasma 's zijn nog te duur om te vergelijken), imo zijn deze ook beiden te verwaarlozen net zoals het stroomverbruik tegenwoordig zo goed als gelijk loopt met LCD. In ieder geval wegen ze voor mij niet op tegen het levendiger beeld van plasma 's, dus ik denk dan ook dat dit mijn keuze zal worden.

De panasonic 42pz85 is wel degelijk Full HD dus waarom je zegt dat die te duur zijn om te vergelijken begrijp ik niet?

[Largamelion]

wiene schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:06:
[...]

De panasonic 42pz85 is wel degelijk Full HD dus waarom je zegt dat die te duur zijn om te vergelijken begrijp ik niet?

Aangepast*... na het bekijken van zoveel schermen was ik het al zodanig gewoon dat de plasma 's in HD Ready waren, maar dit blijkt idd onjuist voor dit model.

[Cubic X]

Mijn vader wil geen Panasonic TH-42PX80 (plasma, 895€) omdat plasma's volgens hem veel meer stroom gebruiken dan een LCD, is dat nog steeds zo?

[Rudey]

Nee

[Verwijderd]

quote: http://life.tweakers.net/...onic-42pz85-pagina-4.html

Stroomverbruik
De Panasonic-plasma verbruikt met een gemiddeld vermogen van 208W ongeveer evenveel als de eerder geteste 42" lcd-televisie van JVC. Tijdens de inmiddels bekende scène van de film The Bourne Supremacy varieert het stroomverbruik tussen de 116W en 318W. Per vierkante meter paneeloppervlak verbruikt de Panasonic gemiddeld 427W.

[JvS]

En dat is een full HD. Die gebruiken wel meer dan een HD ready omdat plasma's per pixel stroom gebruiken .

[Verwijderd]

Cubic X schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:57:
Mijn vader wil geen Panasonic TH-42PX80 (plasma, 895€) omdat plasma's volgens hem veel meer stroom gebruiken dan een LCD, is dat nog steeds zo?

Stroom heb je om te verbruiken.
Je vader moet niet teveel naar de milieu-maffia luisteren.

[Verwijderd]

[/quote]Stroom heb je om te verbruiken.
Je vader moet niet teveel naar de milieu-maffia luisteren.
[quote]

Ik heb zo'n idee dat zijn vader degene is die de elektriciteit-rekening moet betalen.

[Cubic X]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 07:01:
[/quote]Stroom heb je om te verbruiken.
Je vader moet niet teveel naar de milieu-maffia luisteren.
[quote]

Ik heb zo'n idee dat zijn vader degene is die de elektriciteit-rekening moet betalen.

Klopt, maar hij wil zelf een nieuwe TV
Ik wees hem op een, naar mijn mening, mooie aanbieding. Maar dit is een plasma en deze verbruiken meer stroom, aldus mijn vader. Maar ik zal hem de reacties hier laten lezen. Bedankt

[Verwijderd]

Ik zou zeggen haal een paar spaarlampen op, scheelt ook weer.

[Ferry34]

Cubic X schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 09:15:
[...]

Klopt, maar hij wil zelf een nieuwe TV
Ik wees hem op een, naar mijn mening, mooie aanbieding. Maar dit is een plasma en deze verbruiken meer stroom, aldus mijn vader. Maar ik zal hem de reacties hier laten lezen. Bedankt

Ik zal ff n voorbeeld geven uit de laatste tests.

(quote test)

Stroomverbruik
Over het stroomverbruik van plasmatelevisies is al een hoop geschreven. Ze hebben de naam grootverbruikers te zijn, maar de LG 50PG6000 bewijst dat dit reuze meevalt. Goed, een gemiddeld verbruik van 250W tijdens onze testscène is niet mals, maar het gaat hier dan ook om een 50"-scherm. Het verbruik per vierkante meter komt uit op 363W/m², wat vele malen beter is dan de JVC lcd-televisie in de vorige review liet zien en slechts iets meer dan de Samsung 40A656. Bovendien staat de LG net iets feller afgesteld dan de twee genoemde panelen.

Aangezien het hier om een plasmascherm gaat, varieert het verbruik ook fors. Zo zakt het vermogen in donkere scènes terug tot slechts 150W en wordt er in lichte scènes een piekvermogen van bijna vierhonderd watt gemeten.


[b]Een van de dingen waarin plasmatelevisies uitblinken is de kijkhoek: deze is namelijk veel groter dan bij lcd-televisies en is feitelijk gewoon 180 graden. Een foto maken heeft dan ook weinig zin, want er zijn geen waarneembare kleurafwijkingen als je schuin op het scherm kijkt. Toch ontdekten we wel een klein nadeel dat veroorzaakt werd door de glasplaat die voor het plasmapaneel zit: er zijn echo's/reflecties van het beeld zichtbaar onder grote kijkhoeken.


Ook backlight bleeding is geen issue voor plasmatelevisies: zwart is vele malen donkerder dan een lcd-televisie op dit moment kan voorschotelen. Het beeld is dermate donker dat het zeer moeilijk is om in de volledig verduisterde ruimte een beelduitsnede te maken van het scherm. De fotocamera kan niet focussen en via het schermpje op de achterkant is de televisie niet te onderscheiden van de rest van de kamer. In de volgende review, die van de Panasonic 42PZ85 plasmatelevisie, laten we een foto zien van een plasmatelevisie in een donkere ruimte.
(einde quote test).
http://tweakers.net/specials/lcd-plasma

Zo zie je maar dat t verbruik nauwelijk meer is. Dus koop je de tv met het mooiste beeld.
Als je een lcd gaat kopen, zoek je toch ook de lcd met het mooiste beeld en niet de lcd die t minste verbruikt?
Ik moet overigens wel toegeven dat de eerste serie full hd plasma's wèl n stuk meer verbruikten, maar dat is alweer verholpen. De TH42PX80 is overigens een echte aanrader voor dat geld.

[ Voor 8% gewijzigd door Ferry34 op 31-05-2008 18:09 ]

[iceme]

Cubic X schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 13:57:
Mijn vader wil geen Panasonic TH-42PX80 (plasma, 895€) omdat plasma's volgens hem veel meer stroom gebruiken dan een LCD, is dat nog steeds zo?

Dan moet hij dit stukje even lezen, vertel er wel even bij dat een plasma alleen zijn volle vermogen verbruikt bij volledig wit beeld, het gemiddelde verbruik ligt duidelijk lager.

Ik zal mezelf even quoten begint een hobby te worden

Ik koop een Pana PX80 hd-ready en een Sony KDL-40D3000 hd-ready

Pana heeft maximaal gevraagd wattage van : 255 Watt (volgens de site)
Sony heeft maximaal gevraagd wattage van : 169 Watt (volgens de site)

Het verschil in watt is een 86 Watt en dat is ook zo want we kijken alleen maar naar wit beeld een jaar lang, en omdat we niet genoeg kunnen krijgen van het witte beeld kijken we dus 8 uur per dag.

De berekening is dus als volgt

verschil is 86 watt dus : 86watt * 8 uur = 0,688Kw per dag


0,688 * 365 = 251Kw en dit maal € 0,22 = € 55,22 excl = € 65,71 is de pana duurder per jaar als de Sony in energie verbruik. In 1 jaar bij 8 uur per dag gebruik.

Voor een 2" groter scherm vind ik dat niet echt schokkend, kom ik namelijk weer terug op mijn kilometer in auto verhaal als ik dit deel door 40cent per kilometer rij ik met een auto dus 165 extra kilomers per jaar op een auto!!!!! daar maakt niemand zich druk om.

[Verwijderd]

Begin nu toch weer te twijfelen.
Dacht er zeker van te zijn dat ik de nieuwe philips 9703 zou willen hebben. 42" of 47"
http://www.kieskeurig.nl/...AB1CFC1257442003FF4AC.htm

Maar nu ik de verhalen lees van plasma tv's lees worden die toch ook wel interessant.
Met name: http://www.kieskeurig.nl/...21D76C125730D0048A069.htm spreekt me wel aan.
Of zou een Panasonic Plasma voor hetzelfde geld beter zijn? Plus minus 2000 euro.

Ga dus binnenkort verhuizen en wil alles nieuw, ga op ongeveer 5m kijken.
En vooral Tv,(abbonement staat ook nog open, alles in een) DVD, XBOX360 en er komt ook een HTPC aan te hangen.

In de winkel maar is naast elkaar gaan zetten, dat sowieso.
Maar ben wel benieuwd naar jullie mening.

edit:
tags geplaatst (thanx)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2008 14:51 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:40:
Dacht er zeker van te zijn dat ik de nieuwe philips 9703 zou willen hebben. 42" of 47"
http://www.kieskeurig.nl/...AB1CFC1257442003FF4AC.htm

Maar nu ik de verhalen lees van plasma tv's lees worden die toch ook wel interessant.
Met name: http://www.kieskeurig.nl/...21D76C125730D0048A069.htm spreekt me wel aan.

Je links doen het niet : Zet ze tussen [url] [ / u r l ] tags

[Verwijderd]

Ik heb een hele dag nodig gehad om deze topic te doorspitten, zeer interesant. Ik kreeg wel het gevoel dat hier voornamelijk mensen zijn die pro plasma zijn. Zelf heb ik op dit moment een samsung le40m86bdx lcd en ben nu van plan deze naar de slaapkamer te verhuizen en een maatje groter te kopen. Ik moet zeggen dat ik door de goede ervaring die ik heb met deze generatie lcd ik ook weer voor een lcd ben gaan kijken. Ik had eerlijk gezegd plasma al afgeschreven maar jullie hebben mij toch weten te overtuigen om ook een kijkje te gaan nemen naar plasma schermen. Zelf denk ik wel dat het verschil tussen LCD en Plasma behoorlijk aan het omslaan is omdat toen ik 2 jaar gelden een winkel binnen liep zo de plasma schermen eruit kon halen het beeld was vele malen mooier dan lcd. Maar de afgelopen tijd heb ik mij regelmatig vergist wanneer ik dacht naar een plasma scherm te kijken bleek het toch een lcd te zijn. Mijn aandacht ging daarom ook vanwege de goede recensie van http://www.hdtvtest.co.uk/Sony-KDL40W4000/ naar de Sony KDLW4000 die zelfs de Panasonic evenaart met zwart waardes

Black level on the Sony KDL40W4000 LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas.

Wat ik mij af vraag is of de ontwikkeling die zich bij lcd voordoet niet veel harder gaat dan bij plasma omdat het verschil 2 jaar geleden groot was en nu er bijna niet meer is en mischien over een paar jaar zelfs voorbij is gestreefd.

Ik hoop dat er een mensen zijn die hierop een antwoord kunnen geven ben zeer benieuwd.

[JvS]

LCD wordt beter en beter. De techniek blijft last hebben van een lamp die achter een scherm staat te schijnen (LED verlichting kan dit deels oplossen) en van een kijkhoekafhankelijk contrast.

Maar een Sony 40X3500



Contrast na calibratie: 703:1.

En een Panasonic TH-42PZ85



Contrast na calibratie 6.460:1

(foto's met een sluitertijd van 1 sec genomen om verschil uit te vergroten). De resultaten van de TV tests spreken boekdelen. De panasonic TVs zijn simpelweg onverslaanbaar .

Lees ook de reviews eens door:
http://tweakers.net/specials/lcd-plasma/

[ Voor 22% gewijzigd door JvS op 05-06-2008 22:44 ]

[Cheetah]

JvS schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:42:
LCD wordt beter en beter. De techniek blijft last hebben van een lamp die achter een scherm staat te schijnen (LED verlichting kan dit deels oplossen) en van een kijkhoekafhankelijk contrast.

Maar een Sony 40X3500

[afbeelding]

Contrast na calibratie: 703:1.

En een Panasonic TH-42PZ85

[afbeelding]

Contrast na calibratie 6.460:1

(foto's met een sluitertijd van 1 sec genomen om verschil uit te vergroten). De resultaten van de TV tests spreken boekdelen. De panasonic TVs zijn simpelweg onverslaanbaar .

Lees ook de reviews eens door:
http://tweakers.net/specials/lcd-plasma/

Sluitertijd 1 sec, m.a.w. een compleet onrealistische testlab weergave. In real life zijn de verschillen veel kleiner dan wat je met een 1 sec sluitertijd voor elkaar krijgt in pikdonker.
In de praktijk ontloopt het elkaar inmiddels echt niet veel meer... nog afgezien van dat een dergelijke uitkomst ook nog eens alleen wordt gehaald in absolute duisternis. Kijk je bij dag- of bij kunstlicht dan zie ik datzelfde LCD scherm die plasma nog wel verslaan, als we het grijze plasmapanel, de reflectieve laag en de lagere helderheid bij plasma meenemen. Kijk maar in de winkel ter referentie.

Gezien mensen zelden in absoluut duister kijken, en je oog geen 1 sec. sluitertijd heeft zegt dit dus erg weinig... zoals je ook uit de meeste andere reviews kunt opmaken

[SayWhatAgain!]

Cheetah schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 05:15:
[...]
Sluitertijd 1 sec, m.a.w. een compleet onrealistische testlab weergave. In real life zijn de verschillen veel kleiner dan wat je met een 1 sec sluitertijd voor elkaar krijgt in pikdonker.
In de praktijk ontloopt het elkaar inmiddels echt niet veel meer... nog afgezien van dat een dergelijke uitkomst ook nog eens alleen wordt gehaald in absolute duisternis. Kijk je bij dag- of bij kunstlicht dan zie ik datzelfde LCD scherm die plasma nog wel verslaan, als we het grijze plasmapanel, de reflectieve laag en de lagere helderheid bij plasma meenemen. Kijk maar in de winkel ter referentie.

Gezien mensen zelden in absoluut duister kijken, en je oog geen 1 sec. sluitertijd heeft zegt dit dus erg weinig... zoals je ook uit de meeste andere reviews kunt opmaken

In de winkel kijken ter referentie is anders ook niet waarheids getrouw. De verlichting die daar hangt heb je thuis (hopelijk) niet aan als je TV kijkt? Bovendien staan de LCD's veelal op dynamisch contrast in de winkel, iets waar LCD gebruikers van zeggen dat dat thuis niet prettig kijken is.
Ik zie dat jij, net als ik, een Dell 2407WFP hebt. Mag ik vragen op welk level jouw brightness staat? Bij mij eerst op 25 en nu op 15, omdat anders m'n ogen uit m'n kop knalden. Die maximale helderheid is helemaal niet prettig om naar te kijken.
En dan kan een scherm wel heel helder zijn, als de maximale zwartwaarde nog steeds 10x hoger is dan bij plasma, blijft het contrast gewoon lager. Daarbij hebben LCD's, allemaal, last van backlight bleeding. En ook minder kleurdetail dan plasma's.
Het enige nadeel waar ik zelf nog een beetje voor huiver bij plasma is image retention. Maar dat zit meer in mijn hoofd dan dat het werkelijk nog bestaat. Gewoon de eerste 200 uur even rustig aan doen. Stroomverbruik, zoals getest op de FP, valt reuze mee.
Ieder mag voor zichzelf bepalen wat hij/zij beter vindt, maar met jouw post ben ik het in ieder geval oneens

[Largamelion]

Cheetah schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 05:15:
[...]Kijk je bij dag- of bij kunstlicht dan zie ik datzelfde LCD scherm die plasma nog wel verslaan, als we het grijze plasmapanel, de reflectieve laag en de lagere helderheid bij plasma meenemen. Kijk maar in de winkel ter referentie.

Gezien mensen zelden in absoluut duister kijken, en je oog geen 1 sec. sluitertijd heeft zegt dit dus erg weinig... zoals je ook uit de meeste andere reviews kunt opmaken

Grijze plasmapanel?

Nuja, als ik een film kijk, is dit meestal in een zo goed als donkere kamer... de enige plaats waar dan licht brandt, is achter mijn tv. Zo heb je toch wel de beste film ervaring imo en dan zie je de verschillen tussen het zwart van een LCD en plasma toch wel heel duidelijk denk ik... van reflecties heb je dan ook helemaal geen last (heb ik nu trouwens ook geen last van met m'n CRT tv). Vele van de nieuwe plasma 's hebben een helderheid van 1500 cd/m² (op papier)... ik denk niet dat iemand de brightness hierbij op 100% wil zetten.

Zelf ben ik er ook nog steeds niet uit, maar ik neig toch meer en meer toe naar een 50" plasma.

[JvS]

Dat grijs klopt niet helemaal. Plasma kan niet dat extreem witte van LCD produceren. Het is feller dan CRT (kan je nagaan tegen hoe een grijs beeld we al die tijd hebben aangekeken ), maar in zonlicht of onder fel TL licht ziet een LCD er beter uit.

Ik ben niet pro-plasma, maar pro goed beeld. LCD's geven steeds beter zwart weer. LCD's kunnen veel feller wit weergeven. Dit klopt gewoon. Alleen heb je dat knalfelle licht helemaal niet nodig. Als je de schermen calibreert, is het wit in helderheid gemeten gewoon gelijk (de LCD regel je dan een flink eind naar beneden af namelijk. De plasma ook, maar een stuk minder).

[ Voor 24% gewijzigd door JvS op 06-06-2008 10:51 ]

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd was ik niet zo blij al jullie ervaringen te lezen het is al zo lastig een keuze te maken tussen al die schermen en merken en dan komt er nu ook nog plasma bij. Morgen loopt de Cash Back aktie bij Saturn af dus ik moet snel beslissen. Vandaag even een vergelijking maken tussen een goede plasma en de sony w4000 ik vond dat deze veel meer kleur en diepte had dan de sony x3500. De redenen waarom ik niet echt naar plasma omkeek was omdat ik had gelezen en gehoord dat na sony ook philips en samsung op zouden houden met het maken van plasma schermen. De andere zaken zoals inbranden en geen fullhd gaan nu niet meer op. Van wat ik heb begrepen zijn dus Panasonic en Pioneer de beste dus die zal ik vandaag gaan bekijken zodat ik morgen een goede beslissing kan gaan maken ....lastig allemaal nu dus ook een 50 inch plasma erbij is gekomen

[Twynn]

JvS schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:45:
Dat grijs klopt niet helemaal. Plasma kan niet dat extreem witte van LCD produceren. Het is feller dan CRT (kan je nagaan tegen hoe een grijs beeld we al die tijd hebben aangekeken ), maar in zonlicht of onder fel TL licht ziet een LCD er beter uit.

Ik denk dat de panelkleur zelf bedoelt wordt (dus als de tv uit staat zeg maar), zelfde zoals bij een crt is.
Bij gewoon daglicht is dat inderdaad grijs

[Goscinny]

JvS schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:42:
(foto's met een sluitertijd van 1 sec genomen om verschil uit te vergroten). De resultaten van de TV tests spreken boekdelen. De panasonic TVs zijn simpelweg onverslaanbaar .

Een sluitertijd van 1 seconde vergroot het verschil natuurlijk wel extreem. Enige wat de foto zegt is dat de Panasonic TH-42PZ85 een betere zwartwaarde heeft dan de Sony 40X3500, maar het verschil in zwartwaarde in werkelijkheid kan je dus niet afleiden van de foto.

[Verwijderd]

Ik denk dat de zwart waarde van de sony ook zeer goed is, alleen doordat er een andere techniek wordt gebruikt het met een fototoestel negatief overkomt. Dit is wat er getest is bij hdtvtest.

Panasonic:
Measured post-calibration black level on the Panasonic TH42PZ85B was 0.05 cd/m2, i.e. on par with the TH42PX80 but a shade lighter than the 0.03 cd/m2 delivered by the Pioneer Kuro PDP-4280XD

Sony:
Calibrated black level on the Sony KDL40W4000 LCD HDTV measured an excellent 0.05 cd/m2, i.e. slightly better than the W3000 series, and on par with the Panasonic PX80/ PZ85 plasmas.

Mischien heb ik het verkeerd maar zoals ik het lees doet de sony kwa zwartwaardes niet onder voor de panasonic alleen de Pioneer is iets beter.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2008 14:01 ]

[Verwijderd]

quote: http://life.tweakers.net/...-topsegment-pagina-3.html

Na de kalibratie had de Sony een maximale zwartwaarde van 0,38cd/m² en een maximale helderheid van 267cd/m², wat resulteert in een contrastverhouding van 703:1.

quote: http://life.tweakers.net/...ddensegment-pagina-3.html

De cijfers
Na de kalibratie heeft de TH-42PZ85 een maximale helderheid van 323cd/m² en een zwartwaarde van 0,05cd/m². Dit betekent dat de contrastverhouding 6.460:1 is.

Dit geeft dus een iets ander beeld. Ik moet je bekennen dat mijn verwachtingswaarde eerder naar de uitkomst van tweakers nijgt.

[JvS]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:56:
Ik denk dat de zwart waarde van de sony ook zeer goed is, alleen doordat er een andere techniek wordt gebruikt het met een fototoestel negatief overkomt. Dit is wat er getest is bij hdtvtest.

Eh, een fototoestel registreert gewoon licht.

Het is in het echt natuurlijk niet zo erg gesteld als op die foto (dat zou compleet onbruikbaar zijn), maar het is zeer zeker niet hetzelfde. LCD is gewoonweg niet zo donker als plasma en heeft vaak last van backlightbleeding en sowieso van afname van contrast als er een kijkhoek is.

Plasma is minder fel en heeft 'last' van retentie (wat helemaal niet schadelijk is). Verder kunnen plasma's inbranden, net als CRT's dat kunnen. Dat is dus een beetje een overtrokken argument om het niet te doen. Als laatste gebruiken Plasma's vaak effectief iets meer stroom dan LCD, maar niet echt grote verschillen.

Maar lees anders die test! grrrrene is de reviewer en was voor de reviews plasma scepticus . Nu na een test is dat redelijk veranderd.

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 06-06-2008 14:23 ]

[Verwijderd]

Dit geeft dus een iets ander beeld. Ik moet je bekennen dat mijn verwachtingswaarde eerder naar de uitkomst van tweakers nijgt.
[/quote]

Grappig dat de uitkomst van de pana wel overeenkomt met die van tweakers en die van sony niet mischien hadden ze bij hdtv test die toch als zeer betrouwbaar wordt gezien de sony beter gecalibreerd . Ik ga zometeen naar Saturn om het met mijn eigen ogen te bekijken dan zal ik het laten weten.

[Verwijderd]

JvS schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:22:
[...]
Eh, een fototoestel registreert gewoon licht.

Het is in het echt natuurlijk niet zo erg gesteld als op die foto (dat zou compleet onbruikbaar zijn), maar het is zeer zeker niet hetzelfde. LCD is gewoonweg niet zo donker als plasma en heeft vaak last van backlightbleeding en sowieso van afname van contrast als er een kijkhoek is.

Plasma is minder fel en heeft 'last' van retentie (wat helemaal niet schadelijk is). Verder kunnen plasma's inbranden, net als CRT's dat kunnen. Dat is dus een beetje een overtrokken argument om het niet te doen. Als laatste gebruiken Plasma's vaak effectief iets meer stroom dan LCD, maar niet echt grote verschillen.

Maar lees anders die test! grrrrene is de reviewer en was voor de reviews plasma scepticus . Nu na een test is dat redelijk veranderd.

Het voordeel op dit moment van de plasma voor mij is dat de panasonic en pioneer nog op voorraad zijn en de sony niet ( 2 weken wachttijd) en eigenlijk wil ik niet zo lang wachten dus als de pana of pioneer mij bevalt dan neem ik 1 van die 2 zaterdag mee.

[BreeeZe]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 14:24:
Dit geeft dus een iets ander beeld. Ik moet je bekennen dat mijn verwachtingswaarde eerder naar de uitkomst van tweakers nijgt.
[/quote]

Grappig dat de uitkomst van de pana wel overeenkomt met die van tweakers en die van sony niet mischien hadden ze bij hdtv test die toch als zeer betrouwbaar wordt gezien de sony beter gecalibreerd . Ik ga zometeen naar Saturn om het met mijn eigen ogen te bekijken dan zal ik het laten weten.

De Sony in de test van Tweakers is een x3500, die van hdtv een W4000.
De W4000 is een generatie nieuwer

[Verwijderd]

Oeps, heb ik verkeerd gelezen dus.

[Verwijderd]

Cheetah schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 05:15:
[...]
Sluitertijd 1 sec, m.a.w. een compleet onrealistische testlab weergave. In real life zijn de verschillen veel kleiner dan wat je met een 1 sec sluitertijd voor elkaar krijgt in pikdonker.
In de praktijk ontloopt het elkaar inmiddels echt niet veel meer... nog afgezien van dat een dergelijke uitkomst ook nog eens alleen wordt gehaald in absolute duisternis. Kijk je bij dag- of bij kunstlicht dan zie ik datzelfde LCD scherm die plasma nog wel verslaan, als we het grijze plasmapanel, de reflectieve laag en de lagere helderheid bij plasma meenemen. Kijk maar in de winkel ter referentie.

Gezien mensen zelden in absoluut duister kijken, en je oog geen 1 sec. sluitertijd heeft zegt dit dus erg weinig... zoals je ook uit de meeste andere reviews kunt opmaken

Als je 's avonds in een beetje donkere ruimte een film kijkt pik je een LCD er zo uit. En het menselijk oog is veel gevoeliger dan een cameralens/sensor. Backlight bleeding zie je zo met het oog, vooral als er zwarte balken zijn bij films (95% van de films is niet 16:9)

Tevens werk ik in een winkel waar je een hoop schermen hebben staan, en de plasma's zijn makkelijk de beste schermen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2008 19:35 ]

[DarkShadow]

Om eerlijk te zijn had ik liever een plasma gekocht dan een lcd, maar omdat ik met garantie zat en snel mijn tv wou vervangen ben ik toch maar voor een mooie lcd gegaan. Ben ik ook nog erg tevreden over, maar stiekem hoop ik toch op een plasma voor de volgende keer. Jammer dat je van zoveel kanten hoort dat de technologie wordt uitgefaseerd.

trouwens is er onderling een groot verschil tussen plasma's, ik zag een hd ready plasma 42 inch van samsung bij de mediamarkt voor slechts 699 euro, is dat was?

[Verwijderd]

Volgens mij is de keuze tussen een LCD en Plasma snel gemaakt.

Wil je niet al te veel geld uitgeven kies je voor een LCD

Wil je echter kwaliteit zal je een plasma "moeten" kopen, kost iets meer maar dan heb je ook meer.

Heb zelf een Kuro-scherm van Pioneer, heb nog geen betere gezien

[Oscar Mopperkont]

LCD en plasma zitten in dezelfde prijscategorie...

[Ferry34]

JvS schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:45:
Dat grijs klopt niet helemaal. Plasma kan niet dat extreem witte van LCD produceren. Het is feller dan CRT (kan je nagaan tegen hoe een grijs beeld we al die tijd hebben aangekeken ), maar in zonlicht of onder fel TL licht ziet een LCD er beter uit.

Ik ben niet pro-plasma, maar pro goed beeld. LCD's geven steeds beter zwart weer. LCD's kunnen veel feller wit weergeven. Dit klopt gewoon. Alleen heb je dat knalfelle licht helemaal niet nodig. Als je de schermen calibreert, is het wit in helderheid gemeten gewoon gelijk (de LCD regel je dan een flink eind naar beneden af namelijk. De plasma ook, maar een stuk minder).

Gelukkig kijk ik nooit tv in het zonlicht. Ik hoor wel s vaker dat mensen zeggen dat t wit van lcd's witter is. Hier zie je een foto van mn tv, Blu-ray Alexander.
Het is witter dan wit en vooral: heel natuurlijk. Geen lasbril nodig



De volgende foto zegt niks, is alleen maar om uit te sloven

[Xtuv]

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:05:
[...]
Het enige nadeel waar ik zelf nog een beetje voor huiver bij plasma is image retention. Maar dat zit meer in mijn hoofd dan dat het werkelijk nog bestaat. Gewoon de eerste 200 uur even rustig aan doen.

Ik heb sinds een paar weken een plasma, (Panasonic 37PV7F) en inderdaad, in het begin was ik ook wel een beetje huiverig voor die image retention. Braafjes een burn in DVD gebrand dus en de eerste week dagelijks een aantal uren laten spelen, verder wel gewoon TV gekeken, ik kijk toch nooit zenders met een fel logo.

Anyway, weekje later (na 50 speeluren) kocht ik een Xbox met GTA4... Als je de verhalen leest zou je bijna bang worden om langer dan een half uur te spelen, want je hebt constant die radar in beeld linksonder. Ik heb speelsessies gedaan van +3u en nooit image retention gezien.. (plasma in cinema stand, helderheid soms nog wat lager als ik in het donker speel).
Als je de TV 5 minuten op AV laat staan zonder signaal (compleet zwart beeld met bovenin een wit 'component 1' logo) dan blijft dat wel even hangen ja als je de tv uitzet/wegzapt. Evengoed is het na een paar minuten weer verdwenen. Zo'n extreem contrast komt in een real life situatie nooit zo lang voor.

Dat hele image retention is wat mij betreft een non argument, of je moet constant in vol daglicht met alles op maximaal naar Net 5 oid zitten te kijken... Ga gewoon op een normale manier met je TV om en je merkt er niets van. Niet teveel over lezen op internet, je maakt jezelf er helemaal gek mee..

[JvS]

Die retentie is er nog zeker wel. Op de PV7 heb ik dat al vaak zat gezien. Het is alleen helemaal niet erg en je moet er naar zoeken (met zwart beeld zie je het prima). Het is helemaal geen probleem, want het komt alleen met grote contrasten en het trekt snel weg.

[Verwijderd]

Tja en het is de Panasonic TH46PZ85E geworden hij hangt nu aan de muur. Ik moest wel wennen aan het beeld, had hier voor de Samsung LE40M86BDX staat nu in de slaapkamer. Het beeld is meer tv beeld dan lcd, de kleuren zijn nog niet helemaal optimaal omdat ik hem liggend heb meegenomen. Mij werd verteld dat als een plasma liggend word vervoerd hij ongeveer 20 uur nodig heeft om op kleur te komen. Is er iemand die een mooie calibratie instelling heeft voor deze tv? Het komt volgens mij gewoon op neer of je meer van nutuurlijkere beeld houd of niet, op mijn samsung had ik ook geen last van ghosting of andere ongemakken en op deze plasma heb ik totaal geen retention kunnen waarnemen. Het gaat er niet om of plasma beter is dan lcd, maar wat vind je prettiger om naar te kijken en dan kunnen smaken verschillen.

[Help!!!!]

^

Je vorige TV was een behoorlijk goede en veel verkocht LCD.
Dus ben wel benieuwd naar een uitgebreidere vergelijking als je de Panasonic wat langer hebt.